Федеральное агентство по образованию РФ

Томский государственный университет

Новосибирский юридический институт
Кафедра уголовного права и криминалистики
Тема: «Эвтаназия в уголовном праве»
Курсовая работа

по уголовному праву

студента 2 курса

очного отделения

71-ОБ группы

Черепановой Н.С.
Научный руководитель:

Шефер Н.Н.
Новосибирск, 2009

Оглавление
Введение……………………………………………………………………………….3

Глава 1. Эвтаназия………………………………………………………....................4

1.1.          История эвтаназии…………………………………………………..4

1.2.          Понятие эвтаназии. Ее виды………………………………………..6

Глава 2. Проблема эвтаназии: с позиции «за» и «против»………………………...9

Глава 3. Эвтаназия в уголовном праве России: проблемы, оценки………………14

Глава 4. Эвтаназия в уголовном праве зарубежных стран…………………..........26

Глава 5. Эвтаназия и закон………………………………………………………….32

Заключение…………………………………………………………………………...35

Список использованных источников и литературы………………………………36
Введение

Тему своей курсовой работы я выбрала неслучайно. Еще задолго до поступления в юридический институт, в одном из публицистических изданий я прочитала статью про то, что такое эвтаназия и какие проблемы вызывает эта тема в ряде многих стран. Моя первая реакция на тот момент на изложенные в статье вопросы была категорически отрицательной.  Жизнь – это наивысшая человеческая ценность и отказ от нее добровольно, по собственному желанию, казался лично мне очень страшным. Представить себе, что способно толкнуть человека к принятию такого решения, я не могла.

Но шли годы, в свет выходило все больше и больше статей на тему эвтаназии, все больше разгорались споры о ее легализации или запрете. Мое личное отношение менялось и не раз.

 Проблема эвтаназии была сформулирована в глубокой древности, и уже тогда она вызывала многочисленные споры среди медиков, философов и юристов. Отношение к умышленному ускорению наступления смерти неизлечимо больного, даже с целью прекращения его страданий, никогда не было однозначным.

Данная работа направлена на рассмотрение эвтаназии с точки зрения уголовного права, как России, так и некоторых зарубежных стран. Обозначены правовые проблемы и даны оценки. И, я считаю, что невозможным было бы рассмотрение данного вопроса  лишь с позиции права, эвтаназия – это также и важный медицинский аспект. Не мало важным для меня было рассмотрение темы с позиции человеческих жизней и судеб, отношение людей к «легкой смерти».

Все это позволило мне взглянуть на данную проблему по-другому, с более осмысленной точки зрения. Изучив аргументы «за» и «против», рассмотрев вопрос с разных сторон, я начала глубже понимать значение  эвтаназии, зачем многие страны так яро борются за ее легализацию, а другие не перестают быть ее противниками.

ГЛАВА 1

Эвтаназия

               1.1. История эвтаназии

История знает много примеров противозаконного применения «гуманной смерти», когда истребление отдельных лиц и народов объяснялось благими намерениями и избавлением общества от неполноценного «балласта», улучшением демографической ситуации и заботой о генофонде человечества. Сегодня в обществе активно обсуждают, станет ли легализация эвтаназии проявлением гуманизма или же узаконенным убийством. 

Термин «эвтаназия» впервые был употреблен Френсисом Беконом в XVI веке для определения «легкой смерти».

До начала Второй мировой войны идея эвтаназии была широко распространена в ряде европейских стран. В то время эвтаназия и евгеника [1]

 пользовались достаточно высокой популярностью в медицинских кругах европейских стран.

Идея эвтаназии в конце ХХ века становится всё более и более популярной, одновременно с более широким использованием другого важного понятия - качества жизни. Клятва Гиппократа в традиционной форме противоречит реализации идеи эвтаназии. Традиционная врачебная этика включает в себя запрет: "я никому, даже просящему об этом, не дам вызывающее смерть лекарство, и также не посоветую это". С недавнего времени, однако, у врачей все чаще и чаще появляется готовность прибегнуть к этой практике, по крайней мере, тогда, когда пациент сам просит о смерти.

Пионером в области легализации добровольной смерти стали Нидерланды. В 1984 году Верховный суд страны признал добровольную эвтаназию приемлемой.

 Эвтаназия была легализована в Бельгии в 2002 году. В 2003 году она помогла расстаться с жизнью 200 смертельно больным пациентам, а в 2004 году — 360 пациентам.

В США закон, разрешающий оказание медицинской помощи в осуществлении самоубийства больным в терминальной стадии, был принят (с рядом ограничений) в ноябре 1994 года в штате Орегон, а в ноябре 2008 года в штате Вашингтон. В феврале 2008 года с незначительным перевесом голосов в парламенте Люксембурга был принят законопроект, легализующий эвтаназию.

В России, на Украине и в Казахстане эвтаназия людей запрещена законодательно. [2]
1.2.Понятие эвтаназии. Ее виды

В переводе с греческого «эвтаназия» – это «хорошая, благая смерть».[3] В современных публикациях на русском языке используются два варианта передачи этого греческого слова: «эвтаназия» и «эйтаназия». Объём понятий, охватываемых этим термином, неодинаков, а толкования, даваемые различными авторами, часто неполны и противоречивы. Данный термин употребляется в самых разнообразных словосочетаниях и имеет различное значение, что вызывает путаницу. В зависимости от его определения меняется и подход к проблеме.

В связи с этим обратимся к этимологии слова. В «Новом словаре иностранных слов» эвтаназия рассматривается как «содействие наступлению смерти и тем самым прекращению страданий неизлечимо больных людей (с их согласия или с согласия родственников или опекунов при невозможности принятия решения находящимися без сознания, психически неполноценными и т. п. больными)». [4]

В «Большой медицинской энциклопедии» говорится: «Эйтаназия – намеренное ускорение наступления смерти неизлечимого больного с целью прекращения его страданий».[5] «Большой юридический словарь» эвтаназией называет «удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни».[6] Приведенные словарные толкования не вносят ясности в вопрос о том, что же, собственно, представляет собой эвтаназия в реальности и каковы сферы возможного применения этого термина.

В реальной жизни проявления эвтаназии весьма многообразны и подчас не укладываются в существующие представления о ней. Верно и то, что разнообразие мнений о сущности эвтаназии объясняется многоаспектностью этого явления, недостаточной его изученностью.

В широком смысле эвтаназия трактуется как умышленное убийство зависимого человека (путем действий или бездействия) для его предполагаемой выгоды. Именно из-за такой широкой интерпретации правительства большинства стран, опасаясь злоупотреблений, не решаются законодательно разрешить активную эвтаназию. Один из наиболее часто высказываемых аргументов — беспокойство по поводу того, что с помощью эвтаназии некоторые люди попытаются избавиться от пожилых родственников ради собственной выгоды. Среди других аргументов — относительность понятия «неизлечимая болезнь» и обеспокоенность возможным ухудшением медицинского обслуживания. Среди противников эвтаназии немало и тех, кто полагает, что это путь к геноциду и отказ от важности и ценности человеческой жизни. Основные аргументы сторонников легализации — боль бывает невыносимой, и каждый имеет право принять решение о прекращении жизни.

В науке существуют различные классификации видов эвтаназии. Различают добровольную, принудительную, пассивную и активную эвтаназию. Добровольная эвтаназия осуществляется по просьбе больного или с предварительно высказанного его согласия (например, в США распространена практика заранее и в юридически достоверной форме выражать свою волю на случай необратимой комы). Недобровольная эвтаназия осуществляется без согласия больного.

Рассмотрим пассивную и активную эвтаназию. «Пассивная эвтаназия просто означает недопустимость использования для сохранения жизни больного экстраординарных и чрезвычайных средств, если он не хочет их применения. Она также предполагает прекращение дальнейшего лечения, за исключением того, которое уменьшает боль. В этих случаях по желанию пациента должны быть прекращены даже внутривенные вливания и искусственное питание, при этом нельзя предпринимать попыток воскрешения человека, если его сердце или лёгкие перестали работать. Если пациент может выписаться из больницы для того, чтобы умереть дома, то ему нельзя препятствовать в этом».[7] Активной эвтаназия называется в тех случаях, когда пациент требует специальных средств для ускорения смерти. [8]

Прежде всего, следует уточнить, что под эвтаназией понимается не просто лёгкая, безболезненная смерть, а смерть, которая соответствует желанию самого умирающего (либо его родственников и близких, если умирающий безвозвратно потерял сознание) и происходит при содействии (активном или пассивном) медика. Именно этим определяется как контекст медицинской практики, в котором можно осмысленно обсуждать проблемы эвтаназии, так и круг непосредственно причастных к ней лиц. Вместе с тем здесь затрагиваются и глубинные слои человеческого существования, и фундаментальные ценности общества, чем и объясняется острота и сложность дискуссий.
ГЛАВА 2

Проблема эвтаназии: с позиции «за» и «против»

Проблема эвтаназии на современном этапе стала весьма актуальной в нашем обществе. С развитием общества меняются взгляды на ее применение. Все чаще возникает вопрос о замене такого принципа, как гуманизм, на избавление от страданий человека с помощью эвтаназии.

Проблема осмысления применения эвтаназии имеет двоякое значение: «за» и «против».

Аргументы в пользу эвтаназии весьма разнообразны, но при ближайшем изучении оказываются не столь многочисленными. Скорее всего, каждый новый выдвигаемый аргумент является лишь вариацией на тему уже имеющихся в арсенале защитников эвтаназии рассуждений. Эти рассуждения можно обозначить следующим образом: сострадание по отношению к тем, кто неизлечимо болен и испытывает при этом страдания; забота о человеческом достоинстве, которое ассоциируется со свободой выбора; экономические соображения. Это наиболее краткий и одновременно содержательный перечень аргументов в пользу эвтаназии, но именно к этим трем пунктам можно свести полемику сторонников легализации эвтаназии. ⁹

Довод в пользу сострадания подразумевает, что поддерживать жизнь умирающего человека, в то время как он страдает от сильных болей или утратил практически все свои обычные функции, особенно способность или желание, что не менее важно, общаться с окружающими, негуманно.

Считалось и считается, что действия врача в отношении пациента рассчитаны только на благо пациента. Если процесс умирания затягивается на долгие месяцы и даже годы, то для врача это не гуманно, а для пациента мучительно и болезненно. Более того, возникает новая проблема: понимание действительного блага пациента. Долг врача – облегчить страдания пациента, и если пациент болен безнадежно и при этом медицине неизвестны другие способы облегчения страданий, то почему врач не может прибегнуть и к такому крайнему способу, как эвтаназия? ^[9]

Сторонники легализации эвтаназии в России рассматривают ее не в качестве преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а в качестве неотъемлемого права распоряжаться своей жизнью.

Традиционно считалось – и это остается, безусловно, справедливым и в наши дни, - что действия врача в отношении пациента диктуются благом последнего. Из этого постулата, казалось бы, следует вполне естественный и однозначный вывод – врач всеми силами до последней возможности должен бороться за сохранение жизни больного. Но если процесс умирания, как это нередко бывает сегодня, затягивается на долгие месяцы и даже годы, то какими силами врач сможет спасти жизнь больного? Более того, возникает коллизия по поводу понимания действительного блага пациента. Состоит ли оно в максимальном продлении жизни больного, который подвергается жестоким страданиям и к тому же знает, что он обречен? Или, может быть, благо пациента наилучшим образом обеспечивается тогда, когда соблюдается его воля, его право самому распорядиться наиболее ценным своим достоянием – собственной жизнью? За этой коллизией стоит, помимо всего прочего, столкновение двух систем медицинской этики. Первую из них принято называть патерналистской, и основывается она на том, что врач лучше, чем пациент, знает, в чем же заключено подлинное благо пациента. Исходя из этого,  врач, и только он, решает, что надо сделать с пациентом. Желание больного, его стремление, если не самому определить свою судьбу, то по крайней мере соучаствовать в ее определении, воспринимается как нечто неразумное, безосновательное. Противоположная система медицинской этики исповедует принцип автономии воли больного и признает за ним право участвовать в принятии решений, определяющих его будущее, например, касающихся стратегии лечения, а, в конечном счете – и право отказаться от лечения и даже добровольно умереть. [10]

Противники эвтаназии считают, что закон об эвтаназии не нужен, так как необходимо улучшить квалифицированную медицинскую помощь, повысить профессиональную подготовку медицинского персонала, оснастить медицинским оборудованием клиники и больницы. И именно это позволит снизить случаи применения эвтаназии. Желание человека уйти из жизни не всегда бывает добровольным и обдуманным. Пациенты, которые находятся в постоянном болевом шоке и испытывают страх, не могут адекватно и правильно отдавать отчет своим действиям. А это значит, что законодатель должен свести до минимума случаи непродуманных и поспешных решений. Законодательное закрепление права на смерть дает врачу право вершить суд над жизнью больного, то есть исполнять «приговор легкой смерти».

М.И.Ковалев считает, что активную эвтаназию нельзя легализовать и основанием этому служит множество факторов. Среди них огромное большинство ошибочных диагнозов, быстрое развитие медицины и фармакологии, что позволяет излечить еще вчера не поддававшиеся лечению заболевания. [11]

С.Вульф утверждает, что если мы допустим эвтаназию, то врачам не нужно будет стремиться облегчить больным людям мучительные страдания и «чем доступней будет эвтаназия, тем больше будет и искушение вообще избавиться от груза этих забот». [12]

«Право на смерть» легко может обернуться угрозой для жизни пациентов, на лечение которых недостает денежных средств. Таким образом, эвтаназию можно считать убийством или самоубийством, в зависимости от того, какая роль принадлежит пациенту. В последнем случае эвтаназии приемлемы соответствующие канонические правила, согласно которым намеренное самоубийство, как и оказание помощи в его совершении, расценивается как тяжкий грех. Оппоненты эвтаназии считают, что она будет иметь значительный вес в нашем обществе, и люди будут воспринимать ее как норму должного поведения. И именно это приведет к деградации нашего общества.

Противники эвтаназии считают, что эвтаназия не является разрешением различных жизненных ситуаций, а зачастую усугубляет положение людей. И в связи с этим, они провозглашают, что каждый человек, хоть он и безнадежно болен, должен бороться за свою жизнь до последнего вздоха, всеми возможными и невозможными средствами, даже если это больно и страшно.

Принятие законодательства об эвтаназии является одной из актуальных и проблемных вопросов на современном этапе в России. Речь идет о возможности каждого человека пользоваться своими правами и свободами в полном объеме. Однако в этой области следует сделать расширение круга прав, касающегося жизни человека. Если человек неизлечимо болен, то эвтаназия мотивируется правом личности на свободное распоряжение своей жизнью. На сегодняшний день рассмотрение данного вопроса возможно с точки зрения медицины и права.

Эвтаназию должны осуществлять врачи, а вопросы ее правомерности решают юристы. Избавление смертельно больного пациента от мучительных страданий по его просьбе - сложный вопрос.

Одни считают эвтаназию убийством, а другие актом милосердия. Естественное и неотчуждаемое право человека на жизнь является неоспоримым, так почему же право на смерть не может иметь такого значения? Если наша медицина не в силах избавить человека от смертельного недуга и облегчить его страдания, то не проще ли принять и узаконить эвтаназию?

Осуществление эвтаназии должно быть в строгом соответствии с порядком, который должен быть разработан юристами и медиками. Хотя эвтаназия в настоящее время не разрешена, от ее легализации не уйти. Прежде всего, решать эту проблему необходимо с точки зрения правового обеспечения и разработки порядка жесткого контроля над  каждым актом эвтаназии, для того, чтобы исключить случаи злоупотребления ею.

Медицинскому персоналу необходимо помнить, что любое побуждение и осуществление эвтаназии в соответствии с действующим законодательством является преступлением. А отказ от медицинского вмешательства должен быть правильно оформлен в соответствующих документах.

Противоречивые взгляды на эвтаназию с медицинской и морально-этической точек зрения породили и противоречивую юридическую оценку этого явления.
ГЛАВА 3

Эвтаназия в уголовном праве России: проблемы, оценки

В статье 45 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан говорится: «Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии – удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни.

Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Одним из достижений Конституции Российской Федерации 1993 года стало повышение внимания к защите личных (гражданских) прав и свобод человека.

Одним из наиважнейших личных прав и свобод, обеспечивающих само существование человека как биологического существа, частицы общества и субъекта правовых отношений, является право на жизнь, декларированное статьей 20 Конституции. Значение конституционного закрепления этого права для российской правовой системы трудно переоценить. Данная норма уже стала предметом исследования многих отечественных ученых.[13]

Однако неполнота большинства исследований в этой области состоит в том, что норма о праве на жизнь рассматривается в отрыве от других конституционных положений, регламентирующих целостность и морально-этическое благополучие человека. К тому же сам механизм реализации конституционного права на жизнь содержит ряд спорных моментов, требующих нестандартных юридических решений. Одним из них является проблема окончания жизни.

Конституционное установление права на жизнь логически означает юридическое закрепление права человека на смерть. Очевидно, раз право на жизнь относится к числу личных прав человека, его реализация осуществляется им индивидуально и самостоятельно, независимо от воли других. Более того, Декларация прав человека и гражданина, утвержденная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года содержала норму, к сожалению, утраченную действующей Конституцией России: «Никто не может быть произвольно лишен жизни». [14]

Это означает, что вопрос жизни и смерти юридически должен решаться человеком индивидуально, без участия иных лиц. Исключение составляет смертная казнь, представляющая собой юридически определенный предел действия права на жизнь и один из видов кары, реакции общества на преступные действия, совершенные виновным лицом.[15]  Во всех остальных случаях вмешательство других лиц в самостоятельное решение человеком вопроса жизни и смерти следовало бы признать юридически недопустимым.

В научной полемике высказывается точка зрения, что поскольку Конституция РФ закрепляет субъективное право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), то эвтаназия якобы не имеет под собой конституционной основы. Тем не менее в случае наступления потребности в эвтаназии, то есть сознательном, добровольном, волевом уходе человека из жизни, основание для реализации конституционного права на охрану здоровья оказывается исчерпанным, поскольку данная цель (охрана здоровья) уже не может быть достигнута. Дальнейшее оказание больному медицинской помощи только усугубляет его страдания. Поэтому в данном случае используется более общая по кругу регулируемых ею отношений конституционная норма статьи 20, закрепляющая право на жизнь.

Это право предполагает возможность человека самостоятельно распорядиться своей жизнью, в том числе добровольно принять решение о сроках и способах ухода из нее. Полагается, что можно даже вести речь, что право на жизнь юридически закрепляет и ее пределы, то есть право на самоубийство.

Вместе с тем возникают ситуации, когда человек, решивший покончить счеты с жизнью, не в силах (физически и/или морально) сделать это самостоятельно, но активно желает наступления собственной смерти. Это проблема эвтаназии. Она начала обсуждаться в современной России лишь в последние 10-15 лет, в то время как мировое сообщество данная проблема волнует на протяжении всего ХХ столетия, причем и по сей день у человечества остается больше вопросов, чем ответов.

Впервые законодатель сформулировал свое отношение к эвтаназии в 1993 году в Основах законодательства об охране здоровья граждан (ст. 45). Ряд ученых еще до принятия соответствующей нормы выступали против разрешения эвтаназии как недопустимой с нравственной и юридической позиции.[16] Некоторые полагают, что возможно законодательное закрепление пассивной эвтаназии. [17]

Думается, что в законе должна быть разрешена и активная, и пассивная эвтаназия. Высшей ценностью является реальное благополучие человека. Не каждый имеет силы лежать парализованным, ни дня не обходиться без посторонней помощи, испытывать постоянные сильные боли. Не у всех одинаковое представление о качестве жизни. В США смертельно больная парализованная женщина, находясь в сознании, потребовала отключить аппарат искусственного дыхания, поддерживающий ее жизнь. Несмотря на возражения врачей, суд удовлетворил требование пациентки, указав, что было бы жестоко сохранять существование, переполненное болью. [18]

Применительно к пассивной эвтаназии надо добавить, что пациент вправе требовать оказания ему квалифицированной медицинской помощи, но вправе и отказаться от нее (чувствует себя плохо, но в поликлинику не идет; лежит в больнице, но против операции). Обязанность же лечебного учреждения по оказанию медицинской помощи возникает перед конкретным пациентом в определенном объеме и только после того, когда пациент выразит свое право получить помощь (другой вариант означал бы, что врачи могут ворваться в любую квартиру и со ссылкой на клятву Гиппократа навязать свою помощь). В подтверждение этому статья 33 Основ законодательства об охране здоровья граждан разрешает пациенту отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, оформив соответствующую запись в медицинской документации. Решение об эвтаназии должно приниматься самим пациентом. Стоит ли жизнь продолжения – вопрос, который ни одно человеческое существо не может решить за другое.

Поэтому на момент принятия решения гражданин должен быть дееспособным, а также не иметь каких-либо заболеваний, сопровождающихся навязчивой идеей смерти. Предполагается, что если пациент находится без сознания и ранее не оформил надлежащим образом свое согласие на эвтаназию, то соответствующие меры приняты быть не могут.

Отдельно стоит вопрос об эвтаназии применительно к несовершеннолетнему больному. Будет ли иметь юридическое значение требование (согласие) несовершеннолетнего на эвтаназию?

Хотя, как уже отмечалось, в настоящее время эвтаназия запрещается, но из содержания статьи 33 Основ законодательства об охране здоровья граждан можно сделать вывод, что родители несовершеннолетнего, не достигшего 15 лет, вправе отказаться от медицинской помощи, необходимой для спасения жизни их ребенка. Таким образом, следует, что осуществление пассивной эвтаназии по отношению к ребенку возможно. В такой ситуации больничное учреждение имеет право (но не обязанность) обратиться в суд для защиты интересов ребенка.

Полагается, что общие правила гражданского законодательства об осуществлении права несовершеннолетних не могут быть механически перенесены на вопросы эвтаназии. Видимо, в будущий акт об эвтаназии должны быть включены специальные положения, касающиеся несовершеннолетних. Это объясняется тем, что если при осуществлении других прав и обязанностей детей родители поступают неправомерно, то существуют определенные гарантии для защиты интересов детей.[19] Если бы родители реализовали право на эвтаназию в отношении своего ребенка и их действия в дальнейшем признаны незаконными, то никакие последующие меры не восстановят жизнь ребенка.

Можно предположить следующее решение вопроса об эвтаназии несовершеннолетних. В возрасте до 14 лет вопрос о прекращении жизни не должен ставиться, поскольку малолетний не вполне понимает значение своих действий (решений) и (или) не может руководить ими. В возрасте от 14 до 18 лет несовершеннолетний самостоятельно решает вопрос о прекращении своей жизни с учетом общих критериев, которые действуют в отношении взрослых пациентов, и письменного согласия его родителей. Субъекты, санкционирующие законность эвтаназии (консилиум врачей, прокуратура или суд) вправе отложить решение этого вопроса до достижения больным 18-летнего возраста.

Поэтому целесообразно ввести в российское законодательство нормы, признающие юридическую силу за «прижизненным завещанием», в силу которого гражданин в сознании и здоровом уме может отказаться от применения к нему искусственных мер по поддержанию жизни на случай возможной недееспособности в будущем.

Таким образом, условия проведения эвтаназии можно изложить в следующей последовательности:

- решение об эвтаназии должен принимать дееспособный гражданин;

- решение об эвтаназии несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет может быть отложено прокурором (или судом) и консилиумом врачей-специалистов до достижения больным 18-летнего возраста;

- решение об эвтаназии несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет или его родителей юридической силы не имеет;

- просьба гражданина об эвтаназии добровольна, сознательна, устойчива; гражданин не имеет заболеваний, сопровождающихся навязчивой идеей смерти;

-точная несомненная доказанность невозможности спасти жизнь, установленная консилиумом врачей-специалистов при обязательном единогласии;

- в исключительных случаях – если смерть в обозримый период не наступит, но развитие болезни несомненно приведет к необратимой деградации личности;

- невозможность облегчить сильные физические и нравственные страдания больного известными средствами;

- предварительное разрешение прокурора (или решение суда).

Что касается оценки эвтаназии, то сторонники ее нередко обосновывают свою позицию ссылками на «естественные», «неотчуждаемые», «конституционные», субъективные права, «основные права и свободы человека». Российские исследователи эвтаназии Ю.А.Дмитриев и Е.В.Шленева приходят к выводу, что «конституционное установление права на жизнь логически означает юридическое закрепление права человека на смерть».[20] Авторы пишут, что «раз право на жизнь относится к числу личных прав человека, его реализация осуществляется им индивидуально и самостоятельно, независимо от воли других», «вопрос жизни и смерти юридически должен решаться человеком индивидуально, без участия других лиц…».[21] Ю.А.Дмитриев и Е.В.Шленева полагают, что вмешательство других лиц в решение человеком вопроса жизни и смерти следовало бы признать юридически недопустимым. Право на жизнь предполагает возможность человека самостоятельно распорядиться своей жизнью, в том числе добровольно принять решение о сроках и способах ухода из нее.[22]

Право на жизнь – специфичное субъективное право; оно существенно отличается от таких прав, как, например, право собственности, право на вступление в брак. Приобретать или не приобретать имущество, вступать или не вступать в брак, действительно, волен решать сам человек. Хотя и в этих случаях его субъективные права не являются абсолютными, неограниченными, осуществляемыми независимо от других лиц. К примеру, праву на получение вещи после оплаты ее стоимости корреспондирует обязанность продавца передать эту вещь и выполнить другие обязанности, связанные с этой сделкой.

Жизнь и здоровье, относясь к категории субъективных прав, одновременно представляют собой те блага, которые в правовом государстве всячески охраняются и поддерживаются, составляют общественную ценность. Жизнь и здоровье – это, конечно, не некая казенная собственность, принадлежащая государству или обществу. Однако конституционное закрепление права на жизнь не означает автоматически закрепления права на свою «противоположность» – смерть. Статья 20 Конституции РФ о праве на жизнь преследует конкретную цель: запретить произвольное лишение жизни любого человека, к какой бы нации, расе, этнической группе он ни относился, к какому бы полу ни принадлежал, вне зависимости от каких бы то ни было признаков, качеств, свойств, поступков человека. Право на жизнь в равной степени принадлежит и младенцу, и старику, и здоровому человеку, и тяжело больному, и правопослушному гражданину, и преступнику. Эта же конституционная статья установила пределы применения смертной казни к лицам, совершившим преступления. Закрепление в законе права на жизнь ни в коем случае не преследовало цели законодательного закрепления и права на смерть. Оно объявляется и закрепляется в качестве неотъемлемого субъективного права каждого человека, независимо от каких бы то ни было различий.

В уголовно-правовой литературе можно встретить различные оценки позиции, представленной Ю.А.Дмитриевым, Е.В.Шленевой и другими авторами, пишущими о естественном праве распоряжаться собственной жизнью. Так, профессор Г.Н.Борзенков хотя и признает юридически неоспоримым такое право человека, однако полагает, что ссылкой на него эвтаназию оправдывать нельзя. Данное право, по мнению профессора, не может быть делегировано ни врачу, ни близким родственникам, ни иным лицам. «Никто не вправе, - пишет Г.Н.Борзенков,- приводить в исполнение смертный приговор, вынесенный человеком самому себе…эвтаназия – тоже убийство. Смягчающие же обстоятельства такого убийства, включая мотивы, если они действительно имели место, могут быть учтены при выборе наказания». [23]

Но здесь может возникнуть некоторая нелогичность: право на жизнь, не охватывающее право на смерть, в действительности выступает уже не как право, а как обязанность жить. Этот упрек справедлив. Если допустить, что человек не только имеет право, но и обязан жить, то невыполнение такой обязанности должно было повлечь для него ответственность, как это происходит в других случаях неисполнения обязанностей.

Кроме того, обязанности жить должна была соответствовать обязанность подвергаться медицинскому вмешательству в случаях, когда жизнь человека находится под угрозой. Однако согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина (ст.32). Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, когда этот гражданин страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, либо тяжелым психическим расстройством или когда лечение осуществляется в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (ст. 33, 34).

Таким образом, нет никаких правовых оснований обязать человека, страдающего тяжелой, угрожающей его жизни болезнью, например раком, подвергнуться лечению. Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что закрепление в российском законодательстве права пациента на отказ от лечение означает фактическое установление и права на пассивную эвтаназию. Тем не менее такой вывод вступает в открытое противоречие с теми нормами Основ, согласно которым эвтаназия, в какой форме бы она не осуществлялась, запрещена.

Лица, окончившие высшие медицинские образовательные учреждения Российской Федерации, при получении диплома врача дают клятву, текст которой установлен ст. 60 Основ. Будущие врачи торжественно клянутся проявлять уважение к жизни человека, никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии. Факт дачи клятвы врача удостоверяется его личной подписью под соответствующей отметкой в дипломе с указанием даты. В той же статье Основ говорится об ответственности врачей за нарушение данной ими клятвы.

В процессе подготовки нового УК РФ по инициативе профессора С.В.Бородина была предложена норма об ответственности за убийство из сострадания, совершенное при смягчающих обстоятельствах. Это предложение было поддержано другими юристами, в частности А.И.Коробеевым.[24] Однако в окончательный текст УК РФ статья о лишении жизни по волеизъявлению потерпевшего не вошла.

В науке уголовного права России проблема эвтаназии нередко рассматривается с позиций более широкого понятия – согласия потерпевшего на причинение вреда. Российское уголовное право исходит из того, что такое согласие не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Поэтому позиция действующего уголовного законодательства России относительно эвтаназии однозначна: это убийство, т.е. умышленное, неправомерное лишение жизни другого человека. Мотив сострадания, указанный в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 61 УК РФ, может быть учтен лишь при назначении наказания виновному лицу, но не при квалификации деяния. Убийство по мотиву сострадания квалифицируется по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство.

При этом важно подчеркнуть, что с точки зрения теории российского уголовного права и понятия общественно опасного деяния, которое в ней выработано и охватывает как действия, так и бездействие, принципиальных различий между двумя формами эвтаназии – активной и пассивной – не существует в силу того, что не существует принципиальной разницы (если мы говорим об общественной опасности) между убийством, совершенным путем действий (нанесение смертельного ранения, изъятие жизненно важного органа), и убийством, совершенным путем бездействия (неоказание надлежащей помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, оставление особо уязвимых, беспомощных лиц без попечения, пищи, ухода).

Профессор Н.Ф.Кузнецова справедливо отмечает: «Активная (действия) или пассивная (бездействие) форма поведения несущественна для криминализации деяния и квалификации преступлений. Главное уравнивающее их свойство – это способность быть причиной общественно опасных последствий. Форма же поведения при этом значения не имеет. Вот почему на в одной статье Особенной части УК не дифференцируются активная либо пассивная формы поведения. Употребление же в УК РСФСР 1960 года как однозначных «деяния» и «действия» при описании объективной стороны составов только порождало ненужные споры о форме деяния, когда допустимо было при термине «действие» также «бездействие». Поэтому УК 1996 года везде употребляет единое слово «деяние», а оно может быть в обеих формах. [25]

С.В.Бородин полагает, что «при анализе объективной стороны убийства необходимо учитывать, что действие иди бездействие являются лишь внешним признаком преступления. Это объясняется тем, что его общественная опасность, в конечном счете, заключается в причиненном вреде – смерти потерпевшего…». [26]

Таким образом, и умышленное действие, и умышленное бездействие, направленные на причинение смерти другому человеку, имеют равную степень общественной опасности, если они достигают своего результата.

Г.Н.Борзенков полагает, что объективная сторона убийства как типичного преступления с материальным составом представляет собой единство трех элементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего. При этом автор отмечает, что «убийство путем бездействия встречается относительно редко. Оно предполагает, что на виновном лежала обязанность предотвратить наступление смертельного исхода. Эта обязанность может вытекать из договора, трудовых отношений, предшествующего поведения виновного и других фактических обстоятельств. Например, судебной практике известны случаи, когда мать умышленно причиняет смерть своему ребенку, оставив его без пищи и посторонней помощи одного в запертой квартире на длительное время». [27]

Итак, по уголовному праву Российской Федерации пассивная эвтаназия, осуществляемая лицом, обязанным сделать все возможное по недопущению смерти больного, даже если последний просит о причинении ему смерти, образует убийство – наиболее опасное преступление против личности. Поскольку согласие пациента на причинение вреда не устраняет общественно опасного характера пассивной эвтаназии и ее оценки как убийства, ответственность медицинского работника должна наступать на общих основаниях. Вместе с тем отношение врачей к пассивной эвтаназии  терпимое, нежели к активной, что явно не основано на законе.

Кроме того, не только врачи проявляют толерантное отношение к пассивной форме  эвтаназии. Некоторые специалисты в области уголовного права полагают, что умышленное бездействие врача, выразившееся в неосуществлении реанимации, которую он должен был и мог произвести, при отсутствии признаков наступления биологической смерти, образует так называемое бездействие-невмешательство, влекущее уголовную ответственность за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ), но не убийство (ст.105 УК РФ).

Ответственность врача наступает не за действие патологических процессов, происходящих в организме больного человека, за что, конечно же, врач не отвечает, а за собственную вину – непринятие мер, которые способны нейтрализовать действия этих процессов. При невозможности оказать помощь, ответственность врача исключается.

Ответственность за склонение больного к эвтаназии в УК РФ не предусмотрена. Склонение к самоубийству не образует преступного деяния, в УК РФ рассматривается лишь состав доведения до самоубийства (ст.110), предполагающий определенный способ совершения: применение угроз, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего. Думается, что следует привести в соответствие два закона –Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан и УК РФ, установив уголовную ответственность за склонение к самоубийству, а также квалифицированные виды данного преступления (совершение в отношении несовершеннолетнего или беспомощного лица, через средства массовой информации). 
ГЛАВА 4

Эвтаназия в уголовном праве зарубежных стран

Законы стран, легализовавших эвтаназию,  в значительной мере отличаются от тех, кто выступает против ее узаконения. В Нидерландах об эвтаназии может попросить даже ребенок старше двенадцати лет. При этом ему не обязательно быть неизлечимо больным. Достаточный повод — субъективно оцененные невыносимые страдания физического или психического характера, являющиеся результатом болезни или травмы. С недавних пор для эвтаназии детей от 12 до 15 лет требуется согласие родителей (раньше не требовалось), более старшие подростки вправе решать этот вопрос самостоятельно. 

В Бельгии несовершеннолетние не могут требовать эвтаназии. Законы Нидерландов и Бельгии имеют существенные отличия в отношении обязанностей врача, требований к состоянию здоровья пациента и процедуры подачи прошения. Хотя закон об эвтаназии и был принят в этих странах почти одновременно, в Нидерландах он лишь легализовал широкую практику, существовавшую и ранее, в Бельгии же открыл новый вариант взаимоотношений между врачом и пациентом. Каждый день в Бельгии один человек расстается с жизнью, используя право на эвтаназию. В Нидерландах — пять-шесть человек ежедневно.

Интересная ситуация с эвтаназией у швейцарского права. В голландско-бельгийском варианте (когда врач вводит больному летальную дозу препарата) эвтаназия в Швейцарии не разрешена. Но именно в этой стране существует явление, названное «туризм самоубийц», поскольку там юридически дозволена «помощь самоубийству», если «помощник» не имеет выгоды от содеянного. И существуют организации, которые такую помощь оказывают. Разница заключается в том, что человек, желающий умереть, обязан сам проделать последнюю процедуру — сделать инъекцию или выпить препарат. А сотрудники этих организаций только дают препарат и определяют смертельную дозировку, но не вводят его. Очень больным людям, не способным принять лекарство, предоставляются желудочные зонды. Постановлением швейцарского федерального суда от 1 февраля 2007 года психически больные люди получили право просить помощи для совершения суицида. «Нельзя отрицать, что неизлечимое, продолжительное и серьезное психическое заболевание, как и физический недуг, может приводить к таким страданиям, что человек не видит дальнейших жизненных перспектив», — говорится в решении суда. [28]

Что касается умышленного действия и умышленного бездействия, то если в России они имеют равную степень общественной опасности, если достигают своего результата, то иной подход существует в уголовном праве ряда зарубежных стран. Например, во Франции убийство – это преступление, совершаемое только путем действий (решение Палаты по уголовным делам Кассационного суда Франции от 09.06.1977 г.). Данное преступление не имеет места в случае бездействия другого лица, приведшего потерпевшего к смерти. Вместе с тем сказанное не означает, что подобные случаи «выпадают» из сферы уголовной ответственности. В действительности во Франции установлена уголовная ответственность за отдельные случаи бездействия, повлекшего смерть другого человека, как за самостоятельные виды преступных деяний, наказываемых более мягко, нежели убийство (абзац второй ст.223-4 УК Франции). В целом уголовная ответственность за бездействие наступает во Франции лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Некоторые французские юристы предлагают ввести в уголовное право своей страны общую норму, которая позволила бы наказывать любое умышленное уклонение от совершения действий. Однако у большинства ученых – юристов и практиков Франции эта идея не нашла поддержки, главным образом потому, что это, по их мнению, повлекло бы смешение уголовно-правовых и моральных норм. [29]
В Голландии после длительной дискуссии в законодательство официально внесено разрешение пассивной эвтаназии, конечно, с определенными оговорками, предусматривающими исключение каких-либо злоупотреблений.

В Англии, напротив, после долгих обсуждений принят закон о безусловном запрещении любой эвтаназии в медицинской практике.

Вместе с тем, под предлогом обеспечения прав человека во многих странах в той или иной мере свободно применяется эвтаназия даже вопреки существующим нормам закона.

Все это создает большие сложности в юридической оценке прав человека на достойную смерть, хотя в некоторых странах это право получило законодательное оформление. Например, в соответствии с законодательством штата Индиана (США) действует так называемое прижизненное завещание, в котором пациент официально подтверждает свою волю на то, чтобы его жизнь не продлевалась искусственным образом при определенных обстоятельствах. В 1977 году в штате Калифорния (США) после долгих лет обсуждений на референдумах был принят первый в мире закон "О праве человека на смерть", по которому неизлечимо больные люди могут оформить документ с изъявлением желания отключить реанимационную аппаратуру. Однако до сих пор этим законом официально никому не удалось воспользоваться, так как одним из условий осуществления эвтаназии должно быть заключение психиатра о вменяемости пациента (а Американская ассоциация психиатров запрещает своим членам участие в подобных процедурах), а другое обязательное условие состоит в том, что проводить эвтаназию должен врач, что также невозможно, поскольку Американская медицинская ассоциация приняла решение о запрещении своим членам участие в эвтаназии, выдвинув лозунг: "Врачи не должны быть палачами".

Многие ученые полагают, что формулировка "право на смерть" как это сформулировано в законодательствах зарубежных стран, неудачна, поскольку обладающий правом на смерть человек будет обладать и правом настаивать на исполнении своего желания третьими лицами, что фактически легализует убийство из милосердия, а это в свою очередь может повлечь и определенные злоупотребления. Предлагается использовать выражение "право человека умереть достойно". С этим трудно не согласиться.

Несмотря на противоречивость мнений во многих странах пассивная эвтаназия постепенно легализуется морально общественным мнением, а в некоторых странах законом.

Так, в Швеции и Финляндии пассивная эвтаназия путем прекращения бесполезного поддержания жизни не считается противозаконной. Однако основой для принятия врачом решения о прекращении лечения является свободное и осознанное волеизъявление пациента. Аналогичные просьбы от ближайших родственников пациента, находящегося в бессознательном состоянии, являются юридически недействительными.

В 1990 году в Австралии в штате Виктория были приняты дополнения к Закону 1988 года по вопросу о назначении специального агента для решения вопроса от имени терминального больного о прекращении поддержания его жизни.

Активная эвтаназия карается законом всех стран, хотя практическое применение законов наблюдается редко. Многие наверняка слышали имя врача из США Джека Кеворкяна, который изобрел даже "машину смерти" - аппарат, вводящий в организм пациента смертельный раствор. В дальнейшем он усовершенствовал "суицидальную" (убийственную) машину, снабдив ее маской с автоматической подачей смертельной дозы углекислого газа. Уже многие безнадежно больные люди воспользовались этим аппаратом в присутствии его автора и при его консультации. В США это вызвало негодование общественности. Беспокойство это связано, прежде всего, с тем, что бывший патологоанатом единолично, без консилиума врачей-специалистов определяет фатальность болезни и ассистирует в подобных делах. В апреле 1999 г. Джек Кеворкян, американский врач-патологоанатом, осуществивший свыше 130 актов эвтаназии и активный борец за её легализацию, приговорен к сроку от 10 до 25 лет за убийство 2‑й степени.

В этой связи на 44-й Всемирной Медицинской Ассамблее в Испании в 1992 году было принято специальное Заявление о пособничестве врачей при самоубийствах. В нем отмечалось, что "случаи самоубийства при пособничестве врача стали в последнее время предметом пристального внимания со стороны общественности. Известны случаи использования приспособлений, сконструированные врачом, который инструктирует смертельно больного пациента о том, как им воспользоваться в целях самоубийства. Подобно эвтаназии самоубийство при пособничестве врача является неэтичным и подлежит осуждению со стороны медицинской общественности".

В зарубежной литературе предлагается много вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной эвтаназии. Однако есть и прямо противоположные мнения. Например, наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейгелс, который выступил с резкой критикой Постановления Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года, где сказано: "...намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим - милосердное убийство - противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации".

Дж. Рейгелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть страшные боли и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут усилиться, хотя они могли быть менее интенсивными и длительными, чем при продолжении лечения. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейгелса, более гуманна, поскольку сразу прекратит страдания больного.

Большинство ученых с ним не согласны, и прежде всего потому что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. Многие ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным.

Альтернативой эвтаназии в зарубежных странах считаются хосписы - специальные лечебные учреждения, в которых пациенты чувствуют, что живут полноценной духовной жизнью, а не доживают свой век в страшных муках. Родиной хосписов считается Англия. В отличие от обычных больниц в хосписе отсутствуют ограничения - при себе можно держать даже домашних животных, например, кошку или собаку, принимать родных, устраивать торжества. Хоспис никогда не отнимает у них надежду выздороветь. Если даже все надежды рухнули, остается последняя - на достойное завершение жизненного пути. [30]
ГЛАВА 5

                                   Эвтаназия и закон

Две недавние кончины — французской учительницы и бельгийского писателя — стали поводом для очередных дискуссий о легализации эвтаназии. Известный писатель Хьюго Клаус (1929–2008), страдавший начальной стадией болезни Альцгеймера, решил воспользоваться своим правом на эвтаназию. В Бельгии она разрешена, и его просьбу удовлетворили.

Француженка Шанталь Себир (1955–2008), 8 лет страдавшая от редкого онкологического заболевания (опухоли верхних дыхательных путей), потерявшая обоняние, зрение, обращалась с просьбой об эвтаназии в различные инстанции. Она выступала в суде, плакала, умоляла. Ей отказали, потому что во Франции, как и в подавляющем большинстве стран, эвтаназия запрещена. Точнее, разрешена только пассивная эвтаназия.

Несчастная женщина умерла. Первоначальная версия прокуратуры о том, что смерть была вызвана естественными причинами, оказалась сомнительной из-за наличия в крови Шанталь барбитуратов, которые не применялись в её лечении, но используются при эвтаназии. [31]

Означает ли данная история, что активная эвтаназия применяется даже в тех странах, где она законодательно запрещена?

Вот еще несколько примеров. 

В Австрии в 1989г. против четырех медсестер из военной городской больницы "Лайнц" было выдвинуто обвинение в том, что они давали больным снотворные препараты в чрезмерных дозах или заливали им рот и дыхательные пути, чтобы они задохнулись. В досье этого дела фигурировало 42 случая умерщвления; суд счел доказанным 21 убийство. На вопрос судей о причине такого отношения к больным одни говорили, что делали это из сострадания, чтобы облегчить старым людям переход в мир иной; другие признавались, что их раздражали крики больных и мольбы о помощи. Двое из медсестер - убийц были приговорены к пожизненному заключению, двое - к 20 годам тюремного заключения. В Австрии их прозвали "Ведьмы из Лайнца".

      Другой пример: врач - терапевт из калифорнийского города в течение 8 лет из сочувствия, стремясь облегчить страдания, умертвил несколько  десятков своих пациентов, которых считал безнадежно больными. Во время допроса с использованием "детектора лжи" на вопрос: "Считаете ли вы себя "ангелом смерти?", он ответил: "Да!". После нескольких дней в тюрьме он был выпущен на свободу и лишен медицинской лицензии.

 Дискуссия о допустимости эвтаназии разгорелась в Италии после того, как 60-летний Пьерджорджо Уэлби, больной неизлечимой мышечной дистрофией, обратился с письмом к президенту, умоляя разрешить врачам отсоединить его от поддерживающих жизнь устройств. 20 декабря 2006 года его лечащий врач отключил аппарат искусственного дыхания. Смерть Уэлби вызвала резкое недовольство католической церкви. [32]

Десятого февраля 2009 года в той же Италии скончалась 38-летняя женщина, последние 17 лет проведшая в коме.  Элуана Энгларо стала символом борьбы за право на эвтаназию в консервативной Италии. В ноябре Верховный суд Италии принял решение о прекращении подачи питания женщине, которая, согласно заключению врачей, не имела шансов на выход из «вегетативного состояния». А в день ее смерти парламент страны принял закон, запрещающий прекращать подачу питания пациентам, находящимся в вегетативном и коматозном состоянии. О смерти Элуаны стало известно уже во время слушаний по этому законопроекту, однако парламентарии сочли необходимым довести дело до конца, не смотря на то, что это уже не могло спасти женщину от смерти.

Против эвтаназии для Элуаны Энгларо активно выступала Католическая церковь. Папа римский Бенедикт XVI неоднократно лично говорил о том, что необходимо не допустить совершения действий, которые могут привести к смерти женщины. [33]

Смотря на эти и еще множество примеров, можем ли мы говорить о скорой легализации эвтаназии не только в зарубежных странах, но и в нашей стране? Думается, что нет. Должно произойти еще не мало подобных случаев, как противозаконного применения эвтаназии, так и с разрешения правительства, чтобы данная проблема еще острее разгорелась в современном обществе и государствах.
Заключение

Подводя итог своей курсовой работы, хотелось бы отметить, что, вполне возможно, что вскоре законодатели многих стран, осознав важность свободного выбора человеком, как ему использовать свои основные права,  защищая и уважая их, разрешат ему самому выбирать, позволить ли врачам попытаться его вылечить, лишь искусственно поддерживая и без того обреченную на смерть жизнь, или же прекратить свои страдания и мучения путем введения медикаментов, вызывающих быструю и легкую смерть.

Право на жизнь, данное человеку в силу его рождения на Земле, не может быть оторвано от его права на достойную смерть. Сказано:  «Страшнее ошибки в каком-то конкретном случае может быть только мнение, правильное сегодня, но ошибочное завтра. Это та ошибка, которую нельзя обнаружить в настоящем». Эти мудрые слова можно полностью отнести и к проблеме эвтаназии. Решение ее - задача общая - врачей и юристов, философов и богословов, одним словом, ученых всего мира, в том числе и российских. Последнее же слово всегда должно оставаться за законом».²⁵

На мой взгляд, необходимо однозначное правовое решение вопроса об эвтаназии с указанием недопустимости применения активной эвтаназии, а также перечня условий, разрешающих, в исключительных случаях, пассивную эвтаназию. Принятие такого решения и осуществление эвтаназии должно быть в строгом соответствии с порядком, который, с учетом опыта других стран, должен быть разработан юристами и медиками и утвержден соответствующими министерствами. Несмотря на то, что в настоящее время ни в какой форме эвтаназия во многих странах не может быть разрешена, от легализации этой проблемы не уйти. Решение ее надо начинать с правового обеспечения и разработки порядка жесткого контроля за каждым случаем эвтаназии.
Список использованных источников и литературы

1.     Большая медицинская энциклопедия. М., 1986. Т. 27. С. 555.

2.     Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, B. Е. Крутских. М., 2002. С. 685.

3.     Бородин С.В. Преступление против жизни. М., 2000. С.52.

4.     Бородин С.В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии //Современная юстиция. 1992. №9 – 10. С.34

5.     Вульф С. Эвтаназия: не переходить границу // Человек. М., 1993. Вып. 5. С. 54.

6.     Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции// Государство и право. 1999. №6. С. 38-40.

7.     Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2000. №11. С. 52-53.

8.     Захаренко Е. Н., Комарова Л. Н, Нечаева И. В. Новый словарь иностранных слов. М., 2003. С. 770.

9.     Иванюшкин А.Я., Дубова Е.А. Эвтаназия: проблема, суждения, поиск альтернативы//Вестник Академии медицинских наук СССР. 1984. №6. С. 76

10. Ковалев М.М. Право на жизнь и на смерть // Государство и право. 1992. №7. С. 68 – 75

11.  Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. С. 86.

12.   Крылова Н.Е. Уголовное право Франции // Уголовное право зарубежных государств: Общая часть: Учебное пособие/ Под ред. И.Д.Козочкина. М., 2003. С. 282-286.

13. Коробеев А.И. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. 2001.№2.С.18.

14. Кони А.Ф. К материалам  о врачебной тайне //Врачебное дело. 1928. №6. С. 10.

15. Куртц П. Запретный плод. Этика гуманизма / Пер. с англ. И. В. Кувакина; Под ред. В. А. Кувакина, 2002. С. 161,189-190.

16. Курс уголовного права: Особенная часть: Учеб. Т. 3.С.105.

17. Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учеб./ Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. М., 2002. С.123.

18. Курс уголовного права: Особенная часть: Учеб. Т. 3/Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова.М.,2002.С. 144

19. Линник Л.Н. Конституционное право на жизнь: введение в теорию. Чебоксары, 1995.

20.           Малеина М.Н. О праве на жизнь // Государство и право. 1992. №2. С. 50-59

21. Малеин Н.С. О врачебной тайне // Советское государство и право. 1981. №8. С.36.

22. Сальников В. П., Кузнецов Э. В., Старовойтова О. Э. Правовая танатология. СПб., 2002. С. 70.

23. Сергеев Ю., Смирнова Е. Хорошая смерть: Правовой и моральный аспекты эвтаназии. http://www.tanatos.ru/?nav=content&id=290

24. Тангиева Н. Право на смерть // Scola – 2003.М., 2004. С.48.

25. Файбишенко Ю. Пока не соткана вся пряжа //Медицинская газета. 1986. 24 сентября.

26. Юдин Б. Жить или не жить? М., 1990. Вып. 2. С. 39-40.

27. http://ru.wikipedia.org/wiki/Эвтаназия

28. http://ru.wikipedia.org/wiki/Евгеника

29. http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/pulse/632/

30. http://www.vokrugsveta.ru/news/5897/

---