Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Пермский государственный университет»

                                                                                   
Кафедра политических наук
Теория элит и российская политическая наука.
 Курсовая работа

студентки II курса очной формы обучения

     историко-политологический факультет

 специальность «политология»

 Богатыренко Дарьи Александровны
 Научный руководитель:

 д.и.н., профессор

 Рахшмир П.Ю.
Пермь 2008

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………………………3

Глава
I. Теория элит. Элитология.

  Определение понятия………………………………………………………………………….6

  Классические теории элит…………………………………………………………………….8

        Теория элит Г. Моски…………………………………………………...............................9

        Теория «циркуляции элит» В. Парето………………………………...............................10

        «Железный закон олигархии» Р. Михельса…………………………................................11

  Факторы влияния……………………………………………………………………………...12

  Функции элит………………………………………………………………………………….12

  Типология политических элит………………………………………………………………..13

  Системы рекрутирования политических элит……………………………………………....14

Глава
II. Теория элит в российской политической науке.

Российская элита.

   Этапы становления российской элитологии………………………………………………..16

   Элитная трансформация в России как фактор развития элитологии……………………..19

   Факторы влияния на трансформацию исследования элитологии в российской политической науке…………………………………………………………………………….20

   Проблемная сфера теорий элит в российской науке……………………………………….22

Заключение.................................................................................................................................24

Список источников и литературы………………………………………………………….26
Введение

Тема моей курсовой работы: «Теория элит и российская политическая наука».

И, прежде чем переходить непосредственно к детальному рассмотрению выбранной мной темы, мне бы хотелось обозначить некоторые основные понятия и аспекты проведенной мной работы.

Слово элита в переводе с французского языка означает лучшее, отборное, избранное, лучшее в своем роде. В другом, более узком значении понятие элита относится к лучшей, наиболее ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми уникальными качествами управлять ими, создавать образцы и нормы поведения, направлять общественное развитие[1]. Непосредственно в политологии элитой называют большую социальную группу, обладающую определенным уровнем влияния, являющуюся основным источником руководящих кадров для институтов власти того или иного государства или общества[2].  Понятия, равнозначные понятию «элита» – это «правящая верхушка», «правящий слой», «правящие круги».

Важно отметить, что элита охватывает наиболее влиятельные круги и группировки экономически и политически господствующего класса. Это люди, которые сосредоточили в своих руках большие материальные ресурсы, технико-организационные средства, средства массовой информации, это профессиональные служащие, политики и т.д. Но, я полагаю, политическая элита - это не просто арифметическая сумма правителей и властителей. Это образование более сложное. Суть заключается не только в том, что ее члены концентрируют в своих руках власть путем монополизации права на принятие решений, на определение целей. Это, прежде всего, особая социальная группа, которая основана на глубоких внутренних связях входящих в нее политиков, идеологов и т.д. Их объединяют общие интересы, которые связаны с обладанием рычагами реальной власти, стремлением сохранить на них свою монополию.

Первые представления о роли и значении элиты в социальной жизни возникли еще в рамках рабовладельческого и феодального обществ. Однако как определенная система взглядов элитарные теории были сформулированы лишь в конце XIX – начале XX века в работах итальянских мыслителей Гаэтано Моска (1858-1941), Вильфреда Парето (1848-1923) и немецкого социолога Роберта Михельса (1878-1936).  Труды и мысли именно этих незаурядных личностей и представили собой ту самую плодородную почву, на которой взращенное дерево  теории элит начало тянуться ввысь, ветвиться и пускать все новые и новые побеги.

Почти за два десятка лет в России успела сложиться солидная база исследований по различным аспектам элитологии. В определенной мере можно говорить о становлении российской школы в этой отрасли политической науки. Таким образом, имеется довольно значительная источниковая основа для исследования.

Труды Гаман-Голутвиной являлись для меня, пожалуй, самыми авторитетными источниками. Она посвятила элите не одно свое исследование. В частности, она вводит в элитологию концепт способа развития элит, создав теорию развития российских политических элит. А.В. Понеделков рассмотрел развитие российских политико-административных элит на основе цивилизационного подхода.

Такие исследователи как О.Т. Джавланов, В.А. Михеев, Т.П. Коржихина, Ю.Ю. Фигатнер, О.В. Крыштановская, О.Г. Мясников, Е.В. Охотский, В.Б. Пастухов, В.П. Пашин, В.П. Пугачев и др. рассматривали элиту на основе ее номенклатурной концепции, оставив заметный след в элитологической историографии. Немаловажны мысли Г.К.Ашина, который предлагал модель соединения марксизма и элитизма. А.В.Дука и В.П. Мохов рассматривают элиту сквозь призму индустриального общества. Также оставили свой след в элитологии такие исследователи как М.Н.Афанасьев, Д.В. Бадовский, Р.Р. Галлямов, В.Я Гельман, П.Л. Карабущенко, И.В.Куколев, Н.Ю.Лапина, Ю.А.Левада, А.К.Магомедов, К.И. Микульский, А.Н.Николаев, А.Г. Чернышев, А.Е. Чирикова.

Можно опереться и на историографические работы, в которых анализируется процесс генезиса российской политологии, анализируются в историографическом ключе некоторые ее проблемы. Так,  работы таких выдающихся исследователей, как Гаман-Голутвина и Крыштановская являются одновременно как источником, так и историографией, так как данные работы закладывают основы российской элитологии одновременно с проведением исследований элиты.

Предмет моего исследования – классические и современные теории элит. Объект же – теории элит в политической науке России.

Элита играет важную ключевую роль любого общества, она, вне всяких сомнений, неизбежна в любой политической системе. А потому, на мой взгляд, ее исследование –важная задача.

Элитология живет и развивается, несмотря на трудности и противоречивое к ней отношение как со стороны отдельных официальных властных структур, так и определенных социальных групп населения. На современном этапе элитология в нашей стране имеет массу нерешенных задач, трудностей и противоречий в своем развитии.

Проблемы формирования новой элиты являются  едва  ли  не   краеугольным  камнем  социально-политической   модернизации    и    формирования    гражданского  общества  в современной  России.

Формирование новой элиты – это долгий процесс выращивания в недрах гражданского общества новых ответственных и профессиональных лидеров. «Сейчас ясно, – писал известный московский политолог Г.К.Ашин в 1993 году, – что для того, чтобы руководить тяжелейшим процессом выхода страны из глубочайшего экономического и социального кризиса, спасения и развития ее культуры, нужны поистине незаурядные люди. Они должны обладать, по меньшей мере, такими качествами, как честность и компетентность, благоразумие и дальновидность»[3].

 Пока российская реальность сильно расходится с такими высокими требованиями, по праву предъявляемыми тем, кого принято называть элитой. Объективное исследование проблематики, связанной с элитой в той или иной степени может повлиять на процесс ее эволюции.

Насколько же российская элитология соответствует сложным задачам, стоящим перед ней? В данной работе я постараюсь ответить на этот вопрос.

Целью моей работы является анализ процесса становления и эволюции российской элитологии.

Из этой цели вытекают следующие задачи:

·        показать, как преломляются в российской политической науке основополагающие, классические теории элит;

·         проследить эволюцию современной российской элитологии;

·         рассмотреть основную проблематику трудов российских исследователей элиты;

·         выявить специфику российской элитологии.

Методологической базой данной работы являются классические принципы анализа элит, представленные Г.Моска (ценностный подход, разделял правящий и политический классы), В. Парето (функциональный подход, выделял элиту «львов» и элиту «лис», также правящую и неправящую элиты, вывел схему циркуляции элит), Р. Михельсом (вывел «железный закон олигархии»). Кроме того, опорой послужили более современные работы Р. Миллса (правящая элита), Д. Белла (меритократия).
Глава
I
. Теория элит. Элитология.

Определение понятия.

Какой же смысл содержат в себе понятия элита, элитизм, что означают эти слова?

Насколько мне известно, долгое время против понятия "политическая элита" по разным мотивам выступали политологи самых разных направлений. Западные политологи, отстаивающие концепцию политического плюрализма, например,  утверждают, что это понятие допустимо к употреблению лишь в отношении низкоорганизованных обществ, но оно совершенно неприемлемо для анализа политической системы постиндустриального общества. Тем не менее, понятие "элита" на сегодняшний день прочно утвердилось в социологической и политической литературе.

Можно выделить следующее определение политической элиты:

Политическая элита – это большая социальная группа, обладающая определенным уровнем политического влияния, являющаяся основным источником руководящих кадров для институтов власти того или иного государства или сообщества.

Эти и многие другие черты указывают на элитарность общества.

Надо сказать, политическая элита сама по себе неоднородна. Она дифференцирована. А именно: Она делится на правящую, которая непосредственно обладает государственной властью (т.е. политическую элиту власти), оппозиционную (т.е. контрэлиту), на высшую, которая принимает значимые для всего государства решения, среднюю, которая выступает барометром общественного мнения (включающую около 5% населения), административную (это служащие-управленцы (бюрократия), и также различают политические элиты в партиях, классах и т.д.

 Но разграничение политических элит не означает, что они не взаимодействуют друг с другом.

Ведь, как я уже отмечала во введении, политическая элита - это не просто арифметическая сумма правителей и властителей. Это образование более сложное. Суть заключается не только в том, что ее члены концентрируют в своих руках власть путем монополизации права на принятие решений, на определение целей. Это, прежде всего, особая социальная группа, которая основана на глубоких внутренних связях входящих в нее политиков, идеологов и т.д. Их объединяют общие интересы, которые связаны с обладанием рычагами реальной власти, стремлением сохранить на них свою монополию.

Но в состав элит входят не только лица и группы, непосредственно участвующие в управлении, но и наиболее влиятельные экономические и административные круги, руководители средств массовой информации, учебно-просветительских учреждений, а также члены семей влиятельных лиц, хотя они вроде бы непосредственно не участвуют в принятии решений и в реализации политики. В состав политической элиты входят также представители правящего класса, которые формально не связаны с политикой, но оказывают закулисное влияние на принятие политических решений, они играют роль так называемых "серых кардиналов". Они не могут оказывать прямую (материальную и моральную) помощь, ограничивать или вообще не оказывать ее, но в определенное время они могут становиться главными действующими лицами политического процесса. Так или иначе, элита занимает важное место среди субъектов политики. По существу, политика - это продукт элиты, ее функция, причем функция социально необходимая, которая выражает интересы всего общества.

Элитарность современного общества – это реальность, от которой не уйти. Конечно, ее можно избежать, но только путем установления общественного самоуправления. Но на нынешнем этапе истории, развития человеческой цивилизации это, на мой взгляд, своеобразная утопия, нечто недосягаемое.

Теория элит как раз и стремится исключить усредненность в оценке влияния людей на власть, отражает неравномерность ее распреде­ления в обществе, соревновательность и конкуренцию в области политической жизни, ее иерархичность и динамизм. Научное употребление категории «политическая элита» основывается на вполне определенных общих представлениях о месте и роли политики и ее непосредственных носителей в обществе. Теория политической элиты исходит из равноправности и равно­ценности или даже приоритета политики по отношению к эко­номике и социальной структуре общества.

Что же касается понятия «элитизм», я могу сказать, что элитизм – это способ существования дифференциации общественного пространства, проявляющийся через выделение властных социальных групп. Властная дифференциация есть одно из проявлений неоднородности в обществе;

одновременно, элитизм – способ анализа данной неоднородности. Содержательное определение властной дифференциации зависит от исходных теоретических посылок, что определяет множественность существующих элитологических концепций.

В соответствии с приведенным мною выше определением, элитизм охватывает не только политическую сферу общества, но и экономическую, социальную, духовную, информационную.

В настоящее время, надо сказать, понятие элитизма усложнилось, появились его различные трактовки. Если их суммировать, то возможно выделение нескольких наиболее фундаментальных значений понятия «элитизм»:

Во-первых, это – тип (аспект) общества, в котором существует деление на элиту и массу. В этом значении элитизм выступает как обозначение качественной характеристики общественного порядка. Во-вторых, это – тип духовных явлений, отражающих элитную форму властной дифференциации, который существует в форме элитаризма. В сфере идеологии элитизм проявляется как система взглядов, отражающих интересы и мировоззрение элитных групп. Это может быть как открытая апологетика правления «лучших» и «избранных», так и скрытое (в форме эгалитаристских конструкций) обоснование необходимости правления «наиболее сознательной» части общества (например, КПСС в СССР). В сфере социальной психологии элитизм проявляет себя как комплекс общественно-психологических явлений, через которые индивиды или их совокупности отражают деление на «высших» и «низших». В-третьих, элитизм - феномен научного мира, который существует в нескольких формах: как парадигма научного знания как методология научного знания; как социально-философская концепция и как школа политологии.
Классические теории элит.

Своеобразные «три кита» теории элит – это труды Г. Моска «Правящий класс», В. Парето «О применении социологических теорий», Р. Михельс «Социология политических партий в условиях демократии».

Им удалось достаточно предметно и конкретно сформулировать основные положения научно-философской концепции элиты, представить их в форме определенной системы взглядов относительно того социального слоя, который в силу обладания наибольшим количеством позитивных качеств, видов ценностей и приоритетов (власть, богатство, происхождение, культура, сила воли, место в церковно-духовной сфере и т.д.) занимает наиболее влиятельные позиции в общественной иерархии. Их многочисленные последователи развивали и переосмысливали отдельные положения, но фундаментальные основания вне всякого сомнения остаются и поныне практически незыблемыми. Именно они сделали элиту предметом специального исследования, попытались дать ей дефиницию, раскрыть структуру, законы функционирования, роль в социальной и политической системе. Особую практическую значимость имеют открытые ими закономерности циркуляции и смены элит, элитарная структура общества как необходимость. Теперь более подробно о каждой из этих теорий:
Теория элит Г. Моски

Гаэтано Моска, исследуя элиту, написал труд, который назвал «Правящий класс». «Среди неизменных тенденций и явлений, встречающихся во всех политических организмах, есть одно, очевидность которого легко обнаружить: во всех обществах, начиная со слаборазвитых и едва приблизившихся к истокам цивилизации вплоть до наиболее просвещенных и могущественных, существуют два класса людей: один из них класс правящих, другой – управляемых»[4], – так утверждал Моска, анализируя класс, которому принадлежит власть.

«Организованное, слаженно действующее меньшинство всегда добьется триумфа над дезорганизованным большинством, не имеющим ни воли, ни импульса, ни способности к общему действию»[5]. Это, пожалуй, основное положение взглядов Г.Моски на политический класс.

Моска несет в своих трудах ценностный подход к элите, полагая, что элита обладает теми незаурядными способностями и выдающимися талантами, которые сами собой выделяют их из серой толпы, массы, большинства.

Правящий класс стремится упрочить свое господство, используя свои знания и опыт в сфере государственного управления, военную силу, священнический статус, распространяя и поддерживая в обществе ту идеологию, которая способствует легитимации его власти. вхождение в состав правящего класса, по мнению Г. Моски, обусловлено следующими критериями:

·        способность к управлению другими людьми (организаторская способность);

·        интеллектуальное, моральное, а также материальное превосходство.

Правящий класс постепенно обновляется.

Что важно, Г. Моска различает два слоя правящего класса. Один из них очень узкий и именно он играет важнейшую роль в принятии каких-либо решений. Но есть и второй, более многочисленный слой, на котором лежит практически вся нагрузка по управлению страной. Потому-то моральные ценности, уровень интеллигентности и активности именно второго слоя и является показателем состояния всего политического организма.

динамику непрерывного процесса воспроизводства и обновления правящего класса обеспечивает, прежде всего, взаимодействие двух непреходящих тенденций: аристократической и демократической.

Аристократическая тенденция проявляется в стремлении передать власть наследникам или ближайшим соратникам, что постепенно приводит к вырождению элиты.

Демократическая тенденция реализуется посредством включения в состав правящего класса лучших представителей из класса управляемых, что предотвращает дегенерацию элиты. Оптимальное сочетание этих двух тенденций (амальгама) наиболее желательно для общества, т.к. позволит обеспечить преемственность и стабильность в руководстве страной и качественное обновление правящего класса. 

Также немаловажно упомянуть и понятие «политическая формула», под которым Моска подразумевал моральное и юридическое обоснование политической власти элиты. Кроме того, Моска считал, что «не политическая формула определяет способ формирования политического класса, а наоборот, политический класс определяет, какая формула лучше ему подходит»[6]. Он выделял два основных вида политических формул: первый основывается на сверхъестественном, вере, что власть дана от Бога; второй тип основан на рациональном принципе, источником власти является народная воля.
Теория «циркуляции элит» В. Парето

В. Парето, введший в политическую науку термин «элита», так же, как и Моска, считал, что все общества делятся на управляющих (элиту) и управляемых.

Однако основное отличие взглядов Парето от взглядов его предшественника заключается в самом подходе. Если у Моски он был ценностный, то Парето придерживается функционального подхода. Он считает, что элита может существовать в абсолютно разных сферах: будь то элита художников или элита грабителей. В любой сфере возможной деятельности человека существуют люди, который в этой деятельности преуспели, выделились, а потому образуют элиту.

Если же говорить о политической элите, в элите он выделял два главных типа, последовательно сменяющих друг друга: элиту «львов» и элиту «лис». Для «львов» характерно использование силовых методов правления, консерватизм. «Лисы» предпочитают поддерживать свою власть пропагандой, они мастера политико-финансовых комбинаций, обмана, хитрости, изворотливости. Правление «лис» эффективно, когда политическая система неустойчива, когда требуются новаторы, комбинаторы. Но «лисы» не способны применять насилие, когда оно необходимо. Тогда им на смену приходит элита «львов», которая готова действовать решительно. Постоянная смена одной элиты другой обусловлена социальной динамикой общества. Каждый тип элиты обладает определенным преимуществом, которое постепенно перестает соответствовать потребностям руководства обществом. Поэтому обеспечение равновесия социальной и политической системы требует постоянной замены одной элиты другой.

Парето выделял также правящую и неправящую элиты. Представители, входящие в состав потенциальной эли- ты (контрэлиты), наделены характерными для элиты качествами, но не обладают властью из-за своего социального статуса. Со временем правящая элита начинает вырождаться и неэффективно управлять обществом, тогда активизируется контрэлита, претендующая на власть. Но чтобы прийти к власти, ей необходима поддержка масс, которые она побуждает к активным действиям и с помощью которых свергает правящую элиту. Очередная правящая элита со временем также утратит свои выдающиеся качества, придет в упадок и будет отстранена от власти новой контрэлитой. Через некоторое время процесс «циркуляции элит» повторится вновь и вновь. Парето считал, что постоянная смена и циркуляция элит позволяет понять историческое движение общества, которое предстает как история постоянной смены аристократий: их возвышений, властвования, упадка и замены новым правящим привилегированным меньшинством. Поэтому революции, с точки зрения Парето, — лишь борьба элит, смена правящей и потенциальной элиты.
«Железный закон олигархии» Р. Михельса.

Р. Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества, и пришел к выводу, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что развитие общества сопровождается формированием крупных организаций. Руководство такими организациями не может осуществляться всеми ее членами. Для эффективного функционирования организациям (в том числе и политическим партиям) требуется создание системы иерархически организованного управления, которое приводит в конечном счете к концентрации власти в руках правящего ядра и аппарата. Происходит, таким образом, образование правящей элиты. Правящая элита обладает преимуществами перед рядовыми членами: она в большей степени обладает навыками политической борьбы, имеет превосходство в знании и информации, осуществляет контроль над формальными средствами коммуникации. Рядовые члены организации недостаточно компетентны, информированы и зачастую пассивны.

Правящая элита постепенно выходит из-под контроля своих рядовых членов, отрывается от них и подчиняет политику собственным интересам, заботясь о сохранении своего привилегированного положения. В результате любой, даже демократической организацией, реально правит олигархическая группа, члены которой не уступают свою власть массам, передавая ее другим лидерам. Во всех партиях независимо от их типа «демократия ведет к олигархизации». Это закономерность развития политической организации. Олигархизация означает, что власть в организации концентрируется в руках руководящего аппарата, происходит снижение роли рядовых членов организации в принятии решений.

Увеличивается разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партий с преобладанием интересов руководящего звена. По существу, Михельс сформулировал одну из первых концепций бюрократизации правящей элиты.
Факторы влияния.

Как я уже не раз отмечала в своей работе,  элита присуща всем обществам и государствам. Но, однако, интересно, почему же «господство некоторых» так естественно, что влияет на образование элиты в обществе? Насколько мне удалось узнать, ее существование обусловлено действием следующих факторов:

1) психологическим и социальным неравенством людей, их неодинаковыми способностями, возможностями и желанием участвовать в политике;

2) законом разделения труда, который требует профессионального занятия управленческим трудом, как условия его эффективности;

3) высокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим стимулированием;

4) широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий. Известно, что политико-управленческий труд прямо связан с распределением ценностей и ресурсов;

5) практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями;

6) политической пассивностью широких масс населения, главные жизненные интересы которых обычно лежат вне сферы политики.
Функции элит.

Соответственно, элита выполняет определенные функции, несет определенную роль. Роль элиты в обществе, управлении, экономике и т.д. отражают ее функции:

1) элиты играют важнейшую роль в определении политической воли социальной группы, всего класса и в разработке механизмов реализации этой воли;

2) элиты призваны формировать политические цели своей группы, класса, их программные документы;

3) элиты регулируют деятельность по политическому представительству группы, класса, дозируя поддержку, усиливая или ограничивая ее;

4) элиты являются основным резервом руководящих кадров, центром набора и расстановки руководителей на различные участки политического и государственного управления.
Типология политических элит.

 Точки зрения на содержание категории «элита» отличаются друг от  друга в  основном  отношением  к  идеальным  принципам  рекрутирования   элиты   и соответствующими аксиологическими установками:

      - одни исследователи полагают,  что подлинная элита должна отличаться знатностью своего происхождения;

      - другие причисляют к этой категории исключительно  богатейших  людей страны;

      - третьи исходят из принципа меритократии (элитарность –функция личных заслуг и достоинств; элит – наиболее одаренные, доблестные  представители социума).

      Очевидно,  что верхний слой любого современного  общества  включает  в себя    различные    политические     элитные     группы:     экономические, интеллектуальные,  профессиональные.

      Неизбежное различие в способностях и устремлениях людей, необходимость профессионализации и институционализации  административного  труда,  высокая значимость последнего для общества и ряд других факторов неизбежно  приводят к   формированию   управляющего   слоя.   Его,    соответственно,    следует рассматривать не  только  как  «касту»  или  клан  людей,  занятых  «грязным делом», но и как рекрутированную, призванную обществом,  страту,  обладающую несомненными привилегиями и наделенную  большой  ответственностью.  Приведу несколько   типов классификации элит:

      . Общепринято разделять правящий слой на элиту и контрэлиту.

      . Пути пополнения  элиты,  функциональные  черты  общества,  которому  данная элитарная страта принадлежит, позволяют говорить об открытых и закрытых элитах.

      .  По источнику влияния (происхождение, с одной стороны, или  статус, функции,  заслуги  –  с  другой)   различаются   наследственные   и  ценностные элиты.

      . Различное и в различной пропорции сочетание у представителей высших и  средних  слоев  важнейших  стратификационных  факторов (доход, статус, образование, профессиональный престиж) позволяет говорить о высшей элите, непосредственно принимающей политические  решения,  и средней элите, верхней части среднего класса.

       При том, что западные элиты, как правило, - это олигархические группы собственников, пополнение элиты США и западноевропейских стран, например, идет  именно из верхней части среднего класса, в основном,  -  лиц  свободных  профессий,

имеющих дипломы и степени престижных университетов.
Системы рекрутирования политических элит.

      Вопрос об особенностях рекрутирования элиты также может оказаться достаточно интересным, на мой взгляд. 

      Перед гражданским  обществом  стоит  задача  формирования,  пополнения элиты, непрерывного  контроля  за  ней.  Критериями  элиты  демократического общества   являются   ее   эффективность,   социальная   и   организационная представительность, организованность и интегрированность  (не  кастовость  и корпоративизм,  а  именно сплоченность  и  внутри  элиты,  и  элиты  с  гражданским обществом   для   успешного   решения   стоящих   перед   страной    задач), горизонтальная (между элитами и внутри  элиты)  и  вертикальная  (пополнение элиты) мобильность.

      Важнейшими формами рекрутирования  элит  являются  система  гильдий  и корпоративистская система.   Характеристиками   системы   гильдий    являются ограниченный круг претендентов на управленческие  должности,  большое  число институциональных фильтров (формальных критериев), решающее значение  мнения вышестоящего руководителя при назначении на  должность.  Неизбежно  порождая кастовость, неоправданные привилегии, низкопробные угодничество и  карьеризм (законченный вариант системы гильдий, кстати,  – это номенклатурная  система  в  нашем недавнем прошлом), система гильдий, вместе с тем, обеспечивает, при  условии ее     эффективного     применения,     профессионализм,     компетентность, ответственность.  Именно  этими  критериями,   помимо   личной   преданности начальству, должен обладать претендент на  должность,  требующую  участия  в принятии решений. За рубежом при  формировании  административной  бюрократии (аппарата  исполнительной  власти),  а  также  высшего  и  среднего  корпуса менеджеров  в  частно-корпоративном  секторе   экономики   система   гильдий преобладает.

При корпоративизме характерно внимание к тем связям и отношениям, которые в индустриальных обществах сложились между общественными группами и государством. Корпоративизм как теория особо выделяет тот момент, что в системе государственных отношений отдельные группы общества занимают привилегированное положение и это позволяет им влиять на формирование и осуществление государственной политики.

Корпоративизм может попросту отражать есте­ственно складывающиеся отношения между государством и группами интересов: группы стремятся стать «инсайдерами», чтобы иметь возможность влиять на фор­мирование политики в интересах своих членов, со своей стороны властные струк­туры также нуждаются в контактах с общественными группами, ибо, во-первых, это важный источник информации, во-вторых, для эффективного управления все­гда требуется согласие влиятельных кругов общества.

Таким образом, политическая элита по корпоративистской системе образуется из элит групп интересов и различных корпораций.
                                                 
Глава
II
. Теория элит в российской политической науке.

Российская элита.

Можно сказать, современный российский элитология завершила свой генезис, в котором в полной мере проявили себя как родовые черты элитизма в целом, так и специфические тенденции, определяемые российскими трансформационными процессами и исторической ситуацией. А завершение генезиса как стадии развития предполагает, что внутри элитологии сформировались ее основные родовые черты, которые, по всей видимости, будут доминирующими на протяжении последующих лет. Так какие же черты оформились у политической элиты в нашей стране? Именно в этом я и попытаюсь разобраться, потому как от качества и формы политической элиты зависит и политическая жизнь всей страны в целом, а значит и каждого человека, каждого жителя этой страны.
Этапы становления российской элитологии.

Надо сказать, современный российская элитология прошла в своем развитии ряд периодов. Немаловажен и тот факт, что одной из важнейших тенденций развития элитологии как феномена научного мира стало изменение проблемного поля. Характер изменения проблемного поля можно представить как своеобразную трансформацию, что предполагает, что в своем развитии элитология прошла ряд форм, каждый раз содержательно меняя свое наполнение.

Если же рассматривать непосредственно Россию, можно  сказать, что трансформация современного российской элитологии последовательно прошла три этапа.

Первый – синкретичный этап (рубеж 1980–90-х гг.). В это время элитология существовала как, если можно так выразиться, «тощая» абстракция: она характеризовалась предельной упрощенностью подходов к анализу терии элит и применению его к российским условиям. В основном это была несколько переиначенная калька с западных концепций в духе Г.Моски, В.Парето или М.Восленского. Кроме того, зачастую элитологические работы грешили излишней политизированностью, привязкой к конкретным политическим событиям. Элитология в данном случае играла роль эдакого теоретического инструмента, составившего конкуренцию марксистскому подходу.

Освоение теорий элит было способом поиска новых подходов к анализу современности, поскольку советский марксизм оказался с теоретической точки зрения несостоятельным. Формационный анализ, предполагающий изучение классов и классовой борьбы, оказался малоэффективным в понимании общества, совершающего форсированную модернизацию и фундаментальные трансформации в ХХ веке.

Попутно элитологии в данный период выполнила еще одну задачу: она была тем «окном», через которое начал происходить переход на иные методологические позиции в осмыслении общественного развития. Внешняя простота и внутренняя содержательная сложность теории элит позволяла применять ее как для построений историко-философского характера, так и для политической публицистики.

В рамках данной формы, кроме того, обнаруживает себя и традиционное для элитологии противопоставление аксиологического (нормативного) и властного подходов к определению элиты.  Первый подход наиболее активно проявил себя в дискуссиях по поводу оценки роли советских правящих групп в истории СССР и России. Сторонники аксиологического подхода полагали, что советские правящие группы это неэлита, антиэлита, люмпен-элита и др. Однако этот подход не стал доминирующим, большинство исследователей отдало предпочтение властному подходу (в форме номенклатурной концепции элит). Интерес к номенклатурной концепции элит, надо сказать, был вполне объяснимым, поскольку партийно-номенклатурное происхождение лидеров постсоветской России было фактом. Ряд исследователей вел работу именно в «номенклатурном» ключе, оставив след в элитологической историографии (такие как: О.Т. Джавланов, В.А. Михеев, Т.П. Коржихина, Ю.Ю. Фигатнер, О.В. Крыштановская, О.Г. Мясников, Е.В. Охотский, В.Б. Пастухов, В.П. Пашин, В.П. Пугачев и др.).

Противоречие между властным и нормативным подходами в элитологии невозможно преодолеть в ближайшей перспективе, поэтому среди исследователей ведутся поиски «научного компромисса». Один из его вариантов, кстати говоря, предложил Г.К.Ашин: «в рамках политической философии следовало бы предпочесть ценностный, меритократический критерий, а в рамках политической социологии мы вынуждены, увы, ориентироваться главным образом на альтиметрический критерий»[7].

Второй этап (середина – конец 1990-х гг.) связан с формированием собственно российских концепций, которые стали определять поле будущих теоретических изысканий. В рамках данного периода начинается «прорыв» в российской элитологии, связанный с появлением новаций в проблемном поле. Что же это за нововведения?

В первую очередь, они связаны с развитием методологических оснований элитологии. Наряду с существовавшим с 1970-х годов подходом Г.К. Ашина, который предложил модель соединения марксизма и элитологии, появились подходы А.В. Понеделкова и О.В. Гаман-Голутвиной. Их роль заключалась в апробации новых теоретических моделей, которые на уровне монографий и диссертаций связывали постулаты элитологии с реалиями российского исторического процесса и новыми (для российского научного сообщества) идеями. В частности, А.В. Понеделков на основе цивилизационного подхода исследовал развитие российских политико-административных элит. О.В.Гаман-Голутвина, в свою очередь, вводит в элитологию концепт способа развития, с помощью которого создает красивую теорию развития российских политических элит.

В работах А.В.Дуки и В.П. Мохова элитология реализуется через концепт индустриального общества, что с точки зрения «классической» элитологии является достаточно дискуссионным. Главное, что отличает предложенный в их работах подход, заключается в том, что возникновение феномена элит обосновывается в рамках индустриального общества.

Немаловажно отметить, что для второго периода характерно широкое распространение элитологии как концепции в широком круге научных публикаций, эмпирических исследований, политической публицистике, региональных исследованиях. Так, насколько мне известно, количество опубликованных монографий, брошюр, статей, посвященных различным аспектам элитологии, в 1994–1999 гг. было 7 раз больше, чем в 1990– 1993 гг., а защищенных диссертаций – в 9 раз. Именно в этот период активно публикуются М.Н.Афанасьев, Д.В. Бадовский, Р.Р. Галлямов, О.В. Гаман-Голутвина, В.Я Гельман, П.Л. Карабущенко, И.В.Куколев, Н.Ю.Лапина, Ю.А.Левада, А.К.Магомедов, К.И. Микульский, А.Н.Николаев, А.В. Понеделков, А.Г. Чернышев, А.Е. Чирикова и др.

Элита, понимаемая в первую очередь как политическая элита, исследуется как политическая и социальная группа. Внимание исследователей привлечено преимущественно к политическому поведению и социальному облику элиты. Это далеко не случайно, как мне кажется, поскольку потребности политического анализа, конкретной политической борьбы формировали «заказ» именно на такого рода работы.

Особо необходимо отметить значительный рост исследований, посвященных региональным элитам. Это связано, в первую очередь с федерализмом в нашей стране. Исследование региональных элит так же важно и необходимо, поскольку федерализм разделяет правительственную активность между региональными и правительственными органами таким образом, что и те, и другие принимают окончательные решения по определенному кругу вопросов[8]. А это значит, что региональная элита занимает достаточно весомое место в политической элите нашей страны в целом.  Одной из важнейших специфических черт региональной элитологии стало то обстоятельство, что регионы стали своеобразным полигоном для «отработки» новых тем, создания пионерных работ, задававших стандарт последующих исследований.

Третий этап складывается в настоящее время и характеризуется качественным завершением генезиса российской элитологии. Можно говорить о том, что российская элитология нашла свою специфическую научную форму – элитологию как научную субдисциплину. В наше время происходит институционализация данного научного направления, что связано с формированием представительного научного сообщества элитологов, выделением направлений и тем исследований, развитием центров (вузов, кафедр, групп, секторов и других организационных форм), связанных с изучением элит.
Элитная трансформация в России как фактор развития элитологии.

Если изучить историю последних лет нашей страны, можно увидеть, насколько сложен и противоречив процесс взращивания ростков гражданского общества и элиты этого общества.

На основе работ посвященных анализу российской элиты я смогла  выделить четыре основных этапа элитной трансформации в России:

         1. Латентный период (1985 – 1989). Постепенные  изменения  общественно  политического характера создают  условия  для  включения  советской элиты (номенклатуры) в новые для  нее  виды  деятельности.  Это – период  так  называемой  комсомольской  экономики,   кооперативного движения,  первых оценок доли  теневого  капитала  в  экономической  сфере и т. п.

2. Период конверсии (1989 – 1991). Подготовленная номенклатура активно участвует в  создании  новых  институциональных,   экономических  и политических условий развития страны. Собственно говоря – это время установления новых правил игры. Также, появление совершенно новых  сфер – публичной политики и бизнеса – открывает неизвестные  ранее  каналы рекрутирования кадрового  корпуса  элиты.  Именно  на  этот  период приходится  первая  волна  обновления  высших  слоев  и  происходит основное  кадровое  пополнение  «людьми  со  стороны».  Оформляется собственно бизнес-элита.  В продолжение разразившегося экономического кризиса, парализовавшего страну, и как следствие внутриэлитной напряженности, происходят события августа 1991г., которые повлияли на изменения в старых и новых слоях политической элиты.

3. Период конфронтации (1991 – 1993). В условиях открытого перехода к рынку,   реформ  государственных  органов  власти  и  интенсивной политической  фрагментации  формируются главные ветви элитной системы: администрация президента,   правительство, парламент, региональные элиты,  бизнес-элита. Пожалуй, главная характеристика  этапа  – жесткая   конфронтация.   Происходит   четкая   поляризация    сил, складывается новая конфигурация элитных группировок.

4. Период стабилизации (1993-начало  1998).  После  силового  введения новых  правил  игры  устанавливается   новый   расклад   сил,  не позволяющий  ни  одной  из  фракций   элиты   занять   доминирующее положение. Политический процесс этого этапа определяют две основные тенденции:

Первой из них  является движение в сторону «суперпрезидентской» республики. Другая же тенденция – это стремление к консолидации,  о  чем  свидетельствуют  события  вокруг  выборов  в 1996г.

 Нынешнюю же ситуацию,   отличительной  особенностью   которой   является доминирование Президента  при  сохранении  плюралистической  структуры элитных отношений,  можно определить,  как неустойчивое равновесие.

 Приведенная характеристика  процесса  трансформации  российской  элиты свидетельствует  о  том,   что  элитологическая  теория  перехода  к  демократии применима для описания российских реалий,  но с некоторыми оговорками:

Во-первых,  опыт нашей страны отчетливо свидетельствует  о  том,   что результатом  элитных    взаимодействий   может   оказаться   не   достижение нормативной демократии,  а ситуационное разрешение внутриэлитного кризиса.

Во-вторых,   при  описании  российских  элит   необходимо   непременно учитывать  соответствующий  институциональный  контекст при  использовании элитологической теории.
Факторы влияния на трансформацию исследования элитологии в российской политической науке.

Соответственно, вышеперечисленные изменения российской политической элиты не могут не изменить направления российской элитологии. Они предопределяли исследовательские приоритеты, специфику элитистской мысли, а также собственно логику научного развития.

Первая группа факторов связана с глубокими общественными трансформациями в России, устанавливавшими «коридор возможностей» в применении элитологии. Очевидно, что динамичное и резкое социальное расслоение в обществе создало благоприятные предпосылки для восприятия элитологии широким научным сообществом. Очевидно также, что верхушечная борьба, приводившая к серьезным политическим и экономическим потрясениям в период 1993–2000 гг., показала реальных акторов политического процесса в современной России, которых практичнее было идентифицировать с элитами.

Немаловажно и федеративное устройство, федерализм, который спровоцировал интерес к элитологии, изучения региональной власти, распределение различных полномочий «по вертикали» с сохранением доли самостоятельности региональных элит.

Распространение элитологии связано также и с потребностями политологического сопровождения избирательных кампаний, политической борьбы, строительства государства. В частности, изучение технологий предвыборной борьбы, каналов и способов рекрутирования федеральной и региональной элит предопределили интерес к анализу специфики современных правящих групп, возможности их пополнения из, так сказать, неэлитных слоев. Более того, особый интерес к специфике государственной власти в России предопределил анализ политико-административных элит России в исторической перспективе и в современных условиях. Вхождение России в мировое сообщество несомненно стимулировало интерес к анализу взаимовлияния региональных, национальных и мировых элит.

Вторая группа факторов связана с развитием самой науки, что связано с наличием определенной логики в научном процессе. Как мне стало известно, уже в середине 1990-х гг. исследователями отмечалось, что происходит размывание самого понятия «элита». Это размывание приняло несколько форм. Так, в элитологии постоянно встречается отождествление понятий «элита» и «политическая элита», что стало уже одним из стандартных явлений науки. С другой стороны, «классические» трактовки элиты как высших групп в обществе столкнулись с исследовательским интересом к региональным элитам. Несложно заметить, что словосочетание «региональная элита» с точки зрения ортодоксальной элитологии выглядит, по меньшей мере, странно. Тем не менее, российские исследователи начали вести речь о «местных элитах», «муниципальных элитах» и др. Наконец, происходило размывание понятия «элита» и с точки зрения его социально-исторической локализации. Под элитой теперь понимаются властвующие социальные группы в обществе, властвующие социальные группы в индустриальном обществе, властвующие политические группы в обществе (политико-административные элиты) и др.

И теперь, как я уже отмечала пунктом раньше, элитология, проявившись в наиболее полной форме в сфере политологии, стала завоевывать позиции в смежных областях обществознания, в частности, в социологии, истории, философии, педагогике, психологии и др.

                                                                                                                               

Проблемная сфера теорий элит в российской науке.

В сфере проблем российской элитологии можно выделить следующие тенденции:

Во-первых, происходит переход от классической элитология к полиформному элитологии. Главная ее особенность – выход за рамки ортодоксии как в осмыслении феномена элиты (например, элитология в индустриальном обществе), ее структуры (региональные элиты), так и тех явлений, которые с ним связаны (образование, спорт, наука, социальные отношения и др.).

Во-вторых, происходит собственно российское развитие элитологии – на базе отечественного общественного опыта. Как известно, в работах российских ученых уже неоднократно поднимался вопрос о роли западных теоретических схем в осмыслении отечественных реалий. Полагаю, западные концепции сыграли важнейшую роль в освоении элитистского понятийного аппарата в постсоветской России, однако все больше возникает потребность в существенных коррективах в их применении с учетом анализа российского опыта.

В-третьих, происходит теоретическое осмысление применимости элитологии к ряду теоретических концепций (например, полиархии Р.Даля, клиентелизма, неоинституционализма и др.). Элитология выходит за рамки «плоскостного», двухмерного отражения общественных реалий и начинает все более напоминать многомерную теоретическую конструкцию.

В-четвертых, проблемное поле элитологии меняет политическую составляющую, причем логика ее смены, осмелюсь предположить, имеет определенную направленность. Так, первоначально, в момент легализации, современный российская элитология носила антикоммунистическую и антимарксистскую направленность, выступая как способ преодоления советской формы идеологии. Затем она приобрела «демократическое» содержание, стремясь совместить основы теории с демократическими политическими декларациями. Наконец, теории элит все более становятся «реалистическими», («прагматическими», «утилитарными» и др.), т.е. представляют существование элит как константу общественного устройства вне политических деклараций, идеологической риторики.

В-пятых, формирование проблемного поля элитологии происходит форсированными темпами, что связано с быстрым усвоением основных постулатов элитологии и применением их к новым сферам жизни и отраслям научного знания. Результатом ускоренного формирования проблемного поля стала явная неравномерность в развитии элитологии. Она проявляет себя как парадоксальное сочетание «прорывов» и «пробелов». Если изобразить элитологию в форме плоской модели, то она представляла бы звезду с лучами сильно неравной длины.

Также стоит отметить и следующую из выше сказанного проблему: значительную степень незавершенности процесса оформления российского элитизма. Дело в том, что отечественная элитология развивалась и продолжает развиваться уже в процессе анализа становления самой российской элиты. Таким образом, проблема заключается в том, что российская элитология сопровождает процесс создания элиты. А это, на мой взгляд, означает, что пока что данная наука направлена лишь на констатацию факта развития и состояния элиты, она не стала еще наукой, которая могла бы исследовать и предотвращать ошибки в формировании элит, а также влиять каким бы то ни было образом на ее действия.
Заключение.

За два десятилетия российская политическая наука во многом продвинулась в сфере изучения элиты, анализа ее становления и эволюции. По мере развития элитологии в России, несомненно, на базе классических теорий элит оформились специфические, российские черты.

Элитология в России прошла три этапа в своем развитии, каждый раз меняя свое проблемное поле: от времен, когда теория элит являлась «тощей абстракцией», представляя собой лишь несколько переиначенную кальку с западных концепций, когда элитология представляла собой некий теоретический инструмент, составивший конкуренцию марксизму, до появления на втором этапе развития собственных методологических оснований, разработанных различными исследователями, применение классических постулатов на российские реалии (тогда же начала развиваться и региональная элитология), и до качественного завершения генезиса российской политологии, оформления ее как научной субдисциплины, выделения различных направлений и тем исследований на третьем этапе, который складывается в настоящее время.

Образование специфических черт в российской элитологии, конечно, имели определенную причину, связанную с элитной трансформацией, которую я раскрыла в своей работе. Однако можно назвать отдельные, наиболее важные факторы влияния на российскую элитологию, а именно:

* глубокие общественные трансформации (динамичное расслоение общества, а также верхушечная борьба, приводившая в 90-х гг. к серьезным потресениям, обеспечили восприятие элитологии широкими слоями общества, а также выделение отдельных политических акторов, которых ранее ассоциировали с элитой; федерализм, несомненно, наложил отпечаток, подавая толчок изучению региональных элит).

* наличие определенной логики в научном процессе (расслоение понятия «элита» на различные формы и понятия, в том числе и такое понятие, как «региональная элита», завоевание элитологией позиций в смежных областях естествознания)аток, подавая толчок развитию и с элитой; федерализм, несомненно, наложил отпечаток, подавая толчок развитию  политических актучению ууууу

Что важно, в ходе проведения своего исследования я обнаружила определенные проблемы, которые накладывают заметный отпечаток на развитие российской элитологии. Так:

Первая проблема – научная – заключается в недостаточности теоретического обоснования элитологии как инструмента познания общества. Одна из основных проблем, как я уже упоминала ранее, заключается в том, что российская элитология сопровождает  процесс создания элиты, т.е. процесс становления российской элиты идет параллельно с его осмыслением. Сложность состоит также и в том, что вопросы теории элит в настоящее время отошли на второй план, и целый ряд аспектов проблемы пока не получил достаточного развития. Кроме того, явно преобладают работы по частным вопросам, особенно много работ по региональной элите, однако нет определенной универсальной концепции.

Вторая проблема – социально-психологическая: элитология встречает сопротивление (осознанное, на уровне теории; неосознанное, на уровне предубеждений) со стороны как части научного сообщества, так и массового сознания, что требует значительных усилий для устранения негативного отношения к изучения элит. Конечно, то обстоятельство, что элитология не воспринимается как «единственно верное учение», является фактором положительным, поскольку поддерживает научную конкуренцию теорий, создает условия для появления нестандартных подходов. Сторонники элитологии учатся искать аргументы в полемике с коллегами, придерживающихся других взглядов. Однако для элитологии, несмотря на массовое распространение в науке, проблема «легитимности» не снимается с повестки дня.

Третья проблема – политическая: как ни странно, элитология начинает представлять угрозу для самой элиты, поскольку предполагает научный анализ ее облика, поведения, роли в обществе. Российскими элитологами уже зафиксирована тенденция на отграничение элит от масс, сокращение вертикальной мобильности между массами и элитами, сужение каналов рекрутирования в элиту. Это наверняка говорит о том, что эпоха, когда новые элиты формировались более-менее свободно, в ходе конкурентной борьбы, из различных слоев общества – закончилась. Итогом этого развития стало образование все более отграничивающего себя от всех остальных слоя элиты, который сформировал систему институтов, закрывающих приток в свои ряды новых представителей и закрепляющих его господствующее положение.

Таким образом, можно сказать, что итогом более чем десятилетнего развития постсоветской элитологии стало расширение проблемного поля, связанное с развитием исследовательских практик, теоретического анализа. Проблемное поле элитологии в определенном смысле переживает фрагментацию, которая, в свою очередь является предпосылкой рождения нового качества научного знания.
Список источников и литературы

I. ИСТОЧНИКИ:

Ашин Г.К. Понятие «элита» и его роль в политических исследованиях // Философия науки. 2005. № 7.

Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Полис.

2000. № 3.

Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. –       М., 1998. – 415с.

Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: процессы формирования и тенденции развития: (ист. - политол. анализ): Автореф. дис. д-ра полит. наук – М.:1998.

Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита – определение основных понятий // Политические исследования. 2005. № 5.

Крыштановская О.В. Современные концепции политической элиты и российская практика // Мир России.  2004. № 4.

Р. Михельс. Социология политических партий в условиях демократии. Отрывок из работы // Диалог. 1991. № 3.

Моска Г.Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № 4.

Парето В. О применении социологических теорий // Социологические исследования.    1995. № 10.

II. ЛИТЕРАТУРА:

Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии; М., 1999.

Афанасьев М.Н. Правящая элита России: образ деятельности // Мировая экономика и междунар. отношения. 1996. № 3 – 4.

Иванов П.И. Российская элита: вчера, сегодня, завтра: рецензия // Свободная мысль. XXI. 2006. № 4. – Рец. на кн.: Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты / О.В. Крыштановская; М.: Захаров. 2005., 384с.

Либман Г. И., Варбузов А. В., Сухарева Э. О. Теории элит: Социально-политический журнал. 1997. №  4.

Неволин В. Представление об элите // Новое время. 2005. № 10.

Охотский Е.В Политическая элита и российская действительность. М., 1996.

Рахшмир П.Ю. Идеи и люди. Политическая мысль первой пол XXв / 2-е изд., стереотип. Пермь, 2006.
Российские элиты в условиях консолидации власти: материалы Интернет-конференции «Рос. полит. и экон. элиты в условиях консолидации власти» (апр-июль 2005 г.) / Перм. гос. техн. ун-т. Центр элитологических исслед.; [под общ. ред. В.П. Мохова]. – Пермь: ПГТУ, 2006.

Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение институционализмом? // Полис. М., 1999. № 2.

Шевцова Л.Ф. Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы. М., 1995.

Шевцова Л.Ф. Россия перед выборами: шанс для осмысления // Библиотека публикаций Московского центра Карнеги: Брифинг Московского центра Карнеги. 2002. № 4. Вып.11.

---