Другие варианты толкования рассматриваемого термина делают нелогичным его включение в конструкцию статей, т.е. правильнее было бы оставить терминологию, используемую в прежнем УК – «военное имущество» (ст. 251 УК РСФСР).
К сожалению, в военной науке нет единого подхода к определению критерия, позволяющего выделить военную технику из всей совокупности техники. Плюрализм позиций, имеющий место в военной науке при определении понятия «военная техника», нашел свое логическое продолжение в теории военно-уголовного законодательства. Так, по мнению А.А. Тер-Акопова, «под предметами военной техники следует понимать различные технические средства, находящиеся на вооружении войск и относящиеся к средствам ведения либо обеспечения военных действий (например, военно-транспортные средства, приборы ночного видения, инженерные машины и т.п.). Медицинскую технику, технические устройства полевых кухонь и другие виды аналогичной техники, предлагается исключить из перечня военной техники, так как они не имеют прямого отношения к ведению или обеспечению военных действий»[10], т.е. наиболее важные для предназначения Вооруженных Сил Российской Федерации и других войск виды военного имущества, являющиеся по своей сути техническими изделиями, выступают в качестве предметов военной техники в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 346, 347 УК РФ. Противоположного мнения придерживается И.Ю. Белый, считая, что к «предметам военной техники относится любая техника, стоящая на балансе в воинской части и числящаяся в ней по штату»[11]. Исходя из последней позиции относимость техники к военной определяется двумя критериями: нахождение ее на балансе воинской части и штатность. Если руководствоваться только этими двумя критериями, значит придать равное с оружием и боеприпасами уголовно-правовое значение бытовой, культурно-досуговой и другой технике, которая хотя и состоит на балансе, числится по штату воинской части, но прямого отношения к ведению или обеспечению военных действий не имеет.
Позиция А.А. Тер-Акопова, видимо, является более правильной. Суть ее заключается в том, что нельзя в вопросе относимости техники к военной применительно к ст. ст. 346, 347 УК РФ руководствоваться только такими критериями, как ее штатность и нахождение на балансе воинской части. Необходимо определять предназначение техники. Диапазон техники, состоящей на балансе в воинских частях, весьма широкий: от самолетов, танков, радиостанций (средства ведения и обеспечения боя) до посудомоечных машин, утюгов, кинопроекторов (средства тылового обеспечения и досуга). Значимость техники не одинакова в реализации целевого предназначения Вооруженных Сил Российской Федерации – вооруженной защите государства. Законодатель, устанавливая в диспозиции ст. ст. 346, 347 УК РФ равную ценность оружия, боеприпасов и военной техники, под техникой подразумевал только ту, которая непосредственно предназначена для ведения либо обеспечения военных действий.
Третья составляющая данного термина обозначена выражением «предмет». В словаре русского языка под предметом понимается «всякое материальное явление, вещь»[12]. Видимо, законодатель посредством включения в конструкцию норм данного термина, стремился обеспечить уголовно-правовую защиту не только военной техники в целом, но и ее составных частей. Уничтожение, повреждение, утрата далеко не любой составляющей может отразиться на качестве функционирования комплекса в целом. Поэтому только функционально значимые составляющие военной техники необходимо рассматривать в качестве предмета преступления.
Таким образом, можно предположить, что к предметам военной техники в ст. ст. 346, 347 УК РФ относятся только те виды военной техники, которые являются средствами ведения либо обеспечения военных действий, а также их составные части. Другая техника, состоящая на балансе и числящаяся по штату воинской части, должна пользоваться такой же уголовно-правовой защитой, как иные виды военного имущества.
Является ли повреждением изъятие отдельных комплектующих деталей из технических систем (оружия, боеприпасов или военной техники) без их разрушения?
Решение данного вопроса предполагает прежде всего анализ содержания понятия «повреждение». В толковом словаре В. Даля термин «повреждение» раскрывается следующим образом: «Повредить, повреждать что, вредить или изъянить, портить – кому, чему, «помешать, попрепятствовать» или вообще нанести вред, убыток, порчу»[13]. Исходя из этимологического значения термина «повреждение» следует признать, что помешать, попрепятствовать использованию имущества можно любым способом, в том числе и посредством изъятия комплектующих деталей.
Среди всего многообразия юридических определений понятия «повреждение» можно выделить наиболее значимые группы признаков, характеризующие его суть:
1. Противоправное воздействие на имущество.
2. Невозможность временно или частично использовать имущество по своему целевому назначению.
Составы уничтожения или повреждения военного имущества являются материальными. Применительно к повреждению «деяние» характеризуется признаками первой группы, а «последствие» – признаками второй группы. Иными словами, повреждение выступает в качестве «деяния-последствия». «Деяние-повреждение» характеризуется противоправным воздействием на военное имущество. В ст. ст. 346, 347 УК РФ способы воздействия при повреждении военного имущества не указываются. Воздействие на военное имущество может быть любым – физическим, химическим, механическим, в том числе и посредством изъятия комплектующих. По своему характеру воздействие на имущество может быть реализовано как разрушающими (удар, подрыв, поджог и т.д.), так и неразрушающими (разукомплектование, обесточивание, сбой программного обеспечения и т.д.) способами. Используемая терминология в обозначении способов воздействия достаточно условна.
В теории и практике уголовного права общеизвестным считается положение, согласно которому разрушающее воздействие относится к способам повреждения имущества. Среди неразрушающих способов повреждения военного имущества наиболее распространенным, как показывает судебная практика, является разукомплектование. Вопрос повреждения имущества посредством его разукомплектования на доктринальном уровне решается неоднозначно.
Теоретические разногласия находят свое отражение и в противоречивой судебной практике.
Анализ признака «последствие-повреждение» еще в большой мере подтверждает возможность совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 346, 347 УК РФ, неразрушающими способами.
«Состояние временной или частичной непригодности имущества к использованию по целевому назначению означает, что данное имущество хотя и не отвечает требованиям, определяющим его предназначение, но при этом восстановление (доукомплектование) или исправление его экономически, организационно целесообразно. Предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 346, 347 УК РФ являются оружие, боеприпасы и предметы военной техники. У всех видов военного имущества есть свое целевое назначение, определенное в законах, подзаконных и ведомственных актах. Существенным является наступление последствия – невозможность использования военного имущества по своему целевому предназначению»[14].
Временная непригодность предусматривает полное отсутствие возможности использовать имущество по назначению до его восстановления или исправления. Частичная непригодность предполагает сохранение некоторых свойств, обеспечивающих целевое использование имущества, но при этом эффективность его использования очень низка. Состояние временной или частичной непригодности оружия, боеприпасов, предметов военной техники для их целевого использования определяется на основе тех характеристик данных видов военного имущества, которые определяют их предназначение. Временная непригодность военной техники чаще всего имеет ярко выраженные проявления и, как правило, не требует оценки специалистов. Частичная же непригодность может быть определена только специалистом.
Таким образом, воздействие на военное имущество при повреждении может быть реализовано любыми способами (разрушающими или неразрушающими), однако главным признаком, определяющим характер общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. ст. 346, 347 УК РФ, являются последствия. Общественная опасность преступлений против порядка сбережения военного имущества обусловлена прежде всего причинением организационного вреда – потерей боеготовности военной техники, боеспособности войск в отличие от общеуголовного преступления (ст. 167 УК РФ), где экономический ущерб обусловливает общественную опасность. Аккуратное изъятие функционального блока или его «варварское» выдергивание с разрушением других элементов технической системы, в равной мере приводящие к невозможности использовать военную технику по своему назначению (организационный вред), должны квалифицироваться по ст. ст. 346, 347 УК РФ. Способ изъятия детали зависит от ряда обстоятельств (конструкции военной техники, навыков виновного и т.д.) и влияет на порядок восстановления военного имущества, но для квалификации не имеет значения.
«Изложенное позволяет сделать вывод, что ныне действующая редакция ст. ст. 346, 347 УК РФ не является препятствием, для того чтобы разукомплектование оружия, боеприпасов и предметов военной техники квалифицировать по данной статьям. Однако судебная практика устойчиво идет по пути ограничительного толкования термина «повреждения», исключая из способов воздействия неразрушающие формы. При таком подходе правоприменителя деяния, обладающие общественной опасностью, остаются без адекватного уголовно-правового воздействия. В складывающейся ситуации, видимо, целесообразно внести изменения в ст. ст. 346, 347 УК РФ. Для этого необходимо указать в диспозиции статей, помимо уничтожения и повреждения, на иные способы приведения в негодное для использования состояние оружия, боеприпасов и предметов военной техники. Использованием в законе термина «иным способом» с определением последствия в виде приведения в негодное состояние военного имущества позволяет привлекать к уголовной ответственности не только за разукомплектование, но и за иные неразрушающие способы воздействия на военное имущество»[15].
Таким образом, для правильного применения понятия «повреждение военного имущества» в уголовном законодательстве необходимо провести конкретизацию соответствующих положений.
Помимо стоимости утраченного или поврежденного имущества, реальный ущерб включает в себя также расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. К таким расходам, например, следует отнести расходы по ремонту поврежденного имущества, а также транспортные расходы сверх предусмотренных системой материального обеспечения войск (сил).
К излишним денежным выплатам относятся штрафы, пени, неустойки, возмещение ущерба по гражданско-правовым договорам, в случае причинения вреда другим лицам и их имуществу.

2.2 Условия привлечения военнослужащего к материальной ответственности
Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является правонарушение, которое характеризуется следующими признаками (приложение 2, схема 2):
– противоправное поведение (действие или бездействие) военнослужащего;
– причинение имуществу воинской части реального материального ущерба;
– наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего;
– наличие вины военнослужащего;
– причинение ущерба при исполнении обязанностей военной службы.
Перечисленные признаки можно также назвать и условиями привлечения к материальной ответственности. Рассмотрим каждое условие подробнее.
Противоправными признаются такие действия, которые выражаются в нарушении конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества. Общим правилом, сформулированным УВС ВС РФ, является обязанность всех военнослужащих «беречь военное имущество»[16]. Помимо этой нормы, действует широкий круг нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение сохранности военного имущества в отдельных случаях получения, выдачи, хранения и эксплуатации, в ведении хозяйственной и финансовой деятельности воинской части.
Условие причинения реального материального ущерба имуществу воинской части был рассмотрен при раскрытии понятия «реальный ущерб».
Причинная связь означает, что реальный ущерб явился непосредственным следствием конкретного действия (бездействия) данного военнослужащего, а не воздействия внешних сил (природных явлений или действий иных лиц).
Зачастую именно отсутствие причинной связи является основанием для отмены судебных решений. «В. после окончания военного училища, не желая проходить военную службу, к месту назначения не выехал, а остался проживать у родителей, где устроился на работу. Судом В. признан виновным в отказе от несения обязанностей военной службы, и на основании Уголовного Кодекса РФ осужден к трем годам лишения свободы. Одновременно суд взыскал с В. денежные средства как ущерб, связанный с затратами на его содержание за период обучения в училище.
Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту председателя, признала решение по гражданскому иску необоснованным. Вывод суда о виновности В. в причинении ущерба, указывается в определении Военной коллегии, является бездоказательным, а само решение не основано на законе, поскольку В. не совершал каких-либо виновных действий, направленных на причинение материального ущерба училищу. На его содержание в период учебы в училище государство в соответствии с действующим законодательством выделяло необходимые денежные средства. Поэтому приговор в части решения по гражданскому иску Военной коллегией отменен и производство по иску прекращено.»[17]
Вина военнослужащего в причинении реального ущерба имуществу воинской части может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности, что не влияет на вопрос о привлечении его к материальной ответственности, но имеет значение при определении размера взыскания.
Принято считать, что военнослужащие, которые проходят военную службу по контракту, находятся при исполнении служебных обязанностей в период их служебного времени, предусмотренного распорядком дня или регламентом, устанавливаемыми в каждой воинской части их командирами. Однако действующим законодательством определено, что «военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:
а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов.
Военнослужащие, являющиеся иностранными гражданами, участвуют в выполнении задач в условиях военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;
б) исполнения должностных обязанностей;
в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;
г) участия в учениях или походах кораблей;
д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);
е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;
ж) нахождения в служебной командировке;
з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;
и) следования к месту военной службы и обратно;
к) прохождения военных сборов;
л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;
м) безвестного отсутствия – до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;
н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;
о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;
п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;
р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства»[18].
Таким образом, исполнением служебных обязанностей военнослужащими по контракту признается фактическое выполнение ими должностных, специальных полномочий или заданий командования, независимо от времени и места их осуществления.
Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, признаются находящимися при исполнении обязанностей военной службы во всех случаях их нахождения в расположении своей воинской части либо вне ее, если они находятся в командировке или исполняют служебные задания.
Однако законодательством чётко предусмотрены и те случаи, когда привлечение военнослужащих к материальной ответственности за причинённый ущерб не допускается (приложение 2, схема 2):
·               если ущерб причинён вследствие исполнения приказа командира (начальника);
·               если ущерб причинён в результате правомерных действий военнослужащего;
·               если ущерб причинён в результате оправданного служебного риска;
·               если ущерб причинён в результате действия непреодолимой силы.
В случаях, когда военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) причинил ущерб имуществу воинской части не при исполнении обязанностей военной службы, он подлежит привлечению к гражданско-правовой, а не материальной ответственности.
В качестве срока, в течение которого военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности, Федеральным Законом «О материальной ответственности военнослужащих» установлены три года со дня обнаружения ущерба. Этот временной интервал аналогичен сроку исковой давности, установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации.
2.3 Виды материальной ответственности военнослужащих
Федеральным Законом предусмотрено два вида такой ответственности – ограниченная и полная. Различие между этими видами материальной ответственности состоит в максимальном размере денежного взыскания, налагаемого на военнослужащего за один случай причинения им материального ущерба воинской части.
«Деление материальной ответственности на виды направлено на решение задачи ее индивидуализации. Непосредственно решение данной задачи осуществляется путем установления за ряд правонарушений повышенного предела причитающегося с военнослужащего возмещения причиненного ущерба (ограниченная материальная ответственность) или устранения каких-либо ограничений возмещения, за исключением размера самого ущерба (полная материальная ответственность)»[19].
Ограниченность ответственности заключается в том, что за ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы, виновные военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, отвечают в размере такого ущерба, но не более пределов, установленных Федеральным Законом «О материальной ответственности военнослужащих».
Базовой ставкой для исчисления пределов материальной ответственности военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, является оклад их месячного денежного содержания и месячная надбавка за выслугу лет (для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, – только оклад месячного денежного содержания). Оклад месячного денежного содержания военнослужащих состоит «из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее – оклад по воинскому званию)»^[20]. «Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладам денежного содержания в следующих размерах при выслуге:
от полугода до 1 года – 5 процентов;
от 1 до 2 лет – 10 процентов;
от 2 до 5 лет – 25 процентов;
от 5 до 10 лет – 40 процентов;
от 10 до 15 лет – 45 процентов;
от 15 до 20 лет – 50 процентов;
от 20 до 22 лет – 55 процентов;
от 22 до 25 лет – 65 процентов;
25 лет и более – 70 процентов.
Порядок исчисления выслуги лет для назначения указанной процентной надбавки определяется Правительством Российской Федерации»[21].
Применительно к конкретным случаям предел возмещения материального ущерба военнослужащими (гражданами, призванными на военные сборы) устанавливается кратно по отношению к базовой ставке (предусмотрен одно-, двух- или трехкратный размер такой ставки).
К ограниченной материальной ответственности привлекаются:
·                 военнослужащие за ущерб, причиненный ими по неосторожности, в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет (для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и граждан, призванных на военные сборы) либо не более двух окладов месячного денежного содержания (для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.
·                 «военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей»[22] (в размере не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет);
·                 «командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба»[23] (в размере не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет);
·                 «командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, что повлекло за собой причинение материального ущерба воинской части»[24] (в размере не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет).
Полная материальная ответственность военнослужащих предусматривается, прежде всего, тогда, когда меры, предпринимаемые командованием по сохранению военного имущества, оказываются нейтрализованными противоправным поведением самого военнослужащего (умышленным причинением реального ущерба имуществу воинской части, преступной небрежностью или легкомыслием, а также в условиях частичной утраты контроля за своим поведением под действием алкоголя, наркотических или токсических веществ либо умышленными действиями военнослужащего, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения пострадавших военнослужащих). Кроме того, полная материальная ответственность наступает в том случае, когда ущерб причинен военнослужащим имуществу воинской части, переданному ему в особом порядке (под отчет).

2.4 Определение размера причинённого ущерба
При определении размера взыскания с военнослужащего «размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, – в стране пребывания) на день обнаружения ущерба»[25]. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.
Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.
«При незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, размер ущерба определяется размером выплаченного военнослужащему (лицу гражданского персонала) денежного довольствия (выплаченной заработной платы), а при незаконном назначении на должность, оплачиваемую выше должности, фактически занимаемой военнослужащим (лицом гражданского персонала), – разницей между выплаченным денежным довольствием (выплаченной заработной платой) и денежным довольствием (заработной платой) по фактически занимаемой должности».[26]
Размер ущерба, причинённого умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения пострадавших военнослужащих, определяется фактическими затратами на лечение.
При определении размера возмещаемого ущерба, причинённого несколькими военнослужащими, применяется принцип солидарной ответственности, то есть для каждого отдельного с учётом степени вины и вида материальной ответственности.
«При привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба».[27]
2.5 Возмещение ущерба
При обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование, к вопросам которого более подробно хотелось бы обратится позже.
Полномочия по вынесению решения о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, а также назначение конкретного размера возмещения возлагаются на командира воинской части либо суд.
Законом предусмотрено три варианта возмещения ущерба:
1)                возмещение ущерба военнослужащими;
2)                возмещение ущерба в случае увольнения военнослужащего с военной службы или перевода его к новому месту службы;
3)                возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам.
Рассмотрим каждый из вариантов.
Если военнослужащие продолжают свою службу в соответствующей воинской части, то статья 8 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащего» устанавливает следующие положения:
1. Если размер причиненного ущерба не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, то право вынести решение о возмещении ущерба предоставляет командиру воинской части путём издания приказа по воинской части и производства удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.
2. Командиру воинской части для издания подобного приказа предоставляется двухнедельный срок со дня окончания административного расследования либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия. Изданный приказ о привлечении военнослужащего должен быть «объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после его объявления».[28]
В случае если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.
3. Если военнослужащие проходят военную службу за пределами Российской Федерации, то они производят возмещение ущерба в валюте страны пребывания либо в рублях по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на день обнаружения ущерба.
4. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд. Обжалование приказа о возмещении ущерба не приостанавливает удержаний денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему.
При обращении в суд по вопросу неправомерного привлечения к материальной ответственности военнослужащий должен обязательно соблюсти требования Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации о обязательности совершения действий по досудебному разрешению вопроса. Таким образом, обращение военнослужащего к вышестоящему командиру (начальнику) перед обращением в суд определяется уже не просто желанием самого военнослужащего, а обязательными нормами законодательства.
5. Решение о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, вправе вынести военный суд по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.
6. Удержания из денежного довольствия военнослужащего по решению суда производятся на основании выданного судом исполнительного листа.
7. Военнослужащий вправе добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.
Вопрос соответствия Конституции РФ возлагаемого на командира права на привлечение военнослужащих к материальной ответственности своим приказом рассматривался в 2001 году Конституционным Судом РФ. Поводом к рассмотрению дела явился запрос Находкинского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161‑ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»:
«1. Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб».
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли содержащееся в ней положение Конституции Российской Федерации. Рассмотрим суть дела.
В производстве Находкинского гарнизонного военного суда находились дела по жалобам военнослужащих К. и П. на действия командиров воинских частей, по приказам которых они были привлечены к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части.
Придя к выводу о том, что подлежащая применению в этих делах ч. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, суд, приостановив производство по данным делам, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности содержащегося в ней положения, устанавливающего, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.
Конституционный Суд Российской Федерации признал указанное положение Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» «не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу»[29], исходя из следующих оснований:
1. Согласно Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации, исполняя свою обязанность по защите Отечества, несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Право на труд реализуется военнослужащим посредством прохождения им военной службы и, следовательно, предполагает справедливое вознаграждение за нее.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда»[30]; «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»[31]; «государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется»[32]; «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд»[33].
По смыслу названных конституционных норм в их системной связи право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы (денежное довольствие), закрепленное ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76‑ФЗ «О статусе военнослужащих», – как относящееся по своей природе к имущественным правам и одновременно являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы – подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации. В то же время подлежит признанию и защите и государственная собственность (в данном случае – имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за воинскими частями).
«Исходя из этого законодатель вправе предусмотреть условия и размеры материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определить порядок возмещения такого ущерба. Однако меры материальной ответственности военнослужащего, связанные с возмещением причиненного ущерба за счет его денежного довольствия, должны устанавливаться на основе положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд»[34].
«Указанным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют соответствующие положения международно-правовых актов, являющихся, в силу Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы России. Так, согласно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, что ни в коей мере не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами; согласно статьи 8 Конвенции МОТ от 8 июня 1949 г. №95 вычеты из заработной платы разрешаются только при соблюдении условий и в размерах, определяемых национальным законодательством, о которых трудящиеся должны быть уведомлены, что не может рассматриваться как дискриминационное ограничение права на вознаграждение за труд».[35]
2. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность части 1 пункта 1 статьи 8 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих», оценивает смысл содержащегося в ней положения, исходя из его нормативной взаимосвязи с другими положениями названного Федерального закона и его места в системе правовых актов.
По смыслу рассматриваемое положение во взаимосвязи с другими названными положениями Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» удержание из денежного довольствия военнослужащего по приказу командира не может быть обращено на уже полученные денежные средства, а также на иное имущество (в том числе имущественные права), которым военнослужащий владеет, пользуется и распоряжается на правах собственника или на других законных основаниях.
Право военнослужащего на получение денежного довольствия подлежит защите и на основании норм гражданского процессуального законодательства, которыми регулируется порядок рассмотрения жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. В соответствии с законодательством жалоба военнослужащего на приказ командира (начальника) воинской части рассматривается военным судом; при этом суд, приняв жалобу к рассмотрению, вправе приостановить исполнение обжалуемого действия как по просьбе самого военнослужащего, так и по собственной инициативе. В соответствии с ГПК РСФСР такая жалоба рассматривается судом в десятидневный срок; суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение об обязанности командира (начальника) воинской части устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод; решение суда направляется командиру (начальнику) воинской части и военнослужащему не позднее десяти дней после вступления в законную силу.
Все названные законоположения в их единстве направлены на обеспечение государственной защиты, включая судебную защиту, права военнослужащего на получение ежемесячного денежного довольствия от возможного нарушения в случае издания командиром (начальником) воинской части необоснованного приказа в порядке применения части 1 пункта 1 статьи 8 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих».
3. По смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 37 и 71 (пункт «м»), «военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности». Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих.
В соответствии с Федеральным Законом «О статусе военнослужащих» на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни; в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются льготы, гарантии и компенсации. Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге, беззаветно служить своему народу, мужественно и умело защищать свое Отечество; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и боевую технику, беречь военное имущество.
Из указанных положений Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее законодательства следует, что военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленные характером военной службы, в том числе не допускать утраты имущества, закрепленного за воинскими частями, нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.
«Командир воинской части как единоначальник отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание»[36]. Наделение командира правом в определенных частью 1 пункта 1 статьи 8 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» случаях решать вопрос о привлечении военнослужащих к материальной ответственности с гарантией последующего судебного контроля направлено на защиту находящегося в федеральной собственности имущества и на надлежащее исполнение гражданами, несущими военную службу, обязанностей военной службы, что согласуется с целями обеспечения обороны страны и безопасности государства.
4. Таким образом, с учетом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой (в данном случае – обязанности сохранять закрепленное за воинскими частями имущество, находящееся в федеральной собственности, т.е. обязанности, которая непосредственно связана с необходимостью обеспечения обороны страны и безопасности государства), рассматриваемое положение Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» не нарушает справедливый баланс между правами военнослужащего и правомерными интересами общества и государства, основанный на конституционно значимых целях и ценностях, защищаемых Конституцией Российской Федерации, и потому, как не препятствующее реализации конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав военнослужащего, возникающих в связи с получением денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу, не противоречит Конституции Российской Федерации.
Для случая увольнения военнослужащего с военной службы или перевода его к новому месту службы установлено, что:
1. Если привлеченный к материальной ответственности военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) не возместил ко дню увольнения с военной службы (окончания сборов) причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации.
Военнослужащий, переведённый к новому месту службы и не возместивший причинённый ущерб, производит дальнейшее возмещение ущерба по новому месту службы на основании записи в денежном аттестате.
2. Если «причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов)».[37]
Если к моменту перевода военнослужащего к новому месту службы вопрос о его привлечении к материальной ответственности не был решён, то командир в пятидневный срок со дня окончания расследования (ревизии, дознания, поступления решения суда и т.п.) направляет необходимые материалы к новому месту службы, где и производится возмещение ущерба по правилам, установленным законом.
Последними редакциями рассматриваемого закона введены положения по возмещению ущерба третьим лицам. Войсковая часть, возместившая ущерб третьим лицам, пострадавшим в результате действия (бездействия) военнослужащих, теперь вправе привлечь виновных военнослужащих к материальной ответственности «в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным Законом».[38]
Законом предусмотрена возможность снижения командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, за исключением случаев умышленного причинения ущерба.
Ежемесячные денежные удержания для возмещения причиненного военнослужащим ущерба производятся в размере 20% месячного денежного довольствия, а для возмещения ущерба, причиненного умышленно, – в размере 50% месячного денежного довольствия военнослужащего.
Если из денежного довольствия военнослужащего производятся другие денежные удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, то общий размер всех денежных удержаний не может превышать 50% месячного денежного довольствия военнослужащего. При этом очередность указанных удержаний определяется законодательством Российской Федерации.
2.6 Административное расследование
Установление наличия условий применения к военнослужащему материальной ответственности осуществляется в особом процессуальном порядке – в ходе административного расследования. Административное расследование назначается командиром (начальником) сразу после обнаружения ущерба. Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» установлен месячный срок для проведения такого расследования. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.
«Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия».[39]
В Космических войсках административные расследования проводятся в соответствии с Инструкцией о порядке проведения административных расследований, введённой в действие Приказом Командующего Космическими Войсками от 23.092002 года №194 во исполнение требований приказов Министра обороны Российской Федерации 2001 года №10 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», 1998 года №100 «О юридической службе Вооруженных Сил Российской Федерации».
Административное (служебное) расследование – это деятельность командиров (начальников) и назначаемых ими лиц по установлению фактических обстоятельств проступков военнослужащих, лиц гражданского персонала, а также иных событий и фактов, которые нуждаются в выяснении в целях принятия на основе собранных доказательств законных и обоснованных решений.
Все случаи причинения военнослужащими материального ущерба, согласно Инструкции, отнесены к случаям обязательного назначения и проведения административного расследования.
Рассмотрим подробнее алгоритм действий расследующего, то есть офицера, назначенного для проведения административного расследования (приложение 3, схема 3):
1. Уяснение первоначальных данных по делу.
В этих целях расследующий должен прежде всего внимательно ознакомиться с содержанием имеющегося документа: рапорта, сообщения, акта ревизии – или получить информацию от командира (начальника).
2. Изучение положений российского законодательства, относящихся к делу.
Особое внимание хотелось бы обратить на то, что желательно строить такое изучение по принципу «от большого к малому». Очень часто в современном российском законодательстве прослеживается тенденция сужения правовых возможностей по движения к конкретному отраслевому законодательному акту. В первую очередь, на мой взгляд, необходимо проработать федеральное законодательство по рассматриваемому вопросу. Эти положения, конечно, более общие, но они, зачастую, дают больше прав и возможностей, налагают более строгие ограничения и обязанности, чем принимаемые в их исполнение акты более низкого ранга. Такие казусы в законодательной базе нередко приводят к обращению в суд заинтересованных граждан и приостановлению или иногда и отмене отраслевого законодательного акта.
Ярким примером подобного развития процесса является приказ Минобороны РФ от 30 июня 2006 г. №200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации». Практически с момента начала его применения в военные суды начались массовые обращения военнослужащих, особенно находящихся в распоряжении командиров (начальников) воинских частей, на его несоответствие Федеральному Закону «О статусе военнослужащих», Постановлениям Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения военнослужащих денежным довольствием. И лишь после решения Верховного Суда Российской Федерации в сентябре 2007 года в этот приказ были внесены соответствующие изменения, которые устранили противоречия другим законодательным актам.
3. Составление плана проведения расследования (действий расследования).
«В любом административном расследовании обязательному доказыванию подлежат:
событие проступка или происшествия;
время, место, способ и иные обстоятельства их совершения;
круг лиц, совершивших проступок или происшествие, степень вины каждого из них в совершении расследуемого деяния;
обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности правонарушителя;
наступившие вредные последствия проступка или происшествия, их характер и размер;
причины и условия, способствовавшие совершению проступка или происшествия».[40]
4. Проведение действий расследования.
К таким действиям, по мере необходимости, относятся:
·               опросы свидетелей, очевидцев, потерпевших, виновных лиц;
·               осмотр помещений (зданий, сооружений, мест происшествий и т.п.);
·               сбор доказательной базы документов.
При опросах со всех лиц расследующий берёт подробные письменные объяснения, в которых отражены ответы на поставленные перед опрашиваемым вопросы. Такой перечень вопросов расследующий составляет сам для каждого конкретного опрашиваемого лица для детального восстановления картины происшедшего.
При осмотрах возможно составление планов и схем, которые будут необходимы для полноты расследования.
В процессе сбора доказательной базы документов расследующий приобщает к материалам расследования выписки из приказов командира (начальника) части о закреплении различных материальных средств и объектов за военнослужащими, о назначении их на соответствующие должности, должностные инструкции и другие необходимые документы.
5. Анализ собранных материалов.
На основе собранных материалов расследующий проводит анализ происшедшего для:
·               установления всех достоверных фактов происшедшего;
·               установления причин и способствующих факторов;
·               определения степени вины военнослужащих;
·               определения вида и размера материальной ответственности военнослужащих;
·               разработки предлагаемых командиру (начальнику) мер и мероприятий для предотвращения и недопущения подобных фактов.
6. Оформление материалов административного расследования.
На основе собранных материалов расследующий составляет заключение по административному расследованию. На мой взгляд, структура такого документа должна быть следующей:
1)                определение основания для назначения расследования;
2)                подробное достоверное описание произошедшего на основании собранных материалов;
3)                приведение положений законодательных актов по делу;
4)                разбор произошедшего с точки зрения соответствия положениям законодательных актов и с указанием конкретных неправомерных действий военнослужащих;
5)                указание причин и способствующих произошедшему факторов;
6)                предложения командиру (начальнику) по степени и размеру привлечения военнослужащих к материальной ответственности и принятию мер по профилактике и недопущению подобных фактов.
При необходимости в заключении указывается предложение по подготовке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Материалы административного расследования для представления командиру (начальнику) представляются в следующей последовательности:
1)                титульный лист;
2)                основание назначения и проведения административного расследования;
3)                объяснительные;
4)                доклады;
5)                заключение.
Образцы материалов расследования приведены в приложении 4.
7. Представление командиру (начальнику) материалов административного расследования.
В случае, если в заключении будет предложено подготовить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, командир (начальник) передает материалы административного расследования одному из дознавателей воинской части.
На основании представленных материалов административного расследования командир (начальник) принимает решение, в котором «определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части (учреждения), военнослужащих и других граждан и предотвращения подобных случаев в будущем, а также меры воздействия в отношении виновных лиц».[41]
Материалы всех административных расследований подшиваются в дело «Административные расследования» воинской части.

3. Применение законодательных актов по материальной ответственности военнослужащих в повседневной деятельности воинских частей
Рассмотренные выше положения законодательных актов по материальной ответственности военнослужащих широко используются командирами (начальниками) воинских частей в повседневной деятельности для возмещения реального материального ущерба, причинённого действиями (бездействием) военнослужащих имуществу воинской части. Рассмотрим некоторые примеры.
3.1 Солидарная ограниченная материальная ответственность
В феврале 2007 года командиру войсковой части 00000 из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Байконур пришло извещение о наличии задолженности в виде пени по состоянию на 16 июня 2006 года за период с 1 января по 16 июня 2006 года и обращении последнего о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Арбитражный суд Московской области. Командир назначил административное расследование.
Для установления истинной картины произошедшего и определения виновного расследующий провёл опрос помощника командира войсковой части 00000 по финансово-экономической работе старшего лейтенанта Т., майора К., который исполнял эти обязанности в период с 1 января по 14 марта 2006 года, истребовал со строевой части выписки из приказов о назначении на должность помощника командира войсковой части 00000 по финансово-экономической работе за период с 1 января по 16 июня 2006 года, получил официальные ответы из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Байконур на отправленные запросы.
В ходе расследования было установлено:
1.           На основании положений Федерального Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ войсковая часть является страхователем по отношению к гражданскому персоналу, работающему по трудовому договору с войсковой частью. Страхователь (то есть войсковая часть) обязан своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
2.           Из ответов отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Байконур от февраля 2007 года следовало, что войсковая часть 00000 в период с 01. 01. по 16. 06. 2006 года на страховую часть производила перечисления не в полном объёме и с опозданием, что привело к начислению пени в соответствии с законодательством РФ. Кроме этого, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Байконур в адрес войсковой части 00000, как страхователя, в июне 2006 года направило требование.
3.           Из-за того, что требование отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Байконур от июня 2006 года не было выполнено, последнее направило в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к войсковой части 00000 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которое принято к рассмотрению в декабре 2006 года.
4.           Майор К. исполнял обязанности начальника объединённого финансового органа войсковой части 00000 в период с 1 января по 14 марта 2006 года. В период с 14 марта по июль месяц обязанности начальника объединённого финансового органа войсковой части 00000 временно исполнял старший лейтенант П. Официально сдача дел и должности начальника объединённого финансового органа войсковой части 00000 майором К. старшему лейтенанту П. была произведена в июле 2006 года. Однако документальное подтверждение подобного распределения сроков исполнения обязанностей начальника объединённого финансового органа войсковой части 00000 не нашло. В книге регистрации приказов командира войсковой части 00000 за 2006 год отсутствовал какой-либо приказ об отстранении майора К. от исполнения обязанностей в марте 2006 года и возложения их на старшего лейтенанта П.
5.           В период с 01. 01. 2006 г. по 16. 06. 2006 г. в объединённом финансовом органе войсковой части отсутствовал(и) конкретный(ые) работник(и), который(ые) отвечал(и) бы за персонифицированный учёт обязательного пенсионного страхования. Это приводило к просрочкам и неполноценности платежей по единому социальному налогу и, как следствие, начислению пени.
На основании собранных документов расследователь пришёл к следующим выводам:
1.                Из-за отсутствия документального подтверждения временного исполнения обязанностей начальника объединённого финансового органа войсковой части 00000 старшим лейтенантом П. сроком окончания исполнения соответствующих обязанностей майором К. необходимо считать июль месяц 2006 года – месяц передачи дел и должности. Точную дату установить не представляется возможным из-за отсутствия акта приёма-передачи как по регистрации, так и в наличии в строевой и финансовой частях войсковой части 00000. Таким образом, сумма искового заявления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Байконур по периодам исполнения обязанностей начальника объединённого финансового органа войсковой части 00000 полностью лежит на майоре К.
2.                Майором К. в период исполнения обязанностей нарушались требования Приказа Министра Обороны РФ от 28 марта 2001 г. №135, Приказа Министра Обороны СССР от 30 марта 1973 г. №80, статьи 113 Устава Внутренней Службы ВС РФ в плане обязанностей начальника финансового органа строго соблюдать финансовую, налоговую дисциплины, руководить работниками финансового органа и определять их должностные обязанности. Это явилось причиной начисления пени.
3.                Вина за несвоевременное исполнение требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Байконур от июня 2006 года полностью лежит на старшем лейтенанте П. Сверки с отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по г. Байконур и ИФНС России по городу и космодрому Байконуру проводились нерегулярно, а по их результатам мер не принималось. Требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Байконур об уплате недоимок выполнялись несвоевременно и не в полном объёме. Это привело к обращению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Байконур в Арбитражный суд Московской области.
4.                При приёме дел и должности начальника объединённого финансового органа войсковой части 00000 между майором К. и старшим лейтенантом П. и дел и должности помощника командира войсковой части 00000 по финансово-экономической работе между старшим лейтенантом П. и старшим лейтенантом Т. нарушались требования Приказа Министра Обороны СССР от 30 марта 1973 г. №80 в плане состояния расчётов по налогам.
На основании предложений, изложенных в заключении административного расследования, и положений Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ командир части принял решение привлечь майора К. и старшего лейтенанта П. к солидарной ограниченной материальной ответственности в размере 16254 рублей 90 копеек, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет для каждого из них. К моменту окончания административного расследования старший лейтенант П. был переведён в другую воинскую часть. Поэтому командир войсковой части 00000 своим приказом привлёк к ответственности только майора К., а в отношении старшего лейтенанта П. материалы были направлены к новому месту службы, где он и был привлечён к материальной ответственности. Старший лейтенант Т., который на момент проведения расследования исполнял обязанности помощника командира войсковой части 00000 по финансово-экономической работе, был привлечён только к дисциплинарной ответственности за упущения по службе.
Майор К., не согласившись с результатами административного расследования и решением командира части, воспользовался правом обжалования данного решения вышестоящему командиру, но получил отказ в удовлетворении жалобы. Гарнизонный Военный Суд после обращения туда с жалобой майора К. своим решением подтвердил правомерность действий командира войсковой части 00000.
Если проанализировать данное административное расследование с точки зрения применения положений Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, то можно сделать следующие выводы:
1. Реальный ущерб в данном случае выразился в уплате воинской частью пени за «несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей».[42]
2. Реальный ущерб был нанесён действиями только майора К. и старшего лейтенанта П., которые и были привлечены к материальной ответственности. Причинная связь между действиями старшего лейтенанта Т. и причинённым ущербом не нашла своего подтверждения, поэтому он был привлечён только к дисциплинарной ответственности.
3. Размер ущерба был определён как сумма начисленных пени и затрат воинской части по ведению дела в Арбитражном Суде.
4. Никто не ограничивает военнослужащих в праве обжаловать принятое командиром воинской части решение.
5. Перевод старшего лейтенанта П. к новому месту службы не стал преградой для привлечения его к ответственности.
6. Учитывая то, что ущерб был причинён действиями двух военнослужащих, к ответственности были привлечены оба с учётом произошедших фактов (солидарная ответственность).
3.2 Полная материальная ответственность военнослужащих по решению суда
На складах службы вооружения войсковой части 00000 военнослужащими по призыву, заступающими в наряд по их охране, неоднократно совершались хищения составляющих элементов оборудования, содержащих драгоценные металлы, с целью дальнейшей продажи. Начальник отделения хранения службы вооружения старший прапорщик А., который согласно приказа командира части являлся материально ответственным лицом за находящееся на складе оборудование, данные факты выявил, но по команде не доложил с целью дальнейшего сокрытия. Данное правонарушение было раскрыто сотрудниками МВД и ФСБ России. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащих по призыву и старшего прапорщика А.