Курсовая Сравнительно правовой анализ источников административного права Германии и России
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Курсовая работа на тему:
СРАВНИТЕЛЬНО ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИСТОЧНИКОВ
АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА ГЕРМАНИИ И РОССИИ
Оглавление
Введение………………………………………………………… 3
ГЛАВА 1. Понятие и виды форм источников российского права..5
1.1. Понятие источника права……………………………………… 5
1.2. Виды нормативных правовых актов ………………………… 8
ГЛАВА 2. Сравнительный анализ источников административного
права ФРГ и России……………………………………………….. 14
2.1. Система источников административного права ФРГ………. 14
2.2. Сравнение источников права России и Германии………….. 20
Заключение…………………………………………………………. 25
Список литературы………………………………………………… 27
Введение
Актуальность курсовой работы состоит в том, что в современном мире существует множество правовых систем, основу которых, порой, составляют совершенно разные отрасли и институты права, а также способы и методы осуществления правосудия. Так как правовые системы отражают социально-экономическое, политическое развитие и уровень культуры народа, и поэтому их изучение позволяет не только восстановить понятие об общественных отношениях, понять механизм общества исходя из прав и обязанностей, но и наиболее четко определить границы распространения той или иной правовой системы на конкретное государство.
Масштабные интеграционные процессы в современном мире придают особую актуальность сравнению и сближению различных правовых систем. Интенсивное развитие экономики, торговли, науки и культуры обусловливает концентрированность связей и контактов государств и экономических структур. Участие государств в политических и межгосударственных союзах побуждает изучать и сравнивать иностранное право, умело использовать международно-правовые акты, находить юридические компромиссы и общие правовые решения.
Целью курсовой работы является анализ системы источников российского и германского права.
Объектом исследования являются источники (формы) права России и Германии
При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.
В рамках достижения поставленной цели автором были поставлены и решения следующие задачи:
1. Изучить теоретические аспекты и выявить природу понятия и видов источников административного права России и Германии;
2.Провести сравнительный анализ источников административного права России и Германии.
Теоретической и методологической основой проведения исследования явились законодательные акты, нормативные документы по теме работы.
Источниками информации для написания работы по теме "Понятие и виды источников административного права" послужили базовая учебная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, результаты практических исследований видных отечественных и зарубежных авторов, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвященных тематике "Понятие и виды источников административного права", справочная литература, прочие актуальные источники информации.
ГЛАВА 1. Понятие и виды форм источников российского права
1.1. Понятие источника права
Теория права применяет понятие «источник права», с помощью которого выявляются факторы, обуславливающие правовые нормы. Источником всего публичного и частного права римский историк Тит Ливии считал законы XII таблиц. Таким образом, следует признать, что «источник — это начало, от которого идет развитие римского права, содержание правовых норм»[1].
Многие российские правоведы выделяют различные смысловые значения термина «источник права».
В.М. Баранов писал: «Принято выделять: а) источник права в материальном смысле; б) источник права в идеальном (ранее называли «идеологическом» смысле); в) источник права в юридическом (формальном) смысле»[2].
В.К. Бабаев считает, что «…господствующая правовая идеология, ведущие национальные идеи - главный источник права». При рассмотрении источников в юридическом смысле, имеются в виду различные формы, способы выражения правовых норм. Таким образом, под источником права в юридическом смысле понимаются формы выражения, объективизации нормативной государственной воли[3].
Н.М. Коркунов под источниками права понимает «формы объективирования юридических норм, служащих признаками их обязательности в данном обществе и в данное время»[4]. Это - «формы выражения положительного права, которые имеют значение обязательных средств ознакомления с действующим правом»[5].
Однако, по мнению A.M. Васильева, применение слова «источник» является данью «…юридической традиции, сохранившейся в отраслевых юридических науках, которые используют этот термин для наименования того, что современная теория права выражает понятием «форма права»[6].
С.Н. Бошно полагает, что, источником права является сложившийся порядок общественных отношений, идея, потребность, форма права - объективированные определенным образом правила, общественной практики, которые в силу объективных причин признаются обществом и государством как обязательные.
Понятие «источник права», рассматривается в качестве того, чем практика руководствуется в решении юридических дел, считает В.В. Лазарев [7].
Источники права возникают в результате деятельности компетентных государственных органов, закрепления и обеспечения силой государственного принуждения общественных связей, обычаев и норм поведения людей, т.е. обеспечение силой государственного принуждения является определяющей характеристикой источника права. Ограничивая свободу в пользу порядка и безопасности, общество сделало источником позитивного права государственную волю, выраженную как в прямом, так и опосредованном виде[8].
Источник права можно рассматривать как форму выражения, изменения, закрепления или прекращения правовых норм, установленных государством для регулирования общественных отношений, способ создания государством и доведения до сведения членов общества той или иной правовой нормы. В первые годы советской власти источником права выступало правосознание – совокупность идей, теорий, чувств, эмоций, взглядов, настроений, переживаний, на основании которых вырабатываются новые административно-правовые нормы и принимаются решения по конкретным управленческим делам.
К источникам административного права относятся следующие: Конституция; федеральные конституционные законы; федеральные законы; законы СССР, не противоречащие российскому законодательству; законы РСФСР, не противоречащие российскому законодательству; указы Президента РФ; постановления Правительства РФ; постановления Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти; конституции и уставы субъектов РФ; законы и другие нормативные правовые акты представительных (законодательных) органов субъектов РФ; нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативные правовые акты исполнительной власти органов местного самоуправления; нормативные правовые акты отдельных предприятий, учреждений, организаций. Источники административного права отличаются низкой степенью систематизации нормативных правовых актов. В настоящее время систематизировано законодательство, устанавливающее административную ответственность и производство по делам об административных правонарушениях.
Система источников административного права выглядит следующим образом.
На федеральном уровне:
а) Конституция РФ;
б) общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ;
в) постановления Конституционного Суда РФ;
г) федеральные конституционные законы;
д) федеральные законы, включая законы РФ и РСФСР, кодексы РФ и основы законодательства РФ;
е) нормативные указы и распоряжения Президента РФ;
ж) нормативные акты палат Федерального Собрания РФ;
з) нормативные постановления и распоряжения Правительства РФ;
и) нормативные акты федеральных органов исполнительной власти (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009 в ред. от 07.07.2006 г. «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» они издаются в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений; издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается);
к) нормативные акты некоторых федеральных государственных органов с особым статусом (например, Центральный банк РФ).
На региональном уровне:
а) конституции (уставы) субъектов РФ;
б) постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ;
в) законы субъектов РФ;
г) нормативные акты высших должностных лиц субъектов РФ;
д) нормативные акты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ;
е) нормативные акты высших (коллегиальных) исполнительных органов государственной власти субъектов РФ;
ж) нормативные акты органов исполнительной власти субъектов РФ отраслевой и функциональной компетенции;
На муниципальном (местном) уровне:
а) уставы муниципальных образований;
б) нормативные акты представительных органов муниципального образования;
в) нормативные акты главы муниципального образования;
г) нормативные акты местной администрации.
1.2.
Виды нормативных правовых актов
Количество источников права, выделяемых разными исследователями, различно. Во-первых, целый ряд явлений имеет двойственную природу, проявляя себя и как форма, и как источник права (например, обычай). Во-вторых, все источники и формы права взаимно проникают друг в друга. Именно об этой особенности пишет И.Ю. Богдановская[9]. В-третьих, сравнение подходов к классификации источников права затрудняется тем, что многие авторы используют термин «источники» для обозначения «форм» права или термины используются как синонимы. В-четвертых, существует разное понимание содержания источников с одними и теми же названиями, но используемыми в разных правовых системах[10].
Правовой обычай— это правило поведения, которое сложилось исторически в силу постоянной повторяемости и признанное государством в качестве обязательной нормы поведения.
При применении правовых обычаев наиболее актуальным вопросом остается проблема установления их содержания. В этом случае в юридической литературе речь идет о способах выражения норм обычного права, среди которых выделяют две группы . К первой группе отнесены способы выражения норм обычного права в виде актов автономной воли участников конкретных отношений, ко второй группе отнесены судебные способы выражения норм обычного права.
Правовой прецедент.
Судебный прецедент — решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы»[11], которое принимается позже для разрешения аналогичных дел в качестве общего обязательного правила. При этом обязательным для «последователей» будет «….суть правовой позиции властного органа,- на основе которой выносится решение. Прецедент — норма права, сформулированная в конкретном судебном или административном решении»[12].
Среди аргументов, приводимых в защиту тезиса о непризнании судебной практики в качестве источника современного российского права, наиболее широкое распространение получили следующие. Во-первых, утверждение о том, что признание судебной практики в качестве источника права противоречит конституционно признанному и закрепленному принципу разделения властей[13].
Действительно, Конституция России
Признание судебной практики источником российского права вступало бы в конфликт с правотворческой деятельностью Федерального Собрания — российского парламента. Говоря о правовой основе правотворческой деятельности суда и создаваемого им прецедента, как отмечает М.Н. Марченко, следует обратить внимание на такие ее «составляющие», как: 1) конституционные положения, закрепляющие (в ст. 10) самостоятельный характер органов судебной власти, из которых логически следует, что место и функции судебной власти не могут теперь ограничиваться «лишь компетенцией вершить правосудие»[14]; 2) конституционные положения, касающиеся полномочий Конституционного Суда на разрешение дел о соответствии Конституции РФ законов и иных нормативно-правовых актов, а также не вступивших в силу международных договоров России (ст. 125); 3) законы, закрепляющие место и роль высших судебных инстанций в государственном механизме России и юридический характер принимаемых ими решений. Р.З. Лившиц считает, что «средством осуществления власти служат, прежде всего, правовые нормы, поэтому основными видами правовых норм следует считать акты законодательства, управления и правосудия»[15].
Договоры нормативного содержания — это акт волеизъявления участников общественных отношений, который в качестве источника права получает поддержку государства. Как справедливо отмечает А.А. Мясин, «преобладающая ранее ось взаимоотношений, «подзаконный акт и договор как его конкретизация» заменяется другой - «Конституция как основа договорных актов»[16].Как отмечает В.К. Бабаев, для признания договора источником права требуется, чтобы он содержал юридические нормы.[17]
В связи с этим Н.Г. Александров разделял нормативные договоры на договоры-источники права, заключаемые между «субъектами, которым присвоена нормативная власть», и договоры - «предисточники» права, приобретающие значение источников при условии государственной санкции.
Нормативно-правовой акт — одна из основных, наиболее распространенных внешних форм современного права. Эта форма права превалирует в странах континентальной Европы (Германия, Австрия, Испания, Франция, Россия). Это государственный акт нормативного характера. Так, по мнению В.В. Лазарева[18] под нормативными правовыми актами следует понимать акты, устанавливающие нормы права, вводящие их в действие, изменяющие или отменяющие правила общего характера. Наличие юридической нормы отличает их от актов применения права и от остальных индивидуальных актов, рассчитанных на однократное действие и привязанных к определенным субъектам, к конкретным обстоятельствам места и времени. «Нормативно-правовой акт выступает не только источником в юридическом смысле, но и фактическим источником.
«Нормативно-правовые акты как источники права имеют организационно-технические и иные преимущества перед другими источниками права. Во-первых... у издающих их государственных органов гораздо больше координационных возможностей, чем у всех иных нормотворческих институтов.... Во-вторых... благодаря четким, традиционно сложившимся правилам изложения содержания нормативно-правового акта он считается лучшим способом оформления устоявшихся норм. В-третьих,... нормативно-правовой акт в силу своей четкости и определенности более легок «в обращении», чем другие формы права» [19]. Также в юридической литературе указывается на то, что нормативно-правовые акты легко систематизируются и кодифицируются, что в дальнейшем позволяет легко осуществлять поиск нужного документа для его реализации.
Все вышесказанное объясняет, почему нормативные правовые акты занимают ведущую роль в системе источников права.
Существуют различные основания, по которым нормативные акты делятся на виды. Один из главных признаков дифференциации всех нормативных источников - это принадлежность к той или другой отрасли права: конституционному, административному, гражданскому, уголовному, семейному и т. д. Другое основание деления нормативных актов, которое выделяется в теории права, - по субъектам их издания: акты органов государства; санкционированные государством акты общественных организаций; акты органов самоуправления; акты непосредственного народного волеизъявления (например, референдума). К данной классификации примыкают и более конкретизированные деления актов по издавшему их органу: акты парламента, правительства, министерства, муниципального органа и т. д.[20]
Выявим наиболее важные черты закона и его отличия от других нормативно-правовых актов: «закон - это принятый в особом порядке первичный правовой акт по основным вопросам жизни государства, непосредственно выражающий общую государственную волю и обладающий высшей юридической силой»[21]; «...закон - это нормативно-правовой акт, принимаемый высшим представительным органом государства в особом законодательном порядке, обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее важные общественные отношения с точки зрения интересов и потребностей населения страны»[22]; наибольшей юридической силой и направленный на регулирование наиболее важных общественных отношений».
ГЛАВА 2. Сравнительный анализ источников административного права ФРГ и России
2.1.
Система источников административного права ФРГ
Ключевую позицию современной правовой системы Германии занимает Конституция, принятая 23 мая
Конституцией закреплены основы государственного и общественного строя, конституционные права, свободы и обязанности граждан ФРГ, форма правления и форма государственного устройства (федерацию), структуру государственных органов и порядок их формирования, иерархию нормативно-правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение основных требований и положений, содержащихся в Конституции ФРГ. «Законодательство, – говорится в абз. 3 ст. 20 Конституции ФРГ, – связано конституционным строем, исполнительная власть и правосудие – законом и правом».
Будучи Основным законом федеративного государства, Конституция ФРГ закрепляет также компетенцию центральных органов государственной власти и управления, характер их взаимоотношений с органами государственной власти и управления субъектов федерации – земель, определяет общие принципы построения и функционирования государственности земель.
Конституционное устройство земель, отмечается в связи с этим в Основном законе ФРГ (ст. 28), должно соответствовать «основным принципам республиканского, демократического и социально-правового государства в духе настоящего Основного закона. Далее Конституцией указывается, что в землях, округах и общинах, народ должен иметь представительство, которое создается всеобщими, прямыми, свободными, равными и тайными выборами.
Наряду с Конституцией и обычными законами важное значение среди источников права современной Германии имеют постановления, издаваемые центральным правительством федерации и правительствами земель. На основе и во исполнение законов издаются и иные подзаконные акты. В количественном отношении они занимают все более важное место среди других источников права ФРГ.
В качестве одного из ведущих источников права в правовой системе Германии выступают решения федерального Конституционного суда страны. По юридической силе они стоят на одном уровне с обычными законами. Что же касается толкований Конституционным судом парламентских законов, то они в известном смысле даже превышают юридическую силу последних. Решения Конституционного суда относительно конституционности или неконституционности законов определяют судьбу этих нормативно-правовых актов и обязательны для всех без исключения государственных органов, в том числе для судов.
Система права Германии отражает ее федеративный характер. Она складывается из норм, составляющих содержание нормативных актов, издаваемых на уровне федерации, а также государственными органами земель. Согласно Конституции ФРГ (ст. 31) «федеральное право имеет перевес над правом земель».
На локальном уровне — в субъектах ФРГ действуют свои источники конституционного права.
Согласно основному закону земли (субъекты федерации) обладают особым правовым статусом (они имеют свои конституции, законодательство, представительный орган земли – парламент, исполнительную власть земли – правительство и т.д.), однако они не суверенны; суверенитетом обладает только федерация в целом.
Особенностью основного закона ФРГ является отсутствие в нем специального раздела, регулирующего вопросы федеративного устройства государства. Однако положения, касающиеся этой проблемы, содержатся практически в каждом из разделов конституции. Основное внимание в основном законе уделено определению принципов взаимоотношений центра (федерации) и земель (ее субъектов), а также земель между собой.
В ней установлено, что конституционный строй земель должен соответствовать принципам республиканского демократического правового государства в смысле основного закона ФРГ (абз. 1 ст. 28), что федерация дает свои гарантии о соответствии конституционного строя земель требованиям основного закона, записанным в данной статье.
Исполнение государственных полномочий и задач является делом земель, так как основным законом не установлено или не допускается другое регулирование (ст. 30) и вместе с тем отмечается, что федеральное право имеет преимущество перед правом земель (ст. 31). Иными словами, речь идет о предполагаемом отнесении компетенции в пользу земель, т.е. федерация может решать публичные дела только, если это допускает основной закон. Вместе с тем федеральное право всегда имеет перевес над правом земель.
Значительное место в основном законе занимают нормы о разграничении компетенции центра и субъектов федерации. Четко различаются исключительная компетенция федерации и конкурирующая законодательная компетенция; в конституции говорится о вопросах, по которым федерация может издавать общие предписания (ст. 75). К исключительной компетенции федерации отнесены основополагающие направления.
Исключительная компетенция земель в основном законе не оговорена и носит остаточный характер. Земли, говорится в ст. 70 основного закона, имеют право законодательствовать в той мере, в какой основной закон не предоставил такие полномочия федерации.
Конкурирующая компетенция включает свыше 25 вопросов, и прежде всего: гражданское и уголовное право, исполнение приговоров, судоустройство и судопроизводство, адвокатура, нотариат и др. Земля обладает законодательными полномочиями в сфере конкурирующей компетенции в случае неиспользования федерацией своих законодательных прав. Вместе с тем предусмотрено, что федерация обладает правом законодательства в случае необходимости в федеральном законодательном регулировании, если: 1) вопрос невозможно урегулировать законодательством отдельных земель; 2) регулирование вопроса законодательством земли может привести к нарушению интересов другой земли; 3) при необходимости в целях сохранения правового или экономического единства страны (ст. 72).
Федерация наделена правом (при наличии указанных выше предпосылок, т.е. в пп. 1-3) издавать: общие предписания по таким вопросам, как правовое положение лиц, состоящих на публичной службе земель, общин и иных корпораций публичного права; общие принципы высшего образования; общее положение печати и кино; охота, охрана природы; отвод земель, организация территорий и водоснабжение; регистрация жителей и выдача удостоверений личности (ст. 75).
В основном законе закреплено также положение об обязательном предоставлении общинам права регулировать все дела местного сообщества – в рамках закона и под свою собственную ответственность (абз. 2 ст. 28).
Согласно основному закону союзы общин (а немецкие теоретики считают их округами) также обладают правом самоуправления в рамках их определенной законами компетенции и на основе законов (абз. 2 ст. 28).
В конституциях земель вопросы административно-территориального деления, правового статуса общин и их объединений урегулированы несколько подробнее.
В структуре современного законодательства Германии продолжают действовать некоторые адаптированные к нынешним условиям акты, принятые еще в период существования Веймарской республики (1919-1933). Сохраняют свою силу и некоторые законодательные положения и акты, принятые в период существования в стране фашистской диктатуры (1933-1945) (имеются в виду те акты, которые не были отменены постановлениями Союзного контрольного совета, осуществлявшего властные функции в побежденной Германии с 1945 по
Со времени объединения в
Помимо четырех десятков законов, изменяющих и дополняющих конституцию, значительные изменения связаны с поправками
В качестве источников права важнейшее значение имеют принимаемые в усложненном порядке органические законы, обладающие большей юридической силой, чем простые законы, но меньшей, чем конституция, и задачей которых является регулирование каких-либо институтов конституционного права.
Также можно назвать обыкновенные законы, регулирующие отдельные вопросы, внутригосударственные публично-правовые договоры, регламенты однопалатного парламента, которым является Бундестаг, и Бундесрата, посредством которого субъекты федерации принимают участие в законодательстве и управлении, и который не считается второй палатой парламента.
К системе источников права ФРГ относятся также акты главы государства и исполнительной власти, органов конституционного контроля, судебные прецеденты
Судебные решения высших судебных инстанций ФРГ публикуются в сборниках судебной практики, что позволяет знакомиться с новыми прецедентами и применять их в сходных случаях. Таким образом, в ФРГ судебная практика и судебный прецедент занимают вторичное место после закона, и выполняют функции источников права. Этому способствует развитая судебная система, высшая квалификация судей и официальность судебных сборников.
В число источников права входят также такие, как: религиозные источники правовая доктрина; международно-правовые акты: например Европейская конвенция о правах человека
2.2. Сравнение источников права России и Германии
Система источников права характеризует состояние правовых семей и представляет собой важнейший критерий их классификации. Категория «правовая семья» обозначает совокупность национальных правовых систем, которые объединены общностью исторического формирования, структуры источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, методов и способов развития[23].
Это понятие, связанное со сравнительным правоведением, имеет большое значение для определения специфики видовой классификации источников права в правовой системе. «Право разных стран сформулировано на разных языках, использует различную технику и создано для общества с весьма различными структурами, нравами, верованиями»[24].
Природа источников права и способы их толкования в качестве критерия классификации («правовой стиль») были применены немецким юристом К. Цвайгертом. В современной юридической науке известностью пользуется классификация Р. Давида, имеющей в основе идеологический критерий, к которому отнесены факторы религии, философии, экономический и социальной, и критерий юридической техники, при этом оба должны использоваться в совокупности. Была выдвинута идея трихотомии — выделения трех «правовых семей» (романо-германской, англосаксонской, социалистической), к которым примыкает весь остальной юридический мир, охватывающий четыре пятых планеты и названный «религиозные и традиционные системы»[25].
Россию традиционно относят к романо-германской правовой системе, но со своей спецификой, обусловленной особенностями исторического развития. Германия относится к странам континентальной системы права и входит в романо-германскую правовую семью.
Для романо-германской правовой семьи, т.е. и для России, и для Германии характерно писанное, кодифицированное право, получившее законодательное выражение, где постоянное и обширное нормотворчество находит дорогу к закрепляемым законом общим принципам.
В России и в Германии, как представителях романо-германской правовой семьи нет единого определения источников права и единого о них представления, в случае возникновения противоречий среди источников права или в самом праве, приверженец романо-германского («цивильного») права будет искать «справедливое решение» вопроса в нормах права, содержащихся в законодательных актах.
Несмотря на многообразие взглядов, и подходов к определению понятия «источник права», в романо-германской правовой семье, и в РФ и в ФРГ, как членах этих семей, традиционно доминирует формально-юридический подход. Формально-юридическое признание «источника права» как доминирующего начала и представление о нем в системе романо-германского права никогда не абсолютизировались и не отрывались от других представлений об источниках права. В противном случае это могло бы привести к одностороннему и весьма искаженному представлению о нем как применительно к романо-германской правовой семье в целом, так и в отношении составляющих ее правовых систем России и Германии. Односторонний, формально-юридический подход к источникам романо-германского права неизбежно самым негативным образом сказался бы на деятельности судебных органов, на правовой обоснованности и убедительности их решений, ибо они были бы лишены возможности обращаться в случае необходимости помимо двух указанных видов источников права (законов и обычного права) к другим, не менее важным видам.
Каждая из правовых семей относится к своему особому типу правовой цивилизации, каждая из которых имеет свою систему правовой идентификации. Принадлежность конкретной страны к одной и той же крупной правовой семье, не исключает существенных различий между национальными правовыми системами этих стран. Однако, они имеют и большое сходство, что позволяет прогнозировать сближение правовых систем на новом, качественном уровне при сохранении специфики своих преимуществ.
Основополагающим источником административного права РФ является – нормативный правовой акт, что обусловлено принадлежностью российской правовой системы к романо-германской правовой системе. Основным источником права и в Германии является Закон (нормативный акт).
И в России, и в Германии существует четкое деление норм права на отрасли, а все отрасли подразделяются на две подсистемы: частное право и публичное право. К сфере публичного права относятся административное, уголовное, конституционное, международное публичное. К частному относятся гражданское, семейное, трудовое, международное частное.
В системе органов обоих государств, и РФ и ФРГ, проводится четкое различие на законодательные и правоприменительные органы. Законотворческие функции составляют монополию законодателя. Для обеих стран, и Германии и России, характерно наличие писаной конституции.
Источники административного права Германии и в формальном, и в материальном значении можно изобразить в виде системы, "вершину" которой образуют Основной закон (Конституция) и акты высших представительных органов (бундестага и бундесрата) и нормотворчество органов публичной администрации. Важное место занимают решения Федерального административного суда и нормы международных соглашений.
Источники административного права России можно также представить в виде системы, "вершиной" которой будет Конституция РФ, далее; федеральные конституционные законы; федеральные законы; законы СССР, не противоречащие российскому законодательству; законы РСФСР, не противоречащие российскому законодательству; указы Президента РФ; постановления Правительства РФ; постановления Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти; конституции и уставы субъектов РФ; законы и другие нормативные правовые акты представительных (законодательных) органов субъектов РФ; нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативные правовые акты исполнительной власти органов местного самоуправления; нормативные правовые акты отдельных предприятий, учреждений, организаций.
Все земли ФРГ обладают конституциями, их содержание предопределено Основным Законом Германии, однако, ряд немецких правоведов считают, что сегодня конституции земель обладают лишь символическим значением. В России республики обладают государственным статусом (ч.2 ст.5 Конституции РФ) и своими конституциями.
Важной особенностью формирования в этих двух странах является то, что в Германии федерация (центр) получала властные полномочия из рук многочисленных земель, история существования которых многократно превышает историю самой федерации. В России, наоборот, создание федерации сопровождалось тем, что центр передавал часть собственных полномочий впервые возникшим субъектам федерации.
Основной закон ФРГ предусматривает возможность со стороны Федерального правительства воздействовать на земли в части соблюдения ими федерального законодательства. Если земля не выполняет возложенных на нее Основным законом или другим федеральным законом федеральных обязанностей, Правительство может принять необходимые меры к их выполнению. Т.е. в отличие от существующего в Конституции РФ понятия совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ Основной закон ФРГ предусматривает так называемую конкурирующую законодательную компетенцию, в соответствии с которой земли обладают полномочием на законодательство лишь тогда и постольку, когда и поскольку Федерация не пользуется своими законодательными правами. Кроме того, ст. 31 Основного закона прямо указывает на то, что федеральное право имеет перевес над правом земель[26].
Каждая из стран, и Россия и Германия принадлежит к романо-германской семье, однако, к своему особому типу правовой цивилизации, причем принадлежность к одной и той же правовой семье, не исключает значительных различий между национальными правовыми системами РФ и ФРГ. Но и сходство между РФ и ФРГ достаточно велико, что позволяет прогнозировать сближение правовых систем при сохранении их преимуществ.
Заключение
Подводя итог рассмотренному в данной главе материалу, следует отметить:
Традиционно в теории называют следующие источники права: правовой обычай, правовой прецедент, договоры нормативного содержания, нормативно-правовой акт, акт референдума.
В отдельные исторические периоды источниками права признавали правосознание, правовую идеологию, деятельность юристов, программное право, принципы права, включая справедливость, добросовестность и разумность, право юридической экспертизы.
Выбор именно их обусловлен значением этих источников права в современных правовых системах и традициями рассмотрения данного вопроса в российской правовой науке, особенно в цивилистике.
Россию традиционно относят к романо-германской правовой системе, но со своей спецификой, обусловленной особенностями исторического развития. Германия относится к странам континентальной системы права и входит в романо-германскую правовую семью.
Для романо-германской правовой семьи, т.е. и для России, и для Германии характерно писанное, кодифицированное право, получившее законодательное выражение, где постоянное и обширное нормотворчество находит дорогу к закрепляемым законом общим принципам.
И в России, и в Германии существует четкое деление норм права на отрасли, а все отрасли подразделяются на две подсистемы: частное право и публичное право. К сфере публичного права относятся административное, уголовное, конституционное, международное публичное. К частному относятся гражданское, семейное, трудовое, международное частное.
В системе органов обоих государств, и РФ и ФРГ, проводится четкое различие на законодательные и правоприменительные органы. Законотворческие функции составляют монополию законодателя. Для обеих стран, и Германии и России, характерно наличие писаной конституции.
Источники административного права ФРГ и РФ и в формальном, и в материальном значении можно изобразить в виде системы, "вершину" которой образуют Основной закон - Конституция и акты высших представительных органов и нормотворчество органов публичной администрации.
В отличие от существующего в Конституции РФ понятия совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ Основной закон ФРГ предусматривает так называемую конкурирующую законодательную компетенцию, в соответствии с которой земли обладают полномочием на законодательство лишь тогда и постольку, когда и поскольку Федерация не пользуется своими законодательными правами. Кроме того, ст. 31 Основного закона прямо указывает на то, что федеральное право имеет перевес над правом земель[27].
В курсовой работе был проведен правовой анализ источников административного права Германии и России, выявлены общие черты и отличия.
Список литературы
1. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.Н. М., 1982. С. 219
2. Бабаев В.К. Теория государства и права. М., 2003. С. 268.
3. Белоус И.В. Источники российского семейного права: диссертация ... кандидата юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2004. - 195 с С.22.
4. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 78.
5. Васильев A.M. Правовые категории. Методические аспекты разработки системы категорий теории права. М.,
1976. С. 167;
6. Всероссийская научная конференция: Источники (форма) права: вопросы теории и практики// Сочи. КубГУ, март 2002г
7. Гамбаров-Ю.С, Курс гражданского права. Т. 1. СПб, 1911. С. 232;
8. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. с. 39-48.
9. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. с. 18.
10. Конституции зарубежных государств / Под ред. В.В. Маклакова. М., 1997. С. 190.
11. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С.22.
12. Лазарев В.В. Теория государства и права
13. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992. С. 46.
14. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике. // Российская юстиция, 1994, 12. С. 20
15. Мясин А.А. Нормативный договор как источник права. Автореф. дис. на соискание уч. степ. к. ю. н. Саратов,2003. С. 4
16. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов)// Судебная практика как источник права. С. 34.
17. Общая теория права/ Отв. ред. А.С. Приголкин. М., 1994. С. 181
18. Общая теория права: курс лекций / под общ. ред. проф. В.К. Бабаева.-Н.Новгород,1993.-с.249.
19. Пиляева В.В. Римское частное право. СПб.: Питер, 2002. с. 18.
20. Теория государства и права/А.И. Денисов. М.: 1972. С.398.
21. Тихомирова Л.В., Тихомиров Н.Ю. Юридическая энциклопедия/ Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 358.
22. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1994. С. 182
23. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С.36.
[1] Пиляева В.В. Римское частное право. СПб.: Питер, 2002. с. 18.
[2] См.: Общая теория права: курс лекций / под общ. ред. проф. В.К. Бабаева.-Н.Новгород,1993.-с.249.
[3] Бабаев В.К. Теория государства и права. М., 2003. С. 268.
[4] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С.22.
[5] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С.36.
[6] Васильев A.M. Правовые категории. Методические аспекты разработки системы категорий теории права. М.,
1976. С. 167; Теория государства и права/А.И. Денисов. М.: 1972. С.398.
[7] Лазарев В.В. Указ. Соч.- С. 143.
[8] Бабаев В.К. Указ. Соч. С.270.
[9] См.: Гамбаров-Ю.С, Курс гражданского права. Т. 1. СПб, 1911. С. 232; Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 78.
[10] Всероссийская научная конференция: Источники (форма) права: вопросы теории и практики// Сочи. КубГУ, март 2002г
[11] Тихомирова Л.В., Тихомиров Н.Ю. Юридическая энциклопедия/ Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 358.
[12] Бабаев В.К. Указ. Соч. С. 271-272
[13] Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов)// Судебная практика как источник права. С. 34.
[14] Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике. // Российская юстиция, 1994, 12. С. 20
[15] Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992. С. 46.
[16] Мясин А.А. Нормативный договор как источник права. Автореф. дис. на соискание уч. степ. к. ю. н. Саратов,2003. С. 4
[17] Бабаев B.K. Указ. Соч. С. 274
[18] Лазарев В.В. Теория государства и права
[19] Общая теория права/ Отв. ред. А.С. Приголкин. М., 1994. С. 181
[20] Лазарев В.В. Указ. Соч. С. 144
[21] Алексеев С.С. Общая теория права. Т.Н. М., 1982. С. 219
[22] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1994. С. 182
[23] Белоус И.В. Источники российского семейного права: диссертация ... кандидата юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2004. - 195 с С.22.
[24] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. с. 18.
[25] Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. с. 39-48.
[26] См.: Конституции зарубежных государств / Под ред. В.В. Маклакова. М., 1997. С. 190.
[27] См.: Конституции зарубежных государств / Под ред. В.В. Маклакова. М., 1997. С. 190.
