Курсовая Понятие морального вреда
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Кафедра гуманитарных наук
Специальность Юриспруденция
Компенсация морального вреда
Курсовая работа
Выполнила студентка 4 курса
Матушкина Мария Макаровна
__________________________________
(подпись)
Научный руководитель: Керенский З.Р
__________________________________
(подпись)
Работа защищена «__» __________200__г.
Оценка______________________________
Зав. кафедрой
к.т.н. В.Д.Сперанский
________________________________
(подпись)
Москва
2008 г.
1.
Понятие морального вреда
1.1. Становление института компенсации морального вреда в России.
Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего.
Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве содержался относительный аналог этого правового института.[1] Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, закон наш рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей.[2] Дореволюционные российские правоведы, рассматривали личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым.
Видимо, в этом высказывается аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный российскому дворянству-сословию, из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов. Для российского дворянства было естественно отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», но не требованием о выплате денежной компенсации – подобный образ действий и мышления был допустим лишь для «подлого» сословия; напротив, требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличное общество.
После революции
Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.
Существо этой доктрины заключалось в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию.[3] Она основывалась, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле, хотя подобных предложений никто и не делал; поскольку идея сторонников возмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т.е. деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий, а источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав.
Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала 30-х годов, не возымели воздействия на законодательство и судебную практику. После "полной победы социализма в СССР" эти дискуссии прекратились, и в дальнейшем в результате соответствующей пропаганды в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические или нравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались как чуждые социалистическому правовому регулированию.[4]
Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам. Так, Н.С. Малеин отмечал, что "и практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения ("принцип" приносился в жертву во имя получения валюты)".[5]
В 60-х годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах А.М. Беляковой,[6] С.Н. Братуся,[7] Н.С. Малеина,[8] В.А. Тархова,[9] М.Я. Шиминовой[10] и др. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско - правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения.[11]
1.2. Проблема определения понятия морального вреда.
Понятие «моральный вред» было введено в гражданское законодательство, очевидно, для сохранения терминологической преемственности с уголовно-процессуальным законодательством, поскольку до недавнего времени единственным основанием считать моральный вред правовой категорией являлась ст. 53 УПК РСФСР[12], определявшая потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен «моральный, физический или имущественный вред». Принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия (нравственные и физические страдания), название «моральный вред» вряд ли может быть признано удачным, поскольку понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Прежде чем перейти к анализу понятия «моральный вред» необходимо отметить, что под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным. Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции РФ. Это право на жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, причем в Конституции подчеркивается (п. 1 ст. 55)[13], что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Упомянутые права имеют абсолютный характер.[14]
Сам термин «моральный вред» достаточно распространен в настоящее время. Речь о моральном вреде не всегда идет непосредственно в судебных процессах. Это связано с тем, что уровень правовой безграмотности населения снижается, и практически каждый гражданин России способен понять содержание и сущность данного термина. В обывательском понимании граждан моральный вред – это те понесенные личностью потери душевного и психологического характера, которые подлежат возмещению в судебном порядке. Но все чаще встречаются случаи, когда граждане несколько заблуждаются относительно данного правового института. Это выражается баснословными денежными суммами, в которых истцы требуют компенсировать причиненный моральный вред. И именно поэтому необходимо уяснить все особенности термина «моральный вред», который употребляется в современном законодательстве и на основе знания и понимания которые гражданам станет проще избежать ошибок, связанных с определением собственных нравственных или физических страданий и их оценке в денежном эквиваленте.
Так, в Популярном юридическом словаре, моральный вред определяется как вред, выражающийся в физических или нравственных страданиях, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других, предусмотренных законом случаях. Согласно ГК РФ (ст. 151)[15], суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В числе предусмотренных законом случаях можно сослаться на достаточно широкие возможности компенсации морального вреда, предоставляемые гражданам при нарушении их имущественных прав.[16]
В теории гражданского права по поводу понятия морального вреда не сложилось единого мнения. Так, одна группа авторов под моральным вредом понимают нравственные и физические страдания. Эту же позицию занимает и законодатель (ст. 151 ГК РФ). Существует также иная позиция современных цивилистов, которые полагают, что в данном определении смешиваются два вида вреда: физический и моральный (нравственный). Неоднократно высказывались предложения об исключении из легального определения морального вреда физических страданий, так как моральный вред это душевные переживания и страдания. Это мнение основано на данных социологов о структуре личности, которая состоит из следующих элементов:
o биопсихологический элемент - физическое состояние организма, его функционирование;
o психо-социогенные элементы - представление о том, каким нужно быть культурном плане, чтобы снискать признание окружающих.
Самостоятельную позицию занимает Эрделевский А.М. который выделяет физические страдания в самостоятельный вид морального вреда. Автор предлагает исключить из законодательства термин "физический вред", заменив его термином "телесный вред", понимая под последним любые негативные изменения в телесной сфере человека. Возмещение телесного вреда должно заключаться в компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда. Возмещение телесного вреда должно быть направлено на устранение или ослабление самих телесных дисфункций, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний, страданий, связанных с причинением телесного вреда. Предлагается заменить термин "моральный вред" на термин "психический вред" и, таким образом, "вред" как общее понятие подразделялось бы на "имущественный, телесный и психический вред". [17]
Представляется нецелесообразным выделение телесного вреда как состоятельного вида вреда. Вполне достаточно для целей гражданского права существование вреда имущественного и неимущественного. Вполне логично, что в понятие морального вреда включается не физический вред как таковой (физическая боль, травма, увечье), а те нравственные страдания, которые возникают в результате посягательства на телесную неприкосновенность. Если следовать этимологическому значению слова "моральный", то оно означает нравственные душевные переживания человека.[18] Моральный вред выражается в неприятных душевных переживаниях и нравственных страданиях.
Анализ категорий "моральный" и "психический" вред, позволил сделать вывод о не тождественности данных понятия. Так, моральный вред может быть установлен лишь в связи с четко выраженным мнением потерпевшего, психический вред может быть установлен объективно.
На основе вышеизложенного представляется возможным определить моральный вред как нарушение психического благополучия, выраженное в нравственных страданиях, причиненное посягательством на права и интересы граждан.
Проблемным является и вопрос о том, являются ли душевные страдания моральным вредом или это только составной элемент личных благ (жизнь, здоровье, имя, честь, достоинство, личная неприкосновенность и т.д.) и можно ли нарушение душевного состояния, вызвавшее душевные переживания и нравственные страдания, считать причинением вреда личному благу? Душевные переживания и нравственные страдания непосредственно не обусловлены объектом посягательства; они производны от основных последствий правонарушений. То есть если объектом посягательства не являются моральные качества, то душевные последствия производны от основных последствий и не могут возмещаться. Не всегда душевная боль порождает физический вред или такое заболевание как нервный шок.
И, тем не менее, она наносит серьезный вред, который не должен оставаться не возмещенным.
Другой немаловажной проблемой является подмена моральным вредом вреда имущественного, не имеющего точного имущественного выражения. В теории и практике под моральным вредом понимают такой вред, который не имеет точного выражения на момент его возникновения. Согласно этой точке зрения категорией морального вреда порой подменяется проблема имущественного вреда, наступающего через определенное время, например, при повреждении здоровья или наступлении смерти, а также проблема определения имущественного вреда не поддающегося точной денежной оценке. Такой вред трудно подменить, но это всё же не меняет его видовой принадлежности.
Следует особо обратить внимание на проблему распространения морального вреда. Существует научная разработка цивилистов, указывающая
на необходимость распространения морального вреда, на общественные отношения, урегулированные нормами морали, а не только нормами права. А потому автор делает вывод, что моральный вред - это "нравственные страдания лица, вызванные преступным посягательством на его честь, достоинство, а также на иные блага, охраняемые как законом, так и нормами морали".
Данная позиция не может считаться абсолютно верной, так как нормы морали охраняются общественным убеждением, а нормы права - государственным принуждением. Следовательно, нормы морали должны защищаться государственным принуждением в той степени, в какой они признаны нормами права.[19]
1.3. Соотношение морального вреда с другими видами вреда в российском праве.
Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неи-
мущественным (нематериальным).
Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции и Гражданском кодексе РФ. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.
Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
Содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".[20]
Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста Постановления следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страданиями суд понимает переживания.
Из указания на то, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, следует, что допускается возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания) и в результате этого переносит гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания в связи с заболеванием (вторичные нравственные страдания), то нет оснований не признать, что совокупный моральный вред находится в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.
Следует отметить, что понятие "физические страдания" не совпадает по своему содержанию с понятиями "физический вред" или "вред здоровью". Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК), в то время как физический вред (который целесообразнее было бы называть органическим вредом) - это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию.
Но что представляет собой благополучное биологическое функционирование организма? Это есть нормальное с медицинской точки зрения протекание всех психофизиологических процессов в организме человека.
Физический (органический) вред является вредом материальным с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественным; негативные изменения происходят в организме, т.е. в материальной сфере потерпевшего, под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.
Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред с точки зрения его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред.
К такому же выводу приводит анализ ст. 12 и 15 ГК. В ст. 12 отсутствует упоминание о таком способе защиты гражданских прав, как "возмещение вреда", но говорится о таком способе, как "возмещение убытков". Что касается ст. 15, то из нее можно сделать вывод, что термин "убытки" применим к случаям как договорных, так и деликтных обязательств, поскольку здесь под убытками понимаются:
1) реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
2) утрата или повреждение его имущества;
3) упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Такое понимание убытков применимо при причинении как органического, так и имущественного вреда.
Неправильное разграничение видов вреда может иногда привести к неверным выводам. Так, А.М. Белякова считает, что моральный вред может проявиться ограничении возможности лица свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать при потере зрения или слуха.[21]
Однако отмеченные ограничения - это проявления именно органического вреда, а собственно моральный вред - это переживания потерпевшего по поводу наличия указанных ограничений. Если бы инвалиду были компенсированы расходы на приобретение автомобиля и изготовление высококачественных протезов, позволяющих самостоятельно передвигаться, это являлось бы возмещением органического вреда, опосредованным через возмещение имущественного вреда. Подлежащий компенсации моральный вред в таком случае выражался бы в виде переживаний лица по поводу неустранимых последствий состояния увечья.
Поскольку опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда выражается, как и компенсация морального вреда, в денежной форме, возникает вопрос о разграничении этих правовых институтов. На необходимость правильного отграничения компенсации неимущественного вреда от взыскания дополнительных расходов обращали внимание многие исследователи.
Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, так как деньги - универсальный имущественный эквивалент, дающий возможность приобретения необходимых благ.
Следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда направлено на устранение или ослабление дисфункций организма или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека.
Поскольку, как уже отмечалось выше, моральный вред выражается в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы вместо понятия "моральный вред" использовать понятие "психический вред". В этом случае вред подразделялся бы на следующие виды: имущественный, органический и психический вред. Исчерпывались ли бы этим перечнем все возможные виды вреда? Очевидно, ответ должен быть отрицательным.
Под моральным вредом понимаются страдания - именно такое определение морального вреда ввел, следуя за союзным, российский законодатель в ст. 151 ГК. Но вполне ли удачно присвоение страданиям такого наименования? Как корреспондирует это определение пониманию вреда как умаления охраняемых законом благ?
Вернемся к ст. 150 ГК. В ней законодатель устанавливает принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Из этого следует, что законодатель считает личные неимущественные права одним из видов нематериальных благ. Так, в открытый перечень таких прав и благ в ст. 150 ГК включены:
o в качестве личных неимущественных прав - право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства;
o в качестве нематериальных благ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.
В этой же норме законодатель говорит об осуществлении и защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Очевидно, что термин "осуществление" применим только к личным неимущественным правам как разновидности нематериальных благ - можно осуществлять, реализовывать путем соответствующего поведения право, но вряд ли возможно "осуществить благо". Поскольку нематериальные блага являются неотчуждаемым достоянием лица, следует сказать, что лицо имеет право обладать личным неимущественным благом. Это право имеет абсолютный характер, и ему корреспондирует обязанность всех остальных воздерживаться от его нарушения, которое одновременно являлось бы причинением вреда не только праву на обладание благом, но и самому благу. В принципе лицо может и распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему нематериальным благом, но в ограниченных пределах (изменяя качественные или количественные характеристики блага), поскольку запрет на отчуждение или передачу их каким бы то ни было способом исключает эти блага из числа объектов гражданского оборота. Поэтому законодатель делает акцент именно на гражданско - правовой защите этих благ.
В целях настоящего исследования необходимо установить, какой смысл законодатель вкладывает в термин "нематериальные" применительно к благам, защите которых посвящена гл. 8 ГК. Дело в том, что такие блага, например, как жизнь и здоровье, неразрывно связаны с состоянием организма человека, с самим существованием его организма как объекта материального мира. Существование организма человека есть жизнь, а его нормальное, биологически благополучное состояние - здоровье. Сравнительный анализ п. 1 и 2 ст. 150 ГК позволяет сделать вывод, что под нематериальными законодатель понимает неимущественные блага, т.е. блага, не имеющие имущественного содержания. Так, если в п. 1 ст. 150 среди нематериальных благ упоминаются личные неимущественные права, то в п. 2 той же статьи законодатель называет их нематериальными правами ("...из существа нарушенного нематериального права..."). Поэтому вполне естественно сделать вывод, что понятие "нематериальные блага" в смысле ст. 150 ГК тождественно понятию "неимущественные блага". Именно так мы и будем называть их в дальнейшем для придания более точного смысла применяемой терминологии.
Неимущественное право или благо может быть нарушено (умалено, "повреждено"). В этом случае правомерно говорить о возникновении неимущественного вреда. Понятие "неимущественный вред" шире понятия "органический вред" и полностью охватывает его. Так, умаление чести и достоинства, нарушение неприкосновенности частной жизни и т.п., составляя неимущественный вред, находятся за пределами органического вреда. Наиболее исчерпывающее подразделение вреда по видам - подразделение его на имущественный и неимущественный вред. Как соотносится с этими видами вреда моральный вред? Он является (может являться) одним из последствий причинения любого из этих двух видов вреда, и с этой точки зрения включение страданий в состав вреда как общей категории (по этому пути, как будет показано ниже, идет законодательство Германии, не относя страдания к категории собственно вреда), вообще говоря, вовсе не обязательно.
Принимая во внимание применяемую российским законодателем терминологию, можно было бы включить моральный вред в состав неимущественного вреда, если учесть, что отсутствие страданий - это состояние психического благополучия личности, которое в принципе нет оснований не отнести к числу нематериальных благ.[22]
Здесь же можно заметить, что компенсация морального вреда предусмотрена в гл. 8 ГК как способ защиты личных неимущественных благ. Применение этого способа защиты направлено на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными. Однако умаление психического благополучия личности в отличие от умаления других видов благ всегда вторично, так как является последствием причинения вреда другим благам - как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего правила российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ.
Таким образом, безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК означало бы выхолащивание ограничений, установленных в ст. 151 ГК в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда, - ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных прав, но если при этом психическое благополучие относить к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ограничений в ст. 151 ГК не предусмотрено. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав была бы допустима компенсация морального вреда. В то же время согласно ст. 151 ГК в случае нарушения имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий должна быть специально предусмотрена законом.
Таким образом, введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому психическое благополучие личности следует считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом и, соответственно, относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.[23]
2.
Предмет доказывания по гражданским делам о компенсации морального вреда.
В современном российском гражданском праве институт компенсации морального вреда является одним из самых молодых. Однако в силу его востребованности судебная практика по искам о компенсации морального вреда развивается высокими темпами.
Решение вопроса о том, что является предметом доказывания в гражданских делах подобного рода важно, поскольку оно определяет дальнейшее развитие каждого конкретного судебного процесса.
В юридической науке понятие предмета доказывания принято толковать как совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу. Думается оправданно включать сюда основания иска и возражений против него, а также те обстоятельства, которые необходимы для правильного и полного выяснения всех обстоятельств дела, хотя они и не имеют правообразующего значения.
Основаниями иска и возражениями против него, исходя из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать факт причинения истцу физических или нравственных страданий в сочетании с фактом противоправности действий ответчика. Данные обстоятельства и формируют предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.[24]
2.1. Противоправность действий причинителя вреда.
Противоправность действий причинителя морального вреда формируется из двух составляющих.
o Законом должна допускаться компенсация морального вреда в случче нарушения конкретных прав и благ.
o Действия правонарушителя должны быть неправомерными.
Иными словами, потерпевший должен иметь право на компенсацию морального вреда, а моральный вред не должен быть причинен в результате
правомерных действий.
3. Объект правовой защиты.
3.1. Неимущественные права и блага, защищаемые путем
компенсации морального вреда.
По общему правилу, установленному в ст. 151 и 1099 ГК, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком - ими должны быть нарушены неимущественные права или блага гражданина. Поскольку такие права и блага не отчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства из причинения морального вреда в большинстве случаев возникают при отсутствии между сторонами гражданско - правовых договорных отношений.
Неисчерпывающий перечень неимущественных прав и благ,[25] защищаемых путем компенсации морального вреда, приведен в ст. 150 ГК. Каждое из указанных там прав и благ имеет специфику, обусловленную характером этого права или блага и установленными в законодательстве средствами его правовой защиты. Поясним это на примере некоторых видов прав и благ.
Жизнь и здоровье. Законодательного определения этих понятий до сих пор не существует. Такая ситуация характерна не только для российского, но и для зарубежного законодательства, что предопределяет появление разнообразных концепций по этому вопросу. Практическую ценность представляет определение моментов начала жизни человека и ее прекращения, так как именно ими определяются момент начала и прекращения действия соответствующих правовых норм применительно к конкретному человеку.[26]
В российской правовой доктрине преобладает подход, согласно которому под моментом рождения человека понимается момент физического отделения организма плода от организма матери и переход его к автономному физиологическому функционированию, которое начинается с первого вздоха ребенка, обусловливающего возможность самостоятельного кислородного обмена в его организме. [27] Также момент начала жизни человека определен в ст. 9 Закона РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека"[28], из содержания которой следует, что состояние смерти человека возникает с момента необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга), что устанавливается в соответствии с процедурой, утверждаемой Министерством здравоохранения РФ. Несомненно, дальнейшее развитие науки и техники, в особенности достижения в области медицины, поставят перед правоведами новые проблемы в этой области.
Российское законодательство (в соответствии с преобладающей доктриной) связывает возникновение и прекращение гражданской правоспособности, т.е. способности гражданина иметь гражданские права и нести обязанности, с моментами, соответственно, его рождения и смерти (ст. 17 ГК).
Хотя в Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 ГК, где жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на охрану здоровья обеспечивается различными отраслями права.
Статья 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан определяет институт охраны здоровья как совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно - гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Из этого определения конструируется следующее определение понятия здоровья человека: "Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия". Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.
В основном требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, встречаются в делах о возмещении вреда, причиненного источниками повышенной опасности.[29]
Так, Президиум Ленинградского областного суда рассмотрел 4 июля 1997г. по протесту председателя Ленинградского областного суда дело, по которому приговором Гатчинского городского суда от 19 февраля 1997г. Григорьев осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд постановил взыскать с Григорьева в пользу Милюкова в возмещение ущерба 32 млн. 173 тыс. руб., в том числе 30 млн. руб. — в возмещение морального вреда.
По приговору суда Григорьев признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Милюкова.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте со ссылками на завышенную сумму в возмещение морального вреда и необоснованность обсуждения вопроса о дополнительном наказании поставлен вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад материалов дела, заключение прокурора, согласившегося с протестом, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.
Вина Григорьева установлена полно и всесторонне исследованными доказательствами, которым дана правильная оценка в их совокупности.
Квалификация содеянного, основное наказание и размер материального ущерба в сумме 2 млн. 173 тыс. руб. отвечает требованиям закона.
Вместе с тем, возлагая на осужденного обязанность по выплате 30 млн. руб. в возмещение морального вреда, суд не учел в достаточной мере материальное положение Григорьева, который является несовершеннолетним и не имеет необходимых материальных средств, состояния здоровья потерпевшего, признанного инвалидом III группы, что не лишало его возможности трудиться, причинения вреда по неосторожности — все это повлекло за собой завышение размера взыскания.
Президиум постановил размер возмещения морального вреда снизить до 3 млн. руб., а всего с учетом материального ущерба — 2 млн. 173 тыс. руб. — общую сумму взыскания снизить с 32 млн. 173 тыс. руб. до 5 млн. 173 тыс. руб.
2. Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда 18 сентября
На основании ст. 6 постановления Государственной Думы «Об амнистии» от 23 февраля
Постановлено взыскать с Галустова в пользу потерпевшего Зуева 18 млн. 32тыс. 338 руб., в том числе 15 млн. руб. — в возмещение морального вреда.
В кассационной жалобе адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает недоказанным факт нарушения Галустовым правил дорожного движения, указывает на нарушение судом требований закона при разрешении гражданского иска и его предъявлении потерпевшим, неправильное взыскание компенсации морального вреда, просит приговор отменить и дело прекратить.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить и дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло 4 года.
Заслушав доклад материалов дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобы потерпевшего, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Галустова в указанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, действиям Галустова дана правильная оценка. Нарушений норм УПК при принятии искового заявления Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что взысканная сумма — 15 млн. руб. — является явно завышенной и взыскана без учета неосторожного характера вины осужденного, его состояния здоровья, материального положения (пенсионер) и наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия считает возможным снизить указанную компенсацию до 3 млн. руб.[30]
Неимущественные права авторов
. Отношения, возникающие с созданием произведений науки, литературы и искусства, регулируются в настоящее время в России Законом РФ от 9 июля
--------------------------------
<*> РГ. 1993. 3 авг.
Автор вправе использовать знак охраны авторского права "c", который помещается на каждом экземпляре произведения с указанием имени обладателя исключительных авторских прав и года первого опубликования произведения. Согласно п. 2 ст. 9 Закона авторство лица, указанного в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, презюмируется, т.е. при отсутствии доказательств иного именно это лицо считается автором произведения.
В случае спора об авторстве обязанность доказывания иного и представления соответствующих доказательств возлагается на лицо, оспаривающее право авторства.
Содержанием субъективного авторского права является совокупность имущественных и неимущественных прав, принадлежащих автору произведения.
Для рассмотрения проблем компенсации морального вреда правовой интерес представляют неимущественные права авторов произведений науки, литературы и искусства, так как в соответствии со ст. 151 ГК только нарушение неимущественных прав может породить право на компенсацию причиненного этим нарушением морального вреда. Конечно, нарушение имущественных прав автора также может причинить ему нравственные страдания, однако для возможности требования имущественной компенсации за их причинение необходимо специальное указание об этом в законе. В настоящее время законодательство такой возможности не предусматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об авторском праве и смежных правах совокупность личных неимущественных прав автора состоит из следующих прав:
- права авторства, т.е. права признаваться авторами произведения;
- права на имя, т.е. права использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом или без обозначения имени;
- права на обнародование произведения, т.е. права обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме, включая право на отзыв - на отказ от ранее принятого решения об обнародовании при соблюдении предусмотренных законом условий;
- права на защиту репутации автора, т.е. права на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора.
В науке гражданского права взгляды на содержание права авторства, права на имя и права на обнародование произведения являются достаточно устоявшимися. Что касается права на защиту репутации автора, то оно терминологически новое, поскольку, исходя из его содержания, установленного законодателем, оно соответствует праву автора на неприкосновенность произведения, предусмотренному ранее ст. 480 ГК РСФСР
1) право на защиту произведения от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора, при этом способность нанести ущерб чести и достоинству рассматривается как квалифицирующий признак как при искажении, так и при ином посягательстве;
2) право на защиту от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора, при этом способность нанести ущерб чести и достоинству рассматривается как квалифицирующий признак только применительно к иному посягательству.
Решение вопроса о том, как понимать право на неприкосновенность произведения, имеет важное практическое значение, поскольку первый вариант толкования приводит к резкому сужению содержания права автора на неприкосновенность произведения по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Обратим внимание, что согласно п. 6 Постановления Верховного Суда РФ от 9 июля
Второй вариант толкования нормы ст. 15 Закона об авторском праве, устанавливающей право автора на защиту его репутации, представляется более соответствующим намерениям законодателя, поэтому в настоящей работе право на защиту репутации автора в части защиты от искажений понимается в широком смысле, т.е. как право на неприкосновенность произведения и защиту его от любых искажений.
Однако нельзя полностью исключить и возможность иного подхода, согласно которому любое искажение произведения презюмируется наносящим ущерб чести и достоинству автора. Но такое толкование было бы тождественно предположению об избыточности ст. 15 Закона ввиду указания в ней квалифицирующего признака, не влекущего юридических последствий, т.е. о недостаточной юридической технике законодателя, что противоречит общепринятым принципам толкования нормативных актов, в частности презумпции правовой значимости каждого слова, использованного законодателем. Безусловно, необходимо устранение отмеченной двусмысленности путем соответствующей корректировки Закона об авторском праве.
Права автора, в том числе и личные неимущественные права, защищаются гражданским, административным и уголовным законодательством. Так, ст. 146 УК предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права, а равно за присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб. В ст. 49 Закона об авторском праве и смежных правах содержится неисчерпывающий перечень гражданско - правовых и иных мер защиты авторских прав, среди которых для зашиты личных неимущественных прав применимы такие способы, как:
- признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- принятие иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой прав авторов. Одной из таких мер является компенсация морального вреда.
При причинении морального вреда незаконными действиями, нарушающими личные неимущественные права автора, состав оснований ответственности за причинение морального вреда в большинстве случаев общий - наличие морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным моральным вредом, вина причинителя вреда. Исключение составляют такие посягательства на неприкосновенность произведения, которые одновременно представляют собой распространение сведений, умаляющих честь и достоинство автора (репутацию автора, если пользоваться терминологией Закона). Как правило, такие действия могут быть выполнены путем сопровождения произведения не санкционированными автором предисловием, комментарием, пояснением. В этих случаях обязанность произвести компенсацию морального вреда возникает независимо от вины причинителя вреда.
Нарушения личных неимущественных прав автора могут выражаться в плагиате - выпуске под своим именем чужого произведения науки, литературы или искусства, либо ином присвоении авторства на такое произведение, либо в незаконном обнародовании, воспроизведении или использовании произведения, внесении искажений в произведение без согласия автора, неуказании или искажении имени автора, равно как и раскрытии издателем имени автора вопреки его волеизъявлению, и т.п.
При этом под обнародованием произведения понимается действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения - его опубликование, публичный показ, публичное исполнение, передача в эфир и др. Опубликование произведения - это выпуск в обращение экземпляров произведения в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Передача в эфир - это сообщение произведений для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению. Показ произведения - это демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно или на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств.
Представляется, что при определении размера компенсации за причинение морального вреда нарушениями авторских прав вряд ли должны приниматься во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, так как правонарушителю, как правило, они неизвестны и не должны быть известны, а ответственность в большинстве случаев нарушений авторских прав наступает при наличии вины причинителя вреда.
3.2. Проблемы компенсации морального вреда при
нарушении некоторых имущественных прав
Нарушение прав потребителей. В настоящее время законами, прямо предусматривающими возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, являются Закон РФ "О защите прав потребителей"[31] и Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". [32]В отношении компенсации морального вреда второй Закон не имеет существенного значения.
Дело в том, что возможность компенсации морального вреда в нем определяется статусом туриста как потребителя туристических услуг, оказываемых исполнителями этих услуг, и если бы законодатель и не предусмотрел возможности компенсации причиненного туристу морального вреда, право на такую компенсацию возникало бы на основании Закона о защите прав потребителей, охватывающего достаточно широкую область правоотношений, в которые вступает гражданин.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 29 сентября
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Российские суды уже имеют богатую практику применения этого Закона. Хотя в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе судов к вопросу определения размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги).
Например, в деле по иску потребителя о замене некачественного телевизора <*> с изготовителя была взыскана компенсация морального вреда в размере стоимости телевизора на момент рассмотрения дела. В другом деле <**>, где пассажир обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой багажа, и потребовал компенсации в размере стоимости договора перевозки, суд удовлетворил это требование.
--------------------------------
<*> Архивы райнарсудов г. Москвы.
<**> Там же.
Отмеченная тенденция прекратилась после того, как Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 29 сентября
--------------------------------
<*> РГ. 1994. 26 нояб.
Позитивная часть этого Постановления выглядит менее четко, поскольку оперирует не вполне удачными понятиями: "характер и объем нравственных страданий" и "характер и объем физических страданий", так как нравственные и физические страдания, будучи составляющими морального вреда, не предполагают возможности их дальнейшего разделения по категориям. Как доказывает анализ решений, суды в большинстве случаев не устанавливают, какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, и не обосновывают определяемый ими размер компенсации морального вреда <*>, <**>, <***>.
--------------------------------
<*> Архивы райнарсудов г. Москвы.
<**> Там же.
<***> Там же.
Иногда, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ <*>, суды первой инстанции отказывают во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. Действительно, размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации - это принципиально разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1995. N 10. С. 14.
Нарушение права на социальное обеспечение. Рассмотрим еще одну категорию имущественных прав, нарушение которых может порождать право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Это такие имущественные права, которые столь тесно связаны с личными неимущественными правами, что действие, их нарушающее, одновременно неизбежно нарушает и личные неимущественные права гражданина. Сюда можно отнести право на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния гражданина и членов его семьи в случае безработицы, болезни, инвалидности, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
Это право предусмотрено ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря
Понятно, что, хотя право на обеспечение необходимого жизненного уровня является имущественным, оно столь тесно связано с правом на жизнь и здоровье, что нарушение первого из них в подавляющем большинстве случаев является и нарушением второго. Довольно метко и образно эта взаимосвязь имущественных и неимущественных прав выражена в романе Джека Лондона "Морской волк": "...кто крадет мой кошелек, крадет мое право на жизнь... Ведь он крадет мой хлеб, и мой кусок мяса, и мою постель и тем самым ставит под угрозу и мою жизнь... Вы же знаете, что того супа и хлеба, которые бесплатно раздают беднякам, хватает далеко не на всех голодных, и, когда у человека пуст кошелек, ему ничего не остается, как умереть собачьей смертью... если он не изловчится тем или иным способом быстро свой кошелек пополнить" <*>.
--------------------------------
<*> Лондон Дж. Морской волк. Кишинев, 1969. С. 170 - 171.
Сегодня весьма распространены правонарушения, выражающиеся в задержке выплаты пенсий и пособий по безработице. Имущественную ответственность за вред, причиненный в результате указанных правонарушений государственных органов социальной защиты населения, обязанных на основании закона обеспечивать проведение соответствующих выплат, должно нести государство, возмещая причиненный вред за счет средств государственной казны (ст. 16 и 1069 ГК).
Поскольку пенсия в большинстве случаев является единственным источником средств к существованию для пенсионера, ее невыплата или задержка выплаты влечет неспособность пенсионера приобрести в необходимом количестве и ассортименте продукты питания, лекарства и т.п., т.е. лишает его возможности поддерживать минимальный жизненный уровень, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на здоровье человека и ставит под угрозу его жизнь, вызывает физические страдания (чувство голода, болезненные ощущения, связанные с потреблением однообразной и некачественной пищи, отсутствием необходимых лекарств) и нравственные страдания, связанные с наличием указанных ограничений.
Таким образом, неправомерное бездействие органов государственного управления, выражающееся в задержке вышеуказанных социальных выплат, нарушает одновременно имущественные и личные неимущественные права гражданина и порождает его право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. Это право может быть реализовано путем предъявления соответствующего иска.
Список используемых источников
1. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда.-М. :Волтерс Клувер, 2004.-с.84.
2. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию
3. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву//Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47. с. 1465.
4. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. N 3. С. 33.
5. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 10.
6. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202.
7. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 163.
8. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 23.
9. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 51.
10. Уголовно-процессульный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года//"Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 592
11. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.// "Российская газета", N 237, 25.12.1993.[1] Гражданское право. Учебник. ЧастьI./Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М.:"Проспект”,1997.С.73
12. Гражданский Кодекс РФ № 14-ФЗ от 26 января
13. Популярный юридическийэнциклопедический словарь под ред. О. Е. Кутафина, В. А. Туманова, И. В. Шмарова – М.: «Большая российская энциклопедия», 2000,-с. 396.
14. Ожегов С. И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1987.- с.310.
15. Трунова, Л. За вред моральный ответ материальный. Сайт ¨Юридическая консультация ¨Центральное адвокатское бюро¨. ( http://www.trunov.com/cgi-bin/works/view.pl?id=domadv199815&num=45 ),1998.
16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря
17. Белякова А.М. Гражданско - правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1987. С. 51 - 52.
18. Степанов М. А. предмет доказывания по гражданским делам о компенсации морального вреда.// Закон и право-2000.-№12.-с.31.
Приложение 1.
Нематериальные блага:
| Жизнь и здоровье | Честь и доброе имя |
| Деловая репутация | Личная и семейная тайна |
| Право на имя | Неприкосновенность частной жизни |
| Право на авторство | Право свободного передвижения выбора места пребывания и жительства |
| Достоинство личности | Другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона |
| Личная неприкосновенность |
[1] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда.-М. :Волтерс Клувер, 2004.-с.84.
[2] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию
[3] Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву//Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47. с. 1465.
[4] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда.-М. :Волтерс Клувер, 2004.-с.86.
[5] Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. N 3. С. 33.
[6] Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 10.
[7] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202.
[8] Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 163.
[9] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 23.
[10] Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 51.
[11] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда.-М. :Волтерс Клувер, 2004.-с.86.
[12] Уголовно-процессульный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года//"Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 592
[13] Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.// "Российская газета", N 237, 25.12.1993.
[14] Гражданское право. Учебник. ЧастьI./Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М.:"Проспект”,1997.С.73
[15] Гражданский Кодекс РФ № 14-ФЗ от 26 января
[16] Популярный юридическийэнциклопедический словарь под ред. О. Е. Кутафина, В. А. Туманова, И. В. Шмарова – М.: «Большая российская энциклопедия», 2000,-с. 396.
[17] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда.-М. :Волтерс Клувер, 2004.-с.8.
[18] Ожегов С. И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1987.- с.310.
[19]
Трунова, Л.
За вред моральный ответ материальный. Сайт ¨Юридическая консультация ¨Центральное адвокатское бюро¨. ( http://www.trunov.com/cgi-bin/works/view.pl?id=domadv199815&num=45 ),
1998.
[20] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря
[21] Белякова А.М. Гражданско - правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1987. С. 51 - 52.
[22] Психическое благополучие здесь следует понимать в широком смысле, т.е. как "спокойное и счастливое состояние". Ожегов С. И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1987.- с.55.
[23] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда.-М. :Волтерс Клувер, 2004.-с.1-9.
[24] Степанов М. А. предмет доказывания по гражданским делам о компенсации морального вреда.// Закон и право-2000.-№12.-с.31.
[25] См.: Приложение 1
[26] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда.-М. :Волтерс Клувер, 2004.-с.94-95.
[27] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть./под ред. А. И. Рарога.-М.: Юристъ, 2001.-с.15.
[28] ЗАКОН РФ от 22.12.1992 N 4180-1(ред. от 20.06.2000) "О трансплантации органов и (или) тканей человека"//В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании"Ведомости СНД и ВС РФ", 14.01.1993, N 2, ст. 62.
[29] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда.-М. :Волтерс Клувер, 2004.-с.95-96.
[30] Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 4 июля
[31] ВВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.
[32] СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.
[33] РГ. 1994. 26 нояб.
