Курсовая Военно-судебная реформа в России в 1-й половине XVIII века
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Курсовая работа
по дисциплине
История отечественного государства и права
Тема: Военно-судебная реформа в России в 1-й половине XVIII века
Студента
Работа допущена к защите
_____________________________
(подпись руководителя, дата)
Оценка ______________________
Москва, 2010 г.
Содержание.
Введение…………………………………………………….3
Теоретическая часть……………………………………….5
1. Краткое изображение процессов и судебных тяжб.......5
2. Морской Устав и Устав воинский……………………….7
3. Уголовное право при Петре I…………………………..... 9
Практическая часть…………………………………….. … 21
Заключение…………………………………………………23
Список литературы………………………………….…….25
Введение.
Разработка военно-уголовного законодательства Петра I была одним из важнейших звеньев в цепи государственных преобразований начала XVIII века. Централизация государственного аппарата при абсолютизме требовала создания специальных контрольных органов. В начале XVIII в. сложилось две контрольные системы — прокуратура (но главе с генерал-прокурором Сената) и фискалитет. Уже при формировании Сената в 1711 г. при нем был учрежден фискал. Аналогичные должности устанавливались в губерниях, городах и центральных учреждениях. Вершину пирамиды занял обер-фискал Сената, Более четкая правовая регламентация института была осуществлена в 1714 г. Фискалам вменялось в обязанность доносить о всяких государственных, должностных и иных тяжких преступлениях и нарушениях законности в учреждениях. В их обязанность входило выступление в суде и качестве обвинителей (задачи, позже принятые на себя прокурорскими органами).
В стране назрела необходимость экономической реформы. После неудачных походов на Азов (1695—1696 гг.) прекратило свое существование дворянское конное ополчение. Образцом для преобразования военных частей стали полки личной охраны Петра — Преображенский, Семеновский и Бутырский. Стрелецкое восстание 1698 г. ускорило ликвидацию старых стрелецких подразделений и их расформирование, (однако их отдельные части участвовали еще во взятии Нарвы в 1704 г. и Полтавской битве 1709г.) В 1713 г. прекратили свое существование полки московских стрельцов, городовые же патрульно-постовые части просуществовали до 1740 г. поэтому проведение реформ по отношению к рекрутской системе набора в армию. Управление армией осуществляли в начале XVIII в. Разрядный приказ и Приказ военных дел, созданный для руководства полками "нового строя". Были упразднены Иноземский и Рейтарский приказы. Обеспечением армии ведали Приказ генерал-комиссара. Приказ артиллерии (1700 г.) и Провиантский приказ (1700 г.). Стрельцами ведал Приказ земских дел. После создания Сената часть военного управления переходит к нему, часть — к Военной канцелярии, созданной из слившихся военных приказов. Централизация военного управления завершилась созданием Военной коллегии (1719г.) и Адмиралтейства (1718г.),
В 1719 г. вводится изданный в 1716 г. “Устав воинский", регламентировавший состав и организацию армии, отношения командиров и подчиненных, обязанности армейских чинов. В 1720 г. был принят Морской устав.
В октябре 1721 г. в связи с победой в Северной войне Сенат и Святейший Синод присваивают Петру I титул "Отца Отечества, Императора Всероссийского", и Россия становится империей.
В данном реферате будет рассмотрено военно–уголовное законодательство Петра I. Если учесть, что деятельность Петра I в области уголовного законодательства была весьма интенсивна, то в работе будет вкратце рассмотрены основные принципы построения нормативных актов того времени, отдельно описаны Военный и Морской Устав Петра I, рассмотрено уголовное законодательство того времени.
В практической части работы будет решена задача по теме “Псковская Судная грамота”.
Использованная в работе информация была собрана в периодической, специальной, научной литературе и обобщена автором. Метод раскрытия темы – от общего к частному.
Теоретическая часть.
1.Краткое изображение процессов и судебных тяжб
В апреле 1715г. вышло "Краткое изображение процессов или судебных тяжеб" (одним томом вместе с Артикулом воинским). "Краткое изображение" являлось военно-процессуальным кодексом, устанавливало общие принципы розыскного процесса. В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда. В "Кратком изображении" содержатся процессуальные нормы; дается определение судебного процесса, квалифицируются его виды; дается определение новым институтам процесса того времени (салф кондукт, утверждение ответа); определяется система доказательств; устанавливается порядок составления оглашения и обжалования приговора; систематизируются нормы о пытках.
Процесс делился на три стадии (части): первая начиналась оповещением о начале судебного процесса и заканчивалась получением показаний ответчика; вторая представляла собой собственно судебное разбирательство и продолжалась до вынесения приговора; третья длилась от вынесения приговора до его исполнения.
Первая стадия процесса — оповещение о явке в суд заинтересованных лиц — делалась официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и объяснения ответчика требовали письменной формы и протоколировались.
Судебное представительство по уголовным делам не допускалось. При рассмотрении гражданских дел представители могли участвовать только в случае болезни стороны.
Закон устанавливал основания для отвода судей: нахождение судьи в сговоре с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств.
С получением показаний ответчика первая стадия заканчивалась.
Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Доказательства были четырех видов — собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга.
Собственное признание являлось «царицей доказательств». Для получения признания могла применяться пытка. Закон регламентировал ее использование: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию, возрасту, состоянию здоровья. Пытать можно было определенное число раз. Допускалась пытка свидетелей. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами.
Свидетельские показания не были равноценными. Противопоставлялись показания мужчин и женщин, знатного человека и незнатного, ученого и неученого, духовного лица и светского человека. Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, судимые за воровство, убийство, разбой и др. Как правило, свидетеля мог допрашивать только судья и только в суде!
К письменным доказательствам относились различные документы: записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах, долговые обязательства, деловые письма и т. д. Обычно письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой.
Очистительная присяга применялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказать обвинение.
Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным.
После анализа доказательств суд переходил к вынесению приговора. Он выносился большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос председателя. Приговор составлялся в письменной форме, подписывался членами суда, председателем и аудитором. Затем секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор.
Приговоры по делам, где применялась пытка, подлежали утверждению фельдмаршалом или генералом. Последние могли изменить меру наказания.
Устанавливался апелляционный порядок пересмотра приговоров суда. После вынесения приговора он приводился в исполнение.
2. Морской Устав и Устав воинский.
Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул воинский 1715 года с кратким толкованием. Артикул воинский 1715 года был подготовлен и принят в период проведения военной реформы. Одновременно готовились и другие военные законы. В 1716 году был утвержден Устав воинский, объединенный повелением Петра I в публикации 1719 года с Артикулом воинским и "Кратким изображением процессов или судебных тяжеб". Несмотря на то, что воинские законы подготавливались и издавались отдельно, видимо, они рассматривались как нечто единое, взаимосвязанное по содержанию и значению. В Уставе воинском Петра I 1716 года есть глава "Патент о поединках и начинании ссор", представляющая собой совокупность уголовно-правовых норм. Видимо, после издания Артикула воинского в 1715 году в процессе подготовки Устава воинского появилась необходимость более подробного регламентирования ответственности за поединки и оскорбления. “Глава "Патент" состоит из 18 статей. Статьи в определенной мере совпадают с некоторыми артикулами гл.гл. 17 и 18 Артикула воинского, но имеют и новые нормы, либо дополняющие, либо изменяющие содержание артикулов”1.
Нормы уголовного права содержались и в Уставе морском, введенном в действие Указом [3 января 1720 г. В основу Устава были положены документы, разработанные в процессе создания российского морского флота. Уголовно-правовые нормы содержатся прежде всего в гл. I кн. IV и кн. V, Как отмечают исследователи. при формулировании многих статей Устава морского был использован Артикул воинский с некоторыми изменениями. Но Устав морской включает и новые, по сравнению с Артикулом, нормы уголовного права.
Артикул воинский и Устав морской содержат не только нормы уголовного права. В них имеются положения сугубо военно-уставного характера, нормы, относящиеся к другим отраслям права.
Артикул воинский и Устав морской предназначались для военнослужащих и должны были применяться военными судами. Но несмотря на то, что специального указа о распространении Артикула воинского на дела, подсудные общим судам, не было, судебная практика XVIII и начала XIX века свидетельствует о применении этого документа общими судами. Известны случаи, когда специальным указом императора Артикул воинский вводился в действие для общих судов1. Этому способствовало то обстоятельство, что многие составы преступлений, предусмотренные Артикулом, не связаны с военной службой. Важной особенностью Артикула воинского, Устава морского является наличие толкований к артикулам. Анализ этих толкований свидетельствует о нормативности их содержания, о том, что они имеют силу закона. Лишь некоторые толкования разъясняют содержание соответствующего артикула. В большинстве же они содержат новые нормы права, ограничивают или расширяют действие соответствующего артикула.
3. Уголовное право при Петре I.
В области уголовного права исследователи насчитывают только указов уголовно-правового характера - 3921. Кроме того многие уголовно -правовые нормы содержались в актах общего характера (регламентах, наказах и т.п.), определявших положение тех или иных учреждений, различных звеньев государственного аппарата.
Петр I не отменял действия Соборного Уложения 1649 года и Новоуказных статей. Понимая несовершенство действовавшего законодательства, необходимость его изменения и новой систематизации, еще в 1695 году он повелел всем приказам составить выписки из статей, которые могли бы пополнить Уложение и Новоуказные статьи, и эти выписки иметь до царского указа2. В 1700 году была сделана попытка начать работу по составлению нового Уложения. Но оно не было подготовлено. В 1714 году было дано новое предписание о составлении Уложения, но и оно осталось нереализованным. Целым рядом указов Петр I подтверждает действие Соборного Уложения и его применение при рассмотрении судебных дел. Так, в мае 1719 года принят Указ "О вершении дел без всякого замедления и волокиты по Уложению"; в октябре 1719 г. последовало указание Московскому надворному суду решать дела "по Уложению и новосостоятельным указам".
Регламент главного магистрата 1721 года содержал предписанние “...Смотреть накрепко, чтоб в магистратах везде суд и розыск по делам был праведный по Уложению и по его великого государя указам”3. В 1720 - 1725 гг. вновь была предпринята попытка организовать кодификационные работы, тоже не имевшие результатов. Остались лишь четыре книги проекта Уложения, в том числе "О злодействе, какие штрафы и, наказания последуют".
Кроме этих важнейших законов как уже отмечалось, Петром I было принято около 400 указов, устанавливавших наказание за те или иные деяния.
Многие из таких актов посвящены отдельным составам преступлений, но были указы, имевшие более общее содержание, определявшие наказания за наиболее опасные преступления (в частности, убийство, разбой, кражу). В качестве примера можно сослаться на Указ от 10 ноября 1721 г. "О наказаниях, каковые должно определять ворам и смертоубийцам".
Анализ уголовно-правового законодательства времен
Петра I дает основание сделать вывод о дальнейшем и очень серьезном развитии многих важных институтов уголовного права в первой четверти XVIII века. Прежде всего необходимо отметить попытку отделить материальное уголовное право от процессуального. Свидетельством тому является создание "Краткого изображения процессов или судебных тяжеб" — военно-процессуального кодекса.
В петровском законодательстве появляется термин "преступление" (преступитель, преступник). Этот термин встречается уже в Указе от 14 января 1704г. Термин "преступление" начал применяться, прежде всего, для определения наиболее опасных деяний, вытесняя использовавшийся ранее в этом смысле термин "воровство" (последний стал чаще применяться для обозначения кражи вместо устаревшей к этому времени "татьбы"). Однако для менее значимых продолжал применяться термин "воровство". Примером может служить Указ от 19 ноября 1703 г. "О наказании за бунт, измену и душегубство смертию, а за воровство ссылкою в Азов на каторгу": "А которые люди явятся опричь вышеписанных вин в иных всяких воровствах: и тех по прежнему... указы, за их вины ссылать в Азов на каторгу"1.
Артикул воинский с еще большей определенностью заменяет прежние (характерные для Соборного Уложения. Новоуказных статей и указов первых лет петровского царствования) термины "воровство", "вор", употреблявшиеся для обозначения всякого уголовно наказуемого деяния и лица. его совершившего, терминами "преступление", "преступник". Но законодатель и в этом документе не всегда достаточно последовательно употребляет новые термины. Например, артикул 205 использует прежний термин "вор" и для наиболее опасных преступников — "чрезвычайные воры" (бунтовщики, изменники), и для "обыкновенных воров" (совершивших другие, так называемые "партикулярные", преступления).
Термин "преступление" употреблен чаше всего в смысле нарушения закона, нарушения норм, установленных указами. Артикулом воинским. Это позволяет сделать вывод о том, что под преступлением понималось прежде всего нарушение закона. Но не только- Под уголовно наказуемым деянием понималось и нарушение царской, государевой воли (что типично для феодального государства периода абсолютизма). Это означало, что в качестве преступления могло рассматриваться и деяние, прямо законом не предусмотренное.
В Указе от 24 декабря 17|4г. сказано: "...Многие, якобы оправдывая себя, говорят, что сие не заказано было, не разсуждая того, что все то. что вред и убыток государству приключить может, суть преступления"1. Это же положение есть в Указе 1713 года — “все преступники и повредители интересов государственных и многих других”.
В петровском законодательстве появляется понятие (не формулируемое еще достаточно четко) аналогии, т.е. предусмотрена возможность решения дела в случае отсутствия прямого указания в законе на основе анализа других статей; при этом требовался, правда, совет "генеральной консилии". Закон формулирует требование вносить в этих случаях предложения о подготовке новых нормативных актов, дабы ликвидировать пробел в законодательстве.
Многие указы Петра I, Артикул воинский, Устав морской содержат требование о наказании только "винных" людей, "и по вине, кто чего доведется", "по вине смотря"'.
Субъектами преступления являлись прежде всего российские подданные. Во многих законодательных актах Петра I говорится об уголовной ответственности иностранцев. Так. в 1705 году было введено правило об ответственности людей и крестьян имеретинского царя Арчила в Посольском приказе (кроме разбоя, убийств и других тяжких преступлений)2.
Указом от 16 октября 1720 г. определялась подсудность "служивых" иноземцев. Дела о привлечении их к ответственности должны были (кроме государственных преступлений) рассматриваться в Юстиц-коллегии. Интересен Указ от 14 сентября 1708 г. "О нечинении никаких оскорблений иноземным послам и об отсылке людей их в случае задержания по какому-либо делу в Посольский приказ"3. Закон формулирует неприкосновенность послов.
Указ от 17 июня 1718 г. карает за нарушение правил отправления и получения почтовой корреспонденции за рубеж и из-за рубежа. Наказание установлено одинаковое российским подданным и "чужестранным здесь пребывающим торговым и другим, кроме публичного характера людям..."4 Таким образом, и здесь исключение для официальных представителей иностранных государств. Появилась возможность требовать выдачи российского подданного, совершившего преступление в России или только подозреваемого в этом и убежавшего в другое государство, если это условие было определено трактатом с указанным государством.
Законодательство Петра 1 уточняет подсудность духовных лиц. Лица духовного звания подлежали действию общих уголовных законов по тяжким уголовным преступлениям; по маловажным — суду духовному. В этом отношении примечателен Указ от 12 апреля 1722 г. "О предметах, подлежащих светскому суду и Синоду, об отсылке в оные дел, о решении оных, о розыске, наказании и О штрафах за неисповедание, о власти Синода, о неукрыьании раскольников, о колокольном звоне в урочное время, о наказаниях за церковные преступления и обидах, наносимых Синоду, и о держании в домах духовных особ других вер с дозволения Святейшего Синода"1.
Формы вины наиболее четко определены в Артикуле воинском и Уставе морском. Законодательство проводит различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными. Случайные деяния не наказываются. Последние не определены законом достаточно четко.. Наиболее четко случайное деяние определено в арт. 159 Артикула воинского Оно названо "неумышленным и ненарочным"2, Это вполне совпадает и с современным понятием случая — деяния, имеющего внешние признаки преступления, но лишенного элемента вины.
Виновность определялась как необходимое условие наступления ответственности, что не мешало применять объективное вменение и определять наказание без вины.
Законодательство Петра I устанавливало ответственность не только виновных в совершении преступления, но и их семей. Так, согласно Указу 1699 года, преступники, не подлежащие смертной казни, направлялись в ссылку "в Азов с женами н детьми... на вечное житье". В том же 1699 году Указом "О наказании посадских людей за взятки..." устанавливалось "бить кнутом без пощады и сослать в ссылку в Азов на вечное житье с женами и детьми, и быть им на каторгах в работе..." 3
Указ 1693 года дает достаточно ясное представление о том, что законодатель различает вину умышленную ("воровством своим или пьянством") и неосторожную ("небрежением")". Более четко (хотя терминологически и по-разному — иногда употребляется "умысел", "умышлять", "намерение", "волею", "нарочно") формулируется умышленная вина, менее четко — неосторожная ("ненарочно", "без вымысла", "неволею", "от несмотрения", "от небрежения") вина. Артикул воинский требует установления причинно-следственной связи между действием и преступным результатом, 0б этом говорится в арт. 154, определяющем наказание за убийство.
Законодатель отличает покушение (начало исполнения преступления) от совершенного преступления. Интересны в этом отношении арт. 144, 161, (67, 185. Наказание устанавливалось по-разному. Покушение на убийство (арт. 161) наказывалось одинаково с совершенным преступлением, Артикул 167 устанавливает наказуемость покушения на изнасилование по усмотрению суда. Артикул воинский определяет различные формы соучастия: подстрекательство к совершению преступления (арт. 2). недоносительство по политическим преступлениям (арт. 19), пособничество (арт. 95), укрывательство вора, вещи (арт.. 190) и некоторые другие. Наказание для соучастников устанавливалось, как правило, одинаковое, независимо от степени их участия (например, арт. 189).
Законодательство Петра I, и в том числе Артикул воинский, впервые пытается определить случаи, когда деяние не вменяется в вину или смягчает тяжесть наказания, В толковании к арт, 195 сказано. "Наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма отставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или питейное, или иное что невеликой цены украдет, или кто в лишении ума воровство учинит, или вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть".
Законодательство Петра 1 (см арт 152) говорит о состоянии аффекта (крайнего возбуждения) и предусматривает уменьшение наказания за преступление, совершенное в этом состоянии. Совершение преступления в пьяном состоянии отягчало вину и усиливало наказание (арт. 43
Законодательство признает различные отягчающие вину обстоятельства (например, совершение убийства каким-либо особо мучительным или коварным образом — отравление, убийство отца, матери, ребенка, офицера). Грабеж, воровство, учиненные во время пожара ("О поимке и наказании кнутом тех, кои на пожаре входят в домы для воровства и грабежа..."1, рассматривались как совершенные при отягчающих вину обстоятельствах. Предусматривалось применение более тяжкого наказания за рецидив (см. арт. 189, 191).
Одной из важнейших целей наказания по законодательству Петра I было устрашение (так же как и в Соборном Уложении). Формулировка "под жестоким страхом" обычно весьма часто применялась в указах того времени.
Генеральный регламент (гл. 47) содержал общее положение: "Надлежит публичному месту быть, где в указанное время все наказанье на теле и лишение живота чинено быть имеет, дабы всяк смотря на то от таких погрешений и преступлений себя мог охранять"1.
Применение членовредительных наказаний (таких, как клеймение, рвание ноздрей) в определенной мере имело целью борьбу с рецидивом и беглыми.
Другой целью наказания были изоляция преступника (тюрьма, ссылка на каторгу вечно или на срок) и лишение его тем самым возможности совершать новые преступления. Широкое распространение получило в то время использование труда осужденных: на галерах, на каторге, на постройке гаваней, крепостей, заводов И на других "государевых" работах. Наказание использовалось и для заселения новых, осваиваемых территорий, например Сибири.
Для петровского законодательства характерна неопределенность наказаний, о чем свидетельствуют Артикул воинский и многие указы. Так, в арт. 158 говорится: "... И тако наказами исполнитца над виновным по делу и состоянию оного, и какую вину в то имеет, или тюрьмою, денежным на казанием. шпицрутеном или сему подобным"2. Артикул воинский устанавливает право суда определить меру наказания в зависимости от состояния (т.е. социальною положения) преступника (например, арт. 158). На это обращали внимание многие исследователи уголовного законодательства Петра Г. Эта общая тенденция законодательства хорошо видна в процессуальном нормативном акте петровского времени — "Кратком изображении процессов". Оно устанавливает привилегии высшим сословиям, освобождая их от Применения пыток (за исключением определенных законом дел).
Устав морской вводит термин "штраф" вместо термина "наказание". Этот термин имеется и в заголовке кн. V Устава морского, содержащей уголовно-правовые нормы. Но суть репрессивной политики от перемены названия не менялась.
Законодательство того времени часто использовало к качестве наказания каторжные работы. Этот вид наказания ("государевы" работы) был известен и ранее1. При Петре I он стал применяться чаще Осужденных использовали и на гребных судах, и на рудниках, заводах, строительствах и т.д. Такой вид наказания, как лишение свободы, применялся в виде тюремного заключения или (для военнослужащих) заключения в специальные места в военных лагерях. Этот (последний) вид наказания часто встречается в Артикуле воинском (арт. 12, 34, 48) и, как правило, сочетается с телесным наказанием ("в железы посажен", "нашением ружья наказан"). Широкое применение имела ссылка (на срок или бессрочно).
В отношении офицеров применялись особые наказания: отставка от службы (на время или совсем), выговор, лишение чина и достоинства (позорящее наказание), служба в качестве рядового, арест у профоса (палача),лишение отпуска, лишение чести. Законодательству известны и имущественные наказания: конфискация имущества, вычет из жалованья, денежный штраф. Если оштрафованному нечем было платить, он отсылался на галерную работу.
Наиболее тяжким наказанием было так называемое шельмование. Указом 1766 года шельмование было преобразовано в "лишение всех прав состояния". Ошельмованный не имел фактически никаких прав: не мог быть свидетелем в суде, подавать в суд заявление. Любой, у кого были дела с ошельмованным, мог быть подвергнут наказанию. Применялись и церковные наказания (обычно в качестве дополнительных).
Анализ Артикула воинского дает возможность сделать определенные выводы о систематизации преступлений, соответствующей политическим. правовым взглядам того времени. Сделана попытка объединить ряд однородных преступлений (по объекту посягательства) в специальные главы. Расположение этих глав свидетельствует о том. какие преступные деяния законодатель рассматривал как наиболее опасные.
Так же, как и в Соборном Уложении, первые главы в Артикуле воинском посвящены преступлениям против веры. Их содержание является как бы дополнением к соответствующим статьям Соборного Уложения. Статьи устанавливают ответственность лишь воинских людей. Наказание предусмотрено светское, но к некоторых артикулах в качестве дополнительного есть и церковное покаяние.
Вопросы ответственности за преступление против веры составляли содержание и других законодательных актов Петра I, Так, Указом 1723 года определялись наказания за похищение церковных вещей, за святотатство.
Развитие петровского законодательства о государственных преступлениях свидетельствует, что, по мнению Петра 1, Уложение 1649 года недостаточно полно и точно определяло составы государственных преступлений, границы применения формулы "государево слово и дело". В специальном указе Сената, принятом в январе 1714 г., было дано официальное толкование этой формулы. В нем говорилось: "Кто напишет или словесно скажет за собой государево слово и дело, и тем людям ведено писать и сказывать о таких делах, которые касаютца о здравии царского величества или высокомонаршеской чести или ведают бунт или измену"1. Вопрос об ответственности за государственные преступления И установлении за них наиболее тяжких наказаний привлекал Петра 1 постоянно. Так, поручая Сенату составить проект Уложения о наказаниях. Петр требовал разделения преступлений на государственные и партикулярные и установления для первых смертной казни или казни политической.
Наказания устанавливались не только за деяния, но и "голый умысел". Различаются главные виновники и соучастники, наказываемые одинаково. Есть наказание за недоносительство. Указанные артикулы, по мнению исследователей применялись не только в воинских но и в общегражданских судах. Наказания за такие тяжкие государственные преступления, как возмущение и бунт, организованные многими людьми, устанавливались артикулами главы семнадцатой Артикула воинского. Закон достаточно четко определяет и опасность этих действий, которые могут привести к более широкому выступлению. И возможность применения непосредственной репрессии — "винных на месте и в деле самом наказать, и умертвить". В арт. 187 устанавливаются наказания за различные по своему характеру противоправные действия, включая и действия военнослужащих, собравшихся для написания челобитной.
Впервые в истории русского права подробно регламентировались воинские преступления, т.е. преступления. направленные против установленного порядка несения воинской службы (арт. гл.гл. 4—15 и отдельные артикулы Устава морского) Это, безусловно, было связано с проведенной Петром 1 военной реформой, с созданием флота и характером указанных документом, закрепивших проведенные преобразования. К воинским преступлениям относились: уклонение от военной службы, дезертирство, противление офицеру, нарушен правил строевой и караульной службы, нарушение правил обращения военнопленными, мирным населен ем, мародерство и др.
В результате преобразований начала XVIII века в России создавали! новая армия, комплектовавшаяся на основе регулярных рекрутских наборов, и флот. И в армии и на флоте вводились новые порядки, укреплялась воинская дисциплина, устанавливались более четкие взаимоотношения солдат и офицеров, начальников. Артикулы требуют от солдат выполнения приказов, исполнения всякой работы в войсках, лагерях, на кораблях и т. д. Но солдат (арт. 52) имеет право обращаться с жалобой в случае определения его на работу, не совместимую с солдатской службой. Артикулы 53 и 54 запрещают офицерам заставлять солдат делать то, что "к службе его величества не касается".
Многие артикулы устанавливают наказание за нарушение различных правил, введенных Воинским уставом, например правил обращения с обмундированием, военным имуществом. оружием.
До военной реформы Петра I многое из обмундирования и другого военного имущества составляло собственность ратных людей. После ее проведения армия была поставлена по этим позициям на государственное содержание. Закон требовал бережного обращения с военным имуществом и устанавливал суровые наказания для лиц, нарушивших уставные положения.
Среди преступлений против порядка управления и суда необходимо отметить изготовление фальшивых денег, подделку печатей и документов. срывание и уничтожение царских указов, принятие фальшивого имени, принесение лжеприсяги, лжесвидетельство и ложный донос, обмер и обвешивание и некоторые другие. Изготовление фальшивых печатей, документов (арт. 201) было давно известно российскому законодательству (см. гл. IV Соборного Уложения). Но развитие бюрократического аппарата, рост численности и значимости чиновничества, проводимые Петром 1 государственные реформы определили большую опасность указанных деяний.
Законодательство этого времени знает также преступления против общественного порядка и спокойствия — содержание притонов, драки, брань (гл.гл. 17, 18, 20 Артикула воинского).
Среди преступлений против личности первое место занимало убийство, Этот раздел Артикула воинского — глава 19 "О смертном убийстве" — интересен тем. что его артикулы, как правило, не связывают составы преступлений с военной службой. В данной главе определены многие важные институты уголовного права' умысел, неосторожность, случай, необходимая оборона и ее пределы, покушение, соучастие. Артикулы рассматриваемой главы существенно отличаются своей четкостью от соответствующих норм Соборного Уложения.
Артикул воинский причисляет к убийству самоубийство. Артикул 164 предписывает совершение позорящей процедуры относительно самоубийц: палач должен был волочить тело самоубийцы по улицам или лагерю и закопать в "бесчестном" месте. Покушение на самоубийство, если оно совершалось в полном рассудке, каралось смертью.
Артикул требует тщательного выяснения обстоятельств совершения убийства. Определены так называемые "квалифицированные" виды убийств (отравление, убийство на дуэли, самоубийство, убийство начальника, младенца). Наказание (и так очень тяжелое) ужесточалось — требовалось применение квалифицированной смертной казни. Артикул воинский и "Патент о поединках и начинании ссор" устанавливали суровые наказания для дуэлянтов (независимо от исхода дуэли). В гл. 18 Артикула воинского и в "Патенте о поединках и начинании ссор" устанавливается наказание за распространение клеветнических измышлений в письменной или устной форме, за оскорбление словом. Особенно четко определена клевета (например, арт. 149).
Имущественные преступления предусмотрены в гл. 21 Артикула воинского. К ним относятся кража, грабеж — явное похищение чужого имущества, совершенное путем вооруженного насилия или без него. Определены такие составы преступлений, как утайка чужого имущества, отданного на сохранение, присвоение находки, повреждение и истребление чужой собственности, растрата казенных денег. Приведенный перечень свидетельствует о том, что петровское законодательство содержит значительно больше составов имущественных преступлений, чем Соборное Уложение. Последнему известны только кража, грабеж и разбой, повреждение чужих вещей, их истребление. Закон петровского времени дает понятие квалифицированной кражи.
Законодательству первой четверти XVIII века были известны половые преступления (содомский грех, насилие и блуд). Церковная юрисдикция по этим делам была значительно сокращена при Петре 1. о чем свидетельствует гл. 20 Артикула воинского. Соборное Уложение 1649 гола знает лишь две статьи (ст.ст. 25 и 26 гл. XXII), посвященные сводничеству для блуда.
Артикул воинский устанавливает наказание за скотоложство, мужеложство, изнасилование, прелюбодеяние, двоебрачие, заключение брака в близких степенях родства, кровосмешение,
Таким образом, уголовное законодательство Петра I, хотя и не заменяло Соборное Уложение, внесло много нового в развитие общих понятий, институтов уголовного права, в определение составов преступлений и оказало большое влияние на дальнейшее развитие уголовного права России.
Практическая часть.
Задача – казус.
Весной 1489 г. боярин Онхим Мишинич предложил всем своим изорникам
До зимы возвратить данную им 7 лет назад покруту. Один их них заявил, что никакой покруты он не брал, а все эти годы работал за половину урожая с предоставленной ему земли. Летом самый молодой изорник, бросив все свое имущество, бежал на юг. А вскоре скончался третий, оставив вдову Бонанью и малолетних сыновей.
Как может по Псковской судной грамоте защитить свои права боярин?
Решение.
К первому изорнику боярин может предъявить иск, в том случае, если они заключали договор при свидетелях. Арендатор (изорник) мог заявить, что он не получал ссуды от землевладельца.
Если землевладелец мог при этом предоставить свидетелей, которые в суде заявили бы, что арендатор имел усадьбу или брал ссуду у землевладельца, то арендатор присуждался к выплате ссуды, в противном случае - иск землевладельца объявлялся недействительным: ст. 51 ПСГ гласит: “А коли изорник имет запираться у государя покруты, а молвит так: у тебя есми на селе живал, а тебе есми не виноват, ино на то государю тому поставить люди сторонние человеки 4 и(ли) 5, а тым людем сказати как прямо пред Богом, как чисто на селе седел, ино государю правда давши взять свое, или озорнику верит, то воля государева. А толко государь не поставит людей на то, что изорник на селе седел, ино тот человек покруты своей не доискался."
Во втором случае, в случае бегства арендатора за границу, землевладелец имел право продать с торгов имущество арендатора и взять с полученных денег арендную плату и ссуды. Если же денег не хватало, то землевладелец имел право подать в суд на арендатора, когда тот вернется из-за границы: "ст. 76. А которой изорник с села збежит за рубеж или инде где, а изорнич живот на сели останется государю покрута имать на изорники, ино государю у князя и у посадника взять пристав, да и старость губьских позвати и сторонних людей, да тот живот изорнич пред приставы и пред сторонными людми государю попродати да и поимати за свою покруту, а чего не достанет, а по том времени явится изорник, ино государю доброволно искать остатка своего покруты, а государю пени нет, а изорнику на государи живота не сочит, а сочит псковским."
Если скоропостижно умерший оставил завещание (которое было в письменной форме и сдано в городской архив, ст. 14 ПСГ), то его покрута переходит к наследнику по завещанию. Если завещания нет, то наследниками по закону будут отец, мать, сын, брат, сестра ( ст. 15 ПСГ) Вдова имела право пользоваться имуществом мужа до вступления во второй брак или до смерти. Если умерший заключил договор со всеми требованиями, то боярин, может заставить выплатить ссуду в соответствии со ст. 51 ПСГ
Согласно ст. 85 ПСГ “А у которого человека у государя изорник помреть в записи в покрути-, а жена у него останется и дети не в записи, (и)но изорничи жене и детем откличи нет от государеве покруты, а та им покрута платит по той записи; а будет не в записи был изорник, ино их судити судом (по) псковской пошлине.”. Таким образом, если у изорника договор изорничества был надлежаще оформлен, записан, то эту покруту им выплачивать по договору изорничества умершего мужа.
Заключение.
В военно-уголовном праве петровских времен появилось много принципиально нового. Появление термина "преступление" пока еще не означало четкого формулирования этого понятия, но послужило основой развития уголовного законодательства и уголовно-правовых взглядов в России. Положения петровского законодательства (и прежде всего Артикула воинского) легли в основу тех статей тома XV Свода законов Российской империи, в которых впервые в истории России было дано общее определение понятия преступления.
Предусматривается (впервые в истории русского законодательства) судебно-медицинская экспертиза).
В законе делается первая попытка перечислить условия, когда деяние не вменяется в вину. Здесь важны три момента: условия крайней необходимости (крайней голодной нужды), которые должны быть учтены, если кража была малозначительной (съестное или питейное или иное, что невеликой цены украдет); совершение преступления в лишении ума; совершение малолетним (возраст не указывался)1. Все три указанных обстоятельства могли повлечь либо смягчение наказания, либо полное его исключение.
Законодатель делает попытку определить стадии совершения преступления: умысел, покушение и совершение преступного деяния. В законодательстве Петра I получили развитие институты, исключающие наступление уголовной ответственности, — необходимая оборона и крайняя необходимость. Институт необходимой обороны определен в Артикуле воинском (арт. 156, 157).
По сравнению с Соборным Уложением 1649 года Артикул более подробно и достаточно четко регламентирует пределы необходимой обороны: соразмерность обороны нападению; одновременность обороны и нападения; невозможность для обороняющегося уступить или уйти "без опасения смертного". Нападение должно быть наличным — или начавшимся. или непосредственно предстоящим; нельзя обороняться против предполагаемого или оконченного нападения. Преступивший пределы необходимой обороны подвергался наказанию, но менее жестокому, чем за убийство. Крайняя необходимость закреплена в Артикуле воинском (арт. 123, 180,толк- к арт. 195).
Характерна множественность наказаний, устанавливаемая за какое либо преступление. Суд мог выбрал любую из указанных в нормативно” акте санкций по своему усмотрению. Для законодательства Петра I типично несоответствие между характером преступления и тяжестью санкции. Так, смертная казнь устанавливается и за политические преступления, и за убийство, и за богохульство, и за сон на карауле, т.е. за самые различные по тяжести преступления. На тяжесть наказания оказывало влияние социальное положение преступника (см. арт. 37, 45) и жертвы. Уголовное законодательство Петра I знает множество жестоких наказаний (что типично для феодального государства периода абсолютизма). Карательная политика того времени была направлена (и на это уже указывалось) прежде всего на устрашение, на причинение преступнику возможно больших страданий, мук. Не являлось исключением и законодательство Петра I, Большое значение имела смертная казнь различных видов — квалифицированная (сожжение. залитие горла металлом, четвертование и др.) и простая (расстрел, повешение, отсечение головы мечом). Однако следует отметить, что в конце XVII — начале XVIII века делались неоднократные попытки несколько уменьшить жестокость наказаний, ограничить применение смертной казни.
Уголовное законодательство времен Петра 1 содержит значительно большее число составов преступлений по сравнению с Соборным Уложением 1649 года. Причем составы преступления определены более точно и четко. Но казуальность сохранилась, что и сейчас довольно актуально.
В общем можно отметить влияние законов Петра I, доходящее и до наших времен.
Список литературы.
1. История государства и права. : Учебник. Под ред. С. А. Чибирева. М.: Былина. 2008. С.526.
2. Шорохов Л.П. К вопросу о применении Воинских артикулов Петра I 1715 года в общих и гражданских судах // Актуальные вопросы правоведения. Томск. 2009. С. 91—92
3. Голикова Н.Е. Политические процессы при Петре I. М. 2007. С. 226.
4. Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. М -Л.. 2005.С. 130.
5. Преображенский А.А., Новицкая Т. Е. Законодательство Петра I. М.: Юристъ. 2007. С.880.
6. История государства и права: Учебник. Под ред. И. А. Исаева. М.: Юристъ. 2006. С.544.
