Курсовая Технико-экономический анализ деятельности предприятия 3
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Федеральное агентство по образованию
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)
Факультет «Экономика и управление»
Кафедра «Экономики и управления предприятиями»
Курсовая работа
Тема: «Технико-экономический анализ деятельности предприятия»
по дисциплине Анализ и диагностика финансово- хозяйственной деятельности предприятия
Студентка Чернова Марина 41 ЭУТ
Руководитель к.э.н., доцент Стринковская А.С.
Работа принята с оценкой _________________(дата, подпись)
Омск 2010 г.
ЗАДАНИЕ
«ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ»
Студентки 41 ЭУТ Черновой Марины Олеговны
Перечень вопросов:
1. Анализ программы перевозок грузов
2. Анализ производственной программы по ТО и ТР
3. Анализ себестоимости перевозок
4. Анализ доходов, прибыли и рентабельности
Таблица 1 - Исходные данные
| Показатель | Условные обозначения | КамАЗ 53212 | УРАЛ 375 СН | ||||||||||||
| | | План | Факт | План | Факт | ||||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ||||||||||
| 1. Технико-эксплуатационные показатели | |||||||||||||||
| Коэффициент выпуска | αв | 0,84 | 0,79 | 0,79 | 0,8 | ||||||||||
| Время в наряде, ч | Тн | 9 | 9,4 | 8 | 9 | ||||||||||
| Средняя техническая скорость, км/ч | V т | 38,6 | 39 | 25 | 31 | ||||||||||
| Длина маршрута, км | L м | 44 | 46 | 38 | 38 | ||||||||||
| Нулевой пробег, км | l н | 4,4 | 4,6 | 3,8 | 3,8 | ||||||||||
| Время погрузки-разгрузки, ч | t пр | 0,7 | 0,7 | 1,3 | 1,3 | ||||||||||
| Коэффициент использования грузоподъемности | Y | 0,9 | 0,82 | 0,89 | 0,79 | ||||||||||
| Грузоподъемность | q | 10 | 10 | 7,5 | 7,5 | ||||||||||
| Время оборота, ч | t об | 1,1 | 1,2 | 2,8 | 2,5 | ||||||||||
| Суточное количество ездок | Z Е | 8 | 8 | 3 | 4 | ||||||||||
| Суточный объем перевозок, т | Q сут | 3400 | 3100 | 2100 | 2400 | ||||||||||
| Суточный пробег, км | L сут | 334,4 | 350 | 167,2 | 137 | ||||||||||
| 2. Производственная база | |||||||||||||||
| Автомобили в эксплуатации, ед. | Аэ | 47 | 47 | 105 | 100 | ||||||||||
| Списочное количество автомобилей, ед. | Асп | 56 | 60 | 133 | 125 | ||||||||||
| Автомобиле-дни в эксплуатации | АДэ | 17155 | 17155 | 38325 | 36500 | ||||||||||
| 3. Производственная программа по эксплуатации | |||||||||||||||
| Общее количество ездок, ед | Z общ | 137352 | 138408 | 115053 | 146000 | ||||||||||
| Общий пробег, км. | L общ | 5741314 | 6004250 | 6412287 | 5000500 | ||||||||||
| Общий объем перевозок, т. | Q общ | 1241000 | 1131500 | 766500 | 876000 | ||||||||||
| Общий грузооборот, км. | P общ | 27302000 | 26024500 | 14563500 | 16644000 | ||||||||||
| Общая грузоподъемность, т. | q общ | 560 | 450 | 1330 | 937,5 | ||||||||||
| 4. Производственная программа по ТО и Р | |||||||||||||||
| Трудоемкость технических воздействий, чел*ч. | | | | | | ||||||||||
| ТР | Ттр | 88531,1 | 93374 | 69894 | 54505 | ||||||||||
| ТО-2 | Тто2 | 10935,1 | 11658 | 8821 | 10589 | ||||||||||
| ТО-1 | Тто1 | 8003,9 | 8447 | 6384 | 7745 | ||||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ||||||||||
| Общая трудоемкость, чел*ч | Тобщ | 113839,6 | 113479 | 95050 | 72839 | ||||||||||
| 5. Статьи себестоимости | |||||||||||||||
| Фонд оплаты труда, руб. в т.ч. | ФОТобщ | 18501294,2 | 21268770 | 21349379 | 28781501 | ||||||||||
| Водителей | ФОТв | 13504676,4 | 12714658 | 18284639 | 21181644 | ||||||||||
| Ремонтных рабочих | ФОТрр | 4996617,8 | 4980789 | 3064740,5 | 3197029 | ||||||||||
| Отчисления на социальные нужды, руб. | ОТЧ | 4810336,5 | 4600816 | 5550837 | 6338455 | ||||||||||
| Затраты на топливо, руб. | Зт | 35893877 | 37146391 | 91103495 | 73355045 | ||||||||||
| Затраты на смазочные и эксплуатационные материалы, руб. | Зсм | 1140084,4 | 1184915,2 | 1872792 | 1552219 | ||||||||||
| Ремонтный фонд, руб. | Зрф | 1656095 | 6179545 | 6963496 | 4062606 | ||||||||||
| Затраты на восстановление и ремонт шин, руб. | Зш | 48365 | 48394 | 36011 | 26643 | ||||||||||
| Амортизационные отчисления на полное восстановление ПС, руб. | АОпс | 2974000 | 3136671 | 3321565 | 2590259 | ||||||||||
| Общепроизводственные расходы, руб. | ОПР | 3455899 | 3750025,4 | 6712697,3 | 5732810,4 | ||||||||||
| 6. Данные для расчета налогов | |||||||||||||||
| Общее количество работающих, чел | Np | 166 | 181 | 159 | 252 | ||||||||||
| Общий расход топлива, л. | Робщ | 1919459 | 1986438 | 4401135 | 3543722 | ||||||||||
| Стоимость основных производственных фондов, руб. | Собщ | 3455899 | 14000000 | 6712697 | 29166667 | ||||||||||
| Стоимость оборотных средств, руб. | Собс | 2086224 | 2681627 | 2357646 | 3307461 | ||||||||||
РЕФЕРАТ
Курсовая работа по дисциплине анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности. Тема: «Технико-экономический анализ деятельности предприятия». Содержит: _ страницы печатного текста, _ таблиц, _ рисунков. Использовано _ источников литературы.
В курсовой работе будут произведены: анализ выполнения плана по объему перевозок, по производственной программе и производственной базе, по видам груза и по клиентуре, анализ технико-эксплуатационных показателей (ТЭП) работы парка подвижного состава, анализ показателей динамики перевозок, анализ влияния ТЭП на выполнение плана по перевозкам; анализ производственной программы по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, анализ трудоемкости ТО-1 по видам работ, трудоемкости ТО-2 по узлам и агрегатам; анализ себестоимости перевозок, анализ влияния статей себестоимости на общую сумму затрат, анализ ТЭП на формирование себестоимости; анализ доходов, прибыли и рентабельности.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………………
1. Анализ выполнения плана по объему перевозок…………………………
1.1. Анализ выполнения плана по производственной программе и производственной базе…………………………………………………….
1.2. Анализ выполнения плана перевозок по видам груза и по клиентуре..
1.3. Анализ технико-эксплуатационных показателей (ТЭП) работы парка подвижного состава…………………………………………………………
1.4. Анализ показателей динамики перевозок………………………………
1.5. Анализ влияния ТЭП на выполнение плана по перевозкам…………
2. Анализ производственной программы по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава…………………………………………………
2.1. Анализ трудоемкости ТО-1 по видам работ…………………………
2.2. Анализ трудоемкости ТО-2 по узлам и агрегатам……………………
3. Анализ себестоимости перевозок…………………………………………….
3.1. Анализ влияния статей себестоимости на общую сумму затрат…….
3.2. Анализ ТЭП на формирование себестоимости……………………
4. Анализ доходов, прибыли и рентабельности……………………………
4.1. Анализ доходов………………………………………………………..
4.2. Анализ прибыли……………………………………………………..
4.3. Анализ рентабельности…………………………………………..
Заключение………………………………………………………………………..
Список использованных источников. …………………………………………….
ВВЕДЕНИЕ
В условиях рыночной экономики целью любого производства является получение максимально возможной прибыли. В этих условиях могут осуществлять свою производственно-финансовую деятельность только те предприятия, которые получают от нее наивысший экономический результат.
Те же предприятия, которые работают неэффективно, малорентабельно, тем более убыточно, нежизнеспособны. Они неизбежно разоряются и прекращают свое существование. Следовательно, на каждом предприятии необходимо выявлять наличие фактов бесхозяйственности, непроизводительных потерь, неразумного вложения средств и т. п. для их устранения.
Поэтому в настоящее время значительно возрастает роль анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятий, основная цель которых - выявление и устранение недостатков в деятельности предприятий, поиск и вовлечение в производство неиспользуемых резервов.
Предметом анализа хозяйственной деятельности являются непосредственно все стороны хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, включая вопросы социального и культурного развития, отраженные в системе показателей внутрихозяйственного планирования, учета, отчетности и иных источниках информации.
Объектами анализа хозяйственной деятельности являются экономические результаты хозяйственной деятельности.
Таким образом, анализ хозяйственной деятельности как наука представляет собой систему специальных знаний, связанных с исследованием тенденций хозяйственного развития, научным обоснованием планов, управленческих решений, контролем за их выполнением, оценкой достигнутых результатов, поиском, измерением и обоснованием величины хозяйственных резервов, повышения эффективности производства и разработкой мероприятий по их использованию.
1. АНАЛИЗ выполнения плана ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ
1.1 общий Анализ выполнения плана
На основе исходных данных оформляется таблица 1.
Таблица 1 - Анализ производственной программы перевозок в целом по предприятию
| Показатель | Плановое значение | Фактическое значение | Абсолютное отклонение | Процент выполнения плана | Темп прироста |
| 1. Автомобили в эксплуатации, ед. | 152 | 147 | -5 | 96,7 | -3,3 |
| 2. Списочное кол-во автомобилей, ед. | 189 | 185 | -4 | 97,9 | -2,1 |
| 3. Автомобиле-дни в эксплуатации | 55480 | 53655 | -1825 | 96,7 | -3,3 |
| 4. Общее кол-во ездок, ед. | 11 | 12 | 1 | 109,1 | 9,1 |
| 5. Общий пробег, км | 12153601 | 11055850 | -1097751 | 91,0 | -9,0 |
| 6. Общий объем перевозок, т | 2007500 | 2007500 | 0 | 100 | 0,0 |
| 7.Общий грузооборот, т | 41865500 | 42668500 | 803000 | 101,9 | 1,9 |
| 8.Общая грузоподъемность, т | 1890 | 1387,5 | 502,5 | 73 | -27 |
Произведя оценку плановых показателей, можно сделать вывод, что фактические значения отклоняются от плановых по нескольким показателям. Списочное количество автомобилей ниже планового на 4 автомобиля, что повлекло за собой снижение общего пробега по парку на 9% и снижение общей грузоподъемности на 27%. Это могло бы быть вызвано тем, что предприятие отказалось приобретать единицы подвижного состава, например, вследствие недостатка денежных средств. Либо были изменены маршруты перевозок, при которых произошло уменьшение нулевого пробега. При этом наблюдается небольшое перевыполнение плана по грузообороту на 1,9% и увеличилась общая грузоподъемность по парку на 74,6%
1.2 АНАЛИЗ ВЫПОЛНЕНИЯ ПЛАНА по грузам и клиентуре
Таблица 3 - Анализ выполнения плана по грузам и клиентуре
| Клиент | Вид груза | Объем перевозок, т | Абсолютное отклонение, т. | Выполнение плана, % | |
| План | Факт | ||||
| 1. ЗАО «Флиппер» | Изделия сантехнические (ящики) | 285430 | 271560 | -13870 | 95,1 |
| 2. ООО «Хозмебельстройторг» | Изделия пластмассовые (ящики) | 297840 | 271560 | -26280 | 91,2 |
| 3. ООО «ТД Магистраль» | Изделия трикотажные (ящики) | 186150 | 158410 | -27740 | 85,1 |
| 4. ООО «Омстройсервис» | Кирпич пористый и пустотелый (ящики без упак.) | 372300 | 362080 | -10220 | 97,3 |
| 5. ОАО «Омскплем» | Комбикорм (мешки) | 99280 | 67890 | -31390 | 68,4 |
| Итого по первой марке | | 1241000 | 1131500 | -109500 | 91,2 |
| 1. ООО «ОмТекс» | Ткани разные | 339450 | 96360 | -3285 | 96,7 |
| 2. ТЭЦ-5 | Уголь бурый (мешки) | 237615 | 140160 | -5475 | 96,2 |
| 3. Фабрика валяной обуви | Шерсть прессованная (кипы) | 214985 | 192720 | -21900 | 89,8 |
| 4. ООО «Дверной рай» | Двери деревянные (без упаковки) | 226300 | 236520 | 75555 | 146,9 |
| 5. ЗАО «Складсервис» | Блоки деревянные дверные | 113150 | 210240 | 64605 | 144,4 |
| Итого по второй марке | | 766500 | 876000 | 109500 | 114,3 |
| Всего по парку | | 2007500 | 2007500 | 0 | 100 |
Анализируя выполнение плана по грузам и клиентуре, можно сделать вывод, что предприятие имеет относительно широкую клиентуру. Грузы, перевозимые организациям имеют разносортный характер: от строительной (изделия сантехнические, пластмассовые и трикотажные, кирпич пористый и пустотелый, двери деревянные и блоки деревянные дверные), комбикорма и до различных тканей. Если рассматривать весь парк в целом, можно констатировать, что предприятие перевыполнило план на 205,5%. Но с некоторыми клиентами план не был выполнен, а именно с ООО «Хозмебельстройторг», ООО «Омстройсервис», ОАО «Омскплем». Это могло быть вызвано поломками ПС и несвоевременным устранением причин неполадок сотрудниками АТП.
Таблица 4 - Анализ структуры объема перевозок и структурные сдвиги
| Вид груза | Структура объема перевозок, % | Промежуточное значение | Структурные сдвиги, % | |
| План | Факт | |||
| 1. Изделия сантехнические | 14,2 | 13,5 | 13,5 | -0,7 |
| 2. Изделия пластмассовые | 14,8 | 13,5 | 13,5 | -1,3 |
| 3. Изделия трикотажные | 9,3 | 7,9 | 7,9 | -1,4 |
| 4. Кирпич пористый и пустотелый | 18,5 | 18,0 | 18,0 | -0,5 |
| 5. Комбикорм | 4,9 | 3,4 | 3,4 | -1,6 |
| 6. Ткани разные | 5,0 | 4,8 | 4,8 | -0,2 |
| 7. Уголь бурый | 7,3 | 7,0 | 7,0 | -0,3 |
| 8. Шерсть прессованная | 10,7 | 9,6 | 9,6 | -1,1 |
| 9. Двери деревянные | 8,0 | 11,8 | 11,8 | 3,8 |
| 10. Блоки деревянные дверные | 7,3 | 10,5 | 10,5 | 3,2 |
| Всего по парку | 100,0 | 100,0 | | |
По итогам расчета структуры объема перевозок видно, что наибольшую долю в структуре занимает кирпич пористый и пустотелый, также произошло увеличение объемов по деревянным дверям и дверным деревянным блокам. Это могло быть вызвано с увеличением строительных работ в городе. Также произошел спад объемов на бурый уголь и шерсть, возможно вследствие окончания отопительного сезона. Тем самым наибольший структурные сдвиги наблюдаются по деревянным дверям и дверным деревянным блокам (3,8 и 3,2 соответственно), а наименьший по комбикорму – 1,6. Практически неизменным остался объем поставок по разным тканям - 0,2.
1.3 Расчет средневзвешенных значений технико-эксплуатационных показателей (ТЭП)
Таблица 5 - Средневзвешенные значения технико-эксплуатационных показателей в целом по парку
| Показатель | Условное обозначение | Средневзвешенное значение | Абсолютное отклонение | |
| План | Факт | |||
| 1. Время в наряде, ч | Тн | 9,3 | 8,5 | -0,8 |
| 2. Средняя техническая скорость, км/ч | Vт | 36,9 | 18 | -18,9 |
| 3. Время погрузки-разгрузки, ч | tпр | 0,7 | 1,3 | 0,6 |
| 4. Коэффициент использования грузоподъемности | γ | 0,86 | 0,84 | -0,02 |
| 5. Длина груженной ездки, км | lге | 22,5 | 48,6 | 26,1 |
| 6. Коэффициент выпуска | αв | 0,8 | 0,79 | -0,01 |
| 7. Грузоподъемность, т | q | 8,2 | 8,3 | 0,1 |
Время в наряде, ч:
где Тнi - время в наряде i-ой марки автомобиля, ч,
АДэi – авт.-дни в эксплуатации i-ой марки автомобиля.
Время погрузки-разгрузки, ч:
где Zобщi – общее количество ездок i-ой марки автомобиля, ед.
Коэффициент использования грузоподъемности:
где Qобщi – общий объем перевозок i-ой марки автомобиля, т.
Длина груженой ездки, км:
где Pобщi – общий грузооборот i-ой марки автомобиля, т-км.
Коэффициент выпуска:
где АДхi- автомобиле-дни в хозяйстве i-ой марки автомобиля:
Грузоподъемность, т:
Рассчитав средневзвешенные значения технико-эксплуатационных показателей в целом по парку, можно сделать вывод о том, что плановые значения значительно расходятся с плановыми. Особенно это заметно по показателю длина груженой ездки и среднетехнической скорости. Это может быть вызвано изменениями маршрутов по различным причинам. Практически отсутствуют расхождения по грузоподъемности и коэффициенту ее использования.
1.4 АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДИНАМИКИ ПЕРЕВОЗОК
Таблица 6 – Показатели динамики перевозок по маркам автомобилей и в целом по парку
| Показатель | Темп прироста | Абсолютный прирост | Абсолютное значение 1% прироста | ||||||
| I | II | Парк | I | II | Парк | I | II | Парк | |
| | 7,1 | -6,0 | -2,1 | 4 | -8 | -4 | 0,6 | -2,0 | -1,9 |
| Тн | 4,4 | 12,5 | 8,2 | 0,4 | 1 | 1,4 | 0,1 | -11,5 | -6,8 |
| Vm | 1,0 | 24,0 | 10,1 | 0,4 | 6 | 6,4 | 0,4 | -18,0 | -3,7 |
| tпр | 85,7 | 85,7 | 0,0 | 0,6 | 0,6 | 0 | 0 | -85,1 | 0 |
| γ | -8,9 | -11,2 | -10,1 | -0,08 | -0,1 | -0,18 | 0,01 | 11,1 | 9,9 |
| lге | 4,5 | 0 | 2,4 | 2 | 0 | 2 | 0,4 | 0,0 | -0,4 |
| | -6,0 | 1,3 | -2,5 | -0,05 | 0,01 | -0,04 | 0,01 | -1,3 | 2,4 |
| q | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
Абсолютный прирост:
Апр=Покф-Покпл, (9)
где Покф – показатели фактические, Покпл – показатели плановые.
Темп роста, %:
Тр=
Абсолютное значение 1% прироста:
А1%=
, (11)
Исходя из динамики перевозок, можно сказать, что по первой марке автомобиля наблюдается превышение фактических значений над плановыми. Произошел прирост по списочному количеству автомобилей, но, тем не менее, небольшое отклонение между фактом и планом по коэффициенту использования грузоподъемности и выпуска машин на линию, это могло бы быть вызвано недоиспользованием ресурсов парка. По второй марке план превысил фактические значения по списочному количеству автомобилей, но в тоже время по остальным показателям виден перевыполнение плана. В целом по парку наибольший прирост по показателю средней технической скорости – 6,4, не произошли никакие изменения по времени погрузки-разгрузки и грузоподъемности, вследствие возможно того, что предприятием не менялись ни маршруты, ни автомобили.
1.5 Влияние ТЭП на выполнение плана перевозок грузов
Таблица 7 – Влияние ТЭП на выполнение плана перевозок грузов
| Показатель | Формула расчета влияния ТЭП на выполнение плана перевозок | Расчет поправочных коэффициентов |
| Асп | | - |
| | | - |
| q | | - |
| γ | | - |
| Тн | | - |
| l ге | | |
| t пр | | |
| | | |
| Vm | | |
Таблица 8 - Расчет влияния показателей на выполнение плана перевозок по каждому автомобилю и в целом по парку
| Показатель | Поправочный коэффициент | Процент выполнения плана | Изменение объема перевозок, % | ||||||
| I | II | Парк | I | II | Парк | I | II | Парк | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Асп | - | - | - | 107,14 | 93,98 | 97,9 | 7,14 | -6,02 | -2,1 |
| | - | - | - | 94,05 | 101,27 | 97,5 | -5,95 | 1,27 | -2,5 |
| q | - | - | - | 100 | 100 | 100 | 0 | 0 | 0 |
| γ | - | - | - | 91,11 | 88,76 | 89,9 | -8,89 | -11,24 | -10,1 |
| Тн | - | - | - | 104,44 | 112,50 | 108,2 | 4,44 | 12,5 | 8,2 |
| l ге | 0,97 | 1 | 0,99 | 104,55 | 100 | 102,4 | -3 | 0 | -1 |
| t пр | 1 | 1 | 1 | 100 | 100 | 100 | 0 | 0 | 0 |
| | 1 | 1 | 1 | 100 | 100 | 100 | 0 | 0 | 0 |
| Vm | 0,99 | 0,9 | 0,94 | 101,04 | 124 | 110,1 | 0,03 | 11,6 | 3,5 |
Расчет поправочных коэффициентов для КамАЗ 53212:
Расчет поправочных коэффициентов для УРАЛ 375СН:
Расчет поправочных коэффициентов для парка:
По первой марке произошел рост объема перевозок на 7,14 вследствие увеличения списочного количества автомобилей КамАЗ и увеличения времени в наряде на 4,44. По второму автомобилю увеличение объема перевозок произошло за счет увеличения времени в наряде и средней технической скорости на 12,5 и 11,6% соответственно. Отрицательно повлиял показатель использования грузоподъемности, это могло бы быть вызвано недостаточной нагрузкой автомобилей продукцией, вследствие, малых объемов заказов потребителями. Никакого воздействия на изменение объема перевозок не оказали показатели грузоподъемности и время погрузки-разгрузки, т.к. не происходила смена марок и изменений в организации погрузочно-разгрузочных работ так же не происходили. В целом по парку можно сказать, что влияние факторов схоже с первой и второй маркой.
2 АНАЛИЗ производственной программы по техническому обслуживанию
2.1 Анализ трудоемкости ТО-1 по видам работ
Таблица 9 – Анализ трудоемкости ТО-1 по видам работ
| Вид работ | Плановая трудоемкость | Фактическая трудоемкость, чел*ч | Процент выполнения плана, % | Отклонение, % | ||||||
| % | чел*ч | |||||||||
| I | II | I | II | I | II | I | II | I | II | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 1.Общ. котрольно-диагн. | 11,5 | 12 | 920,4 | 766,1 | 856,4 | 683,1 | 93,0 | 89,2 | -7,0 | -10,8 |
| 2.Крепежные | 13,6 | 14,1 | 1088,5 | 900,1 | 1056,5 | 842,7 | 97,1 | 93,6 | -2,9 | -6,4 |
| 3. Регулиров. | 15 | 16,2 | 1200,6 | 1034,2 | 1288,6 | 1027,8 | 107,3 | 99,4 | 7,3 | -0,6 |
| 4.Смазочные, заправочные | 23,4 | 20,5 | 1872,9 | 1308,7 | 1840,9 | 1468,3 | 98,3 | 112,2 | -1,7 | 12,2 |
| 5.Электротех-нические | 11,9 | 12,3 | 952,5 | 785,2 | 1144,6 | 912,9 | 120,2 | 116,3 | 20,2 | 16,3 |
| 6.Работы по с-ме питания | 7,9 | 9,1 | 632,3 | 580,9 | 968,5 | 772,5 | 153,2 | 133,0 | 53,2 | 33,0 |
| 7. Шинные | 16,7 | 15,8 | 1336,7 | 1008,7 | 848,4 | 676,7 | 63,5 | 67,1 | -36,5 | -32,9 |
| Итого | 100 | 100 | 8003,9 | 6384 | 8003,9 | 6384 | 732,5 | 710,7 | 32,5 | 10,7 |
Таблица 10 – Анализ трудоемкости ТО-1 по видам работ
| Вид работ | Плановая трудоемкость | Фактическая трудоемкость, чел*ч | Процент выполнения плана, % | Отклонение, % | |
| % | чел*ч | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 1.Общие котрольно-диагностические | 11,3 | 1625,8 | 1732,5 | 106,6 | 6,6 |
| 2. Крепежные | 13 | 1870,4 | 2137,3 | 114,3 | 14,3 |
| 3. Регулировочные | 15,7 | 2258,9 | 2606,9 | 115,4 | 15,4 |
| 4.Смазочные, заправочные | 22,1 | 3179,7 | 3724,2 | 117,1 | 17,1 |
| 5. Электротехнические | 14 | 2014,3 | 2315,5 | 115,0 | 15,0 |
| 6.Работы по системе питания | 11,6 | 1669,0 | 1959,2 | 117,4 | 17,4 |
| 7. Шинные | 12,3 | 1769,7 | 1716,4 | 97,0 | -3,0 |
| Итого | 100 | 14387,9 | 16192 | 782,7 | 82,7 |
Рисунок 1 - Эпюра отклонений трудоемкости ТО-1 по видам работ
Проанализировав трудоемкость ТО-1 по видам работ, можно сделать вывод, что отклонение по всем видам работ выше нуля (максимальное значение 17,4% - работы по системе питания, минимальное – 6,6% - шинные работы), кроме шинных работ. по ним процент выполнения плана оказался отрицательным и составил -3%.
2.2 Анализ трудоемкости ТО-2 по узлам и агрегатам
Таблица 11 – Анализ трудоемкости ТО-2 по видам работ
| Вид работ | Плановая трудоемкость | Фактическая трудоемкость, чел*ч | Процент выполнения плана, % | Отклонение, % | ||||||
| % | чел*ч | |||||||||
| I | II | I | II | I | II | I | II | I | II | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 1.Двигатель,вкл. с-мы охлажд-ния, отоп-ния, смазки | 10,4 | 11,1 | 1137 | 979 | 1410,6 | 1281,3 | 124,0 | 130,9 | 24,0 | 30,9 |
| 2. Сцепление | 5,2 | 4,9 | 569 | 432 | 617,9 | 561,2 | 108,7 | 129,8 | 8,7 | 29,8 |
| 3.Коробка передач | 3,6 | 4 | 394 | 353 | 384,7 | 349,4 | 97,7 | 99,0 | -2,3 | -1,0 |
4.Карданная передача | 1,5 | 2,9 | 164 | 256 | 233,2 | 211,8 | 142,1 | 82,8 | 42,1 | -17,2 |
| 5. Задний мост | 2,6 | 3,6 | 284 | 318 | 314,8 | 285,9 | 110,7 | 90,0 | 10,7 | -10,0 |
| 6. Передняя ось и рулевое упр-ние | 15,1 | 12,8 | 1651 | 1129 | 1795,3 | 1630,7 | 108,7 | 144,4 | 8,7 | 44,4 |
| 7. Топливная с-ма | 16,1 | 15,1 | 1761 | 1332 | 1900,3 | 1726,0 | 107,9 | 129,6 | 7,9 | 29,6 |
| 8. Ходовая часть | 10,3 | 11 | 1126 | 970 | 1072,5 | 974,2 | 95,2 | 100,4 | -4,8 | 0,4 |
| 9.Кабина,платформа | 4,9 | 3,6 | 536 | 318 | 501,3 | 455,3 | 93,6 | 143,4 | -6,4 | 43,4 |
| 10. С-ма питания | 5,1 | 4,7 | 558 | 415 | 606,2 | 550,6 | 108,7 | 132,8 | 8,7 | 32,8 |
| 11. Электрооб-ние и приборы | 7,8 | 11,1 | 853 | 979 | 944,3 | 857,7 | 110,7 | 87,6 | 10,7 | -12,4 |
| 12. Общий осмотр | 7,1 | 8,3 | 776 | 732 | 886,0 | 804,8 | 114,1 | 109,9 | 14,1 | 9,9 |
| 13. Смазочные и очистительные работы | 10,3 | 6,9 | 1126 | 609 | 990,9 | 900,1 | 88,0 | 147,9 | -12,0 | 47,9 |
| Итого | 100 | 100 | 10935 | 8821 | 11658 | 10589 | 1410,2 | 1528,6 | 110,2 | 228,6 |
Таблица 12 – Анализ трудоемкости ТО-2 по видам работ
| Вид работ | Плановая трудоемкость | Фактическая трудоемкость, чел*ч | Процент выполнения плана, % | Отклонение, % | ||
| % | чел*ч | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 1. Двигатель, включая системы охлаждения, отопления, смазки | 12,1 | 2390 | 2736 | 114,5 | 14,5 | |
| 2. Сцепление | 5,3 | 1047 | 1357 | 129,6 | 29,6 | |
| 3. Коробка передач | 3,3 | 652 | 667 | 102,4 | 2,4 | |
| 4.Карданная передача | 2 | 395 | 467 | 118,2 | 18,2 | |
| 5. Задний мост | 2,7 | 533 | 556 | 104,3 | 4,3 | |
| 6. Передняя ось и рулевое управление | 15,4 | 3042 | 3359 | 110,4 | 10,4 | |
| 7. Топливная система | 16,3 | 3220 | 3649 | 113,3 | 13,3 | |
| 8. Ходовая часть | 9,2 | 1818 | 2002 | 110,2 | 10,2 | |
| 9. Кабина, платформа | 4,3 | 850 | 1090 | 128,3 | 28,3 | |
| 10. Система питания | 5,2 | 1027 | 1112 | 108,3 | 8,3 | |
| 11.Электрооборуд-ние и приборы | 8,1 | 1600 | 1869 | 116,8 | 16,8 | |
| 12. Общий осмотр | 7,6 | 1501 | 1624 | 108,2 | 8,2 | |
| 13.Смазочные и очистительные работы | 8,5 | 1679 | 1758 | 104,7 | 4,7 | |
| Итого | 100 | 19756,1 | 22247 | 1469,0 | 169,0 | |
Рисунок 2 - Эпюра отклонений трудоемкости ТО-2 по узлам и агрегатам
Проанализировав трудоемкость ТО-2 по видам работ, можно сделать вывод, что отклонение по всем видам работ выше нуля (максимальное значение 29,6% - работы по сцеплению, минимальное – 2,4% - работы с коробкой передач).
3 Анализ себестоимости перевозок
3.1 Анализ влияния статей себестоимости на общую сумму затрат
Таблица 13 – Анализ общей суммы затрат
| Статья себестоимости | Сумма, руб. | Выполнение плана, % | Отклонение, руб. | Влияние отклонения, % | ||||||
| план | факт | Аналити- ческое значение | абсолют- ное | допусти- мое | относите- льное | абсолют- ное | допусти- мое | относите- льное | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 1. ФОТ, в т. ч: | | | | | | | | | | |
| - водители | 31789315 | 33896302 | 27656704 | 106,6 | 2106987 | -4132611 | 6239598 | 1 | -1,95 | 2,95 |
| - ремонтные рабочие | 8061358 | 8177818 | 7174609 | 101,4 | 116460 | -886749,4 | 1003209 | 0,05 | -0,42 | 0,47 |
| - прочие категории работников | 4508523 | 10373580 | 2254262 | 230,1 | 5865057 | -2254261,5 | 8119318 | 2,77 | -1,06 | 3,83 |
| 2. Отчисления на соц. страх-ние | 10361174 | 10939271 | 9642250 | 112,8 | 1479679 | -11533391 | 13013071 | 0,7 | -5,45 | 6,15 |
| 3. Зт | 126997372 | 110501436 | 115567609 | 87 | -16495936 | -11429763 | -5066172 | -7,79 | -5,4 | -2,39 |
| 4. Зврш | 84376 | 75037 | 76782,2 | 88,9 | -9339 | -7593,8 | -1745,2 | -0,004 | -0,004 | -0,001 |
| 5. Зсм,з | 3012876 | 2737134 | 2741717 | 90,8 | -275742 | -271158,8 | -4583,2 | -0,13 | -0,13 | -0,002 |
| 6. Рем. фонд | 8619591 | 10242151 | 7843828 | 118,8 | 1622560 | -775763,2 | 2398323 | 0,77 | -0,37 | 1,13 |
| 7. АО | 6295565 | 5726930 | 5728964 | 91 | -568635 | -566600,9 | -2034,2 | -0,27 | -0,27 | -0,001 |
| 8. Накл. расходы | 10844245 | 1076858 | 10275610 | 9,9 | -9767387 | -568635 | -9198752 | -4,61 | -0,27 | -4,34 |
| Итого | 211746612 | 195820316 | 179320084 | 1038 | -15926296 | -32426528 | 16500232 | | | |
Аналитическое значение позволяет оценить работу автотранспортного предприятия с учетом факторов, влияющих на изменение показателей по объективным и субъективным причинам, и определяется следующим образом:
1) фонд оплаты труда водителей
где Iр - индекс грузооборота
2) фонд оплаты труда ремонтных рабочих
где IТ – индекс трудоемкости
3) фонд оплаты труда прочих категорий работников
4) отчисления на социальное страхование
5) переменные затраты зависят от выполненной транспортной работы. К ним относятся затраты на топливо, затраты на восстановление износа и ремонт шин, затраты на смазочные и эксплуатационные материалы, ремонтный фонд, амортизационные отчисления. Аналитическое значение каждой из этих статей рассчитывается следующим образом:
ILобщ – индекс общего пробега
6) накладные расходы
Абсолютное отклонение рассчитывается как разность между фактическим и плановым значениями показателя и показывает влияние объективных и субъективных факторов на определенный показатель. Допустимое отклонение представляет собой разность аналитического и планового и отражает влияние объективных факторов. Относительное рассчитывается как разность фактического и аналитического значений и отражает влияние тех факторов, которые полностью зависят от предприятия.
Влияние отклонений (в процентах) на каждую из статей себестоимости определяется следующим образом:
а) влияние абсолютного отклонения
Аруб – абсолютное отклонение значения определенной статьи себестоимости, руб.; Зобщ – общая сумма затрат, руб.
б) влияние допустимого отклонения
Дтыс.руб – допустимое отклонение, руб.
в) относительное отклонение
Оруб – относительное отклонение, руб.
Анализируя изменения плановых показателей, можно сделать вывод, что их величина по факту снижена по причинам независящим от предприятия.
3.2 ВЛИЯНИе ТЭП НА ФОРМИРОВАНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ
Таблица 14 - анализ влияния ТЭП на изменение себестоимости в целом по парку
| Показатель | Расчетная формула | Величина влияния, % |
| 1 | 2 | 3 |
| Tн | | 3 |
| Vm | | -7,6 |
| lге | | -3,3 |
| | | -1,4 |
| tпр | | 2,5 |
| Асп | | 0 |
| | | 2,2 |
| | | 0 |
| q | | 0 |
| γ | | 0 |
| Итого | | 48,60 |
По результатам таблицы 14 можно сделать следующие выводы: Наибольшее влияние на изменение себестоимости в целом по парку оказал такой технико-экономический показатель, как списочное количество автомобилей (-16,5%). Несмотря на то, что фактическое списочное количество автомобилей увеличилось по сравнению с плановым – это увеличение снизило себестоимость перевозок. Это говорит о грамотном, эффективном использовании всего парка подвижного состава. Ну а такие показатели как время погрузки-разгрузки и коэффициент использования грузоподъемности не оказали влияния на изменение себестоимости, так как фактические значения этих показателей не изменились по сравнению с плановыми.
Рис. 3. Влияние ТЭП на себестоимость, изменение статей себестоимости
4 Анализ доходов, прибыли и рентабельности
4.1 Анализ доходов
Плановый доход определяется следующим образом:
Дпл = Sпл*1,3 , (24)
где Sпл – плановая себестоимость, руб.
Дпл = 210574395*1,3 = 273746714, руб.
Фактический доход определяется следующим образом:
Дф = Sф*1,3 , (25)
где Sф – фактическая себестоимость, руб.
Дф = 193746517*1,3 = 251870472, руб.
Аналитический доход определяется следующим образом:
Да = Sа*1,3 , (26)
где Sа – аналитическая себестоимость, руб.
Да = 188962333,3*1,3 = 245651033, руб.
Абсолютное отклонение:
Оа = 251870472-273746714= -218762426, руб.
Допустимое отклонение:
Од = 245651033-273746714= -28095681, руб.
Относительное отклонение:
Оо = 251870472-245651033= 6219439, руб.
Анализ прибыли
Прибыль представляет собой разность между доходом предприятия и затратами.
Плановая прибыль:
Пп = 273746714-210574395=63172319, руб.
Фактическая прибыль:
Пф = 251870472-193746517= 58123955, руб.
Условная прибыль определяется как разность между фактическим значением дохода и плановым значением себестоимости:
Пу = 251870472-210574395= 41296077, руб.
Изменение прибыли под влиянием дохода определяется следующим образом:
Изменение прибыли под влиянием себестоимости определяется по формуле:
Анализ рентабельности
Рентабельность определяется по формуле:
Плановая рентабельность:
Rпл = 63172319/210574395*100 = 30%
Фактическая рентабельность:
Rф = 58123955/251870472*100 = 23%
Изменение рентабельности под влиянием прибыли определяется следующим образом:
Изменение рентабельности под влиянием себестоимости:
На основании расчетов приведенных в пункте 4, можно сделать следующие выводы: фактический доход превысил плановый на 37213,6 тыс. руб. Это обусловлено тем, что увеличилась выполненная транспортная работа, что в свою очередь может быть связано с ростом числа клиентов вследствие проводимой маркетинговой политикой на предприятии. И как следствие фактическая прибыль превысила плановую на 8587,7 тыс. руб. которые можно использовать для обновления парка подвижного состава, или создания резервного фонда. По показателю рентабельности, которая составила 30%, предприятие выполнило план на 100%.
Изменение прибыли под влиянием дохода составило 37213,6 тыс. руб., что связано с тем, что фактический доход превысил плановый на 37213,6 руб. или на 21,8%. Изменение рентабельности под влиянием прибыли и себестоимости составило 6,5% и -10,6% соответственно. Это связано с увеличением фактических значений данных показателей.
В целом, на основании показателя рентабельности, можно сделать что предприятие работает эффективно и стабильно получает прибыль.
Заключение
Список использованных источников
1. Бачурин А.А. Анализ производственно-хозяйственной деятельности автотранспортных организаций: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / А.А. Бачурин; Под ред. З.И. Аксеновой. – 2-е изд., стер. – М.: Издательский центр «Академия», 2005.
2. Краткий автомобильный справочник. – М.: Транспорт, 1984.
3. Меньков В.Н., Волкова Л.А., Богданова С.А. Методические указания для выполнения курсовой работы по дисциплине «Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия» - Омск: Издательство СибАДИ, 2008.
4. Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте. – Омск, 1997.
5. Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта. – М.: Транспорт, 1988.
6. Прейскурант 13-01-01. Тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом.
7. Справочник инженера-экономиста автомобильного транспорта / С.Л. Голованенко, О.М. Жарова, Т.И. Маслова, В.Г. Посыпай; Под общ. ред. С.Л. Голованенко. – М.: Транспорт, 1984.
