Курсовая Деньги и денежные обязательства
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-25Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Кемеровский государственный университет
Юридический факультет
Кафедра Гражданского права
Курсовая работа
Деньги и денежные обязательства
По дисциплине: Гражданское право
Выполнил студент:
2 курс, 4 гр.
Морозов Н.С.
Научный руководитель :
ст. преподаватель
Апцаури Л.Н.
Допущена к защите
………………………..
Работа защищена ……
«___»___________2010г.
Оценка_______________
Кемерово 2010
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
1. Деньги как объект гражданского права 3
1.1 Понятие «деньги» и их юридическая природа 3
1.2 Наличные, безналичные и «электронные» деньги как объект права 3
2. Понятие и особенности денежного обязательства. 3
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 3
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК. 3
ВВЕДЕНИЕ
Вопросы правового регулирования денежных отношений в настоящее время относятся к числу наиболее актуальных в социально-экономической и политической жизни России. Это определено новыми явлениями в экономике, ее развитием, когда управление и регулирование народного хозяйства требуют активного использования инструментов как наличного, так и безналичного денежного обращения.
Право, регулирующее правовое положение денег как объектов гражданских прав Российской Федерации — это новое явление, призванное сыграть важную роль в экономических и социальных преобразованиях, в развитии производственного потенциала и укреплении финансов страны.
Деньги как объект имущественных прав (вообще как особый объект) занимают особое место в теории права, являя собой сложный феномен. Среди цивилистов существуют различные мнения об особенностях денег как имущества в связи с тем, что деньги в отличие от другого имущества способны существовать и как предметы материального мира - в виде банкнот и монет, так и дематериализованно - в виде записей по банковским счетам. В этой связи одними авторами выказывается мнение о двойственной природе денег как материального объекта (имущества) и нематериального (безналичные деньги). На этом основании можно сделать вывод о том, что в отношении наличных денег у владельца возникает вещное право, а по поводу безналичных денег - имущественное отношение с банком, заключающееся в праве требования к банку.
Денежные обязательства весьма многообразны и существуют в рамках каждой из выделяемых подсистем обязательств: договорных и внедоговорных, регулятивных и охранительных. Объясняется это, прежде всего, экономическими свойствами денег - их способностью выступать в качестве всеобщего средства обращения и всеобщего эквивалента стоимости. Оба этих свойства в наибольшей мере проявляются в отношениях экономического оборота, регулируемых обязательственным правом. Одни денежные обязательства служат необходимой предпосылкой существования различных групп договорных обязательств. Возникновение других - никакого отношения к договорам не имеет и обусловлено необходимостью восстановления нарушенных или компенсации ценности уничтоженных благ и т.д. Все это свидетельствует о значительном многообразии денежных обязательств, имеющих различное экономическое и юридическое содержание. Отличается и характер опосредуемого ими перемещения денежных средств из хозяйственной сферы должника в хозяйственную сферу кредитора. Тем не менее, это не исключает возможности выявления тех свойств, которые имеются в наличии у всех денежных обязательств. С повышением роли и расширением сферы применения обязательственно-правовой формы регулирования общественных отношений, интерес к денежным обязательствам неуклонно растет.
Итак, целью данной работы является рассмотрение денег как объекта гражданских прав, понятия и особенностей денежного обязательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
· рассмотреть понятие и правовые основы обращения денег;
· юридически охарактеризовать деньги в гражданском праве;
· изучить деньги как объект гражданского права;
· исследовать проблемы современного понимания денег;
· рассмотреть понятие денежного обязательства;
· исследовать особенности денежного обязательства.
1. Деньги как объект гражданского права
1.1 Понятие «деньги» и их юридическая природа
Деньги являются специфическим объектом прав, которому ГК РФ посвящает ст. 140. Она содержит в себе самые общие правила относительно денег как объекта прав.
Л. А. Лунц, автор ставших классическими трудов о природе денег и денежных обязательств, отмечал: «Раскрытие общего юридического понятия денег... возможно... лишь путем анализа той функции, которую деньги исполняют в хозяйственной жизни», «экономическое понятие денег всегда остается источником восполнения пробелов юридического определения»[1].
Деньги являются экономической категорией, особым видом универсального товара, блага, обладающие совершенной ликвидностью и выполняющие функции средства измерения ценности остальных благ (всеобщего эквивалента) или средства осуществления расчетов при обмене (средства обмена). Назначение денег заключается в экономии издержек рыночных взаимодействий. Роль денег проявляется в их функциях, которые выражают внутреннее содержание денег (мера стоимости, средство обращения, средство платежа, средство накопления и сбережения и мировые деньги).
Экономисты признают трудности определения денег: «Поскольку деньгами является все, что признается в качестве денег, на практике они принимают различные формы. Кроме того, технологические изменения в банковской сфере приводят к изменению форм денег. По этим причинам трудно точно определить, что такое деньги, и измерить денежную массу»[2]. Самым кратким и весьма верным определением, на взгляд автора, является следующее: «Деньги — денежный агрегат, включающий в себя наличность и так называемые чековые вклады[3]. Необходимо отметить, что современное понимание экономистами денег не только как банкнот и монет, но и как безналичных денег появилось только в 40-е годы прошлого века[4].
Так в соответствии с ФЗ от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (ред. от 22.07.2008)
Валюта Российской Федерации:
а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;
б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах;
Иностранная валюта:
а) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;
б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах;
О юридической природе денег как составной части имущества в юридической науке нет единого мнения: одни авторы трактуют деньги как разновидность вещей, определенных родовыми признаками[5]; другие исследователи понимают деньги как самостоятельный вид материальных благ наряду с вещами. Как правило, при этом имеются в виду наличные деньги в форме денежных знаков (банковские и казначейские билеты, различные монеты)[6]. Некоторые авторы ставят проблему: уместно ли рассмотрение денег как вещей, исходя из теории возможности применяемости к ним характеристик «телесности» или «бестелесности» данного объекта[7].
С юридической точки зрения деньги относятся к категории родовых и заменимых вещей, на которые могут быть обменены все другие вещи, участвующие в гражданском обороте. Заменимые вещи, как известно, это такие вещи, которые при использовании употребляются определенного количества и качества, не носят индивидуализированного характера. К ним относятся вещи, определяемые весом, мерой или счетом. А деньги - это такое имущество, которое обыкновенно определяется только по количеству (даже не по качеству), между тем это имущество непотребляемое[8]. Таким образом, для целей платежа деньги выступают обезличенно, как заменимые вещи, определяемые родовыми признаками, количество которых установлено в принятых денежных единицах[9].
Таким образом, в отличие от других объектов права, особенность денег состоит в том, что им свойственно качество всеобщего эквивалента. Деньги, являясь вещью непотребляемой, обладают своеобразным свойством - потребительной стоимостью, реализующейся при обороте. Деньги, даже если бы они были изготовлены из металла, не поддающегося действию времени, относятся к оборотным средствам, и использование их возможно только один раз путем их употребления в качестве платежного документа. В юридических имущественных отношениях реализуется потребительная стоимость денег как способность быть носителем их меновой стоимости, всеобщим средством обмена.
Денежные знаки приобретают силу законного платежного средства путем волеизъявления государства - эмитента данных денежных знаков. Деньги могут потерять данное свойство - «свойство денег», если то же самое государство как суверен объявит, что те или иные денежные знаки изымаются из оборота. Например, советские рубли достоинством в 50 и 100 рублей 1961 года выпуска в 1991 году в течение трех дней на основании Постановления Кабинета Министров СССР «О прекращении приема к платежу денежных знаков Госбанка СССР достоинством 50 и 100 рублей образца 1961 г. и порядке их обмена и ограничении выдачи наличных денег со вкладов граждан»[10] потеряли свойства платежного средства. Тем самым государство сняло с себя обязательство обеспеченности изъятых денег. Данные банкноты, оставаясь материальным объектом - вещью, бумажками или металлическими предметами, перестали быть деньгами, определенным мерилом ценности, потеряли социально-экономическое значение, свойство эквивалента ценности, поскольку главное назначение денег, их смысл заключается в экономическом общественно-политическом характере. Еще К. Марксом было отмечено, что “хотя деньги - это не только вещи, главное их назначение не в том, что это кусочки металла или бумаги, а в том, что они представляют собой общественные отношения”[11]. Значит, деньги - это не просто вещи, а санкционированное государством мерило стоимости, эквивалент, имеющий экономический, общественно-политический характер, поскольку деньги были и остаются одним из важнейших элементов власти и контроля.
Денежное обращение включает в себя движение наличных и безналичных денег в процессе обращения товаров, оказания услуг.
1.2 Наличные, безналичные и «электронные» деньги как объект права
Деньги существуют в двух основных формах:
- в форме денежных знаков (наличных денег);
- денежных обязательств банков, выраженных в виде записей на банковских счетах их клиентов[12].
Деньги в форме банковских обязательств часто называют безналичными деньгами, хотя п. 3 ст. 127 ГК РФ говорит лишь о том, что платежи на территории РФ осуществляются в виде наличных и безналичных расчетов.
Количество наличных и безналичных денег определяется числом денежных единиц. Денежные знаки выпускаются в виде банкнот и монет, имеют номинальную стоимость (номинал) и платежную стоимость, выраженную в России в рублях, а безналичные деньги выражаются в записях на банковских счетах, которые находят выражение также в рублях.
Правовой режим наличных и безналичных денег имеет существенные особенности, которые проявляются при осуществлении платежей и переводов.
Платежи производятся на основании и в соответствии с условиями гражданско-правовых сделок, нормами законодательства РФ и решениями суда.
При производстве платежа наличными деньгами имеет место осуществление сделок с деньгами как с имуществом, имеющим материальный вид, вещественную форму. В то время как безналичные платежи производятся путем или выдачи платежного документа, содержащего денежное обязательство, либо указание о выплате денег; или предъявления платежного документа, содержащего денежное обязательство, либо указание о выплате денег; или передачи платежного документа или электронного сообщения, содержащего указание о выплате денег. Как видим, при осуществлении платежей в безналичном порядке (используя безналичные деньги) имеет место реализация имущественного права его владельца, в частности, право распоряжения владельцем безналичными деньгами. Отсутствует передача материальных предметов – вещей, денег в виде банкнот и монет.
Исходя из существования денег в наличной и безналичной форме, в теории актуальна дискуссия о двойственном характере денег.
Двойственный характер денег позволяет отнести деньги и к объекту гражданских прав как вещи (имеются в виду деньги наличные - материальный вид денег), и к объектам прав требования - деньги в “нематериальном” виде - безналичные деньги.
Наличные деньги являются вещами особого рода. Из этого вытекает специфика возникновения вещных прав на деньги. Вещные права на наличные деньги как вещи, определенные родовыми признаками, возникают с момента индивидуализации этих вещей у их конкретного владельца. Выбытие денег из владения определенного гражданина или юридического лица означает прекращение вещного права на эти деньги. Поэтому деньги, так же как и ценные бумаги, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Владелец безналичных денег имеет имущественное право - право требования, вытекающего из обязательства банка перед ним по выплате денег, имеющихся на расчетном счете (ином счете) клиента. Форма закрепления денежных средств за субъектами имущественных отношений, предоставленное им правомочие распоряжения (а не право пользования) является формой существования обязательственного права. Поэтому, предоставляя гражданам и юридическим лицам правомочие распоряжения в отношении их безналичных денег, законодатель признает существование обязательственного права, оформленного договором банковского счета. Деньги в форме банковских обязательств часто называют безналичными деньгами, хотя ГК говорит лишь о том, что платежи на территории РФ осуществляются в виде наличных и безналичных расчетов.
Под безналичными денежными средствами понимаются денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах в банках и других кредитных учреждениях.
Относительно правовой природы имущественных прав на безналичные деньги в теории существуют две противоположные точки зрения.
Первая основана на том, что вещные права субъектов на их денежные средства в банках не распространяются. По их мнению, внесенные в банк деньги обезличиваются, и потому за обладателями счета, каким является вкладчик, сохраняется лишь обязательственно-правовое требование к банку[13].
Вторая точка зрения - А. И. Беспаловой основана на том, что нематериальные символы денег, как, например, банковский счет, и, соответственно, безналичные деньги являются объектами вещного права. Данным автором была высказана мысль о возможности признания объектом вещных прав не только вещей, но и нематериальных символов денег. Аналогичное мнение высказано и Е. Демушкиной, которая полагает, что безналичные денежные средства есть лишь символы, которые заменили в гражданском обороте наличные деньги без изменения их правовой природы и «без изменения принципов их регулирования как объектов вещных прав»[14].
Потребительная стоимость денег заключается лишь в их способности быть носителями меновой стоимости (быть всеобщим средством обмена).
Поэтому, говоря о потребительной стоимости денег, нельзя понимать под ней свойство потребляемости или непотребляемости, применимое к вещным объектам, поскольку многие вещи могут не быть потребляемыми, например, мебель, недвижимость, и, наоборот, например, вода, сахар, нефть, уголь и т. п., являются вещами потребляемыми. Свойство потребляемости вещи ассоциируется с возможностью уничтожения вещи во время пользования ею. Непотребляемые вещи - это такие вещи, назначение которых не употребление, сопровождаемое одновременным уничтожением, а использование в течение длительного времени. Деньги по своему происхождению - это товар. Выделившись из общей товарной массы, они сохраняют товарную природу и имеют такие же два свойства, что и любой другой товар: обладают потребительной стоимостью и стоимостью, поскольку на производство товара - денег - затрачено определенное количество общественного труда[15].
Вместе с тем деньги, в отличие от обычных товаров, являются особым товаром:
- потребительная стоимость товара, выполняющего роль всеобщего эквивалента, как бы удваивается (кроме конкретной потребительной стоимости они имеют всеобщую потребительную стоимость, поскольку с их помощью человек может удовлетворить любую потребность);
- стоимость денег имеет внешнюю форму проявления до их обмена на рынке, тогда как стоимость обычного товара скрыта и обнаруживается в процессе обмена при продаже его на рынке. Причем товар - деньги - всегда можно обменять на любой другой товар, необходимый владельцу.
Товары, участвующие в обмене, выступают как потребительные стоимости. Деньги становятся выразителем этих потребительных стоимостей всех товаров через свою стоимость[16]. Таким образом, высказанное вышеназванным ученым мнение о том, что деньги не могут обладать потребительным свойством, основано на понимании денег как вещей непотребляемых. Последнее нами не оспаривается, но вместе с тем нельзя забывать, что деньги - это особая вещь, которой свойственно иметь качество потребительной стоимости.
Следует остановиться и на других, заслуживающих внимания высказываниях, имеющих место в современной литературе. С. Тараканов, с одной стороны, признает безналичные деньги юридической фикцией наличных денег, а с другой - рассматривает их документированную информацию (информационные ресурсы). В конечном счете автор склоняется к тому, что наличные и безналичные деньги следует рассматривать как «вещи» в смысле ст. 128 ГК РФ[17]. Д. Потяркин полагает, что деньги - своего рода информация. Поскольку банки оперируют информацией о движении денег. Расчеты безналичные, по мнению данного автора, - это передача информации о платежах. По мнению автора, в настоящее время общество перешло к информационным деньгам, или, «иначе говоря», к безналичным деньгам»[18].
По мнению В. А. Лапач, деньги - не вещи в традиционном понимании таковых. Он считает, что наличные и безналичные деньги содержат информацию, но иной природы и качества, которая присвоена и овеществлена, так как закрепляет собою товарное благо, которым в каждый конкретный момент обладает только один субъект на праве собственности или другом вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления)[19].
Такое понимание безналичных денег, как объектов гражданских прав, как информации, спорное. Но при этом нельзя не согласиться с мнением господина Лапач В.А. в той части, что нельзя содержательную часть наличных и безналичных денег отождествлять с понятием информации в таком виде, как оно закреплено в ст. 128 ГК РФ. Вместе с тем нельзя достаточно спорно высказывание этого ученого о том, что информация по своей правовой природе и сущности - непосредственно обобществленное нематериальное благо, она не присваивается монопольно субъектами в обществе, а, следовательно, и не приобретает вещной (овеществленный) вид, т. е. не является товаром.
Наличные деньги являются объектом вещного права, при этом определяясь родовыми признаками, а также могут выступать объектом права собственности. Например, при индивидуализации их путем указания номера банкноты, года выпуска, достоинства или материала изготовления (серебряные, платиновые монеты), в безналичные деньги, являются имуществом в виде имущественного права, например, обязательственного права требования к банку.
Под безналичными денежными средствами понимаются денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах в банках и других кредитных учреждениях. Не имея физического ощущения данных денег, клиент лишен вещного права на них, а имеет лишь имущественное право - право требования к банку о выдаче денег или распоряжения ими на основе подписанного с банком договора банковского счета или вклада.
О. М. Олейник полагает, что безналичные деньги остаются объектом права собственности их владельцев. Так, она пишет, что передача денег банку не меняет вещных прав, а только устанавливает дополнительные обременения этих прав. Автор считает, что если заключается договор банковского вклада, то право собственности не переходит к банку, который получает только право пользования деньгами, обремененное обязательствами вернуть сумму по требованию или по истечении срока и уплатить проценты. Если речь идет о банковском счете, то деньги остаются объектом права собственности клиента, находящимся во власти банка, распорядительные же функции собственника осуществляются с обременением обязанностями банка[20].
Вещные права субъектов на их денежные средства в банках не распространяются, ибо внесенные в банк деньги обезличиваются, и потому за обладателями счета сохраняется лишь право требования к банку, основанное на обязательственных отношениях между клиентом и банком. Вещное право возникает в отношении определенного материального объекта, в то время как безналичные денежные средства, являясь частью имущества в идеальной форме субъектов имущественных отношений, тем не менее, принадлежат обладателям их на основе не вещного, а обязательственного права. Выбытие денег из владения определенного гражданина или юридического лица означает прекращение вещного права на эти деньги. Однако право собственности никуда не исчезает, а трансформируется в обязательственное право требования на основе подписанного клиентом и банком договора банковского счета или вклада. Соответственно, и обязательственное право требования на безналичные деньги трансформируется в вещное с момента обращения безналичных денег в наличные.
В современной теории гражданского и предпринимательского права появилось понятие «электронные деньги», рассматриваемое некоторыми авторами как разновидность безналичных денег. Некоторые авторы полагают, что электронные деньги занимают особое (промежуточное) положение между наличными и безналичными расчетами. Поэтому электронные деньги можно отнести к особой форме безналичных расчетов.
В последнем случае автор говорит об электронных деньгах, имея в виду пластиковые карточки. Мы полагаем мнение данного автора спорно, ибо электронные деньги - это и есть безналичные деньги, а не их разновидность. У обладателя пластиковой карточки лишь право требования, возникающего на основе договора с банком об обслуживании клиента данными пластиковыми карточками, с помощью которых субъективное обязательственное право трансформируется в вещное право на деньги. В знаки стоимости, каковыми являются бумажные деньги и разменные монеты, представляющие собой специфические вещи, безналичные деньги воплощаются при возникновении у владельцев счетов необходимости платежей наличными. При таком воплощении и происходит трансформация обязательственного права с момента получения наличных денег в вещное право.
Таким образом, юридическая природа прав субъектов на наличные и безналичные деньги различна. Применительно к наличным деньгам - это вещное право, а по отношению к безналичным деньгам - обязательственное право.
Отмечая особенность денег как объекта гражданских прав, мы считаем, что деньги не следует причислять ни к вещам, ни к правам, а выделить их отдельно как особый вид имущества вследствие их своеобразной двойственной природы, заключающейся в их свойстве выступать в качестве вещи и отношения. Как предметы материального мира деньги являются вещами, определенными родовыми признаками, при этом имеются в виду наличные деньги в форме денежных знаков (банкноты и монеты).
Поэтому, давая юридическую характеристику деньгам как предмету материального мира, мы говорим о деньгах как о родовых и заменимых вещах, на которые могут быть обменены все другие вещи, участвующие в гражданском обороте, т. е. в данном случае мы выделяем присущее лишь деньгам гарантированное государством качество всеобщего эквивалента.
Следовательно, обоснованно понимание под деньгами специфического имущества, имеющего двойственную природу, заключающуюся в возможности быть в «идеальной» форме, или «бестелесной» - в виде имущественного права и быть материальным объектом - вещью.
Поэтому к деньгам, находящимся на счетах в банках, нельзя применять понятие права собственности как «нематериальному объекту», пусть даже в целях указания «полноты права», как писал Р. Саватье[21]. В отношении такого рода объектов, как безналичные деньги, обоснованней говорить как о наличии у субъектов имущественных отношений имущества в виде имущественного права, в частности, права требования.
2. Понятие и особенности денежного обязательства.
Применяемое гражданским законодательством понятие денежного обязательства общепризнанного определения не имеет. В связи с этим высказывалось мнение о необходимости отказа от его использования[22]. Действительно, понятие и содержание денежного обязательства являются предметом дискуссий, но вряд ли отказ от использования спорного понятия является решением проблемы.
Денежное обязательство как правовая категория вызвано к жизни потребностями развития хозяйственной жизни.
Назначение денег как средства обращения - посредничество при обмене товаров. Товар непосредственно обменивается на предметы, выступающие в качестве денег. Акты обмена товара на деньги и денег на товар не разделены во времени. Такая функция денег характерна в основном для неразвитого товарного оборота.
В системе развитого товарообмена, основанного на постоянных, сложившихся хозяйственных связях, функция денег как средства обращения трансформируется в функцию средства платежа. При появлении кредитных сделок процесс обращения прерывается, операция «товар – деньги» оказывается разделенной во времени: в то время как товар переходит из рук в руки в данный момент времени, платеж по сделке, т.е. переход денег, происходит через определенный срок. «На место обыкновенной торговой сделки, где деньги выполняли мимолетную роль как средства обращения и где оба участника сделки обменивались через деньги с обществом равновеликими ценностями и оставались в равном экономическом положении, приходит другой тип сделки - кредитная сделка. Положение участников меняется: один из них становится кредитором, другой - должником. В кредитной сделке товарная ценность в ее вещественном виде перемещается в одну сторону - в руки должника; кредитор вместо денег получает выраженное в деньгах долговое обязательство об их уплате в договорной сумме и в договорный срок»[23].
Денежные обязательства во всех правовых системах выделяются в законодательстве, судебной практике и доктрине в самостоятельную правовую категорию[24].
Определяя обязательство, следует указать на характер действий, совершаемых должником, с точки зрения предмета действий должника и с точки зрения особенностей его содержания[25].
В советской юридической литературе традиционно денежное обязательство определялось как обязательство, связанное с передачей определенной денежной суммы[26] либо с платежом определенной денежной суммы[27]. При кажущейся незначительности расхождений в последнем случае вводится определенный дополнительный критерий - цель производимой передачи денежных средств. Платеж представляет собой действие, направленное на погашение существующего денежного долга. Следовательно, при отсутствии такой цели обязательство не может быть признано денежным, даже если предметом его будут денежные знаки.
В учебнике советского гражданского права под редакцией О.А. Красавчикова денежное обязательство определяется как гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано передать в пользу другого лица (кредитора) определенную денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности[28].
С точки зрения Л.С. Эльяссона, под денежным обязательством "разумеется обязательство, предметом которого является платеж определенной денежной суммы". Вместе с тем, выделяя признаки денежного обязательства, он указывал на то, что предмет платежа определяется, как во всех случаях, когда речь идет о заменимых вещах, родовыми признаками; существует полная однородность и заменимость денег как предмета платежа; предметом обязательства является денежная сумма, воплощенная в денежных знаках, служащих по закону законным платежным средством (этим денежное обязательство отличается от обязательства по доставке денег как заменимых вещей определенного вида) [29].
В некоторых работах денежное обязательство рассматривалось как обязательство, направленное на передачу денег. Деньги же предлагалось рассматривать как имущество, передача которого погашает денежное обязательство исполнением[30]. Такое определение рассматриваемых понятий с точки зрения логики неудачно.
Методологически наиболее правильным представляется подход к определению предмета денежного обязательства, предложенный Л.А. Лунцем, который отмечал, что денежное обязательство направлено на уплату денежных знаков, т.е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения[31].
Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) либо компенсации понесенных им имущественных потерь. Исходя из этого, в судебной практике в качестве одного из основных критериев, позволяющих выделить категорию денежного обязательства, указывают на наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга.
Если деньги выступают в обязательстве в ином качестве, нет оснований говорить о денежном обязательстве, хотя в литературе и предлагалось включать в число денежных обязательств любые обязательства, когда в силу титульного владения должник удерживает в свою пользу деньги кредитора. В качестве таковых назывались обязательства хранителя, перевозчика[32]. Однако обязательство перевозчика, перевозящего денежные купюры, не может быть отнесено к денежным, поскольку его объектом являются услуги по перевозке и деньги не выступают как средство платежа.
Судебная практика, в частности, не признает денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору о кассовом обслуживании, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.)[33].
По этой же причине не может рассматриваться в качестве денежного, обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс либо суммы предоплаты стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя.
В качестве примеров наиболее типичных оснований (causae) сделок в римском праве В.М. Хвостов называл следующие:
«1) Предоставление делается для того, чтобы при его посредстве было уничтожено обязательство предоставителя или третьего лица по отношению к получателю (solvendi causa).
2) Предоставление совершается как необходимое условие для возникновения какого-либо права, для приобретения этого права... т.е. предоставление credendi causa...
3) Предоставление делается, чтобы получатель в свою очередь предоставил что-то в виде эквивалента в пользу предоставителя...»[34]
Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве предоставить кредит цель передающей деньги стороны - приобрести право требовать их возврата от должника; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.
Не является денежным и обязательство дарителя передать одаряемому деньги (п. 1 ст. 572 ГК РФ), поскольку непосредственной целью (основанием) такого обязательства является намерение одарить, проявить щедрость.
Для характеристики денежного обязательства существенное значение имеет, на каком праве передаются деньги кредитору в обязательстве. Учебник гражданского права 1944 г. рассматривал обязательства по уплате определенной суммы денег в качестве разновидности обязательств, направленных на передачу должником в собственность кредитору вещей, определенных родовыми признаками[35]. В учебнике по гражданскому и торговому праву капиталистических государств указывается, что законодательством, судебной практикой и доктриной всех изучаемых стран разделяется подход к определению понятия денежного обязательства как обязательства, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме [36].
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Примером обязательства, в котором обязанность уплатить деньги исчерпывает содержание обязательства в целом, является обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), которая была ему передана (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Обязанность уплатить может являться частью сложного обязательства, охватывающего ряд взаимных прав и обязанностей сторон. Так, в отношениях по купле-продаже покупатель является должником по обязательству уплатить цену за переданный ему товар.
В некоторых случаях деньги могут рассматриваться как вещь, имеющая определенную объективную ценность в силу редкости денежного знака либо в силу ценности материала, из которого он изготовлен. Денежные знаки в этом случае рассматриваются сторонами обязательства как индивидуально-определенные вещи, а не как средство платежа и в таком качестве могут быть предметами сделок дарения, мены, купли-продажи, но не средством платежа. Так, при продаже юбилейной монеты, выпущенной Центральным банком Российской Федерации, на стороне продавца лежит обязанность передать индивидуально-определенное имущество - конкретную монету, а на стороне покупателя - уплатить за него обусловленную цену. Только это последнее обязательство и является денежным. На стороне продавца денежное обязательство отсутствует. Стоимость продаваемой монеты будет определяться не ее номиналом, а по соглашению сторон.
При применении положений ГК РФ о денежных обязательствах необходимо учитывать положения п. 3 ст. 2, в соответствии с которыми к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
С учетом этого нормы ГК РФ о денежных обязательствах не могут применяться к публично-правовым по своему характеру обязанностям субъектов (к примеру, по осуществлению налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возврату бюджетных ссуд). Данные отношения складываются не между юридически равными субъектами, а между организациями (гражданами) и государством как носителем суверенной власти. Последствия неисполнения обязанностей по уплате названных платежей устанавливаются не гражданским, а налоговым, таможенным, пенсионным и иным законодательством, регламентирующим сферу публично-правовых отношений.
Особо необходимо обратить внимание на проблему применения норм гражданского законодательства о денежных обязательствах в отношениях, связанных с неправомерным изъятием государственными органами денежных средств у физических и юридических лиц.
В отношении требований пострадавшей стороны к государственным органам судебная практика исходила из невозможности применения положений о денежных обязательствах, в частности норм ст. 395 ГК РФ. Такая позиция была высказана в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов от 1 июля 1996 г. N 6/8) (п. 2): «Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395)»[37] .
Вместе с тем в литературе отмечалось, что в данной ситуации необходимо определить, следует ли признавать за государством право на публичный иммунитет в случае нарушения им порядка осуществления публичных функций, либо в такой ситуации мы имеем дело с обычным деликтом, последствия которого регламентированы гражданским законодательством [38].
Несмотря на однозначность существующего в настоящее время подхода к разрешению данной проблемы в судебной практике, следует тем не менее указать, что, в случаях, когда государственный орган причиняет своими противоправными действиями ущерб юридическому или физическому лицу, порядок, условия и размеры возмещения этого ущерба при отсутствии специальных правил должны подчиняться нормам гражданского законодательства. Сказанное не исключает возможности установления в законодательных актах, регулирующих определенную сферу отношений, специальных правил о порядке применения и пределах размера ответственности государственных органов за ущерб, причиненный неправомерным изъятием денежных средств.
Возможность применения норм гражданского законодательства о денежных обязательствах, и прежде всего об ответственности за их неисполнение, к отношениям, регулируемым трудовым правом, является предметом дискуссии[39], в ходе которой высказывались мнения, как о допустимости такого применения, так и о необоснованности распространения норм гражданского законодательства на трудовые отношения.
Одним из доводов, призванных подтвердить обоснованность отказа от восполнительного применения гражданско-правовых норм об ответственности в случаях просрочки выплаты заработной платы, является ссылка на наличие особого порядка индексации невыплаченной заработной платы[40].
Сторонники другого подхода подчеркивают, что «индексация возможна при наличии инфляции и производится с целью возмещения убытков, причиненных работнику вследствие снижения покупательной способности денежных средств, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами носят штрафной характер и взыскиваются независимо от наличия убытков.
Следовательно, индексация заработной платы не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами»[41].
Учитывая, что отношения работодателя и работника по трудовому договору в настоящее время не рассматриваются как отношения гражданско-правовые и регулируются нормами специальной отрасли законодательства, при отсутствии специального указания в законе применение норм гражданского права к участникам трудового правоотношения представляется необоснованным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Экономическое назначение денег - быть всеобщим эквивалентом в системе имущественного оборота, выступать средством платежа в отношениях производства и обмена. Их экономическое назначение обеспечивается и правовыми средствами, в частности законодательством о денежной системе (см. ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" от 10 июля 2002 г.).
В качестве объекта прав деньги характеризуются, прежде всего, свойствами родовых, делимых и заменимых вещей. Это значит, что заемщик, получивший по договору займа от заимодавца некоторую сумму денег, приобретает в отношении полученных денег право собственности. Возвращает он не те же самые денежные знаки (с теми же эмиссионными номерами), а любые иные, любого номинала, но в той же сумме. Гибель полученных денежных знаков, например, при пожаре или иных обстоятельствах не влияет на обязанность своевременно возвратить полученный долг и т.д.
В то же время деньги отличаются от обычных родовых и заменимых вещей. Отличие обусловлено тем, что они выступают законным платежным средством, пригодным, по общему правилу, для погашения любого имущественного долга. Обладая свойствами всеобщего эквивалента, деньги пригодны и для компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Если деньги лишены свойств всеобщего эквивалента, то они утрачивают свои родовые признаки и могут выступать объектом права в качестве индивидуально-определенных вещей. Так, выступая элементом нумизматической коллекции, они утрачивают свойства делимости и заменимости и подчиняются общим правилам об имуществе.
Главная особенность денег как объекта гражданского права заключается в том, что они, будучи всеобщим эквивалентом, могут заменить собой почти любой другой объект имущественных отношений, носящих возмездный характер. В праве деньги, как и ценные бумаги, признаются отдельной разновидностью вещей. Деньги рассматриваются как разновидность родовых, заменимых вещей. Гибель денежных знаков у должника не освобождает его от обязанности уплатить кредитору соответствующую денежную сумму. Деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, даже если они были похищены у собственника или утеряны им.
Относительно правовой природы денег как объекта гражданских прав и объекта денежных обязательств можно сформулировать следующие выводы:
1. Правовая природа денег обусловлена их экономическими функциями. С точки зрения экономики и экономической науки различия между наличными и безналичными формами денег не существует, они выполняют одинаковые функции.
2. Наличная и безналичная форма существования денег являются едиными по сущности экономического явления, а не различными видами денег.
3. С точки зрения гражданского права наличные и безналичные деньги равнозначны как средства платежа и способ исполнения обязательства.
4. Предметом денежных обязательств, основных сделок, составляющих существо банковской деятельности, являются деньги, существующие в одной из двух форм – безналичной или наличной.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты:
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009)
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009)
3. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2009) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010)
4. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (принят ГД ФС РФ 27.06.2002)
5. Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле" (принят ГД ФС РФ 21.11.2003)
6. Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
7. Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Специальная литература:
1. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфор, 2001.
2. Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 1998. N 2.
3. Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
4. Войтов А.Г. Деньги: Учебное пособие. М.2002г.
5. Газета «Известия», 1991 г., 1 февраля.
6. Герасименко С.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999.
7. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 2-е / Под. ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992.
8. Гражданское право. Т. 1 под ред. Е. А. Суханова. М. 1998.
9. Гражданское право. Т. 1. М., 1944.
10. Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги – фикция или реальность? /Рынок ценных бумаг. 1996. № 18.
11. Долан Э. Дж., Кэмпбелл К. Д., Кэмпбелл Р. Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. М., 1996.
12. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 218 (авт. коммент. Е.Н. Егоров);
14. Коновалов С. Невыплаченную зарплату следовало бы считать "чужими денежными средствами" // Российская юстиция. 1998. N 10.
15. Куссмауль Р. Санкции за невыдачу заработной платы // Российская юстиция. 1999. N 6.
16. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
17. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948.
18. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.
19. Макконел К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2 т. М., 1996. Т. 1.
20. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 13.
21. Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейменов М.К. Правовые формы хозяйственного расчета производственных объединений и предприятий. Алма-Ата, Изд-во «Наука». 1975.
22. Миллер Р. Л., Ван-Хуз Д. Д. Современные деньги и банковское дело. М., 2000.
23. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статус, 2000.
24. Олейник О.М. Основы банковского права. М. 1997. С. 264.
25. Портной М.А. Деньги: их виды и функции. М.: Институт США и Канады РАН, 1998.
26. Потяркин Д. Безналичные деньги – имущество /Хозяйство и право. 1997. № 3.
27. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.
28. Советское гражданское право. Под ред. И.Б. Новицкого. / М.: Госюриздат, 1959. Т. 1.
29. Советское гражданское право. Под ред. Грибанова, С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература. 1979, т. 1.
30. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985.
31. Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1969.
32. Суханов Е.А. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. М. 1993.
33. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег/ Хозяйство и право.1998. № 9.
34. Толстой В.С. Отдельные виды обязательств, не известных гражданским кодексам союзных республик // Советское государство и право. 1971. N 10.
35. Финансы. Денежное обращение. Кредит. Учебник. Под общей ред. Л.А. Дробизиной. М., «Финансы», изд. «ЮНИТИ». 1999. С. 16.
36. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996.
37. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8.
38. Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926.
[1] Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 24.
[2] Миллер Р. Л., Ван-Хуз Д. Д. Современные деньги и банковское дело. М., 2000. С. 62.
[3] Макконел К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2 т. М., 1996. Т. 1. С. 265.
[4] Долан Э. Дж., Кэмпбелл К. Д., Кэмпбелл Р. Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. М., 1996. С. 40—41.
[5] Советское гражданское право. Под ред. И.Б. Новицкого. / М.: Госюриздат, 1959. Т. 1. С. 236-237. Советское гражданское право. Под ред. Грибанова, С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература. 1979, т. 1. С. 185. Советское гражданское право. Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985, т. 1. С. 185; Суханов Е.А. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. М. 1993. С. 116.
[6] Советское гражданское право. Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. ЛГУ, 1982. Т. 1. С. 147. А.А. Маковская. Залог денег и ценных бумаг. М., СТАТУТ. 2000. С. 7. Новоселова Л.О. О правовой природе средств на банковских счетах //Хозяйство и право.1996. № 7. С.8.
[7] Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. / Т. 1. Полутом 2. С.11, 58, 203.
[8] Там же. С. 151.
[9] Новоселова Л.А. Комментарий Постановления ВС РФ по гражданским делам. С.151.
[10] Газета «Известия», 1991 г., 1 февраля.
[11] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 13. С. 34.
[12] Гражданское право. Т. 1 под ред. Е. А. Суханова. М. 1998. С. 116.
[13] Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейменов М.К. Правовые формы хозяйственного расчета производственных объединений и предприятий. Алма-Ата, Изд-во «Наука». 1975. С. 132-141. Басин Ю.Г.,
[14] Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги – фикция или реальность? /Рынок ценных бумаг. 1996. № 18.
[15] Финансы. Денежное обращение. Кредит. Учебник. Под общей ред. Л.А. Дробизиной. М., «Финансы», изд. «ЮНИТИ». 1999. С. 16.
[16] Финансы. Денежное обращение. Кредит. Учебник. Под общей ред. Л.А. Дробизиной. М., «Финансы», изд. «ЮНИТИ». 1999. С. 17
[17] Тараканов С. Информационная природа безналичных денег/ Хозяйство и право.1998. № 9. С. 68-69.
[18] Потяркин Д. Безналичные деньги – имущество /Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 139-140.
[19] Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 405.
[20] Олейник О.М. Основы банковского права. М. 1997. С. 264.
[21] Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 90-91.
[22] Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 42.
[23] Портной М.А. Деньги: их виды и функции. М.: Институт США и Канады РАН, 1998. С. 73.
[24] Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 2-е / Под. ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992. С. 293.
[25] Толстой В.С. Отдельные виды обязательств, не известных гражданским кодексам союзных республик // Советское государство и право. 1971. N 10. С. 38.
[26] Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 218 (авт. коммент. Е.Н. Егоров); Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1969. С. 243.
[27] Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926. С. 27.
[28] Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 243.
[29] Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926. С. 27.
[30] Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 90
[31] Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С. 17.
[32] Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 42.
[33] п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14 (далее - Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14)
[34] Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 172.
[35] Гражданское право. Т. 1. М., 1944. С. 291.
[36] Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 2-е / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992. С. 294.
[37] Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 5. В настоящее время ст. 78 и 79 части первой Налогового кодекса РФ предусматривают специальные нормы о порядке начисления и выплаты процентов на возвращаемые из бюджета суммы.
[38] Герасименко С.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С. 86.
[39] Коновалов С. Невыплаченную зарплату следовало бы считать "чужими денежными средствами" // Российская юстиция. 1998. N 10; Куссмауль Р. Санкции за невыдачу заработной платы // Российская юстиция. 1999. N 6; Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 1998. N 2.
[40] Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 1998. N 2.С. 17.
[41] Куссмауль Р. Санкции за невыдачу заработной платы // Российская юстиция. 1999. N 6С. 25.
