НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ БИЗНЕСА

Заочный факультет экономики и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

Студента Котовой Анны Владимировны

(Фамилия, имя, отчество)

Курс II , группа МПЗ-6 , специальность менеджмент организации

Дисциплина: Основы менеджмента

Тема:



Руководитель-консультант

Лукашевич Владимир Владимирович




(Фамилия, инициалы, ученое звание, степень)

«Рекомендовано к защите»

(дата, подпись руководителя-консультанта)

Защищена Оценка Подпись руководителя-консультанта

«___»________ 200_г. ______________ __________________________________

(дата)

Москва 2008

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3

1. Проблема неравенства доходов населения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

1.1. Определение, виды и показатели доходов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

1.2. Формирование доходов населения и уровень жизни. . . . . . . . . . . . . . . . . 10

1.3. Дифференциация доходов населения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

2. Бедность как экономическая проблема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

2.1. Сущность и причины бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

2.2. Система социальной защиты и ее развитие. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26

2.3. Направления стабилизационной политики в России. . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

Список использованной литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

Введение


Начало рыночных реформ в России сопровождалось не только падением реального среднего уровня доходов населения, но и нарастающими масштабами неравенства в их распределении. В основе этого неравенства лежат различия в оплате труда, которые, по данным Госкомстата РФ, превышают дифференциацию доходов в два раза. Росту неравенства, в известной мере, противостоят социальные трансферты и внутрисемейное перераспределение доходов, которые несколько выравнивают доходную обеспеченность людей. В свою очередь, различия в заработной плате порождаются межотраслевым и внутриотраслевым неравенством в оплате труда.

В период становления рыночной экономики падение уровня жизни отмечено у всех категорий населения. Но и на этом общем фоне выделяются особенно высоким риском бедности неполные семьи и одиноко проживающие пенсионеры старших возрастов. Это означает, что в России происходит феминизация бедности, так как в обеих названных категориях домохозяйств преобладают женщины. Феминизация бедности связана также с ущемленным положением женщин на рынке туда и неэффективностью системы социальной поддержки семей с высоким риском бедности.

Основная причина распространения бедности – падение среднего уровня реальных доходов россиян. В 1993 году, в основном за счет значительно опережающего инфляцию роста пенсий, реальные доходы выросли, что способствовало сокращению численности бедного населения. Но в последующие два года реальные доходы опять снижались, и только в 1996 г. появилась позитивная тенденция к увеличению денежных доходов вследствие одновременного роста заработной платы и пенсий и к снижению числа бедных. Финансовый кризис 1998 года прервал эту тенденцию, повернув ее вспять.

Задачами данной работы являются:

• 
  определить источники и структуру доходов населения России;
  
• 
  раскрыть и проанализировать причины современной дифференциации доходов и бедности населения России;
  
• 
  охарактеризовать современные направления социальной политики государства.
  

В пределах курсовой работы невозможно рассмотреть все критерии, касающиеся данной темы, но обозначение основных проблем поможет понять всю сложность ситуации, сложившейся с бедностью в России.
1. Проблема неравенства доходов населения
1.1. Определение, виды и показатели доходов

Под доходами населения понимается сумма денежных средств и материальных благ, полученных или произведенных домашними хозяйствами за определенный промежуток времени. Роль доходов определяется тем, что уровень потребления населения прямо зависит от уровня доходов. Доход отдельного домохозяйства, как правило, подразделяют на три группы:

• 
  доход, получаемый владельцем фактора производства – труда;
  
• 
  доход, получаемый за счет использования иных факторов производства (капитала, земли, предпринимательских способностей);
  
• 
  трансфертные платежи (пособия, стипендии, пенсии)
  

Следует отличать доход от богатства. Оно представляет собой стоимость всех средств, принадлежащих домохозяйству в конкретный момент времени. Богатство состоит из материальных объектов: дома, земля, автомобили, мебель, книги и т.д.; а также финансовых средств: наличные деньги, сберегательные счета в банках, облигации, акции. Под залог богатства можно получить кредиты в банке. Богатство служит источником дохода

Домохозяйства, предоставляя в распоряжение фирм экономические ресурсы, получают вознаграждение в виде зарплаты, прибыли, процента и ренты. Эти четыре составляющие образуют в сумме доход домохозяйств.

В экономической литературе существуют различные концепции по поводу исчисления дохода. Так, Эдгар К. Браунинг считает, что к доходам следует отнести также предоставление товаров и услуг по ряду правительственных программ, субсидии на оплату жилья и продовольственных товаров, помощь на образование, доходы от увеличения стоимости акций, облигаций, недвижимого имущества.

Основными видами доходов являются: рента, процент (или ссудный процент, прибыль, заработная плата. Рассмотрим каждый из этих видов доходов подробнее.

Рента – есть доход, полученный собственником земли при сдачи ее в аренду. Общее предложение земли в отличие от других факторов производства относительно фиксировано природой и не может быть увеличено в ответ на более высокую цену или уменьшено в случае низкой цены.

Следующий вид дохода – процент или ссудный процент. Ставка ссудного процента есть цена, уплачиваемая за использование денег. Более точно, ставка ссудного процента – это количество денег, которое требуется уплатить за использование одного рубля в единицу времени (месяц, год). Заслуживают внимания два аспекта этого вида дохода:

• 
  Ссудный процент обычно рассматривают как процент от количества занятых денег, а не как абсолютную величину. Более удобно говорить, что кто-то платит 12% ссудного процента, чем заявлять, что ссудный процент составляет 120 рублей в год на 1000 рублей.
  
• 
  Деньги не являются экономическим ресурсом. Как таковые, деньги не являются производительными; они не способны производить товары или услуги. Однако предприниматели «покупают» возможность использования денег, потому что деньги можно использовать для приобретения средств производства – заводских зданий, оборудования, складских помещений и т.д. А эти средства, несомненно, вносят вклад в производство. Таким образом, используя денежный капитал, руководители предприятий, в конечном счете, покупают возможность пользования реальными средствами производства.
  

Под экономической прибылью понимается разность между суммарной выручкой фирмы и всеми издержками. В условиях совершенной конкуренции, когда отрасль находится в равновесии, издержки каждой фирмы совпадают с их выручкой, и экономическая прибыль всех фирм равна нулю. В равновесном состоянии все основные показатели, формирующие спрос и предложение на товарном рынке – предложение ресурсов, уровень технологии, вкусы потребителей, их доходы и т.д. остаются неизменными. Любые отклонения от равновесия, вызванные действиями одной фирмы, применившей, например, какие-то новации и получающей, поэтому экономическую прибыль, в долгосрочном периоде устраняется вследствие входа в отрасль новых фирм. Отрасль, находящаяся в равновесии, абсолютно статична, все поступки фирм предсказуемы, какой-либо риск отсутствует.

В этой связи существование чистой прибыли экономисты объясняют отдачей специфического ресурса – предпринимательских способностей.

Заработная плата, или ставка заработной платы – это цена, выплачиваемая за использование труда. Экономисты часто применяют термин «труд» в широком смысле, включая оплату труда:

• 
  рабочих в обычном понимании этого слова, то есть «голубых и белых воротничков» самых разных профессий;
  
• 
  специалистов – юристов, врачей, преподавателей и т.д.;
  
• 
  владельцев мелких предприятий – парикмахеров, мастеров по ремонту бытовой техники и множество различных торговцев – за трудовые услуги, предоставляемые при реализации их деловой активности.
  

Уровень доходов членов общества является важнейшим показателем их благосостояния, так как определяет возможности материальной и духовной жизни индивидуума: отдыха, получения образования, поддержания здоровья, удовлетворения насущных потребностей. Среди факторов, оказывающих непосредственное влияние на величину доходов населения, кроме размеров самой заработной платы, выступает динамика розничных цен, степень насыщенно­сти потребительского рынка товарами и пр.

Таблица 1
Среднемесячная заработная плата за апрель 2001 года по видам

экономической деятельности

	Среднемесячная заработная плата одного работника
	Номинальная заработная плата, тенге	в % к апрелю 2000 года
		индекс номинальной зарплаты	индекс реальной зарплаты
Всего	10414	123,5	114,3
С/х, охота и лесоводство	4291	113,0	104,6
Промышленность, всего	13600	110,7	102,5
в том числе: горн пром-ть	17396	144,1	133,4
Обрабатывающая пром-ть	13390	104,8	97,0
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	11387	102,5	94,9
Строительство	11860	116,4	110,7
Торговля; ремонт автомобилей Домашнего пользования	8334	119,5	158,6
Гостиницы и рестораны	4241	118,2	109,4
Транспорт и связь	14795	131,0	121,3
Финансовая деятельность	18643	140,4	130,0
Операции с недвижимым им-вом, аренда и услуги предприятиям	9211	113,1	104,7
Государственное управление	11429	133,1	123,3
Образование	8988	126,7	117,3
Здравоохранение и соц. услуги	7584	138,7	128,4
Прочие коммунальные, соц. и персональные услуги	5965	98,0	90,7

Стремление к максимизации своего дохода диктует экономическую логику поведения любому рыночному субъекту. Доход является конечной целью действий каждого активного участника рыночной экономики, объективным и мощным стимулом его повседневной деятельности.

Но высокие личные доходы выгодны не только индивиду, это и общественно-значимая выгода, поскольку они, в конечном счете, являются единственным источником удовлетворения общих потребностей, расширения производства, а также поддержки малообеспеченных и нетрудоспособных граждан.

Получателей рыночного дохода всегда волнуют три вопроса: надежность его источников, эффективность использования дохода и оправданность налогового бремени. Экономическая теория отвечает на эти вопросы, исследуя образование и движение совокупного дохода.

Доход есть денежная оценка результатов деятельности физического (или юридического) лица как субъекта рыночной экономики. В экономической теории под «доходом» имеют в виду денежную сумму, регулярно и законно поступающую в непосредственное распоряжение рыночного субъекта¹.

Доход всегда представлен деньгами. Это значит, что условием его получения является эффективное участие в экономической жизни общества: живем мы на зарплату или за счет собственной предпринимательской деятельности, – в любом случае мы должны сделать нечто полезное для других людей. Лишь тогда они передадут нам часть находящихся в их распоряжении денег (точно также, как и мы не расстаемся со своими деньгами, не приобретя взамен нечто полезное именно для нас).

Следовательно, сам факт получения денежного дохода есть объективное свидетельство участия данного лица в экономической жизни общества, а размер дохода – показатель масштаба такого участия. Ведь деньги, пожалуй, единственная на свете вещь, которую нельзя выдать самому себе: деньги можно получить только от других людей.

Прямая зависимость дохода от результатов рыночной деятельности нарушается лишь в одном случае – при объективной невозможности участвовать в ней (пенсионеры, молодежь в дотрудоспособном возрасте, инвалиды, иждивенцы, безработные). Названные категории населения поддерживаются всем обществом, от имени которого правительство регулярно выплачивает им денежные пособия. Конечно, эти выплаты образуют особый элемент совокупного дохода, но "рыночными" они, строго говоря, не являются.

Рыночный же доход всегда есть результат наших полезных – для других людей – усилий. Значит, он во многом определяется совпадением предлагаемых нами товаров и услуг с предъявляемым "другими людьми" спросом. Взаимодействие спроса и предложения – объективный механизм образования доходов в рыночной экономике, в том числе и доходов населения. Конечно, в таком механизме есть элементы случайного и потому несправедливого, но другого способа получения доходов в рыночной экономике не существует.

Несмотря на разнообразие источников поступления доходов все же главными составляющими денежных доходов населения являются оплата труда, доходы от предпринимательской деятельности и собственности, а также социальные трансферты.
1.2. Формирование доходов населения и уровень жизни
Во всех государствах современного мира, как и тысячелетия назад, соседствуют самые разные миры. Небоскребы, сияющие разноцветьем реклам центральные улицы крупных городов, офисы, театры, рестораны, газетные издательства – все лучшее собрано здесь. А рядом, в затемненных кварталах, на городских окраинах, в подземных переходах протягивает свои злобные руки порок: убийства, грабежи, изнасилования, проституция, наркотики. Пропасть между верхами и низами разительна.

Особенно наглядно идет процесс расслоения населения на богатых и бедных на территории бывшего СССР. За каких-то 6-8 лет разрушено все, что создавалось в течение 70 лет, пуста казна, много ценного исчезло из национального достояния когда-то великого государства.

Вопрос о том, как надо распределять доход, имеет длинную и противоречивую историю как в экономической науке, так и в философии. На практике обездоленные крестьяне Российской империи не раз вооружались топорами и вилами и подвергали разграблению помещичьи угодья. За утверждение "справедливого" распределения доходов с оружием в руках выступали французские буржуа и горожане, пролетариат многих государств.

Дебаты по поводу установления равенства дохода сопровождали всю историю развития цивилизации и обнаружили широкий спектр мнений и позиций. В одних случаях речь шла о равном отношении к "испеченному пирогу" всех слоев населения по принципу "всем сестрам по серьге". В других случаях отстаивалась позиция распределения создаваемых в обществе благ в соответствии с трудовым вкладом каждого члена общества. Сторонники третей позиции предупреждали нас, что "стремление к равенству" подорвет любую экономическую систему, приведет к ее гибели.

Неоспоримым фактом остается одно: только в случае постоянного увеличения ежегодного выпекаемого "пирога" общество может надеется на повышение общего уровня жизни. Но увеличение "пирога" не гарантирует уровня жизни для всех. Это зависит от того, как товары и услуги распределяются среди людей. Какая-то группа населения может постоянно повышать свой уровень жизни за счет других.

В ХХ веке в развитых странах Запада и США все большее распространение получали взгляды, возлагаемые на государство задачу обеспечения таких прав человека, как право на определенный стандарт благосостояния. И в реальной жизни населения этих стран распределение доходов осуществляется не только в результате свобод ной игры рыночных сил, но и на основе государственного регулирования различных потоков доходов путем их перераспределения.

При переходе к рыночной экономике в России произошли значительные изменения в структуре денежных доходов населения, выразившиеся в снижении доли оплаты труда и повышении доли доходов от предпринимательской деятельности и собственности (рис. 1)¹.



Рис. 1. Структура денежных доходов населения России,

% от общего объема


Особое значение имеет проблема защиты денежных доходов (заработной платы, пенсий, пособий) от инфляции. С этой целью применяется индексация, т.е. увеличение номинальных доходов в зависимости от роста цен.

Всесторонняя система индексации сложилась в 60–70-х гг. в большинстве стран Западной Европы. Обычно индексация осуществляется как на общегосударственном уровне (на основе соответствующего законодательства), так и на уровне отдельных предприятий через коллективный договор. Система индексации предусматривает дифференцированный подход в зависимости от величины доходов: от полной компенсации самых низких до близкой к нулю компенсации самых высоких.

В большинстве промышленно развитых стран индексация распространяется на меньшую часть трудоспособного населения (например, в США – на чуть более 10% наемных работников, тогда как остальные предпочитают добиваться тех или иных надбавок к заработной плате при пересмотре коллективных договоров). Вместе с тем индексация широко используется для поддержания уровня жизни пенсионеров и других лиц с фиксированными доходами.

В России индексация денежных доходов распространяется на заработную плату работников бюджетной сферы, а также на пенсии, стипендии и пособия. Для всех остальных категорий занятого населения государство регулирует только размер минимальной заработной платы.

Важным направлением в социальной политике при решении вопросов защиты личных доходов является поддержка беднейших слоев населения. Решающее значение в социальной защите этих слоев населения имеет развитая система денежных и натуральных пособий. Такая система существует во всех странах с рыночной экономикой и служит важным социальным амортизатором, смягчающим многие негативные последствия ее развития.

Для отнесения определенных категорий населения к числу имеющих право на получение социальной помощи, используются показатели, определяющие уровень (порог) бедности. Сама бедность в социальной практике измеряется с помощью прожиточного минимума. Последний выражается в двух видах: социальный и физиологический минимум. Социальный минимум помимо минимальных норм удовлетворения физических потребностей, включает затраты на минимальные духовные и социальные запросы. Он представляет собой совокупность товаров и услуг, выраженных в стоимостной форме и предназначенных для удовлетворения потребностей, которые общество признает необходимыми для сохранения приемлемого уровня жизни (при этом предполагается, что бедные имеют более или менее нормальные жилищные условия). Физиологический минимум рассчитан на удовлетворение только главных физических потребностей и оплату основных услуг, причем в течение относительно короткого периода (без приобретения одежды, обуви и других непродовольственных товаров).

В основе применяемого в России с 1997 г. физиологического минимума лежит набор из 25 основных продуктов питания, который рассчитывается исходя из годовых норм потребления, необходимых для мужчины трудоспособного возраста.

Динамика средней заработной платы и стоимости прожиточного минимума в России за период с 1992 г. по 1998 г. представлена в таблица 2.

Таблица 2

Динамика средней заработной платы и прожиточного минимума в России

Показатели	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Средняя заработная плата, тыс. р.	6,0	59,6	217,8	484,3	805,4	964,3	1,051	1,520
Величина прожиточного минимума, тыс. р.	1,6	15,4	58,5	191,9	253,8	412,9	0,736	0,908
Отношение количества минимальных наборов к средней заработной плате	3,5	3,8	3,7	2,5	3,2	2,3	1,4	1,7

В зависимости от соответствия доходов прожиточному минимуму нуждающаяся часть населения имеет право на получение социальной помощи. При этом в странах с рыночной экономикой практикуется строго избирательный подход к определению лиц, действительно нуждающихся в этой помощи. В основе этого подхода лежат различные процедуры проверки, среди критериев которых – уровень дохода, размеры личного имущества, состояние здоровья, семейное положение и т. д.
1.3. Дифференциация доходов населения
Один из источников социальной напряженности в любой стране – разница в уровнях благосостояния граждан, уровне их богатства. Уровень богатства определяется двумя факторами:

1) величиной имущества всех видов, находящегося в собственности отдельных граждан;

2) величиной текущих доходов граждан.

Люди получают доходы в результате того, что либо создают собственный бизнес (становятся предпринимателями), либо предоставляют находящиеся в их собственности факторы производства (свой труд, капитал или землю) в пользование другим людям или фирмам. А те используют эту собственность для производства нужных людям благ. В таком механизме формирования доходов изначально заложена возможность их неравенства. Причиной тому:

1) разная ценность принадлежащих людям факторов производства (капитал в форме компьютера, в принципе, способен принести больший доход, чем в форме лопаты);

2) разная успешность использования факторов производства (например, работник в фирме, производящей дефицитный товар, может получать более высокий заработок, чем его коллега той же квалификации, работающий в фирме, товары которой продаются с трудом);

3) разный объем принадлежащих людям факторов производства (владелец двух нефтяных скважин получает при прочих равных условиях больший доход, чем владелец одной скважины).

Различия в уровне доходов на душу населения, или на одного занятого, называется дифференциацией доходов. Неравенство доходов характерно для всех экономических систем.

Для количественной оценки дифференциации доходов применяются различные показатели. Степень неравенства доходов отражает кривая Лоренца (рис. 2), при построении которой по оси абсцисс откладываются доли семей (в % от общего их числа) с соответствующим процентом дохода, а по оси ординат – доли доходов рассматриваемых семей (в % от совокупного дохода). Теоретическая возможность абсолютно равного распределения дохода представлена биссектрисой, которая указывает на то, что любой данный процент семей получает соответствующий процент дохода. Это значит, что если 20, 40, 60% семей получают соответственно 20,40,60% от всего дохода, то соответствующие точки будут расположены на биссектрисе.



Рис.2. Кривая Лоренца


Кривая Лоренца демонстрирует фактическое распределение дохода. Например, 20% населения с самыми низкими доходами получили 5% общего дохода, 40% с низкими доходами – 15% и т.д. Заштрихованная область между линией абсолютного равенства и кривой Лоренца указывает на степень неравенства доходов: чем больше эта область, тем больше степень неравенства доходов. Если бы фактическое распределение доходов было абсолютно равным, то кривая Лоренца и биссектриса совпали бы. Кривая Лоренца используется для сравнения распределения доходов в различные периоды времени или между различными группами населения.

Последним из наиболее часто употребляемых показателей дифференциации доходов является децильный коэффициент, выражающий соотношение между средними доходами 10% наиболее высокооплачиваемых граждан и средними доходами 10% наименее обеспеченных.

Для характеристики распределения совокупного дохода между группами населения применяется индекс концентрации доходов населения (коэффициент Джини). Чем больше этот коэффициент, тем сильнее неравенство, т. е. чем выше степень поляризации общества по уровню доходов, тем коэффициент Джини ближе к 1. При выравнивании доходов в обществе этот показатель стремится к нулю.

Для переходной экономики России 90-х годов был характерен рост показателей дифференциации доходов. Децильный коэффициент вырос с 5,4 в конце 1991 г. до 13,4 в 1995г. и до 13,5 в 1998 г. Коэффициент Джини повысился с 0,256 в 1991 г. до 0,376 в 1998 г. В идеале дифференциация общего уровня доходов сопровождается различиями в уровне оплаты труда в отдельных отраслях и сферах деятельности. В рыночной экономике отраслевая и межпрофессиональная дифференциация уровней оплаты труда отражает общественную полезность тех или иных занятий, служит ориентиром занятости, подготовки и переподготовки кадров.

2. Бедность как экономическая проблема

2.1. Сущность и причины бедности


К бедным в России официально относятся все, кто имеют доходы ниже "черты бедности", то есть ниже прожиточного минимума, соответствующего стоимости минимальной "потребительской корзины".

Разрешение такой острой социальной проблемы как бедность есть одним из направлений деятельности государ­ства и связано с поддержкой на уровне хотя бы прожиточного минимума тех, кто не смог обеспечить себе лучшую жизнь, а также сокращением (экономическими средства­ми) числа лиц, живущих за чертой бедности. В противном случае рост численности бедняков чреват социальными взрывами и нестабильностью в жизни общества. Сокраще­ние численности бедняков – одна из основных задач социальной политики государства в странах рыночной экономики.

Важным направлением в социальной политике при решении вопросов защиты личных доходов является поддержка беднейших слоев населения. Решающее значение в социальной защите этих слоев населения имеет развитая система денежных и натуральных пособий. Такая система существует во всех странах с рыночной экономикой и служит важным социальным амортизатором, смягчающим многие негативные последствия ее развития.

Для отнесения определенных категорий населения к числу имеющих право на получение социальной помощи используются показатели, определяющие уровень (порог) бедности. Сама бедность в социальной практике измеряется с помощью прожиточного минимума. Последний выражается в двух видах: социальный и физиологический минимум. Социальный минимум помимо минимальных норм удовлетворения физических потребностей включает затраты на минимальные духовные и социальные запросы. Он представляет собой совокупность товаров и услуг, выраженных в стоимостной форме и предназначенных для удовлетворения потребностей, которые общество признает необходимыми для сохранения приемлемого уровня жизни; при этом предполагается, что бедные имеют более или менее нормальные жилищные условия. Физиологический минимум рассчитан на удовлетворение только главных физических потребностей и оплату основных услуг, причем в течение относительно короткого периода (без приобретения одежды, обуви и других непродовольственных товаров)

В зависимости от соответствия доходов прожиточному минимуму нуждающаяся часть населения имеет право на получение социальной помощи. При этом в странах с рыночной экономикой практикуется строго избирательный подход к определению лиц, действительно нуждающихся в этой помощи. В основе этого подхода лежат различные процедуры проверки, среди критериев которых – уровень дохода, размеры личного имущества, состояние здоровья, семейное положение и т.д.

В странах с рыночной экономикой применяются весьма разнообразные формы социального вспомоществования, в том числе различного рода денежные пособия, не денежные формы помощи (например, продовольственные талоны), дома для престарелых и др.

Одной из главных причин бедности является дифференциация доходов населения.

Реальные располагаемые денежные доходы населения в первом полугодии 2000 г. составили 55% от уровня 1990 г., хотя уже в 1997 г. они достигали почти 73,5% уровня 1990 г. При этом реальные доходы упали менее значительно, чем реальная начисленная заработная плата и реальный размер назначенных месячных пенсий. Их уровень составляет 41% и 37%, соответственно, от уровня 1990 г. Парадоксальный, на первый взгляд, результат, заключающийся в том, что, казалось бы, определяющие компоненты душевого дохода понизились более существенно, чем сам доход, объясняется просто. Действительно, в 1990 г. суммарная доля оплаты труда и социальных трансфертов составляли 88,8% денежных доходов населения: 74,1% – оплата труда и 14,7% – социальные трансферты. К 1995 г. суммарная доля оплаты труда и социальных трансфертов понизилась до 50,9% (из них 37,8% – оплата труда и 13,1% – социальные трансферты) и стабилизировалась на уровне 51% – 55%. В 1998 г. эта доля составила 52,9% (38,7% – оплата труда и 14,1% – социальные трансферты). Снижение в денежных доходах населения удельного веса оплаты труда и социальных трансфертов связано целиком и полностью со снижением доли оплаты труда с 74,1% в 1990г. до 38% – 40% в 1998 – 2000г.г. за счёт роста за тот же период времени долей доходов от собственности – с 2,5% до 7,4%, от предпринимательской деятельности – с 3,8% до 14,5%, и "других" доходов с 4,9% до 26% – 27% (удельный вес социальных трансфертов оставался, практически, стабильным, варьируясь в диапазоне 13,1% – 16,3%)¹.

Начиная с 1 кв. 1999г. в показатель "оплата труда" включён объём скрытой заработной платы, ранее учитываемый в статье "другие доходы ". В результате пересчёта доля оплаты труда в денежных доходах населения " возросла " в 1998, 1999, 2000 гг. до 64,8%, 64,2% и 63,5%, соответственно. После пересчёта доля оплаты труда "возрастёт" и в 1990г., составив (по аналогии с 1999 и 2000 гг.) 77% – 78%. Таким образом, если до пересчёта удельный вес оплаты труда в денежных доходах населения за период с 1990г. по 2000г. уменьшился почти вдвое (в 1,95 раза), то с пересчётом – только в 1,18 раза. Другими словами, при учёте скрытой заработной платы в показателе "оплата труда" реальная начисленная заработная плата в 2000 г. будет составлять 65,0% её уровня в 1990 г.

Таким образом, не столь значительное (за 10 лет социально – экономических преобразований) снижение реальных располагаемых денежных доходов населения РФ (в 1,8 раза), по сравнению со снижением реальной среднемесячной начисленной заработной платы (без учёта скрытых форм заработной платы – в 2,5 раза) и снижением реального размера назначенных месячных пенсий (в 2,7 раза), объясняется компенсирующим воздействием роста суммарного удельного веса доходов от собственности, доходов от предпринимательской деятельности и "других доходов" в денежных доходах населения. За десятилетие суммарная доля первых двух видов дохода возросла в 3,5 раза – с 6,3% в 1990 г. до 21,9% в 2000г, а доля "других доходов" выросла в 5,4 раза – с 4,9% до 26% – 27%, что и позволило (после включения почти полного объёма этого вида доходов в виде скрытой заработной платы в состав показателя "оплата труда") значительно увеличить показатель "реальная среднемесячная начисленная заработная плата" в 2000 г. по сравнению с 1990 г., подняв его с 41% до 65%. Тем самым значительно увеличивается доля заработной платы и в ВВП

Абсолютного минимума реальные располагаемые денежные доходы населения достигли во втором квартале 1999г. – 51% от уровня 1990 гг. Первое полугодие 2000 года, также как и второе полугодие 1999 года, характеризовалось стойким ростом как номинального, так и реального располагаемого денежного дохода населения. Так денежные доходы на душу населения в апреле 2000 г. составили 1934 руб. в месяц, на 28,7% превысив номинальные среднедушевые денежные доходы населения в апреле 1999 г. и на 108% – среднедушевые денежные доходы населения в апреле 1998 г¹.

Иная картина возникает в результате анализа динамики реальных располагаемых денежных доходов населения. Несмотря на то, что с апреля 1999 г. по апрель 2000 г. наблюдался постоянный (за исключением обычных скачков в декабре-январе, связанных с окончанием финансового года) рост реальных располагаемых денежных доходов населения, который составил за последние 12 месяцев 8,0%, процесс преодоления последствий резкого падения реальных располагаемых денежных доходов населения, имевший место в 1998 г. и первом квартале 1999 г., далёк от завершения. Так в апреле 2000 г. реальные располагаемые денежные доходы населения составили лишь 81% от их величины в апреле 1998 г. и только 73% их значения в декабре (сезонный фактор элиминирован) 1997 г.

Основными макроэкономическими факторами роста реальных денежных доходов населения в течение последних 12 месяцев являлись:

• 
  рост валового внутреннего продукта на 5,4%; снижение уровня инфляции – индекс потребительских цен в апреле 2000 г. по отношению к апрелю 1999 г. составил 120%
  
• 
  (для сравнения: индекс потребительских цен за 12 месяцев с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. был на уровне 213%), более того в первые четыре месяца 2000 г. средняя месячная инфляция не превышала 1% (была на уровне 0,8%)
  

Денежные доходы средней российской семьи составляют 85,9% её валового дохода, который включает и натуральные поступления (из личного подсобного хозяйства, от государства, предприятий и организаций: плодов и предметов для личного потребления (9,1%) и в виде дотаций, льгот и субсидий (1,3%)).

В первом квартале 2000 г. доля населения с душевыми доходами на уровне или ниже прожиточного минимума составила 41,1%. Правда следует отметить, что здесь уже прожиточный минимум исчисляется по новой методике и его величина на 15% больше, чем при расчётах по старой методике. Для сопоставления с первым кварталом 1998 г, когда прожиточный минимум рассчитывался по старой методике и доля населения с душевыми доходами на уровне или ниже прожиточного минимума составляла только 22,5%, необходимо пересчитать долю населения с доходами на уровне или ниже прожиточного минимума в первом квартале 2000 г. с использованием старой методики. По старой методике на уровне или ниже прожиточного минимума в первом квартале 2000 г. находились душевые доходы более 36% населения. Другими словами, ситуация существенного снижения уровня жизни населения, сформировавшаяся в период с третьего квартала 1998 г. по второй квартал 1999 г., и имевшая своим последствием, в частности, то, что в первом квартале 1999 г. 37,7% населения имели доходы на уровне или ниже прожиточного минимума, несмотря на заметный рост реальных доходов населения в среднем за последние 12 месяцев, сохраняется в полной мере и поныне.

Как показали исследования, семьи, душевой доход которых не превышает 40% прожиточного минимума (рассчитанного по старой методике), голодают не в смысле невозможности питаться на уровне рекомендаций продовольственной корзины прожиточного минимума (ПМ) (продовольственная корзина ПМ включает достаточно разнообразный социально приемлемый набор продуктов, сбалансированный по энергетической ценности, белкам, жирам, углеводам, микроэлементам и витаминам), а в самом прямом смысле этого слова, т.е. семьи не могут позволить себе не только потребление большинства товарных групп продуктов питания (мясопродукты, фрукты, кондитерские изделия), но и полностью утолить голод за счёт потребления хлеба, картофеля и крупяных изделий. И это не удивительно – весь душевой денежный доход в среднем по таким семьям не превышает 60% продовольственной корзины ПМ. Если до кризиса доля населения в таких семьях составляла по регионам от 1,2% до 4% населения, во время кризиса она подскочила до величины в 16,9% населения.

Рис. 3. Численность населения с доходами ниже прожиточного

минимума (тыс. чел.)
Действие адаптационных механизмов населения и меры, предпринятые государством и региональными администрациями по социальной поддержке населения, позволили уже в первом квартале 1999 г. снизить долю голодающего населения до привычных 2,9%. В первом полугодии 2000г. эта доля оставалась на том же уровне, что, по всей видимости, говорит о её стабилизации и о проявлении социальных закономерностей, определяющих существование, в силу каких-то психофизиологических свойств, определённой доли беззащитного перед социальной средой населения, которое без адекватной поддержки государства обречено на голод. Причём это не маргиналы в привычном понимании этого термина, среди них нет бомжей, наркоманов, и алкоголиков. В основном это неполные семьи с детьми, полные семьи с детьми, в которых один или оба взрослых не имеют работы и т.д.

Серьёзную проблему, от решения которой во многом будет зависеть будущая социально-политическая стабильность России, представляет собой неравенство регионов РФ по уровню жизни, о чём свидетельствует существенное неравенство одного из наиболее значимых индикаторов уровня жизни – денежного душевого дохода. При этом не имеет смысла просто сравнивать регионы по сложившимся в них уровням душевого денежного дохода, т.к. и цены на потребительские товары и услуги в регионах далеко не одинаковы, о чём говорит достаточно большая межрегиональная дифференциация прожиточного минимума. Так, например, стоимость ПМ в Чукотском АО в 5,4 раза выше, чем в Ульяновской области, и 2,3 раза – чем, например, в Москве. А в Москве стоимость ПМ более чем в 2 раза превышает стоимость ПМ в Татарстане.

Различия в стоимости ПМ определяют различия в стоимости, практически, одного и того же набора благ и услуг (или мало различающихся наборов), т.е. различия в покупательной способности рубля. Тогда отношения региональных среднедушевых денежных доходов к прожиточным минимумам представляют собой индикаторы, которые создают базу для сравнения регионов по реальному содержанию душевых доходов, по их покупательной способности. Назовём эти индикаторы нормированными среднедушевыми денежными доходами (НСДД). Чем больше величина НСДД, тем больше прожиточных минимумов можно купить на среднедушевой денежный доход, тем выше его реальное содержание при пространственном, т.е. межрегиональном сравнении.

Дифференциация регионов по НСДД, т.е. по скорректированному в сторону единой покупательной способности рубля среднедушевому доходу населения – одной из важнейших характеристик уровня жизни, крайне велика. Так величина НСДД в Москве (самый высокий уровень НСДД) в 13,4 раза больше величины НСДД в Агинском Бурятском А.О. (самый низкий уровень НСДД). Если исключить из рассмотрения эти крайние точки, как, по каким – то причинам, не представительные, то следующий по величине уровень дифференциации – 7,5 , во столько раз НСДД в Ханты Мансийском А.О. больше НСДД в Корякском А.О. . После исключения и этих вторых по порядку крайних точек, максимальная дифференциация составит почти 5 – таково соотношение НСДД в Тюменской и Читинской областях. Таким образом, крайне высокая дифференциация регионов по уровню жизни не является исключительным случаем, связанным с экстремальными условиями жизни в отдельных регионах, а представляет собой давно сложившуюся рутинную ситуацию, к которой все уже привыкли и воспринимают как должное.

Несмотря на принятый Федеральным собранием РФ 2 июля и подписанный Президентом РФ 17 июля 1999 г. Федеральный закон "О государственной социальной помощи" помощь по признаку малообеспеченности ещё практически (за исключением нескольких регионов, где эта помощь предоставляется в соответствии со своим региональным законодательством) не оказывается, что имеет своим следствием существование почти 3%-го слоя голодающего населения.

Крайне высокая межрегиональная дифференциация нормированного среднедушевого денежного дохода населения (т.е. скорректированного в направлении унификации покупательной способности рубля) ставит под вопрос существование в РФ единого социально-экономического и политического пространства. Положение, когда в едином государстве уровень жизни в одних регионах превышают уровень жизни в других в пять, десять и более раз, не сможет существовать уже в ближайшем будущем, если не будет поддерживаться силовыми мерами.

2.2. Система социальной защиты и ее развитие


Го­сударственные программы стабилизации доходов имеют место в различных странах. Но порядок их формирования различен.

Одна часть средств таких программ формируется через государственный бюджет и используется централизованно. Другая часть средств образуется за счет прибыли на самих предприятиях и фондах. (В бывших странах «государствен­ного социализма» около 70% средств таких программ формировалось за счет государственного бюджета и только 25-30% средств – за счет прибылей предприятий).

Через каналы государственных программ помощи удов­летворяются потребности в воспитании юных членов об­щества, содержании престарелых и нетрудоспособных, обеспечении (отчасти) получения образования, сохранения здоровья. Степень удовлетворения этих потребностей оп­ределяется сложившимся в данных условиях уровнем эко­номического развития и ценностными установками, сло­жившимися в обществе.

Распределение средств по линии программ помощи осу­ществляется по трем направлениям.

Первое направление характеризуется тем, что часть по­ступлений, получаемых населением, находится в зависимо­сти от труда, но при этом принимаются во внимание и размеры удовлетворенных потребностей.

Второе направление характеризуется тем, что проводи­мые выплаты не имеют связи с трудом данного работника, а в расчет берется размер потребностей, на удовлетворение которых эти выплаты направляются. Эти выплаты охваты­вают пособия на детей многодетным работникам, одиноким матерям, на специализированное лечение, дотации государства на содержание детей в детских учреждениях, в школах-интернатах. Размер такой дотации зависит от ко­личества детей и уровня доходов родителей.

Особенность третьего направления определяется тем, что основная их часть, выступающая в форме льгот и услуг, поступает населению непосредственно в натуральной фор­ме через соответствующие учреждения непроизводствен­ной сферы. Эта часть распределяемых средств формирует своего рода «дополнительные» доходы: они не проходят через бюджет семьи и ими нельзя распоряжаться по ее усмотрению. Такие доходы распределяются без учета меры индивидуального труда и целиком определяются интереса­ми и возможностями общества на данный конкретный исторический момент. Потребителем части государствен­ной помощи выступают не все трудящиеся вообще, а только те, которые имеют в этом потребность и только в меру этой потребности. Например, за бесплатной медицин­ской помощью в большей степени обращаются те, кто чаще и серьезнее болеет и не может оплачивать медицинские услуги, услугами школьных учреждений – тот, у кого больше детей в школьном возрасте.

Другими словами, выплаты по линии программ помощи призваны смягчить различия в уровне доходов, вызванные не различиями в труде, а причинами, стоящими вне самого процесса труда, а также способствовать удовлетворению ряда потребностей, наиболее важных с точки зрения задач формирования способностей к труду, развития личности, достижения более высокого общеобразовательного и куль­турного уровней, доступного здравоохранения, пенсионно­го обеспечения. Но поскольку эта форма распределения затрагивает интересы общества в целом и каждого его члена в отдельности, то государственная политика в этой области должна быть особенно активной.

Стремление к равенству доходов, воплощающему, по мнению многих, социальные справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности, ибо незачем эффективно работать ни "бедному" (все равно общество поддержит), ни "богатому" (все равно общество отнимет).

Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью в виде значительной имущественной дифференциации общества.

Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между «социальной справедливостью» и «экономической эффективностью»

Конечно, «рыночное» распределение доходов несправедливо, но оно хотя бы в состоянии компенсировать эту несправедливость экономической эффективностью производства, обеспечивающей совокупный продукт в размерах достаточных для поддержки малоимущих в виде трансфертных платежей и крупных социальных программ (это и есть «социально-ориентированное рыночное хозяйство»).

«Справедливое» же распределение доходов означает подрыв стимулов к эффективной работе и завершается обычно тем, что справедливо распределять становится просто нечего. Это хорошо подтвердил так называемый «Шведский социализм», в результате стремления правительства к социальной справедливости экономическая эффективность экономики значительно упала и страна оказалась на пороге экономического кризиса.

Таким образом, социальная политика государства в ры­ночном хозяйстве должна быть весьма тонким инструмен­том, с одной стороны, она призвана способствовать соци­альной стабильности и смягчению социальной напряжен­ности, а с другой – никоим образом не подрывать стимулов предпринимательства и высокоэффективного труда по найму¹.

С этих позиций приходится признать, что «несправедливая экономическая эффективность» сегодня имеет объективное преимущество перед «неэффективной социальной справедливостью» И хотя их сближение составляет содержание социально-экономического прогресса, в обозримый исторический период названная альтернатива сохраняет свою жесткую однозначность.

2.3. Направления стабилизационной политики в России


Целью уменьшения дифференциации общества является образования некоего “среднего класса” как приспособления общества – большинства населения – к рыночным условиям.

Наличие, рост среднего класса в любой стране рассматриваются как сви­детельство эффективности проводимых преобразований, как критерий того, что реформы идут в правильном направлении и при­обретают необратимый характер. Большой удельный вес среднего клас­са в системе социальной стратификации является одним из суще­ственных признаков общества, определяемого как "развитое", "циви­лизованное". В то же время отсутствие среднего класса после десяти лет реформ служит аргументом для тех, кто настаивает на радикаль­ном изменении политического курса.

Эти обстоятельства часто придают идеологическую окраску дис­куссиям о среднем классе. Так, нередко звучит мысль о том. что в дореформенном, постсоветском обществе средний класс фактически существовал, но был "размыт", погублен курсом реформ, а его мес­то заняли полукриминальные “элементы”. Согласно противополож­ной точке зрения, средний класс неизбежно должен сложиться в результате стабильного функционирования рыночной экономики. При этом сторонники обеих точек зрения, как правило, ограничиваются указанием на наличие некоторых известных кри­териев отнесения к среднему классу (уровень образования, соци­ально-профессиональный статус).

Однако делать однозначные выводы о наличии среднего класса в социалистическую и постсоциалистическую эпохи нельзя. Помимо обычных признаков отнесения к этому тезису, есть и "классические" признаки и функции среднего класса в обществе. Прежде всего – это основной экономический донор: бюджет страны склады­вается из налогов широкого слоя налогоплательщиков, рассматривающих себя как опору государства и по этой причине наделенных правом контролировать его расходы. Понятно, что административно-командная экономика предполагала лишь декоративные формы контроля, типа "народного контроля". К тому же система уравнительного распределения доходов предусматривала совершенно иные принципы формирования налоговой базы о том, что у страны есть бюджет, принятие которого на полгода становится главным делом парламента, страна узнала сравнительно недавно.

Другая важнейшая функция среднего класса – его ведущая роль в процессе вертикальной мобильности. Основные социальные перемещения в обществе происходят как внутри среднего класса, так и между ним и другими элементами социальной структуры. Именно свободные каналы восходящей вертикальной мобильности, ясные перспективы социального роста, базой которого выступают образование и уровень квалификации, должны обеспечивать высокий уровень благосостояния представителей среднего класса. В СССР, безусловно, был высок престиж образования, его уровень обеспечивал достижение относительно высоких профессиональных позиций. Но карьерный рост имел предел, преодоление которого было связано с вступлением в партию, другими демонстративными проявлениями лояльности к режиму, то есть факторами, лежащими в иной плоскости, нежели профессионально-квалификационные.

В "экономике дефицита" величина дохода напрямую не определяла характер потребления. Уровень престижного потребления достигался с помощью "блата", связей или определялся статусом должности в виде пайков, ордеров и т. л. Таким образом, была закреплена зависимость соответствующего социального слоя от власти, не означавшая, впрочем, полной поддержки советского режима. Речь, конечно, идет о внутренней поддержке, поскольку при формальной и безальтернативной системе выборов внешняя поддержка была обеспечена на 99,9%. Поэтому существовавшая в СССР прослойка, хотя и обладала некоторыми чертами классического среднего класса, не являлась им по своим социальным функциям. Это был класс, который в плановой экономике не имел никаких шансов превратиться в настоящий средний класс.

Каковы же перспективы формирования среднего класса в на­шей стране сегодня? Во многом они зависят от успешной адапта­ции населения, формирования продуктивных моделей социально-экономического поведения, адекватных сложившейся хозяйственной ситуации. Характеристики процесса адаптации в настоящее время очевидны. Прежде всего, на смену доминировавшим ранее надеждам на государство приходит существенно большая ориентация населе­ния на собственные силы и возможности. Жестко заданные и огра­ниченные типы социально-экономического поведения уступают мес­то разнообразию типов социального действия. На смену прямому и непосредственному властному хозяйственному и идеологическому контролю приходят такие универсальные регуляторы, как деньги и правовые нормативы. Новые способы и стандарты поведения обус­ловлены различными источниками формирования, хотя часто они не корректируются ни устойчивыми нравственными нормами, ни правовыми санкциями.

В общественном мнении сформиро­валось вполне определенное понимание законов вертикальной мобиль­ности: путь наверх невозможен без нужных связей и денег, причем деньги часто являются производной от связей. Трудолюбие и нали­чие профессии, пользующейся спросом, – факторы второго уровня. Что же касается знаний и опыта, то их считают необходимым услови­ем продвижения к успеху далеко не большинство опрошенных.

Невостребованность квалифицированного персонала или востребованность только при наличии нужных связей деформирует цепоч­ку: образование – квалификация – доходы – долгосрочные сбереже­ния – уровень потребления, обеспечивающую формирование и разви­тие среднего класса. Образование не гарантирует получение работы с перспективами роста. Работа не гарантирует доход: зарплата у пред­ставителей одной профессии в частном и государственном секторах различается на порядок. Доход не гарантирует статус, поскольку мно­гие источники высоких доходов незаконны. А противоречивость за­конодательства, несовершенство налоговой системы превращают прак­тически любое предприятие в правонарушителя и вынуждают вла­дельцев предприятий при найме работников обращать внимание не столько на их профессиональные и деловые качества, сколько на фак­торы, подтверждающие их безусловную "надежность". При этом дове­рие со стороны нанимателя и лояльность со стороны работника под­держиваются жесткими санкциями в виде "отлучения" от источни­ков дохода или потери рабочего места.

Широко распространено мнение, что общество не вышло из полосы нестабильности, не исключено резкое изменение принципов финансовой политики, в экономической политике имеет место "чехарда зако­нов", "законы непоследовательны и противоречат друг другу", "су­ществующая система не стимулирует легальную деятельность". От­сутствие доверия к власти и ее финансовым институтам лишает потенциальный средний класс возможности строить долгосрочные стратегии роста благосостояния и переводит значительную часть возможных накоплений в сферу потребления.

Также о кризисном характере адаптации говорит и несба­лансированность взаимосвязей статусно-ролевых позиций и социаль­ной идентичности, что "выливается" в неустойчивые формы социально­го поведения. Невозможность реализации большинством населения своих социально-экономических притязаний, повышения или хотя бы поддержания социального статуса будет блокировать продвижение по всем другим направлениям преобразований, создавать социальное напряжение, препятствующее нормальному функционированию систе­мы социальных институтов, замедляющее формирование социальной структуры с прочной фиксацией социальных ролей и функций.

Нельзя обойти вниманием и политическую самоидентификацию потенциального среднего класса, которая в принципе должна отражать его ориентацию на стабильность политической ситуации. Политическая самоидентификация заключается прежде всего в делегировании власт­ных полномочий в форме электорального поведения. Оказавшись в сфере взаимодействия различных политических партий и движений, индивид должен сделать "осознанный выбор" в пользу политической организа­ции, в наибольшей степени выражающей его интересы. В условиях, ког­да не "работает" традиционная политическая шкала западноевропейского типа, а рациональный прагматизм не подкреплен институционально, встает задача поиска "работающего" индикатора политической иденти­фикации. На наш взгляд, прослеживается определенная взаимосвязь между степенью адаптированности населения и существующим спект­ром политических взглядов различных групп населения. В этой связи жизнеспособность каждого из вариантов социально-экономического развития страны, предлагаемых различными политическим силами, фактически детерминируется успехом адаптации населения к новым условиям жизни. Размах и темп социально-экономических реформ также объективно диктуются адаптационным потенциалом населения.

Хотя в целом тенденции адаптации населения свойственны кри­зисные черты, в обществе имеется социальный слой, характеризую­щийся сформированными специфическими образцами социального поведения, обладающий устойчивостью, которую он стремится закре­пить и легитимизировать. Созданы жизненный стиль, социально-куль­турное поле, элементы которого активно представлены в обществе. Однако следует учитывать два существенных момента: во-первых, относительную немногочисленность этого слоя (примерно 7% всего населения); во-вторых, его замкнутость, ориентацию на социальное взаимодействие преимущественно в "сво­ей" среде, своеобразную кастовость, символом которой является "де­монстративное потребление" (по Т. Веблену).

Таким образом, реально можно говорить о высшем слое, которо­му присущи все основные черты сформированной социальной страты: нормы и санкции, поддерживающие ее устойчивость, культурные символы взаимодействия, практически завершившийся процесс офор­мления групповой идентичности и связанный с последней образ жизни.

Ничего подобного нельзя сказать о среднем слое, для которого характерна дисгармония отношений между типом идентичности и занимаемой статусной позицией. Можно выделить несколько причин, по которым формирование масштабного среднего класса оказалось заблокированным. Прежде всего это связано с механизмом привати­зации. способствовавшим созданию крупных, но не средних и мелких собственников, хотя именно такая цель была поставлена в качестве основной "архитекторами" приватизации,

Вторая причина – торможение восходящей социальной мобильно­сти. Потенциальное ядро среднего класса, которое, по нашим оценкам, включает примерно 15-20% населения, характеризуется адаптационны­ми навыками, реализацией достаточно успешных стратегий социально-экономического поведения. Все это, однако, еще не делает данную часть общества "классом в себе", поскольку, хотя и имеются важные предпо­сылки формирования среднего класса, практически отсутствуют, во-пер­вых, стереотипы массового социокультурного поведения, а во-вторых, устойчивая самоидентификация, которая должна быть обеспечена идео­логической поддержкой, выступающей в виде признания особого досто­инства, символической оплаты за издержки адаптационных усилий.

Тем более нельзя говорить о "классе для себя", так как сегодня средние слои не имеют серьезных рычагов влияния на макроэконо­мические и политические процессы. Нестабильность политической ситуации, отсутствие последовательности и предсказуемости в дей­ствиях властей, значимых горизонтальных связей, реальной поддерж­ки авторитетных общественных организаций делают представителей данного слоя уязвимыми перед угрозой потери достигнутых в ходе адаптации позиций. Сложившаяся налоговая система, стимулирую­щая сокрытие доходов, также не способствует контролю над властью со стороны налогоплательщиков.

Структурное оформление среднего класса возможно при нали­чии непротиворечивого и взаимодополняющего комплекса внутрен­них и внешних факторов. К числу внутренних можно отнести разви­тие автономной активности, четкое очерчивание круга социальных ин­тересов, групповую идентификацию, формирование системы социокультурных ценностей, норм и санкций, а к числу внешних – стабилиза­цию социально-экономических и политических институтов и способ­ность общества к воспроизводству этой стабильности, под которой следует понимать не консервацию существующего порядка, а предска­зуемость и открытость действий власти.

Заключение


Анализ изменений в уровне жизни населения России в последние годы показал, что сохранение низкого жизненного уровня большинства населения блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее социально-политическую нестабильность. Социальная политика в России остается пассивной и не адекватной сложившейся напряженной ситуации. Все большее число граждан, общественно-политических сил выступают за смену курса социально-экономических преобразований в стране.

Политика распределения доходов населения должна быть направлена, прежде всего, на восстановление роли оплаты труда, как основного источника денежных доходов населения и важнейшего стимула трудовой активности граждан.

В этих целях первоочередное значение приобретает поэтапное доведение минимальных и других фиксированных доходов населения до величины прожиточного минимума. Именно такой подход заложен в Федеральном законе «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Необходимо также принять экстренные правовые, экономические и административные меры по ликвидации имеющейся задолженности по заработной плате, введению механизма возмещения материального ущерба при задержках с выплатой заработной платы.

В этой связи, целесообразно рассмотреть вопрос о введении обязательного страхования работодателей на случай неспособности ими своевременно оплатить труд наемных работников. Активная государственная социальная политика позволит остановить процесс обнищания основной массы населения такой великой державы, как Россия, и создать предпосылки для преодоления социального кризиса в стране.

Доходы и покупательная способность населения имеют не только социальное значение – как слагаемые уровня жизни, но и как факторы, определяющие продолжительность самой жизни. Они весьма значимы, как элемент экономического подъема, который определяет емкость внутреннего рынка. Емкий внутренний рынок, обеспеченный платежеспособным спросом является мощнейшим стимулом поддержки отечественного производителя.

Низкий уровень доходов, и, как следствие, низкая покупательная способность основной массы населения, денежный потенциал которого частично отвлекается на покупку импортных товаров, есть одна из основных причин стагнации экономики России.

Очевидно, что для оживления экономики необходимо формирование платежеспособного спроса через увеличение части доходов населения в общей сумме доходов общества – ВВП. В основном, для реанимации внутреннего рынка и поддержки отечественного производителя стратегически важно повышать доходы наиболее бедной и средней части населения. Увеличение и, конечно, своевременная выплата зарплаты, пенсий, стипендий и других социальных выплат, является необходимым для подъема экономики.
Список использованной литературы

1. 
   Букасьян Г.М. Экономическая теория учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2001. С. 120-133.
   
2. 
   Денисов Н. Расходы и доходы населения России//Экономика и жизни 2001 .№6. С. 3.
   
3. 
   Красильникова М. Личные сбережения населения//Вопросы статистики. 2001 №9 с. 70.
   
4. 
   Максимова В.Ф. Микроэкономика. Распределение дохода. М.: ИНФРА. 2001. С. 297.
   
5. 
   Московская А.А. Динамика реальных доходов населения России в 1990-е годы//Проблемы прогнозирования, 1997, № 4. С. 23-34.
   
6. 
   Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. – М.: Инфра-М, 1999. С. 173.
   
7. 
   Сбережения средних слоев населения России//Экономика и организация промышленного производства. – 1997. – №6. – С. 125-141.
   
8. 
   Социальное развитие и уровень жизни//Вестник экономики, 1999, № 6. С. 53
   
9. 
   Уровень жизни населения и структура доходов//Экономист, 1995, №10. С. 43-51.
   
10. 
    Экономика: Учебник /Под ред. Булатова А.С., 2-е изд., перераб. и доп. – М.: изд-во БЕК, 1999. С. 140.
    
11. 
    Экономическая теория. Учебник для вузов под ред. Добрынина А.И. – Спб.: ПИТЕР, 2001. С. 216-227.