МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»


Кафедра экономической теории


КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: Макроэкономика

на тему: Производство общественных товаров и услуг: возможности рынка и государства


МИНСК 2010

РЕФЕРАТ

Курсовая работа: 49 с., 6 рис., 4 табл., 13 источников.

Объект исследования – экономическая категория общественные товары и услуги.

Предмет исследования – экономическая эффективность разработки туристических продуктов с использованием анимационных программ.

Цель работы – рассмотрение сущности производства общественных товаров и услуг, а также возможности рынка и государства в предоставлении общественных благ.

Методы исследования: анализ литературных источников, документов, метод обобщения, сравнения.

Исследования и разработки: было дано понятие и рассмотрена классификация затрат, входящих в себестоимость туристического продукта, проанализированы новые туристические анимационные продукты, разрабатываемые в ООО «Разма-М», с точки зрения эффективности и рентабельности его производства.

Автор работы подтверждает, что приведенный в ней расчетно-аналитический материал правильно и объективно отражает состояние исследуемого процесса, а все заимствованные из литературных и других источников теоретические, методологические и методические положения и концепции сопровождаются ссылками на их авторов.


СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Общественный сектор, как один из элементов производства товаров и услуг

1.1. Понятие общественного сектора

1.2. Государство и рынок

1.3. Общественная эффективность (оптимум по Парето)

1.4. Изъяны рынка и перераспределение

1.5. Формы общественных расходов

2. Общественное страхование

2.1. Понятие общественного страхования

2.2. Взаимосвязь социальной помощи, общественного и частного страхования

3. Анализ республиканского бюджета по статье “социальная политика”

Заключение

Доработка

Список используемой литературы


ВВЕДЕНИЕ

Макроэкономика - наука, изучающая функционирование национальной экономики как единого целого и использующая для этого термин агрегированные показатели.

Агрегированные показатели - это своего рода абстракция, позволяющая мысленно объединить в некое целое совокупность явлений, имеющих родственные индивидуальные характеристики (ВВП, рыночная ставка процента, темп роста цен, совокупный спрос и предложение)

С макроэкономической точки зрения в национальном хозяйстве выделяют четыре экономических субъекта: сектор домашних хозяйств, предпринимательский сектор, государственный сектор, сектор заграницы

Государственный сектор представлен совокупностью всех институтов и учреждений. Государство занимается производством общественных благ, способствует оптимальному функционированию национальной экономики. Как макроэкономический субъект государство закупает средства производства, созданные в предпринимательском секторе, оплачивает труд государственных служащих. Понесенные при этом затраты называются государственными расходами, основным источником покрытия которых являются налоги. Государство осуществляет также выплаты домашним хозяйствам в виде государственных пенсий, пособий и предпринимателям в виде дотаций. Важной функцией государства также является создание денег.

Все мы нуждаемся в обеспечении национальной безопасности, достижениях науки, здравоохранении, природоохранных мероприятиях, зачастую, эти общественные блага поставляются лишь государством.

Целью данной курсовой работы является рассмотрение сущности производства общественных товаров и услуг, а также возможности рынка и государства в предоставлении общественных благ.

В данной курсовой работе мы будем рассматривать один из видов общественных благ, такой как социальное страхование. Один из плюсов данного вида социальной защиты по сравнению с другими является в том, что все субъекты программы непосредственно участвуют в формировании фонда денежных средств, за счет которого она и функционирует. Таким образом, задачами курсовой работы являются:

1. 
   рассмотрение категорий входящих в понятие общественный сектор;
   
2. 
   изучение особенностей общественного страхования;
   
3. 
   проведение анализа статьи “социальная политика” республиканского бюджета за период с 2005 по 2008 год
   

При выполнении курсовой работы были использованы следующие методы: анализ литературных источников, метод обобщения и сравнения.

1. Общественный сектор, как один из элементов производства товаров и услуг

Для того что бы раскрыть вопрос производства общественных товаров и услуг необходимо сначала рассмотреть, что же вообще понимается под категорией общественный сектор.

1.1 Понятие общественного сектора

В общем смысле, общественный сектор представляет собой совокупность ресур­сов экономики, находящихся в распоряжении государства [1].

Ресурсы, которыми распоряжается государство, - это не только организации, находящиеся в его собственности, но и доходы и расходы бюджета. Соответственно, общественный сектор не равен совокупности государственных предприятий и учрежде­ний. Он функционирует также в формах налогообложения и про­грамм общественных расходов. В современной смешанной эко­номике именно эти формы более всего определяют, что такое общест­венный сектор. Значит, экономика общественного сек­тора уделяет преимущественное внимание бюджетным пробле­мам.

Сравним условия деятельности двух предприятий, каждое из которых является по своему статусу акционерным обществом.

Первое предприятие производит обычные товары народного по­требления, поставляемые на конкурентный рынок, однако един­ственным владельцем акций этого предприятия является госу­дарство.

Второе предприятие специализируется на изготовлении компонентов для военно-промышленного комплекса и его единственным заказчиком выступает государство, а единственным источником финансиро­вания — государственный бюджет. В то же время акционерами предприятия являются частные лица. Первое предприятие нахо­дится в государственной собственности, а второе — в частной. Однако для описания проблем, с которыми сталкивается первое предприятие, объяснения его экономического поведения, про­гнозирования объема производства и уровня цен в общем и целом достаточно тех же знаний и навыков, которые требуются для решения аналогичных задач применительно к частным про­изводителям потребительских товаров. А во втором случае требу­ются специфические знания, касающиеся формирования госу­дарственных заказов, оценки программ бюджетных расходов и их финансирования с помощью налогов [1].

Данный пример помогает понять, что наиболее сложные и своеобразные проблемы, связанные с участием государства в экономической жизни, далеко не всегда непосредственно относятся к управлению государственными предприятиями и организация­ми. Это естественно, поскольку создание организации, в том числе предприятия, - лишь конкретная форма, способ целесообразно­го использования ресурсов.

Для экономиста в первую очередь важен вопрос о рациональном размещении ограни­ченных ресурсов, в том числе ресурсов государства. Создавать ли для решения той или иной задачи новое государственное пред­приятие или некоммерческую организацию, профинансировать существующие государственные структуры либо заключить дого­вор на поставку нужных государству услуг с частным предпри­ятием или независимой некоммерческой организацией - про­блема конкретной политики расходования общественных средств. Экономика общественного сектора призвана обосновать общие принципы аккумулирования и использования этих средств, не ограничивая изначально сферу исследования отдельными, пусть и важными, организационно-хозяйственными формами [1].

Следовательно, предприятия и организации, владельцем ко­торых выступает государство, не могут рассматриваться в качест­ве единственных компонентов общественного сектора, в него также входят и все денежные средства в различных формах, которые находятся в распоряжении государства и идут на удовлетворения общественных потребностей.

Итак, в общественный сектор входят не только предприятия, владельцами которых выступает государство, но и все институты в деятельности которых участвует государство. Целью экономики общественного сектора является рациональное использование ограниченных общественных ресурсов.

1.2. Государство и рынок

Даже в рамках наиболее абстрактного представления о ры­ночной системе фактически предполагается наличие государства как гаранта выполнения взаимных обязательств, которые берут на себя свободно взаимодействующие индивиды. Отсутствие пра­вового порядка парализовало бы «невидимую руку» рынка.

Более широкое понимание роли государства становится не­обходимым, когда в поле зрения попадают макроэкономические процессы. Возникают вопросы, касающиеся воздействия на эконо­мический рост, стабилизационной политики и т.д. Однако и на этом уровне участие государства в экономической жизни еще не воспринимается как функционирование особого сектора хозяйст­ва. Государство предстает скорее в качестве регулирующей «над экономической» структуры, чем в качестве одного из производи­телей, предлагающих свои услуги потребителям.

В стороне остается проблема ресурсного обеспечения самого госу­дарства и рационального использования его собственных средств. Особенность экономики общественного сектора состоит в том, что она рассматривает государство в общем ряду субъектов эко­номической деятельности, выявляет логику его экономического поведения и концентрирует внимание на тех конкретных эконо­мических благах, поставку которых берет на себя общественный сектор, и на эффективности производства этих благ. Экономика общественного сектора призвана объяснить, каким образом пред­почтения граждан трансформируются в цели, преследуемые госу­дарством, как государство изыскивает средства для достижения этих целей, как оно эти средства используются рационально.

Помещая государство в общий ряд участников экономичес­кой деятельности, необходимо, разумеется, учитывать его прин­ципиальное отличие от других субъектов рыночного хозяйства. Рыночная система, вообще говоря, строится на базе добровольно заключаемых сделок. Однако из этого правила есть исключение. Государство и его органы обладают правом принуждения в рам­ках и на основе законов. Этим преимуществом в отношении своих партнеров не располагают никакие другие участники рыночного об­мена. Их законные права устанавливаются и защищаются государ­ством.

Данная особенность государства предопределяет своеобразие его взаимоотношений с предприятиями, независимыми неком­мерческими организациями и домохозяйствами. Ресурсы государ­ства, с которыми имеет дело экономика общественного сектора, могут формироваться за счет законного изъятия части доходов граждан и организаций. В современном обществе это достигает­ся посредством налогообложения [1].

Экономика общественного сектора с самого начала исходит из того, что всякое принуждение и в особенности принудитель­ное перераспределение ресурсов целесообразно ограничивать необходимым минимумом. Вопрос состоит в том, в каких специ­фических случаях использование элементов принуждения оправ­дано с точки зрения экономической эффективности “Оптимума по Парето” и социаль­ной справедливости.

Если поставить государство в один ряд с другими экономическими субъектами, то в отличие от них государство может пользоваться правом принуждения (например, налогообложение).

Для дальнейшего рассмотрения темы необходимо разобраться с понятием “Оптимума по Парето”

3. 
   Общественная эффективность (оптимум по Парето)
   

Если в экономике будет возможно провести изменения — перемены в комбинации произ­водимых или потребляемых товаров или изменения в комбинации используемых фак­торов (труд, земля, капитал, ценные бумаги) — и если такие изменения приносят пользу отдельным людям без того, чтобы ухудшилось положение любого другого, экономисты описывают это как улучшение в общественной эффективности, или улучшение по Па­рето в честь Вильфредо Парето, итальянского ученого в области общественных наук.

Когда сделаны все улучшения по Парето — другими словами, когда все дополнитель­ные изменения в экономике принесут выгоду некоторым людям только за счет ухудшения положения других, — говорят, что экономика является общественно эффективной или оптимальной по Парето. При определенных условиях ры­нок совершенной конкуренции приведет к оптимуму по Парето.

Если социальная эффективность достигается только в определенной рыночной среде, это не обязательно делает анализируемую среду идеальной. Осуще­ствление всех улучшений по Парето может быть необходимым условием для идеального рас­пределения ресурсов: любое напрасное использование ресурсов устраняется. Однако это не является достаточным условием. Если, например, правительство перераспределяет доход от богатых к бедным, не произойдет никакого улучшения по Парето, поскольку богатые теряют. Поэтому и справедливое, и крайне несправедливое распределение дохода может быть оптимальным по Парето и все же может считаться, что с общественной точки зрения жела­тельно более справедливое распределение дохода, в чем помогает государство.

Проведем простой анализ общественной эффективности, рассмотрим понятия предельная выгода и предельные издержки

Рациональный человек решит за­няться какой-то деятельностью, если выигрыш от такого поведения превышает любые потребовавшиеся жертвы. Другими словами, будь он производитель, потребитель или ра­бочий, человек выиграет от расширения любой деятельности, предельная выгода (МB) которой превышает ее предельные издержки (MС), и от ограничения любой деятельно­сти, чьи предельные издержки превышают ее предельную выгоду. Сейчас говорится об «альтернативных издерж­ках»: другими словами, об отказе от альтернатив. Поэтому когда мы говорим, что пре­дельная выгода от деятельности больше, чем ее предельные издержки, мы подразумеваем, что дополнительно приобретенная выгода превышает любую жертву в терминах отверг­нутых альтернатив.

Поэтому принцип рационального экономического поведения гласит:

Что человек должен расширять или ограничивать уровень любой деятель­ности до тех пор, пока ее предельная выгода не сравняется с ее предельными издержками [2].

В этой точке человек будет эффективно действовать в своих собственных, частных инте­ресах. Только когда MB = MC, не может быть получено никакого дальнейшего выигрыша. Это положение известно как ситуация частной эффективности.

По аналогии общественная эффективность будет достигаться тогда, когда для любого вида деятельности предельная выгода для общества (МSВ) равняется предельным (аль­тернативным) издержкам для общества (МSС) [2].

МSB = MSС

Но почему общественная эффективность (т. е. оптимум по Парето) достигается в этой точке? Если МSВ будет больше, чем МSС, то в случае расширения деятельности произой­дет улучшение но Парето. Например, если выгоды для потребителей от дополнительного производства товара превышают издержки производителей, потребители могут полностью включить издержки производства в цену, которую они платят, и поэтому производитель ничего не теряет, а для потребителей все еще будет иметь место чистый выигрыш. Поэто­му общество выигрывает. Аналогичным образом если МSС будет больше, чем МSB, об­щество выиграет от сокращения производства.

При определенных обстоятельствах достижение частной эффективности будет достигаться и общественная эффективно­сть. Однако для этого должны выполняться два важных условия.

1. 
   В экономике должна существовать совершенная конкуренция.
   
2. 
   Не должно быть никаких внешних эффектов. Внешние эффекты — это дополнительные издержки или выгоды для общества вдобавок к тем, которые несет отдельный производитель или потребитель.
   
3. 
   Неполнота информации
   

Примером внешних эффектов является загрязнение воздуха. Это издержки, которые несет общество в результате производства, но это не те издержки, которые должен оплачивать отдельный производитель. В отсутствие внешних эффектов единственными издержками или выгодами для общества явля­ются те, которые несет отдельный производитель или потребитель, т. е. предельная общественная выгода (МSВ) совпадаете предельной частной выгодой (MPB), а пре­дельные общественные издержки (МSС) совпадают с предельными частными издерж­ками (МРС) [2].

Общественная эффективность на рынке: MSB = MSC

Если хотя бы выполняются два условия (1) совершенная конкуренция и (2) отсутствие внешних эффектов, будет достигаться оптимум по Парето (т. е. общественная эффективность). Рассмотрим каждое из условий по очереди.

1. 
   Совершенная конкуренция.
   

Совершенная конкуренция будет гарантировать, что дости­гается частная эффективность: МU=МС (для всех производителей и всех потребителей).

2. 
   Отсутствие внешних эффектов.
   

При отсутствии внешних эффектов МSВ = МU (т. с. выгоды потребителей в рамках общества ограничиваются прямыми потребителями) И МSС=MC (т. е. издержки производства для общества являются просто издержками, которые оплачивают производители) [2].

Поэтому: МSВ =МU=Р=МС=МSС,

т. е. МSВ= МSС.

В случае отсутствия внешних эффектов общий излишек будет представлять собой общий общественный излишек.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что неэффективность возникнет, если (1) конкуренция будет несовершенной, т.е. если предельный доход не будет равен цене и как результат этого, предельные из­держки не будут равняться цене, если (2) будут иметь место внешние эффекты, и поэтому либо предельная общественная выгода будет отличаться от предельной полезности (т. е. предельной частной выгоды) или предельные общественные издержки будут отли­чаться от предельных (частных) издержек.

Поскольку даже если совершенная конкуренция достижима, от внешних эффектов практически невозможно избавиться. В данном случае государство, а в частности общественный сектор, призваны “закрыть провалы ранка”.

1.4. Изъяны рынка и перераспределение

В смешанной экономике общественный сектор призван не подменять «невидимую руку» рынка, а участвовать в решении тех задач, которые не удается успешно решить на основе доброволь­ного обмена между независимыми друг от друга обладателями прав собственности. Эти задачи можно с некоторой долей услов­ности разделить на два типа.

К первому относится достижение Парето улучшений при наличии изъянов (провалов) рынка.

Ко второму перераспределение доходов или имущества в соответ­ствии с принципами социальной справедливости.

Парето - улучшением называется такое изме­нение в ходе экономических процессов, которое повышает уро­вень благосостояния (значение функции индивидуальной полез­ности) хотя бы для одного из их участников, если при этом не допускается снижение уровня благосостояния ни одного из дру­гих участников.

Парето - оптимальное состояние наилучшим образом отвечает интересам каждого при условии, что исходное распределение ре­сурсов (имущества, доходов) между индивидами задано и не подлежит изменению иначе, как по их взаимному согласию.

Что же касается перераспределения, оно предполагает улучшение положения одних индивидов за счет ухудшения поло­жения других, а значит, связано с конфликтами интересов. Осу­ществляя принудительное перераспределение, государство берет на себя функцию арбитра в такого рода конфликтах и неизбежно принимает сторону одной части общества в ущерб другой.

Когда речь идет о Парето-оптимизации, экономика общественного сектора занимает однозначную позицию: всякое Парето-улучшение желательно, в ходе его достигается повышение эффективности.

Перераспределение же осуществляется главным образом исходя из социальных, культурных и этических требова­ний, характер которых меняется с развитием общества и которые играют роль ограничений при принятии экономически эффек­тивных решений.

Изъянами рынка называются ситуации, в которых свободное действие рыночных сил не обеспечивает Парето - оптимального ис­пользования ресурсов [1].

Можно сделать вывод, что общественный сектор при­зван функционировать только в зонах изъянов рынка. Характер государственного вмешательства должен в каждом случае точно соответствовать специфике конкретных изъянов рынка. При этом изъяны рынка не­обходимо сопоставлять с возможными изъянами (провалами) госу­дарства. Дело в том, что действия государства, направленные на преодоление изъянов рынка, в свою очередь оборачиваются неоправ­данными потерями.

Таким образом, изъяны рынка возникают вследствие ограниченной конку­ренции, внешних эффектов и неполноты информации.

1.5. Формы общественных расходов

Общественные расходы могут осуществляться в формах:

1. 
   фи­нансирования эксплуатационных расходов организаций обществен­ного сектора;
   
2. 
   закупок товаров или услуг, субсидирования предпри­ятий и организаций, поставляющих продукцию на рынок;
   
3. 
   денежных выплат и натуральных выдач лицам, охваченным про­граммами социальной помощи и страхования (в нашей стране адресная социальная помощь оказывается, если совокупный среднемесячный доход семьи за три последних месяца не превышает 60% бюджета прожиточного минимума в среднем на одного человека.) [3].
   

Перечисленные фор­мы могут быть как взаимозаменяемы, так и со­четаться, дополняя друг друга.

Например, программа помощи инвалидам может предусмат­ривать различные по характеру ассигнования.

Это, во-первых, средства, направляемые на содержание домов инвалидов, имею­щих статус государственных учреждений и финансируемых ис­ходя из нормативов затрат либо в порядке возмещения факти­ческих расходов.

Во-вторых, это ассигнования на закупку проте­зов, медикаментов, транспорта и, быть может, также услуг частных домов инвалидов и т.п. Когда речь идет о закупках, средства ассигнуются в увязке не с элементами затрат, а с рыночной це­ной той продукции, которую предполагается приобрести.

В-тре­тьих, могут быть предусмотрены субсидии предприятиям, поощ­ряющие, с одной стороны, использование труда инвалидов, а с другой — производство тех специфических товаров, в которых они нуждаются.

В-четвертых, нужны средства на выплату пен­сий и, возможно, организацию бесплатной выдачи тех же проте­зов и др.

Подчас одним и тем же денежным суммам соответствуют раз­личные формы расходов, следующие друг за другом. Так, бес­платное предоставление товаров или услуг может быть обеспече­но за счет бюджетного финансирования производящего их госу­дарственного учреждения либо за счет их предварительной за­купки у стороннего поставщика. Как бы то ни было, расходам в форме бесплатной выдачи товара обязательно предшествуют рас­ходы на его производство внутри общественного сектора или на приобретение этого товара.

Рациональный выбор форм, в которых расходуются средства, позволяет обеспечить экономию и повысить результативность их использования. Добиться этого существенно легче, когда расхо­ды с самого начала структурируются скорее в разрезе конкрет­ных целей и задач, чем в разрезе ведомств, их подразделений и т.д.[2].

Следует сказать, что предпочтительность тех или иных форм расходов для ис­полнителя может не совпадать с их предпочтительностью с точ­ки зрения потребителей. Исполнитель, наделяемый правом расхо­довать общественные средства, должен быть поставлен в рамки программы, в которой желательно как можно яснее определить ожи­даемые результаты и критерии, по которым надлежит принимать решения. Одной из таких программ является общественное страхование, которое будет более подробно рассмотрено в следующей главе.
2. Общественное страхование

2.1. Понятие общественного страхования

Между программами социальной помощи и общественно­го страхования нет непроходимой грани. Но существует разница между ситуацией, когда нуждающийся полу­чает помощь за счет других лиц, и той, когда человек, столкнув­шись с определенными трудностями, пользуется выплатами из общественного фонда, накопленного при его непосредственном участии.

Накопление фондов общественного страхования обеспечи­вается, как правило, с помощью маркированных налогов. Такие фонды формируются частными страховы­ми компаниями на основе контрактов с застрахованными, добро­вольно заключаемых обеими сторонами. Например, медицинское страхование бывает как частным, так и общественным и как правило такие виды страхования взаимодополняют друг друга. В частном страховании вместо маркированного нало­га фигурирует страховая премия, уплачиваемая застрахованным в соответствии с заключенным контрактом.

Но как может быть оправдано принудительное (налоговое) финансирование страхования? Очевидно, оно уместно по тому, что с одной стороны, сами страхуемые испытывают потребность в страховании, а с другой — имеются существенные изъяны рынка, препятствующие эффективному удовлетворению этой потребности на основе свободного дейст­вия рыночных сил.

Потребность в страховании обусловлена неприятием риска. Многие люди с удовольствием рискуют небольшой частью свое­го состояния в надежде выиграть гораздо больше, но когда речь идет о ключевых компонентах благосостояния, более привычным явля­ется уклонение от риска. Допустим, индивиду пред­лагается на выбор либо с гарантией сохранить свое состояние, либо оказаться в ситуации, когда вероятна как полная по­теря всего нажитого, так и его удвоение. Разные люди ведут себя неодинаково (им присуща разная степень неприятия или, на­оборот, предпочтения риска», но большинство предпочитают га­рантированное сохранение достигнутого, если вероятность его значительного приумножения не превышает вероятности столь же значительных потерь.

Если индивид ценит гарантии, следовательно, они об­ладают для него полезностью. Пусть V- денежная сумма, полез­ность которой для индивида меньше полезности га­рантий. Значит, предоставление ему возможности приобрести такие гарантии за сумму V является Парето-удучшением. Вопрос в том, способен ли кто-либо выступить в роли гаранта и
облегчает ли законное право принуждения, которым обладает госу­
дарство, их предоставление Общественное страхование имеет смысл применять в тех случаях, когда на обе части вопроса дает­ся положительный ответ [1].

Многие виды рисков вообще невозможно предотвратить, и результатом страхования являются обычно не гарантии от на­ступления так называемого страхового случая, а возмещение по­несенных убытков в денежной форме. Так, страхование от пожара вовсе не гарантирует, что пожар не случится, однако позволяет получить возмещение стоимости сгоревшего имущества.

Подобного рода страхование успешно осуществляется и без прямого участия государства. Частные страховые компании вы­ступают в качестве посредников, позволяющих застрахованным объединить риски. Суть частного страхования состоит в конечном итоге в том что потери каждого из застрахованных оплачивают­ся из общего фонда, созданного компанией из индивидуальных взносов, то есть как бы распределяются на всех. Незастрахован­ный теряет либо многое, либо ничего. Застрахованный заведомо теряет свой взнос (страховую премию), но при вероят­
ности страхового случая и достаточно большой численности за
страхованных добровольное объединение рисков гарантирует воз­
можность возмещения убытков

То что для индивида выступает объектом риска, для боль­шой совокупности индивидов, рассматриваемой в целом, часто представляет собой нечто почти полностью предсказуемое. На­пример, для индивида пожар - крайне редкое, но разорительное событие, в то же время для многомиллионного города, взятого в целом, пожары относятся к числу регулярных событий, зато ушерб от них в среднем на одного жителя не столь уж значителен. Вместе с тем вероятность вообще избежать пожара, высокая для инди­вида, для города практически равна нулю. Со­единившись между собой, то есть как бы признав издержки об­щими, подлежащими коллективному возмещению, горожане спо­собны заменить риски высоких индивидуальных потерь на доле­вое покрытие ущерба от неблагоприятного события, практичес­ки неизбежного для города.

Для страхового дела характерна значительная экономия на масштабе. Увеличение числа застрахованных — не только клю­чевое условие объединения рисков, но и важнейший фактор от­носительного снижения административных издержек. С этой точ­ки зрения всеобщее обязательное страхование, которое способ­но обеспечить только государство, имеет преимущество перед частным. В тех сферах, где сосуществуют общественные и част­ные страховые программы (например, в медицинском страхова­нии, пенсионном обеспечении и др.), типичным для обществен­ных программ является уровень административных издержек, не превышающий 5% совокупных расходов (остальное идет на вы­платы). Для частных же программ соответствующий показатель, с учетом расходов на рекламу, уплачиваемых налогов и т.д. обыч­но составляет 20—30% и более [1]. Однако само по себе отмеченное преимущество, как правило, не окупает недостатков, связанных с принуждением к страхованию, так что экономия на масштабе - лишь один из факторов, которые следует принимать во внимание при прочих равных условиях, делая выбор в пользу общест­венного страхования.

Другой и, пожалуй, более важный фактор - отсутствие до­стоверных прогнозов некоторых рисков. Частное страхование предполагает, что вероятность наступления страхового случая известна, и базируется на идее объединения рисков. Страховые компании опираются на основанные на эм­пирических данных оценки вероятности пожаров, автомобиль­ных аварий, краж и т.п. Но кто может оценить вероятность вой­ны или стихийного бедствия. Частные страховые компании обычно не страхуют на случай смерти на войне, повреждения имущества в зоне боевых действий и т.п. С одной стороны, сказывается незнание вероятности (неопреде­ленность), с другой ^— речь идет о социальных рисках, с которыми сталкивается не отдельный индивид, а общество в целом.

Социальный риск — это риск внезапного возникновения об­стоятельств, наносящих существенный ущерб многим лицам одно­временно. Социальный риск не поддается объединению. Для частной страховой компании он означает возможность одновре­менного появления страхового случая у очень значительной час­ти застрахованных.

Когда речь идет о социальном риске, государство оказывается своего рода последней линией обороны. Это особенно заметно применительно, например, к страхованию банковских вкладов.

В отличие от частных страховщиков, государство способно справляться с социальными рисками благодаря недоступному для частных компаний всеобщему охвату страхованием (обычно даже крупные бедствия непосредственно затрагивают не все населе­ние страны) и в особенности благодаря своей способности при­
влекать дополнительные средства с помощью увеличения налогов.

Если активы, аккумулированные страховой компанией, не­достаточны для удовлетворения внезапно участившихся обра­щений за выплатами, компания разоряется, а многие из за­страхованных остаются ни с чем. Но если в таком же положе­нии оказывается государство, оно способно восполнить дефи­цит за счет принудительного повышения отчислений в соот­ветствующие фонды. У государства есть и другой выход, а именно изменить законодательство таким образом, чтобы уменьшить свои обязательства перед застрахованными. В противоположность этому частная компания способна либо вы­полнить заключенные контракты, либо отказаться от них, объ­явив себя банкротом, но изменить контракты в одностороннем порядке она не вправе.

В частности, при резком росте безработицы может быть при­нято политическое решение о некотором увеличении обязатель­ных отчислений в соответствующий страховой фонд и об одно­временном уменьшении пособий по безработице. Конечно, такие решения далеки от идеала, но они часто предпочти­тельны по сравнению с полным отсутствием страхования. Меж­ду тем частные компании не способны эффективно страховать от социальных рисков, в том числе от массовой безработицы, возникающей в условиях экономического кризиса[3].

Еще один исключительно важный фактор, объясняющий учас­тие государства в страховании, — это неблагоприятный отбор. Это явление характерно для тех случаев, когда совокупность стра­хующихся неоднородна с точки зрения уровня риска.

Обратимся к примеру медицинского страхования. Риск серь­езно заболеть существенно различен у людей разного возраста, с разной наследственностью, имеющих разные жилищно-бытовые условия и т.д. Если объединить риски, то в принципе можно установить взносы в размере средней ожидаемой величины ущерба на каждого застрахованного. Однако те, для кого вероятность заболеть ниже средней (назовем их группой А), принимая реше­ния рационально, сочтут для себя невыгодным страховаться на таких условиях. Условия страхования будут как бы отбирать тех, для кого риск максимален (назовем их группой Б). Но тогда ус­тановленная средняя ставка окажется уже недостаточной.

В итоге страховая компания столкнется с необходимостью повысить ставку. Допустим, новый ее уровень будет установлен так, чтобы соответствовать среднему ущербу для членов группы Б. Однако теперь уже внутри этой группы произойдет расслое­ние, и вновь повторится ситуация неблагоприятного отбора. То же произойдет и внутри группы А, если попытаться снизить ставку [1].

Неблагоприятный отбор создает про­блемы не только для страховых компаний, заставляя их увеличи­вать размер страховых премий, а прежде всего для индивидов, желающих застраховаться. Значительная их часть, в принципе стремясь приобрести страховку, не находит на рынке подходя­щих для себя условий. Следовательно, имеет место изъян рынка.

Проблема неблагоприятного отбора не слишком ощутима, например, в страховании имущества. Но когда речь идет, в част­ности, о медицинском страховании или страховании представи­телей разных профессий от несчастных случаев, обойти эту про­блему невозможно. Решение нередко удастся найти на основе выделения нескольких групп страхующихся так, чтобы каждая из них была внутренне однородной. Но провести этот принцип до конца, как правило, невозможно. В результате в тех областях, для которых особенно значим неблагоприятный отбор, частное страхование либо предполагает ограничения, ка­сающиеся круга страхующихся и объема обязательств, либо очень дорого.

Поскольку изъян рынка существен, есть основания проана­лизировать возможность подключения общественного сектора как «последней линии обороны». Это относится не только к уже рас­смотренным обстоятельствам, но и к проблеме морального риска. Она состоит в том, что страхование снижает заинтересованность застрахованного в предотвращении страхового случая.

Например, лицо застраховавшее имущество, скорее всего, ста­нет заботиться о его сохранении несколько менее тщательно, чем при отсутствии страховки. Не исключено, что тот, кто на­дежно застрахован на случай болезни, будет меньше заботиться о профилактике заболеваний (во всяком случае, не слишком серь­езных), чем если бы он страховки не имел. В основе морально­го риска лежит информационная асиммет­рия: страховщик не может прогнозировать будущее поведение застрахованного с полной достоверностью. В такой области, как страхование по безработице, фактор морального риска приобретает решающее значение. При высоком уровне гарантий нерадивый работник не был бы заин­тересован в добросовестном труде. В то же время частная стра­ховая компания вряд ли могла бы взять на себя соответствую­щий риск. Однако и в других областях чем выше уровень мо­рального риска, тем ниже при прочих равных условиях предло­жение страховых услуг.

Мы установили некоторые причины, в силу которых частное стра­хование не всегда достаточно эффективно удовлетворяет потреб­ность в уменьшении риска.

Но это не говорит о том, что во всех подобных случаях общественный сектор дейст­вует заведомо эффективнее. Поиск рациональной стратегии об­щественного страхования предполагает учет его взаимосвязей с социальной помощью и частным страхованием.

2.2. Взаимосвязь социальной помощи, общественного и частного страхования

Общественное страхование обеспечивает экономию на масштабе и относительное снижение администра­тивных издержек, а также в той или иной степени решает про­блемы, связанные с неблагоприятным отбором, социальным и моральным риском. Все это достигается за счет обяза­тельного характера страхования и влечет за собой элементы при­нудительного перераспределения.

В обществе, охваченном обязательным страхованием найдутся граждане с низким уровнем неприятия риска, ко­торые не стали бы страховаться добровольно, однако, подчиня­ясь закону, они вынуждены вносить свой вклад в страховые фонды в форме маркированных налогов. Решение проблемы неблаго­приятного отбора достигается обязательностью страхования. Справиться с социальны­ми рисками зачастую удается лишь за счет изменений в налого­вой системе. Морального риск и соответствующие издержки, который берет на себя, государство возмещаются, за счет налогов, с одной стороны и с другой - частично пере­кладываются на плечи относительно более добросовестных членов общества.

Возможно, в таком случае достоинства обществе иного страхования иллюзорны?

Альтернативами общественному страхованию выступают не­посредственное индивидуальное накопление резервных средств, частное страхование и социальная помощь. Индивидуальное на­копление денег «на черный день» было в прошлом преобладаю­щим подходом, но в современном обществе с развитой системой разнообразных финансовых институтов обычные сбережения за­частую уступают по эффективности страхованию, позволяюще­му объединять риски. Вместе с тем целый ряд факторов обусловливает относительное «недопроизводство» страховых услуг частными фирмами.

При отсутствии обязательного общественного страхования зна­
чительно возросла бы потребность, а перераспределении в форме соци
альной помощи.

Представим себе склонного к риску индивида, который, имея, на первый взгляд, отличное здоровье, не делал сбережений на случай болезни и не приобретал медицинской страховки, однако внезапно серьезно заболел. Если общество в силу укоренившихся в нем представлений о справедливости не может оставить своего члена в крайней нужде, то этот индивид будет получать социальную помощь [1].

В то же время сама система социальной помощи в некотором смысле выполняет страховые функции. Для каждого индивида, вообще говоря, существует некоторая возможность того, что он либо его близкие, например дети, когда-нибудь в силу неблаго­приятного стечения обстоятельств окажутся в числе лиц, нужда­ющихся в такой помощи. Участвуя в качестве налогоплательщи­ка в ее финансировании, обычный член общества в конечном итоге защищает в том числе и собственную семью от перспекти­вы катастрофических потерь. Этот пример не предпо­лагает отрицания иных, прежде всего альтруисти­ческих мотивов социальной помощи, но позволяет понять, что в ней имеются элементы своего рода «страхования».

Но социальная помощь защищает скорее от неопреде­ленности, чем от риска, что делает крайне проблематичной не­посредственную увязку права на помощь с конкретными обяза­тельствами по ее финансированию. Но когда речь идет, напри­мер, о временной утрате трудоспособности в связи с болезнью, то для среднестатистического индивида может быть оценена ве­роятность наступления такого события, причем она достаточно велика. Вместе с тем работающие инди­виды способны вносить средства в страховой фонд. В такой си­туации обязательное страхование, пусть даже включающее неко­торые элементы перераспределения, несомненно эффективнее, чем помощь, которая полностью сводится к перераспределению. Кро­ме того, возможность получить социальную помощь взамен стра­хования порождает проблему «безбилетника», сокращая спрос на услуги добровольного страхования.

Принудительное перераспределение связано с приро­
дой социальных гарантий, которые общество предоставляет своим
членам исходя из требований справедливости. Нужно не полностью избежать перераспределения, а минимизировать его масштабы и
отрицательные последствия при данном уровне социальных га­
рантий. В итоге рациональная стратегия состоит в следующем:

1. 
   те, кто не способны вносить вклад в формирование страховых фондов, должны получать социальную помощь в пределах установленных гарантий (они являются непосредственными субъектами общественного страхования)
   
2. 
   остальные члены общества должны быть охвачены обязатель­ным страхованием также в пределах четко установленных гаран­тий, не превышающих уровень, диктуемый требованиями спра­ведливости и эффективности (не допускающим факторов неблагоприятного и морального риска)
   

3. 
   государство призвано проводить политику, благоприятствую­щую добровольной реализации запросов, касающихся объедине­ния рисков; тем самым оно способствует дополнению обязатель­ного общественного страхования добровольным частным, в том числе в сферах, на которые общественное страхование вообще не распространяется (речь идет о совместном действии добровольных и обязательных программ)
   

Допустим, что индивид, склонный к риску, не застраховал свой автомобиль и потерял его в результате угона. Согласно обыч­ным представлениям современного общества о справедливости, к такой ситуации следует относиться иначе, чем к тяжелому за­болеванию при отсутствии средств на лечение.

Потерпевший не имеет оснований претендовать на социальную помощь. Значит, общественное страхование было бы оправдано, лишь если бы имелись ясные свидетельства его более высокой эконо­мической эффективности по сравнению с частным. На практике все, что в данном случае требуется от государства, — это гаран­тии выполнения контрактов, добровольно заключаемых потре­бителями со страховыми компаниями.

Вместе с тем, например, обязательное медицинское страхо­вание уместно потому, что оно гарантирует уровень ме­дицинского обслуживания, отвечающий требованиям справед­ливости. В большинстве развитых стран обеспечение ме­дицинской помощью каждого нуждающегося рассматривается в качестве неотъемлемой функции общественного сектора. Одна­ко это, как правило, не относится к предоставлению отдельной палаты и т.п. Любые дополнительные услуги и удобства пациент вправе приобрести за свой счет, в том числе с помощью добро­вольного страхования.

Наряду со страхованием, покрывающим расходы на лечение, общепринятым является обязательное страхование, обеспечиваю­щее выплаты на случай безработицы и нетрудоспособности, как временной, так и постоянной. Имеются в виду пособия и пен­сии, в том числе по возрасту. Разумеется, наступление старости лишь условно можно приравнивать к иным страховым случаям, например, к наступлению инвалидности: здесь речь идет не о риске, а о закономерном этапе в жизни каждого человека. Одна­ко для пенсионного обеспечения в принципе характерны те же механизмы включения индивида и систему формирования и распределения государственных фондов, что и для иных видов об­щественного страхования.

Общественное стра­хование — механизм, обеспечивающий обязательные инвести­ции работающих индивидов в фонды, за счет которых финанси­руется удовлетворение их наиболее насущных нужд в случае ут­раты трудоспособности или рабочего места.

Имея в виду фактор морального риска, следует сделать вывод. что в рамках обязательного страхования полное возмещение
ущерба застрахованному, как правило, нецелесообразно. Допустим, что страхование по безработице предусматривает не ограничен­ные- по продолжительности выплаты за счет государства (точнее, за счет работающих налогоплательщиков) пособий, равных пол­ному заработку на момент потери работы. В этом случае отсутствовали бы стимулы как для добросовестной работы, так и для поисков безработными новых рабочих мест.

Даже если оставить в стороне вопрос о ресурсных ограниче­ниях, система общественного страхования должна строиться та­ким образом, чтобы не нарушать баланс между требованиями справедливости и эффективности. Конечно, это не означает, что страхование может не обеспечивать застрахованному достойных условий жизни.

На практике размер социальных гарантий, которые способно предоставить общество, разумеется, зависит не только от представлений о справедливости, но и от ресурсных возможностей. Возможности, в свою очередь, определяются состо­янием экономики и структурой населения.

Социальная помощь оказывается нуждающимся (чаще всего неработающим) за счет работающей части населения. В то же время текущие поступления от занятых обычно играют ведущую роль и в финансировании выплат по общественному страхова­нию. Например, когда речь идет о медицинском страховании или страховании по безработице, основным источником выплат, осуществляемых в данном году, являются не проценты на фон­ды, накопленные ранее, а текущие поступления от соответству­ющего маркированного налога. Упрощенно говоря, нужды тех, кто сегодня болеют или не имеют работы, покрываются за счет тех. кто сегодня трудится, а позднее роли могут перемениться.

Если соотношение численности нуждающихся в выплатах с общим числом застрахованных существенно не меняется, ука­занное обстоятельство не создаст особых проблем.

Однако дело состоит по-иному, если, например, имеется устойчивая тенденция к увеличению доли лиц старшего возраста. Именно они нуждаются в пенсиях, да и вероятность заболевания для них сущест­венно выше, чем для более молодых. При наличии подобных тенденций од­ним и тем же социальным гарантиям, предоставляемым индиви­ду, соответствует все большая нагрузка на работающее население [3].

Подводя итоги, следует сделать вывод, что не имеет смысла противопоставлять друг другу обычные сбережения, частное добровольное страхование, обязательное общественное страхо­вание и социальную помощь. Задача состоит в том, чтобы на каждом этапе находить их сочетания, оптимальные для данного общества со свойственными ему институтами, уровнем эконо­мической эффективности, демографической и социальной струк­турой и нравственными ценностями.
3. Анализ республиканского бюджета по статье “социальная политика”

В соответствии с Законом РБ “О бюджетном устройстве”, страна перешла на самостоятельное построение бюджетов различных уровней власти: республиканского, регионального, местного, мы будем рассматривать республиканский бюджет [4].

Для определения структуры статьи “Социальная политика” проанализируем данные республиканского бюджета за 2005-2008гг. (Табл. 1-4)

Таблица 1.- Расходы республиканского бюджета по статье социальная политика на 2005г.

Статьи расходов	Сумма финансирования (тыс. руб.)
Социальная защита граждан	3746392,0
Социальная помощь	122102080,0
Пенсии и пособия военнослужащим	530000000,0
Пенсии и пособия в органах прокуратуры	16503,0
Пенсии и пособия в других правоохранительных органах	146000000,0
Молодежная политика	6460391,0
Пенсии и пособия в органах государственной безопасности	37600000,0
Социальные программы	236815214,0
Пособия гражданам и семьям, имеющим детей	212371792,0
Прочие расходы в области социальной политики	23991815,0
Всего	1319104187,0

Примечания: Источник: собственная разработка на основе журнала “Консультант плюс”

Из данных таблицы видим что, структура статьи “Социальная политика” состоит из 10 позиций. Большая часть расходов относится на “пенсии и пособия военнослужащим” и на “пенсии и пособия в других
правоохранительных органах”.


Таблица 2.- Расходы республиканского бюджета по статье социальная политика на 2006г.

Статьи расходов	Сумма финансирования (тыс. руб.)
Социальная защита	5641121,0
Социальная помощь	2378890,0
Пенсионное обеспечение	1000614120,0
Пособия гражданам и семьям, имеющим детей	221000000,0
Молодежная политика	9057452,0
Государственный фонд содействия занятости	146015000,0
Помощь в обеспечении жильем	212315500,0
Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь	8182417000,0
Другие вопросы в области социальной политики	124005755,0
Всего	9903444838,0

Примечания: Источник: собственная разработка на основе журнала “Консультант плюс”

Из данных таблицы видим что, структура статьи “Социальная политика” состоит из 9 позиций. Большая часть расходов относится на “фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты
Республики Беларусь” и на “пенсионное обеспечение”. Также произошла реорганизация структуры расходов, появились статьи: “фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты
Республики Беларусь”, “государственный фонд
содействия занятости”, а так же “помощь в обеспечении
жильем”. Позиции по пенсионному обеспечению объединились в единый пенсионный фонд.
Таблица 3.- Расходы республиканского бюджета по статье социальная политика на 2007г.

Статьи расходов	Сумма финансирования (тыс. руб.)
Социальная защита	6370233,0
Социальная помощь	2592000,0
Пенсионное обеспечение	1098106988,0
Помощь семьям, воспитывающим детей	121899771,0
Молодежная политика	11582582,0
Помощь в обеспечении жильем	284595308,0
Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь	9973297630,0
Другие вопросы в области социальной политики	171523755,0
Всего	11669968267,0

Примечания: Источник: собственная разработка на основе журнала “Консультант плюс”

Из данных таблицы видим что, структура статьи “Социальная политика” состоит из 8 позиций. Большая часть расходов относится на “фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты
Республики Беларусь” и “пенсионное обеспечение”.

Ликвидировалась статья “государственный фонд
содействия занятости”.


Таблица 4.- Расходы республиканского бюджета по статье социальная политика на 2008г.

Статьи расходов	Сумма финансирования (тыс. руб.)
Социальная защита	7324078,0
Социальная помощь	4009000,0
Пенсионное обеспечение	1287276613,0
Молодежная политика	14846292,0
Помощь в обеспечении жильем	355114800,0
Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь	12013109702,0
Другие вопросы в области социальной политики	200046391,0
Всего	13881726876,0

Примечания: Источник: собственная разработка на основе журнала “Консультант плюс”

Из данных таблицы видим что, структура статьи “Социальная политика” состоит из 7 позиций. Большая часть расходов относится на “фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты
Республики Беларусь” и “пенсионное обеспечение”. Ликвидировалась статья “помощь семьям, воспитывающим детей”.

Анализируя суммы финансирования статьи “социальная политика” мы можем наблюдать рост финансирования, что и представлено ниже в диаграмме.



Рисунок - Динамика расходов республиканского бюджета на социальную политику по годам

Примечания: Источник: собственная разработка


Также мы можем проследить постоянное изменение статей расхода, в разрезе общей статьи “социальная политика”, это связано с упрощением формирования фондов денежных средств и нововведениями, такими, как обязательные отчисления в ФСЗН (обязательное страхование работающих).

По результатам проведенного анализа используя положения “Оптимума по Парето” можно сделать вывод, что бюджетная статья “социальная политика” оптимизируется с учетом потребностей категорий лиц, охваченных действием данной статьи. Производство услуг общ сектор увеличилось на 12 562 622 689,0 руб. в 2008 по сравнению с 2005 годом. Что свидетельствует о реализации плана социально-ориентированной экономики в Республике Беларусь.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в общественный сектор входят не только предприятия, владельцами которых выступает государство, но и все институты, в деятельности которых участвует государство. Целью экономики общественного сектора является рациональное использование ограниченных общественных ресурсов.

Экономика общественного сектора с самого начала исходит из того, что всякое принуждение и в особенности принудитель­ное перераспределение ресурсов целесообразно ограничивать необходимым минимумом. Вопрос состоит в том, в каких специ­фических случаях использование элементов принуждения оправ­дано с точки зрения экономической эффективности “Оптимума по Парето” и социаль­ной справедливости.

Если поставить государство в один ряд с другими экономическими субъектами, то в отличие от них государство может пользоваться правом принуждения (например, налогообложение).

Неэффективность деятельности рынка возникнет, если (1) конкуренция будет несовершенной, т.е. если предельный доход не будет равен цене и как результат этого, предельные из­держки не будут равняться цене, если (2) будут иметь место внешние эффекты, и поэтому либо предельная общественная выгода будет отличаться от предельной полезности (т. е. предельной частной выгоды) или предельные общественные издержки будут отли­чаться от предельных (частных) издержек.

Поскольку даже если совершенная конкуренция достижима, от внешних эффектов практически невозможно избавиться. В данном случае государство, а в частности общественный сектор, призваны “закрыть провалы ранка”.

Общественный сектор при­зван функционировать только в зонах изъянов рынка. Характер государственного вмешательства должен в каждом случае точно соответствовать специфике конкретных изъянов рынка. При этом изъяны рынка не­обходимо сопоставлять с возможными изъянами (провалами) госу­дарства. Дело в том, что действия государства, направленные на преодоление изъянов рынка, в свою очередь оборачиваются неоправ­данными потерями.

Изъяны рынка возникают вследствие ограниченной конку­ренции, внешних эффектов и неполноты информации.

Следует сказать, что предпочтительность тех или иных форм расходов для ис­полнителя может не совпадать с их предпочтительностью с точ­ки зрения потребителей. Исполнитель, наделяемый правом расхо­довать общественные средства, должен быть поставлен в рамки программы, в которой желательно как можно яснее определить ожи­даемые результаты и критерии, по которым надлежит принимать решения. Одной из таких программ является общественное страхование.

Подводя итоги, следует сделать вывод, что не имеет смысла противопоставлять друг другу обычные сбережения, частное добровольное страхование, обязательное общественное страхо­вание и социальную помощь. Задача состоит в том, чтобы на каждом этапе находить их сочетания, оптимальные для данного общества со свойственными ему институтами, уровнем эконо­мической эффективности, демографической и социальной струк­турой и нравственными ценностями.

По результатам проведенного анализа используя положения “Оптимума по Парето” можно сделать вывод, что бюджетная статья “социальная политика” оптимизируется с учетом потребностей категорий лиц, охваченных действием данной статьи. Производство услуг общ сектор увеличилось на 12 562 622 689,0 руб. в 2008 по сравнению с 2005 годом. Что свидетельствует о реализации плана социально-ориентированной экономики в Республике Беларусь.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. 
   Якобсон, Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории гос. финансов. – Москва: Аспект пресс, 1996. – 319 с.
   
2. 
   Сломан Дж. Экономикс. Экспресс-курс. 5-е изд. – СПб.: Питер, 2007. – 608 с.
   
3. 
   Макроэкономика: учеб. пособие / А.В.Бондарь [и др.]. – 2-е изд. – Минск: БГЭУ, 2009. – 415 с.
   
4. 
   О бюджете Республики Беларусь на 2008 г.// Нац. реестр Правовых актов Респ. Беларусь. – 2008. - № 1.
   
5. 
   Закон РБ от 26.12.2007 № 303 – 3 (с изменениями от 11.12.2008) “О бюджете РБ на 2008 год” // Журнал “Консультант плюс Беларусь”.
   
6. 
   Закон РБ от 29.12.2006 № 191 – 3 (с изменениями от 28.12.2007) “О бюджете РБ на 2007 год” // Журнал “Консультант плюс Беларусь”.
   
7. 
   Закон РБ от 11.07.2007 № 256 – 3 “Об утверждении отчета об исполнении республиканского бюджета за 2006 год” // Журнал “Консультант плюс Беларусь”.
   
8. 
   Закон РБ от 12.07.2006 № 143 – 3 “Об утверждении отчета об исполнении республиканского бюджета за 2005 год” // Журнал “Консультант плюс Беларусь”.
   
9. 
   Основные направления социально-экономического развития Республики Беларусь на период до 2010 года. Минск: Мисанта, 2002.
   
10. 
    Национальная экономика / Под ред. В.Н.Шимова. Минск: БГЭУ, 2004.
    
11. 
    Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. 2-ое издание., изм. – М.: Издательство “Норма” / издат. Группа норма – Инфра. М, 2001 – 572 с.
    
12. 
    Микроэкономика / М. Кац. Х. Роузен ; Пер. с ангд. И Пустовалова и др. – Мн.: Новое издание, 2004. – XX, 828 с.: ил.
    
13. 
    Хайман Д.Н. современная микроэкономика : анализ и применение. В 2-кх т. Т.П. Пер. с англ. – М. : Финансы и статистика, 1992. – 384 с. : таб., граф.
    

ДОРАБОТКА

1.2. Государство и рынок

Чисто общественное благо
(pure public good) – это такое благо, которое потребляется коллективно всеми гражданами независимо от того, платят люди за него или нет.

Чисто общественное благо характеризуется двумя свойствами: неизбирательностью и неисключаемостью в потреблении. Такими свойствами обладает, например, национальная оборона.

Свойство неизбирательности в потреблении означает, что потребление чисто общественного блага одним человеком не уменьшает его доступности для других. Такие блага неконкурентны, т.к. предельные издержки для дополнительного потребления равны нулю

Свойство неисключаемости означает, что ни один человек не может быть не допущен к потреблению блага, даже если он отказывается за него платить. Чисто общественное благо обладает положительным внешним эффектом – как только кто-то начинает его потреблять, оно становиться доступно всем.

Чтобы глубже понять особенности чисто общественного блага сравним его с чисто частным благом.

Чисто частное благо
(
pure private

good
)- это такое благо, каждая единица которого может быть продана за отдельную плату. В отличии от чисто частного блага чисто общественное благо не может быть разделено на единицы потребления, и быть продано по частям. Невозможность определения цены на отдельные единицы чисто общественного блага определяет особенности определения совокупного спроса.


рис. 1
Цена в данном случае не является переменной величиной. Поэтому кривая спроса на чисто общественное благо отра­жает предельную полезность всего имеющегося его наличного объема. Все потребители (в нашем примере их трое: Андреев, Борисов и Васильев — рис. 1) должны потребить весь объем выпу­щенного блага целиком. В отличие от совокупного спроса чисто част­ных благ (который получается путем сложения кривых индивиду­ального спроса по горизонтали) совокупный спрос чисто общест­венных благ определяется путем суммирования предельных выгод (получаемых от имеющегося наличного объема) по вертикали.

Потребление чисто общественных благ происходит коллективно, однако индивидуальная польза от этого потребления различна В нашем примере индивиды получают различную выгоду: наименьшую — Андреев, наибольшую — Васильев. Такая ситуация предполагает наличие точной информации о предельных выгодах каждого чело­века. Однако в реальной действительности наличие такой инфор­мации — большая редкость.

Если оплата чисто общественных благ будет осуществляться в соответствии с предельными выгодами от их использования, появ­ляются мощные стимулы для сокрытия истинной информации и преуменьшения реальных размеров получаемых выгод. Действи­тельно, поскольку потребители получают выгоды от чисто общест­венного блага независимо от того, платят они за него или нет, то возникает желание обойтись без лишних выплат, получить это бла­го даром. Такая ситуация получила название проблемы безбилет­ника, "зайца
" (free-rider problem).

Проблема безбилетника чаще возникает в больших, чем в ма­лых группах потребителей, так как там труднее получить необхо­димую информациию о положении плательщиков. В результате существования проблемы безбилетника производство чисто обще­ственных благ бывает ниже эффективного. Рынок оказывается не в состоянии справиться с этой проблемой, терпит фиаско. Исправить "провалы" рынка помогает государство.


1.4. Изъяны рынка и перераспределение

Общественные соглашения

Одна из попыток преодоления внешних эффектов - общественные соглашения.

Детей в школе учат, что мусорить «нехорошо». Если такое обучение эф­фективно, дети начинают осознавать, что даже если они несут неболь­шие издержки, держа в руке обертку от конфеты до тех пор, пока не най­дут мусорный ящик, они должны пойти на эти издержки, поскольку последние меньше издержек, которые несут другие люди, вынужденные смотреть на разбросанный вокруг мусор. Подумайте о золотом правиле: «Относись к другим так же, как ты бы хотел, чтобы другие относились к тебе». А вот менее изысканный способ выражения той же мысли: «Прежде чем начать какую-либо деятельность, прими в расчет ее внеш­ние предельные выгоды и издержки». Таким образом, определенные мо­ральные принципы побуждают людей сопереживать другим и распространяться во внешней среде. В результате эти принципы выполняют функцию отсутствующих рынков.

Переговоры и теорема Коуза

Внешние эффекты могут привести к проблемам с эффективностью в том случае, если никто не является собственником ресурса и никто не может заставить людей платить за его использование. Если основной причиной возникновения неэффективности яв­ляется отсутствие права собственности, возможно, наиболее простой способ решить проблему — это передать данный ресурс в частные руки. Для упрощения примера предположим, что существует один ста­леплавильный завод и одно предприятие рыбного промысла. Пусть пра­во собственности на чистый воздух передано сталеплавильному заводу, который имеет возможность вести переговоры с предприятием рыбного промысла, не неся при этом никаких издержек. Могут ли две стороны заключить сделку, которая позволит достичь эффективности?

Ситуация изображена на рис. 3., но поскольку речь идет о единственном ста­леплавильном заводе, то кривая спроса представляет собой горизонталь­ную линию MR, отражая предположение, что завод не влияет на цену. Как и любое другое предприятие, нацеленное на максимизацию прибы­ли, сталеплавильный завод станет предпринимать какие-либо действия только в том случае, если предельная выгода от них будет не ниже их предельных издержек.




рис. 3.

В каждой точке справа от х* предельный ущерб, наносимый предприятию рыбного промысла, превышает чистую предельную выгоду сталеплавильного завода. Сле­довательно, независимо от того, кто обладает правом собственности, стороны бу­дут стремиться к заключению сделки на условиях снижения объема производства до х*. Аналогичным образом, если исходный уровень выпускаемой продукции нахо­дится слева от х*, стороны будут стремиться к его повышению до х*

Следовательно, владелец сталеплавильного заво­да не склонен производить данную единицу продукции до тех пор, пока получаемая им сумма превышает чистую выгоду от производства этой единицы. Его чистая выгода равна предельному доходу минус частные предельные издержки, или MR - PMC. С другой стороны, предприятие рыбного промысла готово платить сталеплавильному заводу за то, чтобы он отказался от производства данной единицы продукции до тех пор, пока сумма этого платежа не превышает предельного ущерба от производства данной единицы, MD.

До тех пор, пока сумма, которую предприятие рыбного промысла готово заплатить сталеплавильному заводу (MD), превышает издержки завода от недопроизводства (MR - PMC), возмож­ность заключения сделки сохраняется.

На рис. 3. вертикальное расстояние между MR и S отражает тот минимальный размер премии, при котором сталеплавильный завод готов отказаться от производства каждой единицы продукции. Вертикальное расстояние между SMC и S отражает тот максимальный размер премии, который предприятие рыбного промысла готово заплатить, чтобы остановить производство сталеплавильным заводом каждой единицы продукции. В соответствии с этим графиком при всех уровнях производства стали слева от х* предельная премия, которую готово платить предпри­ятие рыбного промысла, меньше той суммы, которую запрашивает сталеплавильный завод. Следовательно, производство будет продолжаться по крайней мере до х*.

Однако при любом уровне производства стали справа от х* предельная премия превышает сумму, запрашиваемую сталепла­вильным заводом. Поэтому две стороны могут заключить сделку, по условиям
выступить инициатором переговоров. Участие в переговорах предполагает издержки — вы должны изучить всю относящуюся к делу информацию, физически участвовать в переговорах, возможно, нанять адвоката и т.п. Любой индивидуум может подумать: «Почему я должен преодолевать все эти трудности и нести издержки? Пусть кто-либо еще сделает это, а я так или иначе окажусь в выигрыше в результате сниже­ния уровня загрязнения». Конечно, любой другой будет руководство­ваться аналогичными соображениями. Следовательно, никто не решится на первый шаг, и никаких переговоров не будет. Это пример проблемы «безбилетника»: каждый индивидуум стремится переложить издержки на плечи других людей, и при этом вос­пользоваться результатами их усилий.

Для того чтобы лучше разобраться представьте, что существуют две жертвы загрязнения, Гарри и Бесс, уровень полезности каждого состав­ляет 35 единиц. Каждый обдумывает возможность участия в перегово­рах с субъектом—источником загрязнения, и они принимают решение одновременно. Существует четыре варианта развития событий:

1. 
   Никто не участвует в переговорах с субъектом — источником загрязнения. Гарри и Бесс по-прежнему подвергаются загрязнению без всякой компенсации, и уровень полезности каждого составляет 35 единиц.
   
2. 
   Оба участвуют в переговорах Издержки участия для каждого со­ставят 60 единиц. Однако, ведя непосредственные переговоры с субъек­том — источником загрязнения, они, очевидно, извлекут наибольшую выгоду в размере 80 единиц каждый. Следовательно, Гари и Бесс повы­сят уровни своей полезности на 20 единиц, достигнув итогового значе­ния в 55 единиц.
   
3. 
   Бесс участвует в переговорах, а Гарри играет роль «безбилетни­ка» - При отсутствии одной из сторон за столом переговоров возникает вероятность того, что результат будет не столь хорош для жертв загрязне­ния. Ожидаемая выгода от переговоров составиг 40 единиц. Для Бесса ожидаемая полезность переговоров составит 40 единиц минус издержки в размере 60 единиц при итоговом общем уровне полезности 15 единиц (= 35 + 40-60). С другой стороны, для Гарри ожидаемая полезность соста­вит 40 единиц при отсутствии сопутствующих издержек, поскольку он «безбилетник». Следовательно, в случае, если Бесс участвует в перегово­рах, а Гарри нет, его ожидаемая полезность увеличивается до 75 единиц.
   
4. 
   Гарри участвует, а Бесс играет роль «безбилетника» Эта ситуация симметрична описываемой в третьем случае. Теперь ожидаемая полезность Бесса составит 75 единиц, а Гарри — 15.
   

Вся эта информация представлена в виде дерева на рис. 4.

Стратегия «безбилетника» является доминирующей для обеих жертв загрязне­ния. Стремление переложить бремя издержек на плечи другого ведет к тому, что никто не участвует в переговорах, и в результате оба оказы­ваются в проигрыше.


рис. 4.

Структура проблемы «безбилетника». Домини­рующая стратегия для каждого индивидуума быть «безбилетником» — не принимать участия в переговорах в надежде, что участвовать в них будет другая сторона.
Сложность определения источника ущерба. Другая проблема практи­ческого применения теоремы Коуза связана с допущением, что владель­цы ресурсов могут определить источник ущерба, наносимого их собственности, и, пользуясь юридическими средствами, предотвратить ущерб. Возьмем в пример ситуацию с загрязнением воздуха. Даже если бы право собственности на воздух было закреплено за кем-либо, не вполне ясно, как собственники смогли бы определить, какие именно из тысяч потенциально загрязняющих субъект­ов несут ответственность за загрязнение их воздушного пространства и в какой пропорции.

Асимметричная информация. Даже если право собственности закрепле­но за кем-либо и число сторон невелико, совсем необязательно, что пере­говоры принесут эффективное решение. Возьмем в пример ситуацию с двумя со­седями по комнате, Исавом и Яковом. Исав курит, а Яков нет, поэтому Исав «владеет» воздухом в том смысле, что курение разрешено законом. Удовольствие от курения обладает для Исава ценностью в $ 10; чистый воздух приносит Якову выгоду в размере $ 15. Согласно теореме Коуза они могут достичь соглашения, по условиям которого Яков платит Исаву какую-то сумму выше $ 10, но ниже $ 15, чтобы Исав прекратил курить. В таком случае Исав может предложить Якову другую сумму, не превышающую его собственную полезность от курения, чтобы продолжать курить. К примеру, он предлагает 8,5 $, но эта сумма не компенсирует полезность чистого воздуха для Якова, результат – срыв переговоров.
Корректирующие налоги

Сталь производится в неэффективно больших объемах, поскольку цены на ресурсы неправильно сигнализируют об об­щественных издержках. В частности, поскольку цены на ресурсы для производителей стали «слишком низкие», то и цена стали «слишком низкая». Естественное решение, предложенное британским экономи­стом А.С. Пигу, состоит в том, чтобы взимать налог с субъекта — источ­ника загрязнения, с тем, чтобы компенсировать недостаточно высокий уровень цен на ресурсы. Налог Пигу — это налог, который взимается с ка­ждой единицы продукции, выпускаемой субъектом — источником за­грязнения, в размере, точно соответствующем наносимому обществу пре­дельному ущербу при эффективном уровне производства. На рис. 5. предельный ущерб, наносимый при эффективном объеме производства X*, соответствует рас­стоянию
t
. (вертикальное расстояние между
SMC и кривой предложения — это
MD
.) Таким образом,
t и есть размер налога Пигу.

Как реагируют производители на введение налога в размере $ t за тонну? Налог увеличивает их предельные издержки. За каждую произведенную тонну стали заводы должны осуществлять выплаты как поставщикам ресурсов (измеряемые расстоянием до S), так и сборщикам налогов (измеряемые t). Геометрически их новая кривая предельных издержек выводится посредством прибавления t к S при каждом уровне выпускаемой продукции. Это достигается путем перемещения S вверх на расстояние t.

Анализ распределения налогового бремени на конкурентном рынке говорит о том, что новое равновесие возникает в точке е₂, месте пересечения кривых эффективного предло­жения (S + t) и спроса (D). Результирующий объ­ем выпускаемой продукции и есть эффективный уровень, X*. В результате налог Пигу заставля­ет производителей стали принимать в расчет издержки порождаемого ими внешнего эффекта и, следовательно, побуждает осуществлять про­изводство эффективно. Налог приносит доход в размере $ t за каждую произведенную единицу X*. Следовательно, объем налоговых поступлений равен t *X*, выделенный серым участок на рис. 5. Из чувства справедливости хотелось бы использовать доход от налога для выплаты ком­пенсации рыбным промыслам, которые все еще страдают от кислотных дождей, хотя и в меньшей степени, чем до введения налога. Однако здесь необходимо действовать осторожно. Если станет известно, что кто-либо из рыбачащих на реке по­лучает компенсацию со стороны государства, то некоторые люди могут решить порыбачить там же, хотя в другом случае они бы не стали этого делать. Результатом были бы неэффективно большие объемы вылавли­ваемой рыбы.

налог Пигу - налог, взимаемый с каж­дой единицы загрязнения в размере, точно соответ­ствующем наносимому обществу предельному ущербу при эффектив­ном уровне производства




рис. 5.

Налог Пигу — это налог, взимаемый за каждую единицу в объеме, равном предель­ному ущербу при эффективном уровне выпускаемой продукции. В данном случае налог Пигу ($ t за каждую единицу продукции) сдвигает кривую эффективного пред­ложения с S к пунктирной линии (S + t), поэтому объем выпускаемой продукции ра­вен X*. Налог Пигу приносит доход, равный выделенному серым участку.
1.5. Формы общественных расходов
Перегружаемые и исключаемые общественные блага

Многие товары и услуги по своим характеристикам находятся между чистыми обще­ственными и чистыми частными благами. В ряде случаев потребление блага неизбиратель­но только до некоторого уровня потребления. Такие блага называются перегружаемыми общественными благами, которых может не хватать на всех потребителей. Начиная с некоторого количества потребителей, появление дополнительного потребителя приводит к уменьшению полезности, получаемой уже существующими пользователями. В других случаях потребление благ неизбирательно, но затраты на устранение дополнительных потребителей достаточно малы. Эти блага называются исключаемыми общественными благами, доступ к которым ограничен.

Примером перегружаемых благ является дорога. Дополнительные пользователи не уменьшают доступность услуг шоссе вплоть до "точки перегрузки". В этой точке дополни­тельный пользователь уменьшает скорость движения существующих пользователей и де­лает шоссе более опасным. Пример исключаемого блага - телевещание. Использование платежей и сборов за установку телевизоров позволяет воспрепятствовать получению полезности теми, кто отказывается платить. Когда ограничение доступа к благу связано с относительно низкими затратами, возможно рыночное предложение блага конкурирую­щими фирмами.

Перегружаемые общественные блага

Предельные издержки предоставления возможности дополнительному потребителю получать полезность от чистого общественного блага равны нулю. Например, предполо­жим, что устраивается один фейерверк при затратах в 500 долларов. Если фейерверк — чистое общественное благо, то эта сумма представляет собой издержки предоставления данного блага любому потребителю. Каковы предельные издержки предоставления второму или третьему потребителю права посмотреть фейерверк? Ответ - нулевые, если фейер­верк действительно чистое общественное благо. Это следует из того факта, что потребление чистого общественного блага неизбирательно. Дополнительные зрители не уменьшают полезности для существующих зрителей. Чистое общественное благо невозможно разде­лить на единицы для индивидуального потребления. Когда устроен один фейерверк, все люди могут получить пользу; нет необходимости производить еще одну единицу.

На графике А, рис. 6. , показано, как предельные издержки предоставления допол­нительным потребителям права посмотреть фейерверки изменяются в зависимости от числа зрителей. Предельные издержки показа фейерверка одному зрителю - 500 долларов. Однако предельные издержки оказания этой услуги второму и всем остальным дополни­тельным зрителям падают до нуля. Неограниченное число дополнительных зрителей мо­жет воспользоваться данным объемом чистого общественного блага.



рис. 6.

График А построен исходя из предположения, что фейерверки – чистое общественное благо. Одно представление стоящее 500 $ может посмотреть любое кол-во зрителей при нулевых издержках. На график B после того как число зрителей превышает кол-во N^*, наступает перегрузка.
Не нужно смешивать издержки предоставления дополнительному потребителю права получить полезность от блага с затратами на организацию еще одного фейерверка. Он обойдется еще в 500 $, а издержки предоставления блага дополнительным потребителям всегда равны нулю.

Предположим, что полезность фейерверков подвержена перегрузке, после сбора определенного кол-ва людей они начнут уменьшать полезность, получаемую другими. В "точке перегрузки" предельные издержки предоставления услуги дополнительному потребителю положительны. После достижения этой точки для обеспечения эффективности необходимо взимать цену, равную предельным издержкам. Если это осуществимо, цена будет побуждать потребителей принимать во внимание вызываемое ими уменьшение полезности для других.

На графике В, рис. 6., показано, как изменяются предельные издержки предостав­ления дополнительным зрителям права посмотреть фейерверк, когда последний является благом, для которого возможна перегрузка. Точка перегрузки - число потребителей, при котором предельные издержки предоставления услуг новым потребителям выше нуля. На графике В это имеет место при N* зрителях. Если число зрителей превысит N*, для достижения эффективности необходимо взимать цену, равную предельным издержкам, которые дополнительные зрители налагают на других. Если ожидается менее N* зрителей, для обеспечения эффективности цена должна быть равна нулю. "Цена перегрузки" необ­ходима для нормирования числа потребителей чистого общественного блага после дости­жения точки перегрузки.

Пример перегружаемого блага - шоссе. Для шоссе данной ширины существует предел количества пользователей, которые могут быть обслужены при нулевых предельных из­держках. Когда доступ на шоссе возможен в ограниченном числе пунктов, издержки операции по взиманию пошлины весьма низки.

Аналогично мост или туннель имеют только один "вход" и "выход". Это облегчает введение пошлины для нормирования использования данного сооружения. Пошлины могут варьироваться в зависимости от интенсивности движения. В тех случаях, когда в опреде­ленное время суток интенсивность движения резко возрастает и эти "приливы" возможно предсказать, пошлина может меняться в течение дня. Так, более высокая пошлина взима­лась бы в часы "пик". В нерабочее время, в выходные дни пошлина уменьшалась бы. При отсутствии перегрузки пошлина могла бы равняться нулю.

Таким образом, можно нормировать использование даже городских улиц. Большое число пунктов, через которые можно проникнуть на улицу, в прошлом делало издержки операции по взиманию пошлин слишком высокими. Однако положение меняется с появ­лением электронной техники. Можно легко обязать водителей устанавливать на автомо­билях электронные устройства слежения. Улицы можно было бы оснастить электронными сенсорными устройствами. Дисплей в каждом автомобиле, управляемый небольшим ком­пьютером, предупреждал бы водителей о размере пошлин на различных улицах. Каждый водитель получал бы затем месячный счет, базирующийся на количестве миль пробега и соответствующих пошлинах.

Плата за пользование дорогами не только нормирует их использование, но и обеспе­чивает доход. Этот доход можно использовать вместо налогов для ремонта и обслуживания дорог и финансирования строительства новых, расширения действующих сооружений.

Исключаемые общественные блага, или общественные блага с ограниченным доступом

Исключаемые общественные блага, или общественные блага с ограниченным досту­пом - это такие блага, на которые легко назначить цену. Примером такого блага являются прививки. Другой пример — школьное обучение. Хотя возможно нормирование использо­вания этих благ с помощью взносов и сборов, положительные внешние эффекты, связанные с данными благами, делают это нежелательным. Поэтому прививки обычно делаются бесплатно, а затраты на них финансируются за счет общества. Они приносят пользу всем, помогая искоренить болезнь. Аналогично бесплатное школьное обучение можно наблю­дать практически во всех странах. Затраты на школьное обучение финансируются в основ­ном за счет налогов.

Еще один пример исключаемых благ—знания. Знания могут либо бесплатно распреде­ляться обществом, либо продаваться за плату. Ясно, что вполне возможно исключить отдельных лиц из числа получателей выгоды от ноу-хау, хотя потребление знаний неиз­бирательно. Позволив какому-либо человеку получить знания о том, как изготовить ком­пьютер, мы не лишаем этих знаний остальных. Тем не менее патенты используют для того, чтобы лишить всех лиц, кроме изобретателей, возможности использовать некоторые зна­ния. Фактически тем самым образуется имеющая большую ценность собственность изо­бретателя. Считается, что это побуждает людей вкладывать свои ресурсы в производство новых знаний.

Исключаемые блага могут производиться в частном порядке фирмами, предлагающи­ми блага для продажи на рынке. И, напротив, они могут производиться правительством. Частное предложение этих благ подразумевает, что затраты на них финансируются за счет доходов от продажи продукции. Правительственное предложение таких благ может фи­нансироваться за счет налогов, при бесплатном распределении соответствующих услуг (как в случае с публичными школами). Кроме того, правительство само может взимать плату за свои услуги. Государственные больницы и университеты обычно взимают плату за свои услуги, которая из-за субсидий зачастую ниже, чем была бы в противном случае. Конечно, правительство могло бы субсидировать частные фирмы для производства тех же самых услуг. Это привело бы к снижению цен, что стимулировало бы потребление таких услуг, как школьное обучение и услуги в области здравоохранения, и при этом допуска­лось бы частное предпринимательство.

Даже если считается, что доступ к некоторым благам нельзя исключить, предприни­матели ухитряются найти способ назначить на них цену. Использование услуг маяка неизбирательно. До тех пор пока маяк светит, чтобы предупредить один корабль об опас­ностях, он также светит и для всех остальных кораблей в районе. Как ни странно, есть возможность воспрепятствовать получению полезности кораблями при низких издержках этой операции.

В Англии в XVIII веке и в начале XIX века маяки были частной собственностью и служили для получения дохода. Каким образом получали плату с судовладельцев? Плата назначалась исходя из тоннажа судна и взималась, когда оно находилось в соседних портах и доках. Фактически в районе маяка в каждый отдельный момент времени редко появля­лось более одного корабля. Владельцы маяка легко могли распознать судно по его флагу. Если корабль, находящийся в поле зрения, не заплатил за услугу, она ему не предоставля­лась в последующем. Отказавшиеся платить лишались возможности воспользоваться ус­лугами маяка.
Аналогично люди часто организуют клубы, ассоциации для обеспечения самих себя благами совместного пользования. Они устанавливают сборы и другие платежи так, чтобы избежать перегрузки этих благ. Подобный метод применяется, например, для обеспечения услугами таких сооружений, как плавательные бассейны, площадки для игры в гольф, теннисные корты. Вступив в клуб, люди выигрывают, получая возможность использовать сооружения для активного отдыха. При этом они решают не покупать подобные сооруже­ния для собственного исключительного пользования. Вступив в клуб, они уплачивают только часть затрат на его сооружение и содержание.