МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ

ФГОУ ВПО «НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический факультет
Кафедра Гражданского и гражданского процессуального права
Курсовая работа
Дисциплина: Гражданское право
Тема:
Гражданско-правовой договор


студента _3_ курса

Б 732 _группы

Шифр № Ю 05017

Щетинина Сергея

Викторовича

Проверил: Шабалин Ю.В.


Новосибирск, 2008

Оглавление
Введение……………………………………………………………………3

1. Исторические истоки договора…………………………………..……6

1.1 Понятие договора в Римском праве………………………..……......6

1.2 Особенности принципа свободы воли договора в советский период…………………………………..………………………………………...14

2. Гражданско- правовой договор в современном гражданском праве………………………………………………………………………………20

2.1 Многозначность термина «договор»…………………..…………..20

2.2 Фундаментальные характеристики понятия «договор»…..………26

2.3. Содержание договора………………………………………………28

Заключение……………………………………………………………….33

Список использованной литературы….……………………………...37

Введение

В новейшей цивилистической литературе преобладает «дух культурной преемственности». Он выражается в восстановлении ра­зорванной связи с дореволюционной наукой и римским правовым наследием, которое олицетворяет испытанные веками методы и спо­собы регулирования имущественного оборота.¹ Отмеченная тенден­ция затронула и ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации.² Как отмечает Е.А. Суханов, ГК РФ «во мно­гом основан на классических, то есть римско-правовых (частноправо­вых) подходах», а потому «трудно переоценить значение изучения римского, прежде всего частного права и в подготовке квалифициро­ванных юристов».³

В данном контексте особое значение приобретает договор — один из старейших и наиболее важных инструментов граждан­ско-правового регулирования. В связи с этим естественно, что совре­менная цивилистика вновь обратила на него самое пристальное вни­мание.

Термин «договор» употребляется в гражданском праве в различных значениях. Под договором понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения.

Договор — это наиболее распространенный вид сделок. Только немногочисленные односторонние сделки не относятся к числу договоров. Основная же масса встречающихся в гражданском праве сделок — договоры. В соответствии с этим договор подчиняется общим для всех сделок правилам. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено общими правилами о договорах и правилами об отдельных видах договоров (п. п. 2,3 ст. 420 ГК РФ).

Актуальность темы данной курсовой работы обусловлена тем, что в настоящее время качества договора с неизбежностью обусловливают усиление его роли и расширение сферы применения по мере перехода к рыночной экономике. Вместе с тем поистине бесценные свойства договора сохраняются лишь до тех пор, пока обеспечивается необходимая для любого договора свобода усмотрения сторон при его заключении. Понуждение к заключению договоров, широко распространенное в хозяйственной деятельности юридических лиц в условиях плановой экономики, вытравливало саму «душу» договора, лишало его таких свойств, без которых он существовать не может, и делало его декоративным придатком планово-административных актов. Однако, несмотря на количественный рост публикаций, отме­ченных знаком «возрождения традиции», в науке гражданского права подмечен «некий качественный застой» в толковании института дого­вора. Путь его преодоления пролегает через глубокое научное осмыс­ление данного института. Как показывает дореволюционный опыт, решение проблемы немыслимо без обращения к изучению истории развития соответствующего института. Знание истоков и процесса формирования договора (как и иных институтов) служит надежной точкой опоры для постижения современного состояния института договора и перспектив его раз­вития.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров между лицами.

Предметом данной курсовой работы является понятие договора в современном гражданском праве: возникновение понятия договора, его особенности в советский период России и развитие его во времени, многозначность и характеристики термина «договор», сущность договора с настоящее время.

Таким образом, основной целью работы является исследование возникновения договора в гражданских правоотношениях, анализ и характеристика термина «договор» в современности.

В рамках поставленной цели определены следующие задачи:

• 
  рассмотреть историю возникновения договорных правоотношений в Римском праве;
  
• 
  раскрыть особенности принципа свободы воли договора в советский период России;
  
• 
  проанализировать мнения ученых в области гражданского права о термине «договор»;
  
• 
  выделить основные характеристики понятия «договор»;
  
• 
  дать характеристику условий, на которых достигнуто соглашение сторон, то есть сущности договора.
  

При работе над данной темой использовались историко-правовой, сравнительный, формально - юридический методы.

В процессе написании работы использовались различные нормативно-правовые акты и специальная литература таких авторов как С. С. Алексеева, М.И. Баргинского, В.В. Витрянского, Ф.И. Гавзе, О.А. Красавчикова, Е.А.Суханова и многих других.

1. Исторические истоки договора

1.1. Понятие договора в Римском праве

В современной цивилистической доктрине распространено убе­ждение, что договор является настолько естественной, идеальной формой активности участников гражданского оборота, что в процессе исторического развития общества она почти не изменялась.⁴ Между тем к понятию «договор» данное утверждение вряд ли применимо. Миф о незыблемости договора поддерживается лишь невниманием нынешней цивилистики к истории его развития.

Будучи порождением, необходимой формой товарообмена, цивилистическая категория договора и ее правовое оформление развивались и усложнялись по мере соответствующего развития самого оборота (обмена).

Так, уже в классическом римском праве стали различаться «соглашение» (conventio) как согласованное волеизъявление сторон и «договор» (contractus) как основа возникающих между ними обязательственных отношений (от лат. contrahere - стягивать, вступать в обязательство путем соглашения). Поэтому и стороны договорных отношений обычно именуются контрагентами⁵.

Важнейшим и наиболее жизненно массовым источником образования обязательств было согла­шение двух сторон-лиц относительно возникновения между ними обяза­тельства определенного содержания — договор (contractus). «Контракт есть взаимное обязательство», «контракт узаконивается через соглаше­ние» — в этих классических для римского права определениях содержа­ния договора самым важным было подразумение необходимости для при­знания договора правовым обязательством наличия согласованной воли двух сторон.

Для договора, таким образом, подразумевалось необходи­мым:

а) наличие объективного элемента — causa, дозволенной хозяйствен­ной цели сторон;

б) субъективный элемент — собственно contractus — взаимное и согласное проявление воли двух сторон относительно одной и той же цели. Последний момент — наличие согласия в отношении той же цели — также важен, ибо противное дискредитирует волю сторон.⁶

В римском праве не было абстрактного договора вообще с подразумеваемыми всеобщими требованиями к содержанию вытекающего из него обязательства также в максимально общем виде. Каждый дого­вор-контракт имел точно и однозначно признанный цивильным правом источник возникновения обязательства по нему. В зависимости от этого источника договоры-контракты подразделялись на четыре типа.

Контракты могли быть вербальными, т.е. заключаться слова­ми (verbis); для действительности обязательства достаточно было про­изнесения сторонами слов, свидетельствующих об их договорной воле («даю» — «беру», «обещаешь дать» — «обещаю»), причем в древней­ший период эти слова имели строго предписанный законами смысл и форму, позднее формализм был заменен буквальным значением словес­ного волеизъявления. Контракты могли быть литтеральными, т.е. зак­лючаться на письме (literis); для действительности обязательства меж­ду сторонами достаточно было действия, создавшего согласованную сторонами запись (расписку, запись в долговой книге и т.п.). Контрак­ты могли быть реальными, т.е. заключаться непосредственной переда­чей вещи, не сопровождающейся ни обменом словесными формулами, ни записями (per re); для действенности обязательства достаточно было удостоверения добровольной передачи и соответственно приема вещи. Контракты могли быть консенсуальными, т.е. заключаться неформаль­ным соглашением (per consensu); для их действительности достаточно было удостоверить факт согласия в отношении содержания обязатель­ства. Типология договоров — не самодовлеющее подразделение, она важна, во-первых, для определения момента заключения договора и, соответственно, начала «исчисления» обязательства (с произнесения слов, от записи, с передачи вещи, с определения согласия); во-вторых, для содержания и объема требований, вытекающих из обязательств: вербальные и литтеральные контакты точно связаны их содержанием, консенсуальные и реальные — более гибкие, в них может что-то быть подразумеваемо соответственно «обычаям оборота». Поэтому вербаль­ные и литтеральные договоры считались контрактами «строгого пра­ва», соответственно подразумевая наличие у сторон для их реализации строго законных исков. Реальные и консенсуальные были неформаль­ными контрактами, договорами «доброй совести», опираясь в подразу­меваемых обязательствах на иски преторского права.⁷

Существовала и дополнительная классификация договоров-кон­трактов в зависимости от возложения обязанностей на стороны.

Догово­ры могли быть: односторонними, когда их содержанием устанавливалась обязанность только для одной стороны, а другой предоставлялось только право требовать исполнения обязательства (например, заем); двусторонними, когда устанавливались взаимно перекликающиеся обязанности сторон, как правило, сложные по содержанию (на­пример, купля-продажа: оплатить в срок, но передать вещь и нужного качества и т.д.); и соответственно иски из таких договоров могли быть раз­нообразными и от двух сторон. Наконец, могли быть договоры в пользу третьих лиц — классическое римское право не знало возможности заключать контракты в пользу не тех, кто участвует в его заключении, но рецепированное право допустило некоторые конкретные виды: договор в пользу собственного наследника, поручение исполнения третьему лицу, как-то связанному с одной из сторон и т.п.

Особую группу договоров римского цивильного права составили так называемые безымянные договоры (innominanti) - не имеющие собственного на­звания и подразумеваемого этим названием содержания, но признанные правом соглашения сторон со следующим обобщенным смыслом: do ut des - обмен вещными правами или прямо вещами, do ut facias - совершение действия в обмен на вещное право или вещь, facio ut des - предоставление вещи за действие, facio ut facias - обмен интересующи­ми стороны действиями. Все это были практически полностью деформализованные договоры.

Для своего существования в праве, т.е. в конечном счете, для возможности прибегнуть к правовым способам защиты своих интересов и права, связанных с предполагаемым обязательством, договор (сделка) должен был обладать объективным и субъективным элементами: целью и содержани­ем сделки, а также наличием соглашения сторон. Однако этих общих позиций было недостаточно, и римская юридическая традиция конкре­тизировала условия действительности сделок (договоров).⁸

Договор должен быть законным по цели и по содержанию, т.е. стороны не должны преследовать в своем соглашении интересов, свя­занных с посягательством на права других, а также на правопорядок, не должны заключать противозаконного соглашения. Соглашение, направ­ленное к нарушению его цели или в условиях исполнения норм права, изначально считается недействительным: Contra juris civilis regulas pacta civila rata non habentur. Помимо этого, сделка не должна противоречить «обычаям и нравам»: «Соглашения позорного содержания нельзя брать во внимание». Договор не может быть по своему содержанию амораль­ным — конечно, это внеюридический критерий действительности сдел­ки, но апеллирование к «добрым нравам», «обычаям общества» состав­ляло весьма существенную часть римской юриспруденции, особенно важную в учете высокой степени дозволенного индивидуализма част­ного права.

Договор должен быть определенным по содержанию, в том чис­ле определенным относительно действий или вещей. Эти действия или вещи должны не подразумеваться, но возможно точно определяться в содержании сделки, поскольку категория вещи важна для характера от­ветственности и для исполнения договора. В частности случайная гибель в ходе действия соглашения вещей родовых не освобождала должника от выполнения обязательства, (родовые вещи «не погибают»), тогда как случайная гибель вещи, индивидуально определенной, полностью снимала или принципиально меняла ответственность по договору.

Договор должен предусматривать обязательство, возможное с точки зрения человеческого действия. Невозможное действие изначально не может быть пред­метом обязанности (например, достать луну с неба, хотя предмет вполне определен). Критериями возможности выступали, во-первых, правовая дозволенность, во-вторых, обычная практика делового оборота.

Договор должен представлять интерес для сторон, — т.е. «тот или иной имущественный или неимущественный интерес». Отсутствие очевидного интереса (понимаемого ранее всего как хозяйственная выго­да или общественная полезность) ставило под сомнение заключенное обязательство: либо что-то «не чисто», либо договор заключается несе­рьезно и т.д. Поскольку никакие государственные учреждения, согласно римской правовой традиции, не были вправе изначально вмешиваться в содержание частных сделок, отсутствие интереса для кредитора могло быть использовано только ответчиком-должником в случае неисполнения обязательства как достаточно обоснованный повод для неисполнения.

Подразумевалось, что договор заключается сторонами, способ­ными по праву и по своему гражданскому статусу заключить договор, что они заключают сделку в отношении вещей, находящихся в их воз­можном правовом обладании и обладании законном (нельзя было зак­лючать сделки по поводу вещей, очевидно краденых, пусть и кем-то тре­тьим), что условия договора отвечают принятым в хозяйственном обороте.

Возникающее в силу договора обязательство полагалось заклю­ченным на срок при неизменности и единстве условий данного обязатель­ства. Именно эта срочность договора предполагала возможность испол­нения или погашения обязательства. В этом, в частности, еще одно принципиальное отличие обязанностей гражданско-правовых от публич­но-правовых (семейных), которые не погашаются временем, давностью и которые следует исполнять, но нельзя «исполнить».⁹

Соглашение сторон, рождающее до­говор и, в перспективе, обязательство из договора, представляет согласо­ванное соединение на одном предмете воль этих двух лиц. Юридически признанная воля (voluntas) составляет необходимый атрибут действитель­ного для права договора. Необходимость наличия подлинно волевого стремления к заключению именно этой сделки объясняется тем представ­лением, что волевым образом лицо недвусмысленно может заявить о своем намерении и хозяйственном интересе.

Согласие на совершение того или иного юридически обязываю­щего действия подразумевает два несовпадающих абстрактно момента: подлинное стремление, выраженное волей к заключению обязательства, и проявление вовне этого стремления, формальное воплощение глуби­ной воли в жизненных и индивидуальных поступках, которое принято называть волеизъявлением. При совпадении содержаний воли и воле­изъявления кого бы то ни было в некоем правовом действии, в заключе­нии обязательства не возникает коллизии сложности с их размежевани­ем, кроме чисто спекулятивного разграничения: что хотел индивид, то и сказал, сделал, подписал и т.п. Коллизия, важная для правовых послед­ствий (тем более для интересов субъекта обязательства), возникает, когда подлинная воля не согласуется с волеизъявлением: «Есть разница между ясно выраженной волей и молча подразумеваемой... », «можно говорить не то, что желаешь, не то сказал, что голос означает... » и т.д.

С достаточно раннего времени римская юстиция в анализе спо­ров, вытекавших из обязательственного права, считала необходимым на основе различения воли и волеизъявления выяснять подлинную и дей­ствительную волю стороны к заключению того или другого договора, сделав из этого один из существеннейших критериев признания согла­шения между сторонами справедливым и правовым.¹⁰

Юридически признанная воля может отсутствовать в соглашении или полностью, в силу изначального неправового свойства, или быть опо­роченной наличием специальных исключающих условий. Полностью отсутствует воля в любом волеизъявлении, сделанном детьми (infantes); не признается подлинным любое волеизъявление безумных (furiosi); не счи­таются правовыми обязательствами договоры, заключенные вследствие шутки (jocus), мнимые сделки (simulatio), прикрывающие какие-то дру­гие действия, из-за отсутствия юридически выраженной воли. Собствен­но в этих случаях отсутствие воли к действительному соглашению презюмируется, и побочные мотивы волеизъявления не устанавливаются.

Юридически признанная воля может страдать серьезными пороками, связанными с несоответствием волеизъявления по тем или иным мотивам действительному намерению лица. Чтобы не давать повода к за­поздалому оспариванию любого, прямо или якобы невыгодного для сто­роны соглашения по мотивам несоответствия, основания ничтожности или оспаривания соглашения могли быть только строго определенными.

Воля могла быть признана недействительной, если волеизъяв­ление было побуждено заблуждением (error) одной из сторон: «Ошибка лишает силы любую двустороннюю сделку». (В одностороннем волевом акте, например, составлении завещания, наличие ошибки не приз­навалось.) Но далеко не всякое заблуждение имело правовое значение, даже имеющее отношение к юридической стороне договора-обязатель­ства. Так, ошибка в обозначении сделки, тем более в наименовании вещи-предмета обязательства не ломала соглашения, если стороны же­лали именно того, что реально произошло: «Ошибка в обозначении не имеет значения, если предмет бесспорен». Правовым заблуждением признавалось: а) ошибка в личности контрагента (думал, что заключает сделку с полноправным лицом, оказалось, что с подвластным или вооб­ще недееспособным); б) ошибка в характере сделки (полагал, что продает, — оказалось, что отдает в безвозмездное пользование); в) ошибка в предмете сделки (не та вещь); г) ошибка в мотиве обязательства (незнание каких-то важных фактических или юридических обстоятельств). В основном римская юстиция отдавала предпочтение фактическим ошибкам при заключении сделки.¹¹

Воля могла быть признана недействительной, если волеизъявле­ние было вызвано обманом (dolus) с другой стороны: «Когда для виду делается одно, а совершается другое». Обманывать своего контрагента можно не только активным действием: «Можно мошенничать и ничего, не делая», — т.е. не отвечать, когда спрашивают, или уклоняться от учас­тия в необходимых для определения предмета обязательства действий. Обманом считалось и активное стремление «получить выгоду в ущерб другого», из чего, например, вытекало требование не расхваливать свой товар по недействительным качествам (купи зубной порошок — выле­чишься от всех болезней!).

Воля могла быть признана недействительной, если волеизъявле­ние было достигнуто принуждением со второй стороны или во имя второй стороны (metus). Принуждение могло быть и физическим, и психо­логическим (угрозы), касаться не только самого договаривающегося лица, но членов его семьи, родственников, быть адресовано не только личнос­ти, но и имуществу договаривающегося. Главное было — вызвать «ду­шевный трепет перед настоящей или будущей опасностью». Вместе с тем эта опасность должна быть реальной (не представлять угрозу типа: «Не подпишешь — погашу звезды на небе») и существенной (не такого вида «Не сделаешь — побью стекла в доме»), составляя «не опасение, но страх перед значительным злом». Вместе с тем субъективная личная пугливость не могла служить нарочитым извинением: психическое принуждение должно было составить «не опасение робкого человека, а страх, который с полным основанием охватывает и смелого человека». Принуждение не делало сделку изначально недействительной, но расценивалось наряду с причинением ущерба, и потерпевшая сторона получала право на особый иск в размере четырехкратного взыскания против стоимости предмета принудительно заключенного договора.

Римское договорное право исходило из общего предположения, что воля к соглашению должна быть выражена лично, представительство не допускалось. Тем самым, в классическую эпоху, безусловно, внима­ние к волеизъявлению доминировало при оценке обстоятельств заключе­ния обязательства.

1.2. Особенности принципа свободы воли договора в советский период

Уничтожение частной собственности и вместе с тем всякой индивидуальной собственности на средства производства в России в советский период, означало по сути дела отрицание экономической и правовой самостоятельности и независимости отдельного человека, индивида, каждого отдельно взятого члена общества.

Договор, по точному смыслу закона, есть взаимная сделка, иначе говоря, соглашение двух сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Как и всякая сделка, договор есть отношение волевое; как сделка двухсторонняя, он предполагает выраженную вовне согласованную волю двух сторон. Выражение воли, или волеизъявление, каждой стороны должно быть сделано ею свободно: если лицо выражает волю под давлением угрозы, принуждения, либо под влиянием обмана, перед таким лицом закон¹² открывает возможность требовать по суду признания сделки, в частности договора, недействительным полностью или в части. Как правило, договор предполагает свободное волеизъявление сторон, вступающих в договор: каждая сторона вступает в договор потому, что она желает заключить договор, и притом договор именно такого, а не иного содержания.¹³

К сожалению, в практике советского договорного права, содержание договора зависело не только от усмотрения самих сторон, а испытывал на себе сильное влияние со стороны высших государственных органов. Степень этого воздействия была различна в зависимости от субъектов договора и его объекта. «В одних случаях содержание договора определяется непосредственно утвержденным плановым заданием для данного предприятия, в других — ограничивается установлением государством некоторых общих плановых показателей с использованием имеющихся в его распоряжении экономических рычагов».¹⁴

В случае, когда речь идет об ограничении волеизъявления сторон, или, в частности говоря, о принуждении заключить договор, как заключали исследователи этого вопроса, элемент принуждения направлен к тому, чтобы данное лицо заключило договор с лицом, в интересах которого устанавливается обязательство заключения договора. В этих случаях обязанность заключения договора возлагается на одну сторону в интересах другой стороны, т.е. будущего контрагента, заинтересованного в договоре. При этом принуждение не сводится только к принципиальной необходимости заключить договор, само содержание договора предопределено или подлежит определению помимо сторон; предоставление одной стороны и встречное предоставление другой стороны положительно определены (например, тарифами).

Если бы данное предприятие понуждали заключить договор, а в установлении содержания договора предоставили ему полную самостоятельность, предприятие, желая уклониться от договора, предложило бы явно неприемлемые условия, и таким образом сделало бы всю обязательность заключения договора призрачной.

Говоря об ограничении волеизъявления сторон при заключении договора, следует иметь ввиду, что в юридической литературе во всех странах существовали и существуют различные виды обязательства (ограничения либо принуждения) заключить договор. Все эти виды ограничений или принуждений можно классифицировать на три главные группы.

В первой группу входят обязательства заключить договор по воле данных лиц или по воле третьего лица.

Во вторую группу — обязательства заключить договор, вытекающие из законодательных актов государственной власти.

Третья группа, которая была характерной для советского, договорного права является обязательствами заключить договор по актам планирования хозяйственно-административных органов.¹⁵

Основанием возникновения обязательства заключить договор может являться воля данных лиц, их предыдущее соглашение. В некоторых случаях это предыдущее соглашение может установить только для одного из контрагентов одностороннее обязательство совершить с данным контрагентом определенный договор. Например, одно лицо по соглашению с другим принимает на себя обязательство в будущем продать этому второму лицу определенную вещь (если, разумеется, второе лицо того пожелает: на второе лицо не возлагается обязательства заключить договор; такое обязательство установлено, как одностороннее).¹⁶

Обязательство данного лица заключить договор может быть установлено по воле третьего лица, например, распоряжением на случай смерти, возлагающим на наследника подобного рода обязательство. В этом случае сила обязательства ослабляется, однако, тем, что наследник может его избежать, отказавшись от принятия наследства, таким образом, в конечном итоге вступление в договор в указанном примере можно свести к «доброй воле» лица, признавшего для себя предпочтительным принять наследство, а вместе с ним — и обязательство заключить договор.

Обязательство заключить договор может основываться по акту государственной власти. Такое обязательство может вытекать непосредственно из нормы закона. Выражение «обязательство заключить договор может вытекать непосредственно из нормы закона» нужно понимать в том смысле, что в некоторых случаях закон при определенных фактических условиях либо делает заключение договора обязательным, либо ограничивает определенные права сторон в договоре, либо вмешивает в само содержание договора. Или, говоря по-другому, здесь обязательство вступить в договор, установленное законом, понимается в смысле установления законом специальных фактических составов, при наступлении которых лицо оказывается обязанным вступить в договор установленным образом. Эти случаи бывают, когда принуждение к заключению договора имело целью добиться таких договорных отношений, которых без вмешательства государственного воздействия вообще не было бы, по крайней мере, в том виде, как этого требовало законодательство (например, правительственными актами военного времени устанавливалась обязанность продавцов продавать определенные товары по твердым ценам, обязанность владельцев жилых помещений сдавать в наем и т.д.).

Специальное внимание выделяет третья группа обязательств, а именно обязательства заключить договор по актам планирования административно- хозяйственных органов. Эти договоры, в свой очередь, подразделялись на подгруппы в зависимости от их отношения к плану как юридическому основанию их возникновения. От характера соотношения плана и договора зависели порядок заключения и определение содержания договора, некоторые вопросы исполнения и ответственности, условия изменения и прекращения договора.

Одни договоры были основаны на плановом задании, обязательном для обеих сторон. Заключение таких договоров, как правило, не зависело от воли сторон. Их содержание в значительной степени было предопределено плановым заданием. Ряд конкретных условий устанавливался соглашением сторон, но отсутствие согласия по поводу условий, устанавливаемых самими сторонами, не могло привести к отказу от заключения договора; споры по этим условиям разрешались арбитражем, решение которого было обязательно для обеих сторон. К договорам, основанным на плановом задании, относились заключаемые между организациями большинство договоров поставки, договоры подряда на капитальное строительство и др.

В отношении другого вида договоров план был юридическим основанием их заключения, обязательным лишь для одной стороны. К ним относились договоры кредитования банком социалистических организаций, где установленный планом кредитный лимит обязывал банк к заключению договора при соответствующем изъявлении воли хозяйственной организации. Хозяйственная организация вправе была воспользоваться и не воспользоваться кредитом, что, однако, не лишало договоры планового характера.¹⁷

Договоры, относящиеся к третьему виду, заключались по усмотрению сторон, которые сами определяли условия договоров, за исключением того, что было установлено государством, например, цены на товары, продаваемые в государственных магазинах. Эти договоры не имели в качестве юридического основания плановое задание и поэтому признаку они относились к внеплановым. К ним относились договоры между гражданами, договоры, в которых с одной стороны была социалистическая организация, на другой — гражданин, и некоторые договоры, заключаемые между социалистическими организациями. Это, однако, не означало, что все договоры, отнесенные к внеплановым, не были связанны с народнохозяйственным планом. Признак плановость как экономического явления был присущ всем договорам, заключаемым между социалистическими организациями. Но степень влияния и методы воздействия плана на эти внеплановые договоры, на их заключение и содержание были разными. В отношении граждан как сторон в договоре на содержание их соглашения оказывало влияние планирование распределения того или иного продукта по районам сбыта, цены, утвержденные государством, и т.п. Для договоров, заключаемых гражданами на колхозном рынке, цены не устанавливались планом, но на них влияло выполнение планов государственной торговли и наличие того или иного продукта в государственных магазинах. Из этого вытекало, что само содержание соглашения устанавливалось не по волеизъявлению сторон, а направлялось государственным народнохозяйственным планированием и регулированием. Данная ситуация получила первое смягчение только с конца 1990 года в связи с Постановлением Совета Министров РСФСР от 28 ноября 1990 г. № 551 «О переходе к применению договорных (свободных) розничных цен на отдельные товары народного потребления» по предложению Госкомэкономики РСФСР и Министерства торговли РСФСР. Однако это Постановление применялось только для «отдельных товаров народного потребления», которые были указаны в его приложении. Больше того, в содержании Постановления существовал ряд оговорок о том, что «предприятиям-изготовителям и торгующим организациям не допускать необоснованного завышения договорных (свободных) розничных цен», вместе с тем устанавливался ряд конкретных санкций за «нарушение» в виде лишения предприятий права применения свободных цен и взыскания этих дополнительных прибылей в государственный бюджет.¹⁸

2. Гражданско- правовой договор в современном гражданском праве

2.1. Многозначность термина «договор»

Цивилисты проявляют почти полное единодушие в трактовке понятия «до­говор», расхождения встречаются лишь в пе­речне значений термина «договор». Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Считается, что, чуть ли не со своего появления на исторической сцене договор обозначал:

1) основание возникновения обязательства,

2) обязательственное правоотношение,

3) форму соответствующего обязательства.¹⁹

Данная триада понятий, группирующихся вокруг термина «договор», подробно разработана в советской юридической литературе. ( Приложение 5)

В качестве основания возникновения обязательства договор рассматривается как разновидность юридических фактов, каковыми в теории гражданского права признаются обстоятельства, с которыми действующие законы связывают возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.²⁰ С незначительными вариациями данное определение повторяется в учебной литературе и восходит к работам советских юристов.²¹

В классификации юридических фактов договор занимает поло­жение двусторонней (многосторонней) сделки, т.е. правомерного действия сторон, направленного на установление, изменение и пре­кращение гражданских прав и обязанностей.

Двусторонняя сделка в свою очередь определяется как соглаше­ние с той же направленностью, что и сделка. Определение соглаше­ния вызвало разногласия, которые восходят к сформулированным в германской цивилистике теориям воли и волеизъявления. Суть раз­ногласий в том, чему отдавать предпочтение: волевому внутреннему акту или его внешнему, объективному проявлению. В первом случае соглашение предстает как согласованная воля сторон.²² Во втором — как согласованное волеизъявление (согласованные действия), направ­ленное на достижение правовой цели.²³ К компромиссному решению пришли М.И. Брагинский и В.В. Витрянский. По их мнению, безосно­вательно противопоставлять обе позиции, поскольку речь идет о раз­ных аспектах одного и того же явления: первая точка зрения отвечает на вопрос «что есть договор?», а вторая — «как возникает договор?».²⁴

Помимо понятия соглашения обсуждается его соотношение с до­говором. Одни авторы исходят из тождества договора и соглашения, ссылаясь на деление сделок в ст. 154 ГК РФ на односторонние и двух- и многосторонние. Поскольку данное деление является исчерпываю­щим и договор толкуется как синоним двух- и многосторонней сдел­ки, то «сделка, совершенная в виде соглашения, тем самым может быть только договором».²⁵

Данное утверждение легко парировать отсылкой к логическому толкованию закона, а именно ст. 420 ГК РФ. В ней, как известно, закреплено определение договора через соглашение. Согласно правилу построения определений, известному со времен Аристотеля, оно формулируется че­рез ближайший род и видовые отличия. Следовательно, соглашение - это род по отношению к договору, а видовые отличия договора от со­глашения - его направленность на достижение правового результата

Против такого логического построения действует непоследова­тельность употребления слова «соглашение» в иных статьях ГК РФ, где оно отождествляется с договором. Так, в п. 1 ст. 6 ГК РФ предусматрива­ется применение аналогии закона к отношениям, «прямо не урегули­рованным... соглашением сторон». Что есть соглашение, регулирую­щее отношения сторон, как не гражданско-правовой договор? В п. 3 ст. 71 ГК речь идет о распоряжении правами на участие в управлении деятельностью полного товарищества по соглашению участников то­варищества; в п. 1 ст. 74 ГК — о распределении прибыли и убытков полного товарищества по соглашению между товарищами. Соглаше­ние равнозначно договору в целом ряде статей главы о купле-продаже (п. 2 ст. 461, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467, п. 2 ст. 500 ГК и т.д.). Перечень статей несложно расширить за счет других глав Кодекса²⁶.

«Согласие» лица, в отличие от однокоренного «соглашения», обозначает элемент юридического состава, но не самостоятельный юридический факт (договор-соглашение). В данном значении следует понимать согласие на распоряжение общим имуществом (п. 1 ст. 246 и п. 2 ст. 253 ГК), при залоге (п. 2 ст. 335 ГК), перемене лиц в обяза­тельстве (п. 2 ст. 382 и п. 1 ст. 391 ГК) и др.

На волевой составляющей соглашения (договора) поле юридиче­ского исследования заканчивается. Понятие «воля» современная ци­вилистика относит к области психологии и не анализирует.²⁷

Таким образом, понятие договора-основания раскрывается через следующие термины: основание возникновения обязательства — юридический факт — правомерное действие — двусторонняя сдел­ка — соглашение — согласованное волеизъявление.

Договор в смысле обязательственного правоотношения рас­сматривается в литературе как правовая конструкция, охватывающая стороны правоотношения, их права и обязанности, а также опреде­ляющие их группы условий.

В трактовке договора-правоотношения наиболее заметно влия­ние советской юридической традиции. Последняя трактовала право­отношение как общественное отношение, урегулированное правом, и отводила этому понятию центральную роль в объяснении воздействия права на общество Правоотношение было объявлено объективным, не зависящим от интересов отдельных лиц. Несмотря на приписывае­мую значимость, существо данного понятия оставалось нераскрытым.

В настоящее время теоретики права предпринимают попытки преодолеть марксистскую трактовку правоотношения, предлагая не­сколько новых его определений. Но марксистское (именуемое ныне «нормативистским») определение до сих пор признается «классиче­ским» и «очень распространенным».²⁸

Данное понятие практически служит индикатором правовой ситуации между субъектами права и фоном для подачи материала о соотношении прав и обязанностей сторон договора. Детальное рас­смотрение прав и обязанностей из договора традиционно связано с понятием обязательства. Последнее признается разновидностью гражданского правоотношения,²⁹ но более полно разработано в циви­листике и гораздо активнее применяется при анализе отношений сто­рон в отдельных договорах. Видимо, этим следует объяснять редкое употребление термина «правоотношение» в законодательстве, так как термин «правоотношение» всего лишь трижды встречается в части первой ГК РФ (п. 3 ст. 10, ст. 12, п. 3 ст. 23), и ни разу — в части второй Кодекса.

Самое наглядное значение термина «договор» - форма соответствующего обязательства –документ, фиксирующий права и обязанности сторон. По всей видимости, оно обязано своим появлением бытовому словоупотреб­лению и не требует особых пояснений. Разумеется, данное значение относится только к договорам, заключенным в письменной форме.

Триада понятий, обозначаемых термином «договор», освещена словоупотреблением в ГК РФ. В п. 1 ст. 420 ГК закреплено основное понятие договора как соглашения (согласования воль) — юридиче­ского факта, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как юридический факт, основа­ние возникновения обязательства договор рассматривается в п. 2 ст. 307 ГК. Из других статей ГК (п. 1 ст. 339, п. 3 ст. 429, п. 1 ст. 560 ГК и др.) следует, что договор понимается и как документ.

В тексте ГК как тождественное договору используется понятие соглашения (п. 2 ст. 349, п. 2 ст. 380, ст. 409, 414, п. 2 ст. 624 ГК и др.). Чаще всего соглашением сторон, обеспечивается исполнение основного договора, либо уточняется одно из его усло­вий, либо изменяется его содержание. В ГК применяются также другие термины для обозначения гражданского договора — протокол о результатах торгов (п. 5 ст. 448 ГК), передаточный акт (ст. 556 ГК), государственный контракт (§ 4 гл. 30 и § 5 гл. 37 ГК).

Таким образом, складывается устойчивая, взаимоподкрепляемая система: разработка законопроекта происходит под влиянием цивилистической доктрины, а доктрина рассматривает толкование закона одной из своих первостепенных задач.

Стремление изменить, улучшить, дополнить или переосмыслить понятие договора пока не привело к качественному сдвигу. Имеются лишь отдельные замечания по поводу изложенной «канонической» позиции. Так, еще О.А. Красавчиков указывал на возможность «недо­разумений и затруднений теоретического и практического характера», вызванных разным пониманием термина «договор».³⁰ К сожалению, он не развил и не проиллюстрировал свою мысль. В результате его замечание не нашло отклика у современных цивилистов. Многозначность термина действительно может привести к смешению обозначаемых им понятий. Однако в случае с договором данная ситуация не рассматривается как проблема, вероят­но потому, что термин обозначает заметно различающиеся понятия. И, как правило, из контекста нетрудно установить, о каком понятии идет речь. Кроме того, в терминоведении многозначность признана не только естественным, но и положительным атрибутом развития нау­ки. В отличие от бытовых определений разночтения в понятийной сфере науки «отражают стремление ученого к точности термина, пол­ноте его описания».³¹

Предпринимаются попытки уточнить понятие договора. В част­ности, А.Ю. Кабалкин отмечает, что договоры в ГК представлены в виде взаимосвязанных различных по объему нескольких совокупно­стей норм, охватывающих общие положения о договоре и об отдель­ных видах договорных обязательств.³² Очевидно, автор имеет в виду гражданско-правовой институт договора. Согласно В.В. Витрянскому, в таком значении практически весь текст ГК решает задачу регулирования договоров.³³ А.Ю. Кабалкин, развивая свою мысль, добавляет, что «в предусмотренных законом случаях договором мо­жет быть признан определенный официальный документ, содержа­щий сведения относительно произошедших обстоятельств. Согласно ст. 448 ГК имеет силу договора протокол о результатах торгов, кото­рый подписывают в день проведения аукциона или конкурса лицо, выигравшее торги, и организатор торгов».³⁴

Другую точку зрения высказывает В.П. Мозолин. Он утвержда­л, что понятие договора раскрывается через его содержание, т.е. сово­купность составляющих его условий. В данном случае, очевидно, подразумеваются права и обязанности сторон, т.е. договор как отно­сительное правоотношение.³⁵

В.В. Витрянский предложил расширить смысловые рамки дого­вора и рассматривать его как экономико-правовую категорию, ох­ватывающую акт товарообмена и его юридическое оформление.

Чрезвычайно плодотворным представляется взгляд на договор как программу совместных действий, способ организации взаимо­отношений сторон, учитывающий их обоюдные интересы. Он по­зволяет преодолеть представление о договоре как сумме сделок, представить его как системную целостность, т.е. явление, образую­щее систему с устойчивыми связями. Ввиду отмеченной многозначности термина «договор» периоди­чески возобновляется спор о том, указывают ли обнаруженные значе­ния на разные явления, объединенные общим термином, но отличаю­щиеся содержанием, или они указывают на различные проявления единого целостного, но сложного и многостороннего объекта. Имеют место попытки изучить понятие «договор» в философском и теоретико-правовом³⁶ аспектах. Исторический же аспект понятия до­говора остается оттесненным на задний план.

2.2. Фундаментальные характеристики понятия «договор»

Понятие граждан­ско-правового договора имеет следующие важнейшие характери­стики: абстрактность, единство, универсальность.

Понятие договора абстрактно. Оно исключает свойства, связи, признаки, определенные как случайные, с тем, чтобы выделить только существенное. Следовательно, гражданско-правовой договор не ука­зывает на частные случаи жизни, но выражает их в общей усреднен­ной форме. Влияние этой формы на конкретные действия субъектов права, возможно, только в рамках реализации права, т.е. в результате обратной «конвертации» общего в частное, а также путем установле­ния намерений сторон.

Связующим звеном абстрактного понятия «договор» и конкрет­ных договоров, служит легальный термин «предмет договора». Из текста ГК следует, что условие о предмете является существенным. Достижение согласия в требуемой форме о предмете договора (наряду с другими существенными условиями) необходимо для признания договора заключенным, возникшим как юридический факт (п. 1 ст. 432 ГК). Без определения предмета соглашение сторон юридически индифферентно. В литературе уточняется, что предмет договора определяет «предмет исполнения сторон» (обязанности сто­рон), а также характер самого договора.³⁷ Правовая связь контраген­тов, именуемая правоотношением или обязательством, возникает только на основании конкретного договора, а не «договора» вообще. Даже соглашение о заключении договора в будущем (предваритель­ный договор) должно содержать условия, позволяющие установить предмет и иные существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК).

Таким образом, в имущественном обороте нет абстрактного до­говора, но есть определенные права и обязанности сторон, закреплен­ные в предмете конкретных договоров. Абстрактное понятие догово­ра существует лишь в доктрине и в общей части ГК РФ. По сути, оно слу­жит техническим приемом, позволяющим обобщить положения, ка­сающиеся всех конкретных договоров.

Благодаря характеристике «единство» понятие договора охва­тывает все правомерные соглашения, порождающие юридически значимые последствия (т.е. направленные на возникновение, изме­нение и прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК)). Соглашения, лишенные правовой цели, или основания (causa), не входят в понятие «договор». Например, договоренность («согла­шение») сходить в театр, написать поздравительную открытку и т.д. Имущественная выгода, полученная по такой договоренности, de jure признается неосновательным обогащением и по общему прави­лу подлежит возврату (п. 1 ст. 1102 ГК).

Наконец, универсальность понятия договора указывает на открытый перечень договоров и тесно связана с принципом свободы договора (ст. 421 ГК). Помимо добровольности вступления в договор (п. 1 ст. 421 ГК), данный принцип предостав­ляет субъектам права возможность по собственному усмотрению определять все условия договора (п. 4 ст. 421 ГК), его вид (консти­туирующие права и обязанности, «предмет», п. 2 ст. 421 ГК), а так­же сочетать элементы различных типовых договорных моделей (смешанный договор, п. 3 ст. 421 ГК). Гражданско-правовым дого­вором будет признано соглашение с любым набором условий, лишь бы они не противоречили нормам закона и иных правовых актов (ст. 168ГК).

2.3. Содержание договора

Условия, на которых достигнуто соглашение сторон, составляют содержание договора. По своему юридическому значению все условия делятся на существенные, обычные и случайные.

Существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Для того чтобы договор считался заключенным, необходимо согласовать все его существенные условия. Договор не будет заключен до тех пор, пока не будет согласовано хотя бы одно из его существенных условий. Поэтому важно четко определить, какие условия для данного договора являются существенными. Круг существенных условий зависит от особенностей конкретного договора. Так, цена земельного участка, здания, сооружения, квартиры или другого недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, хотя для обычного договора купли-продажи цена продаваемого товара существенным условием не считается. В решении вопроса о том, относится ли данное условие договора к числу существенных, законодательство устанавливает следующие ориентиры.

Во-первых, существенными являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК). Без определения того, что является предметом договора, невозможно заключить ни один договор. Так, нельзя заключить договор купли-продажи, если между покупателем и продавцом не достигнуто соглашение о том, какие предметы будут проданы в соответствии с данным договором. Невозможно заключить договор поручения, если между сторонами не достигнуто соглашение о том, какие юридические действия поверенный должен совершить от имени доверителя и т. д.

Во-вторых, к числу существенных относятся те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные. Так, в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В-третьих, существенными признаются те условия, которые необходимы для договоров данного вида. Необходимыми, а стало быть, и существенными, для конкретного договора считаются те условия, которые выражают его природу и без которых он не может существовать как данный вид договора. Например, договор простого товарищества немыслим без определения сторонами общей хозяйственной или иной цели, для достижения которой они обязуются совместно действовать. Договор страхования невозможен без определения страхового случая и т. д.

Наконец, в-четвертых, существенными считаются и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Это означает, что по желанию одной из сторон в договоре существенным становится и такое условие, которое не признано таковым законом или иным правовым актом и которое не выражает природу этого договора. Так, требования, которые предъявляются к упаковке продаваемой вещи, не отнесены к числу существенных условий договора купли-продажи действующим законодательством и не выражают природу данного договора. Однако для покупателя, приобретающего вещь в качестве подарка, упаковка может быть весьма существенным обстоятельством. Поэтому, если покупатель потребует согласовать условие об упаковке приобретаемого товара, оно становится существенным условием договора купли-продажи, без которого данный договор купли-продажи не может быть заключен.

В отличие от существенных, обычные условия не нуждаются в согласовании сторон. Обычные условия предусмотрены в соответствующих нормативных актах и автоматически вступают в действие в момент заключения договора.³⁸ Это не означает, что обычные условия действуют вопреки воле сторон в договоре. Как и другие условия договора, обычные условия основываются на соглашении сторон. Только в данном случае соглашение сторон подчинить договор обычным условиям, содержащимся в нормативных актах, выражается в самом факте заключения договора данного вида. Предполагается, что если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре. При заключении, например, договора аренды автоматически вступает в действие условие, предусмотренное ст. 211 ГК, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, т. е. арендодатель. Вместе с тем, если стороны не желают заключить договор на обычных условиях, они могут включить в содержание договора пункты, отменяющие или изменяющие обычные условия, если последние определены диспозитивной нормой. Так, в приведенном примере стороны могут договориться о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендатор, а не арендодатель.

К числу обычных условий возмездных договоров следует в настоящее время относить цену в договоре, если иное не указано в законе и иных правовых актах. В соответствии со ст. 424 ГК, если в договоре не определена цена, по которой оплачивается исполнение договора, то в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

К числу обычных условий следует относить и примерные условия, разработанные для договоров соответствующего вида и опубликованные в печати, если в договоре имеется отсылка к этим примерным условиям.³⁹ Если такой отсылки не содержится в договоре, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к обычаям делового оборота (ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК). Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия (ст. 427 ГК).

К числу обычных условий относятся и те обычаи делового оборота, применимые к отношениям сторон, которые вступают в действие, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой (п. 5 ст. 421 ГК).

Случайными называются такие условия, которые изменяют либо дополняют обычные условия. Они включаются в текст договора по усмотрению сторон. Их отсутствие, так же как и отсутствие обычных условий, не влияет на действительность договора. Однако в отличие от обычных они приобретают юридическую силу лишь в случае включения их в текст договора. В отличие от существенных, отсутствие случайного условия лишь в том случае влечет за собой признание данного договора незаключенным, если заинтересованная сторона докажет, что она требовала согласования данного условия. В противном случае договор считается заключенным и без случайного условия. Так, если при согласовании условий договора купли-продажи стороны не решили вопрос о том, каким видом транспорта товар будет доставлен покупателю, договор считается заключенным и без этого случайного условия. Однако если покупатель докажет, что он предлагал договориться о доставке товара воздушным транспортом, но это условие не было принято, договор купли-продажи считается незаключенным.

Иногда в содержание договора включают права и обязанности сторон. Между тем права и обязанности сторон составляют содержание обязательственного правоотношения, основанного на договоре, а не самого договора как юридического факта, породившего это обязательственное правоотношение. Некоторые авторы относят к числу существенных и те условия, которые закреплены в императивной норме закона. Однако наиболее важным признаком существенных условий является то, что они обязательно должны быть согласованы сторонами, иначе договор нельзя считать заключенным. Этим они и отличаются от всех других условий. Содержащиеся же в императивной или диапозитивной норме условия вступают в действие автоматически при заключении договора без предварительного их согласования. Поэтому их следует относить к числу обычных условий договора. Трудно согласиться также с мнением о том, что цена является существенным условием всякого возмездного договора.⁴⁰ Отсутствие цены в тексте договора в настоящее время, как правило, если иное не указано в законе, не ведет к признанию его незаключенным. В этом случае действует правило п. 3 ст. 424 ГК цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Если не принимать во внимание этот факт, стирается всякая грань между существенными и обычными условиями.

Заключение

Таким образом, на основе сформулированных в начале работы задач можно сделать следующие выводы:

1. В классическом римском праве впервые стали различаться «соглашение» (conventio) как согласованное волеизъявление сторон и «договор» (contractus) как основа возникающих между ними обязательственных отношений (от лат. contrahere - стягивать, вступать в обязательство путем соглашения) «Контракт есть взаимное обязательство», «контракт узаконивается через соглаше­ние» — в этих классических для римского права определениях содержа­ния договора самым важным было подразумение необходимости для при­знания договора правовым обязательством наличия согласованной воли двух сторон. Для договора, таким образом, подразумевалось необходи­мым: наличие объективного элемента — causa, дозволенной хозяйствен­ной цели сторон и субъективный элемент — собственно contractus — взаимное и согласное проявление воли двух сторон относительно одной и той же цели. Последний момент — наличие согласия в отношении той же цели — также важен, ибо противное дискредитирует волю сторон.

2. В практике советского договорного права, содержание договора зависело не только от усмотрения самих сторон, а испытывало на себе сильное влияние со стороны высших государственных органов. Степень этого воздействия была различна в зависимости от субъектов договора и его объекта. В тот период времени существовали обязательства заключать договора по актам планирования административно- хозяйственных органов. Эти договоры подразделялись на подгруппы в зависимости от их отношения к плану как юридическому основанию их возникновения. От характера соотношения плана и договора зависели порядок заключения и определение содержания договора, некоторые вопросы исполнения и ответственности, условия изменения и прекращения договора.

3. Чуть ли не со своего появления договор обозначал: основание возникновения обязательства, обязательственное правоотношение, форму соответствующего обязательств

В качестве основания возникновения обязательства договор рассматривается как разновидность юридических фактов, каковыми в теории гражданского права признаются обстоятельства, с которыми действующие законы связывают возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. В классификации юридических фактов договор занимает поло­жение двусторонней (многосторонней) сделки, т.е. правомерного действия сторон, направленного на установление, изменение и пре­кращение гражданских прав и обязанностей. Понятие договора-основания раскрывается через следующие термины: основание возникновения обязательства - юридический факт - правомерное действие - двусторонняя сдел­ка - соглашение - согласованное волеизъявление. Договор в смысле обязательственного правоотношения рас­сматривается в литературе как правовая конструкция, охватывающая стороны правоотношения, их права и обязанности, а также опреде­ляющие их группы условий.

Детальное рас­смотрение прав и обязанностей из договора традиционно связано с понятием обязательства. Последнее признается разновидностью гражданского правоотношения, но более полно разработано в циви­листике и гораздо активнее применяется при анализе отношений сто­рон в отдельных договорах

Самое наглядное значение термина «договор» - форма соответствующего обязательства - документ, фиксирующий права и обязанности сторон. По всей видимости, оно обязано своим появлением бытовому словоупотреблению и не требует особых пояснений. Разумеется, данное значение относится только к договорам, заключенным в письменной форме. В настоящее время учеными предпринимаются попытки уточнить понятие договора.

4. Понятие граждан­ско-правового договора имеет следующие важнейшие характери­стики: абстрактность, единство, универсальность.

Как абстрактное понятие, договор исключает свойства, связи, признаки, определенные как случайные, с тем, чтобы выделить только существенное. Следовательно, он не ука­зывает на частные случаи жизни, но выражает их в общей усреднен­ной форме. В имущественном обороте нет абстрактного договора, но есть определенные права и обязанности сторон, закреплен­ные в предмете конкретных договоров. Абстрактное понятие догово­ра существует лишь в доктрине и в общей части ГК. По сути, оно слу­жит техническим приемом, позволяющим обобщить положения, ка­сающиеся всех конкретных договоров.

Благодаря характеристике «единство» понятие договора охва­тывает все правомерные соглашения, порождающие юридически значимые последствия (т.е. направленные на возникновение, изме­нение и прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК)). Соглашения, лишенные правовой цели, или основания, не входят в понятие «договор». Универсальность понятия договора указывает на открытый перечень договоров и тесно связана с принципом свободы договора

5. Условия, на которых достигнуто соглашение сторон, составляют содержание договора. По своему юридическому значению все условия делятся на существенные, обычные и случайные Существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Для того чтобы договор считался заключенным, необходимо согласовать все его существенные условия. Договор не будет заключен до тех пор, пока не будет согласовано хотя бы одно из его существенных условий. Обычные условия не нуждаются в согласовании сторон. Обычные условия предусмотрены в соответствующих нормативных актах и автоматически вступают в действие в момент заключения договора. Случайными называются такие условия, которые изменяют либо дополняют обычные условия. Они включаются в текст договора по усмотрению сторон. Их отсутствие, так же как и отсутствие обычных условий, не влияет на действительность договора. Однако в отличие от обычных они приобретают юридическую силу лишь в случае включения их в текст договора. В отличие от существенных, отсутствие случайного условия лишь в том случае влечет за собой признание данного договора незаключенным, если заинтересованная сторона докажет, что она требовала согласования данного условия. В противном случае договор считается заключенным и без случайного условия.

В результате проведенного анализа понятия «договор» и сущности договора в современности, можно сделать следующий основополагающий вывод: договор представляет собой соглашение двух и большего числа лиц об осуществлении определенных действий и установлении регулирующих такие действия взаимных прав и обязанностей, исполнение которых обеспечивается мерами государственного принуждения. Совокупность прав и обязанностей составляет содержание договора. Права и обязанности сторон, выраженные в условиях гражданско-правового договора, должны отвечать принципам гражданско-правового регулирования, и, прежде всего принципам равенства, автономии воли и имущественной ответственности, самостоятельности участникам договорных отношений, только в этом случае можно вести речь о гражданских правах и обязанностях (п.1. ст. 2 ГК РФ) или о гражданско-правовом обязательстве.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. 
   Гражданский кодекс РФ. ч.1. и ч.2 от 30 ноября 1994 – М., Юристъ, 2007.
   
2. 
   Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.- М., 1997.
   

Научная и специальная литература

3. 
   Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Кн. 1. М, 1997.
   
4. 
   Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 10.
   
5. 
   Гавзе Ф.И. Развитие социалистического гражданско-правового договора. — Минск, 1959.
   
6. 
   Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. — М., Юриздат, 1972.
   
7. 
   Грибанов В.П. Основные черты плановых гражданско-правовых договоров и история их развития. — М, 1953.
   
8. 
   Гражданское право в современную эпоху / С. С. Алексеев. — М.: Юрайт, 1999.
   
9. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М., 1996.
   

10. Гражданское право. Том II. Полутом 2. Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное/ Ответственный редактор — доктор юридических наук, профессор Е.А. Суханов. -М., Волтерс Клувер, 2005

11. 
    Гражданское право: Учебник. 2-е изд. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. -М., 1998.
    
12. 
    Гражданское право / А. М. Белякова, С. Н. Братусь, Б. Н. Гендзехадзе и др.; Под ред. П. Е. Орловского и С. М. Корнеева: В 2-х т. Т. 1.- M., 1969.
    
13. 
    Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л.Л. Кофанов; пер. с лат. -М., 2002. Т. 1.
    
14. 
    Исаков В.Б. Юридиче­ские факты в советском праве. -М., 1984.
    
15. 
    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. -М., 2004.
    
16. 
    Красавчиков О.А. Юриди­ческие факты в советском гражданском праве. -М., 1958.
    
17. 
    Марченко М.Н. Общая теория договора: основные положения // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. -2003.- № 6.
    
18. 
    Новицкий И.Б., Луну Л.А. Общее учение об обяза­тельстве.- М., 1954.
    
19. 
    Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. 2-е изд. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 2.- М., 2001.
    
20. 
    Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права). -Душанбе, 1983
    
21. 
    Омельченко О.А. Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и допол­ненное. — М.: ТОН — Остожье, 2000.
    
22. 
    Полдников Д.Ю. Понятие гражданско- правового договора (современная доктрина и ее исторические истоки) // Вестн. Моск. ун-та Сер. 11. Право. -2006. -№ 4.
    
23. 
    Пугинский Б. И. Гражданско-правовой договор // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. -2002.- № 2.
    
24. 
    Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 2000.
    
25. 
    Татаринов В.А. Теория терминоведения. -М., 1996. Т. 1.
    
26. 
    Тихомиров Ю.А. Договоры в экономике. -М.: Экономика, 1993.
    
27. 
    Яковлев В.Ф. Граждан­ско-правовое регулирование имущественных отношений.- Свердловск, 1972.