Министерство образования и науки РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

АМУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

(ГОУ ВПО «АМГУ»)
Факультет: Юридический

Специальность – 030501 - Юриспруденция

КУРСОВАЯ РАБОТА
На тему: Конституционно-правовые отношения

По дисциплине: Конституционное право
Исполнитель

студент группы
Руководитель _____________

к.м.н., доцент


Нормоконтроль _____________

к.м.н., доцент


Благовещенск 2010


Реферат.

Курсовая работа содержит: страниц - 34, источников - 25.
Правовой статус человека и гражданина, правосубъектность Российской Федерации, суверенитет народа, суверенитет государства, субъекты конституционно-правовых отношений, конституционно-правовая ответственность, Конституция.
Конституционно-правовые отношения - это наиболее значимые для общества массовые отношения, направленные на осуществление государственной власти и суверенитета народа, а также на достижение свободы личности, урегулированные нормами конституционного права.

Эта тема актуальна для каждого гражданина Российской Федерации, в данной работе я попыталась раскрыть тему Конституционно-правовых отношений, специфику отношений между гражданином и государством.


Содержание:

Реферат

Введение

1. Конституционно-правовые отношения стр.5

2. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений стр.6

3. Субъекты конституционных правоотношений: характер взаимосвязей, порядок защиты нарушенных прав стр.20

4. Заключение стр.32

5. Библиографический список. стр.33

Введение


Вопросу Конституционно-правовых отношений посвящены труды О.Е. Кутафина, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, М.Д. Шаргородский, А.А. Пионтковский, Б.В. Шейндлин, С.И. Русинова.

Конституционно-правовые отношения - отношения, касающиеся каждого гражданина Российской Федерации, их содержанием является социальное поведение субъектов в конституционном праве. Круг Конституционных правоотношений специфичен и широк.

Ученые-правоведы высказывают различные точки зрения по поводу понятия, структуры, видов и особенностей конституционных правоотношений. Интенсивная разработка данной проблематики расширила неоднозначность подходов к ее пониманию.

Цель работы заключается в раскрытии сущности вопроса, связанного с конституционно-правовыми отношениями, а так же с субъектами конституционно-правовых отношений, выяснение характера их взаимосвязи, рассмотрение Российского государства, как субъекта конституционно-правовых отношений.


1 Конституционно-правовые отношения


Конституционно-правовые отношения - это наиболее значимые для общества массовые отношения, направленные на осуществление государственной власти и суверенитета народа, а также на достижение свободы личности, урегулированные нормами конституционного права. Объектом данных отношений выступают социально-экономические и политические ценности. Всю систему конституционно-правовых отношений можно подразделить на две большие группы. В первую из них входят отношения, связанные с установлением основ гражданского общества, конституционного строя и правового статуса человека и гражданина. Эти отношения регулируются конституционным правом не в полном объеме, а именно в своих основах; более детальное и конкретное их регулирование происходит в других отраслях права. Вторую группу составляют общественные отношения, в которых находят конкретное воплощение права и свободы гражданина и лица, возникающие на основе института гражданства, организация и функционирование органов государственной власти. Отношения, складывающиеся в названной сфере, находят проявление в государственно-властной деятельности, поэтому они определяются как властеотношения (т.е. отношения в процессе осуществления власти). В отличие от отношений первой группы они регулируются конституционным правом не в основных чертах, а в полном объеме.

Таким образом конституционно-правовые отношения возникают в результате воздействия правовых норм на общественные отношения. Вследствие этого устанавливаются юридические связи между соответствующими субъектами, при которых один субъект обладает определенными правами, а второй - корреспондирующими им обязанностями, или оба обусловлены взаимными правами и обязанностями. Именно через правоотношения реализуются нормы права. Возникновению конкретного конституционно-правового отношения на базе правовой нормы предшествует юридические факт. Именно с него начинается реализация правовой нормы.

2 Российское государство как субъект конституционно-правовых 

отношений

В последние годы в политико-правовых исследованиях получил распространение взгляд на государство как на организацию бюрократии со своекорыстными интересами, противоположными интересам общества, человека и гражданина. Такая позиция, в значительной мере являясь отражением общественного сознания, к сожалению, находит подтверждение в российской действительности. Однако это понимание не способствует уяснению конституционно-правовой природы и назначения демократического государства - служить орудием и средством осуществления суверенитета народа в целях создания таких условий функционирования общества, когда человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Поэтому не защита общества и личности от государства, а условия и способы его превращения в реальный канал, важнейшую форму реализации народовластия, организацию, стоящую на службе общества и человека, - одна из центральных задач конституционно-правовой науки и политической и юридической практики в России. Пока же столь важная проблема не получила должного освещения в трудах российских государствоведов.

Решение задач построения сильного, эффективного, подлинно демократического правового государства, сформулированных в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации, невозможно без научно выверенного определения государства и закрепления его конституционно-правового статуса. А это, в свою очередь, предполагает исследование государства как субъекта конституционно-правовых отношений и, в частности, выявление содержания его прав, обязанностей и ответственности перед народом, обществом, личностью.

В юридической науке существует множество определений государства, позволяющих понять его природу и общественно-политическую сущность. Это правомерно, так как речь идет о сложном, многогранном явлении: "Определений может быть много, как много сторон в предмете" (Г. Гегель, "Наука логики"). Но далеко не все они в равной мере помогают уяснить 

особенности государства как субъекта правовых отношений, дать его характеристику в этом качестве, сформулировать черты правового статуса. Однако во всех дефинициях акцент делается на тот или иной признак или элемент государства. И даже те авторы, которые довольно резко критикуют так называемое элементное определение государства, фактически именно от него и отправляются¹. Это прежде всего элементы, выделенные еще классиками государствоведения Г. Еллинеком и Л. Дюги: государственный суверенитет и публичная власть, народ (население), территория.

Элементное определение позволяет идентифицировать государство как субъект международно-правовых отношений: именно из названных элементов "выводится понятие государства в международном праве"². Основным признаком государства и ведущим принципом международного права является государственный суверенитет, понимаемый как независимость государства в международных отношениях и полное самоуправление во внутренних отношениях страны.

Однако не только международное публичное право, но и частноправовые отрасли (прежде всего гражданское право) так или иначе учитывают государственный суверенитет как важный элемент, определяющую черту государства и государственной власти. То есть властная публично-правовая его сущность дает о себе знать и в гражданском праве, где отраслевой статус государства определен наиболее конкретно. Но решающими при определении специфики правового статуса государства как субъекта правоотношений являются особенности предмета и метода правового регулирования той или иной отрасли права. Поскольку главная особенность гражданско-правовых отношений состоит в том, что они регулируются методом юридического равенства сторон, возникает необходимость уравнять государство в отношениях с субъектами частного права, не обладающими властными 

полномочиями. Поэтому определяющая черта гражданско-правового статуса государства заключается в том, что в частноправовых отношениях оно отказывается от особого положения суверена и участвует в "гражданско-правовых отношениях на равных с другими субъектами отношений началах" (п.1 ст.124 ГК РФ)³.

Вместе с тем правовое положение государства как субъекта гражданско-правовых отношений зависит от того, как оно рассматривается в рамках публичного права. По мнению представителей цивилистической науки, гражданско-правовая правоспособность государства вытекает из его функций как носителя публичной власти. Эта правоспособность может быть названа целевой, так как именно цель наиболее эффективного осуществления публичной власти в интересах каждого индивида и всего общества предопределяет содержание и особенности гражданско-правовой правоспособности государства⁴. Таким образом, налицо взаимосвязь и взаимопроникновение отношений частного и публичного права при определении гражданско-правового статуса государства. В то же время специфика его частноправового статуса помогает рельефнее представить характерные черты "облика" государства как субъекта публично-правовых и в том числе конституционно-правовых отношений. Ведь в зависимости от природы отношений, в которых участвует государство, оно проявляется в многоликом спектре своих обличий, реализует многообразие ролей в качестве субъекта правоотношений. Поэтому не может быть единого определения государства как такового и не может существовать универсального его определения как субъекта правоотношений.

Строго говоря, в отраслевых юридических науках каких-либо определений по этому поводу и не дается. Для выделения государства как самостоятельного участника правоотношений обычно используют следующие выражения: 

"государство как единое целое", "государство как таковое". В этой связи вряд ли можно согласиться с категоричным утверждением ученых-цивилистов о том, что "рассматривать государство только как единого и неделимого субъекта ни в публичном, ни в гражданском праве: нельзя"⁵. Участие государства и его частей в гражданском обороте строится на одинаковых принципах, поэтому российское государство рассматривается не как нерасчлененное целое, а как многоуровневое образование (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования). Однако сами ученые-цивилисты подчеркивают недопустимость заимствования каких-либо гражданско-правовых характеристик для описания государства как субъекта публичного права⁶.

В публичном праве государство вступает в правоотношения как единый и неделимый субъект. Так, международное право рассматривает государство как единое целое, независимо от структуры его механизма, распределения компетенции государственных органов. Государство в международном праве является носителем организованной суверенной власти. Оно выступает в международно-правовом статусе официальным и суверенным представителем всего общества.

Конституционное право закрепляет отношения верховного властвования, воплощающиеся прежде всего в суверенной власти народа, осуществляемой через государство, местное самоуправление, общественные объединения как непосредственно, так и через органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы общественных объединений. Государство в целом как субъект конституционно-правовых отношений представляет собой систему всех органов государственной власти, которая реализует задачи и функции государства как важнейшей формы народовластия, политической организации всего российского народа. Данное определение отталкивается от различных дефиниций государства, сформулированных в правовой и политической науке, призванных отразить социально-политическую сущность и назначение 

государства, его связь с обществом, а также "материализовать" само понятие, выяснив, что же представляет собой эта "организация" как субъект общественных отношений с точки зрения ее строения и структуры, то есть определить феномен государства в институциональном аспекте⁷.

Институциональный аспект в понимании государства позволяет представить этот субъект конституционно-правовых отношений достаточно определенно. Верховная власть, исходящая от народа, находит свое воплощение в государстве в целом как способе народной самоорганизации в рамках социума. Государство как единое целое, организация всего народа материализуется не только в системе всех органов государственной власти, но и в системе органов местного самоуправления. Последние, хотя и не входят в систему органов государственной власти (ст.12 Конституции РФ), но как низовой уровень публичной власти в пределах своих полномочий участвуют в реализации важных государственных функций - защиты прав и свобод человека и гражданина, социальной (организации здравоохранения, народного образования и т. д.), экологической функций и др. Как известно, одна из главных задач проводимой реформы местного самоуправления состоит в том, чтобы сбалансировать его обязанности и ответственность с правами и гарантиями, исключить финансово не обеспеченные социальные обязательства перед населением. Деятельность по разграничению предметов ведения и полномочий между центром, субъектами Федерации и местным самоуправлением осуществляется государством как субъектом конституционно-правовых отношений, обязанным гарантировать развитие системы местного самоуправления, а также системы органов государственной власти, их согласованное функционирование и взаимодействие (ст.11, 12, 71, 72, 76, 77, 80 Конституции РФ).

Поскольку носителем государственного суверенитета является вся система органов государства, "ни один орган власти (даже высший) не может 

персонифицировать государство в своем лице"⁸. Что, однако, не означает, что оно не может вступать в правоотношения (в частности, конституционно-правовые) в лице своих органов, выступающих в этом случае от имени государства и олицетворяющих собой участие в правоотношениях самого государства. И в этих случаях оно не перестает быть единым целым, организацией всего народа. Таким образом, государство участвует в конституционно-правовых отношениях непосредственно (система органов государственной власти и местного самоуправления) и когда от его имени вступают в правоотношения государственные органы, реализующие конституционно-правовую правосубъектность государства (в первом случае речь идет об участии государства в общих правоотношениях, а во втором - в конкретных)⁹.

При определении органов, через которые Российское государство вступает в конституционно-правовые отношения, неприемлема плюралистическая концепция по аналогии с российским гражданским правом, где государство представляют различные органы, не состоящие в отношениях иерархии, причем отсутствует какой-то установленный законом порядок их взаимодействия. Но не подойдет и монистическая модель, предполагающая существование единственного органа, олицетворяющего участие в правоотношениях самого государства. В конституционно-правовых отношениях государство выступает как носитель государственного суверенитета и выразитель суверенитета народа. Именно в этом качестве оно определяет основные (стратегические) направления развития - цели, задачи и средства их достижения в экономической, социальной, политической сферах. Представляют государство в конституционно-правовых отношениях, реализуют его конституционно-правовую правосубъектность высшие органы власти и должностные лица, 

главным образом, формирующие и реализующие государственную стратегию во всех сферах жизни общества, осуществляющие суверенные права государства и его функции. В их деятельности проявляются верховенство и независимость как суверенные свойства государства и государственной власти, выражающие ее политико-правовую сущность (это прежде всего Президент, Федеральное Собрание, Правительство). Так, Президент в соответствии с Конституцией определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, реализует иные суверенные права государства (ст.80, 83-90). Правительство, например, обеспечивает проведение в стране единой государственной политики в экономической, политической, социальной сферах, осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан (ст.110, 114 Конституции РФ) и т. д. Ряд важных суверенных прав государства реализуется также Государственной Думой и Советом Федерации (ст.94, 102, 103-105).

Конституционно-правовая правосубъектность Российского государства определяет его права, обязанности, ответственность, предметы ведения - элементы, составляющие сердцевину его правового статуса. Самостоятельными элементами конституционно-правового статуса России (Российской Федерации) являются ее свойства или признаки как суверенного государства. Одно из проявлений государственного суверенитета состоит в том, что правовой статус Российского государства определяется им самим с учетом объективных закономерностей и потребностей общественного развития и правил международно-правового общения государств, а также необходимости наиболее полной реализации прав и свобод человека и гражданина.

Государство как субъект конституционно-правовых отношений обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, создавать такие условия жизнедеятельности общества, при которых человек, 

его права и свободы являются высшей ценностью. Это единственная обязанность государства, прямо сформулированная Конституцией (ст.2). Кроме того, государство призвано обеспечивать реализацию суверенитета народа - единственного источника власти в Российской Федерации (ст.3). Эти конституционные положения неразрывно связаны, взаимно гарантируют друг друга. Реальное полное осуществление прав и свобод человека и гражданина немыслимо без подлинного народовластия. В свою очередь, лишь народ, являющийся действительным суверенным субъектом, а не объектом властвования, может оказать решающее воздействие на процесс гарантирования государством прав и свобод человека и гражданина.

С точки зрения Конституции РФ (ст.3, 4) государственный суверенитет может быть рассмотрен только в контексте его связи с суверенитетом народа. Получившая конституционное закрепление и признание в науке конституционного права идея производности государственного суверенитета от суверенитета народа смещает акценты с изучения проблем государственного суверенитета, актуальных для международного права, на исследование отношений государства с народом, обществом, личностью. Конституционно-правовой статус государства, рассматриваемый через призму обязанности государства по обеспечению прав и свобод человека и гражданина и подлинного народовластия, составляют прежде всего его права и обязанности, конкретизирующие задачи государства в социально-экономической, политической сферах (гл.1, 2 Конституции), в связи с распределением властных полномочий по уровням власти (гл.3), с организацией и согласованным взаимодействием системы органов государственной власти, а также местного самоуправления как низового уровня власти и формы реализации суверенитета народа (гл.4-7, 8).

К сожалению, подходы к исследованию данной проблемы в отечественном конституционном праве с советских времен остались неизменными. В качестве элементов конституционно-правового статуса российского государства по-прежнему называются лишь признаки государственного суверенитета и 

предметы ведения Российской Федерации¹⁰. При этом полностью игнорируются ст.2, 3 Конституции РФ, закрепляющие сущностные связи государства, народа, человека и гражданина. Тем самым в российской конституционно-правовой науке очевидна переоценка значения проблемы суверенитета государства и явная недооценка проблемы народного суверенитета. А "излишне ревностное отношение к прерогативам государственного суверенитета", как справедливо отмечает Б.С. Эбзеев, "является отражением опасной для человека и его прав тенденции"¹¹. На наш взгляд, такое положение не соответствует прежде всего концепции действующей Конституции и, к сожалению, свидетельствует об определенной инертности научных исследований в этой области.

Хотя, действительно, в качестве основ конституционного строя Конституция определяет как суверенитет народа, так и суверенитет государства (ст.3, 4), очевидно, что данное подтверждение суверенного характера российского государства носит временный и политически конъюнктурный характер. Не случайно в наиболее известных фундаментальных исследованиях Конституции РФ в числе основополагающих конституционных характеристик российского государства государственный суверенитет не упоминается¹². Включение данного принципа в 1 главу Конституции, с одной стороны, - дань советским традициям, когда в конституциях и Союз ССР, и союзные республики определялись как суверенные государства. С другой - это отражает переходный момент в развитии российской государственности. Декларация о государственном суверенитете была принята в 1990 году, но до принятия Конституции РФ Россия существовала вне Союза ССР лишь с конца декабря 

1991 г. Но главная причина в том, что Конституция закрепила два вида государств: Российская Федерация и республики, а государственный суверенитет был признан только за Российской Федерацией (ст.4-5) Проблема непризнания государственного суверенитета республик в составе Российской Федерации стояла достаточно остро не только во время работы над Конституцией, но и после ее принятия, несмотря на известное положение п.1 раздела второго "Заключительные и переходные положения" о высшей юридической силе норм Конституции по отношению к Федеративному договору и декларациям о государственном суверенитете республик, где все они определялись как суверенные государства. Потребовалось не одно решение Конституционного Суда РФ по данному вопросу, чтобы подтвердить, что суверенной является только Российская Федерация, а субъекты Федерации государственным суверенитетом не обладают¹³.

В конституциях демократических государств закрепляется принцип суверенитета народа как основа демократического устройства общества и государства, а государственный суверенитет при определении сущностных черт государства нигде не упоминается. По-видимому, суверенитет Российского государства в силу названных выше обстоятельств нуждался в подтверждении на конституционном уровне лишь на начальном этапе становления нашей государственности. Эти обстоятельства следует учесть в ходе реформирования действующей Конституции.

Положения ст.2 и 3 Конституции, согласно которым власть государства производна от власти народа, а служение его интересам, обеспечение прав и свобод человека и гражданина - важнейшее предназначение и обязанность государства, - составляют конституционно-правовую основу ответственности 

российского государства перед народом, человеком и гражданином. Прямое, непосредственное действие этих норм в соответствии со ст.15 Конституции означает возникновение правовой связи, правового состояния такой ответственности. Таким образом, по юридической природе конституционно-правовая ответственность государства - это общее правоотношение (правовое состояние), которое представляет собой постоянные, длящиеся правовые связи между государством и обществом, народом, каждым человеком и гражданином в Российской Федерации. В этом правоотношении регулятивные и охранительные стороны находятся в неразрывном единстве. В рамках регулятивных отношений создаются возможности и существует угроза применения санкций, которые в конкретных правоотношениях, в случаях совершения конституционно-правовых деликтов могут быть применены к государству в лице его высших органов власти и должностных лиц, реализующих его суверенные права. Однако преобладает именно регулятивная сторона, и государство выступает прежде всего как субъект позитивной ответственности. В рамках общего правоотношения реализуется обязанность государства обеспечивать права и свободы граждан, создавать условия для развития общества, при которых человек является высшей ценностью, и обеспечивать самоуправление народа. Это предполагает не только подконтрольность деятельности государства народу, но и создание условий для участия народа и каждого гражданина в разработке и принятии стратегических государственных решений, затрагивающих важнейшие стороны жизни российского общества.

Общерегулятивная сторона конституционно-правовой ответственности государства по отношению к народу, обществу, личности реализуется посредством каждодневной его деятельности в направлениях, очерченных Конституцией. В этой связи, например, положение социальной сферы общества, не обеспечивающей достойную жизнь и свободное развитие человека, в значительной мере является следствием безответственного отношения государства к проведению социальной политики.



Конституционно-правовая ответственность государства предполагает наличие у народа арсенала средств воздействия на государственную власть, на высшие органы власти и высших должностных лиц государства, главным образом реализующие его суверенные права. К таким средствам воздействия и давления на государственную власть посредством использования форм прямой демократии следует отнести юридические возможности проявления массового протеста народа против политики, не соответствующей его воле и интересам, выдвижения массовых требований изменения политического курса и отставки Президента и Правительства РФ. Даже в новейших конституциях ряда африканских государств, где уровень правовой и политической культуры населения еще весьма низкий, есть положения о возможности народа сопротивляться мирными средствами (например, путем кампании гражданского неповиновения) действиям и решениям государственной власти, противоречащим интересам народа¹⁴. В разрабатываемых федеральных законах об обращениях граждан, о порядке проведения митингов, собраний, уличных шествий, демонстраций, пикетов должны быть нормы, предусматривающие юридически возможные формы политического давления народа на государственную власть. В этой связи следовало бы внести изменения в законодательство о референдуме Российской Федерации, исключив положение о недопустимости вынесения на референдум вопросов о досрочном прекращении полномочий Президента РФ, органов государственной власти РФ (ст.3 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации"¹⁵). В настоящее время российский народ приобрел опыт политического участия в выборах и референдумах. Согласно социологическим опросам, его страшит возможность политической дестабилизации. Поэтому вряд ли стоит опасаться, что общество поддержит популистские инициативы 

досрочного прекращения полномочий Президента и высших органов государственной власти страны, если это не будет отвечать действительным коренным интересам народа. И тем не менее в связи с объективной необходимостью обеспечения баланса прав, обязанностей и ответственности на всех уровнях власти и управления должна быть закреплена и возможность народа как суверена, источника власти в государстве прекращать полномочия высших органов власти и должностных лиц, на которых лежит основная ответственность за осуществление деятельности российского государства в соответствии с интересами и волей народа. Эти изменения законодательства дисциплинировали бы государственную власть, предупреждали безответственную политику государства.

Если в результате акций протеста со стороны населения Правительство или Президент действительно уходят в отставку либо распускается парламент, как не справившийся с реализацией его конституционных полномочий, то реализуется конституционно-правовая ответственность государства в целом, ее ретроспективная сторона. Народ протестует против деятельности государства, хотя и адресует свои требования конкретным его органам, ответственным за реализацию тех или иных функций и задач государства, но которые осуществляют их ненадлежащим образом.

Однако последствия безответственного (в позитивном смысле) состояния государства могут быть столь катастрофическими для общества, что никакие санкции, примененные к высшим должностным лицам государства, не будут адекватными вреду, причиненному интересам общества, народа, человека и гражданина. Поэтому не только ретроспективная, но и позитивная сторона ответственности государства имеет прежде всего превентивное значение, обеспечивая оптимальное функционирование государственной власти в соответствии с интересами народа, противодействуя превращению государства 

из органа, стоящего на службе обществу, в организацию бюрократии, обслуживающей свои собственные интересы¹⁶.



3 Субъекты конституционных правоотношений: характер взаимосвязей, Субъекты конституционных правоотношений: характер взаимосвязей.

Как следует из формальной теории разделения права по различию в положении субъектов в правоотношении, субъекты правоотношений в области частного права одинаково подчинены стоящей над ними властью и в этом смысле равны друг другу; правоотношения в области публичного права включают в свой состав субъекта, наделенного властными полномочиями, и поэтому неравного другим его субъектам. Рассмотрим этот вывод применительно к положению субъектов конституционно-правовых отношений.

Понятие "правоотношения" было и остается одним из наиболее спорных в юридической науке. Исследованию этой проблемы посвящали свои труды О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, М.Д. Шаргородский, А.А. Пионтковский, Б.В. Шейндлин, С.И. Русинова и многие другие. Предложенные ими подходы к определению понятия правоотношений были проанализированы и обобщены видным советским юристом В.С. Основиным, который указал на ряд признаков государственно-правовых отношений. На основе выдвинутой им концепции конституционно-правовые отношения могут быть определены как реальные, фактические отношения между субъектами конституционных правомочий и обязанностей, содержание которых определено нормами конституционного права. Иначе говоря, "конституционно-правовое отношение - общественное отношение, урегулированное нормой конституционного права, содержанием которого является юридическая связь между субъектами в форме взаимных прав и обязанностей, предусмотренных данной правовой нормой".

Между тем предлагаемое рядом юристов деление всех конституционных правоотношений на общие правоотношения, правоотношения статуса и конкретные правоотношения не соответствует изложенному выше определению.

Под общими правоотношениями понимаются отношения, возникающие на основании нормдеклараций, содержащихся в конституционном праве. В качестве примера такой нормы можно привести ст. 1 Конституции РФ: 

"Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления". Отмечается, что в общих правоотношениях нет конкретных субъектов, не определены права и обязанности сторон, да и сами стороны четко не указаны, что дает возможность для гибкого взаимодействия между нормой и фактическими общественными отношениями. Для них характерны высокий уровень обобщения и наиболее абстрактная форма взаимодействия субъектов.

Однако, как следует из указанного выше определения, конституционные правоотношения представляют собой фактические отношения между субъектами, обладающими взаимными правами и обязанностями. Такие отношения не могут возникнуть на основании норм, в которых отсутствует указание на существенные элементы правоотношения. В связи с этим следует признать правильной позицию, согласно которой реализация декларативных норм происходит не непосредственно в правоотношениях, а через акты, детализирующие их принципиальные положения.

Признание за нормами-декларациями способности самостоятельно порождать конституционные правоотношения не только не соответствует определению понятия правоотношения, но и является опасным с правоприменительной точки зрения. Дело в том, что, как правило, эти нормы содержат в себе положения, единого понимания которых не существует, например: "демократия", "правовое государство", "гарант Конституции" и многие другие. Соответственно, отсутствует возможность их единообразного практического применения. Так, В.О. Лучин, придерживаясь изложенной классификации конституционных правоотношений, тем не менее указывает, что "конституционное установление о том, что Президент является гарантом Конституции (статья 80), породило немало спекуляций и по существу стало оправданием его вседозволенности". Именно таких последствий следует опасаться, наделяя декларативные нормы способностью порождать правоотношения в отсутствие четко определенных субъектов, их взаимных прав и обязанностей.



В качестве другого вида конституционно-правовых отношений предъявляются правовые состояния, например, состояние в гражданстве определенного государства. Указывается, что характерной чертой правовых состояний, в отличие от общих правоотношений, является четкая определенность субъектов отношений. Однако содержание взаимных прав и обязанностей субъектов, как правило, конкретно не определено, оно выводится из большого массива действующих конституционно-правовых норм. Таким образом, в рамках правового состояния не устанавливается необходимая для возникновения правоотношения юридическая связь субъектов. Как заметил В.А. Тархов, нельзя согласиться с тем, будто субъективные права могут существовать сами по себе, без корреспондирующих им обязанностей либо, наоборот, обязанности без соответствующих субъективных прав. Реализация соответствующего правового статуса требует от его носителя обращения к другому субъекту - обладателю корреспондирующих прав или обязанностей на основании соответствующей нормы конституционного права, или, иначе говоря, вступления в конкретное правоотношение. Следует заметить, что некоторые юристы не выделяют правовые состояния в отдельный вид конституционных правоотношений, отождествляя их с общими правоотношениями.

Конкретное правоотношение - третий вид конституционных правоотношений, для которых характерно наличие определенных сторон и определенных взаимоотношений между ними. Из рассмотренной классификации лишь конкретные правоотношения подпадают под определение конституционных правоотношений и могут быть признаны таковыми. Отношения, возникающие на основании нормдеклараций и норм, закрепляющих правовое состояние, полностью оправдывают тезис В.С. Основина, что "далеко не всякая правовая норма реализуется в правоотношениях".

Субъектами конституционно-правовых отношений являются их участники, которые в конкретном правоотношении осуществляют свои права и несут 

соответствующие юридические обязанности. Проблеме состава участников государственных (конституционных) правоотношений уделяли внимание многие российские юристы. В их числе С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Е.И. Козлова, Е.И. Колюшин, С.С. Кравчук, О.Е. Кутафин, А.И. Лепешкин, В.О. Лучин, В.С. Основин, Б.В. Щетинин и другие. Поскольку субъекты конституционно-правовых отношений весьма разнообразны, подходы к их определению среди юристов также существенно различаются.

Одни полагают, что круг субъектов конституционно-правовых отношений настолько широк, что не может быть конкретизирован: "В общей форме можно сказать, что субъектами конституционно-правовых отношений могут быть все, на кого правовые нормы данной отрасли возлагают определенные обязанности и предоставляют права".

По мнению других юристов, главным из субъектов конституционных правоотношений является человек, как в статусе гражданина, так и без оного. При этом люди выступают субъектами конституционных правоотношений не только индивидуально, но и через добровольно созданные объединения: политические партии, общественные организации, собрания избирателей и др. Иным субъектом выступает народ, например, когда проводится всенародное голосование или формулируется источник принятия Конституции. Далее субъектами выступают: Россия, республики, входящие в ее состав, а также субъекты РФ, т.е. края, области, города федерального значения, автономные области и округа. Эти субъекты являются участниками конституционных правоотношений как в целом, так и через органы власти и управления, должностных лиц, депутатов, избирательные и парламентские комиссии и т.д. В соответствии с изложенным подходом объединения граждан, органы власти и управления государства и субъектов Федерации исключаются из состава самостоятельных участников конституционных правоотношений, что не соответствует фактическому положению вещей.

К числу субъектов конституционных правоотношений следует отнести: граждан России, объединения граждан, иностранцев, лиц без гражданства, в 

целом российский народ, Россию как государство и субъекты РФ, а также государственные органы и должностные лица, местное самоуправление и его органы, население муниципальных образований¹⁷.

Обобщая различные точки зрения на состав субъектов конституционно-правовых отношений, О.Е. Кутафин к их числу относит:

- народ России и образующие его нации и народности России;

- граждан РФ, их группы и собрания, лиц без гражданства и иностранцев;

- Россию;

- субъекты РФ;

- административно-территориальные единицы;

- государственные органы России и ее субъектов;

- органы местного самоуправления;

- должностных лиц; депутатов законодательных органов РФ, ее субъектов и органов местного самоуправления, членов Совета Федерации ФС РФ, а также их объединения;

- общественные объединения граждан.

Вместе с тем необходимо согласиться с С.А. Авакьяном, отметившим, что круг субъектов конституционно-правовых отношений не является чем-то раз и навсегда установленным. Он зависит от конкретной страны, ее строя и ценностных подходов к тем или иным конституционно-правовым явлениям и институтам, эволюции институтов власти.

Как видно из вышесказанного, участниками конституционных правоотношений могут быть как лица, наделенные государственной властью, так и подчиненные этой власти лица. В связи с этим возникает вопрос о характере связей субъектов конституционных правоотношений.

Одни государствоведы полагают, что особенность государственно-правовых отношений состоит в том, что эти отношения носят характер властеотношений, поскольку хотя бы один из субъектов этих отношений обязательно должен быть представителем государственной власти. По мнению Е.И. Колюшина: 

"Отличительной особенностью конституционно-правовых отношений является то, что их субъекты, стороны неравноправны. Так, внесение депутатом Государственной Думы в палату проекта закона влечет возникновение между ними конституционно-правовых отношений, а приход избирателя на избирательный участок в день выборов порождает конституционно-правовые отношения между ним и участковой избирательной комиссией. В конституционно-правовых отношениях действует принцип власти и подчинения. При этом один и тот же субъект конституционного права в разных отношениях может как иметь власть, так и быть стороной подчиненной".

Действительно, конституционное право как отрасль права публичного порождает значительное число правоотношений, имеющих в своем составе субъекта, наделенного властными полномочиями по отношению к иным субъектам этих правоотношений. Соответствующие нормы содержатся как в Конституции РФ, так и в иных нормативных актах конституционного права. Согласно ч. 2 ст. 85 Конституции РФ: "Президент Российской Федерации вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом". В силу ч. 2 ст. 115 Конституции РФ: "Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации". В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения вышестоящей избирательной комиссии, комиссии референдума, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для нижестоящих избирательных комиссий, комиссии референдума. Властные отношения возникают между Конституционным Судом РФ и участниками конституционного судопроизводства, между лицами, ходатайствующими о 

приеме в гражданство РФ, и Президентом РФ, а также между многими иными субъектами конституционного права.

Между тем не все конституционные правоотношения построены на этом принципе. В.С. Основин отмечал, что далеко не всегда одним из субъектов государственно-правовых отношений является представитель государственной власти. Аналогичной точки зрения придерживается О.Е. Кутафин. На примере современного конституционного права можно утверждать, что властные отношения отсутствуют между гражданами - учредителями политической партии, принимающими решение о ее создании на учредительном съезде, между депутатами Государственной Думы ФС РФ, участвующими в создании депутатской группы. Невластными являются отношения муниципальных образований, учреждающих совет муниципальных образований субъекта РФ на соответствующем съезде.

Субъекты конституционного права, участвующие в данных правоотношениях, обладают одинаковой конституционной правоспособностью, т.е. являются юридически равноправными. Возникающие между ними невластные отношения характеризуются наличием общей цели, объединяющей всех участников: создание политической партии, депутатского образования или совета муниципальных образований.

Возможность возникновения правоотношений между юридически равноправными субъектами конституционного права предусматривает и Конституция РФ. Она провозглашает равноправие субъектов РФ между собой (ч. 1 ст. 5 Конституции РФ) и равноправие всех субъектов РФ во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти (ч. 4 ст. 5 Конституции РФ). Далее в ч. 4 ст. 66 Конституция РФ указывает: "Отношения автономных округов, входящих в состав края или области, могут регулироваться... договором между органами государственной власти автономного округа и, соответственно, органами государственной власти края или области". Таким образом, допускается возможность участия субъектов РФ, 

обладающих одинаковой конституционной правоспособностью, в договорных правоотношениях.

Одновременно в конституционном праве существуют субъекты, которые, не являясь равноправными юридически, обладают равенством при решении определенных вопросов. Например, нельзя назвать властными правоотношения, возникающие между палатами ФС РФ в рамках процедуры создания и деятельности согласительной комиссии по преодолению разногласий, возникших при принятии федерального закона (ч. 4 ст. 105 Конституции РФ). Не являются властными правоотношения между юридически неравноправными сторонами конституционно-правовых договоров, речь о которых пойдет в следующем параграфе настоящей работы. Субъекты таких правоотношений оказываются в равном положении с точки зрения отношения к государственной власти и лишаются возможности использовать свои властные полномочия для решения тех или иных вопросов.

Таким образом, утверждение, что любые правоотношения в конституционном праве строятся исключительно на основании власти и подчинения, не соответствует позитивному праву России, которое предусматривает возможность возникновения конституционных правоотношений без участия субъекта, наделенного властными полномочиями по отношению к другим субъектам правоотношений. Причем такие субъекты совсем не обязательно должны быть равноправны юридически. Юридическое равноправие субъектов конституционных правоотношений является лишь частным проявлением равенства участников правоотношений с позиции подчинения вышестоящей власти, которое возможно и при различии содержания их правоспособностей.

Невластные конституционные правоотношения могут быть разделены на две группы. Первую группу составляют правоотношения, возникающие между субъектами конституционного права, обладающими одинаковой правоспособностью, то есть равными друг другу как с точки зрения подчинения государственной власти, так и равноправными юридически. Вторую группу 

составляют правоотношения, возникающие между субъектами конституционного права, обладающими различной конституционной правоспособностью, но равными друг другу с точки зрения подчинения государственной власти при решении определенных вопросов. Обе указанные группы конституционных правоотношений обнаруживают свое сходство с правоотношениями, возникающими в рамках частного права, равенство субъектов которых выделяется как свойственное только им отличие.

Таким образом, далеко не все правоотношения, возникающие в рамках современного конституционного права России, соответствуют рассмотренной в первой главе настоящей работы формальной теории разделения права на публичное и частное по различию положения субъектов в правоотношении. Равно как и отрасли частного права, современное конституционное право допускает возможность возникновения невластных правоотношений между своими субъектами.

Анализ формальной теории разделения права на публичное и частное по инициативе защиты нарушенных прав позволил прийти к следующему выводу: инициатива защиты частных прав принадлежит непосредственно субъектам частных правоотношений, в то время как инициатива защиты публичных прав может исходить не только от непосредственных участников публичных правоотношений, но и от иных уполномоченных государством органов. Рассмотрим данный вывод применительно к процедуре защиты нарушенных конституционных прав.

Одно из основных свойств права - нормативность - заключается в защите общеобязательности правовой нормы, за которой стоит мощь государства. Отсутствие законодательно закрепленной возможности защиты права, предоставленного законом, нивелирует нормативный характер права, низводя его до уровня деклараций.

В настоящее время вопрос защиты нарушенных прав наиболее проработан в науке частного права и закреплен в нормах гражданского законодательства. В ст. 12 ГК РФ приводится значительный перечень способов защиты нарушенных 

гражданских прав, а также содержится указание на возможность защиты нарушенного права иными способами, основанными на законе. Эти способы могут носить юрисдикционный и неюрисдикционный характер и применяются, в подавляющем большинстве случаев, по инициативе лица, право которого нарушено.

Вследствие отсутствия кодификации конституционного права единого перечня способов защиты нарушенных конституционных прав не существует. Возможные способы защиты конституционных прав закреплены в различных нормативных актах. К числу таких способов относятся: обжалование действия или решения, нарушающего конституционные права и свободы граждан; признание недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего конституционные права и свободы граждан; признание несоответствующим Конституции РФ нормативного акта органа государственной власти и другие способы. Кроме того, защита конституционных прав осуществляется путем применения к нарушителю мер конституционно-правовой ответственности - нового института конституционного права России.

Одним из способов защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина является обжалование в суд действий и решений, нарушивших эти права и свободы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. В ст. 2 названного закона к действиям, которые могут быть обжалованы в суд, отнесены коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:



- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

- незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Правовые нормы, закрепляющие возможность обжалования действий, нарушающих конституционные права и свободы граждан, содержатся также в специальном законодательстве. Например, согласно ст. 8 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", обжалованию в суд подлежат решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и должностных лиц указанных органов, нарушающие данный закон. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отказ в рассмотрении заявления по вопросам гражданства РФ и иные нарушающие порядок производства по делам о гражданстве РФ и порядок исполнения решений по вопросам гражданства РФ действия должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве РФ, могут быть обжалованы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд.

Во всех перечисленных примерах субъектом, которому принадлежит инициатива защиты нарушенных конституционных прав, является гражданин, право которого было нарушено. Однако инициатива защиты конституционных прав может исходить не только от их непосредственных обладателей, но и от специально уполномоченных государством органов.

Так, в соответствии со ст. 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности указанных в ст. 125 (ч. 2) Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент РФ, Совет Федерации ФС РФ, Государственная Дума ФС РФ, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации ФС РФ или депутатов 

Государственной Думы ФС РФ, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 22021 "О прокуратуре Российской Федерации" одной из функций прокуратуры Российской Федерации является надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При обнаружении нарушений прав и свобод человека и гражданина прокурор вправе возбудить уголовное дело или производство об административном правонарушении, а также принести протест на акт, нарушающий права и свободы человека и гражданина, или внести представление об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" в случае несоблюдения требований данного закона политическая партия может быть ликвидирована по решению Верховного Суда РФ. Инициатива обращения с заявлением о ликвидации политической партии принадлежит федеральному уполномоченному органу РФ.

Перечисленные нормы иллюстрируют возможность защиты конституционных прав по инициативе уполномоченных государством органов, которые, как правило, не являются непосредственными участниками спорных правоотношений.


Заключение

В данной работе была рассмотрена тема Конституционно-правовых отношений. В частности, раскрыт вопрос субъектов конституционно-правовых отношений, рассмотрена тема - Российское государство, как участник конституционных правоотношений, защита конституционных прав граждан.

В ходе работы было выяснено, что в качестве основ конституционного строя Конституция определяет как суверенитет народа, так и суверенитет государства очевидно, что данное подтверждение суверенного характера российского государства носит временный и политически конъюнктурный характер.

Рассмотрен вопрос защиты прав граждан, участников конституционно-правовых отношений. Роль государства в этих отношениях.

Элементное определение позволяет идентифицировать государство как субъект международно-правовых отношений: именно из названных элементов "выводится понятие государства в международном праве". Основным признаком государства и ведущим принципом международного права является государственный суверенитет, понимаемый как независимость государства в международных отношениях и полное самоуправление во внутренних отношениях страны.



Библиографический список:

Нормативно-правовые акты:

1. ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

2. п. 10 ст. 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

3. ст. 40 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

4. ст. 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

5. ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 22021 "О прокуратуре Российской Федерации".

6. ст. 41 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях".

7. ст. 73 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Специальная литература:

1. Большой юридический словарь (под ред. А.В. Малько). - "Проспект", 2009 г.

2. Мамут Л.С. Государство как публичновластным образом организованный народ // Журнал российского права. 2000. N 3. С.88-99.

3. Курдюков Г.И. Государства в системе международно-правового регулирования. Казань, 1979. С.101.

4. Бараташвили Д.М. Новые государства Азии и Африки и международное право. М., 1968. С.73; Курдюков Г.И. Указ. соч. С.106-110.

5. Гражданское право: Учебник. Ч.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С.171.

6. Курдюков Г.И. Указ. соч. С.117; Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования: Учебное пособие. М., 1997. С.11-12.

7. Кокотов А.Н. Конституционное право в российском праве: Понятие, назначение и структура // Правоведение. 1998. N 1. С.19.

8. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. С.115-116.

9. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997, С.52.

10. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2001. С.57.

11. Зеркин Д. Основы политологии. Ростов н/Д, 1997. С.30, 139.

12. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: Учебник для высших учебных заведений. М., 1997. С.77.



13. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общей ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2002. С.516.

14. Гаджиев К.С. Указ. соч. С.77; Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления: Курс лекций. Ростов н/Д, 2000. С.29-30.

15. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С.398.

16. Венгеров А. Теория государства и права. М., 1998. С.94.


17. Проблемы суверенитета в Российской Федерации / Б.С. Крылов, И.П. Ильинский, Н.А. Михалева и др. М., 1994. С.19.

18. Кокотов А.Н. Указ. соч. С.19.

19. О специфике общих и конкретных конституционно-правовых отношений с участием государства см.: Бутусова Н.В. Государственно-правовые отношения между Советским государством и личностью. Воронеж, 1986. С.43-64, 73-82.

20. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд. М., 1998. С.256-274.

21. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России: Учебник: В 3 т. Т.1. М., 2001. С.632-680.

22. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 1998. С.293-303.

23. Хабриева Т.Я. Теоретические проблемы современного российского конституционализма (Научно-практический семинар) // Государство и право. 1999. N 4. С.8.

24. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000. С.185-187.

25. Бутусова Н.В. Проблема конституционно-правовой ответственности Российского государства // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001. С.125-132.