Вебер был универсальным ученым, соединившим в себе таланты философа, историка, социолога и экономиста. Он был профессором Фрайбургского, Гейдельбергского и Мюнхенского университетов, читал лекции во многих городах Европы и США.
Вебер оставил заметный вклад при разработке проблем методологии общественных наук и экономической науки в особенности. Ему принадлежит цикл статей под общим заглавием «Рошер и Книс и логические проблемы политической экономии» (1903 — 1905). Всемирную известность принесли ему исследования «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйственная этика мировых религий» (1916—1919).
Вебер ввел категорию «идеальных типов», под которыми он понимал логические конструкции, возникающие из эмпирической реальности путем выделения определенных ее элементов.
На основе идеально-типического метода Вебер провел исследование генезиса и функционирования капиталистического общества. Он рассматривал капитализм с двух точек зрения: в узком смысле — как экономическую систему и в широком смысле — как форму цивилизации.
Капитализм как экономическая система, по мнению Вебера, имеет ряд объективных и субъективных предпосылок. К первым относятся: частная собственность на средства производства, частное присвоение, свободный рынок ресурсов, развитая техника, средства сообщения, денежное обращение, рациональная организация производства и распределения. Вторая группа предпосылок включает наличие такой фигуры в производстве, как предприниматель — собственник, организатор и координатор производства с рациональным стремлением к прибыли. Тенденцию к рационализации экономической и социальной жизни Вебер считал основой развития общества.
Капитализм со свободным конкурентным рынком без ограничений, рационального управления, законодательных норм может, по мнению Вебера, привести к хаосу. Требуются компетентные специалисты по управлению или бюрократия, ограничивающая свободу, вводящая ее в общественно приемлемые рамки.
Основой данных тенденций выступают: разделение права собственности и использование реальной собственности в крупных корпорациях, переход управления к профессиональным управляющим, формирование управленческих структур в сфере бизнеса; развитие государственного регулирования экономики, формирование и расширение государственных бюрократических структур.
Однако ученый предупреждал, что в результате таких тенденций возникает угроза «контролируемого общества», в котором власть сосредоточивается в руках высших должностных лиц.
Вебер разработал теорию власти, в которой власть определяется как возможность оказывать давление и подчинить своей воле других субъектов. Стремление к власти считается одним из важнейших поведенческих факторов. Расширение бюрократизации экономической жизни достигает огромных масштабов при социализме, поэтому Вебер критически оценивает эту экономическую систему.
Вебер рассматривал капитализм также как форму цивилизации, феномен культуры, где господствует рациональный образ жизни мыслей, денежная мотивация поведения субъектов. Под исторической или культурной цивилизацией понимался целостный социальный феномен или культурно-исторический тип, возникающий на базе территориальной, этнической, языковой, политической, психологической, экономической общности. Хозяйственная система рассматривается как часть социальной общности, движущей силой развития которой является «дух народа» или его ментальность. Менталитет — это особый набор «привычек мышления» на определенном историческом отрезке времени. Он отчетливо проявляется в человеческом поведении, определенным образом его организуя. Ментальность позволяет воссоздать исторический тип личности, выявить мотивировки человеческого поведения.
Идеи Вебера были развиты в работах В. Зомбарта — профессора Берлинского университета. Его главным трудом является «Современный капитализм», где ученый предпринял попытку дать анализ всей истории капитализма, выделяя такие стадии развития рыночной экономики, как ранний капитализм (до промышленной революции второй половины XVIII в.), развитый капитализм (до первой мировой войны) и «поздний» капитализм.
Зомбарт выделяет понятия «хозяйственная система» и «хозяйственная эпоха». Хозяйственная система — это абстрактно-теоретическая конструкция, очищенная от исторических особенностей и служащая основой для систематизации эмпирических фактов.
Хозяйственная эпоха — это реальная экономическая система, служащая объектом эмпирического исследования. Выделение эпох осуществляется только на основе сформированных теоретических моделей — хозяйственных систем, которые, по определению Зомбарта, характеризуются тремя группами элементов: духом, т.е. основными побудителями к хозяйственной деятельности; формой, т.е. совокупностью социальных, юридических, политических отношений; субстанцией, т.е. технологическим способом производства. В связи с этим он выделяет три уровня детерминации экономических явлений: социально-психологический (общественное сознание, типы мышления, идеология), социально-организационный (институциональный), технико-экономический.
Система капиталистической экономики, по мнению Зомбарта, базируется на следующих элементах: стремлении к максимальной прибыли (денежный выигрыш является духовной основой экономической деятельности); институциональной организации, которая характеризуется преобладанием частной собственности, свободным распоряжением работником своей рабочей силой, центральной ролью предпринимателя в производстве и распределении доходов, незначительной ролью государства; технической основой, включающей в себя прогрессивные средства производства.
Зомбарт отмечал, что эволюция хозяйственной системы является многофакторным процессом, интегральным результатом взаимодействия всех подсистем. Фактором, играющим роль движущих сил в развитии общества, является, по его мнению, ментальный, социально-психологический уровень или «хозяйственный дух», в котором при капитализме выделяются два составляющих: «дух предпринимательства » и «бюргерский дух». Первый их них лежит в основе динамической модели капитализма и характеризуется готовностью к риску, богатством идей, умением комбинировать факторы производства и сбывать товары. Бюргерский дух определяет консервативную модель капитализма и включает в себя бережливость, расчетливость, умеренность и т.д.
Смена хозяйственных эпох происходит при количественном изменении соотношения отдельных элементов «хозяйственного духа», перегруппировки его частей. Живыми носителями «капиталистического духа» Зомбарт считал евреев. Благодаря национальной религии — иудаизму, евреи сразу воспитываются в духе рационализма, бережливости.
Рассматривая перспективы экономического развития, Зомбарт выдвинул теорию «социального плюрализма», характеризующую хозяйственную эпоху позднего капитализма, в которой взаимопереплетаются частное производство (высококонцентрированное, мелкое, среднее), государственный сектор, кооперативный уклад. В результате возникает «смешанное общество», сочетающее рыночную экономику с элементами организованности, планомерности. Рост организованных начал Зомбарт связывал с «рационализаторской деятельностью» крупных компаний; усилением воздействия государства, в результате чего должно происходить сглаживание циклических колебаний, преодоление кризисов, безработицы. Капитализм становится управляемым, регулируемым.
Теория «социального плюрализма» легла в основу теории смешанной экономики, которая призвана обосновать возможность эволюционного прогресса капитализма.
Зомбарт в 1934 г. в работе «Немецкий социализм» рассматривал эволюцию рыночной системы в посткапиталистическое общество. Он формулировал социальный идеал для Германии в виде «государственного социализма», который у него равнозначен «плановому», или «организованному», капитализму.
Теоретическим ядром зомбартовской модели была идея социального нормативизма, т.е. государственного вмешательства в хозяйственную жизнь. Социализм, по Зомбарту, возникает, когда в обществе устанавливаются определенные нормы поведения людей, ограничивающие свободную деятельность отдельных лиц. Социальные нормы могут выступать в форме хозяйственного законодательства, различных политических, правовых и моральных ограничений.
В сфере хозяйственного управления главным в модели «немецкого социализма» выступает принцип фюрерства, который в промышленности выглядит в виде иерархии: рабочий — мастер — директор — наблюдательный совет. Этот принцип помогает преодолеть анархию, обуздать стихийные силы и ввести плановое хозяйство.
Особое значение в системе государственного регулирования Зомбарт отводил регулированию социальных отношений между рабочими и предпринимателями в форме трудового законодательства, тарифных соглашений, контроля за условиями труда. В результате должна установиться гармония интересов на основе доминирования общенациональных интересов. Оздоровление общества он связывал с ограничением крупного производства, содействием крестьянству и мелким производителям, что должно привести к депролетаризации населения. В последующем многие элементы данной модели — корпоративное государство, осуществляющее планирование национальной экономики, жесткая централизация управления, строгая иерархия и сословное деление — были восприняты германским фашизмом и стали частью его экономической политики.
Вебер и Зомбарт сыграли огромную роль в развитии экономической мысли. Они одни из первых предприняли попытку дать определение категории «экономическая система» и создать теоретическую модель различных типов «смешанной экономики». Теория экономических систем призвана была стать настоящей экономической праксеологией, т.е. формулировать общие правила рационального выбора в сфере экономического механизма. Были созданы концептуальные рамки сравнительного анализа, выявления специфических особенностей институциональной структуры и форм организации реальных экономических систем, приведшие затем к возникновению нового раздела в экономической науке — компаративистике.
Таким образом, историческое направление в различных национальных вариантах стремилось преодолеть тот тупик, в котором оказалась экономическая наука в конце XIX в., выработать более реалистичные подходы к анализу рыночной экономики. Концепции исторической школы представляли собой попытку найти ответы на важнейшие вопросы, поставленные практикой. Методология и традиции исторической школы оказали огромное влияние на дальнейшую эволюцию политэкономии, прежде всего на формирование институционального и неолиберального направлений.
7.2 Социальное направление
7.2.1 Социальная школа в Германии
В 80 — 90-х годах XIX в. в Германии возникло и развивалось до 30-х годов XX в. новое научное течение, получившее название социальное направление, или социальная школа (социально-правовое, социально-этическое или социально-органическое). Социальная школа не представляет собой единого течения, объединенного вокруг цельного учения, однозначно трактующего основные категории экономической науки.
Различные течения социальной школы объединял «социальный подход», составляющий отличительную особенность методологии этой школы.
Необходимой предпосылкой научного познания считалость рассмотрение экономических проблем с более широких позиций социологии — науки об обществе как целостной системе. Экономика понималась как часть социальной системы, претерпевающей эволюционные изменения, где ценностные ориентации, мотивы и характер поведения экономических агентов формируются под воздействием изменений в экономических структурах и социальной среде. Хозяйственные процессы трактовались как результат взаимодействия раз личных факторов, относящихся к области экономики, политики, права, идеологии.
Социальная школа явилась преемницей новой исторической школы, вслед за представителями которой в качестве определяю щих факторов экономической жизни рассматривались правовые ъ этические нормы. Однако, в отличие от новой исторической школы в рамках нового течения была предпринята попытка создать экономическую теорию, в основе которой лежал социальный подход к анализу хозяйственных явлений.
Возникновение социальной школы в Германии было обусловлено рядом причин. В 70 —80-е годах немецкая экономика развивалась быстрыми темпами, превращая отсталую страну в ведущую державу мира. На новейшей технологической базе переоснащалось все промышленное производство, частная собственность трансформировалась в акционерную, центральными фигурами на рынке становились монополии и профсоюзы, значительно повышалась роль государства.
В результате возникла новая система организации рыночной экономики, практика которой не укладывалась в схемы поведения изолированного рационального субъекта. В такой ситуации немецкие экономисты обратились к изучению социальных аспектов хозяйственных процессов.
Наиболее известными представителями социального направления в Германии были социолог и экономист Рудольф Штаммлер (1856—1938) и профессор политэкономии Рудольф Штолыщан (1852 — 1930). Штаммлер в работе «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории» сформулировал философские и методологические принципы «социального направления». Штольцман в работах «Социальные категории» (1896) и «Цель в народном хозяйстве» (1907) развил теоретико-методологические основы нового учения. Видными представителями социальной школы являлись также А. Аммон, К. Диль, Ф. Оппенгеймер, Ф. Петри.
Сторонники социального направления утверждали, что экономические категории имеют определенное социальное содержание, за которым скрываются общественные отношения между людьми. Эти отношения чаще всего выступают в форме правовых отношений, поскольку экономическая жизнь общества представляет собой совместную деятельность людей, связанных нормами права. Штаммлер утверждал, что способ производства в социальном смысле — это особая форма внешним образом урегулированного сотрудничества людей, направленная на добывание средств, необходимых для удовлетворения потребностей. Он подчеркивал, что в экономических явлениях необходимо различать форму и содержание: содержанием является совместная деятельность людей, основанная на общественном разделении труда, а формой — внешнее регулирование, которое осуществляется при помощи права, государства, законов. Именно правовое регулирование придает, по его мнению, определенную форму общественному строю.
Диль пытался конкретизировать положение об определяющей роли права. Он считал, что национальная экономика всегда существует в рамках правового строя, в которых совершаются хозяйственные процессы.
Социальный подход отрывал социальные отношения от процесса производства. Теоретики социальной школы видели в сфере производства только технические процессы, лишенные социальной специфики и не связанные с определенным общественным строем. Производство трактовалось как вечный, неизменный процесс взаимодействия факторов производства.
Важной чертой методологии социальной школы стало отрицание объективных экономических законов. Сторонники этого направления считали, что существует два совершенно различных мира — мир природы, где действуют объективные законы, и мир человеческого духа, который рассматривался как сфера, где господствует свободная человеческая воля, человек творит все по своему желанию, имея те или иные представления, цели и т.п. Социальные законы — это законы человеческих мотивов.
Отрицая производство как основу общественных отношений, представители социального направления считали, что правовые факторы регулируются этическими нормами. Они предлагали ввести новый метод познания экономических процессов — телеологический.
Телеологическое истолкование экономических процессов, которым приписывалась изначальная целенаправленнось и целесообразность, внутренне присущая им цель, поскольку они являются результатом реализации планов субъектов, является одной из специфических черт методологии социальной школы. В результате экономическая наука превращалась в телеологическую науку, изучающую отношения между целевыми установками и средствами их достижения.
Основной целью считалось стремление к удовлетворению потребностей.
Так, Штольцман отмечал, что конечной целью товарного производства является служение высшему нравственному идеалу, который он усматривал в обеспечении «достойного существования» всем членам общества. С этих методологических позиций сторонники социально-правового направления трактовали основные категории экономической науки.
Сторонники социальной школы отстаивали положение о возможном улучшении рыночной экономики посредством «социальных реформ», путем организаций «корпораций работников». В государственно-правовом регулировании производства и распределения они видели средство устранения социально-экономических противоречий капитализма. В превращении частной собственности в акционерную, развитии монополий, планирующих свою деятельность, они видели основу нового общественного строя, лишенного социальных антагонизмов.
7.2.2 Австрийский вариант социальной школы
Экономист и социолог, профессор политэкономии и статистики Отмар Шпанн (1878 — 1950) был главой социального направления в Австрии. Видными представителями этого течения являлись также Я. Бакс, Ф. Оттель, X. Риль.
Шпанн в работе «Фундамент народного хозяйства» (1918) выдвинул новый вариант социального учения, получившего название «универсализма» («универсального государственного воззрения» или «тоталитаризма»), отстаивающего идею необходимости усиления государственного регулирования экономических процессов. Государство рассматривалось им как главный экономический субъект, определяющий все стороны функционирования общества.
Доктрина «универсализма» явилась порождением конкретных исторических условий, ответной защитной реакцией на тяжелейшие экономические условия, сложившиеся в стране. Резкое обострение противоречий в Австрии после первой мировой войны, распад Австро-Венгрии, активное социал-демократическое движение, усиление кризисных явлений внутри страны сопровождалось изменением международной обстановки. Свержение в 1918 г. монархии в Германии, Октябрьская революция в России, образование Австрийской Республики сделали основной теоретической проблемой поиск «третьего пути» продвижения к гармоничному обществу, находящемуся между революционным и реформистским путями развития. В этих условиях многие экономисты видели выход из сложившейся ситуации в усилении государственного-управления экономическими процессами.
Методологической основой учения Шпанна стала теория «целостности» («учение о целостности» или «универсализм»), исходный тезис которой состоит в том, что человеческое общество — это целостный живой социальный организм, в котором каждый индивид должен выполнять определенные функции.
Шпанн подходил к разработке экономической теории с традиционных для немецкой политэкономии позиций камералистики — науки о государстве, особое внимание которой концентрировалось на проблемах регулирования.
Экономические категории, по мнению ученого, должны выражать общественные социальные отношения, под которыми понимались отношения управления.
Любое общество организовано на сознательном разделении труда. Этот факт связывает всех людей узами солидарности, выводит их из состояния замкнутости, изоляции и превращает из отдельных разрозненных лиц в единое целое, ограниченное отдельными рамками нации. Когда каждый индивид включен в экономику страны, его благосостояние уже зависит не только от него, но и от других производителей. При этом централизованная государственная власть выступает как необходимое условие поддержания общественного «порядка», так как государство обязано обеспечивать устойчивость и единство всех звеньев экономики.
Таким образом, общество превращается в единое целое, которое управляет своими частями и определяет их развитие. В таком обществе «экономический человек» в своей деятельности должен учитывать не только собственные эгоистические цели, но и интересы всей нации, государства.
Шпанн подчеркивал социальный характер государства, связывая его с общими «этическими» принципами «общего блага», «согласования интересов нации», трактуя его как «высшую духовную ценность», сохранять которую призваны все классы общества. Государство провозглашалось «вечным» и «естественным» общественным институтом.
В экономических функциях государства, по мнению Шпанна, должна произойти революция. Оно должно перейти к выполнению функций организатора хозяйственного развития. Индивиды должны осознанно руководствоваться в своей деятельности «высшей целесообразностью», вытекающей из интересов государства. Шпанн пропагандировал организованное хозяйство в форме корпоративного строя. Корпорации — это организации, в которых предприниматели объединяются с рабочими для выполнения какой-либо деятельности. Новое общество будет базироваться на обмене. Однако обмен должен превратиться в организованное взаимодействие корпораций, оказывающих взаимно-полезные услуги друг другу.
Шпанн считал, что учение об услугах должно стать основой теории национальной экономики. Он выделял три вида услуг: непосредственные (например, производство предметов потребления); опосредованные (например, станки); высшей ценности (например, творческие способности людей, их организаторский талант). На основе теории услуг Шпанн сделал попытку опровергнуть марксистскую концепцию прибавочной стоимости, развивая идею, согласно которой не капиталист эксплуатирует рабочего, а наоборот. Свою теорию он назвал обратной теорией эксплуатации, или перевернутой теорией прибавочной стоимости.
Шпанн резко выступал против демократии, подчеркивая, что! демократия подрывает устои тоталитарного государства. Основным общественным принципом он считал принцип подчинения. Он критиковал деятельность профсоюзов и требовал их устранения, призывал к запрету забастовок. В последующем идеи Шпанна широко использовались в доктринах итальянских и немецких фашистов.
7.3 Американский институционализм
В конце XIX-начале XX вв. западная цивилизация находилась в процессе бурного возрастания противоречий, связанных с промышленным развитием и последствиями картелизации производства. Они особенно коснулись США, где финансовый капитал расширял зоны своего влияния, а издержки промышленной концентрации перекладывались на потребителей, фермеров, рабочих.
В этих условиях в американской науке сформировалась группа ученых, которые основали новое течение - институционализм. Среди его представителей: американские ученые Дж.Коммонс, У.Митчелл, У.Х.Гамильтон. Родоначальником идей институционализма считается Торстейн Веблен (1857-1929).
Ученые поставили под сомнение выводы неоклассического направления и исходя из идеи развития определили задачу изучения сущности действительных явлений и исследования причин их эволюции.
Институционализм выделяется в особое течение экономической науки вследствие своей оригинальной методологии, для которой характерно использование социальной психологии, сосредоточение особого внимания на политических и социальных институтах, социализм.
По мнению институционалистов, экономическая наука занимается проблемами цен и конкуренций исходя из рациональной психологии человека. При этом важным является изучение не равновесия, а конфликта между человеческими коллективами.
Институционалисты пытаются заменить абстрактные исследования позитивными исследованиями реальных форм человеческой активности, которые все время меняются и составляют так называемые институты. В связи с этим они отмечают, что законы относительны, что каждый закон верен для определенных условий, в рамках данных институтов.
Институты (институции) - это разного рода социальные явления(налоги, семья, государство, профсоюзы, конкуренция, частная собственность, финансовая система) или лежащие в их основе различного рода психологические, правовые, этические и другие явления(обычаи, инстинкты, привычки). Институты - это как бы словесный символ для описания группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа.
Представители данного направления считают, что все институты носят черты коллективной психологии, следовательно, рассматривая обычаи различных групп, наука должна показать, какие экономические или моральные моменты связаны с определенными институтами и почему они перестают отвечать новым потребностям, и уступают место другим.
Институционалисты считают, что экономическая наука должна заниматься рассмотрением целей, к которым в поисках благополучия стремится человечество. Они отвергают идею гармонии классической школы и ее основные постулаты.
В институционализме прослеживаются два исходных начала: критическое, которое находит выражение в негативном отношении к свободному предпринимательству и бизнесу, и позитивное, которое воплощается в стремлении к модернизации существующего строя.
В зависимости от особенностей подхода выделяются социально-психологическая (Т.Веблен), социально-правовая(Дж.Коммонс) и конъюнтурно-статистическая (У.Митчелл) школы или разновидности инстуционализма.
Лидер институционализма - Торстейн Веблен. Среди его работ: «Теория праздного класса»(1899), «Политика рекорнструкции»(1918), «Трудовой инстинкт» (1914), «Абсентенстская собствсенность»(1924) и др. Своеобразием его методологии я вляется разработка специфического варианти социального дарвинизма. Веблен, исходя из того, что человек своей деятельности (в том числе хозяйственной) руководствуется под сознательными инстинктами, пытается объяснить социально-экономические явления. Он считает, что жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, есть борьба за существование и, следовательно, представляет собой процесс отбора и преспособления, а эволюция общественной структуры есть процесс естественного отбора институтов.
Согласно Веблену, институты определяют непосредственные цели, руководящие поведением людей. Когда они совпадают с конечными целями, вытекающими из инстинктов, то обязательно складываются удовлетворительные и социальные условия и экономические условия. Институты подвержены изменениям.
Веблен в своей теории выделяет движущие силы, способные побудить человека производительной деятельности, среди которых: родительское чувство и чистая любознательность. Однако он считает, что частная собственность исказила эти стимулы, породила противоречие между миром бизнеса и миром индустрии, между потреблением и производством. Мир индустрии ( все участники производства) стремится к максимальной производительности, а мир бизнеса (частные финансы,предприниматели,дельцы)-стремится только к прибыли для достижения которой используется как редкость продукта и повышение цены, так и развитие производства. Он считает,что конкуренция не способна обеспечить единства цены и сводил суть капитала к кредитным и денежным отношениям.
Особой критике Веблен подверг финансовый и денежный капитал, раскрывая «стяжательский тип» экономического поведения, характерный для представителей праздного класса, который противопоставляется «производительному типу», характерному для низших классов.
Появление праздного класса Веблен связывает с появлением частной собственности.
Веблен прослеживает, как с развитием общества обладатели собственности оказываются привилегированной группой, становящейся во главе общественной иерархии. Результатом является растущая власть денег,которая приводит к образованию «денежной цивилизации», несостоятельной вдвойне, так как класс собственников денежного богатства оказывается практически бесполезным для общества поскольку происходит расточение материальных ценностей на удовлетворение ложных, не действительных потребностей на достижение иллюзорного престижа, демонстрации богатства.
Первым среди западных экономистов Веблен выдвинул актуальную идею социального контроля над экономикой в интересах общества. Реализация ее возможна вследствие вмешательства в механизм хозяйствования, либо в результате ликвидации собственности финансовой олигархии. Он предлагает создать специальный орган-«совет техников», которому будет подчиняться все производство в стране.
Веблен высоко оценивал роль науки и техники. Он подчеркивал, что в условиях широкого применения машинной техники углубляется общественное разделение труда и формируется «единая индустриальная система». В результате усложнения технологических процессов и роста взаимосвязи между предпринимателями в пределах индустриальной системы процедура управления производством поднимается на новый уровень. В связи с этим он обосновывает необходимость передачи управления производством техническим специалистам, которые способны устранить производственный Хаус, расточительство, техническую отсталость.
Веблен, таким образом, положил начало новому методологическому подходу- технологическому детерминизму.
На данных положениях строится технократическая концепция «революции менеджеров», в которой Веблен утверждает, что переход власти к представителям инженерно-технической интеллигенции во главе с советом техников приведет к установлению нового порядка, при котором целью деятельности индустриальной системы станут интересы общества. Для этого, считает Веблен, следует изменить ценности человечества, переорентировать их на знания и творчество.
Веблена занялись более конкретными проблемами и рекомендациями. Среди них У.Митчелл, Дж.Коммонс.
Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) известен как исследователь промышленного цикла. Его работы, среди которых «Экономические циклы», «Золото цены и заработная плата», оказали большое влияние на исследования про проблемам занятости и денежного хозяйства.
Митчелл показал, что можно подойти по-новому к экономическим проблемам и утверждал, что цифры могут использоваться для уяснения проблем раскрытия причинных связей, установления соотношения между элементами нашего знания.
Главную задачу экономиста Митчелл видел в сборе и обобщении фактического материала, чтобы констатировать количественные зависимости между динамикой отдельных показателей. В связи с этим в своих трудах он систематизировал большой фактический материал из различных сфер хозяйственной жизни, усовершенствовал методы статистической техники.
Институциональный подход проявляется у Митчелла в размышлениях о природе и его денежном вопросе. Его понятие институтов как образцов и норм поведения, коренящихся в действии и мышлении людей, является основой объяснения «искусства делать деньги и тратить их».Теория равновесия, по его мнению, недостаточна для объяснения денежных отношений. Смысл их следует искать в институциональных категориях.
Митчелл анализирует ход экономической активности и описывает циклические подъемы и спады. Он показывает, что циклические колебания внутренне присущи экономической системе бизнеса, что каждый экономический цикл уникален, но их общей основой является погоня за прибылью.
Вместе с тем, по мнению Митчелла, производство товаров не обязательно сопровождается цикличностью, но денежное хозяйство, сдерживая развитие производительных сил, вносит хаос в воспроизводство.
Митчелл выявил характер колебаний, низшие и высшие точки циклов и, начиная с 1854 г., установил их периодичность. Митчелл предполагал, что на неравномерное развитие можно воздействовать с помощью банковской системы или путем использования определенных социальных институтов.
Митчелл является сторонником идеи планирования, создания системы страхования от безработицы, идеи соответствия роста зароботной платы росту выработки.
Влияние Митчелла на общественную мысль США было велико. Он создал новое эмпиорическое направление в институционализме, внес существенный вклад в методологию статистики, является основоположником эконометрики.
Джон Коммонс ( 1862 – 1945 ) является автором работ « Распределение богатства», «Правовые основания капитализма», «Институциональная экономика», соавтором коллективного труда «История рабочего класса в США», которые являются смесью юриспруденции, экономики, истории психологии, этики, политики.
Понимание Коммонсом институционализма отличалось от концепции Веблена. У Коммонса это коллективные действия, направленные на контроль над действием индивидуальным, а его теория – это теория совместной деятельности людей и их оценок во всех сделках, посредством которых участники побуждают друг друга к достижению единства мнений и действия.
Особенностью методологии Коммонса является то, что он не отрицал дедуктивный метод, но отдавал предпочтение психологическим категориям, среди которых власть, принуждение и.т.д. На этой основе он разработал «волевую» психологию переговоров, в которой важную роль играе идея согласия. Переговоры ( как процесс улаживания различных экономических отношений между людьми) ведут к сделке. Понятие сделки проникает в право, политическую экономию, этику, в нем отражается вся экономика.
Поэтому он считал, что политэкономия – это наука о человеческой культуре, а ее основное понятие есть понятие сделок, в которых общественные оценки стоимости благ являются средством обеспечения стабильности общества.
По мнению Коммонса, нет перегородок между политэкономией, этикой и правом. В связи с этим Коммонс трактует экономические категории стоимости, издержек как непосредственно связанные с навыками, обычаями, убеждениями.
Наибольшую известность получил вклад Коммонса в изучение рабочего движения и трудовых отношений. Он считал, что классовая борьба не имеет большого значения для рабочего и профсоюзного движения. Основной конфликт в обществе между богатыми и бедными, между теми, кто производит, и теми, кто не производит. Главный фактор и цель рабочего движения – это право на рабочее место. Он выступил за тактику «постепенности» в рабочем движении. Заключение коллективных договоров – вот, на взгляд Коммонса, путь к поддержанию общественного равновесия.