Все это требует не просто частичного совершенствования курса экономической теории, отражения новых актуальных проблем. Становление новой стадии цивилизации, коренные изменения в социально-экономическом развитии требуют системного их отражения в экономической теории, постепенного формирования ее новой постиндустриальной парадигмы.

2.2 Реализация цивилизационного подхода в экономической теории

Для определения путей развития экономической теории важно осознать глубину тех изменений, которые связаны с переходом от индустриального к информационному постиндустриальному обществу.
Сравнительный анализ этих двух обществ свидетельствует о том, что они отличаются коренным образом: материальное - нематериальное производство; земля, капитал, труд - информация и знания; экономический человек, его деятельность в соответствии с материальными интересами - человек творческий, труд как внутренняя потребность человека; рыночная экономика, стоимость - подрыв рыночных отношений, стоимость, созданная знаниями. Если же учесть, что Украина находится на индустриальной стадии и глубокий, продолжительный кризис отбросил ее назад, то различие между индустриальным и постиндустриальным развитием проявится слишком глубоко.
Все это означает, что переход к информационному постиндустриальному обществу не имеет аналогов в истории. По определению К. Маркса, это переход от "царства необходимости" к "царству свободы". "Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства... С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения... Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе".
Глубина сдвигов в общественно-экономическом развитии привела к тому, что экономическая теория и все обществоведческие науки переживают глубокий кризис, имеющий системный характер. Он связан не с отдельными противоречиями, не с функциональной стороной наук, а с фундаментальными методологическими основами, определяющими познавательный потенциал экономической и всех обществоведческих наук. Переход от индустриальной к информационной постиндустриальной стадии является настолько резким поворотом в истории, что он изменил устоявшуюся методологию экономической теории и обусловил формирование качественно новой.
Формационный мировоззренческий принцип, который полтора-два столетия играл системообразующую роль в экономической теории и во всем обществоведении, уступает место цивилизационному подходу, обусловливающему существенные изменения в экономической методологии и методологии всех обществоведческих наук. Причем в данном глобальном процессе проявляется действие закона отрицания отрицания. Все, что было достигнуто на основе формационного подхода, не отбрасывается. Цивилизационный подход, базирующийся на технологических способах производства и классифицирующий историю цивилизации на доиндустриальную, индустриальную и информационную, постиндустриальную стадии, дополняется возможностями формационного принципа, базирующегося на производственных отношениях. Это позволяет исследовать развитие общества на основе взаимосвязи технологических изменений и изменений производственных отношений, значительно конкретизировать и обогатить экономическое познание каждой стадии цивилизации. Например, при анализе доиндустриальной стадии в целом значительно более конкретной и четкой становится ее история, когда она оказывается единством первобытнообщинного, рабовладельческого и феодального способов производства. Следовательно, закономерностью развития науки является синтез знаний, то есть не просто отрицание старого, а использование его в единстве с новым.
Несмотря на то, что цивилизационный мировоззренческий принцип, выдвинутый и обоснованный еще во времена перестройки в бывшем СССР, используется в научной литературе, однако он не получил отражения в учебниках и учебных пособиях, а следовательно, в полной мере не доводится до студентов, не используется для вооружения будущих специалистов современной методологией. Не случайно в политических дискуссиях в СМИ широко проявляется формационный подход - применяются категории "капитализм", "социализм", - что ограничивает мышление и кругозор человека, затушевывает те новые процессы и явления, которые быстро распространяются, и те понятия, категории, которые их выражают. Поэтому воплощение цивилизационного подхода в учебной литературе, последовательное его раскрытие и освещение являются непременным условием повышения научно-методологического уровня экономической теории и усиления ее влияния на знания студентов.
Однако следует подчеркнуть, что реализация этой задачи связана с серьезными изменениями в устоях самой экономической теории. Вероятно, именно это стало причиной того, что цивилизационный подход существует в научной литературе, но в учебной места ему не находится. Дело в том, что этот методологический принцип опирается на развитие технологии, технологические способы производства, традиционно не включавшиеся в предмет экономической теории. "Ее предмет, - отмечал В.И. Ленин, - вовсе не "производство материальных ценностей", как часто говорят (это - предмет технологии), а общественные отношения людей по производству".
Проблема соотношения техники и технологии, с одной стороны, и производственных отношений, с другой, в той или иной мере рассматривалась в экономической теории. Ведь производственные отношения определяются производительными силами и их наиболее революционным элементом - орудиями труда. По определению К. Маркса, экономические эпохи различаются не тем, что производится, а как производится, с помощью каких средств производства. Водяная мельница, по его же образному выражению, дает феодала, а паровая мельница - капиталиста. Однако с развитием науки и техники стало понятно, что технические средства быстро изменяются, а технология характеризуется большей стабильностью. В пределах одной технологии может быть создано немало технических средств. С этой точки зрения, не количество разработанных технических средств, а переход к более высоким типам технологии характеризует качественные сдвиги в прогрессе науки и техники, следовательно, и производства. Технология, технологическая организация производства определяют степень и роль научно-технического прогресса в развитии экономики. Другим обстоятельством, которое ускорило повышение роли НТП в развитии экономики, стали ускорение его темпов и рост масштабов научно-технологических преобразований. В середине XX в. капитал, труд и технический прогресс примерно в одинаковой мере определяли рост производительности труда и экономики, но в конце 70-х годов доля НТП увеличилась до 70%. С распространением информационно-телекоммуникационных технологий вклад этого фактора значительно возрос и составляет от 75 до 100% прироста ВВП. Все это обусловило изменение отношения экономической теории как науки к научно-технологическому прогрессу, превратило его в объект ее познания.
Нельзя обойти вниманием еще один фактор, определивший новую роль и место НТП в экономической теории. Каждая наука должна освещать дорогу в будущее, в данном случае прогнозировать развитие экономики и общества. Поскольку предметом экономической теории являются производственные отношения, а научно-технологические изменения не входили в предмет познания и не изучались, то прогнозирование заключалось в том, чтобы дождаться, когда НТП определит изменения в производственных отношениях, а уже потом на этой основе установить тенденции развития экономики. Иначе говоря, прогнозирование базировалось не на непосредственном исследовании тенденций изменений в технологии, а через производственные отношения. В условиях, когда НТП был сравнительно медленным, такой способ прогнозирования был возможен. В современных условиях, когда НТП существенно ускорился, когда появился качественно новый тип экономического роста - инновационный, то есть когда инновации внедряются в производство неизмеримо быстрее и масштабнее, экономическая теория не может ждать, пока на основе НТП произойдут изменения в производственных отношениях, и уже тогда определять прогноз. Нынешняя ситуация требует выявлять процессы и тенденции как можно раньше, управлять ими и направлять их, поддерживать положительное, тормозить и подправлять отрицательные явления.
И наконец, новая роль научно-технического прогресса в развитии экономики и общества сопровождалась углублением его познания, усилением процессов его структуризации, когда определение особой роли технологии было дополнено познанием формирования технологических укладов и технологических способов производства, раскрытием их взаимосвязей и взаимодействия. На этой основе были выделены три технологических способа производства - аграрный (точнее, доиндустриальный), индустриальный и информационный постиндустриальный, которые определили три стадии прогресса цивилизации и соответствующие общества - доиндустриальное, индустриальное и информационное постиндустриальное.
Следовательно, переход экономической теории на новый мировоззренческий принцип - цивилизационный - сопровождался рядом важных процессов, которые в совокупности определили превращение научно-технологического прогресса в объект исследования экономической теории как науки. Все это обусловило важнейшее направление формирования новой методологии этой науки. Формационный подход опирался на производственные отношения, классы общества, история человечества представляла собой систему закономерных общественно-экономических формаций, а классовая борьба рабов и рабовладельцев, крепостных крестьян и помещиков, рабочих и капиталистов была движущей силой общественно-экономического прогресса. Цивилизационный подход базируется на общечеловеческих ценностях, хотя и опирается на технологические способы производства, исходит из определяющей роли человека. Именно человек, его жизнь и деятельность являются критериями целесообразности и эффективности научно-технологического и социально-экономического развития (детально это рассмотрим далее).
Несмотря на глубокую внутреннюю связь между развитием техники и технологии и возрастанием роли человека, все-таки немало авторов-экономистов остаются в стороне от исследования технологии. Дело приобретает парадоксальный характер - пишутся монографии и докторские диссертации, посвященные инновационному развитию, в которых нет или почти нет анализа научно-технологического прогресса. К тому же еще и делаются попытки даже подвести теоретическую базу для оправдания такого положения, обосновать, что изменения технологии не сопровождаются изменениями экономических законов, следовательно, и производственных отношений, порождающих эти законы. Причем, как ни удивительно, такие попытки предпринимаются и в зарубежной литературе, хотя именно там уделялось значительное внимание исследованию технического прогресса и была создана "экономическая теория технологических изменений". Вопреки этим традициям известные авторы категорически заявляют, что "технологии изменятся. Экономические законы - нет". По нашему мнению, такое утверждение противоречит реалиям жизни, когда и в природе, и в обществе все изменяется, развивается, втом числе и экономические законы.
Однако еще большее возражение вызывает попытка противопоставить технологию и экономику, доказать, что одно изменяется, а другое - нет, хотя, как нетрудно увидеть, именно технология, технологические способы производства определяют характер экономики. Аграрный технологический способ производства означает, что земля является господствующим фактором производства, потому и система отношений базируется на собственности на землю, порождающей разные формы земельной ренты и ее присвоения. Индустриальный технологический способ производства связан с капиталом как основным фактором производства, порождающим систему собственности на капитал и формы доходов (прибыль, заработная плата и др.). Как видим, с переходом к новому технологическому способу производства изменяется господствующий фактор производства и система отношений собственности, что означает особенность организации и функционирования экономики и форм распределения, а потому и законов, управляющих производством и распределением создаваемого продукта.
Немецкие авторы раскрыли особенности новой экономики, основу которой составляют информационный технологический способ производства и соответствующая система отношений собственности и распределения. Информация и знания как качественно новый фактор производства коренным образом изменяют сущность и механизм функционирования новой экономики. Это признают, в частности, X. Клодт и другие авторы: "Поскольку информация как экономическое благо имеет ряд свойств, которые коренным образом отличаются от свойств традиционных экономических благ, то коренным образом будут изменяться и рыночные, конкурентные структуры, следовательно, и институциональные правила рыночной экономики. Это главная гипотеза данного исследования". По нашему мнению, авторы четко указали, что информационная экономика, изменяя рыночные конкурентные структуры, их организацию и функционирование, обусловливает развитие экономической теории, ведь "новые институциональные правила рыночной экономики", очевидно, выражают действие новых специфических экономических законов, порожденных информационной экономикой. Это достаточно убедительно подтверждает, что экономические законы и экономическая теория не остаются неизменными, они изменяются и развиваются под воздействием технологических и экономических факторов.
Цивилизационный подход, хотя и опирается на технологические способы производства, исходит из определяющей роли человека, из развития общества, человеческой цивилизации. Поэтому крайне важно раскрыть не только степень технологического развития, но и сущностную природу нового общества. Хотя эти понятия взаимосвязаны, ведь уровень технологического развития определяет природу общества, но, как показывает опыт, эти понятия или процессы не тождественны. Об этом свидетельствует поиск названия нового общества, которое бы отражало его сущность. На первых порах исследователи сошлись на том, что это - постиндустриальное общество. Но в скором времени стало понятно, что это название характеризует лишь историческое место нового общества, то, что оно наступает после индустриального. Это очень важная черта, но она не раскрывает сущности нового общества.
Поиски этой сущности продолжаются и сегодня, они оказались довольно сложными, о чем свидетельствуют попытки решения данной проблемы. Один из авторов считает, что уже прошли коммуникационное и информационное общества и в настоящее время происходит созидание экономики и общества знаний, другой автор перечисляет такие типы экономики, как традиционная, информационная, инновационная, новая экономика, экономика знаний, то есть даются различные названия нового общества. И причина этого заключается, мягко говоря, в поверхностном подходе к раскрытию сущностных основ нового общества. Первый автор ближе к этому подходу, но оказывается, что коммуникационное общество существует без информации, а информационное - без знаний, тогда как в жизни коммуникации создаются для передачи информации, и знания составляют содержание информации. Классификация, разрывающая единство этих элементов - коммуникации, информация, знания, - противоречит реалиям жизни.
Еще хуже складывается ситуация, когда происходит накопление названий. Вследствие этого рядом с, так сказать, социально-экономическим типом экономики (информационная, экономика знаний) оказывается инновационная экономика, которая выделяется по характеру экономического развития, то есть это экономика, развивающаяся на основе инноваций, нововведений. Но это - разные, не сравнимые виды экономики. Или, например, авторы выделяют в качестве самостоятельного типа новую экономику, хотя не нужно доказывать, что именно информационная экономика, экономика знаний, и является новой? Поэтому легко допустить, что, употребляя понятие "новая экономика", авторы ведут речь об информационной экономике, экономике знаний. Так, немецкие авторы под таким названием издали работу, посвященную информационной экономике, экономике знаний.
Научная несостоятельность "накопления названий" нового общества проявляется и тогда, когда автор делает попытку определить основные черты этих типов экономики. Например, новая экономика, по его мнению, характеризуется "феноменом Интернета как основного производственного ресурса", информационная - "применением информационных технологий", а экономика знаний - "созданием, распространением и использованием знаний". Получается, что информационная экономика и экономика знаний обходятся без Интернета, а применение информационных технологий - без создания, распространения и использования знаний. Конечно, это не так. Информационную экономику, экономику знаний, олицетворяет именно Интернет, построенный на использовании информационных технологий и обеспечивающий распространение и использование знаний. "Накопление названий" неизбежно приводит к подрыву логики цивилизационного прогресса, соотношения между "типами экономики". Так, автор полагает, что экономика знаний "отражает характеристики постиндустриального общества, но на более высокой экономической ступени развития". А далее утверждает, что "развитие экономики знаний служит важнейшим условием для становления информационного общества". Получается, что хотя экономика знаний - "более высокая ступень постиндустриального общества", она одновременно является "условием становления информационного общества". Противоречивость этих утверждений очевидна.
Чем вызвана нечеткость в определении нового общества и экономики? По нашему глубокому убеждению, отсутствием критерия. При формационном подходе этим критерием была господствующая форма собственности, и она служила основой для определения социально-экономической сущности общества и его экономики, хотя следует отметить, что это был небезошибочный критерий. Когда обобществление достигло общегосударственных масштабов и не отвечало уровню развития производительных сил, это обусловило необоснованность определений общества: то "социализм в основном", то "развернутое строительство коммунизма", то "развитой, зрелый социализм". Чтобы преодолеть забегание вперед ("строительство коммунизма"), вынуждены были возвратиться к социализму, но развитому, зрелому.
Распространение цивилизационного подхода, технологический принцип определения прогресса позволяют преодолеть возможности отрыва производственных отношений от производительных сил, точнее определять степень экономического и социального развития страны. Однако эта возможность реализуется при условии, что технологическое развитие рассматривается в единстве с изменениями производственных отношений, положения человека в экономике и обществе.
Исторический опыт показывает, что технологический и общественный способы производства реализуются через факторы общественного производства. Автор этих строк еще в 2003 г. пришел к выводу о том, что именно фактор производства определяет название общества: если наряду с землей и трудом появился новый фактор - капитал, то и общество получает название капиталистического. Такое название выражает сущностную основу этого общества и его экономики.
Как уже отмечалось, постиндустриальная стадия цивилизации наряду с традиционными факторами - землей, капиталом и трудом - порождает качественно новый основной производственный ресурс - информацию и знания. Двойственный характер названия основного фактора производства породил искусственные трактовки самого фактора и значительные недоразумения с названием нового общества. В одной и той же работе встречаются утверждения как о том, что информация и знания - различные понятия, так и об их взаимосвязи. Например, отмечается, что знания и информация - это "два главных фактора производства", что понятие "знание значительно глубже и шире, чем... информация", что владение информацией еще не означает владения знаниями. Как видим, понятия "информация" и "знания" не только различаются, но в определенной мере даже противопоставляются. В то же время в этой же работе говорится, что "знание - это информация, которую можно трансформировать в действие", "информация - это знания, которые изменяют неопределенность" и др. ". В действительности информация и знания - это различия в пределах единства. Знания составляют содержание информации, а информация является необходимым условием их существования, распространения и использования. Как знания без информации, так же и информация без знаний теряют смысл. Поэтому названия "информационное общество" и "общество знаний" - синонимы, звучат по-разному, но отражают один и тот же фактор производства, определяют одно и то же общество. Ясно, что и понятие "новая экономика" тоже употребляется как синоним, так как имеется в виду информационная экономика, экономика знаний.
И наконец, нельзя обойти еще один принципиально важный аргумент. Как известно, в 1991 г. в США расходы на приобретение информации и информационных технологий впервые превысили расходы на приобретение производственных технологий и основных фондов. Именно этот год, по мнению американских экономистов, является началом информационной эры, то есть насчитывает она чуть более полутора десятка лет. За этот короткий исторический период, по мнению указанных авторов, промелькнули 3-5 разных обществ. Вместо трудного продвижения прогресса, присущего обществу, - легкомысленные скачки, причем не в жизни, а в головах отдельных научных работников.
Закономерность становления нового общества заключается втом, что сравнительно небольшая группа развитых стран перешла на постиндустриальную стадию, основная масса стран остается на индустриальной и значительная часть - на доиндустриальной стадии развития, что обусловливает не только сосуществование разных типов стран, но и их взаимосвязь и взаимодействие. Поэтому реализация цивилизационного подхода требует научного обоснования соотношения индустриального и информационного постиндустриального типов развития, раскрытия как возможности, так и конкретных путей и способов их сочетания. Опыт показал, что это - сложная проблема. Несмотря на то, что прошло уже почти два десятилетия со времени, когда теория постиндустриальной экономики и общества получила определенное распространение в нашей стране, однако она, как уже отмечалось, не только не освещается в учебной литературе, но и не получает отражения в экономической политике, хотя в этом есть острая необходимость. Замалчиванием создается впечатление, что постиндустриальное развитие и рыночные преобразования - это разные процессы, что проблемы постиндустриализма нас не касаются, что главное - рыночные преобразования.
Досадно осознавать, что это ошибочный подход, ошибочная трактовка мирового развития. В мире да еще в условиях глобализации взаимосвязи и взаимодействие между разными процессами, а тем более между переходом к постиндустриальной стадии и к рыночной экономике, усиливаются. Еще в 1993 г. было показано, что наш кризис - не циклический, а стадиальный, так как связан не только с переходом к рыночной экономике, но и со становлением постиндустриального общества. Поэтому нельзя ограничиваться рыночными преобразованиями, то есть разгосударствлением, приватизацией и демонополизацией экономики, - преобразования производственных отношений должны сопровождаться глубокими структурными изменениями, становлением нового технологического способа производства. Как известно, этот подход был проигнорирован. Экономику страны поразили неслыханный спад производства, разрушение высокотехнологичных отраслей, ухудшение структуры экономики. Украина превратилась из индустриально развитой в страну с преобладанием сырьевого производства.
С переходом к экономическому росту проблема сочетания индустриального и информационного постиндустриального типов развития стала еще более актуальной. Дело втом, что наша экономика не только структурно несовершенна, она затратна, низкоэффективна. Причем в первые годы экономического роста рентабельность не просто не возрастала, а снижалась, что ограничивало доходы государственного бюджета, собственные средства хозяйствующих субъектов. Экономика требовала увеличения капитала для расширения производства и улучшения условий жизни населения, что могло дать внедрение инновационного типа развития, использование высоких индустриальных и информационно-коммуникационных технологий. Необходимость широкого использования постиндустриальных методов развития экономики была обоснована в монографии. Но предложения автора вызвали категорическое отрицание возможности постиндустриальной трансформации украинской экономики на нынешнем этапе развития. Основанием для такого утверждения было коренное различие индустриального и постиндустриального обществ, а еще больше - глубокое отставание экономики Украины. Поэтому автор отрицания полагал, что необходимо завершить индустриальное развитие Украины, подготовить "институциональные, организационные и материально-технические предпосылки" и уже после этого начинать "трансформации в структуры постиндустриального типа". Казалось бы, трезвая мысль. Но как это нередко бывает, "трезвая" вовсе не означает "научно обоснованная". Дело в том, что индустриальное и постиндустриальное общества объединены логически и исторически. Постиндустриальным становится не какое-то другое, а именно индустриальное общество, но перерастание индустриального общества в постиндустриальное - это глубокий социально-экономический процесс. Его продолжительность и глубина преобразований зависят от степени развития экономики той или иной страны. Развитые страны непосредственно перешли на новую стадию, то есть произошло становление новой экономики как системы. Украина, находящаяся на индустриальной стадии и пережившая значительное разрушение экономики, что обусловило ее огромное отставание, может перейти системно к новой экономике и обществу в будущем и, вероятно, неблизком.
Но это вовсе не означает, что Украина не может уже теперь широко использовать результаты новой экономики. Украина сегодня использует чрезвычайно важные достижения постиндустриализма (компьютеризацию, информационно-коммуникационные технологии, Интернет, мобильную связь и др.). Это важные, но частичные процессы, они не изменяют индустриальной сущности нашей экономики. Необходимо сочетание индустриального подъема с накоплением элементов постиндустриального развития, чтобы добиться системных преобразований. К сожалению, постиндустриальные процессы используются слабо, Украина отстает по этим важным направлениям прогресса даже от своих соседей.
Индустриальная экономика и общество - базис развития постиндустриального общества. Они обеспечивают такой уровень развития экономики, который существенно изменяет условия жизни. На этой основе создаются предпосылки для всестороннего развития человека как самоцели, развивается и расцветает царство свободы. Эти положения К. Маркса имеют принципиальное методологическое значение. Они раскрывают диалектику перерастания "царства необходимости" в "царство свободы", индустриального общества в постиндустриальное.
Вместе с тем оказалось, что это процесс своеобразный, существенно отличный от того, что было известно истории. Одним из основных принципов цивилизационного подхода является секторный принцип, который лежит в основе определения технологических способов производства, закономерного движения человечества по стадиям цивилизационного прогресса. Становление индустриального общества и его экономики происходит путем создания и развития нового сектора экономики - промышленности. Машинная индустрия быстро стала материально-технической основой преобразования и сельского, и всего хозяйства.
В отличие от индустриализации как метода создания промышленного сектора, информатизация экономики и общества предполагает развитие сравнительно небольшого информационного сектора экономики, то есть производства информационного оборудования, а главным путем является проникновение информатизации во все сферы производства, в сферу услуг, особенно науку, образование и т.д. Немецкие ученые, которые имеют возможность анализировать реально существующую новую экономику, на основе статистического материала показывают, что так называемый информационный сектор, то есть производство информационного и коммуникационного оборудования и предоставление коммуникационных услуг, в развитых странах небольшой. В создании стоимости и занятости работников он составлял: в Германии - соответственно, 6,1 и 3,1%, в США - 8,7 и 3,9%. Самый высокий его удельный вес в Швеции - 9,3 и 6,3%. В странах ЕС эти показатели равняются 6,4 и 3,9%, а в странах ОЭСР - 7,4 и 3,6%. Это подтверждает, что удельный вес информационных технологий в создании стоимости и занятости работников сравнительно небольшой.
Немецкие авторы показывают: отличие информации заключается в том, что она проникает во все сферы и отрасли экономики, поэтому степень развития информационной экономики определяют не по секторному принципу, а по уровню информатизации всей экономики. Проникновение информационных технологий практически во все отрасли экономики свидетельствует о значительном развитии ее информатизации. К тому же они играют возрастающую роль и в обществе. Следовательно, для оценки реальности новой экономики необходимо учитывать не столько рост сектора информационных технологий, сколько информатизацию всей экономики и общества. Немецкие авторы делают вывод: "Тот, кто интерпретирует новую экономику как сугубо секторное явление, без сомнения, приуменьшает ее значение. В традиционных экономических сферах информационные блага становятся все более важным фактором затрат, возрастает содержание информации в конечных продуктах". В соответствии с этим немецкие авторы применили метод определения удельного веса обработки информации в общем объеме всех видов экономической деятельности. Расчеты показали что связанная с этим деятельность работников составляет около 43% всех ее видов. "До сих пор, - пишут они, - заметны лишь зародыши структуры новой экономики", но этот длительный процесс обусловливает "фундаментальный переворот в производственных структурах народного хозяйства". Если воспользоваться высказываниями К. Маркса, то "царство необходимости", традиционная индустриальная экономика еще долгое время будут играть значительную роль, особенно в таких странах, как Украина, поэтому проблемы взаимодействия индустриального и постиндустриального типов развития будут актуальными.
Несмотря на то, что проблемы становления и развития нового общества разработаны на основе исследования реальных процессов, в нашей экономической литературе имеют место толкования этих процессов как таких, которые противоречат реалиям. Особенно это касается экономики и общества знаний. Так, один из авторов, рассматривая концептуальные основы экономики знаний, приходит к выводу, что "экономика знаний сегодня становится базовой и универсальной составляющей общей экономики", "системообразующей составляющей "новой экономики"". Очевидно, автор признает существование и "общей экономики", и ее базы, то есть экономики знаний. Иначе говоря, автор проводит секторный принцип, который обоснованно отрицают немецкие авторы, показывая, что тем самым приуменьшается значение информационной экономики, экономики знаний, проникающей во все сферы не только экономики, но и жизнедеятельности человека.
Недостатком указанного подхода является то, что экономика знаний сводится к науке и образованию. "К экономике знаний относятся три основные сферы:
1) НИОКР и инновации;
2) образование и обучение, способствующие формированию человеческого капитала;
3) информационно-коммуникационные технологии". Если наука и образование - это сферы народного хозяйства, то технологии являются не отдельной сферой, а имеют общеэкономический характер. Но главное не в этом. Автор отрывает науку и образование от производства, отождествляет их с экономикой знаний. С этим согласиться нельзя. Экономика знаний появляется тогда, когда знания реализуются в производстве, превращаются в процессе производства в его результаты. Так же, как достижения науки и техники нужно внедрять в производство, так и знания и умения необходимо применять в производстве. Тогда знания превращаются в экономику. Анализ показывает, что между производством, наукой и образованием существует глубокая диалектическая связь, что нельзя их рассматривать без связи с производством и производственными отношениями. Ведь известно, что несовершенство техники и технологии породило сложные экологические проблемы. Это не только загрязнение окружающей среды, но и изменение климата, потепление, скрывающее в себе большие беды. Развитие биотехнологий, втом числе генная инженерия, обусловившие сложную и опасную проблему генномодифицированных продуктов. Методологический просчет секторного подхода применительно к науке и образованию заключается в том, что он не учитывает и даже игнорирует ее органичную связь с производством.
Опыт Украины - бесспорное доказательство этого тезиса. Как известно, она была индустриально развитой страной, имела мощный научный и образовательный потенциал. Длительный и глубокий экономический кризис обусловил огромный спад производства, уменьшение занятости в науке втрое, разрушение передовых отраслей. Все это сделало ненужной большую массу высококвалифицированных рабочих и инженерно-технических работников, они оказались на базаре или эмигрировали за границу. Оказывается, незнание определило восходящее движение производства, а спад производства обусловил разрушение и уменьшение научного и профессионально-технического потенциала страны. Этот исторический урок убедительно доказывает, что развитие производства обусловливает все более широкое применение знаний, что нельзя упрощать экономику знаний, сводить ее к науке и образованию, что экономика знаний - это взаимодействие науки, образования и производства, материального и нематериального. Знания, как и научно-технический прогресс в целом, тогда играют положительную движущую роль, когда они внедряются в производство, работают в производстве.
Раскрытие особенностей становления информационной экономики - основа для управления и направления процессов информатизации, следовательно, и для оценки продвижения страны по этому пути.
Таким образом, реализация цивилизационного подхода в экономической теории поднимает ее на качественно новый научно-теоретический, методологический уровень. Превращение научно-технического прогресса как решающего фактора развития экономики и общества в объект исследования экономической теории, выделение технологических способов производства как основы стадий цивилизационного прогресса, раскрытие глубокой внутренней связи развития технологий и человека, производственных отношений позволили создать новую теорию истории цивилизации, что значительно обогащает общество знаний, в том числе и экономическую теорию, расширяет исследования закономерностей развития экономики и общества, раскрывает историческую перспективу и пути ее созидания.
Вместо сравнительно ограниченного рассмотрения экономики как рыночной, присущей индустриальной эпохе, экономическая теория раскрывает основные черты информационного постиндустриального общества, пути и методы сочетания индустриального и постиндустриального типов развития, что составляет теоретическую основу совершенствования экономической политики, разработки стратегии экономического и социального развития страны.

2.3 Переход от человека экономического к человеку творческому

Одной из определяющих составляющих перехода к постиндустриальной стадии цивилизации является перерастание человека экономического (homo cconomicus) в человека творческого (homo creator). При всем различии античного, феодального и буржуазного способов производства их объединяет то, что это, по определению К. Маркса, - "царство необходимости", "эпоха экономической общественной формации", для которой характерен человек экономический, то есть человек - фактор производства, руководствующийся материальными потребностями и материальными интересами. Производство материальных благ и удовлетворение материальных потребностей определяли основное содержание жизни, составляли основу жизнедеятельности человека. Но при единстве в главном эта эпоха "экономической общественной формации" характеризовалась значительными различиями в положении человека в античном и феодальном обществах. Хотя и в несколько разных формах господствовала личная зависимость раба и крепостного крестьянина от рабовладельца и феодала, которые распоряжались не только их способностью к труду, но и судьбой человека. Его покупали, продавали, дарили и т.д.
Первоначальное накопление капитала, когда сотни тысяч людей лишались земли и других средств производства, превращались в юридически свободных, но экономически зависимых людей, вынужденных продавать свою рабочую силу, становиться наемными работниками, отличалось насилием и жестокостью, которые были характерными чертами этого периода. Становление машинной индустрии сопровождалось превращением формального подчинения человека капиталу в его реальное подчинение. Машины в руках капитала стали орудием формирования из производителей товаров частичных рабочих, выполнявших лишь отдельные операции, становившихся придатком машины. А это означало реальное подчинение труда капиталу. Экономическая зависимость работника от капиталиста была настолько глубокой, что позволяла продлить рабочее время сверх всякой меры, жестоко эксплуатировать человека. Все это нашло отражение и в экономической, и в художественной литературе. В конце XIX в. появился тейлоризм, который был "окрещен" как система интенсификации труда рабочего, "система выжимания пота", использования достижений науки для усиления его эксплуатации. Если посмотреть на XX в., то также нельзя не увидеть тяжелых последствий для простых людей двух мировых войн, Великой депрессии 1929-1933 гг.
Целесообразно воспроизвести в памяти сложную и мучительную историю потому, что в экономической литературе обходят острые вопросы истории и теории: существовала ли эксплуатация, то есть отношения создания и присвоения прибавочной стоимости? Является ли научно обоснованной теория трудовой стоимости? Существовала ли классовая борьба?
Даже категорию стоимости товара "рабочая сила" обходят, будто бы она никогда не существовала. Особенно этому способствует распространение категории "человеческий капитал", которая изображается внеисторической, будто бы она всегда существовала. Ее использование создает впечатление вроде бы ни проблем создания, ни проблем распределения прибавочной стоимости, ни эксплуатации не существовало и не существует. Через всю историю экономической мысли проходит якобы обоснование теории человеческого капитала. "Исходные заслуги этой теории, - пишет один из авторов, - можно найти в работах У. Петти, А. Смита, А. Маршалла, Дж. Ст. Милля, Ж. - Б. Сэя, Н. Сени-ора, Ф. Листа, И. Фишера, Э. Эпеля, Л. Вальраса и др."
Большинство этих авторов исповедовали теорию "факторов производства ", отрицавшую эксплуатацию, доказывавшую, что каждый фактор получает справедливое вознаграждение. Им теория человеческого капитала нужна как аргумент для оправдания их позиции. Намного сложнее с А. Смитом, основоположником классической экономической теории, ядром когорой является трудовая теория стоимости. В соответствии с ней именно человек создает стоимость, в том числе - прибавочную, которую присваивает капиталист. Поэтому, чтобы отнести А. Смита к авторам теории человеческого капитала, нужно хотя бы проанализировать ее соотношение с трудовой теорией стоимости.
Действительно, и А. Смит и К. Маркс показали, что совокупность знаний и умений человека, его профессиональный и образовательный уровень являются неличиной, которая аккумулируется, накапливается и принимает участие не в одном, а во многих производственных циклах, переносят свою стоимость на вновь созданную продукцию частями, то есть как основной капитал. "С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек" ". Я специально привожу цитату из работы К. Маркса, чтобы была очевидна несовместимость взглядов не только К. Маркса, но и А Смита с теорией человеческого капитала. Из приведенной цитаты видно: и К. Маркс, и А Смит полагали, что функционирование человека в качестве фактора производства в значительной степени совпадает с движением основного капитала. Но это вовсе не означает, что они признавали существование человеческого капитала. К. Маркс убедительно раскрыл эксплуатацию человека, считал классовую борьбу необходимым условием улучшения положения трудящихся в буржуазном обществе. Все это противоречило теории человеческого капитала, потому что, как и любая категория, человеческий капитал - это не только единство движения с основным капиталом, но и проявление существенных зависимостей в системе производственных отношений. Это понятие отражает качественно новые условия жизнедеятельности человека, его новое положение в производстве и обществе.
Из текста видно, что и автор цитируемой работы осознает недостатки поверхностных толкований человеческого капитала, признает, что "главным из них является недооценка влияния самого общества, системы существующих общественных и производственных отношений на формирование и функционирование производительных способностей человека". Более того, он отмечает, что неоклассическая теория использовала понятие "человеческий капитал" в апологетических целях как попытку "преодоления существующих классовых различий между трудом и капиталом, на которых базировалась марксистская теория". Казалось бы, это слишком серьезное замечание не только известным экономистам, но и самому автору. Однако, вместо того чтобы устранить его, автор перечисляет высказывания представителей неоклассической теории, которые опять-таки под человеческим капиталом подразумевают совокупность всех производительных сил работника (знаний, способностей, навыков, мотиваций, энергии), используемых в процессе производства.
Такие трактовки в различных видах повторяются и в другой экономической литературе, например, что это "качественные характеристики работника, эффективно используемые с целью возрастания производительности труда и соответственно влияющие на доходы собственника". Как видим, у нас также, по существу, повторяется трактовка человеческого капитала как " качественной характеристики работника", хогя в действительности это выражение общественно-производственных отношений.
Другое распространенное толкование человеческого капитала - относительно его связей с образованием и квалификацией. Автор высказывает "обобщенное мнение, что термин "человеческий капитал" используют в качестве синонима образовательно-квалификационного потенциала национальной экономики". Это еще более узкое понимание данной категории по сравнению с предыдущими.
Давно известно, что капитал - это не вещь, а общественные отношения; хотя носителем капитала являются вещи и деньги, однако нельзя отождествлять сущность и формы ее проявления. Если это важно для понимания капитала традиционного, то тем более оно касается человеческого капитала. Для превращения рабочей силы в человеческий капитал необходимо, чтобы изменились общественно-производственные отношения.
Еще одним принципиально важным условием раскрытия сущности категории "человеческий капитал" является конкретно-исторический подход, то есть выявление существенных причинно-следственных зависимостей экономической системы на определенном историческом этапе ее развития. К сожалению, и западные, и наши экономисты при анализе этой категории абстрагируются от производственных, социально-экономических отношений и все сводят к инвестиции в человека и развитию его полезных производительных качеств, что позволяет трактовать ее внеисторически.
Игнорирование отдельными экономистами элементарных принципов научной методологии вынуждает их приводить множество мнений экономистов прошлого и настоящего, хотя хорошо известно, что критерием истины является практика, сама жизнь. Однако и это методологическое требование игнорируется. Все это с еще большей остротой ставит вопрос о природе категории "человеческий капитал" и ее историческом месте.
Очень хорошо, что появился учебник по экономической теории, в котором делается попытка ответить на эти вопросы. Прежде всего, авторы исходят из того, что трудовая теория стоимости жизнеспособна. Она доказывает, что стоимость, а тем более прибавочная стоимость создается нe непосредственно капиталом, а лишь живым трудом. Это - одна из основ индустриальной парадигмы данной теории. Ее автором является не только К. Маркс, но и представитель классической школы экономической теории Л. Смит. Она исходит из того, что прибавочная стоимость - часть добавленной стоимости - присваивается капиталистом, собственником средств производства, и это составляет сущностную основу капиталистических производственных отношений. Из этого бесспорно вытекает, что бесплатное присвоение прибавочной стоимости свидетельствует об эксплуатации капиталистом рабочего, а норма прибавочной стоимости (отношение прибавочной стоимости к стоимости необходимого продукта - m: v) - о степени эксплуатации. Если в середине XIX в. в промышленности Великобритании норма прибавочной стоимости равнялась 100%, то в XX в. она возросла в 3-4 раза.
Вполне логично, что вопреки трудовой теории стоимости были выдвинуты теории "производительности капитала", "цены труда", призванные подорвать трудовую теорию стоимости, завуалировать отношения эксплуатации. Если стоимость и добавленную стоимость создает не только живой труд человека, но и другие факторы, прежде всего капитал, то тогда и вознаграждение - в соответствии с вкладом в производство и нет места отношениям эксплуатации. Тем более, что трудящийся получает "цену своего труда". Нет необходимости доказывать, что это - неприкрытая апологетика капитализма.
Очень важно, что авторы указанного учебника придерживаются исторического подхода и, несмотря па распространение неоклассических трактовок о "цене труда" (хотя лишь в констатирующей форме), отмечают, что в соответствии с марксистским учением заработная плата является ценой специфического товара "рабочая сила", что в заработной плате оплачивается не весь продукт труда, а лишь необходимый, то есть тот, который воспроизводит стоимость рабочей силы. Авторы, воспроизводя историческую правду, в отличие от тех, кто молча обходит эти проблемы, игнорируя действительную историю, заслуживают уважения. Вместе с тем они показывают, что изменились времена и условия развития экономики и общества и теперь происходит преодоление разделения общества на эксплуататоров и эксплуатируемых. Каковы причины таких глубоких сдвигов в общественно-экономическом развитии? Анализ показывает, что это сложная методологическая проблема. Она связана с глубинными основами экономики и экономической теории. Одна из бед нашей теории заключается втом, что, определяя производственные отношения как предмет экономической теории, мы недооцениваем роль и значение производительных сил и иногда упускаем их из поля зрения, что обедняет анализ и не дает возможности сделать обоснованные выводы.
Авторы учебника использовали ряд аргументов, которые должны были бы объяснить причины этих глубоких изменений. Среди них - немало правильных. Более того, после всех поисков этих аргументов они отмечают, что изменения в отношениях между трудом и капиталом и, соответственно, преодоление на этой основе разделения на эксплуататоров и эксплуатируемых стали возможными благодаря развитию продуктивности производства. Такое разделение возникло из-за недостаточного развития производства, и каждая ступень в преодолении эксплуатации рабочей силы является отражением прогресса в развитии производительной силы человека. Очень правильная мысль, но получилось так, что производственные отношения и их категории рассмотрены сначала отдельно, сами по себе, а производительные силы - уже в конце, тоже сами по себе.
Поскольку авторы неоднократно возвращаются к выявлению причин глубоких изменений в положении человека, то целесообразно сгруппировать и проанализировать эти высказывания.
Во-первых, как ни досадно, но авторы начинают с изменений в отношениях распределения. "В настоящее время, - пишут они, - процессы распределения созданного продукта коренным образом изменились". Антагонизм между необходимым и прибавочным продуктом постепенно исчезает. Значительная часть прибавочной стоимости через осуществляемые собственником капитала и государством социальные инвестиции возвращается непосредственному производителю.
Известно, что сфера распределения, отношения распределения определяются производством. Оно создает продукт для распределения и определяет социально-экономические формы участия в нем предпринимателей и работников. Поэтому, хотя авторы констатируют реальные изменения в распределении (появление социальных инвестиций в человека, фактическое существование общественных фондов потребления и др.), но почему изменилось положение человека, почему изменились отношения между капиталистом и рабочим, между капиталом и рабочей силой - не раскрывают.
Во-вторых, в учебнике неоднократно отмечается, что становление постиндустриального общества модифицирует отношения между капиталистом и рабочей силой, они перерастают в качественно новую систему экономических отношений - в отношения между трудом и капиталом. Авторы видят изменения в "структуре трудовых затрат, что находит выражение при использовании интеллектуального потенциала, знаний, опыта человека". Этим процессам способствует "функциональная структура социальной сферы, связанная с расширенным воспроизводством рабочей силы". Можно констатировать, что ряд положений реальны. Но сразу возникает вопрос: почему происходит модификация отношений, становление качественно новой системы отношений между трудом и капиталом? Использование интеллектуального потенциала и знаний не объясняет эти изменения. В работе правильно указано, что опережающее развитие сферы услуг связано с расширенным воспроизводством рабочей силы. Но разве "расширенное воспроизводство рабочей силы" может модифицировать отношения между капиталистом и рабочим, может создать "качественно новую систему отношений между трудом и капиталом"? По моему мнению, и в данных положениях не выяснены причины, обусловившие эти существенные изменения в анализируемых отношениях.
В-третьих, авторы видят причину изменений в преодолении товарности рабочей силы, "отчуждения работника от его индивидуальной собственности на личную рабочую силу, отчуждения от него прибавочного продукта" Бесспорно, такие мысли авторов интересны и важны, но и они, к сожалению, не дают ответа на вопросы: почему это происходит? какие причины этого?
По нашему глубокому убеждению, чтобы раскрыть причины существенных изменений в отношениях труда и капитала, чтобы была создана "качественно новая система отношений между капиталом и трудом", необходимо исходить из развития производительных сил, производства, что изменяет социально-экономические отношения, положение человека в производстве и обществе. Научно-технологическая революция второй половины XX в. обеспечила не только значительный подъем экономики, но и глубокие изменения места и роли человека в производстве и обществе. Во всей системе изменений главное место занимают отношения собственности как ядро производственных отношений. Без изменений в отношениях собственности нельзя изменить положение человека в производстве и обществе. Как уже отмечалось, лишение человека собственности на средства производства поставило его в такие условия, что он был вынужден продавать свою рабочую силу. Она становилась товаром, имеющим стоимость, а следовательно, и цену товара "рабочая сила".
В недрах индустриального общества вместе с прогрессом техники и технологии производства развиваются образование и наука, они все больше повышают роль знаний в производстве. Рост образовательного и культурно-технического уровня работников означает накопление у них знаний и умения их использовать. Если на первых этапах машинного производства рабочий превращался в придаток машины, то с развитием комплексной механизации и автоматизации производства рабочий освобождается от выполнения определенных операций, выводится из непосредственного производства, все больше выполняет функции наладчика и контролера за работой машин, оборудования. Это значительно расширяет круг его деятельности, требует все более высокой общей и профессиональной подготовки.
Этому способствует развитие общей, профессионально-технической и высшей школы. Еще в начале XX в. на производстве работали рабочие с начальным образованием. Во второй половине этого же века стало обязательным среднее образование. В настоящее время в развитых странах быстро растет количество рабочих мест, которые, как правило, занимают работники с высшим образованием. Л если учесть увеличение численности инженерно-технических и экономических работников, то станет понятным рост удельного веса умственного труда в производстве. Вместе с повышением качества труда, изменением места и роли работника на производстве возрастает его ответственность за организацию и функционирование производственного процесса. От квалификации рабочего, его отношения к выполнению своих обязанностей зависят бесперебойность работы сложной машины или их системы, следовательно, и результаты производства - как количественные, так и качественные. Высококвалифицированный рабочий, имеющий глубокие знания и умения, становится, по сути, партнером предпринимателя-капиталиста. Его капитал в виде знаний и умения делает его равноправным с хозяином предприятия.
Этот процесс значительно усиливается с превращением сферы услуг в господствующую сферу экономики. Ведь ее отрасли - наука, образование, медицина, культура и др. - характеризуются быстрым ростом числа специалистов с высшим образованием - научных работников, врачей, учителей, инженеров и др. Это означает, что нематериальное производство, то есть сфера услуг, в еще большей мере, чем материальное, обусловливает структурные сдвига в работе, рост удельного веса, роли и значения умственного труда.
Таким образом, научно-технологическое совершенствование производства вместе с ростом образовательного и квалификационного уровня работников изменяет положение человека в производстве и создает объективные предпосылки для превращения рабочей силы - фактора производства - в человеческий капитал. Без учета изменений в технике и технологии производства невозможно раскрыть процесс возникновения человеческого капитала. Без этого невольно все сводится к образованию, квалификации и т.д. Поэтому научное обоснование категории "человеческий капитал" требует анализа закономерных изменений в производстве. К сожалению, в экономической литературе эта черта сущностной характеристики данной категории игнорируется.
Технологические изменения в производстве обусловливают развитие общественно-экономических отношений. Как уже отмечалось, развитие техники и технологии в недрах индустриального общества требует роста уровня образования и квалификации работников, а все структуры образования обеспечивают подготовку кадров со знаниями, которых требует производство. Обогащение человека знаниями и умением их использовать в материальном и нематериальном производствах становится необходимым условием развития экономики. Особое значение это приобретает со становлением информации и знаний в качестве нового фактора производства. В индустриальную эпоху традиционные факторы производства, материальные по своей природе, определили господство форм собственности на средства производства, другую материальную продукцию. Знания выступали как необходимое условие лучшего использования материальных факторов производства.
Однако информация и знания означают задействование интеллектуальных сил человека, превращение знаний в главный производственный ресурс. Владение знаниями, умение их применять и использовать становятся главным критерием ценности работника, фирмы, корпорации, государства, что порождает новую форму собственности - интеллектуальную собственность на знания. Следовательно, если раньше господствовали формы собственности на материальные продукты и сама собственность имела, по сути, материальную природу, то собственность на знания, зародившаяся в индустриальную эпоху, приобретает господствующий характер по мере становления и развития информационного постиндустриального общества. Если материальные формы собственности может отчуждать и монополизировать сравнительно небольшая часть общества, то интеллектуальная собственность, собственность на знания неотчуждаема. Знания, которыми владеет человек, остаются его собственностью даже тогда, когда он передает их другому лицу или лицам. В отличие от материальных форм собственности, которые можно сосредоточить в руках отдельных людей, собственность на знания нельзя монополизировать. Можно иногда задержать распространение знаний, но они, хотя и с некоторым опозданием, становятся достоянием каждого человека, всего общества. Преодолевая препятствия, они охватывают всех.
Носитель знаний - человек, он их собственник. Возникновение и распространение собственности на знания нашли выражение в категории "'человеческий капитал". В отличие от предыдущих эпох, когда собственность и труд были отделены, информационная постиндустриальная эпоха характеризуется тем, что человек одновременно является собственником и основного средства производства - знаний, и тех способностей, того умения, которые обеспечивают их использование. Категория "человеческий капитал" отражает те эпохальные изменения, которые происходят в положении человека в новом обществе. В этом его социально-экономическая сущность.
Из проведенного анализа можно сделать ряд важных выводов.
Во-первых, знания, образование, квалификация и другие производительные качества человека являются важным элементом человеческого капитала. Но не они составляют его сущность. Ведь они существовали и до индустриального общества, существуют и при нем. но не были человеческим капиталом. И лишь на высших ступенях развития этого общества, особенно при его переходе на постиндустриальную стадию, создаются такие социально-экономические отношения, которые обусловливают возникновение и распространение нового понятия - "человеческий капитал". Знания же, образование, умение - формы его проявления или, точнее, элементы содержания этого понятия, потенциальные составляющие человеческого капитала, которые превращаются в реальный человеческий капитал тогда, когда, задействованные в производстве, функционируют в нем.
Следовательно, научно-технологический прогресс и его высшая форма - информационно-коммуникационные технологии - изменяют общественно-экономические отношения, положение человека в производстве и обществе, порождают новую форму собственности - интеллектуальную собственность работника на знания как основной фактор производства - и органично сочетают его со способностью человека к труду, с умением их использовать, что утверждает новый социально-экономический тип человека как единство основного средства производства, знаний, с высокой образовательной и профессионально-технологической подготовкой человека. Если индустриальному обществу присуща тенденция к отделению капитала от труда, то новое общество устраняет это противостояний, объединяет капитал и труд, что определяет социально-экономическую сущность и историческое место человеческого капитала.
Поэтому нельзя сводить человеческий капитал к знаниям, образованию, умению и др., упрощать взаимосвязь образования, науки и знания с производством. Известно, что достижения науки и техники могут не внедряться в производство. Может не быть соответствия между подготовкой специалистов в высшей, средней специальной и профессионально-технической школах и потребностями экономики: одних готовится больше, чем нужно, а других - мало или совсем не готовится. Кстати, это противоречие у нас все больше заостряется. Поэтому существуют как проблема эффективного использования традиционного капитала, так и проблема наращивания и эффективного использования человеческого капитала.
Во-вторых, "человеческий капитал" - не какое-то общее неисторическое, как это иногда представляют, а конкретно-историческое понятие. Оно возникает и развивается в недрах индустриального общества, но приобретает массовый характер и активно себя проявляет в развитии экономики, в процессе становления информационного постиндустриального общества. Распространение и утверждение этой категории происходили в меру научно-технологического совершенствования производства, роста всех видов образования, что обусловливало постепенное превращение в человеческий капитал все новых прослоек работников. Это проявилось в создании в начале XX в. так называемой рабочей аристократии (по марксистской терминологии), характеризующейся высоким профессиональным и культурно-техническим уровнем, высоким уровнем оплаты труда и условий жизни. На следующих этапах, во второй половине и в конце XX в., особенно с распространением информации и знаний как качественно нового фактора производства, понятие "человеческий капитал" охватывало все новые слои работающих. Кроме того, новый фактор производства породил и новые профессии (компьютерщиков, программистов, обработчиков информации и др.), которые имеют глубокие знания и умения и работа которых отличается большой значимостью для предприятий, учреждений, корпораций, государства. Этим процессам активно способствовал опережающий рост сферы услуг и удельного веса работников с высшим образованием.
В-третьих, современный анализ категории "человеческий капитал" позволяет раскрыть взаимосвязь стоимости рабочей силы и человеческого капитала, определить их роль в историческом процессе перехода от человека экономического к человеку творческому. В течение не одного столетия стоимость рабочей силы была ориентиром в жестокой борьбе за достойные условия труда и жизни, за уровень заработной платы и социальных выплат, которые бы обеспечивали не только удовлетворение физиологических потребностей работника и его семьи.
Но и соответствующее образование, здравоохранение, пользование достижениями культуры. Теория стоимости товара "рабочая сила", которая, наряду с надлежащим материальным потреблением, предполагает исторический и моральный компоненты жизни человека, имела и имеет неоценимое практически-политическое значение. Она стимулировала рациональное поведение и всю деятельность людей для развития производства и улучшения условий труда и жизни. Поэтому в развитых странах, где достигнут высокий уровень жизни, возрастающую роль играют категория "человеческий капитал", наращивание знаний и умений человека. В странах, находящихся на индустриальной стадии, втом числе в Украине, необходимо сочетание действия этих двух категорий. Стоимость товара "рабочая сила "определяет стоимость жизненных благ, необходимых для поддержания нормальной трудовой деятельности ее собственника, содержания членов его семьи, а также расходы, необходимые для обучения и культурного роста. Величина стоимости рабочей силы возрастает с развитием общества, повышением потребностей человека и количества жизненных благ, необходимых для рабочего и его семьи. Это находит проявление в увеличении заработной платы, росте общего и профессионально-технического образования работников, улучшении жилищно-коммунальных и культурных условий и т.д.
В Украине стоимость рабочей силы через прожиточный минимум, заработную плату, другие формы доходов регулирует рост среднего уровня жизни, является ориентиром устранения необоснованных разрывов в оплате труда и уровне жизни. Это еще одно доказательство того, что стоимость товара "рабочая сила" как категория играла важную роль не только в прошлом, она играет ее и сегодня. Следует с этой позиции посмотреть на нашу экономику, на систему оплаты труда и условия жизни, чтобы убедиться, какие недопустимые разрывы имеют место в оплате труда, как недооценивается труд таких высококвалифицированных специалистов, как учителя, врачи, ученые, работники культуры. Поэтому попытки игнорировать или просто замалчивать категорию "стоимость рабочей силы", заменить ее новой - человеческим капиталом, научно несостоятельны, а практически даже вредны.
Общность этих двух категорий заключается втом, что они определяют развитие человека, человеческого фактора. Стоимость рабочей силы стимулировала улучшение условий труда и жизни человека, удовлетворение исторически и экономически определенных его потребностей. В то же время в этом процессе возрастали производительные качества человека, готовились условия для возникновения и развития человеческого капитала. В этом проявляются и связь данных категорий, и однонаправленность их влияния на развитие человека. Вместе с тем нельзя не видеть существенного различия между ними.
В условиях традиционных факторов производства остро ощущается ограниченность ресурсов, поэтому при таких условиях земля, капитал и труд обособляются определенными частями общества и существуют в форме частной или акционерной собственности, а отношения между предпринимателями, между предпринимателями и работниками осуществляются на основе эквивалентного обмена. Стоимость рабочей силы реализует эквивалентность через усредненные общественно необходимые нормы потребления, воспроизводство рабочей силы.
Информация и знания как новый производственный ресурс не только не ограничены, но и отрицают тем самым их монополизацию отдельной частью общества. Они доступны все более возрастающему числу людей по мере распространения образованности и развития их способностей, умения использовать знания. Информация и знания - собственность того человека, который их приобрел. Неограниченность этого ресурса, доступность его каждому человеку (были бы знания) устраняют потребность в определении и использовании стоимости, эквивалентности. Это обстоятельство еще больше усиливался ростом творческого характера труда, становлением творческого человека, что обуславливает индивидуализацию труда и потребления, делает невозможным усреднение и норм труда, и норм потребления.
Все это подрывает товарно-денежные отношения и, прежде всего, роль стоимости. Рабочая сила утрачивает товарный характер, снижается роль ее стоимости в регулировании условий труда и жизни. Определяющая роль переходит к потребительной стоимости, полезности. Цена товаров и услуг определяется не затратами на их производство, а воплощенными в них полезностью, качеством и знаниями. Утрачивает свою рать и стоимость рабочей силы, ее цена определяется не стоимостью жизненных благ, необходимых для ее воспроизводства, а полезностью ее знаний и умений, ее человеческим капиталом. Это превращает категорию "человеческий капитал" в господствующую и определяющую. В условиях становления нового общества, творческого человека речь идет о наиболее полном удовлетворении потребностей человека, о всестороннем его развитии. И чем больше реализуются эти процессы, тем скорее наращивается и эффективнее проявляется человеческий капитал.
Следовательно, категория "стоимость рабочей силы" присуща индустриальной стадии, она стимулировала обеспечение необходимых условий труда и жизни человека экономического, фактора производства, его рост и эффективное использование. Категория "человеческий капитал" отвечает более высокому уровню общественно-экономического прогресса, становлению и развитию информационного постиндустриального общества. Рост человеческого капитала отражает достижения общества во всестороннем развитии человека, его достижений в освоении и использовании знаний как основного производственного ресурса в интересах развития экономики и общества. Поэтому следует еще раз подчеркнуть, что эти категории в равной мере существенны и важны, и ни одну из них нельзя ни замалчивать, ни подменять. Стоимость товара "рабочая сила", способствуя возрастающему удовлетворению потребностей человека экономического, подготавливает условия для перехода к человеку творческому, для возникновения категории "человеческий капитал", что знаменует всестороннее развитие человека, перерастание его в человека творческого как высшую ступень его эволюции.
Возникновение и функционирование человеческого капитала, будучи проявлением глубоких изменений положения человека в производстве и обществе, - важная веха на пути перехода от человека экономического к человеку творческому. Вместе с тем становление последнего связано с дальнейшими глубокими изменениями в развитии его физических, умственных и духовных способностей. Речь идет об усилении процессов интеллектуализации человека и его труда, о коренных изменениях в мотивационном механизме, в социальном и духовно-культурном подъеме человека не только как работника, но и как гражданина. Это означает, что в процессе утверждения человека творческого диапазон превращений и усовершенствований расширяется. Углубление изменений в производстве па основе информационно-коммуникационных технологий и повышения уровня образования дополняется дальнейшим ростом роли и значения умственного труда, выработкой и все большим распространением среди работников отношения к творческому труду как к внутренней потребности человека, воспитания у человека внутреннего стимула, который проявляется в моральном удовлетворении от достижений в процессе творчества. Таким образом, на смену материальным стимулам должны прийти нематериальные мотивы, постматериальные ценности.
Анализ свидетельствует, что эти процессы - дело не будущего, не мечта, а реальность. Все более широкое распространение информации и знаний как главного производственного ресурса, реализующего и преумножающего умственный потенциал человека, является мощным фактором интеллектуализации человека и его труда, производства в целом. Сложность этого процесса заключается в том, что увеличение умственного труда, будучи огромным достижением в прогрессе человечества, все же не тождественно становлению творческого труда, творческого человека. Он является необходимым условием, без интеллектуального, умственного труда творческий труд невозможен. Опыт показывает, что даже орудия труда, построенные на информационно-коммуникационных технологиях, могут использоваться и для сверхсложных высокоинтеллектуальных операций, и быть орудием технической, рутинной работы. В этом отношении показательны компьютеры. Они существенно изменяют характер труда, повышают научно-квалификационный уровень работников, имеют память, а следовательно, информацию, не идущую ни в какое сравнение с возможностями человеческого разума. В то же время люди, использующие компьютеры, могут выполнять такую техническую работу, как перепечатка материалов, или ведение какой-либо документации. Однако даже при определенных противоречиях безусловным является то, что компьютер сыграл и играет огромную роль в интеллектуализации производства, управления, образования, науки и т.д. Поэтому компьютеризация, информатизация экономики и общества - это магистральный путь распространения и роста умственного труда. Таким образом, повышение научно-технологического уровня производства, технической вооруженности труда и рост всех видов образования - среднего, профессионально-технического и высшего - являются необходимым условием увеличения удельного веса, роли и значения умственного труда, превращения его в творческий труд.
Вместе с тем нельзя не видеть, что рост умственного труда неразрывно связан со структурными сдвигами в экономике, с переходом от господства материального производства к господствующему положению сферы услуг, нематериального производства. В этой сфере труд не только продуктивен, но и более эффективен, для него характерен более высокий удельный вес добавленной стоимости, особенно в образовании, науке, медицине. И это не случайно. Статистика показывает, что в промышленности удельный вес работников, окончивших высшие учебные заведения всех уровней аккредитации, составляет 40,1%, в сельском хозяйстве - 19,7%. В то же время в отраслях здравоохранения и социального обеспечения эта доля равняется 64,3%, а в образовании - 69,4%. Это означает, что больший удельный вес работников с высшим образованием в отраслях сферы услуг при большем удельном весе добавленной стоимости в услугах делает эту сферу особенно эффективной, поскольку ее отрасли служат человеку - укреплению его здоровья, повышению образовательно-квалификационного уровня, овладению достижениями культуры, что улучшает качество жизни, способствует дальнейшему росту умственных, физических и духовных качеств человека.
Повышение интеллектуализации человека и его труда имеет большое практическое значение и уже сегодня ставит проблемы, требующие решения. Во-первых, поскольку интеллектуализация труда не только означает рост роли человека, но и обеспечивает повышение эффективности труда, увеличение ВВП, то вполне резонно возникает вопрос об усилении стимулирования людей с высшим образованием. Опыт США и Японии подтверждает, что доплаты за образование и наиболее широкое вовлечение в производство людей с высшим образованием обеспечивают ускорение экономического развития, научно-технологическое совершенствование производства и повышение конкурентоспособности фирм и корпораций. Известно, что Англия в течение более 100 лет была лидером в судостроении и "владычицей морей", но она полагалась в значительной степени на практиков, опытных мастеров. В противовес этому Япония взяла курс на высокообразованных работников. Это стало одной из главных предпосылок победы ее в конкурентной борьбе с Англией в области судостроения. Поэтому крайне важным становится совершенствование системы оплаты труда работников с высшим образованием, побуждающее все больше людей его получать.
Во-вторых, поскольку в процессе становления новой экономики опережающими темпами растет сфера услуг, характеризующаяся и большим удельным весом высокообразованных работников, и высшей эффективностью их труда, то возникает вопрос о соотношении оплаты труда в сфере материального производства и сфере услуг. Это особенно актуально для Украины, так как в структуре ее экономики большую долю занимают отрасли тяжелой промышленности. То обстоятельство, что наряду с эффективностью и значением труда в базовых отраслях при определении уровня его оплаты учитываются условия труда (тяжелые и вредные для здоровья), обеспечивает их работникам первые места но оплате труда. Однако это не может быть оправданием низкой оплаты труда учителей, врачей, научных работников. Необходимо постепенно, но неуклонно повышать оплату труда высококвалифицированных работников сферы услуг.
Рост интеллектуализации груда, улучшение условий жизни и повышение духовно-культурного уровня работников обусловливают серьезные изменения во всей системе жизнедеятельности и в мотивационном механизме. Вместо материальных стимуле", побуждающих человека экономического к труду, реализации своих материальных интересов, труд превращается во внутреннюю потребность человека, а творчество становится формой его жизнедеятельности. Эти процессы, которые, казалось, могут развиваться лишь в далеком будущем, в определенной степени проявляются и в современной жизни. Нет необходимости доказывать, что в США дух материального обогащения был развит как не в одной другой стране. Но именно здесь происходят важные изменения. Наряду с материалистами, для которых главный стимул в жизни материальный интерес, появились и постматериалисты, численность которых становится все больше и которые ориентируются на постматериальные ценности. "Как правило, - пишет Р. Инглегарт, - постматериалисты имеют лучшую работу, солидное образование и более высокие доходы, чем материалисты; однако для ценностей, на которые ориентируются нематериалисты, характерен отказ от акцента на экономический успех. Они уделяют второстепенное внимание экономическому росту по сравнению с качеством жизни, а в личной жизни акцентируют внимание не столько на обязательной занятости и высоком доходе, сколько на работе интересной, осмысленной, осуществляемой в контакте с близкими им по духу людьми", И что особенно важно, Р. Инглегарт хорошо осознает глубокую внутреннюю связь изменений в человеке и его труде с закономерными стадиями прогресса человечества: "материалистические ориентиры распространились благодаря становлению индустриального общества, однако мы придерживаемся гипотезы, что в долгосрочной перспективе переход к постиндустриальному строю снова выведет духовные ценности на первый план".
Следующее важное направление развития все более широкого круга качеств человека - возникновение и действие социального капитала. Если человеческий капитал составляет накопление знаний и умений человеком, то социальный - образуется на основе социальных связей в обществе, которые не только обеспечивают благоприятные условия для жизнедеятельности человека, но и стимулируют его социальную активность. По мнению известного американского ученого Ф. Фукуямы, социальный капитал играет решающую роль в экономическом развитии многих стран. Он считает, что Япония, США, Германия и другие развитые страны достигли значительного экономического роста именно благодаря социальному капиталу.
Следовательно, процессы становления творческого человека происходят. Они имеют место даже там, где на это меньше всего надеются. В этом плане показателен пример не только США (развитой страны, где становление постиндустриального общества проявляется наиболее четко), но и Украины, хотя наша страна существенно отстает от развитых. Если недавно экономическая теория исследовала труд, рабочую силу и ее воспроизводство, трудовой потенциал страны или региона, то есть экономическую составляющую человека, человека как фактора производства, то в настоящее время, с усилением постиндустриальных тенденций в мире да и у нас, предмет исследования расширяется. Наряду с экономическими производительными чертами человека все больше исследуются социально-психологические и духовные его качества. Защищаются даже докторские диссертации о человеческом потенциале, социальном капитале и др.
Становление человека творческого - это высшая ступень в его развитии и труде. Физические, умственные и духовные способности человека должны достичь такого уровня, когда творчество, творческое отношение к труду становятся органичной потребностью, способом жизнедеятельности. Если в прошлом творчество, творческий труд был ограничен такими сферами, как наука, литература, искусство, то в настоящее время он распространяется и в экономике. Это не только изобретательство и рационализаторство, реализующиеся в сравнительно узком кругу людей, но и рост творческого характера труда среди широких масс работающих - инженерно-конструкторское направление, управленческо-предпринимательское, дизайнерское, рекламное и другие виды деятельности. Глубокие изменения в человеке, его труде, его положении в экономике и обществе требуют глубокого исследования, которое бы позволило не только раскрыть сущность изменений, но и определить пути и механизмы всестороннего развития индивидуума, создания благоприятных условий для наиболее полного проявления его способностей и талантов.
Анализ перехода от человека экономического к человеку творческому свидетельствует, что рост роли человека, превращение его в цель и критерий общественно-экономического прогресса требуют историко-экономического и системного подходов к исследованию проблем развития человека. Опыт показывает, что сосредоточение значительных усилий па раскрытии новых процессов и понятий (например, человеческий капитал и др.), которое, безусловно, важно и нужно, не должно мешать глубокому познанию закономерного процесса становления человека творческого. Отрыв определенной категории, повой и важной, от исследования общего закономерного процесса цивилизации неизбежно приводит к искажению ее трактовок, к нарушению и даже игнорированию ее соотношения с близкими категориями и процессами. Так произошло с человеческим капиталом, его внеисторическим толкованием и замалчиванием категории "стоимость рабочей силы". Поэтому соблюдение методологических принципов единства исторического и логического, системного анализа процессов и явлений - необходимое условие познания действительности, достижения научно обоснованных результатов.

2.4 Становление современного механизма функционирования и развития экономики

Актуальной проблемой, которая должна занимать важное место в экономической теории, является механизм функционирования и развития экономики. Опыт показывает, что в каждой науке сущностный анализ сочетается с раскрытием механизмов прохождения тех или иных процессов, что в значительной степени определяет практическое использование достижений этой науки. Глубокое выяснение механизма действия экономических законов - необходимое условие эффективного хозяйствования, научно обоснованного применения и использования экономических законов.
К сожалению, нынешний курс экономической теории не решает этой проблемы. Существует противоречие между сущностным анализом системы производственных отношений и степенью раскрытия механизма функционирования и развития экономики. Главное внимание уделяется выяснению экономических категорий и законов при отсутствии целостного понимания механизма их действия и использования. Так, в нынешнем курсе отдельно освещаются рыночный механизм и отдельно - государственное экономическое регулирование, что не позволяет раскрыть взаимосвязь и взаимодействие рынка и государства". А если к этому прибавить, что затраты производства, ценообразование и другие элементы механизма хозяйствования рассматриваются в разных частях курса, то станет понятным "лоскугный характер" освещения механизма действия и использования экономических законов, который не дает и не может дать целостного представления о механизме функционирования и развития экономики, его сущности, структуре и действии, обеспечить его системное познание и совершенствование.
Причина такого явления, по моему мнению, заключается в том, что эта серьезная проблема не только системно не рассматривается, но и, как ни удивительно, даже не ставится. Действует инерция: поскольку у нас экономика рыночная, то и функционирует она на основе рыночного механизма, хотя в действительности современная экономика - смешанная. Господствует устоявшийся стереотип, и это в то время, когда существующая экономика, механизм ее функционирования усложняются. Достаточно отметить, что распространение нового, инновационного типа развития и формирования национальных инновационных систем, переход от индустриального к информационному постиндустриальному способу производства, усиление действия качественно нового фактора производства - информации и знаний - все это вносит существенные изменения в экономику, механизм ее функционирования и развития. Поэтому со всей неотложностью встает задача углубления познания механизма действия современной экономики, преодоления противоречия между сущностным ее анализом и присущим ей механизмом функционирования и развития, создания целостного представления об этом органичном элементе экономики, закономерностях его развития. Это не только обогатит экономическую теорию как науку, но и вооружит хозяйственную практику знанием методов и рычагов использования экономических законов, эсрфективного ведения хозяйства. Необходимо осознать, что только целостное представление о механизме функционирования и развития экономики может быть надежной основой его системного совершенствования.
Прежде всего - что такое механизм функционирования и развития экономики? Длительное время в экономической литературе было распространено мнение, что этот механизм, который нередко отождествляли с хозяйственным механизмом, представляет собой совокупность организационно-экономических структур, конкретных форм хозяйствования, методов управления, определяемых господствующими производственными отношениями. Если исходить из таких суждений, то отношения собственности, хотя и признаются ядром производственных отношений, однако прямо будто бы не связаны с механизмом функционирования. А в лучшем случае между ними существуют опосредованные связи. Это была ошибочная мысль. Ведь производственные отношения, присущие им причинно-следственные связи и зависимости, экономические законы и категории проявляются и действуют через формы и отношения, которые ими обусловлены. Формы собственности определяют формы хозяйствования, стоимость, ценообразование, цены, изменения затрат производства, движение прибыли и т.д. Иначе говоря, сущность отношений порождает систему взаимосвязанных форм и зависимостей, в совокупности образующих адекватный механизм их использования и осуществления. Это особенно убедительно доказала практика рыночных преобразований. Чтобы создать рыночную экономику и рыночный механизм, необходимо было осуществить разгосударствление и приватизацию государственного имущества, утвердить частную собственность как основу для массы предпринимателей-товаропроизводителей, создать тем самым рыночно-конкурентную среду и задействовать рыночный механизм.