О.Б. Алексеев, президент консультационной фирмы “Империал Менеджмент Сервис”

Городское развитие как приоритет

70 процентов населения России живет в городах, здесь производится основная часть национального продукта, принимаются “судьбоносные” для страны решения, происходят важнейшие политические события, делаются открытия и изобретения, хранится значительная часть культурного наследия. В то же время, город как был, так и остается “слепым пятном” в практике государственного управления и народно-хозяйственного планирования. Это касается всех городов, за минусом Москвы и Петербурга, а также поселков, сел и других населенных пунктов. Так было в советское время, так происходит и сейчас.

В советской системе народно-хозяйственного планирования, построенной под цели прорывной индустриализации, развитие регионов и городов было подчинено интересам промышленного производства. Город представал в глазах Госплана не как экономическая, социальная, культурная и историческая реальность, а исключительно в виде “городского хозяйства”, мало, чем отличающегося от завода или фабрики.

Город мог быть чем угодно – пересчитываемым “подушно” населением, городом-спальней, где занимаются “демографической деятельностью”, объектом градостроительного проектирования или охраны социалистической собственности, но только не городом людей и для людей.

Реально, это отношение к городам, прививавшееся долгие годы, было неприкрытой формой эксплуатации населения, оправдываемой “государственной необходимостью”. Оно мало, в чем изменилось и в последнее десятилетие. Сброс жилищно-коммунального хозяйства и основной части социальных расходов на ответственность местной власти, активное противодействие формированию полноценной муниципальной финансово-инвестиционной структуры – не единственные тому подтверждения.

В последние годы - в том числе, благодаря особой роли местного самоуправления в системе государственного управления - население и местная власть стали сходиться в признании важности социального партнерства, плодотворной неизбежности жить и действовать “вместе”, в понимании ценности исторической идентичности “места” и его культурного наследия. Там, где муниципальное самосознание достаточно продвинулось в этом направлении, город и сам обретает собственный голос в диалоге об общественном развитии, заставляет услышать себя, получает шанс стать городом-хозяином, городом-предпринимателем, пространством собственного инновационного развития. И поэтому - городом людей.

Многие большие и малые города уже сегодня готовы вступить в диалог с государством – о путях выживания и развития страны. Дело лишь за тем, чтобы государство повернулось к городу лицом и увидело в нем полноправного партнера по развитию.

Если мысленно взглянуть на историю формирования Российской империи и попытаться выделить сущностные характеристики современной России, нельзя не признать, что наличие мощной сети современных городов, концентрирующих в себе ресурсы и потенциал развития, способных удержать целостность территории России является непременным условием ее сбалансированного развития.

Сколько бы мы не рядили, уменьшая или увеличивая число Субъектов Федерации, очевидно, что общее количество городов и количество потенциально современных городов в России в долгосрочной перспективе не изменится.

Отношение к процессам урбанизации меняется с переходом от индустриального к постиндустриальному типу общественного развития. Сегодня степень урбанизированности измеряется не столько долей городского населения в стране, сколько распространенностью модели городского образа жизни, - исторически складывавшегося в крупных городах.

Развитие транспортных и телекоммуникационных систем, сервисного сектора экономики, распространение массовой культуры создало предпосылки для сквозной сервилизации образа жизни. Спрос на элементы образа жизни, отвечающие современным цивилизационным стандартам, становится одной из важнейших системообразующих активов развития.

Искомая ныне политика пространственного развития и стратегия проектирования систем расселения не может не опираться на удовлетворение этого специфического цивилизационного спроса, в той или иной мере присущего, как показывают данные социально-экономических исследований, всем без исключения слоям населения и составляющего основу социальной однородности населения. “Средний класс”, о котором политологи говорят как об опоре гражданского общества, в современных условиях, формируется не по отношению к средствам производства, а по отношению к цивилизационным стандартам образа жизни.

Переход к модели постиндустриального развития не устраняет необходимости доиндустриализации депрессивных секторов экономики и доурбанизации депрессивных регионов страны. Точно так же, спрос на элементы образа жизни, отвечающие современным цивилизационным стандартам, не отменяет реальности социального расслоения населения, неравенства доходов и собственности, определяющих возможности роста благосостояния и достижения желаемого качества жизни. Однако игнорировать тенденции постиндустриального развития и мотивационные ресурсы цивилизационного спроса в стратегическом отношении, означало бы потерю одного из важнейших ориентиров перспективного развития.

За последнее десять-пятнадцать лет все развитые страны прошли путь к пониманию особой роли городов. В Европейском сообществе городская политика стала центром регионального развития.

Вместе с тем, приходится признать, что в России процесс осознания необходимости развития сети современных городов, являющейся базовой характеристикой развитости общественно-государственных институтов, идет очень медленно. Сегодня мы не можем не считаться с возможностью реализации в России устаревшей модели развития с одним финансово-политическим центром, с одним цивилизационным, то есть градообразующим полюсом, несмотря на то, что реализация такой модели были бы убийственны для ее будущего.

Разумеется, реалистическая пространственная и городская политика немыслима без экономического роста, социальной стабилизации и сохранения культурного наследия. Но, одновременно, эта политика является не только стратегической целью, но и средством решения проблем антикризисного управления. Можно утверждать, что ровно в той степени, в которой получат свое развитие российские города, получит свое развитие и нация в целом.

В одном отношении это более чем очевидно: в число приоритетных направлений стратегии развития должно быть включено развитие каркасной сети городов, которая стала бы несущей конструкцией для сохранения инновационных потенциалов роста (научно-технологических, информационных и образовательных) и важнейших для страны мирохозяйственных и культурных связей. Данный тезис является оппозицией распространенному суждению, что несущей конструкцией инновационного потенциала страны, по-прежнему, может быть военно-промышленный комплекс.

Утверждать, что пути выхода из кризиса сконцентрированы на развитии промышленного производства, т.н. реального сектора значит значительно заужать проблему.

Сегодня промышленное производство столкнулось, прежде всего, с неразвитостью инфраструктуры: финансовой, коммуникационно-информационной, городской. Развитость инфраструктуры - основное ограничение и, одновременно, условие развития государства в современном мире.

Следует признать, что города оказываются востребованы в определенном типе социально-экономического устройства, построенном на использовании высоких технологий, высокоинтеллектуальной и высококвалифицированной рабочей силы. Ранее города завлекали промышленность, теперь завлекают людей высокой квалификации. Раньше поддерживали предприятия, теперь зовут инвесторов, предпринимателей, менеджеров, ученых, преподавателей, артистов, врачей, т.е. тех, кто составляет “человеческий капитал”.

Сегодняшние российские города также привлекают к себе наиболее активную, мобильную часть населения. Однако, таких городов сегодня крайне мало. По большому счету, один - Москва.

Речь сегодня идет не просто о том, что Россия нуждается в городах с развитой экономикой, приемлемым уровнем жизни и современной городской культурой. Этим дело не ограничивается уже потому, что, будучи точками наиболее интенсивной жизнедеятельности, города образуют сеть опорных мест развития и управляемости страны, являются скрепами её динамической устойчивости и целостности.

Разбросанность наиболее крупных и развитых городов по большому пространству страны, очень неравномерная и в целом малая плотность населения, не преодоленная пока тенденция сокращения его численности – все это приводит к тому, что вопрос о направленности и интенсивности городского развития приобретает в России стратегическое значение.

Для того чтобы устойчивое и управляемое развитие стало практически значимой стратегией, его проработки должны быть перенесены в плоскость пространственного и городского развития. И ключевым здесь будет вопрос о той каркасной сети городов, с опорой на которую можно будет, поддерживая единое управленческое пространство страны, сконцентрировать в них необходимые для будущего страны активы развития.

Общенациональная политика в отношении процесса урбанизации, создания каркасной сети современных городов – это и основа политики развития местного самоуправления, важнейшее средство сохранения государственной целостности.

Очевидно, что если мы на самом деле принимаем гражданское общество как ценность и цель общественного развития, если мы стремимся к развитию не только промышленности и рынка, но и городов и городских сообществ, то становление местного самоуправления является ключевым моментом, способным привести в движение весь человеческий капитал России.

Чем быстрее нам удастся изменить стереотипы управления городом, построенные на отраслевом планировании и финансировании, тем скорее мы перейдем к системе управления на основе программно-функционального подхода, когда управление строится в опоре не на отрасли, а на приоритетные городские сферы.

Важнейшим условием сбалансированного городского развития, как показывает опыт европейских и американских городов, является наличие согласия между различными городскими сообществами и системой управления по приоритетным направлениям развития. Достижение этого согласия требует решения приоритетных задач, направленных на развитие и поддержание системы общественного самоуправления, изменение системы внутригородского управления, с тем, чтобы органы управления были максимально приближены к населению, были ему подотчетны и подконтрольны, обеспечение открытости деятельности органов местного самоуправления.

До тех пор, пока мэр города будет восприниматься как “главный администратор”, а средоточием местного самоуправления будет считаться городская администрация, а не само городское поселение и живущие в нем люди, город не станет главным “предметом ведения” местного самоуправления и важнейшим учетным объектом управленческой деятельности и мысли всех ветвей и уровней власти.

А пока это так, пока город остаётся для власти слепым пятном, она будет невосприимчивой к целому ряду настоятельных вызовов, рисков и проблем, от адекватного ответа на которые впрямую зависит историческая судьба нашей страны и наших народов.

Городское развитие и местное самоуправление

В 1998 г. исполнилось три года со дня вступления в силу федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”. Безусловно, три года несопоставимо более короткий срок, чем прошедшие 80 лет разрушения естественной среды наших городов (и других поселений) и традиций самоуправления граждан. Но мы вполне можем использовать его как повод, чтобы задуматься, если не о результатах, то о направлении нашего муниципального развития.

Следует признать, что первые три года государственно-муниципального становления в России, несмотря на достаточно интенсивные попытки осознания сути самоуправления в гражданском обществе, все же не вышли за рамки сугубо организационно-административной и организационно-экономической проблематики. И не одни финансовые и правовые затруднения тому причиной.

Показательно, что большая часть публикаций о местном самоуправлении в России посвящена вопросам муниципального права или состоянию нормативно-правовой базы местного самоуправления, которая оценивается на ее соответствие нормам Конституции РФ, Закона об общих принципах местного самоуправления в РФ или Европейской хартии о местном самоуправлении. Куда меньшее внимание уделяется реальному состоянию местного самоуправления, тому, как оно работает в качестве системы социальных институтов, как эти институты фактически вписаны в социально-институциональную ткань нашего общества, как они функционируют в ней.

За прошедшие годы мало кто говорил о местном самоуправлении как пути развития гражданского общества, о государственной политике в отношении городов, об изменении требований к практике государственного управления в связи с процессом становления местного самоуправления, о прозрачности межбюджетных отношений разного уровня, о гуманитарных технологиях решения городских проблем, о человеческом и культурном потенциале городских сообществ.

Между тем, для жизнедеятельности населения и города важна не столько формально-юридическая проработанность правовых основ местного самоуправления, сколько то, в какой мере уже принятые правовые нормы реализуются в практике управления и социальной политике, реализуемой в городе, в какой степени эта управленческая практика ориентирована на использование человеческих ресурсов города, в какой степени она опирается на предпринимательские и гражданские инициативы населения.

Социологический анализ гражданских и демократических институтов развитых стран показывает, что непременным условием их эффективности является высокая степень социальной сплоченности, высокий уровень доверия населения власти, ориентация на социальный, культурно-образовательный и человеческий капитал городов.

Основной причиной, препятствующей становлению местного самоуправления, является недоверие к гражданским ценностям, правовой нигилизм, отсутствие социальной сплоченности и доверия в обществе, закрытость власти для населения.

Все это позволяет усомниться в наличии достаточных условий для развития местного самоуправления в нашем обществе и, одновременно, позволяет квалифицировать развернувшийся кризис как, прежде всего, как гуманитарный кризис.

Анализ практики местного самоуправления в развитых странах показывает, что, в условиях обострения финансовой ситуации в государстве, основная тяжесть по выполнению его социальных обязательств ложится на плечи органов местного самоуправления, и общая стабильность в большей степени зависит от их устойчивости, чем от других уровней управления в государстве.

Признавая, что обострение нынешней ситуации связано с глубочайшим кризисом доверия граждан к большинству государственных институтов - что выводит кризис в гуманитарную плоскость, - отметим, что из всех государственных институтов только церковь и местное самоуправление сохраняют довольно высокий уровень доверия граждан.

Однако местное самоуправление почти не использует это данное Богом преимущество. Доверие населения к местному самоуправлению начинает убывать по мере снижения уровня: от мэра к жэку. Оно держится в основном на харизме лидера, а не на качестве предоставляемых населению услуг.

В стране происходит и начинает набирать силу процесс формирования корпораций на местном уровне. Уместен вопрос: не настало время впрямую заняться его управленческим освоением?

Усилению роли местных корпораций объективно способствует специфика деятельности муниципальных администраций и позиция глав муниципальных образований. Дело даже не в том, что их внимание преимущественно концентрируется на вопросах финансово-бюджетной обеспеченности, а в том, что улучшение бюджетного положения во многих случаях рассматривается исключительно с точки зрения перераспределения средств федерального и региональных бюджетов в пользу муниципальных образований (и стоящих за ними финансово-политических, а иногда и криминальных корпораций).

Вместе с тем, начавшееся уже формирование корпораций на муниципальном уровне, - прежде всего, конечно, в крупных городах-донорах, - выявляет значительное отличие механизмов функционирования и интересов местных корпораций от корпораций общероссийских и региональных.

И дело тут не столько в объемах ресурсной базы корпоративных структур, сколько в специфике и приоритетности используемых корпоративных ресурсов.

Есть основания полагать, что основными ресурсами роста местных корпораций будут:

городская недвижимость и инфраструктура (включая развитие систем обслуживания и благоустройство территории);

растущий спрос населения на элементы повседневного образа жизни, отвечающие современным цивилизационным стандартам;

социальная сплоченность местного сообщества, формируемая вокруг социальных традиций и культурного наследия его места обитания;

человеческий и образовательный капитал местного сообщества.

Скорее всего, гуманитарный капитал городов ещё достаточно долго будет оставаться “в тени” неопределенных нормативно-неформализованных - в том числе с криминальным оттенком - отношений. Однако выход на публичную поверхность общественной жизни корпоративных структур, образующих своего рода социальную ткань общества, не остановим. И весь вопрос в том, как оно справится с задачей установления здоровых и социально-плодотворных отношений между корпоративным и гражданским измерениями своего развития.

В этих условиях лидерам и идеологам местного самоуправления предстоит ответить на вопрос: как не только сохранить, но и обеспечить развитие инициативного гражданского участия населения в разрешении самых разных вопросов жизни города и людей. Причем, не только сегодняшней, но той, что может стать доступной в ходе проектируемого городского развития, не жизни, униженной до забот о выживании, но той, что отвечает представлениям человека о его достоинстве.

Этот процесс является одной из важнейших управленческих рамок развития местного самоуправления. Им задается та система объективных требований, без учета которых решение муниципальных задач никогда не сможет выйти за узкие организационно-технические рамки.

В качестве общей рамки организационно-управленческой работы должно быть принято гражданское участие различных городских сообществ в процессе местного самоуправления.

Соответственно, целью этой работы является вовлечение возможно большего числа таких сообществ в процесс местного самоуправления, а условием поддержки их самоуправляющейся деятельности – степень ответственного участия в этом процессе.

У различных по своей социальной природе форм самоуправления есть общие черты, позволяющие объединить их в один класс городских управленческих задач и предполагающие единство подхода к их решению.

Своеобразие гражданского самоуправления состоит в том, что оно - в отличие от территориального, социально-группового и профессионального - не предполагает заранее заданной принадлежности граждан к той или иной самовоспроизводящейся общности людей. Тут, в самом прямом смысле, речь идет о свободной ассоциации, о добровольном и сознательном участии, опирающемся на осознание жизненной важности той или иной ценности или проблемы.

Самоуправление является правом, а не обязанностью граждан, социальной ценностью гражданского общества и ресурсом городского развития, а не низшей ступенькой городского управления.

Самоуправление опирается на инициативу и добровольное гражданское участие, которые можно только поддерживать (а не навязывать), создавая условия для его воспроизводства и развития.

Самоуправление основывается на информированном согласии граждан в отношении городской политики, проводимой властями (в том числе и в отношении прав на самоуправление).

Наиболее часто обсуждаемые сегодня требования к проектам и программам по выводу страны из кризиса можно просуммировать следующим образом.

1. В международном плане:

Сохранение достаточного уровня интеграции России в глобальную финансовую систему, мировой рынок потребительских товаров, технологий и промышленной продукции. Это положение связано с сырьевой ориентацией российской экономики, невозможностью собственными ресурсами обеспечить выживание населения и удовлетворить сложившиеся стандарты потребления.

Восстановление доверия зарубежных инвесторов к финансовой системе и правительству России. Без внешних заимствований при высоком оттоке капитала из России невозможно реализовать ни одну инвестиционную программу.

Сохранение обязательств по международным займам как условие получение новых займов.

Обеспечение безопасности страны в различных ее аспектах.

2. Во внутреннем плане:

Выбор вариантов политического режима, способных наиболее эффективно реализовать разрабатываемые антикризисные меры (вплоть до “сильного” авторитарного). При этом следует учитывать, что возможные модели должны быть завязаны с системой требований международного сообщества к демократическому государству с рыночной экономикой.

Выбор альтернативы государственно-конституционного и административно-территориального устройства страны (альтернатива федерации/конфедерации, различные модели федерализма, смысл важнейшего в нынешней ситуации политического концепта “целостности России”), обеспечивающей желаемое состояние России в глазах ее основных кредиторов. Практически никто из них не выступает за сегментацию России из-за боязни потерять влияние и управление ситуацией.

Снижение уровня социальной напряженности и решение проблем повседневного жизнеобеспечения населения путем реализации социально-ориентированной стратегии экономического развития (не сформулированной пока с достаточной определенностью).

Целесообразное и допустимое ограничение информационных свобод.

Показательно, что из этого круга проблем, несомненно, крайне значимых сегодня, вопросы, связанные с будущим местного самоуправления - важнейшего из институтов современного гражданского общества и правового государства - выпадают.

В сознании руководителей федеральных министерств и ведомств, региональных правительств и, как ни странно, некоторых органов местного самоуправления все еще сохраняется представление, что единственно правильной формой властных отношений в обществе является административно-управленческая вертикаль. Как следствие этого представления, каждый из самостоятельных уровней управления лишается возможности и необходимости самостоятельно ставить цели социально-экономического развития, соотнося их с целями государства и общества в целом.

Нормативно-правовые средства управления, как одна из немногих возможностей согласования целей и интересов различных социальных групп (и субъектов деятельности), осваиваются крайне медленно. Силовые методы решения конфликтов, косвенным образом восстанавливающие формально отсутствующую вертикаль, по-прежнему доминируют в практике государственного управления.

Реально имеет место конкуренция двух рамок: правовой и силовой (чрезвычайной). До сих пор нет ответа на вопрос, возможна ли интеграция этих рамок в политической и организационно-управленческой действительностях и каким образом. Пока один сценарий вытесняет другой, при очевидном преимуществе силовой рамки.

Таким образом, можно поставить вопрос о жертвах, который народ готов принести за свое благополучие.

Относится ли к их числу местное самоуправление?

Понимаем ли мы, что местное самоуправление - универсальный инструмент обеспечения гарантий прав и свобод граждан на всей территории страны?

Можно ли утверждать, что без местного самоуправления Россия сохранит право считаться демократическим государством с рыночной экономикой. Готово ли мировое сообщество согласиться с “временной” отменой местного самоуправления в России?

Последнее время показывает, что именно ориентация на гражданское общество является основанием для восстановления доверия мирового сообщества к России.

Вопрос о местном самоуправлении - это не только вопрос о наполняемости местных бюджетов и возможностях жизнеобеспечения населения в городах и сельских местностях. Худо-бедно, с этим справлялась и местная власть советских времен.

И это не только вопрос о функциях и предметах ведения местной власти, разграничении государственных и муниципальных полномочий, роли представительной и исполнительной власти на местах.

Подлинный нерв вопроса о местном самоуправлении - это доверие к правам и возможностям местных сообществ - по своей инициативе и под свою ответственность - решать свою человеческую судьбу, обеспечивать достойный человека уровень и качества жизни.

Речь идет об использовании институтов местного самоуправления для стимулирования экономического развития муниципальных образований (городов и сел), о сохранении свободного гражданского участия населения в выборе направленности местного развития, в сохранении исторического своеобразия местного образа жизни и культурного наследия, о формировании здорового гражданского чувства и идентичности (сплоченности) местного сообщества.

Развитие местного самоуправления и становление гражданского общества – это один и тот же процесс, рассматриваемый с двух точек зрения (и уровней рассмотрения). То, что при "страновом взгляде" выглядит как гражданское общество, при "муниципальном взгляде" предстает как местное самоуправление. Местное самоуправление – это институт (установление, устой) гражданского общества. Социальный институт, реализованный в конкретной общественной ткани, а не просто "совокупность однородных юридических норм", как он определяется в юридическом языке.

Между гражданским обществом и местным самоуправление имеет место отношение коэволюции, благодаря которому одно развивается лишь в меру развития другого.

Мы утверждаем, что местное самоуправление - это основа и оплот России как правового и гражданского государства, институциональная гарантия и залог не только выживания страны, но и ее дальнейшего продвижения по пути реформ.

Развитость местного управления, наличие политических и экономических перспектив его дальнейшего роста в ткани государственной жизни остается важнейшим критерием оценки того направления, по которому России предстоит выпутываться из сложнейшей кризисной ситуации, в которую она попала. На каком бы градусе либерализма/авторитаризма не кристаллизовался политический режим в России ближайшего будущего, без местного самоуправления, без инициативы граждан в делах достойного жизнеобеспечения и поддержания правопорядка ей не обойтись. Вопрос только в том, будет ли это самоуправление теневым, криминализованным и коррумпированным самоуправством или легитимным самоуправлением, удовлетворяющим нормам права и обыкновениям гражданского общежития.

Муниципальное стимулирование экономики

Разработки, сделанные Центром государственного и муниципального управления Германского фонда международного развития показывают, что основной задачей, которую необходимо решить для преодоления системного кризиса, является преодоление исторически сложившегося стереотипа муниципального стимулирования экономики (МСЭ), замешанного на политических соображениях и личных пристрастиях чиновников.

Рост должен быть достигнут на пути стимулирования таких предприятий, которые способны внести наибольший вклад в создание муниципальной добавочной стоимости и получения дохода от мобилизации ранее не использовавшихся потенциалов территории.

Чтобы на территорию вошел капитал, сегодня не нужно согласие местных властей, нужна заинтересованность капитала.

Поэтому МСЭ требует переноса акцента на содействие эндогенному развитию, т.е. мобилизации имеющихся, но не использовавшихся или недостаточно использовавшихся ресурсов.

Городам сегодня нужны предприятия с максимально длительным сроком жизни, устойчивая структура занятости, устранение дисбаланса между первичным, вторичным и третичным секторами.

Любая экономика имеет местный характер.

Цель Муниципального Стимулирования Экономики - сделать город предсказуемым для инвесторов и предложить им, в качестве услуги, проектный менеджмент.

Если мы рассчитываем на привлечение серьезных, в том числе иностранных, инвесторов необходимо использовать методы анализа и организации деятельности, аналогичные тем, которые используются в развитых странах.

Одним из важнейших средств организации деятельности, при таком подходе, оказывается стратегическое планирование на основе SWOT-анализа - инструмента инвентаризации особых признаков продукта в классическом маркетинге (SWOT- сила, слабости, возможности, угрозы).

Необходимость осуществления стратегического планирования заставляет сформировать набор основных требований к размещению предприятий:

промышленные кусты располагаются там, где имеется соответствующая инфраструктура;

делается упор на специализации и определении приоритетов, т.е. сильных и слабых сторон отраслей;

формируются основные позиции муниципальной политики, благоприятствующей экономическому развитию;

создаются условия для экономически благоприятного сервиса по отношению к предпринимателю и гражданину;

анализируется и специально формируется отношение жителей города или региона к промышленности и экономическому росту;

формируются требования к качеству жизни и благоприятный имидж места;

оптимизируется размер налоговой и платежной выручки;

специальные усилия и расходы направляются на охрану окружающей среды;

создаются условия для повышения квалификации;

задействуются финансовые стимулы развития;

формируется приемлемая ценовая политика предоставления производственных и административных площадок.

Отсюда вытекают требования к маркетингу муниципального образования:

сосредоточение на основных преимуществах расположения города и окружающей его территории;

выделение уникальных преимуществ в конкуренции города и окружающей территории.

К сильным сторонам следует отнести (например):

положение относительно центра;

физические размеры;

историческое значение города, обеспечивающее высокую эмоциональную нагрузку;

культуру и искусство;

образовательные возможности;

научно-исследовательская деятельность;

привлекательность окружающей среды;

территориальный потенциал для предпринимательства и проживания;

предпринимательские возможности для инвесторов.

К слабым (например):

значение в качестве экономического центра;

значение в качестве места размещения промышленности;

транспортная инфраструктура;

значение в качестве административного центра;

эффективность работы административных структур;

возрастную структуру населения;

социальную структуру населения;

уровень социальной напряженности.

Уже из этого далеко не развернутого перечня характеристик муниципального экономического развития, легко видеть, что экономический рост не сводится к строительству и запуску новых производственных мощностей и должен рассматриваться значительно шире.

Инвестор определяет свои риски и предпочтения, исходя их широкой и разнообразно обосновываемой оценочной логики. Один из ключевых факторов, определяющих этот выбор, составляет уровень самоуправления и самоорганизации населения.

Перспективные направления работы по развитию инициатив местных сообществ в целях местного экономического развития

Задача стимулирования местного экономического развития является очевидной только на первый взгляд. Опыт разработки и реализации муниципальных политик в сфере экономики на территории России показывает, что управленческие модели, сохранившиеся в структурах муниципального управления в подавляющем большинстве местных администраций, становятся серьезным ограничением на работу по стимулированию местного экономического роста.

Воспроизводство “советской модели” подкрепляется сложившейся методической базой (системой бюджетного планирования, государственной статистикой, градостроительной документацией, ведомственными социально-техническими нормативами, неразвитой нормативно-правовой базой муниципальных образований и т.д.), а также советско-бюрократической корпоративной культурой, ориентированной на работу в рамках административной вертикали, а не на равноправное взаимодействие с местными сообществами в целях местного развития.

Местное экономическое развитие не может строиться в ориентации на поддержку неэффективных государственных предприятий, оно базируется на поддержании инновационного потенциала территории. Ориентация местной экономической политики на поддержку крупных неэффективных предприятий в форме различных льгот и неденежные формы уплаты налогов приводит к увеличению налогового пресса именно на новые предприятия. С этой точки зрения сегодня правильно было бы говорить об антиэкономической политике на местном уровне.

Дискуссии и призывы к поддержке отечественного товаропроизводителя совершенно не означают, что из них может появиться местная экономическая политика.

Поэтому можно утверждать, что реорганизация местной экономической деятельности невозможна без предварительной управленческой реорганизации деятельности местных органов власти.

Белден Даниэлс, президентом фирмы “Эмерсон Гарнер Фаррелл”, приводит следующий набор принципов, определяющий успешность местного экономического развития.

Принцип 1. Организация частного/государственного предприятия, основанного на рыночных принципах, с целью создания долгосрочных рабочих мест, получения доходов и достижения благосостояния.

Реализация этого принципа предусматривает реорганизацию местного экономического уклада на основе долгосрочности, понимания сравнительных преимуществ города, гибкой реакции на новые требования и возможности.

В России приятие данного принципа сталкивается с отсутствием практики самостоятельного долгосрочного планирования собственной деятельности органами местного самоуправления. Качество муниципальной управленческой работы таково, что стратегическое планирование остается пока недоступным для большинства местных структур управления.

Бюджетный процесс выстраивается исключительно на один текущий год, в связи с постоянно меняющимися источниками формирования местных бюджетов, местная аналитическая база в основном ориентирована на крупных налогоплательщиков, а средств влияния на их деятельность местные органы власти практически не имеют.

Местные администрации очень часто напрямую занимаются хозяйственной деятельностью, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Принцип 2. Упор на экономическую базу.

Данный принцип базируется на развитии экспортного потенциала территории, дающего рабочие места и способствующего импорту благосостояния. Фирмы, реализующие товары и услуги только на местном уровне, относятся к распределительному сектору (иногда его называют вторичным или третичным сектором). Таким образом, предлагается провести выявление компаний, формирующих местную экономическую базу и выработать стратегию по расширению и диверсификации этой базы.

Реализация этого принципа в России сталкивается с неразвитой сетью местных торгово-промышленных палат, отсутствием инвестиционных механизмов модернизации местной инфраструктуры, влияющей на себестоимость продукции местных производителей, отсутствием рынка муниципальных заимствований, а также тем, что крупные экспортно-ориентированные предприятия основную часть своих налогов платят в региональные, а не местные бюджеты.

Принцип 3. Развивать сравнительные преимущества.

Этот принцип состоит в развитии отраслей, имеющих сравнительные преимущества на внешнем рынке.

Для России, на первый взгляд, нет никаких препятствий для выявления сравнительных преимуществ местных предприятий на внешнем рынке. Основные затруднения лежат в формах и методах поддержки таких предприятий. Задача в российском контексте может формулироваться как интеграция промышленного потенциала территории в общую программу продвижения города на внешних рынках. Вопрос состоит в средствах и методах взаимодействия местных властей и руководителей крупных предприятий. Ранее такое взаимодействие осуществлялось в форме советов директоров при главе местной администрации, однако, их работа строилась на прямом привлечении средств предприятий для решения городских проблем. В настоящее время такая постановка вопроса невозможна и должны сложиться новые формы.

Принцип 4. Устранение рыночных барьеров.

Рыночные барьеры подразделяются на:

Высокие затраты на получение информации или заключение сделок.

Рыночные предрассудки.

Нежелание рисковать

Недостаточный уровень конкуренции.

Государственные нормативы или государственная политика.

Для России целесообразно выделить состав работ по преодолению рыночных барьеров для двух типов местных предприятий. Первый тип - предприятия, работающие на международный рынок, второй тип - предприятия, работающие на внутрироссийский рынок. Для первых характерна рыночная стратегия и сугубо денежные формы расчетов, для вторых - использование денежных суррогатов и, как правило, работа вне конкурентной среды.

Принцип 5. Устранять причины, а не симптомы.

Принцип сводится к формированию предпринимательской основы управления предприятием, стратегии прямых инвестиций и создания новых предприятий.

Для России это означает формирование идеологии предпринимательства и поощрение предпринимательской активности. Сегодня в большинстве регионов существуют значительные бюрократические препятствия для деятельности предпринимателей. Предприятия оцениваются чиновниками как совокупность материальных ресурсов, а не уровнем предприимчивости.

Принцип 6. Соблюдайте поэтапную реализацию вашей инициативы.

Это значит:

Разрабатывайте собственную стратегию экономической реорганизации.

Никогда не разрабатывайте стратегию экономической реорганизации, не произведя предварительно тщательной оценки местных рыночных возможностей и барьеров на пути к успеху.

Оценка рынка должна постоянного пересматриваться.

Определите для себя сферу экономики, которую вы собираетесь реорганизовывать.

Собирайте любую информацию о вашем экономическом комплексе, предприятиях и общественной инфраструктуре из источников, находящихся за пределами вашего региона, чтобы лучше понимать, как ваш регион воспринимается извне.

Составьте отчет о положении дел, где перечислите сравнительные преимущества и рыночные барьеры вашего региона.

Разработайте стратегию реорганизации с учетом опыта ваших сравнительных преимуществ и рыночных барьеров.

Для того чтобы соотнести задачи и принципы развития самоуправления в странах с развитой системой местного самоуправления и России, попытаемся изложить систему принципов построения (реорганизации) структуры местной администрации, которая также может быть квалифицирован как перечень основных задач и функций муниципального управления.

1. Стратегическое планирование, включающее в себя разработку муниципальных политик в различных сферах, определяющих жизнь муниципального образования, разработку программ и проектов, прогнозирование и сценирование социально-экономического развития.

В своей деятельности органы местного самоуправления имеют дело с разными субъектами экономической, предпринимательской и общественной сфер, интересы которых всегда противоречат друг другу. Предприниматель стремится к извлечению максимальной прибыли за счет модернизации своей деятельности, минимизации накладных расходов и сокращению персонала, органы местного самоуправления заинтересованы в обеспечении занятости и прибыльности деятельности предприятий, населению нужны гарантии занятости, а не модернизация производства.

Стратегическое планирование и муниципальные политики необходимы в муниципальном управлении как средства согласования интересов местных сообществ в отношении ключевых вопросов муниципального развития. Они призваны переводить конфликты и проблемы в цели и задачи деятельности органов управления.

Муниципальные программы выполняют задачу соорганизации деятельности всех подразделений администрации и других субъектов муниципального развития.

Программный подход ориентирован на работу с проблемами. Он позволяет управлять процессом работы с ними и с постоянно меняющимся содержанием проблемного поля.

В программном подходе центр тяжести переносится с результата - текста программы как выражения статичного состояния - на процесс программирования. Вся структура управления втягивается в постоянный процесс программирования своей деятельности, приобретая эластичность и способность к изменениям.

Программный подход позволяет преодолеть разрывы, которые появляются на границах ведомственной компетенции и являются источниками организационных конфликтов и рассогласований в работе.

2. Формирование нормативно-правовой базы местного самоуправления.

Это, прежде всего, работа с Уставом муниципального образования и создание условий для усиления регулирующей роли органов муниципального управления.

Сбалансированное решение задач местного самоуправления требует установления четких правил деятельности со всеми местными ресурсами, вне зависимости от форм собственности.

Развитая муниципальная нормативно-правовая база - важнейшее средство в освоении предметов ведения местного самоуправления.

При отсутствии развернутой законодательной базы местного самоуправления, положения Устава муниципального образования выступают как основа для судебной защиты прав местного самоуправления.

3.Формирование базы социально-технических нормативов.

Одной из ключевых задач, решение которых необходимо для нормальной организации муниципального управления, является определение социальных норм, по которым муниципальное образование предоставляет различные услуги населению за счет своего бюджета.

Эта задача очень хорошо понимается управленцами из производственной сферы, поскольку ни один производственный процесс нельзя построить без описания составляющих его процедур и операций, а также определения нормы стоимости каждой из них.

Однако в практике муниципального управления мы научились обходиться без нормативно-технической базы. Из-за этого невозможно разработать нормативно-расчетный бюджет, организовать планирование деятельности, нормативное финансирование бюджетных расходов, соотнести качество услуг, которые предоставляются населению, с возможностями бюджета.

Замещение муниципальных нормативов государственными или региональными, как правило, ведет к росту расходов, не отражающих специфики конкретного муниципального образования и его возможностей.

4. Анализ внешней и внутренней ситуации как условие гибкого реагирования структуры муниципального управления на изменения.

Безусловно, аналитическая работа - дорогое удовольствие, и не каждое муниципальное образование может себе позволить содержать аналитические подразделения.

Однако, если муниципальное образование не способно обеспечить аналитическое сопровождение своей деятельности, оно вынуждено заимствовать цели и задачи на вышестоящих уровнях управления, у других муниципальных образований. На практике это означает, что деятельность структур муниципального управления будет слабо ориентирована на собственную социально-экономическую ситуацию и интересы местных сообществ.

5. Планирование работы как условие согласования действий подразделений Администрации по используемым ресурсам и во времени.

Система планирования, пронизывающая все уровни управления, является гарантом прозрачности деятельности подразделений, позволяет установить характеристики результативности работы. Этому способствуют унифицированные требования к разработке планов работы.

Планы должны лечь в основу оперативных совещаний, оценки деятельности подразделений и их руководителей, анализа объема исполняемых функций и т.д.

6. Контроль над исполнением нормативно-правовых актов и нормативных предписаний внутри структуры управления и в подведомственной муниципальной сфере.

Существующие недостатки контроля над выполнением задач муниципального управления заключены в их ведомственном характере. Это нарушает важнейший принцип муниципального управления: разделение позиций заказчика, исполнителя и контролера.

Система контроля обязательно должна быть перекрестной. Ни в коем случае нельзя сосредотачивать все контрольные функции в одном специальном контрольном подразделении.

На этом основании, следует проинвентаризировать все процессы, которые требуют контроля. Сюда, в частности, необходимо отнести: контроль в рамках системы делопроизводства, контроль качества управленческой работы, контроль за хозяйственной деятельностью, контроль за распределением и использованием финансовых ресурсов, нормативный контроль, технический контроль. Каждым из этих видов контроля должно заниматься профильное подразделение Администрации.

7. Управление персоналом, как условие мотивации муниципальных служащих и развития их компетентности.

Как правило, работа с сотрудниками Администрации ведется отделами кадров и руководителями. Она охватывает очень узкий круг задач, главным образом, определяемый функциями учета кадров.

В результате, муниципальный служащий не имеет четких представлений ни о системе требований к выполняемым им функциям, ни об условиях его продвижения по службе.

Управление персоналом состоит из решения следующих задач:

оценка и развитие профессиональных навыков;

расширение компетенций;

формирование объективной системы требований к продвижению по службе на основе публичных и прозрачных процедур и только в соответствии с компетенцией;

разработка системы мотивации муниципальных служащих, включая поддержание необходимого уровня информированности.;

аттестация служащих.

8. Регламентация собственной деятельности и деятельности в подведомственной сфере, как условие для обеспечения нормального функционирования всей структуры муниципального управления.

Любая система управления может нормально функционировать, если все ее основные функциональные связи описаны в терминах процедур и операций.

Соблюдение данного требования позволяет установить четкие границы между уровнями иерархии управления и горизонтальные связи между подразделениями.

На этом каркасе строится организация документопотоков, распределение обязанностей, ответственности и прав, появляется система единых требований к руководителям одного уровня.

В администрациях, как правило, нет четкой иерархии управления. Заместители главы, руководители управлений, комитетов и отделов обладают различным уровнем прав и ответственности, выполняют различный набор функций, несмотря на принадлежность к определенной управленческой иерархии. Заместитель главы может выполнять задачи начальника отдела, а начальник отдела - задачи заместителя главы.

Можно сделать вывод, что распределение поручений и заданий в системе управления осуществляется в ориентации на личные качества, а не по формальным признакам, связанным с позицией, занимаемой в структуре управления и содержанием поручения.

Внешние требования к рабочим местам очень неопределенны, они никак не диктуются регламентами деятельности, а, следовательно, не влияют на требования к качеству работы.

Хорошо известен дефицит квалифицированных работников в муниципальных структурах. Сам период их выращивания длителен и дорогостоящ, но компенсировать недостаточную квалификацию можно за счет внешних требований: чем они будут более полными и охватывающими различные аспекты деятельности, тем успешнее работники будут их осваивать и, на практике, повышать свою квалификацию.

9. Система муниципального заказа, как условие обеспечения публичности в распоряжении средствами бюджета, минимизации расходов и создания конкурентной среды.

Если руководство муниципального образования считает, что бюджет муниципального образования - это собственность местного сообщества, а не структуры муниципального управления, то первым условием исполнения расходной части бюджета является публичность.

Если руководство муниципального образования считает необходимым привлекать предприятия различных форм собственности для создания в городе и районе конкурентной среды, повышения качества услуг, уменьшения их стоимости и снижения накладных расходов, связанных с деятельностью муниципальных учреждений и предприятий, то для достижения этой цели существует одно средство – организация системы муниципального заказа.

10. Публичность деятельности, как условие вовлечения муниципальных сообществ в решение муниципальных задач и расширения гражданского участия.

Принцип публичности деятельности органов местного самоуправления - эффективное средство установления отношений доверия между властью и населением.

Понимание намерений власти и их поддержка населением - условие реализации муниципальных программ и проектов.

В противном случае, власть всегда будет наталкиваться на негативную реакцию населения на свои инновации, базирующуюся на незнании, боязни потерять что-то, недоверии к власти как таковой.

Можно выделить следующий набор основных содержательных ядер, вокруг которых сегодня строится дискуссия по поводу направлений работы по развитию инициатив местных сообществ в целях местного экономического развития.

Конструктивное взаимодействие с местными властями

Процессы демонополизации хозяйственной деятельности в России в большей сфере затронули коммерческую и производственную деятельность и в меньшей степени сферу социальных услуг. Приватизация как метод, позволяющий создать конкурентную среду для деятельности учреждений культуры, здравоохранения, образования и т.п. неприменим по ряду объективных причин. Тем не менее, механизмы, позволяющие выбирать и поддерживать наиболее эффективные социальные учреждения, существуют. Это - система государственного или муниципального заказа. В некоторых городах России приняты местные акты, регламентирующие проведение открытых конкурсов на право выполнения тех или иных социально-значимых работ.

Проведение открытых конкурсов на право осуществления работ в социальной сфере позволяет сделать их экономически более эффективными и результативными.

Руководители некоммерческих организаций хорошо представляют не только, что можно предложить населению и городским властям, но и знают, каким образом выбирать и реализовать эти предложения с соблюдением интересов всех сторон.

Защита и представление интересов отдельных граждан и групп населения

Принимаемые на местном уровне правовые документы, постановления и решения местных властей недостаточно глубоко учитывают коренные интересы граждан.

Посредником между властью и гражданином могут стать независимые некоммерческие организации (НКО), многие из которых уже завоевали достаточные для этого авторитет и доверие.

Возможности внутригородских сообществ и общественных организаций, представляющих их интересы, в стимулировании экономического роста городов и повышении качества жизни вызывает оживленные дискуссии, в ходе которых представители местной власти часто дают сдержанные, а порой и негативные оценки этим возможностям.

Эти дискуссии обнаруживают и обозначают проблему гражданского участия местных сообществ в стратегическом планировании городского развития и необходимости общественных дебатов по поводу его целей и путей реализации.

Негативные оценки возможностей внутригородских сообществ в этом отношении имеют два основных источника.

В одних случаях руководство органов местного самоуправления просто не рассматривает внутригородские сообщества и группы как партнеров по участию в городском развитии, делая ставку исключительно на административные методы управления. Это – рецидив командно-административного стиля управления советских времен, не изжитого в практике местного самоуправления.

В других случаях в качестве основного источника проектных предложений и управленческих решений рассматриваются расположенные в городе (или привлекаемые со стороны) фирмы или службы, работающие на профессиональной основе и обладающие, по оценке экспертов администрации, информационным и интеллектуальном потенциалом, необходимым для принятия обоснованных решений. Роль общественных структур в этом отношении такими экспертами оценивается, как правило, не высоко.

Такая постановка вопроса вызывает вполне понятные возражения со стороны представителей лидеров и лоббистов интересов групп третьего сектора. Несмотря на возможно излишнюю остроту дискуссии о соотношении роли профессиональных сообществ и волонтерских “третьесекторских” групп в стимулировании городского развития, сама дискуссия должна расцениваться как конструктивная, поскольку она способствует пониманию многомерности социально-институциональной структуры городского процесса, специфики роли разных общественных групп и, тем самым, возможности их более конструктивного взаимодействия в деле общественного стимулирования городского развития.

Технологии решения социальных проблем

НКО России накопили заметный опыт в решении социально значимых задач в самых разных областях. В силу специфики своей деятельности (получение грантов на реализацию конкретных программ) этот опыт в основном позитивен. Активное взаимодействие с иностранными организациями позволяет НКО знакомиться, осваивать и внедрять мировой опыт решения различных социальных проблем. Ограничения в использовании ресурсов требуют от НКО нахождения технологичных и недорогих решений, прямо ориентированных на потребности их клиентов. К сожалению, этот опыт слабо распространяется и пропагандируется. Он в большинстве своем не востребован властями, зачастую из-за принципиальных “идеологических” расхождений. Для местных властей ориентация на обслуживание интересов граждан, рассмотрение граждан в качестве своих заказчиков и клиентов не стало правилом.

Взаимодействие с общественностью

Некоммерческие организации имеют дело с населением напрямую, без посредников. Поэтому сотрудники НКО хорошо представляют интересы и потребности тех людей, с которыми они работают. Люди больше доверяют таким организациям, поскольку они дистанцированы от власти и ориентированы на решение простых и понятных обычному человеку задач. В силу своего положения и предназначения, НКО могут стать для широких масс населения посредником и защитником их коренных интересов.

Взаимодействие между секторами

Особую роль общественные организации играют в отношении мобилизации ресурсов сообщества, как организаторы взаимодействия между властью и бизнесом в интересах местного развития. Интересы организаций третьего сектора не вступают в сильные противоречия с интересами властных структур и бизнес-организаций, в отличие от собственных интересов последних. НКО отстаивают интересы граждан и уже накопили технологии организации эффективного взаимодействия и сотрудничества.

Обращает на себя внимание обычная логика определения конфликтов и затруднений во взаимодействии общественного (некоммерческого сектора) и местных властей. Она строится на констатации недостаточного внимания властей к деятельности некоммерческих организаций и слабому привлечению этих организаций для решения местных задач. При этом из поля зрения выпадают такие важные вопросы, как развитие нормативно-правовой базы местного самоуправления, фиксация в городских уставах положений, которые вынуждали бы органы местного самоуправления опираться при принятии ключевых решений на местные сообщества. Мировой опыт показывает, что ключевым направлением деятельности на местном уровне, способном консолидировать все местные сообщества и местную власть, является разработка планов социально-экономического развития. Успешность реализации таких планов, в значительной мере, зависит от того, удалось ли достичь согласия всех групп населения в выбранной модели местного развития и существуют ли группы (сообщества), заинтересованные в реализации этих планов как условии реализации их личных проектов благополучия.

Обсуждение роли малого и среднего бизнеса в муниципальном экономическом развитии демонстрирует, что бюджетный кризис является благоприятным фоном для повышения роли данного сектора в эффективном использовании средств бюджета в оказании услуг населению. Значительные издержки крупных предприятий, традиционно являвшихся подрядчиками муниципалитетов, сегодня непосильны для местных бюджетов. Местные власти ищут возможности снизить свои расходы. Средством снижения расходов является система муниципального заказа, гарантирующая, в том числе, привлечение предприятий малого и среднего бизнеса в систему муниципального подряда. Там, где сегодня малому и среднему бизнесу удастся закрепиться в качестве подрядчиков муниципалитетов, будет сформирована благоприятная перспектива развития малого и среднего бизнеса.

Не менее важным фактором развития малого и среднего бизнеса является его участие в работе различных общественных объединений, нацеленных на сотрудничество с местными властями и разработке планов социально-экономического развития.

Основные организационно-управленческие решения, принятые и осуществленные в городах в качестве реакции на “августовский кризис” 1998 года позволили удержать экономическую и социальную ситуацию и, не доведя ее до грани развала основных систем жизнеобеспечения населения.

Сегодня налицо - негативная тенденция локализации товарных и финансовых рынков. С другой стороны, следствием кризиса банковской системы и усугубления кризиса неплатежей является повышение инициативы местных властей в использовании региональных и муниципальных финансовых инструментов (создание губернских банков, банковских союзов, расчетно-кассовых центров, муниципальных казначейств и схем взаимозачета). Задачи, которые до кризиса не смогла решить государственная финансовая система и, по разным причинам, не спешили решать коммерческие банки, в условиях кризиса пришлось – в порядке собственной инициативы – решать городским властям. Острота кризиса, ощущение близости порога управляемости, выступили в роли своеобразного катализатора инициативы. Опыт внедрения этих сравнительно новых для российской практики финансовых инструментов может послужить толчком для будущего развития финансовой инфраструктуры местного самоуправления.

В качестве антикризисных мер сегодня называются также решения по организации продовольственного снабжения населения и формированию продовольственных запасов на зиму 1998-1999 гг. и весну 1999 г. Подчеркивается, что, с управленческой точки зрения, такие “мобилизационные” решения не стоит оценивать негативно (как свидетельство возврата к командно-административному стилю руководства), что в них ценен опыт инициативности, который может быть использован и в посткризисной ситуации.

В ином ключе, безотносительно к обстоятельствам конкретного кризиса, обсуждается ситуация с развитием технологических и социально-институициональной инфраструктур и их использованием для стимулирования экономического роста.

Отмечается прогрессивная роль практики муниципального заказа для диверсификации, повышения качества и удешевления жилищно-коммунальных и других услуг, оказываемых населению, создания конкурентной среды для их производства. В выборе между созданием специализированных муниципальных предприятий и конкурсным муниципальным заказом предпочтение отдается второму варианту, как обеспечивающему большую прозрачность решений и мотивацию к снижению тарифов на услуги.

С другой стороны, отмечается роль “справедливой цены” на услуги более высокого качества. Население, например, готово платить большую цену за гарантированно более чистую воду или комплект информационных услуг (телефон + многоканальное кабельное телевидение + Интернет), предоставляемых через один квартирный ввод.

Подчеркивается, что:

инвестиционную деятельность следует переориентировать на использование внутригородских инвестиций и поддержку, в первую очередь, местных производителей;

эффективная деятельность фондов инвестиционных программ, формируемых, в том числе, за счет бюджетов развития, невозможна без единых реестров городской недвижимости;

хорошие результаты дает создание муниципальной службы, обеспечивающей регистрацию недвижимости “из одних рук”.

Отмечается важная роль в стимулировании городской экономики практики долевого участия в строительстве муниципального жилья.

Перспективы стимулирования городской экономики за счет развития транспортной инфраструктуры, социально-пространственной дифференциации территории и “благоустройства” городской среды оцениваются относительно противоречиво. Среди причин, тормозящих использование этих возможностей, помимо плохой наполняемости городских бюджетов, называется слабая солидарность (идентичность) местного сообщества в оценке положительной роли средовых и инфраструктурных объектов для повышения качества жизни и почти повсеместная недооценка их как ресурсов городского развития.

Отмечается необходимость помощи местной власти в институциональном развитии некоммерческих организаций. В частности, необходимо обеспечить их доступ к конкурсам на муниципальный заказ, что позволит не дожидаться принятия региональных законов о муниципальном заказе.

Серьезные критические суждения высказываются в адрес действующей в России системы муниципальной статистики, не позволяющей увидеть, что происходит с городом: богатеет он или беднеет, сколько денег приходит на территорию и сколько уходит из нее и т.п. В свою очередь, это не позволяет выстраивать обоснованный маркетинг территорий и городов.

Признается целесообразной разработка, публикация и широкое общественное обсуждение Финансовой хартии местного самоуправления, в рамках которой со стороны были бы сформулированы стратегические намерения и предложения муниципальных образований в области финансовой политики.

Многократно подчеркивается возрастающая роль негосударственных ассоциаций муниципальных образований в укреплении нормативно-правовых основ местного самоуправления. Судя по всему, лозунг “Нужно начать действовать вместе!” продолжает быть актуальным, несмотря на то, что создано уже немалое число таких ассоциаций разного уровня. Основные задачи деятельности таких ассоциаций связаны с тем, чтобы добиваться внятного разграничения прав собственности между федеральным, субфедеральным (субъектно-региональным) и муниципальным уровнями власти.

Назревшим признается учреждение муниципальных пенсионных фондов и страховых компаний, доверие населения к которым будет большим, чем к аналогичным государственным и коммерческим институтам.

Идущие дискуссии подтверждают предположение, что самоопределение активных субъектов развития местного самоуправления, в нынешней ситуации, во многом зависит от того, как фиксируются причины развернувшего кризиса. Если его причины связываются исключительно с деятельностью органов государственной и местной власти, то есть понимаются как независящие от собственных действий, то и акцент в суждениях переводится с собственных проектов и намерений на действия других. Если причины кризиса связываются, в том числе, с реализацией собственной (в том числе личной) позиции, то критический анализ становится основанием для новых проектов и намерений.

С экспертной точки зрения, очевидно, что горизонты нашего понимания и способность улавливать суть проблемы сильно ограничены общим уровнем понимания роли и места местных сообществ в муниципальном экономическом развитии. Наличие глубокого отчуждения местных сообществ от местных органов власти является негативным фактором общественной жизни. Безусловно, малый бизнес и некоммерческий сектор, в том числе общественные организации и объединения, способны повысить синергию на местном уровне и значительно расширить набор традиционных ресурсов муниципального экономического развития.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.i-u.ru/