Курсовая на тему Функциональное назначение и взаимосвязь потребления и сбережения
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2013-11-02Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра экономической теории
Функциональное назначение и
взаимосвязь потребления и сбережения
/КУРСОВАЯ РАБОТА/
Выполнил:
студент II курса,
2 группы
специальность
«Финансы и кредит»
***************
Проверила:
к.э.н., доцент
Гусарова
Любовь Федоровна
Саратов – 2002
СОДЕРЖАНИЕ
Введение ………………………………………………………………………... 3
1. Сущность потребления и сбережения ………………………………… 6
1.1. Современная функция потребления ………………………………… 6
1.2. Совокупный спрос и его структура …………………………………. 8
1.3. Содержание сбережения ……………………………………………… 13
2. Взаимосвязь потребления и сбережения ……………………………... 20
2.1. Особенности потребления и сбережения в России ……………….. 20
2.2. Тенденции сберегательного поведения населения ……………….. 26
2.3. Зависимость потребления и сбережения от уровня развития
экономики страны …………………………………………………….. 31
Заключение …………………………………………………………………….. 35
Список использованных источников …………………………………….. 37
Введение
Перемены, произошедшие в российской экономике в начале 90-х годов, привели к существенным изменениям финансового поведения основной массы домохозяйств. Если в 1992-1993 гг. большая часть сбережений граждан была сосредоточена главным образом в Сберегательном банке, то с появлением новых альтернативных способов вложения денег (связанных с развитием банковской системы, свободной покупкой и продажей иностранной валюты, процессом приватизации и т.д.) возможности населения значительно расширились. Однако опыт последних лет свидетельствует о том, что те резервы денежных средств, которые имеются у населения, используются неэффективно как с позиции их обладателей, так и с макроэкономической точки зрения.
Любая экономика нуждается в перераспределении денежных средств от тех, кто их имеет, к тем, кто в них нуждается. В развитых странах этот процесс идет в рамках современной рыночной экономики. Но процессы, начавшиеся в экономике России с 1992г., не имеют сходства с теми, которые рассматриваются в традиционных экономических теориях. Поэтому необходимо искать новые подходы для системного анализа экономических механизмов в России при переходе к новой экономической системе. При этом надо обратить внимание на тот факт, что разработка мероприятий по модернизации сложившихся экономических структур должна вестись с учетом конкретных проблем.
Цель данной работы – рассмотреть проблемы потребления и сбережения, их взаимосвязи на современном этапе развития страны.
Накопленный в западной науке теоретико-методологический аппарат исследований в области сбережений населения и возможностей их использования в инвестиционных целях не может быть полностью скопирован в условиях России переходного периода по двум причинам. Во-первых, имеющиеся модели сбережений – модель абсолютного дохода Кейнса, модель относительного дохода Дюзенберри, модель жизненного цикла Андо и Модильяни, модель перманентного дохода Фридмана и ряд других – основаны на допущении о равновесном состоянии экономики, предполагающем наличие развитых рыночных институтов. Во-вторых, подавляющая часть эмпирических работ по изучению сбережений населения в развивающихся экономиках, базируется на предпосылках экономики развития, в то время как условия экономики России имеют специфику, свойственную скорее переходным, нежели развивающимся экономикам (наличие крупного промышленного производства, ограничения предложения рабочей силы, особый характер финансовой инфраструктуры.)
Но в тоже время западный опыт проведения исследований в сфере сбережений населения является очень обширным, и он должен быть использован в России. Особенно полезным может быть исследование влияния дифференциации доходов на общий уровень сбережений, учет инфляционных ожиданий, неопределенности доходов и прочих факторов при прогнозировании сбережений населения. Также для российской экономики могут быть очень необходимыми учет и оценка рекомендаций мировых финансовых институтов по развитию эффективной финансовой инфраструктуры. К примеру, отчеты некоторых международных финансовых содержат выводы о необходимости финансовой либерализации, уменьшения вмешательства государства в распределение ресурсов, развития небанковской сферы, дается оценка результатов программ развития финансового сектора в различных странах
Несмотря на довольно-таки большой объем проведенных исследований, в экономической теории пока не сложилась окончательная точка зрения как на влияние индивидуальных факторов на процесс накопления личных сбережений, так и на соотношение между сбережениями населения и темпами экономического развития. Поэтому существует значительная потребность в формировании общей концепции сбережений населения.
Актуальность работе придает тот факт, что в современной российской экономической литературе очень мало внимания уделяется проблеме активизации инвестиционного потенциала населения и количественной оценке собственно сбережений населения. Но есть и кое-какие проблески. Речь идет о появившихся в середине 90-х годов методиках оценки финансового потенциала населения и возможности использования накоплений в инвестиционных целях. Они способны восполнить пробел в теоретической базе исследования сбережений населения и позволяет определить целый спектр направлений, по которым можно будет провести новые дополнительные исследования.
1. Сущность потребления и сбережения
1.1. Современная функция потребления
Доход, получаемый физическими лицами, делится на три части – на оплату налогов, расходы на текущее потребление и на личные сбережения.
Среди множества налогов, которыми облагается личный доход, основным является "федеральный подоходный налог". К нему присоединяются налоги на "сверхдоходы", на наследство, недвижимость, местные и т. д.
Доход, оставшийся после уплаты налогов, называется "чистым личным доходом". Именно по отношению к нему каждый доходополучатель решает одну и ту же проблему: как распределить его между "потреблением" (расходами на текущий спрос) и "сбережением"?
Проблема возникает из того, что решение принимается в рыночной экономике, в которой вся обстановка программирует стремление к наиболее выгодному использованию полученного дохода. Стремление к максимальной выгоде может склонить доходополучателя к увеличению потребительских расходов (в условиях "галопирующей" инфляции), а может – при условии высокого процента – заставить отказаться от части потребительских расходов, склонив к увеличению сберегаемой части дохода.
Таким образом, даже на индивидуальном – предельно микроэкономическом уровне – решаются серьезные проблемы, требующие от массы рядовых доходополучателей качеств рыночного субъекта.
Не следует снисходительно относиться к проблеме, решаемой каждым доходополучателем, ибо ни в какой другой сфере не обнаруживается такая непосредственная взаимозависимость макро- и микроэкономики. Более того, пропорция, в которой масса доходополучателей решает разделить доход на "потребляемую" и "сберегаемую" части, может буквально разрушить (а может и оживить) экономику всей страны.
Соотношение между "сбережением" и "потреблением" чистого личного дохода зависит прежде всего от его величины и уровня процента.
Полное потребительское применение дохода означало бы его равенство с расходами. Однако в реальности увеличение размера дохода сопровождается опережающим увеличением его "сберегаемой" части[1].
Исключительная сложность рыночной экономики состоит в том, что пропорция между "потреблением" и "сбережением" доходов предопределяет величины совокупных расходов и совокупных сбережений в обществе (со всеми вытекающими отсюда последствиями для макроэкономических процессов), и в то же время эта пропорция сама отражает степень сбалансированности макроэкономических процессов. Вот почему искусство регулирования рыночной экономики заключается не в нахождении неких универсальных "рецептов" управления ею а, в умении определить доминирующий фактор в данной рыночной ситуации.
Наибольшая часть чистого личного дохода направляется на личное текущее потребление. Это имеет макроэкономическую важность, означая, что основная масса личных доходов сразу же возвращается в экономику в виде потребительских расходов доходополучателей. Следовательно, объем и структура производства во многом зависит от размера и структуры "потребляемой" части доходов.
Выделяют три основных направления потребительских расходов: товары кратковременного пользования, товары длительного пользования и услуги (жилье, медицина, туризм).
Каждый из трех соответствующих рынков характеризуется различной степенью свободы доходополучателей. Очевидно, что наименьшей свободой они располагают по отношению к товарам краткосрочного пользования (продукты питания, одежда, обувь). Удельный вес расходов на продукты питания в структуре личного дохода – объективный показатель уровня жизни в данной стране: чем меньше эти расходы, тем выше уровень благосостояния.
Динамика объема каждого из трех направлений потребительских расходов – своего рода барометр экономической конъюнктуры. В период экономического подъема происходит "бум" на товары длительного пользования и услуги Но именно они испытывают и первые удары при ухудшении экономической ситуации, – не случайно многие кризисы в рыночном хозяйстве начинаются как раз с трудностей сбыта товаров длительного пользования (к ним относят товары, срок службы которых превышает год). Вот почему динамике рынка этих товаров аналитики уделяют особое внимание.
Отсюда следует, что спросу на товары длительного пользования и услуги присущи более значительные колебания, чем рынку краткосрочных товаров. Это придает занятому здесь бизнесу рискованный характер.
1.2. Совокупный спрос и его структура
Как известно, задача макроэкономики состоит в том, чтобы выяснить, как функционирует экономическая система в целом. Макроэкономический анализ предполагает изучение массовых явлений и процессов, которые в своей совокупности отражают взаимосвязи, складывающиеся на рынке и вместе с тем воздействующие на все основные фазы и сферы производства.
Рассмотрение общих взаимосвязей и взаимозависимостей в рамках экономической системы как целого требует и соответствующего агрегирования экономических категорий.
На реальном рынке встречаются не два контрагента – продавец и покупатель, а множество продавцов и покупателей, к примеру, продавцов рубашек и галстуков и тех, кто, располагая соответствующими денежными средствами, желает приобрести эти, а возможно, и другие товары. Цены, по которым предлагаются (реализуются) и покупаются рубашки и галстуки, как и любые иные товары, устанавливаются на основе многих, можно сказать, массовых, а не единичных сделок. Объемы предложения и спроса на рынке товаров и услуг устанавливаются в соответствии с регулирующей ценой, а цена, в свою очередь, зависит от объемов спроса и предложения, от соотношения между ними.
В данном случае речь идет не об индивидуальном спросе и не об отдельном предложении одного конкретного товара, а о совокупных, агрегированных спросе и предложении в рамках национального рынка. Иными словами, конкретные товары – галстуки и рубашки, холодильники и телевизоры, коньяки и макароны – объединяются в совокупную массу товаров, выражаемую не в штуках, тоннах или метрах, а в стоимостном измерении в виде совокупной цены. А спрос выступает не как спрос отдельных покупателей или групп населения, а как совокупный платежеспособный спрос в масштабе национального хозяйства. Это, с одной стороны, совокупный спрос потребителей, предприятий и государства, исчисляемый обычно в масштабе года, а с другой стороны, это предложение годового национального продукта, как правило, соответствующего объему годового производства, рассчитанному применительно к сложившемуся уровню цен.
Итак, совокупный спрос – это спрос на общий объем товаров и услуг, который может быть предъявлен при данном уровне цен. Совокупное предложение – это общее количество товаров и услуг, которое может быть произведено и предложено в соответствии со сложившимся уровнем цен. Совокупный спрос – спрос на потребительские и инвестиционные товары (и услуги). Совокупное предложение соответствует, или, другими словами, равно, валовому внутреннему продукту (ВВП)[2].
Совокупный спрос и совокупное предложение могут быть измерены в текущих или неизменных ценах, изображены в виде кривой, графика. Постоянное движение цен создает определенные трудности с описанием этих категорий, поэтому для измерения объема и динамики агрегированных совокупностей используются индексы, при которых показатели спроса и предложения исчисляются по отношению к базовому или отчетному периоду.
Зависимость между совокупным спросом и уровнем цен – обратная, т. е. такая же, как между спросом на отдельный товар и его ценой. Зависимость между совокупным предложением и уровнем цен – прямая: с ростом цен растет и предложение. Подобная же зависимость существует между предложением отдельного товара и ценой на этот товар.
Однако при рассмотрении агрегированных показателей наблюдается следующее различие. Дело в том, что совокупный спрос и совокупное предложение – это не просто механическая сумма индивидуальных величин (спроса и предложения), а качественно новая категория.
Обратимся к совокупному спросу. Вполне очевидно, что он растет вместе с ростом доходов, но растет не строго пропорционально росту доходов, поскольку с увеличением доходов они не все направляются на потребление, а частично откладываются на увеличение сбережений. Если продолжить наше рассуждение, то мы придем к выводу, что предложение на определенном этапе начинает обгонять спрос. Часть предложения товаров и услуг, растущего вместе с ростом национального продукта, оказывается излишней по отношению к изменившемуся объему и структуре спроса. В этом случае производители не могут полностью реализовать производимую продукцию; увеличиваются запасы непроданных товаров. Предприниматели несут убытки. Они вынуждены либо снижать цены (этому нередко препятствуют высокие производственные издержки), либо сокращать производство.
Может возникнуть и иная ситуация, кстати, достаточно характерная на протяжении длительного времени для нашей страны. Ее отличало иное соотношение динамики агрегированных величин: не предложение опережало спрос, а, напротив, совокупный спрос обгонял совокупное предложение. В этом случае взаимоотношения спроса и предложения в обществе основываются на модели централизованного регулирования, роль цены сведена до минимума. Отсутствует механизм обратной связи, механизм саморегулирования, который должен был бы своевременно подтягивать производство по объему и структуре к изменяющемуся спросу. Отсюда постоянное нарушение сбалансированности, растущий дефицит потребительских товаров, нехватка инвестиционных ресурсов.
Обобщая сказанное, следует подчеркнуть, что описываемое обычно в учебных курсах «нормальное» взаимодействие между совокупным спросом и совокупным предложением носит несколько схематичный характер. Выделяя факторы, определяющие размеры и динамику совокупных спроса и предложения, мы получаем лишь самое общее представление о тенденциях и закономерностях их развития. Реальные сценарии, складывающиеся в рамках той или иной системы или конкретной страны, намного сложнее, многообразнее (противоречивее).
Когда в условиях развитого рыночного хозяйства возникает ситуация, при которой спрос несколько опережает предложение, то в действие тотчас вступает корректирующий механизм цен. Предложение подчиняется ценовым сигналам и следует за ростом цен. Это обычная реакция, позволяющая подтолкнуть совокупное предложение, если оно отстало или оторвалось от изменившихся потребностей спроса.
На графике (рис. 1) подобная или несколько иная ситуация, отображающая процесс согласования предложения и спроса, может быть изображена в виде двух кривых: по горизонтали откладывается количество произведенных товаров, по вертикали – уровень цен. Кривая предложения растет снизу вверх; кривая спроса – сверху вниз. При росте цен растет предложение, снижается спрос. При движении цен в обратном направлении предложение сокращается, спрос увеличивается. В какой-то момент агрегированные спрос и предложение пересекаются в точке равновесия Po – равновесная цена совпадает с равновесным объемом производства.
Кафедра экономической теории
Функциональное назначение и
взаимосвязь потребления и сбережения
/КУРСОВАЯ РАБОТА/
Выполнил:
студент II курса,
2 группы
специальность
«Финансы и кредит»
***************
Проверила:
к.э.н., доцент
Гусарова
Любовь Федоровна
Саратов – 2002
СОДЕРЖАНИЕ
Введение ………………………………………………………………………... 3
1. Сущность потребления и сбережения ………………………………… 6
1.1. Современная функция потребления ………………………………… 6
1.2. Совокупный спрос и его структура …………………………………. 8
1.3. Содержание сбережения ……………………………………………… 13
2. Взаимосвязь потребления и сбережения ……………………………... 20
2.1. Особенности потребления и сбережения в России ……………….. 20
2.2. Тенденции сберегательного поведения населения ……………….. 26
2.3. Зависимость потребления и сбережения от уровня развития
экономики страны …………………………………………………….. 31
Заключение …………………………………………………………………….. 35
Список использованных источников …………………………………….. 37
Введение
Перемены, произошедшие в российской экономике в начале 90-х годов, привели к существенным изменениям финансового поведения основной массы домохозяйств. Если в 1992-1993 гг. большая часть сбережений граждан была сосредоточена главным образом в Сберегательном банке, то с появлением новых альтернативных способов вложения денег (связанных с развитием банковской системы, свободной покупкой и продажей иностранной валюты, процессом приватизации и т.д.) возможности населения значительно расширились. Однако опыт последних лет свидетельствует о том, что те резервы денежных средств, которые имеются у населения, используются неэффективно как с позиции их обладателей, так и с макроэкономической точки зрения.
Любая экономика нуждается в перераспределении денежных средств от тех, кто их имеет, к тем, кто в них нуждается. В развитых странах этот процесс идет в рамках современной рыночной экономики. Но процессы, начавшиеся в экономике России с 1992г., не имеют сходства с теми, которые рассматриваются в традиционных экономических теориях. Поэтому необходимо искать новые подходы для системного анализа экономических механизмов в России при переходе к новой экономической системе. При этом надо обратить внимание на тот факт, что разработка мероприятий по модернизации сложившихся экономических структур должна вестись с учетом конкретных проблем.
Цель данной работы – рассмотреть проблемы потребления и сбережения, их взаимосвязи на современном этапе развития страны.
Накопленный в западной науке теоретико-методологический аппарат исследований в области сбережений населения и возможностей их использования в инвестиционных целях не может быть полностью скопирован в условиях России переходного периода по двум причинам. Во-первых, имеющиеся модели сбережений – модель абсолютного дохода Кейнса, модель относительного дохода Дюзенберри, модель жизненного цикла Андо и Модильяни, модель перманентного дохода Фридмана и ряд других – основаны на допущении о равновесном состоянии экономики, предполагающем наличие развитых рыночных институтов. Во-вторых, подавляющая часть эмпирических работ по изучению сбережений населения в развивающихся экономиках, базируется на предпосылках экономики развития, в то время как условия экономики России имеют специфику, свойственную скорее переходным, нежели развивающимся экономикам (наличие крупного промышленного производства, ограничения предложения рабочей силы, особый характер финансовой инфраструктуры.)
Но в тоже время западный опыт проведения исследований в сфере сбережений населения является очень обширным, и он должен быть использован в России. Особенно полезным может быть исследование влияния дифференциации доходов на общий уровень сбережений, учет инфляционных ожиданий, неопределенности доходов и прочих факторов при прогнозировании сбережений населения. Также для российской экономики могут быть очень необходимыми учет и оценка рекомендаций мировых финансовых институтов по развитию эффективной финансовой инфраструктуры. К примеру, отчеты некоторых международных финансовых содержат выводы о необходимости финансовой либерализации, уменьшения вмешательства государства в распределение ресурсов, развития небанковской сферы, дается оценка результатов программ развития финансового сектора в различных странах
Несмотря на довольно-таки большой объем проведенных исследований, в экономической теории пока не сложилась окончательная точка зрения как на влияние индивидуальных факторов на процесс накопления личных сбережений, так и на соотношение между сбережениями населения и темпами экономического развития. Поэтому существует значительная потребность в формировании общей концепции сбережений населения.
Актуальность работе придает тот факт, что в современной российской экономической литературе очень мало внимания уделяется проблеме активизации инвестиционного потенциала населения и количественной оценке собственно сбережений населения. Но есть и кое-какие проблески. Речь идет о появившихся в середине 90-х годов методиках оценки финансового потенциала населения и возможности использования накоплений в инвестиционных целях. Они способны восполнить пробел в теоретической базе исследования сбережений населения и позволяет определить целый спектр направлений, по которым можно будет провести новые дополнительные исследования.
1. Сущность потребления и сбережения
1.1. Современная функция потребления
Доход, получаемый физическими лицами, делится на три части – на оплату налогов, расходы на текущее потребление и на личные сбережения.
Среди множества налогов, которыми облагается личный доход, основным является "федеральный подоходный налог". К нему присоединяются налоги на "сверхдоходы", на наследство, недвижимость, местные и т. д.
Доход, оставшийся после уплаты налогов, называется "чистым личным доходом". Именно по отношению к нему каждый доходополучатель решает одну и ту же проблему: как распределить его между "потреблением" (расходами на текущий спрос) и "сбережением"?
Проблема возникает из того, что решение принимается в рыночной экономике, в которой вся обстановка программирует стремление к наиболее выгодному использованию полученного дохода. Стремление к максимальной выгоде может склонить доходополучателя к увеличению потребительских расходов (в условиях "галопирующей" инфляции), а может – при условии высокого процента – заставить отказаться от части потребительских расходов, склонив к увеличению сберегаемой части дохода.
Таким образом, даже на индивидуальном – предельно микроэкономическом уровне – решаются серьезные проблемы, требующие от массы рядовых доходополучателей качеств рыночного субъекта.
Не следует снисходительно относиться к проблеме, решаемой каждым доходополучателем, ибо ни в какой другой сфере не обнаруживается такая непосредственная взаимозависимость макро- и микроэкономики. Более того, пропорция, в которой масса доходополучателей решает разделить доход на "потребляемую" и "сберегаемую" части, может буквально разрушить (а может и оживить) экономику всей страны.
Соотношение между "сбережением" и "потреблением" чистого личного дохода зависит прежде всего от его величины и уровня процента.
Полное потребительское применение дохода означало бы его равенство с расходами. Однако в реальности увеличение размера дохода сопровождается опережающим увеличением его "сберегаемой" части[1].
Исключительная сложность рыночной экономики состоит в том, что пропорция между "потреблением" и "сбережением" доходов предопределяет величины совокупных расходов и совокупных сбережений в обществе (со всеми вытекающими отсюда последствиями для макроэкономических процессов), и в то же время эта пропорция сама отражает степень сбалансированности макроэкономических процессов. Вот почему искусство регулирования рыночной экономики заключается не в нахождении неких универсальных "рецептов" управления ею а, в умении определить доминирующий фактор в данной рыночной ситуации.
Наибольшая часть чистого личного дохода направляется на личное текущее потребление. Это имеет макроэкономическую важность, означая, что основная масса личных доходов сразу же возвращается в экономику в виде потребительских расходов доходополучателей. Следовательно, объем и структура производства во многом зависит от размера и структуры "потребляемой" части доходов.
Выделяют три основных направления потребительских расходов: товары кратковременного пользования, товары длительного пользования и услуги (жилье, медицина, туризм).
Каждый из трех соответствующих рынков характеризуется различной степенью свободы доходополучателей. Очевидно, что наименьшей свободой они располагают по отношению к товарам краткосрочного пользования (продукты питания, одежда, обувь). Удельный вес расходов на продукты питания в структуре личного дохода – объективный показатель уровня жизни в данной стране: чем меньше эти расходы, тем выше уровень благосостояния.
Динамика объема каждого из трех направлений потребительских расходов – своего рода барометр экономической конъюнктуры. В период экономического подъема происходит "бум" на товары длительного пользования и услуги Но именно они испытывают и первые удары при ухудшении экономической ситуации, – не случайно многие кризисы в рыночном хозяйстве начинаются как раз с трудностей сбыта товаров длительного пользования (к ним относят товары, срок службы которых превышает год). Вот почему динамике рынка этих товаров аналитики уделяют особое внимание.
Отсюда следует, что спросу на товары длительного пользования и услуги присущи более значительные колебания, чем рынку краткосрочных товаров. Это придает занятому здесь бизнесу рискованный характер.
1.2. Совокупный спрос и его структура
Как известно, задача макроэкономики состоит в том, чтобы выяснить, как функционирует экономическая система в целом. Макроэкономический анализ предполагает изучение массовых явлений и процессов, которые в своей совокупности отражают взаимосвязи, складывающиеся на рынке и вместе с тем воздействующие на все основные фазы и сферы производства.
Рассмотрение общих взаимосвязей и взаимозависимостей в рамках экономической системы как целого требует и соответствующего агрегирования экономических категорий.
На реальном рынке встречаются не два контрагента – продавец и покупатель, а множество продавцов и покупателей, к примеру, продавцов рубашек и галстуков и тех, кто, располагая соответствующими денежными средствами, желает приобрести эти, а возможно, и другие товары. Цены, по которым предлагаются (реализуются) и покупаются рубашки и галстуки, как и любые иные товары, устанавливаются на основе многих, можно сказать, массовых, а не единичных сделок. Объемы предложения и спроса на рынке товаров и услуг устанавливаются в соответствии с регулирующей ценой, а цена, в свою очередь, зависит от объемов спроса и предложения, от соотношения между ними.
В данном случае речь идет не об индивидуальном спросе и не об отдельном предложении одного конкретного товара, а о совокупных, агрегированных спросе и предложении в рамках национального рынка. Иными словами, конкретные товары – галстуки и рубашки, холодильники и телевизоры, коньяки и макароны – объединяются в совокупную массу товаров, выражаемую не в штуках, тоннах или метрах, а в стоимостном измерении в виде совокупной цены. А спрос выступает не как спрос отдельных покупателей или групп населения, а как совокупный платежеспособный спрос в масштабе национального хозяйства. Это, с одной стороны, совокупный спрос потребителей, предприятий и государства, исчисляемый обычно в масштабе года, а с другой стороны, это предложение годового национального продукта, как правило, соответствующего объему годового производства, рассчитанному применительно к сложившемуся уровню цен.
Итак, совокупный спрос – это спрос на общий объем товаров и услуг, который может быть предъявлен при данном уровне цен. Совокупное предложение – это общее количество товаров и услуг, которое может быть произведено и предложено в соответствии со сложившимся уровнем цен. Совокупный спрос – спрос на потребительские и инвестиционные товары (и услуги). Совокупное предложение соответствует, или, другими словами, равно, валовому внутреннему продукту (ВВП)[2].
Совокупный спрос и совокупное предложение могут быть измерены в текущих или неизменных ценах, изображены в виде кривой, графика. Постоянное движение цен создает определенные трудности с описанием этих категорий, поэтому для измерения объема и динамики агрегированных совокупностей используются индексы, при которых показатели спроса и предложения исчисляются по отношению к базовому или отчетному периоду.
Зависимость между совокупным спросом и уровнем цен – обратная, т. е. такая же, как между спросом на отдельный товар и его ценой. Зависимость между совокупным предложением и уровнем цен – прямая: с ростом цен растет и предложение. Подобная же зависимость существует между предложением отдельного товара и ценой на этот товар.
Однако при рассмотрении агрегированных показателей наблюдается следующее различие. Дело в том, что совокупный спрос и совокупное предложение – это не просто механическая сумма индивидуальных величин (спроса и предложения), а качественно новая категория.
Обратимся к совокупному спросу. Вполне очевидно, что он растет вместе с ростом доходов, но растет не строго пропорционально росту доходов, поскольку с увеличением доходов они не все направляются на потребление, а частично откладываются на увеличение сбережений. Если продолжить наше рассуждение, то мы придем к выводу, что предложение на определенном этапе начинает обгонять спрос. Часть предложения товаров и услуг, растущего вместе с ростом национального продукта, оказывается излишней по отношению к изменившемуся объему и структуре спроса. В этом случае производители не могут полностью реализовать производимую продукцию; увеличиваются запасы непроданных товаров. Предприниматели несут убытки. Они вынуждены либо снижать цены (этому нередко препятствуют высокие производственные издержки), либо сокращать производство.
Может возникнуть и иная ситуация, кстати, достаточно характерная на протяжении длительного времени для нашей страны. Ее отличало иное соотношение динамики агрегированных величин: не предложение опережало спрос, а, напротив, совокупный спрос обгонял совокупное предложение. В этом случае взаимоотношения спроса и предложения в обществе основываются на модели централизованного регулирования, роль цены сведена до минимума. Отсутствует механизм обратной связи, механизм саморегулирования, который должен был бы своевременно подтягивать производство по объему и структуре к изменяющемуся спросу. Отсюда постоянное нарушение сбалансированности, растущий дефицит потребительских товаров, нехватка инвестиционных ресурсов.
Обобщая сказанное, следует подчеркнуть, что описываемое обычно в учебных курсах «нормальное» взаимодействие между совокупным спросом и совокупным предложением носит несколько схематичный характер. Выделяя факторы, определяющие размеры и динамику совокупных спроса и предложения, мы получаем лишь самое общее представление о тенденциях и закономерностях их развития. Реальные сценарии, складывающиеся в рамках той или иной системы или конкретной страны, намного сложнее, многообразнее (противоречивее).
Когда в условиях развитого рыночного хозяйства возникает ситуация, при которой спрос несколько опережает предложение, то в действие тотчас вступает корректирующий механизм цен. Предложение подчиняется ценовым сигналам и следует за ростом цен. Это обычная реакция, позволяющая подтолкнуть совокупное предложение, если оно отстало или оторвалось от изменившихся потребностей спроса.
На графике (рис. 1) подобная или несколько иная ситуация, отображающая процесс согласования предложения и спроса, может быть изображена в виде двух кривых: по горизонтали откладывается количество произведенных товаров, по вертикали – уровень цен. Кривая предложения растет снизу вверх; кривая спроса – сверху вниз. При росте цен растет предложение, снижается спрос. При движении цен в обратном направлении предложение сокращается, спрос увеличивается. В какой-то момент агрегированные спрос и предложение пересекаются в точке равновесия Po – равновесная цена совпадает с равновесным объемом производства.
Рис. 1. Взаимодействие совокупных спроса Dc и предложения Sc.
Каждый продавец должен выходить на конкурентный рынок не со своей индивидуальной ценой, а с ценой, обусловливаемой взаимодействием спроса и предложения, т. е. рыночной. Эта цена в определенной степени стабильна; она имеет свойство восстанавливаться после конъюнктурных колебаний.
Рыночная экономика стремится к равновесному уровню под воздействием собственных, прежде всего, ценовых факторов. Определяющую роль играет закон спроса и предложения, суть которого в приспособлении производства и предложения по объему и структуре к общественным потребностям, проявляющимся в виде спроса. Это закон взаимодействия предложения и спроса с ценами; закон прямой (предложение) и обратной (спрос) связи основных рыночных параметров с движением цен.
Разумеется, предложение и спрос формируются (в реальной действительности) под воздействием как ценовых, так и неценовых факторов. Совокупный спрос зависит от денежных доходов населения и уровня цен. Снижение цен равнозначно увеличению доходов, напротив, повышение цен ведет к снижению доходов и падению покупательной способности. На размеры и структуру спроса влияют также система налогообложения, возможности и условия предоставления кредита, состояние денежного обращения. Совокупный спрос формируется и под воздействием демографических процессов, географических особенностей, национальных и исторических традиций, профессиональной структуры, имущественной дифференциации населения. Столь же многообразны факторы совокупного предложения при определяющей роли цен на сырье, топливо и комплектующие, от чего зависит уровень производственных издержек и степень прибыльности.
Функционирование рыночного механизма иногда сравнивают с взаимодействием и строгим сопряжением элементов часового или другого подобного механизма. Однако это сравнение весьма условно. Рыночный механизм действует успешно, когда нет резкого колебания цен, непредвиденного и опасного воздействия внешних факторов (политических потрясений, войн, кризисов). Глубокие и непредсказуемые скачки цен приводят в замешательство рыночную экономику. Не срабатывают привычные финансовые и правовые регуляторы. Рынок не желает возвращаться в равновесное состояние или приходит в норму далеко не сразу, со значительными издержками и потерями. Во всяком случае, существует немало различий между традиционной картиной, складывающейся на агрегированном рынке, командные высоты на котором занимают равновесные цены, и «нетипичной» ситуацией, порождаемой нетрадиционным поведением кривых совокупного спроса и совокупного предложения.
1.3. Содержание сбережения
В настоящий момент в российской литературе и практике не существует устоявшегося понятия сбережений. В бытовом смысле термин “сбережения” используется для обозначения денежных средств, откладываемых населением на будущее. Госкомстат трактует сбережения как разницу между доходами населения и его текущими расходами, то есть, как ту сумму денежных средств, которая осталась не потребленной в анализируемом периоде. Такой подход к определению сбережений можно считать упрощенным, поскольку он сводится к вычислению арифметической разности, в процессе чего игнорируется экономическая сущность сбережений.
В современной экономической теории дается несколько определений сбережений:
Ø Во-первых, под сбережениями понимают часть дохода, которую индивидуум собирается потребить в будущем вместо того, чтобы потребить ее в настоящем. Происходит своего рода “жертвование” текущим потреблением ради потребления будущего. Основной принцип здесь такой: человек сберегает определенную часть дохода тогда и только тогда, когда ожидаемая полезность потребления этой суммы в будущем выше, чем полезность потребления ее в настоящем. Причем понятие “текущего” и “будущего” потребления здесь достаточно условны и в основном их рамки очерчиваются временными рамками получения “текущего” дохода. Можно утверждать, что “текущим” считается такой период, в течение которого величина дохода в единицу времени и предельная полезность потребления единицы дохода остается постоянной, поэтому у индивидуума не возникает необходимости переносить потребление дохода внутри этого периода. Другое дело – “будущее” время, которое характеризуется, с точки зрения теории, снижением абсолютной величины дохода и увеличением предельной полезности единицы дохода. Упрощенно вышеуказанный принцип можно выразить следующим образом: для зрелого человека, получающего стабильный доход, полезность 1000 руб. меньше, чем для человека пожилого, живущего на скромную пенсию. Поэтому для зрелого человека разумно отложить 1000 руб. с целью потребить их тогда, когда они будут больше нужны.
Ø Во-вторых, под сбережениями понимается та часть дохода, которую экономический субъект собирается потребить в будущем вместо того, чтобы потребить ее в настоящем. Можно различить три вида экономических субъектов: население, корпорации и государство. Соответственно возникают три вида сбережений: сбережения населения, сбережения корпоративного сектора, сбережения государства. Население традиционно является основным поставщиком инвестиционных ресурсов, мобилизация сбережений населения является для финансовых посредников (банков, других небанковских кредитных учреждений) важнейшим условием успешной деятельности. Согласно данным Госкомстата население проявляет высокую сберегательную активность, средняя склонность к сбережению (доля семейного дохода не направляемая на потребление) по Воронежской области за период 01.1995-03.1997 составила 25,3 %. Средства, не потребленные в текущем периоде, приобретают три основные формы: вклады в коммерческие банки и ценные бумаги, валютные сбережения, денежные остатки на руках. Данные формы сбережений различны с точки зрения срочности, мобильности, возможности трансформации в инвестиции. Как для государства, так и для банковского сектора жизненно важно увеличение доли сбережений, аккумулированных финансовой системой, но доля вкладов в коммерческие банки и ценные бумаги составляет за указанный период 6,4 % от семейного дохода, или 25,3 % от общей суммы сбережений, тогда как для валюты данные показатели находятся на уровне 10,8 и 42,7 % соответственно, Более того удельный вес банковских вкладов в структуре сбережений обнаруживает тенденцию к снижению.
Ø Также сбережения можно определить как часть дохода, оставшаяся после уплаты налогов, которая не потребляется. То есть сбережения рассматриваются в разрезе составляющей части дохода за текущий год, которая не выплачивается в качестве налогов или не затрачивается на покупку потребительских товаров, а поступает на банковские счета, вкладывается в страхование, облигации, акции и другие финансовые активы. Это многообразие направлений и определяет специфику данной темы, сущность которой состоит в том, что сбережения – это, в конечном счете, товары и услуги, которые удовлетворяют желания потребителей.
Все теории сбережений рассматривают в качестве определяющего фактора уровень дохода населения. Но доход является не единственным фактором, воздействующим на сбережения. Другими факторами являются структура и уровень процентных ставок, возрастная структура населения, соотношение городского и сельского населения. Природа зависимости уровня сбережений от этих факторов станет яснее, если проанализировать мотивы сбережений.
В настоящее время выделяют четыре наиболее распространенных мотива сбережений населения[3]:
1) обеспечение старости;
2) предосторожность;
3) накоплению с целью завещания;
4) отложенный спрос.
Обеспечение старости многими рассматривается как основной мотив сбережений. Именно он лежит в основе теории жизненного цикла. Распределение сбережений и потребления в течение времени зависит от различных факторов, среди которых наиболее важными признаются рыночная ставка процента, степень склонности индивидуума к риску, индивидуальная шкала полезностей разновременных доходов, эффективность функционирования рынка капиталов. Кроме этого, на решение о сбережениях влияют ожидаемая продолжительность жизни и время выхода на пенсию.
Сбережения с целью предосторожности связаны с ощущением индивидуумом неопределенности относительно размеров получаемых доходов и точной даты смерти. Поскольку человеку не известно точно, на какой период времени рассчитывать, он создает определенный "запас" сбережений, поскольку наличие "неиспользованного запаса" в момент смерти для него более предпочтительно, чем "перерасход" сбережений до наступления такого момента. В результате, как показывают исследования, на уровень сбережений влияет не только ожидаемое временное распределение доходов, но и их абсолютный размер: чем больше уровень дохода индивидуума, тем больше превышение сбережений над "нормальным" уровнем, что приводит к повышенному накоплению богатства к моменту выхода на пенсию и, как следствие, к повышенному уровню потребления в старости.
Исследования в США, Великобритании и других развитых странах показали, что модель жизненного цикла противоречит наблюдаемым явлениям, а именно тому факту, что население продолжает осуществлять сбережения и после выхода на пенсию. Отчасти такое противоречие может быть объяснено другим мотивом, а именно потребностью в накоплении богатства для передачи последующим поколениям. Считается, что этот мотив может привести к увеличению национального уровня сбережений только в период расширения экономики (за счет роста численности населения, роста производительности труда или обоих факторов). В случае статической экономики увеличение сбережений с целью завещания не приведет к общенациональному росту сбережений: передача определенных ресурсов от одного поколения другому не приведет к изменению общего количества этих ресурсов.
Специфическим мотивом личных сбережений является накопление суммы, необходимой для осуществления крупных затрат (покупки дома, автомобиля, оплаты образования и т.п.) – так называемый отложенный спрос. Накопление сбережений для этих целей носит временный характер и связано с необходимостью синхронизации моментов получения доходов и их потребления. Альтернативным способом синхронизации потребления с получением доходов является потребительский кредит, при котором сначала осуществляются затраты, а затем соответствующие вычеты из доходов. Выбор способа финансирования крупных затрат (сбережения или потребительский кредит) зависит от многих факторов, среди которых основными являются наличие развитого рынка капиталов и неопределенность получения будущих доходов.
Если рассматривать факторы сбережений, то основным фактором, определяющим величину сбережений в домохозяйствах, является уровень доходов после уплаты налогов.
Но, как и при анализе спроса, в теории сбережений существуют факторы не связанные с доходом:
1. богатство;
2. уровень цен;
3. ожидания;
4. потребительская задолженность;
5. налогообложение.
Фактор богатства характеризуется тем, что, чем больше величина накоплений в домохозяйствах, тем меньше величина сбережений при любом уровне дохода. Под богатством понимается как недвижимое имущество, так и финансовые активы, которыми обладает домохозяйство. Домохозяйства сберегают, воздерживаясь от потребления, чтобы накапливать богатство. Причем, чем больше богатства накапливает население, тем слабее у него стимул к сбережению. Величина богатства домохозяйств изменяется из года в год незначительно и поэтому не вызывает серьезных колебаний в количественных характеристиках сбережений.
Увеличение или снижение уровня цен на товары и услуги тоже в конечном итоге влияют на величину сбережений[4]. То есть изменение уровня цен меняют реальную стоимость (покупательную способность) некоторых видов ценностей. Это предположение можно также обосновать следующим выводом: реальная стоимость финансовых средств, номинальная стоимость которых выражается в деньгах, будет обратно пропорциональна изменению уровня цен. Это отражает связь теории сбережений с эффектом богатства или эффектом реальных кассовых остатков. Однако при анализе теории сбережений берется допущение, что уровень цен в экономике является неизменным (рассматривается реальный, а не номинальный доход после уплаты налогов).
Ожидания населения, связанные с будущей ситуацией на рынках товаров и услуг, тоже являются существенным фактором, так как могут оказать воздействие на текущие расходы и сбережения. Ожидания повышения цен и дефицита товаров ведут к снижению сбережений, потому что для потребителей естественно стремление избежать уплаты более высоких цен.
Колебание уровня потребительской задолженности вызывает у домохозяйств стремление направлять текущий доход или на потребление, или на сбережение. Если задолженность домохозяйств достигла значительной величины, то потребители будут сокращать уровень своих сбережений. И наоборот, если потребительская задолженность относительно низка, то уровень сбережений населения может повыситься.
Изменения в налогообложении также приводят к изменению в уровне сбережений, так как налоги выплачиваются частично за счет потребления и частично за счет сбережения. Поэтому рост налогов приведет к снижению уровня сбережений. И наоборот, доля дохода, полученная от снижения налогов, будет частично идти на сбережения населения, вызывая таким образом увеличение общего уровня сбережений.
2. Взаимосвязь потребления и сбережения
2.1. Особенности потребления и сбережения в России
Реальные доходы населения в среднем по стране за последние два года (2000 и 2001 гг.) выросли по сравнению с 1998-1999 гг. Также возрастает доля доходов, которую граждане России получают сейчас от предпринимательской деятельности и обладания собственностью[5].
По данным Госкомстата РФ, доходы населения от собственности и предпринимательской деятельности составляют около 20-22%. По экспертным оценкам, их доля еще выше. Эти доходы во многом формируют слой сравнительно обеспеченных российских семей. Но доходы большинства наших граждан от обладания собственностью крайне малы или просто отсутствуют, хотя формирование широкого слоя собственников было провозглашено одной из целей реформ. Ваучерные фонды практически приносят походы только своим создателям. А их можно превратить в активного инвестора и источник получения дополнительных доходов значительной части россиян.
Дивиденды по акциям большинства предприятий также невелики, причем не только из-за скромных результатов финансовой деятельности, прежде всего в обрабатывающей промышленности, но и вследствие перетока значительной части финансовых результатов их работы через каналы «теневой» экономики в руки узкого круга лиц.
В то же время надо иметь в виду, что благосостояние населения во многом определяется не только его текущими доходами, но и ранее накопленным имуществом. Благодаря ему, значительная часть россиян, особенно пенсионеров, при весьма низких доходах обеспечивает себе вполне приемлемое существование.
Прежде всего, это касается жилья. Правда, в целом накоплений на новое жилье не хватает и жилищная проблема, особенно для молодых семей, стоит очень остро. Но лица пожилого возраста, сельское население в основном относительно неплохо обеспечены жилой площадью (хотя ее качество нередко оставляет желать лучшего), и у них нет острой необходимости предусматривать в своем бюджете расходы на улучшение жилищных условий. Нередко жилье сдается ими внаем.
Российские семьи сравнительно неплохо обеспечены необходимыми предметами домашнего быта. По оценке, базирующейся на бюджетных обследованиях домашних хозяйств в прошедшем году, они располагали нужной бытовой техникой.
Причем достаточно хорошая обеспеченность ими существует не только у высокодоходных, но и у самых низкодоходных (по данным статистики) семей. В частности, у последних достаточно велика доля таких сравнительно новых и не относящихся к предметам первой необходимости вещей, как видеомагнитофон и видеокамера.
Другое дело, что значительная часть этой техники, так же, как и мебели, предметов гардероба, имеет давние сроки приобретения, физически и морально самортизирована и при более благоприятных условиях была бы заменена. Но в целом это солидный фундамент приемлемых условий жизни даже при низком уровне доходов.
В целом доходы россиян можно охарактеризовать как невысокие. По данным бюджетного обследования домашних хозяйств (куда, правда, не попадают наиболее состоятельные семьи), свыше половины потребительских расходов составляют траты на покупку продуктов. Причем даже в наиболее высокодоходных обследуемых семьях они превышают 40%. Важно также отметить, что в России очень велика концентрация доходов. По официальным данным, наиболее богатая 20-процентная группа в январе – сентябре 2001 г. сконцентрировали 48,6% денежных доходов населения.
Такая концентрация вредна не только с позиций разумной социальной политики. Эти слои населения предъявляют спрос преимущественно на импортные товары и услуги. Рост их доходов мало связан с увеличением емкости отечественного рынка: Исключение – строительство жилья. За январь – октябрь 2001 г. за счет средств состоятельных российских граждан построено жилья на 3900 млн. рублей – 1% всех полученных за этот период населением России денежных доходов. В то же время увеличение доходов мало- и среднедоходных (по российским меркам) слоев создает условия для роста потребительского спроса на отечественную продукцию и способствует оживлению российской экономики.
И конечно, честные доходы граждан, частная собственность, люди, которые кормят себя и других, должны быть надежно законодательно защищены от произвола силовых структур. Чем больше источников дохода у человека, тем лучше он живет. А значит, и меньше забот у государства, расходов на, содержание малоимущих.
Движение от антикризисной к стабилизационной политике доходов количественно обусловлено определенными параметрами. При ежегодном 5%-ом росте ВВП (в среднем за пятнадцатилетие) инфляцию удастся существенно снизить только в период до 2002-2003 гг., к 2008 г. вернуться к уровню реальных доходов населения в лучшем случае 1997 г., в худшем – 1992 г., а до 2025 г. – попытаться улучшить положение[6].
Таблица 1.
Реальные месячные доходы населения до 2015 г.
(в неизменных ценах)
Вместе с повышением доходов можно ожидать и движения личных сбережений. Некоторое оживление в этой области возможно в ближайшем будущем за счет инфляционного прироста денег на руках у населения. Однако падение доверия к банковской системе осложняет ситуацию. Отрицательно влияет и ориентация населения на долларовые накопления,
В качестве системы стимулирующих мер можно предложить более гибкое регулирование ссудного процента, привлечение западных банков и страховых компаний. Еще одно благоприятное направление – поощрение государством небанковских сбережений: страховых, пенсионных, медицинских, паевых фондов, кредитных товариществ самого населения и т.п. Одновременно нужен закон о гарантиях вкладов, их перестраховка, личная имущественная ответственность учредителей и т.п. Известное значение будет иметь деятельность банков в качестве института оказания различных услуг клиентам. Важно также, как будет разрешен нынешний банковский кризис для вкладчиков: если с наименьшими потерями, то сберегательные процессы пойдут успешнее.
Наконец, пора отрешиться от мысли о том, что накопления населения должны происходить исключительно в форме ссудного капитала в банках. Разработка с поддержкой властей специальных программ вложений населением «малых денег» в реальный сектор, когда предприятия используют только средства мелкого собственника (типа народных магазинов, народных сервисных мастерских и других подобных форм), исключая, владение контрольным пакетом акций, с управлением по принципу «один участник – один голос», независимо от величины вложений представляется весьма перспективным делом.
Для того чтобы оценить склонность населения к сбережениям, в специализированном опросе (ВЦИОМ, 2001 г.) был поставлен следующий вопрос.
Предположим, что Вы, Ваша семья располагаете денежной суммой в размере 20 тыс. руб. Как Вы, скорее всего, распорядитесь этими деньгами? (не более 2-х ответов).
Ответы на него позволяют оценить склонность респондентов к сбережениям и инвестициям безотносительно к их текущему уровню дохода. Среди предложенных вариантов ответа самым популярным оказался "потрачу на приобретение вещей для дома": так заявили 36% опрошенных. 29% отложили бы эту сумму "про запас". Следом идут такие варианты, как "на свое образование и развитие детей" (22%), "на свое мнение и лечение близких родственников" (19%), "постараюсь добавить и приобрести участок земли, домик и т.п." (12%).
Анализ ответов респондентов с использованием процедур многомерного шкалирования показал, что у населения существуют четыре наиболее распространенные стратегии использования денежных средств. Их условно можно назвать потребление, сбережение, страхование и развитие.
Графически схема предпочтений респондентов среди различных способов использования крупной денежной суммы представлена на рисунке 6. Те варианты, которые люди чаще всего называют одновременно в своих ответах, расположены на рисунке близко друг к другу, и, наоборот, если какие-либо способы вложения денег практически никогда не называются вместе, то на рисунке они находятся далеко друг от друга.
Так, например, на лечение потратили бы крупную денежную сумму 26% из тех, кто намерен отложить ее "про запас", 22% желающих купить страховой полис, 17% готовых инвестировать в образование. А с другой стороны, лишь 4-5% желающих потратить ее па развлечения, положить на депозит в банк или отложить надолго, чтобы накопить на дорогие приобретения. Таким образом, можно определить, какие способы вложения денежных средств "близки" друг к другу, а какие – "далеки".
Около 53% россиян придерживаются указанных четырех стратегий в чистом виде (это доля людей, выбиравших в ответах на данный вопрос варианты только из одного блока). При этом 19% ориентированы исключительно на потребление, 6 – на сбережение, 18 – на страхование и 10% – на развитие. Оставшиеся 47% опрошенных (за исключением 2% затруднившихся ответить) используют смешанные стратегии, причем наиболее популярными из них являются потребление/развитие (13%), потребление/страхование и страхование/развитие (по 10%).
Выделяя особенно интересующую нас группу тех, кто готов положить деньги в банк под процент, купить акции или ценные бумаги, отметим, что таких людей больше всего среди: молодежи (18-24 года) – 12,3%; студентов – 13,8; людей со среднедушевыми, доходами в семье свыше 2000 руб. в месяц – 12,1; жителей села, деревни – 8,4; людей, имеющих большие семьи (5 человек и более), – 9,2; людей, склонных к риску (готовых вложить деньги, в 'банк, предлагающий высокие проценты, но имеющий низкую надежность) – 11,2; людей, обладающих позитивным опытом инвестирования в прошлом, – 17,0%;
тех, кто оценивает нынешнее положение как хорошее и с оптимизмом смотрит в будущее -14,3 %
Важную роль в определении финансовой стратегии индивида помимо указанных факторов играют и субъективные представления людей о том, что такое "сбережения", каковы должны быть их размер и срок хранения, какие из инвестиционных инструментов более доходны и какие – более надежны. Например, является ли сбережением сумма в 1 тыс. руб., или 5 тыс., или 10 тыс. руб.? Или сумма, вложенная в недвижимость, драгоценности, предметы длительного пользования и т.д.? Или сумма, которую планируется потратить в течение ближайшего месяца (2-3 месяцев)?
Данные массовых опросов показывают, что сейчас в российском обществе не только не существует какого-либо единого мнения по этим вопросам, но даже более того: представлений простых людей о сбережениях и инвестициях во многом отличаются от классических представлений экономистов и финансистов.
Для того, чтобы изучить представления россиян, определив, что в их понимании является "сбережением", в опросе (2001 г.) был поставлен следующий вопрос: «Как Вы думаете, начиная с какой суммы денег можно сказать, что человек имеет сбережения; или какую минимальную сумму денег можно, по Вашему мнению, назвать сбережениями?»
Прежде всего следует отметить, что 11,4% опрошенных затруднились сказать что-либо определенное на этот счет. Анализ ответов всех остальных показал, что не существует не только какого-нибудь единого мнения, но даже и сколько-нибудь доминирующего.
Наиболее популярен ответ "10 тыс. руб.": эту сумму назвали сбережением 22% респондентов. Следом идут "5 тыс. руб." (13%) и "50 тыс. руб." (11%). Распределение ответов по группам представлено в таблице 2.
Таблица 2.
Минимальная денежная сумма, являющаяся сбережениями, по мнению респондента (в % к числу опрошенных)
2.2. Тенденции сберегательного поведения населения
Восстановление склонности к сбережению и формирование новых тенденций начались в условиях, когда благосостояние даже относительно обеспеченных слоев населения значительно ухудшилось по сравнению с 1997 г., а доля домохозяйств с отрицательной склонностью к сбережению, по нашим оценкам, достигала 60% населения.
Несмотря на это, заметный рост общей склонности к сбережению в 1999 г. начался практически одновременно с началом восстановления доходов. К концу 2000 г. доходы населения, дефлированные индексом цен потребительских товаров и услуг, восстановились на 95%, а потребление – полностью (2000 г. к 1997 г.). В то же время в долларовом выражении доходы остались на уровне около, 50%, а потребление составило 57% от докризисного (ниже, чем в 1994 г.) что, конечно же, пока не позволяет говорить о восстановлении прежнего качества жизни, особенно в части потребления импортных товаров.
Темпы роста реальных доходов отдельных слоев населения зеркально отображали глубину их предшествующего падения. Наибольшими темпами росли доходы пенсионеров, хотя в 2000 г. они были восстановлены лишь до 82% уровня 1997 г., в то время как средняя зарплата в целом по экономике до 93%[7].
Общая склонность к сбережению под влиянием перечисленных факторов в 2000 г. достигла 6%, что вдвое меньше, чем в 1997 г. Этого в нынешних условиях недостаточно для того, чтобы величина накопленных сбережений росла по отношению к среднемесячным доходам.
Тенденции в динамике частных склонностей к сбережению, которые начали складываться в последние два года, во многом отличаются от наблюдавшихся ранее.
\s
Рис. 2. Отношение величины накопленных сбережений к
среднемесячному доходу (раз)
Во-первых, склонность к организованным сбережениям в банковской системе (в рублях и в валюте) в 2000 г. достигла 4,2%, значительно опередив уровень 1997 г. (2,5%), что обусловило существенный рост доли организованной части текущих сбережений (с 24 до 73% за тот же период) и рост их доли в накопленных сбережениях до 37,2%. Во-вторых, доля Сбербанка во вкладах населения выросла благодаря кризису до 73-74%, и даже с восстановлением нормального функционирования коммерческих банков практически не имеет тенденции к уменьшению.
На поведение вкладчиков Сбербанка в большей степени влияют номинальные ставки; однако, как показал опыт лета 1999 г., они в течение нескольких месяцев привыкли к новым ставкам, и склонность к сбережению восстановилась.
Новая закономерность характеризует динамику восстановления склонности к рубленым депозитам в коммерческих банках. Если до кризиса величина вкладов практически не была связана с динамикой традиционных (трудовых) доходов населения, то в последние два года появились признаки того, что круг вкладчиков расширяется в том числе за счет людей, получающих легальную зарплату. Хотя ее средний уровень (около 80 долл.) недостаточен для ускоренного формирования сбережений, в отдельных отраслях промышленности (нефтяной и газовой) летом 2000 г. средняя зарплата уже достигала 300-400 долл., что позволяет говорить о достаточно высоком сберегательном потенциале
В-третьих, склонность к сбережению в наличной валюте, которая упала после кризиса из-за того, что для многих доллар стал "не по карману", в 2000 г., несмотря на восстановление доходов, оставалась отрицательной (-2,5%). Укрепление рубля в реальном выражении удерживало население от приобретения валюты для целей сбережения.
2000 год характеризовался позитивными изменениями в экономической, политической и социальной сферах, однако их влияние на сберегательную стратегию населения оказалось не очень весомым: нынешние стратегии населения можно охарактеризовать как предельно осторожные. Если люди и откладывают часть своих денежных средств (норма сбережений невысока), то предпочитают вклады в Сбербанк или наличные рубли (активы с низкой доходностью) на короткий срок. И все это происходит несмотря на значительный экономический рост в России в 2001 г. и первой четверти 2002г.
Данные регулярных опросов позволяют оценить динамику предпочтении различных форм вложении денежных средств. Следует отметить, что респондент, отвечая на вопрос, мог выбрать не один, а несколько возможных вариантов ответа, поэтому в каждом случае сумма, полученных частот может превышать 100%.
Как видно из рисунка 5, вплоть до конца 1999 г. привлекательность организованных форм хранения сбережений непрерывно снижалась. Пик доверия к Сберегательному банку пришелся на июнь 1996 г.: 37% респондентов выбрали его для вложения своих денег. В сентябре 1999 г. их было уже около 25%. Наибольшее доверие к коммерческим банкам люди испытывали в 1993-1994 гг. (12-17%), затем началось непрерывное снижение до 5-6%, а финансовый кризис летом 1998 г. и вовсе подорвал его (1-2% осенью 1998 г. и в 1999 г.). Аналогично развивались события с акциями и другими ценными бумагами, хотя доверие к этим финансовым инструментам у населения оставалось все же несколько выше – около 4%.
\s
Рис. 3. Если у Вас есть (или были бы) сбережения, накопления,
то каким образом Вы предпочли бы хранить их в нынешней ситуации?
В 2000 г. ситуация в некоторой степени переломилась. Впервые с конца 1995 г. снизилась популярность такой формы хранения денежных средств, как наличная валюта: с 53 до 42%. Одновременно возросла доля людей, отдающих предпочтение наличном рублям: с 16 до 24%. Это связано, по-видимому, с тем, что валютный курс рубля оставался в течение последнего года достаточно стабильным. Несколько увеличилось число людей, готовых положить деньги/на депозитный вклад в Сбербанке (с 25 до 29%) или коммерческом банке (с 1,4 до 2,6%).
Чем же обусловлен выбор конкретной инвестиционной, стратегии тем или иным домохозяйством? Представляется, что на него влияют не только материальное положение семьи (уровень текущих доходов, размер накоплений и наличие в семье товаров длительного пользования) и ситуация в стране (инвестиционный климат), но и ряд других факторов – социальных и психологических, которые могут играть не меньшую, а порой даже и более значимую роль, чем "экономические". К таким факторам можно в первую очередь отнести:
Ø уровень доверия к государству и различным финансовым институтам;
Ø опыт финансового поведения в прошлом (участие в "пирамидах", покупка акций, ценных бумаг) и его субъективная оценка ("выиграл" или "проиграл");
Ø оценка текущей ситуации в стране (ее благоприятность для осуществления сбережений) и представления о ее возможных изменениях в будущем (оптимизм/пессимизм);
Ø склонность индивида к риску;
Ø знание основных финансовых инструментов, информированность о возможностях вложений;
Ø информационные источники, используемые при принятии решения о вложении денежных средств.
2.3. Зависимость потребления и сбережения от уровня
развития экономики страны
Сравнение уровня жизни населения разных стран путем сопоставления доходов домохозяйств широко используется международными организациями и национальными правительственными органами при разработке мер социального и экономического развития. В основе Программы международных сопоставлений (ПМС) ВВП, осуществляемой Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) под эгидой ООН с целью обеспечения международных сопоставлении макроэкономических показателей. лежат расчеты паритетов покупательной способности валют.
Паритеты покупательной способности валют (ППСВ) представляют собой количество единиц валюты, необходимое для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу базовой страны (одну единицу общей валюты группы стран – долларов США, евро, австрийских шиллингов). Например, для покупки в США условной корзины товаров необходимо иметь 100 долл. США. Для покупки той же корзины товаров в 2001 г. в России необходимо было иметь, с учетом покупательной способности российской валюты, 1281 руб. Это означает, что в 2001 г. паритет покупательной способности рубля по отношению к доллару США составил:
ППСВ выступают своего рода дефлятором, аналогом индексов потребительских цен. Различие между ними состоит, в том, что индексы цен определяют изменение покупательной способности валюты одной страны во времени, а ППСВ измеряют изменение покупательной способности валют разных стран в один и тот же период времени. При этом индексы потребительских цен (национальные дефляторы), в отличие от паритетов покупательной способности (ППС), строятся на основе допущений, связанных с игнорированием изменений структуры ВВП во времени, тогда как при построении межстранового ППСВ предполагается абстрагирование (в определенных пределах) от различий в структуре национальных объемов ВВП.
ППСВ – статистическая категория, выступающая инструментом обеспечения международной сравнимости макроэкономических агрегатов (ВВП, ВНП). ППСВ представляют собой коэффициенты, характеризующие соотношение между ценами сравниваемых стран, и позволяют корректные межстрановые сопоставления как общего объема ВВП, исчисленного методом конечного использования, так и его основных составляющих. Применение в этих целях обменных валютных курсов, по мнению экспертов в этой области, обеспечивает менее правдоподобную картину фактического благосостояния населения, чем применение ППС. Расчеты с использованием обменных валютных курсов отражают не только различия в количестве товаров и услуг, произведенных в соответствующей стране, но также и различие в уровне цен между странами. ППС получают путем непосредственного сопоставления цен на товары и услуги в различных странах, и когда их используют для расчетов сопоставимых показателей ВВП, они отражают точнее различия в объемах произведенных товаров и услуг. Международные сравнения удельных (душевых) величин ВВП, приведенных при помощи ППСВ к единому масштабу цен, позволяют выявить различия в уровнях экономического благосостояния населения разных стран, оценить экономический потенциал стран Европейского и Мирового содружества на основе сравнений объемов ВВП.
ОЭСР, по данным за 1996 г., измерила реальный ВВП на душу населения, основанный на ППСВ, а не на валютных обменных курсах. В целом для ОЭСР, реальный ВВП на душу населения в 1996 г. составил порядка 20 тыс. долл. США. Приняв это за 100, в Балканском регионе наблюдается такое распределение стран по уровню ВВП на душу населения: Словения – 67, Румыния – 33, Хорватия – 32, Болгария – 25, Македония – 21 и Албания – 14.
Для сравнения, среди стран СНГ максимальный показатель ВВП на душу населения, был достигнут Россией – 34, следом идут Беларусь и Казахстан – 26 и 22 соответственно[8].
Многочисленные исследования структуры распределения доходов в разных странах позволили выявить некоторые основные закономерности их дифференциации.
1. В странах с примерно близким уровнем социального и экономического развития основные характеристики дифференциации доходов весьма близки.
2. В развивающихся странах дифференциация доходов обычно выше, чем в развитых индустриальных странах.
3. При плавном, эволюционном развитии в странах с рыночной экономикой изменения в дифференциации доходов происходят, как правило, постепенно, без резких скачков, что является одним из важных факторов их социальной и политической стабильности.
Как видно из табл. 4, дифференциация населения США по уровню доходов остается практически неизменной в течение всего послевоенного периода. Хотя в пределах этого периода, в частности при администрации Рейгана, наблюдалось и попятное движение, так что коэффициент Джини в 1987 г. даже превышал уровень 1947 г. При этом доля высшей квантили в 80-е гг. выросла на 2.1 процентных пункта в основном за счет сокращения доли трех низших.
Обратите внимание, что коэффициент Джини менялся в меньшей степени, чем показатели, характеризующие каждую из пяти квантильных долей. Последние в определенной мере “взаимопогашались”, так что площадь под кривой Лоренца могла и вообще оставаться неизменной, несмотря на некоторое изменение конфигурации самой кривой.
Таблица 4.
Распределение населения США по 20 %-ным группам в 1947-1987 гг.
(доля в доходах в %)
Заключение
В заключение курсовой работы необходимо подвести основные итоги и сделать следующие выводы.
Сложность выбранной темы заключается в том, что рынок сбережений затрагивает интересы многочисленных, часто очень влиятельных групп. Государство не стремится ввести строгий механизм прироста денежной массы, который лишит его власти в этой сфере. Финансовые посредники имеют необоснованные доходы и также не заинтересованы в их потере. Однако анализ ситуации может вскрыть качественное влияние различных факторов на данные экономические институты и помочь построить систему мероприятий, направленных на мобилизацию сбережений.
Условием социальной стабильности любого государства выступает наличие широкого слоя так называемого «среднего класса» населения. В странах Запада процесс формирования этого слоя завершился несколько десятилетий назад. В нашей же стране существует значительный диспаритет между наиболее обеспеченным и наиболее бедной часть населения.
Учитывая ограниченные ресурсы государства, целесообразно поощрять любую активность населения в целях обеспечения собственного материального благополучия, устанавливая выгодные условия, льготы и гарантии для личных вложений в образование детей, повышение своей квалификации, в персонифицированную медицину, различные пенсионные, страховые фонды, покупку жилья и пр.
Содержание следующего за антикризисным стабилизационного этапа политики доходов должно включать неуклонный рост реальных доходов, резкое уменьшение бедности, обеспечение доступности товаров и услуг по сбалансированным с типичными доходами ценам.
В данный период увеличится доля платных социальных услуг (образования, здравоохранения, социального страхования, жилья и т.п.). Но для этого нужен рост личных доходов и особенно рост цены рабочей силы. Необходимо добиться адекватности минимальной заработной платы прожиточному минимуму, иначе говоря, воспроизводственным издержкам на рабочую силу, включая иждивенца, а также существенно повысить долю заработной платы в ВВП (до 50-60%) на основе более справедливого механизма распределения дохода предприятия между предпринимателем и трудовым коллективом, что и будет практической реализацией идеи трипартизма в России.
Следовало бы также использовать и другие известные методы политики доходов: поощрять любые социально ориентированные накопления (к примеру, на цели образования, лечения), предоставлять по выбору налоговые льготы вместо детских пособий, льготировать вложения семей в негосударственные пенсионные фонды, в обучение детей, в содержание престарелых иждивенцев и т.п. Курс на рост доходов и цены рабочей силы приведет к уменьшению вмешательства государства в распределительные отношения с населением.
Сейчас, как известно, правительство сосредоточило свои усилия на пересмотре системы социальных гарантий и льгот гражданам. Определенное упорядочение и снижение гарантий неизбежно из-за дефицита бюджета. Но опыт Центральной и Восточной Европы показал, что действовать подобным образом следует только одновременно с оживлением экономики, когда расширяются границы самообеспечения экономически активного населения. В противном случае – неизбежны серьезное падение уровня жизни, обнищание населения, социальные конфликты.
Список использованных источников
1. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001 №10 с. 80.
2. Архипов А.И. Экономика. М.: Проспект 1998.
3. Бернштам М.С., Гуриев С.М. Механизм стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений населения // Экономика и математические методы. – 1996. – Т.32. – вып.3. – С. 31-53.
4. Ветров М. Специфика процесса сбережений населения России // Экономист. 1999 №9 с. 67
5. Власьевич Ю. Экономика России: эффекты и парадоксы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
6. Гуриев С.М. Математическая модель стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений //Мат. моделирование. – 1996. – Т.8. – №5.
7. Денисов Н. Расходы и доходы населения России // Экономика и жизни 2001 .№6. С. 3.
8. Доходы и расходы населения в 1995-1997 гг. // Центр. – 1997. – №8/9. – С. 41-43.
9. Елисеева И. Социальная статистика М.: Финансы и статистика, 2001. С. 215-220.
10. Как россиянам создать и сохранить богатство // Финансы и статистика. – 1995. – №5. – С. 222.
11. Компенсация дореформенных сбережений // Рынок ценных бумаг. – 1995. – №14. – С. 42-45.
12. Красильникова М. Личные сбережения населения // Вопросы статистики. 2001 №9 с. 70.
13. Максимова В.Ф. Микроэкономика. Распределение дохода. М.: ИНФРА. 2001.
14. Маркетинговое исследование рынка – методы получения информации и ее анализ // Маркетинг. – 1994. – №2. – С. 78-88.
15. Молчанов А.В., Тавашев А.М. О безопасности банковской системы России // Проблемы прогнозирования. – 1995. – вып.1. – С. 35-43.
16. Сбережения средних слоев населения России // Экономика и организация промышленного производства. – 1997. – №6. – С. 125-141.
17. Современная экономика. / Под ред. Мамедова О.Ю. – Ростов-на-Дону, 1996. С. 258-269.
18. Соколинский В. Психология доходов и сбережений // Финансовый бизнес. 2001. №8 с. 32
19. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001 №10. С. 97.
20. Экономика: Учебник /Под ред. Булатова А.С., 2-е изд., перераб. и доп. – М.: изд-во БЕК, 1999. С. 341-347.
И конечно, честные доходы граждан, частная собственность, люди, которые кормят себя и других, должны быть надежно законодательно защищены от произвола силовых структур. Чем больше источников дохода у человека, тем лучше он живет. А значит, и меньше забот у государства, расходов на, содержание малоимущих.
Движение от антикризисной к стабилизационной политике доходов количественно обусловлено определенными параметрами. При ежегодном 5%-ом росте ВВП (в среднем за пятнадцатилетие) инфляцию удастся существенно снизить только в период до 2002-2003 гг., к 2008 г. вернуться к уровню реальных доходов населения в лучшем случае 1997 г., в худшем – 1992 г., а до 2025 г. – попытаться улучшить положение[6].
Таблица 1.
Реальные месячные доходы населения до 2015 г.
(в неизменных ценах)
| 1997 | 2001 | 2008 | 2015 | |
| Доходы на душу населения, руб. | 930 | 650 | 910 | 1370 |
| Индекс по периодам, % | - | 70 | 140 | 150 |
| Зарплата, руб. | 950 | 770 | 1150 | 1850 |
| Индекс по периодам, % | - | 80 | 150 | 160 |
| Пенсия, руб. | 328 | 328 | 500 | 720 |
| Индекс по периодам, % | - | 100 | 150 | 145 |
В качестве системы стимулирующих мер можно предложить более гибкое регулирование ссудного процента, привлечение западных банков и страховых компаний. Еще одно благоприятное направление – поощрение государством небанковских сбережений: страховых, пенсионных, медицинских, паевых фондов, кредитных товариществ самого населения и т.п. Одновременно нужен закон о гарантиях вкладов, их перестраховка, личная имущественная ответственность учредителей и т.п. Известное значение будет иметь деятельность банков в качестве института оказания различных услуг клиентам. Важно также, как будет разрешен нынешний банковский кризис для вкладчиков: если с наименьшими потерями, то сберегательные процессы пойдут успешнее.
Наконец, пора отрешиться от мысли о том, что накопления населения должны происходить исключительно в форме ссудного капитала в банках. Разработка с поддержкой властей специальных программ вложений населением «малых денег» в реальный сектор, когда предприятия используют только средства мелкого собственника (типа народных магазинов, народных сервисных мастерских и других подобных форм), исключая, владение контрольным пакетом акций, с управлением по принципу «один участник – один голос», независимо от величины вложений представляется весьма перспективным делом.
Для того чтобы оценить склонность населения к сбережениям, в специализированном опросе (ВЦИОМ, 2001 г.) был поставлен следующий вопрос.
Предположим, что Вы, Ваша семья располагаете денежной суммой в размере 20 тыс. руб. Как Вы, скорее всего, распорядитесь этими деньгами? (не более 2-х ответов).
Ответы на него позволяют оценить склонность респондентов к сбережениям и инвестициям безотносительно к их текущему уровню дохода. Среди предложенных вариантов ответа самым популярным оказался "потрачу на приобретение вещей для дома": так заявили 36% опрошенных. 29% отложили бы эту сумму "про запас". Следом идут такие варианты, как "на свое образование и развитие детей" (22%), "на свое мнение и лечение близких родственников" (19%), "постараюсь добавить и приобрести участок земли, домик и т.п." (12%).
Анализ ответов респондентов с использованием процедур многомерного шкалирования показал, что у населения существуют четыре наиболее распространенные стратегии использования денежных средств. Их условно можно назвать потребление, сбережение, страхование и развитие.
Графически схема предпочтений респондентов среди различных способов использования крупной денежной суммы представлена на рисунке 6. Те варианты, которые люди чаще всего называют одновременно в своих ответах, расположены на рисунке близко друг к другу, и, наоборот, если какие-либо способы вложения денег практически никогда не называются вместе, то на рисунке они находятся далеко друг от друга.
Так, например, на лечение потратили бы крупную денежную сумму 26% из тех, кто намерен отложить ее "про запас", 22% желающих купить страховой полис, 17% готовых инвестировать в образование. А с другой стороны, лишь 4-5% желающих потратить ее па развлечения, положить на депозит в банк или отложить надолго, чтобы накопить на дорогие приобретения. Таким образом, можно определить, какие способы вложения денежных средств "близки" друг к другу, а какие – "далеки".
Около 53% россиян придерживаются указанных четырех стратегий в чистом виде (это доля людей, выбиравших в ответах на данный вопрос варианты только из одного блока). При этом 19% ориентированы исключительно на потребление, 6 – на сбережение, 18 – на страхование и 10% – на развитие. Оставшиеся 47% опрошенных (за исключением 2% затруднившихся ответить) используют смешанные стратегии, причем наиболее популярными из них являются потребление/развитие (13%), потребление/страхование и страхование/развитие (по 10%).
Выделяя особенно интересующую нас группу тех, кто готов положить деньги в банк под процент, купить акции или ценные бумаги, отметим, что таких людей больше всего среди: молодежи (18-24 года) – 12,3%; студентов – 13,8; людей со среднедушевыми, доходами в семье свыше 2000 руб. в месяц – 12,1; жителей села, деревни – 8,4; людей, имеющих большие семьи (5 человек и более), – 9,2; людей, склонных к риску (готовых вложить деньги, в 'банк, предлагающий высокие проценты, но имеющий низкую надежность) – 11,2; людей, обладающих позитивным опытом инвестирования в прошлом, – 17,0%;
тех, кто оценивает нынешнее положение как хорошее и с оптимизмом смотрит в будущее -14,3 %
Важную роль в определении финансовой стратегии индивида помимо указанных факторов играют и субъективные представления людей о том, что такое "сбережения", каковы должны быть их размер и срок хранения, какие из инвестиционных инструментов более доходны и какие – более надежны. Например, является ли сбережением сумма в 1 тыс. руб., или 5 тыс., или 10 тыс. руб.? Или сумма, вложенная в недвижимость, драгоценности, предметы длительного пользования и т.д.? Или сумма, которую планируется потратить в течение ближайшего месяца (2-3 месяцев)?
Данные массовых опросов показывают, что сейчас в российском обществе не только не существует какого-либо единого мнения по этим вопросам, но даже более того: представлений простых людей о сбережениях и инвестициях во многом отличаются от классических представлений экономистов и финансистов.
Для того, чтобы изучить представления россиян, определив, что в их понимании является "сбережением", в опросе (2001 г.) был поставлен следующий вопрос: «Как Вы думаете, начиная с какой суммы денег можно сказать, что человек имеет сбережения; или какую минимальную сумму денег можно, по Вашему мнению, назвать сбережениями?»
Прежде всего следует отметить, что 11,4% опрошенных затруднились сказать что-либо определенное на этот счет. Анализ ответов всех остальных показал, что не существует не только какого-нибудь единого мнения, но даже и сколько-нибудь доминирующего.
Наиболее популярен ответ "10 тыс. руб.": эту сумму назвали сбережением 22% респондентов. Следом идут "5 тыс. руб." (13%) и "50 тыс. руб." (11%). Распределение ответов по группам представлено в таблице 2.
Таблица 2.
Минимальная денежная сумма, являющаяся сбережениями, по мнению респондента (в % к числу опрошенных)
| 3000 руб. и менее | 11 |
| 3001-5000 руб. | 14 |
| 5001-10 000 руб. | 24 |
| 10 001-30 000 руб. | 19 |
| 30 001-50 000 руб. | 12 |
| Более 50 000 руб. | 10 |
| Затрудняюсь ответить | 11 |
Восстановление склонности к сбережению и формирование новых тенденций начались в условиях, когда благосостояние даже относительно обеспеченных слоев населения значительно ухудшилось по сравнению с 1997 г., а доля домохозяйств с отрицательной склонностью к сбережению, по нашим оценкам, достигала 60% населения.
Несмотря на это, заметный рост общей склонности к сбережению в 1999 г. начался практически одновременно с началом восстановления доходов. К концу 2000 г. доходы населения, дефлированные индексом цен потребительских товаров и услуг, восстановились на 95%, а потребление – полностью (2000 г. к 1997 г.). В то же время в долларовом выражении доходы остались на уровне около, 50%, а потребление составило 57% от докризисного (ниже, чем в 1994 г.) что, конечно же, пока не позволяет говорить о восстановлении прежнего качества жизни, особенно в части потребления импортных товаров.
Темпы роста реальных доходов отдельных слоев населения зеркально отображали глубину их предшествующего падения. Наибольшими темпами росли доходы пенсионеров, хотя в 2000 г. они были восстановлены лишь до 82% уровня 1997 г., в то время как средняя зарплата в целом по экономике до 93%[7].
Общая склонность к сбережению под влиянием перечисленных факторов в 2000 г. достигла 6%, что вдвое меньше, чем в 1997 г. Этого в нынешних условиях недостаточно для того, чтобы величина накопленных сбережений росла по отношению к среднемесячным доходам.
Тенденции в динамике частных склонностей к сбережению, которые начали складываться в последние два года, во многом отличаются от наблюдавшихся ранее.
Рис. 2. Отношение величины накопленных сбережений к
среднемесячному доходу (раз)
Во-первых, склонность к организованным сбережениям в банковской системе (в рублях и в валюте) в 2000 г. достигла 4,2%, значительно опередив уровень 1997 г. (2,5%), что обусловило существенный рост доли организованной части текущих сбережений (с 24 до 73% за тот же период) и рост их доли в накопленных сбережениях до 37,2%. Во-вторых, доля Сбербанка во вкладах населения выросла благодаря кризису до 73-74%, и даже с восстановлением нормального функционирования коммерческих банков практически не имеет тенденции к уменьшению.
На поведение вкладчиков Сбербанка в большей степени влияют номинальные ставки; однако, как показал опыт лета 1999 г., они в течение нескольких месяцев привыкли к новым ставкам, и склонность к сбережению восстановилась.
Новая закономерность характеризует динамику восстановления склонности к рубленым депозитам в коммерческих банках. Если до кризиса величина вкладов практически не была связана с динамикой традиционных (трудовых) доходов населения, то в последние два года появились признаки того, что круг вкладчиков расширяется в том числе за счет людей, получающих легальную зарплату. Хотя ее средний уровень (около 80 долл.) недостаточен для ускоренного формирования сбережений, в отдельных отраслях промышленности (нефтяной и газовой) летом 2000 г. средняя зарплата уже достигала 300-400 долл., что позволяет говорить о достаточно высоком сберегательном потенциале
В-третьих, склонность к сбережению в наличной валюте, которая упала после кризиса из-за того, что для многих доллар стал "не по карману", в 2000 г., несмотря на восстановление доходов, оставалась отрицательной (-2,5%). Укрепление рубля в реальном выражении удерживало население от приобретения валюты для целей сбережения.
2000 год характеризовался позитивными изменениями в экономической, политической и социальной сферах, однако их влияние на сберегательную стратегию населения оказалось не очень весомым: нынешние стратегии населения можно охарактеризовать как предельно осторожные. Если люди и откладывают часть своих денежных средств (норма сбережений невысока), то предпочитают вклады в Сбербанк или наличные рубли (активы с низкой доходностью) на короткий срок. И все это происходит несмотря на значительный экономический рост в России в 2001 г. и первой четверти 2002г.
Данные регулярных опросов позволяют оценить динамику предпочтении различных форм вложении денежных средств. Следует отметить, что респондент, отвечая на вопрос, мог выбрать не один, а несколько возможных вариантов ответа, поэтому в каждом случае сумма, полученных частот может превышать 100%.
Как видно из рисунка 5, вплоть до конца 1999 г. привлекательность организованных форм хранения сбережений непрерывно снижалась. Пик доверия к Сберегательному банку пришелся на июнь 1996 г.: 37% респондентов выбрали его для вложения своих денег. В сентябре 1999 г. их было уже около 25%. Наибольшее доверие к коммерческим банкам люди испытывали в 1993-1994 гг. (12-17%), затем началось непрерывное снижение до 5-6%, а финансовый кризис летом 1998 г. и вовсе подорвал его (1-2% осенью 1998 г. и в 1999 г.). Аналогично развивались события с акциями и другими ценными бумагами, хотя доверие к этим финансовым инструментам у населения оставалось все же несколько выше – около 4%.
Рис. 3. Если у Вас есть (или были бы) сбережения, накопления,
то каким образом Вы предпочли бы хранить их в нынешней ситуации?
В 2000 г. ситуация в некоторой степени переломилась. Впервые с конца 1995 г. снизилась популярность такой формы хранения денежных средств, как наличная валюта: с 53 до 42%. Одновременно возросла доля людей, отдающих предпочтение наличном рублям: с 16 до 24%. Это связано, по-видимому, с тем, что валютный курс рубля оставался в течение последнего года достаточно стабильным. Несколько увеличилось число людей, готовых положить деньги/на депозитный вклад в Сбербанке (с 25 до 29%) или коммерческом банке (с 1,4 до 2,6%).
Чем же обусловлен выбор конкретной инвестиционной, стратегии тем или иным домохозяйством? Представляется, что на него влияют не только материальное положение семьи (уровень текущих доходов, размер накоплений и наличие в семье товаров длительного пользования) и ситуация в стране (инвестиционный климат), но и ряд других факторов – социальных и психологических, которые могут играть не меньшую, а порой даже и более значимую роль, чем "экономические". К таким факторам можно в первую очередь отнести:
Ø уровень доверия к государству и различным финансовым институтам;
Ø опыт финансового поведения в прошлом (участие в "пирамидах", покупка акций, ценных бумаг) и его субъективная оценка ("выиграл" или "проиграл");
Ø оценка текущей ситуации в стране (ее благоприятность для осуществления сбережений) и представления о ее возможных изменениях в будущем (оптимизм/пессимизм);
Ø склонность индивида к риску;
Ø знание основных финансовых инструментов, информированность о возможностях вложений;
Ø информационные источники, используемые при принятии решения о вложении денежных средств.
2.3. Зависимость потребления и сбережения от уровня
развития экономики страны
Сравнение уровня жизни населения разных стран путем сопоставления доходов домохозяйств широко используется международными организациями и национальными правительственными органами при разработке мер социального и экономического развития. В основе Программы международных сопоставлений (ПМС) ВВП, осуществляемой Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) под эгидой ООН с целью обеспечения международных сопоставлении макроэкономических показателей. лежат расчеты паритетов покупательной способности валют.
Паритеты покупательной способности валют (ППСВ) представляют собой количество единиц валюты, необходимое для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу базовой страны (одну единицу общей валюты группы стран – долларов США, евро, австрийских шиллингов). Например, для покупки в США условной корзины товаров необходимо иметь 100 долл. США. Для покупки той же корзины товаров в 2001 г. в России необходимо было иметь, с учетом покупательной способности российской валюты, 1281 руб. Это означает, что в 2001 г. паритет покупательной способности рубля по отношению к доллару США составил:
ППСВ выступают своего рода дефлятором, аналогом индексов потребительских цен. Различие между ними состоит, в том, что индексы цен определяют изменение покупательной способности валюты одной страны во времени, а ППСВ измеряют изменение покупательной способности валют разных стран в один и тот же период времени. При этом индексы потребительских цен (национальные дефляторы), в отличие от паритетов покупательной способности (ППС), строятся на основе допущений, связанных с игнорированием изменений структуры ВВП во времени, тогда как при построении межстранового ППСВ предполагается абстрагирование (в определенных пределах) от различий в структуре национальных объемов ВВП.
ППСВ – статистическая категория, выступающая инструментом обеспечения международной сравнимости макроэкономических агрегатов (ВВП, ВНП). ППСВ представляют собой коэффициенты, характеризующие соотношение между ценами сравниваемых стран, и позволяют корректные межстрановые сопоставления как общего объема ВВП, исчисленного методом конечного использования, так и его основных составляющих. Применение в этих целях обменных валютных курсов, по мнению экспертов в этой области, обеспечивает менее правдоподобную картину фактического благосостояния населения, чем применение ППС. Расчеты с использованием обменных валютных курсов отражают не только различия в количестве товаров и услуг, произведенных в соответствующей стране, но также и различие в уровне цен между странами. ППС получают путем непосредственного сопоставления цен на товары и услуги в различных странах, и когда их используют для расчетов сопоставимых показателей ВВП, они отражают точнее различия в объемах произведенных товаров и услуг. Международные сравнения удельных (душевых) величин ВВП, приведенных при помощи ППСВ к единому масштабу цен, позволяют выявить различия в уровнях экономического благосостояния населения разных стран, оценить экономический потенциал стран Европейского и Мирового содружества на основе сравнений объемов ВВП.
ОЭСР, по данным за 1996 г., измерила реальный ВВП на душу населения, основанный на ППСВ, а не на валютных обменных курсах. В целом для ОЭСР, реальный ВВП на душу населения в 1996 г. составил порядка 20 тыс. долл. США. Приняв это за 100, в Балканском регионе наблюдается такое распределение стран по уровню ВВП на душу населения: Словения – 67, Румыния – 33, Хорватия – 32, Болгария – 25, Македония – 21 и Албания – 14.
Для сравнения, среди стран СНГ максимальный показатель ВВП на душу населения, был достигнут Россией – 34, следом идут Беларусь и Казахстан – 26 и 22 соответственно[8].
Многочисленные исследования структуры распределения доходов в разных странах позволили выявить некоторые основные закономерности их дифференциации.
1. В странах с примерно близким уровнем социального и экономического развития основные характеристики дифференциации доходов весьма близки.
2. В развивающихся странах дифференциация доходов обычно выше, чем в развитых индустриальных странах.
3. При плавном, эволюционном развитии в странах с рыночной экономикой изменения в дифференциации доходов происходят, как правило, постепенно, без резких скачков, что является одним из важных факторов их социальной и политической стабильности.
Как видно из табл. 4, дифференциация населения США по уровню доходов остается практически неизменной в течение всего послевоенного периода. Хотя в пределах этого периода, в частности при администрации Рейгана, наблюдалось и попятное движение, так что коэффициент Джини в 1987 г. даже превышал уровень 1947 г. При этом доля высшей квантили в 80-е гг. выросла на 2.1 процентных пункта в основном за счет сокращения доли трех низших.
Обратите внимание, что коэффициент Джини менялся в меньшей степени, чем показатели, характеризующие каждую из пяти квантильных долей. Последние в определенной мере “взаимопогашались”, так что площадь под кривой Лоренца могла и вообще оставаться неизменной, несмотря на некоторое изменение конфигурации самой кривой.
Таблица 4.
Распределение населения США по 20 %-ным группам в 1947-1987 гг.
(доля в доходах в %)
| Группа в порядке роста доходов | 1947 | 1967 | 1980 | 1987 |
| Первая Вторая Третья Четвертая Пятая Kоэффициент Джини | 5.0 11.8 17.0 23.1 43.0 0.350 | 5.7 12.4 17.7 23.7 40.6 0.323 | 5.1 11.6 17.5 24.3 41.6 0.340 | 4.6 10.8 16.9 24.1 43.7 0.368 |
Заключение
В заключение курсовой работы необходимо подвести основные итоги и сделать следующие выводы.
Сложность выбранной темы заключается в том, что рынок сбережений затрагивает интересы многочисленных, часто очень влиятельных групп. Государство не стремится ввести строгий механизм прироста денежной массы, который лишит его власти в этой сфере. Финансовые посредники имеют необоснованные доходы и также не заинтересованы в их потере. Однако анализ ситуации может вскрыть качественное влияние различных факторов на данные экономические институты и помочь построить систему мероприятий, направленных на мобилизацию сбережений.
Условием социальной стабильности любого государства выступает наличие широкого слоя так называемого «среднего класса» населения. В странах Запада процесс формирования этого слоя завершился несколько десятилетий назад. В нашей же стране существует значительный диспаритет между наиболее обеспеченным и наиболее бедной часть населения.
Учитывая ограниченные ресурсы государства, целесообразно поощрять любую активность населения в целях обеспечения собственного материального благополучия, устанавливая выгодные условия, льготы и гарантии для личных вложений в образование детей, повышение своей квалификации, в персонифицированную медицину, различные пенсионные, страховые фонды, покупку жилья и пр.
Содержание следующего за антикризисным стабилизационного этапа политики доходов должно включать неуклонный рост реальных доходов, резкое уменьшение бедности, обеспечение доступности товаров и услуг по сбалансированным с типичными доходами ценам.
В данный период увеличится доля платных социальных услуг (образования, здравоохранения, социального страхования, жилья и т.п.). Но для этого нужен рост личных доходов и особенно рост цены рабочей силы. Необходимо добиться адекватности минимальной заработной платы прожиточному минимуму, иначе говоря, воспроизводственным издержкам на рабочую силу, включая иждивенца, а также существенно повысить долю заработной платы в ВВП (до 50-60%) на основе более справедливого механизма распределения дохода предприятия между предпринимателем и трудовым коллективом, что и будет практической реализацией идеи трипартизма в России.
Следовало бы также использовать и другие известные методы политики доходов: поощрять любые социально ориентированные накопления (к примеру, на цели образования, лечения), предоставлять по выбору налоговые льготы вместо детских пособий, льготировать вложения семей в негосударственные пенсионные фонды, в обучение детей, в содержание престарелых иждивенцев и т.п. Курс на рост доходов и цены рабочей силы приведет к уменьшению вмешательства государства в распределительные отношения с населением.
Сейчас, как известно, правительство сосредоточило свои усилия на пересмотре системы социальных гарантий и льгот гражданам. Определенное упорядочение и снижение гарантий неизбежно из-за дефицита бюджета. Но опыт Центральной и Восточной Европы показал, что действовать подобным образом следует только одновременно с оживлением экономики, когда расширяются границы самообеспечения экономически активного населения. В противном случае – неизбежны серьезное падение уровня жизни, обнищание населения, социальные конфликты.
Список использованных источников
1. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001 №10 с. 80.
2. Архипов А.И. Экономика. М.: Проспект 1998.
3. Бернштам М.С., Гуриев С.М. Механизм стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений населения // Экономика и математические методы. – 1996. – Т.32. – вып.3. – С. 31-53.
4. Ветров М. Специфика процесса сбережений населения России // Экономист. 1999 №9 с. 67
5. Власьевич Ю. Экономика России: эффекты и парадоксы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
6. Гуриев С.М. Математическая модель стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений //Мат. моделирование. – 1996. – Т.8. – №5.
7. Денисов Н. Расходы и доходы населения России // Экономика и жизни 2001 .№6. С. 3.
8. Доходы и расходы населения в 1995-1997 гг. // Центр. – 1997. – №8/9. – С. 41-43.
9. Елисеева И. Социальная статистика М.: Финансы и статистика, 2001. С. 215-220.
10. Как россиянам создать и сохранить богатство // Финансы и статистика. – 1995. – №5. – С. 222.
11. Компенсация дореформенных сбережений // Рынок ценных бумаг. – 1995. – №14. – С. 42-45.
12. Красильникова М. Личные сбережения населения // Вопросы статистики. 2001 №9 с. 70.
13. Максимова В.Ф. Микроэкономика. Распределение дохода. М.: ИНФРА. 2001.
14. Маркетинговое исследование рынка – методы получения информации и ее анализ // Маркетинг. – 1994. – №2. – С. 78-88.
15. Молчанов А.В., Тавашев А.М. О безопасности банковской системы России // Проблемы прогнозирования. – 1995. – вып.1. – С. 35-43.
16. Сбережения средних слоев населения России // Экономика и организация промышленного производства. – 1997. – №6. – С. 125-141.
17. Современная экономика. / Под ред. Мамедова О.Ю. – Ростов-на-Дону, 1996. С. 258-269.
18. Соколинский В. Психология доходов и сбережений // Финансовый бизнес. 2001. №8 с. 32
19. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001 №10. С. 97.
20. Экономика: Учебник /Под ред. Булатова А.С., 2-е изд., перераб. и доп. – М.: изд-во БЕК, 1999. С. 341-347.
[1] Современная экономика. / Под ред. Мамедова О.Ю. – Ростов-на-Дону, 1996. С. 258-269.
[2] Экономика: Учебник /Под ред. Булатова А.С., 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во БЕК, 1999. С. 341-347.
[3] Красильникова М. Личные сбережения населения // Вопросы статистики. 2001 №9 с. 70.
[4] Ветров М. Специфика процесса сбережений населения России // Экономист. 1999. №9. С. 67.
[5] Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001. №10. С. 80.
[6] Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001 №10 с. 80.
[7] Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001 №10. С. 97.
[8] Елисеева И. Социальная статистика М.: Финансы и статистика, 2001. С. 215-220.
