Курсовая на тему Участие прокурора в гражданском процессе
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-05-30Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Научная работа
по гражданскому процессуальному праву
на тему:
«Участие прокурора в гражданском процессе»
План:
Введение
1. Формы участия прокурора в гражданском процессе
2. Основания участия прокурора в гражданском процессе
3. Процессуальные вопросы и противоречие норм правовых основ участия прокурора в гражданском судопроизводстве
4. Процессуальное положение прокурора в гражданском процессе
5. Вопросы ограниченного участия прокурора в гражданском процессе
Заключение
Введение
Прокуратура в России была создана царём Петром I, и в течение первых почти полутора веков своей истории (до судебных реформ, проведенных в 60-х годах XIX в.) была преимущественно органом надзора за администрацией на местах, а «собственно судебная обвинительная или исковая деятельность составляла лишь одно из частных дополнений к функции указанного надзора, едва намеченное в законе, слабое и незначительное на практике»[1].
После судебной реформы 1864 г. концепция прокурорской деятельности была пересмотрена и основная ее функция перенесена в сферу судопроизводства. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве того времени состояло в следующем. Как правило, прокурор вступал в процесс как «примыкающая сторона», представляя суду заключение после состязания сторон.
В виде исключения по некоторым делам прокурор выступал и как «главная сторона», состязаясь, с другой стороны, как истец или ответчик. Прокурор действовал в качестве главной стороны, если дело имело публичный характер, затрагивало интересы государства и общества. Вступить в уже начавшийся процесс для дачи заключения прокурор мог по своей инициативе или по инициативе суда.
Редакторы гражданского судопроизводства (УГС) исходили из того, что «состязательный процесс не представляет достаточного обеспечения в достижении истины, если бы при суде не было кроме судей, представителей точного разума действующих узаконений и защитника во имя закона тех лиц, юридических и физических, кои по естественному порядку вещей не могут, по положению своему, принимать участие в деле». Прокурор обязан «одинаково защищать не права лиц или ведомств, а самую силу закона и только в том смысле, в коем судья по своему значению в состязательном процессе не имел бы права сделать непосредственно от себя какого-либо указания»[2].
В соответствии со ст. 343 УГС прокурор обязан был давать заключения: по делам казенного управления, по делам земских учреждений, городских и сельских обществ, по делам лиц, не достигших совершеннолетия, безвестно отсутствующих, глухонемых и умалишенных, по вопросам о подсудности и пререканиях о ней, по спорам о подлоге документов и вообще в тех случаях, когда в гражданском деле выясняются обстоятельства, влекущие возбуждение уголовного дела, по просьбе об устранении судей, по делам брачным и законности рождений, по просьбам выдачи свидетельства на право бедности.
Однако на практике заключение прокурора быстро превратилось в большинстве случаев «в пустую формальность, тягостную для прокуроров и ненужную для суда». Видный русский судебный деятель Г. Вербловский писал в 1905 г.: «В таком виде, в каком участие прокурора в гражданском процессе проявляется в действительности, оно совершенно бесполезно». Эта идея в Думе полностью поддержана не была, Законом от 9 мая 1911 г. деятельность прокуратуры в гражданском процессе была значительно ограничена.
После революции составители первого советского ГПК основывались на известном высказывании В. И. Ленина о необходимости «продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в «частноправовые отношения», в гражданские дела», что применительно к процессу означало, что государство должно иметь максимум возможностей для вмешательства в гражданско-правовой спор. Под воздействием этих идей и сформировалась концепция участия прокуратуры в гражданском процессе. В соответствии со ст. 2 ГПК 1923 г. «прокурор вправе как начать дело, так и вступить в дело в любой стадии процесса, если, по его мнению, этого требует охрана интересов государства или трудящихся масс». Через десять лет, чтобы обеспечить более четкое проведение судами «классовой линии» при рассмотрении дел, как уголовных, так и гражданских, суд был поставлен под надзор прокуратуры[3].
Т. о. Начиная с 30-х годов участие прокуратуры в гражданском процессе стало осуществляться во исполнение задачи по надзору за законностью рассмотрения гражданских дел в судах.
В конце 80-х – начале 90-х годов концепция прокурорского надзора стала подвергаться пересмотру[4]. Руководящие судебные работники стали выступать против надзора прокуратуры за законностью рассмотрения дел судами. Указывалось, что первым шагом к построению демократического правового государства должно стать проведение концепции разделения властей, создание независимой судебной власти. Однако суд не может стать независимым, если он будет поднадзорен полуадминистративному органу, каковым является прокуратура.
Принятый в 1992 г. российский Закон о Прокуратуре отказался от ложной концепции надзора прокуратуры за законностью рассмотрения дел в судах. Участие в судопроизводстве рассматривается как одна из форм осуществления прокуратурой своих задач по надзору за верховенством закона, единством и укреплением законности. В новой редакции Федерального закона о Прокуратуре
РФ от 17 ноября 1995 г. и от 10 февраля 1999 г. указывается лишь, что «прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов». Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, по которому работали российские суды без малого 40 лет, отжил свое. Новый закон существенно ограничивает роль прокуратуры в гражданском судопроизводстве.
Согласно ГПК РФ прокурор имеет право обращаться в суд с иском по собственной инициативе только в случае необходимости защиты интересов государства, неопределенного круга лиц либо в случаях, когда само заинтересованное лицо в силу состояния здоровья, возраста или недееспособности не может возбудить процесс.
Прокурор, например, может обратиться в суд с заявлением о признании правового акта субъекта РФ недействительным в случае его противоречия федеральному законодательству (интересы государства), выпуска предприятием недоброкачественной продукции (или предоставления некачественных услуг), повлекшего за собой нарушение прав потребителей (в интересах неопределенного круга лиц).
«Субъекты гражданского процесса по общему правилу защищают свои права по своему собственному усмотрению, - считает Геннадий Жилин, судья Верховного суда РФ, - Здесь должны действовать принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, поэтому необходимы серьезные основания для участия прокурора в гражданском процессе». И хотя, по мнению адвокатов и некоторых юристов, прокуратура не слишком часто вмешивается в гражданский процесс (в этом существенное отличие от, например, уголовного процесса), ее представители отстаивают сохранение своих прежних полномочий[4].
Бытует мнение, что участие прокурора в процессе нарушает принципы состязательности и диспозитивности, т.к. он имеет возможность возбуждать гражданское дело без согласия заинтересованного лица и имеет больший объем правомочий, чем другие стороны процесса.
В докладе Уполномоченного по правам человека в РФ «О соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствами» отмечено, что граждане, страдающие психическими расстройствами, являются одной из самых уязвимых в правовом отношении категорий населения страны. По данным Министерства здравоохранения РФ, за последнее десятилетие число инвалидов вследствие психических расстройств возросло более чем на треть и составляет около 700 тыс. человек. Большинство из них (80%) являются инвалидами 1-й и 2-й групп. Большинству граждан, а в особенности социально незащищенным слоям населения – инвалидам, пенсионерам и т.д., - правовая помощь юридических служб просто непосильна.
Сегодня прокуратура - это многофункциональный орган надзора за исполнением законов, имеющий необходимую правовую и организационно - распорядительную базу, подготовленные кадры, пусть далекие от идеальных, но материально - технические и иные условия для своей деятельности. В ходе судебно - правовой реформы прокуратуру существенно потеснили в ее традиционных сферах, и прежде всего - в сфере надзора за законностью дознания, следствия и оперативно - розыскной деятельности. Многие властные полномочия прокуратуры здесь поставлены под контроль суда. Надзор за законностью судебных постановлений заменен на участие прокурора в рассмотрении дел судами. Тотальный характер прежнего «общего» надзора, включая контроль правового поведения граждан, трансформирован в прокурорское вмешательство на основании поступившей информации о фактах нарушения закона.
Актуальность данной работы заключается в развитии современных тенденций роли и форм участия прокурора в гражданском процессе. На современном этапе формирования судебной системы и взаимодействие её с органами прокуратуры всегда возникают противоречия в разрешении дела судебного заседания и норм, регулирующих их деятельность в данной сфере. Решение данных вопросов о статусе прокурора в гражданском судопроизводстве, а так же основания и значение его участия регламентируются в рамках института лиц, участвующих в деле.
Цель работы – анализ основания, форм, процессуального положения прокурора в гражданском процессе. Объектом исследования выступает прокурор как процессуально лицо в производстве по гражданским дела.
Задачи:
· Изучение исторического становления прокурора в качестве участника в разбирательстве по гражданским делам.
· Исследование форм, оснований, процессуального положения прокурора.
· Анализ противоречия норм, регламентирующих деятельность прокурора в гражданском судопроизводстве.
Тема данной работы изучалась такими ведущими процессуалистами гражданского права как Аргунов В.Н., Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е., Жилин Г.А. и многими другими, чьи труды были использованы при проведении исследования.
1. Формы участия прокурора в гражданском процессе
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступить в процесс, начавшийся по инициативе других лиц, для дачи заключения по делу (ст. 45 ГПК РФ).
Первая форма - обращение в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ), если, несмотря на принятие мер прокурорского реагирования, выявленные нарушения законодательства не устранены. Лицо, в интересах которого дело начато, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (п. 2 ст. 38 ГПК РФ).
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения, так как не является субъектом спорного материального правоотношения (ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 45 ГПК РФ), к нему не может быть предъявлен встречный иск.
Задача прокурора состоит, прежде всего, в том, чтобы добиться вынесения законного и обоснованного решения, что определяется его статусом как представителя государства и закона, обязывает к объективности в оценке объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения эксперта. Он не связан позицией, с которой обратился в суд; если в результате рассмотрения дела прокурор убедится в необоснованности своих требований, он не только вправе, но и обязан отказаться от них. Все это свидетельствует о том, что принцип диспозитивности гражданского процесса в полной мере распространяется и на прокурора.
При этом прокурор может распоряжаться только процессуальными правами стороны, материальные же права принадлежат тому лицу, в интересах которого начато дело. Поэтому отказ прокурора от иска (заявления), поданного в защиту интересов другого лица, не лишает это лицо права требовать продолжения рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). Аналогичное правовое положение прокурора и в арбитражном процессе (ст. 52 АПК РФ).
На основании процессуального положения прокурора в состязательном процессе правомерно делать вывод о равенстве его прав с правами других участников процесса в доказывании, но нет никаких оснований делать вывод о равенстве иных полномочий, в частности обязанности сторон[5].
Прокурор участвует в исследовании всех материалов дела, после исследования доказательств дает заключение о том, как, по его мнению, должно быть разрешено дело по существу (ст. 189 ГПК РФ). Дача правового заключения - гражданская, процессуальная и служебная обязанность прокурора, в этом состоит квинтэссенция участия прокурора в судопроизводстве[6].
Второй формой участия прокурора в гражданском процессе является вступление в процесс, начатый по инициативе заинтересованного лица, для дачи правового заключения по делу.
В этом случае прокурор не должен обосновывать исковые требования, представлять доказательства, давать объяснения по делу, участвовать в судебных прениях, что, однако, не освобождает его от обязанности способствовать суду в выяснении всех обстоятельств дела, соблюдении требований закона в ходе его рассмотрения.
Только после окончания прений и обмена репликами он вправе дать свое заключение по существу дела, что помогает суду в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел, вынесении законного и обоснованного решения. Однако суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, в том числе и заключением прокурора о том, как должно быть разрешено дело по существу, в этом проявляется принцип независимости судей и подчинения их только закону.
Как полагает С.Ф. Мазурин, прокурор может вступить в процесс "по любому находящемуся в производстве суда первой инстанции гражданскому делу, но это участие должно быть практически оправданным, например, по делам, затрагивающим особо важные, социально значимые права и интересы субъектов". Следует признать, что эта позиция не основана на законе, поскольку закон (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ) называет категории дел, по которым прокурор может вступить в уже начатый процесс и дать заключение.
В литературе высказано мнение, что вопрос о наличии оснований к вступлению прокурора в процесс входит в процессуальные задачи суда и подлежит его контролю, поскольку перечень дел, по которым прокурор вправе принимать участие, строго ограничен. Проверить наличие оснований к вступлению прокурора в процесс по конкретному делу может только вышестоящий прокурор в порядке общей проверки деятельности нижестоящего прокурора. Однако, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, суд может сам вынести определение об обязательном участии прокурора по тем категориям дел, которые указаны в законе[7].
Да, действительно, процессуальное законодательство прямо не содержит нормы, предоставляющей суду право отказать прокурору во вступлении в процесс в тех случаях, когда нет для этого законных оснований. Не следует ли в этом случае на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ применять по аналогии норму п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ?
Как полагает А.А. Власов, выступление прокурора с правовым заключением по иску, предъявленному им же самим, делает гражданский процесс менее демократичным, поскольку лишает ответчика права выступить в судебном заседании последним, дать объяснения по каждому высказанному против него доводу и доказать его несостоятельность, нарушая тем самым принцип процессуального равенства сторон... За прокурором следует оставить право давать заключение по делу только в том случае, когда он не является процессуальным истцом по делу. Как представляется, эта позиция не лишена оснований.
В теории гражданского процессуального права вопрос о правовом положении прокурора, предъявившего иск в интересах другого лица, является спорным. То обстоятельство, что процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в интересах другого лица, во многом аналогично положению истца, приводит некоторых ученых к выводу о том, что прокурор является стороной по делу[8]. по гражданскому процессуальному праву
на тему:
«Участие прокурора в гражданском процессе»
План:
Введение
1. Формы участия прокурора в гражданском процессе
2. Основания участия прокурора в гражданском процессе
3. Процессуальные вопросы и противоречие норм правовых основ участия прокурора в гражданском судопроизводстве
4. Процессуальное положение прокурора в гражданском процессе
5. Вопросы ограниченного участия прокурора в гражданском процессе
Заключение
Введение
Прокуратура в России была создана царём Петром I, и в течение первых почти полутора веков своей истории (до судебных реформ, проведенных в 60-х годах XIX в.) была преимущественно органом надзора за администрацией на местах, а «собственно судебная обвинительная или исковая деятельность составляла лишь одно из частных дополнений к функции указанного надзора, едва намеченное в законе, слабое и незначительное на практике»[1].
После судебной реформы 1864 г. концепция прокурорской деятельности была пересмотрена и основная ее функция перенесена в сферу судопроизводства. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве того времени состояло в следующем. Как правило, прокурор вступал в процесс как «примыкающая сторона», представляя суду заключение после состязания сторон.
В виде исключения по некоторым делам прокурор выступал и как «главная сторона», состязаясь, с другой стороны, как истец или ответчик. Прокурор действовал в качестве главной стороны, если дело имело публичный характер, затрагивало интересы государства и общества. Вступить в уже начавшийся процесс для дачи заключения прокурор мог по своей инициативе или по инициативе суда.
Редакторы гражданского судопроизводства (УГС) исходили из того, что «состязательный процесс не представляет достаточного обеспечения в достижении истины, если бы при суде не было кроме судей, представителей точного разума действующих узаконений и защитника во имя закона тех лиц, юридических и физических, кои по естественному порядку вещей не могут, по положению своему, принимать участие в деле». Прокурор обязан «одинаково защищать не права лиц или ведомств, а самую силу закона и только в том смысле, в коем судья по своему значению в состязательном процессе не имел бы права сделать непосредственно от себя какого-либо указания»[2].
В соответствии со ст. 343 УГС прокурор обязан был давать заключения: по делам казенного управления, по делам земских учреждений, городских и сельских обществ, по делам лиц, не достигших совершеннолетия, безвестно отсутствующих, глухонемых и умалишенных, по вопросам о подсудности и пререканиях о ней, по спорам о подлоге документов и вообще в тех случаях, когда в гражданском деле выясняются обстоятельства, влекущие возбуждение уголовного дела, по просьбе об устранении судей, по делам брачным и законности рождений, по просьбам выдачи свидетельства на право бедности.
Однако на практике заключение прокурора быстро превратилось в большинстве случаев «в пустую формальность, тягостную для прокуроров и ненужную для суда». Видный русский судебный деятель Г. Вербловский писал в 1905 г.: «В таком виде, в каком участие прокурора в гражданском процессе проявляется в действительности, оно совершенно бесполезно». Эта идея в Думе полностью поддержана не была, Законом от 9 мая 1911 г. деятельность прокуратуры в гражданском процессе была значительно ограничена.
После революции составители первого советского ГПК основывались на известном высказывании В. И. Ленина о необходимости «продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в «частноправовые отношения», в гражданские дела», что применительно к процессу означало, что государство должно иметь максимум возможностей для вмешательства в гражданско-правовой спор. Под воздействием этих идей и сформировалась концепция участия прокуратуры в гражданском процессе. В соответствии со ст. 2 ГПК 1923 г. «прокурор вправе как начать дело, так и вступить в дело в любой стадии процесса, если, по его мнению, этого требует охрана интересов государства или трудящихся масс». Через десять лет, чтобы обеспечить более четкое проведение судами «классовой линии» при рассмотрении дел, как уголовных, так и гражданских, суд был поставлен под надзор прокуратуры[3].
Т. о. Начиная с 30-х годов участие прокуратуры в гражданском процессе стало осуществляться во исполнение задачи по надзору за законностью рассмотрения гражданских дел в судах.
В конце 80-х – начале 90-х годов концепция прокурорского надзора стала подвергаться пересмотру[4]. Руководящие судебные работники стали выступать против надзора прокуратуры за законностью рассмотрения дел судами. Указывалось, что первым шагом к построению демократического правового государства должно стать проведение концепции разделения властей, создание независимой судебной власти. Однако суд не может стать независимым, если он будет поднадзорен полуадминистративному органу, каковым является прокуратура.
Принятый в 1992 г. российский Закон о Прокуратуре отказался от ложной концепции надзора прокуратуры за законностью рассмотрения дел в судах. Участие в судопроизводстве рассматривается как одна из форм осуществления прокуратурой своих задач по надзору за верховенством закона, единством и укреплением законности. В новой редакции Федерального закона о Прокуратуре
РФ от 17 ноября 1995 г. и от 10 февраля 1999 г. указывается лишь, что «прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов». Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, по которому работали российские суды без малого 40 лет, отжил свое. Новый закон существенно ограничивает роль прокуратуры в гражданском судопроизводстве.
Согласно ГПК РФ прокурор имеет право обращаться в суд с иском по собственной инициативе только в случае необходимости защиты интересов государства, неопределенного круга лиц либо в случаях, когда само заинтересованное лицо в силу состояния здоровья, возраста или недееспособности не может возбудить процесс.
Прокурор, например, может обратиться в суд с заявлением о признании правового акта субъекта РФ недействительным в случае его противоречия федеральному законодательству (интересы государства), выпуска предприятием недоброкачественной продукции (или предоставления некачественных услуг), повлекшего за собой нарушение прав потребителей (в интересах неопределенного круга лиц).
«Субъекты гражданского процесса по общему правилу защищают свои права по своему собственному усмотрению, - считает Геннадий Жилин, судья Верховного суда РФ, - Здесь должны действовать принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, поэтому необходимы серьезные основания для участия прокурора в гражданском процессе». И хотя, по мнению адвокатов и некоторых юристов, прокуратура не слишком часто вмешивается в гражданский процесс (в этом существенное отличие от, например, уголовного процесса), ее представители отстаивают сохранение своих прежних полномочий[4].
Бытует мнение, что участие прокурора в процессе нарушает принципы состязательности и диспозитивности, т.к. он имеет возможность возбуждать гражданское дело без согласия заинтересованного лица и имеет больший объем правомочий, чем другие стороны процесса.
В докладе Уполномоченного по правам человека в РФ «О соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствами» отмечено, что граждане, страдающие психическими расстройствами, являются одной из самых уязвимых в правовом отношении категорий населения страны. По данным Министерства здравоохранения РФ, за последнее десятилетие число инвалидов вследствие психических расстройств возросло более чем на треть и составляет около 700 тыс. человек. Большинство из них (80%) являются инвалидами 1-й и 2-й групп. Большинству граждан, а в особенности социально незащищенным слоям населения – инвалидам, пенсионерам и т.д., - правовая помощь юридических служб просто непосильна.
Сегодня прокуратура - это многофункциональный орган надзора за исполнением законов, имеющий необходимую правовую и организационно - распорядительную базу, подготовленные кадры, пусть далекие от идеальных, но материально - технические и иные условия для своей деятельности. В ходе судебно - правовой реформы прокуратуру существенно потеснили в ее традиционных сферах, и прежде всего - в сфере надзора за законностью дознания, следствия и оперативно - розыскной деятельности. Многие властные полномочия прокуратуры здесь поставлены под контроль суда. Надзор за законностью судебных постановлений заменен на участие прокурора в рассмотрении дел судами. Тотальный характер прежнего «общего» надзора, включая контроль правового поведения граждан, трансформирован в прокурорское вмешательство на основании поступившей информации о фактах нарушения закона.
Актуальность данной работы заключается в развитии современных тенденций роли и форм участия прокурора в гражданском процессе. На современном этапе формирования судебной системы и взаимодействие её с органами прокуратуры всегда возникают противоречия в разрешении дела судебного заседания и норм, регулирующих их деятельность в данной сфере. Решение данных вопросов о статусе прокурора в гражданском судопроизводстве, а так же основания и значение его участия регламентируются в рамках института лиц, участвующих в деле.
Цель работы – анализ основания, форм, процессуального положения прокурора в гражданском процессе. Объектом исследования выступает прокурор как процессуально лицо в производстве по гражданским дела.
Задачи:
· Изучение исторического становления прокурора в качестве участника в разбирательстве по гражданским делам.
· Исследование форм, оснований, процессуального положения прокурора.
· Анализ противоречия норм, регламентирующих деятельность прокурора в гражданском судопроизводстве.
Тема данной работы изучалась такими ведущими процессуалистами гражданского права как Аргунов В.Н., Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е., Жилин Г.А. и многими другими, чьи труды были использованы при проведении исследования.
1. Формы участия прокурора в гражданском процессе
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступить в процесс, начавшийся по инициативе других лиц, для дачи заключения по делу (ст. 45 ГПК РФ).
Первая форма - обращение в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ), если, несмотря на принятие мер прокурорского реагирования, выявленные нарушения законодательства не устранены. Лицо, в интересах которого дело начато, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (п. 2 ст. 38 ГПК РФ).
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения, так как не является субъектом спорного материального правоотношения (ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 45 ГПК РФ), к нему не может быть предъявлен встречный иск.
Задача прокурора состоит, прежде всего, в том, чтобы добиться вынесения законного и обоснованного решения, что определяется его статусом как представителя государства и закона, обязывает к объективности в оценке объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения эксперта. Он не связан позицией, с которой обратился в суд; если в результате рассмотрения дела прокурор убедится в необоснованности своих требований, он не только вправе, но и обязан отказаться от них. Все это свидетельствует о том, что принцип диспозитивности гражданского процесса в полной мере распространяется и на прокурора.
При этом прокурор может распоряжаться только процессуальными правами стороны, материальные же права принадлежат тому лицу, в интересах которого начато дело. Поэтому отказ прокурора от иска (заявления), поданного в защиту интересов другого лица, не лишает это лицо права требовать продолжения рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). Аналогичное правовое положение прокурора и в арбитражном процессе (ст. 52 АПК РФ).
На основании процессуального положения прокурора в состязательном процессе правомерно делать вывод о равенстве его прав с правами других участников процесса в доказывании, но нет никаких оснований делать вывод о равенстве иных полномочий, в частности обязанности сторон[5].
Прокурор участвует в исследовании всех материалов дела, после исследования доказательств дает заключение о том, как, по его мнению, должно быть разрешено дело по существу (ст. 189 ГПК РФ). Дача правового заключения - гражданская, процессуальная и служебная обязанность прокурора, в этом состоит квинтэссенция участия прокурора в судопроизводстве[6].
Второй формой участия прокурора в гражданском процессе является вступление в процесс, начатый по инициативе заинтересованного лица, для дачи правового заключения по делу.
В этом случае прокурор не должен обосновывать исковые требования, представлять доказательства, давать объяснения по делу, участвовать в судебных прениях, что, однако, не освобождает его от обязанности способствовать суду в выяснении всех обстоятельств дела, соблюдении требований закона в ходе его рассмотрения.
Только после окончания прений и обмена репликами он вправе дать свое заключение по существу дела, что помогает суду в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел, вынесении законного и обоснованного решения. Однако суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, в том числе и заключением прокурора о том, как должно быть разрешено дело по существу, в этом проявляется принцип независимости судей и подчинения их только закону.
Как полагает С.Ф. Мазурин, прокурор может вступить в процесс "по любому находящемуся в производстве суда первой инстанции гражданскому делу, но это участие должно быть практически оправданным, например, по делам, затрагивающим особо важные, социально значимые права и интересы субъектов". Следует признать, что эта позиция не основана на законе, поскольку закон (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ) называет категории дел, по которым прокурор может вступить в уже начатый процесс и дать заключение.
В литературе высказано мнение, что вопрос о наличии оснований к вступлению прокурора в процесс входит в процессуальные задачи суда и подлежит его контролю, поскольку перечень дел, по которым прокурор вправе принимать участие, строго ограничен. Проверить наличие оснований к вступлению прокурора в процесс по конкретному делу может только вышестоящий прокурор в порядке общей проверки деятельности нижестоящего прокурора. Однако, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, суд может сам вынести определение об обязательном участии прокурора по тем категориям дел, которые указаны в законе[7].
Да, действительно, процессуальное законодательство прямо не содержит нормы, предоставляющей суду право отказать прокурору во вступлении в процесс в тех случаях, когда нет для этого законных оснований. Не следует ли в этом случае на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ применять по аналогии норму п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ?
Как полагает А.А. Власов, выступление прокурора с правовым заключением по иску, предъявленному им же самим, делает гражданский процесс менее демократичным, поскольку лишает ответчика права выступить в судебном заседании последним, дать объяснения по каждому высказанному против него доводу и доказать его несостоятельность, нарушая тем самым принцип процессуального равенства сторон... За прокурором следует оставить право давать заключение по делу только в том случае, когда он не является процессуальным истцом по делу. Как представляется, эта позиция не лишена оснований.
Другие ученые полагают, что прокурор в таких случаях является истцом в процессуальном смысле.
Последняя точка зрения представляется наиболее правильной. В связи с этим уместно сослаться на позицию Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, суть которой состоит в том, что прокурор, обратившийся в суд с заявлением, стороной по делу не является, поскольку, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, прокурор в такой форме осуществляет участие в гражданском процессе.
2. Основания участия прокурора в гражданском процессе
Прямое указание закона – такие указания могут быть как в ГПК РФ, так и в других законах: ст. 261 ГПК РСФСР (признание недееспособным), в Семейном кодексе ст. 70 (дела о лишении родительских прав) и т.д.
Указание Генерального прокурора РФ – необходимость участия прокурора может быть определена указанием Генерального прокурора. Традиционно Генеральный прокурор дает такие указы на участие прокурора в делах с участием несовершеннолетних лиц, по искам органов прокуратура и др.
Собственное усмотрение прокурора – ст. 45 ГПК РФ увязывает его с защитой прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Участие прокурора в разбирательстве гражданских дел способствует осуществлению целей правосудия и реализации задач, стоящих перед судом, с тем, чтобы выполнялось требование закона о всестороннем, полном, объективном разбирательстве дела во всех судебных инстанциях и по каждому делу выносились законные и обоснованные решения, определения и постановления.
Свои полномочия в гражданском судопроизводстве прокурор осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, подчиняясь только закону и руководствуясь указаниями Генерального прокурора РФ.
Участвовать в рассмотрении судами гражданских дел могут все прокурорские работники. Однако в целях оперативного руководства деятельностью прокуроров в этой сфере и более квалифицированного осуществления надзорных функций в Генеральной прокуратуре РФ образовано Управление по надзору за законностью постановлений судов по гражданским делам, а в прокуратурах субъектов федерации – одноименные отделы (управления), прокуроры которых выполняют наибольший объем работы в этой области. В районных и городских прокуратурах эта работа возлагается на помощников прокуроров или (реже) на заместителей прокуроров. Работу по надзору за законностью судебных решений по гражданским делам организуют прокуроры-руководители соответствующих прокуратур.
На основании Приказа Генерального прокурора РФ «О распределении обязанностей между руководителями Генеральной прокуратуры РФ» заместитель Генерального прокурора РФ Давыдов В. И. решает вопросы управления по надзору за законностью постановлений судов по гражданским делам.
Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Пленум Верховного Суда РФ с представлениями о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским делам.
3. Процессуальные вопросы и противоречие норм правовых основ
участия прокурора в гражданском судопроизводстве
Прежде чем перейти к рассмотрению процессуальных вопросов участия прокурора в гражданском деле, обратим внимание на то, что некоторые положения Закона о прокуратуре противоречат нормам как гражданского, так и арбитражного процессуального законодательства.
В частности, в соответствии с п. 4 ст. 27 указанного Закона прокурор предъявляет и поддерживает в суде или в арбитражном суде иск в интересах пострадавших в случаях, "когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение". В то время как в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.
Таким образом, прокурор теперь не вправе, как это было ранее на основании ст. 41 ГПК РСФСР, обращаться с заявлением в суд в защиту общественных интересов, предъявлять иск в защиту прав каких-либо лиц, указывая на то, что нарушение их прав приобрело особое общественное значение. В случае заявления таких исков в принятии их должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявлены в интересах другого лица государственным органом, которому такое право законом не предоставлено.
Не вправе прокурор обращаться в суд и с заявлением в защиту прав какого бы то ни было значительного числа граждан, если их можно индивидуализировать, привлечь в качестве истцов и решить в данном деле вопрос о правах и обязанностях каждого из них. В принятии таких заявлений также следует отказывать по тому же основанию.
Далее, в соответствии с п. 3 ст. 35, п. п. 1, 2 ст. 36 вышеуказанного Закона, прокурор вправе вступить в дело (для дачи заключения) в любой стадии процесса, если этого требуют защита прав граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, истребовать из любого суда любое дело или категорию дел, принести протест в кассационном, апелляционном порядке или в порядке надзора на решение, определение, постановление суда независимо от участия в деле.
Эти положения также противоречат ГПК РФ, предусматривающему в ч. 3 ст. 45 достаточно определенный перечень дел, по которым прокурор может вступить в процесс для дачи заключения.
ГПК РФ, как и АПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, не предоставляет прокурору права на принесение протестов и истребование из судов дел. Прокурор вправе знакомиться с материалами дела, в которых он участвует, непосредственно в судах, как и другие участвующие в них лица (ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ). Принести представления на состоявшиеся решения суда общей юрисдикции прокурор вправе только по делам, в рассмотрении которых он участвовал (ст. ст. 320, 336, 376 ГПК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с ГПК РФ, подлежат приведению в соответствие с ГПК РФ. Впредь до приведения в соответствие с ним указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие ГПК РФ применяются в части, не противоречащей ГПК РФ.
Аналогичная норма содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С учетом изложенного не подлежат применению как противоречащие ГПК РФ и АПК РФ указанные выше положения Закона о прокуратуре. И именно с этих позиций рассматривается вопрос об участии прокурора в гражданском деле.
Действующее процессуальное законодательство относит прокурора к лицам, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ и ст. 40 АПК РФ), что связано с его юридической заинтересованностью в исходе дела. Однако эта заинтересованность носит иной характер, нежели заинтересованность сторон, третьих лиц, заявителей и жалобщиков по делам неискового производства, которые материально заинтересованы в исходе дела.
Прокурор представляет интересы государства в судебном процессе, государственная и общественная заинтересованность - защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, общественных или государственных интересов - является основанием для его участия в деле (ст. 45 ГПК РФ, ст. 52 АПК РФ), определяет суть его процессуального положения в судебном процессе.
Таким образом, в настоящее время сфера прокурорской активности в гражданском процессе ограничена, в отличие от ранее действовавшего процессуального законодательства (ст. 41 ГПК РСФСР) определен круг лиц, права, и законные интересы которых призван защищать прокурор путем возбуждения дела; сужены рамки его возможного участия в гражданском процессе защитой определенных социально значимых интересов.
Прокурор теперь лишен возможности подать заявление в суд общей юрисдикции в интересах коммерческих организаций, что вполне логично и соответствует его функциям в гражданском процессе. Такой же подход законодателя к возможному участию прокурора и в арбитражном процессе (ст. 52 АПК РФ). В связи, с чем утверждение С.Ф. Мазурина о том, что в гражданском процессе прокурор вправе обращаться с любым подведомственным и подсудным судам иском, как представляется, не основано на законе[9].
Вместе с тем в отдельных законодательных актах прямо указываются категории дел, которые вправе возбуждать прокуроры в интересах граждан. Это Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности" (ст. 29), Семейный кодекс Российской Федерации (ст. ст. 28, 70, 73, 102, 142) и т.п.
В литературе высказано мнение о том, что "фиксация права на обращение в суд в защиту гражданина, неопределенного круга лиц и невозможность осуществить защиту группы граждан - пример непоследовательности законодателя... Права, предоставленные... прокурору, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, имеющих важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса. Поэтому полагаем правильным дополнить полномочия прокурора (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ) указанием на право предъявления иска в защиту "группы лиц"[10].
Однако с этим мнением вряд ли можно согласиться. "Группа лиц", "значительное число граждан" - это всегда индивидуально определенные лица. Каждое из них должно быть указано в исковом заявлении, каждое извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ); в отношении каждого из них в решении суда должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ст. ст. 198, 207 ГПК РФ).
Прокурор, за исключением случаев, указанных в законе (п. 1 ст. 45 ГПК РФ), не должен подменять заинтересованных лиц, в соответствии с принципом диспозитивности они сами должны заботиться о защите своих прав и охраняемых законом интересов.
В отличие от "группы лиц" "неопределенный круг лиц" - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
К делам о защите прав неопределенного круга лиц можно отнести дела: о признании не соответствующими закону нормативных правовых актов, адресованных неопределенному кругу лиц и порождающих для них права и обязанности; о запрете деятельности, приносящей вред окружающей природной среде и нарушающей права населения, проживающего в определенном регионе, на благоприятную природную среду и охрану здоровья; о защите прав потребителей и запрете выпуска недоброкачественной продукции и т.п.
Защита неопределенного круга лиц наиболее соответствует социальному назначению прокуратуры, здесь налицо публичный интерес. Значимость данной процессуальной деятельности прокурора нашла подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона о прокуратуре[11].
По мнению А.Ф. Клейнмана, процессуальные права прокурора являются одновременно и его обязанностями. Это положение в теории гражданского процессуального права не является бесспорным. В качестве возражения приводится довод о том, что в каждом конкретном правоотношении субъективное право не может одновременно являться и обязанностью, поскольку в таком случае поведение субъекта не ставится в зависимость от его воли и речь идет не о возможном, а о должном поведении лица[12].
Да, действительно субъективное право в правовой науке определяется как гарантируемые законом вид и мера возможного или дозволенного поведения лица. В то же время реализация некоторых субъективных прав зависит не только от усмотрения управомоченных лиц, но и от предписаний закона.
Так, в соответствии со ст. ст. 31, 32 ГК РФ и законодательством о браке и семье опекун (попечитель) не только вправе совершать от имени своих подопечных гражданско-правовые сделки, но и обязан это делать, если того требуют их интересы.
Процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями. Судья, решая в арбитражном процессе вопрос о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, вправе по установленным в законе основаниям возвратить исковое заявление или оставить без движения. Но если исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к его форме и содержанию, судья обязан принять его к производству (ст. ст. 127, 128, 129 АПК РФ). Аналогичные нормы содержатся и в ГПК РФ.
При выявлении нарушения законности принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.
Прокурор является самостоятельным участником как гражданского, так и арбитражного процесса, его участие не зависит от других лиц, участвующих в деле. Вопрос о принятии участия в конкретном гражданском деле в судах общей юрисдикции прокурор решает по своей инициативе исходя из актуальности, сложности, общественного и социального значения дела, состояния законности в регионе, руководствуясь требованиями ст. 45 ГПК РФ. Однако в рассмотрении и разрешении некоторых категорий гражданских дел участие прокурора обязательно в силу закона (ст. ст. 259, 278, 284, 273, 288, 304 ГПК РФ, ст. ст. 73, 74 СК РФ, а также в иные случаи, предусмотренные ГК РФ и другими федеральными законами).
4. Процессуальное положение прокурора в гражданском процессе
Процессуальное положение прокурора не может быть сведено к положению стороны или третьего лица. Прокурору может быть отказано судом в приеме искового заявления только в случае, когда у лица, в интересах которого предъявляется иск, нет права на обращение в суд. На прокурора не распространяются материально-правовые последствия решения, с него нельзя ничего взыскать, даже если суд не удовлетворит его иск. Отказ от иска не связывает заинтересованное лицо, которое и является истцом по делу. Понятие же «истец в процессуальном смысле», употребляемое некоторыми авторами для характеристики процессуального положения прокурора, неудачно. Термин «истец» (в отличие от понятия иска и права на иск) материальному праву неизвестен, поэтому говорить «истец в процессуальном смысле» тавтологично. Для выделения понятий «истец» и «ответчик» процессуальная наука использует материально-правовой критерий, т.е. их участие в предполагаемом материально-правовом отношении, которое будет предметом судебного рассмотрения. Коль скоро прокурор не является их участником, он не будет истцом и ответчиком по делу, даже, если его процессуальные права и обязанности аналогичны стороне по делу.
Прокурор является совершенно особым участником гражданского процесса, для характеристики которого уместнее всего употребить выработанный русской процессуальной наукой термин «правозаступник». Правозаступник в отличие от представителя, поверенного, слуги частного интереса стороны – его клиента защищает индивидуальные права частного лица ввиду и во имя общественного блага.
Прокурор не связан в своей правовой позиции и процессуальной деятельности интересами лица, на стороне которого он выступает. Его задача защитить общественное благо, интересы общества, выраженные в законе, правопорядок. Он защищает права и интересы конкретного лица постольку, поскольку в этом выражается общественный интерес в той мере, в какой дело имеет общественное значение
Особое внимание обращается на исполнение судебных решений, вынесенных по заявлениям и искам прокуроров. Однако в задачу прокурора не входит проведение сплошных проверок исполнения всех решений по гражданским делам, вынесенных судом. Прокурор обычно проверяет исполнение судебных решений в связи с жалобами граждан и других заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ прокурор вправе принести жалобу в суд на действия судебного пристава.
В соответствии с п. 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 05.01.1997 г. № 1 «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» на прокурора возложена обязанность:
«7. Обеспечить надзор за законностью исполнения судебных постановлений, опротестовывая в необходимых случаях действия судебных исполнителей и судебные определения по вопросам исполнения…».
Обеспечивая надзор за законностью исполнения судебных постановлений необходимо руководствоваться Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», вступившем в силу 06.22.97 г. и разделом VII ГПК РФ. Меры прокурорского реагирования на нарушения закона судебными приставами-исполнителями в настоящее время чаще имеют форму представлений. Это объясняется тем, что нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» принесение протеста на действия судебного пристава-исполнителя не предусмотрено. В то же время опротестование действий пристава в суд не исключается в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.
Выбор формы прокурорского реагирования принадлежит прокурору, но здесь следует иметь в виду, что протест на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, а не руководителю подразделения судебных приставов округа. В адрес должностного лица может быть внесено представление об устранении нарушений закона, которое оформляется в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ».
В соответствии с указанием Генерального прокурора РФ от 6 января 1999 г. № 1/7 всем нижестоящим прокурорам поставлена задача обеспечить эффективный надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций, связанных с реализацией важнейших конституционных прав и законных интересов граждан и организаций, а также при применении ими мер принуждения.
С учетом специфики работы судебных приставов организация надзора распределена между структурными подразделениями прокуратуры, осуществляющими надзор за:
исполнением законов и законностью правовых актов – в части соблюдения закона при осуществлении судебными приставами своих функций как при обеспечении установленного порядка деятельности судов, так и при исполнении судебных актов и актов других органов; исполнения законов, регламентирующих возбуждение исполнительного производства. Надзор за соответствием федеральным законам нормативных актов, издаваемых Главным судебным приставом РФ, управлением по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Генеральной прокуратуры РФ;
законностью постановлений судов по гражданским делам – в части соответствия законам постановлений судов общей юрисдикции по вопросам исполнительного производства.
Участие прокурора в гражданском процессе — один из важнейших методов охранения законности. От его успешного проведения во многом зависит процесс построения правового государства, поскольку законность — неотъемлемый, если не основной, его атрибут.
5. Вопросы ограниченного участия прокурора в гражданском
процессе
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Изменение принципов правового регулирования, расширение диспозитивных начал гражданского процесса, становление принципа состязательности и равноправия сторон вызывает необходимость изменения статуса прокуратуры в системе органов государственной власти в целом и правового положения прокурора в гражданском процессе в частности.
До принятия ГПК РФ 2002 г. прокурор имел возможность обращения в суд в защиту интересов граждан без каких-либо ограничений.
В литературе существуют различные мнения по вопросу участия прокурора в рассмотрении судом гражданских дел. Одни полагают, что прокурор должен обращаться в суд в защиту прав граждан без каких-либо ограничений. Другие, напротив, им возражают и приводят свои, как представляется, справедливые доводы об ограниченном праве на предъявление иска прокурором в защиту интересов гражданина.
В связи с этим представляется актуальным рассмотреть вопросы, как говорится, "за" и "против" участия прокурора в гражданском процессе. Так, по мнению Г.А. Жилина, "приоритет частноправового интереса требует ликвидировать участие прокурора в гражданском процессе"[13].
Зададимся в таком случае вопросом: что следует понимать под частноправовым интересом? Если под частноправовым интересом следует понимать невмешательство прокурора в частные дела гражданина, то это одно. Ведь при подаче прокурором иска в суд может возникнуть конфликт частного и публичного интереса. Получается, что прокурор берет на себя обязанность защищать интересы гражданина, по сути, лишая его права самостоятельно начинать гражданский процесс по своему усмотрению, т.е. выразить свое волеизъявление. Кроме того, гражданин может быть и вовсе не заинтересован в государственной опеке прокурора, а прокурор, выходит, может действовать вопреки его волеизъявлению, более того, он нарушает неприкосновенность частной жизни гражданина. Можно рассмотреть и другую ситуацию, когда гражданин самостоятельно может обратиться в суд, минуя прокурора, и для этого у него есть все предпосылки (например, он может оплатить услуги представителя и т.д.). Однако указанный гражданин по тем или иным причинам желает, чтобы в суд в его интересах обратился прокурор, т.е. хочет заручиться поддержкой прокурора, авторитет которого, по его мнению, не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика, а также имеет меркантильный интерес, пытаясь сэкономить денежные средства на оплату услуг представителя. Думается, однозначно, что защита такого гражданина не прибавит прокурору авторитета, а вот работы прокурору, которой у него и без того достаточно, добавит. Другое дело если гражданин не может самостоятельно осуществить право на судебную защиту, то здесь помощь прокурора ему просто необходима.
Принцип ограниченного участия прокурора в гражданском процессе, установленный в ходе реформы гражданского судопроизводства в целом, оправдан и установлен законодателем верно. Тем более с учетом ст. 2 Конституции Российской Федерации, установившей, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Однако сторонники безусловного права прокурора на обращение в суд в интересах гражданина в обоснование своей позиции могут исходить из той же ст. 2 Конституции Российской Федерации, поскольку все-таки обязанность защиты прав граждан государство на себя приняло, а раз так, то оно не должно отказываться от своих обязательств ни под какими условиями. "Ведь если гражданин согласен на защиту его интересов прокурором и настаивает на этом, то где тут нарушение приоритета частноправового интереса?" - спросят они. "Почему прокурор как орган государства, осуществляющий надзор от имени Российской Федерации за соблюдением прав человека и гражданина, стеснен на сегодняшний день в самом эффективном способе защиты прав любого гражданина правом на обращение с иском в суд?" - возразят они же. Здесь возникает вопрос, не будет ли ч. 1 ст. 45 ГПК РФ специальным юридическим приемом для отказа государства от своих обязанностей по защите прав граждан? Не будет ли это по большому счету переложением обязанности со стороны государства на гражданина согласно известному правилу "vigilantibus jura scripta sunt (кто хочет осуществить право, тот должен заботиться об этом)"[14].
В этих возражениях не видится какого-либо нарушения закона со стороны государства. Главное предназначение судебной власти - обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 10-П подчеркивается: "Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод"[15].
Вряд ли кто-то будет оспаривать утверждение, что принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что одни могут самостоятельно обратиться в суд без какой-либо поддержки со стороны государства, другие же - нет. Перед первыми государство выполнило свои обязанности, заключенные в ст. 2 Конституции Российской Федерации, а именно создало им все условия (социальные, экономические, правовые и др.) для реализации их права на судебную защиту. Вторым - нет. В этом-то и заключается основная задача государства: наделить прокурора полномочием по защите интересов определенной категории субъектов, не равных перед законом и судом, поскольку испытывают трудности определенного характера, которые препятствуют им без помощи государства реализовать конституционное право на судебную защиту.
Теперь рассмотрим мнения авторов, которые полагают, что прокурор должен обладать правом на обращение в суд в защиту любого гражданина без каких-либо условий.
По мнению К. Амирбекова, "в условиях действия ГПК РФ 2002 г. прокурор не может добиться восстановления через суд нарушенного права непубличного характера. Его полномочия в этой области ограничиваются предостережением, представлением и протестом, в случае отклонения, которых он не может дело передать в суд, хотя известно, что прокурорско-надзорная функция без права на обращение в суд является фикцией. Сила прокурорской власти всегда состояла в том, что в случае отклонения своего акта реагирования прокурор имел право обратиться в суд по любому вопросу и, добившись в суде удовлетворения своего требования, восстановить справедливость и законность"[16].
Довод автора о том, что "надзорная функция прокурора без права на обращение в суд является фикцией", представляется спорным, поскольку право прокурора на обращение в суд на противоречащий закону правовой акт должно рассматриваться системно с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Тем более что согласно ч. 1 ст. 23 Закона на противоречащий закону правовой акт органа или должностного лица местного самоуправления прокурором приносится протест в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Статья 251 ГПК РФ наделяет прокурора компетенцией только на обращение с заявлением в суд о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.
В случае наделения прокурора правом обращаться в суд, если имеются факты невыполнения актов прокурорского реагирования (например, представления, протеста, предостережения), то в итоге придем к тому, что прокурор будет защищать интересы каждого обратившегося в прокуратуру гражданина.
Здесь хотелось бы обратить внимание, что отсутствие безусловного права прокурора на обращение в суд в защиту любого гражданина ни в коем случае не умаляет право прокурора как надзорного органа. Так, И.А. Ильин писал о том, что "государство со слабой властью нежизнеспособно. Ослабление власти есть умерщвление государства"[17].
Вместе с тем надо полагать, что термины "отсутствие полномочий" и "слабость полномочий" несут разную смысловую нагрузку. Если в первом случае у субъекта нет совокупности прав и обязанностей на какое-либо действие (в нашем случае это прокурор), то во втором случае у него имеются как права, так и обязанности, но отсутствуют реальные механизмы, позволяющие понудить лицо к действиям в интересах управомоченного лица.
Самый главный довод заключается в том, что это позволит снять с прокурора обязанность доказывания перед судом уважительности причин, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд, либо обоснованности предъявления прокурором заявлений в защиту неопределенного круга лиц, интересов государства. В результате этого удастся изжить проблему неоднозначного толкования судами ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Судебная практика показывает, что основания, по которым прокурор может предъявить заявление в суд в защиту, например, несовершеннолетнего в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, судьями толкуется по-разному.
В связи, с чем в прокурорской практике возникают ситуации, когда, по мнению прокурора, гражданин действительно не может самостоятельно обратиться в суд. Вместе с тем суд, напротив, придерживается другой позиции и отказывает прокурору в принятии такого заявления. Такие возникающие в правоприменительной практике проблемы требуют правовой определенности. Иначе будет нарушаться принцип равенства перед законом и судом незащищенной категории граждан.
Отсутствие единообразия судебной практики по применению прокурором полномочий в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вызывает настороженность. Тем более отсутствуют на этот счет разъяснения со стороны Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Нередко прокурорам приходится отстаивать в Верховном Суде Российской Федерации обоснованность использования полномочий в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, принимая исчерпывающие меры к надзорному оспариванию судебных постановлений.
В литературе имеется точка зрения, согласно которой "суды не всегда видят разницу между обращением в суд прокурора в интересах укрепления законности (упомянутая ст. 22 Закона) и обращением в суд прокурора в интересах конкретных граждан, физических лиц (ст. 45 ГПК РФ)"[18].
Прокурор не может обратиться в суд по основаниям, которые не предусмотрены процессуальным законодательством.
Во всяком случае, прокурор может обратиться в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации. Однако принимает законы и выражает интересы народа и государства Федеральное Собрание Российской Федерации, которое ввело в действие ГПК РФ, по сути, ограничив право прокурора на участие в гражданском процессе. Это значит, что прокурор не может обращаться в суд в интересах укрепления законности, не обосновав уважительность причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд. Иное толкование ч. 1 ст. 45 ГПК РФ приведет к тому, что прокурор будет защищать в интересах Российской Федерации (т.е. законности) нарушенные права любого гражданина, выявленные прокурором в ходе проверки.
Подводя итог, представляется, что современная прокуратура - это самостоятельный, достаточно сильный и эффективный орган государственной власти. Сейчас за ней закреплены те полномочия, которые государство считает необходимыми для устранения и предупреждения нарушений закона, восстановления нарушенных прав граждан, государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Заключение
Проблема доступности и эффективности правосудия является чрезвычайно актуальной и значимой, особенно в настоящее время, когда недоверие к судам со стороны граждан приводит большую часть общества в сферу теневой криминальной юстиции, которая, как известно, судит не по закону, а «по понятиям».
Ни для кого не секрет, что основными недостатками нашей «отечественной Фемиды» являются, в первую очередь, нарушение сроков рассмотрения дел, когда их слушания без достаточно уважительных причин откладываются или переносятся без указания новой даты их рассмотрения, в результате чего люди порой доходят до отчаяния в ожидании результатов разрешения своих споров.
Кроме того, отсутствие необходимой профессиональной подготовки части судейского корпуса, в условиях постоянно меняющегося законодательства и усложнения норм материального права, отрицательно сказывается на качестве выносимых ими судебных решений.
Нельзя, конечно, не учитывать и объективные причины нарушений сроков рассмотрения дел, а именно: ежегодно увеличивающийся рост количества гражданских дел, недостаточную численность судейского корпуса и в этой связи перегруженность судей, а также неудовлетворительное материально-техническое обеспечение, необходимое для нормальной работы судов.
Введение же института мировых судей, призванного разгрузить суды районного звена и взять на себя рассмотрение несложных административных дел, тормозится в виду отсутствия в бюджете предусмотренных для того материальных средств.
Нельзя не учитывать и тот факт, что для большинства граждан обращение в суд в настоящее время является непозволительной роскошью, поскольку услуги адвоката и госпошлина при подаче исковых заявлений составляет весьма значительную («кругленькую») сумму. Перечисленные факторы отрицательно влияют на доступность и эффективность правосудия. Зачастую, прокуратура является единственным органом, где граждане могут получить бесплатную квалифицированную юридическую помощь.
Исходя из этого, участие прокуроров в гражданском судопроизводстве во многом способствует повышению доступности и эффективности правосудия. Экс президент России В.В. Путин на Всероссийском совещании прокуроров справедливо отметил, что «судебная реформа не может быть эффективной без активного участия прокуратуры в судебном процессе».
Изучение практики предъявления и поддержания прокурорами исков в суды показало, что право обращения с исковыми заявлениями активно используется многими прокурорами как эффективное средство реального устранения нарушений законности.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ. Официальный текст. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2002.
2. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.,1991.
3. Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор за законностью правовых актов органов представительной и исполнительной власти. Учебное пособие. М. 1996.
4. В. Ломовский «Какой власти принадлежит прокуратура?» «Российская юстиция», N9, 2001.
5. В. Бессарабов, А. Рыбчинский «Прокуратура России федерализм или конституционная законность» «Законность», N 7, 2001
6. Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001.
7. Комментарий к Федеральному закону '' О прокуратуре Российской Федерации'' от 17 ноября 1995 г. с приложением ведомственных нормативных актов / Под. Общ. Ред. Генерального прокурора Ю.И. Скуратова. М.1996.
8. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1. М., 1889.
9. Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб.: Издание государственной канцелярии, 1864. Ч. 1.
10. Постановление ЦИК и СНК СССР «Об учреждении Прокуратуры СССР» от 20 июля 1933г.
11. Объективной истины не существует. Обзор деятельности арбитражных судов в СМИ (10.04.2001 г.) – Наталья Меликова Для Ведомостей 10 апреля 2001 г., Ведомости.
12. Гражданский процесс Российской Федерации / Под ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-издат, 2003.
13. Гражданский процесс Российской Федерации / Под ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-Издат, 2003.
14. Щеглов В.Н. Субъекты советского гражданского процесса. Томск, 1979.
15. Мазурин С.Ф. Гражданский процесс. Общая часть. СПб.: Питер, 2005.
16. Журбин Б. Практика нового ГПК: успехи и проблемы. Саратовская государственная академия права // ЭЖ-Юрист. 2004. N 48.
17. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004.
18. Гукасян Р.Е. Сущность участия прокурора в советском гражданском процессе. Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974.
19. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.
20. Сапожников С. ГПК РФ: перспективы развития формальной диспозитивности // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 2; СПС "КонсультантПлюс".
21. Российская газета. 2001. 11 июля.
22. Вырастайкин В. Как прокурору защитить человека, закон и интересы государства? // Законность. 2007. N 12; СПС "КонсультантПлюс".
23. Ильин И.А. Теория права и государства. М.: Издательство "Зерцало", 2003. С. 288 – 289
24. Амирбеков К. Общий надзор в условиях реформирования судопроизводства // Законность. 2003. N 9; СПС "Консультант Плюс".
«7. Обеспечить надзор за законностью исполнения судебных постановлений, опротестовывая в необходимых случаях действия судебных исполнителей и судебные определения по вопросам исполнения…».
Обеспечивая надзор за законностью исполнения судебных постановлений необходимо руководствоваться Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», вступившем в силу 06.22.97 г. и разделом VII ГПК РФ. Меры прокурорского реагирования на нарушения закона судебными приставами-исполнителями в настоящее время чаще имеют форму представлений. Это объясняется тем, что нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» принесение протеста на действия судебного пристава-исполнителя не предусмотрено. В то же время опротестование действий пристава в суд не исключается в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.
Выбор формы прокурорского реагирования принадлежит прокурору, но здесь следует иметь в виду, что протест на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, а не руководителю подразделения судебных приставов округа. В адрес должностного лица может быть внесено представление об устранении нарушений закона, которое оформляется в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ».
В соответствии с указанием Генерального прокурора РФ от 6 января 1999 г. № 1/7 всем нижестоящим прокурорам поставлена задача обеспечить эффективный надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций, связанных с реализацией важнейших конституционных прав и законных интересов граждан и организаций, а также при применении ими мер принуждения.
С учетом специфики работы судебных приставов организация надзора распределена между структурными подразделениями прокуратуры, осуществляющими надзор за:
исполнением законов и законностью правовых актов – в части соблюдения закона при осуществлении судебными приставами своих функций как при обеспечении установленного порядка деятельности судов, так и при исполнении судебных актов и актов других органов; исполнения законов, регламентирующих возбуждение исполнительного производства. Надзор за соответствием федеральным законам нормативных актов, издаваемых Главным судебным приставом РФ, управлением по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Генеральной прокуратуры РФ;
законностью постановлений судов по гражданским делам – в части соответствия законам постановлений судов общей юрисдикции по вопросам исполнительного производства.
Участие прокурора в гражданском процессе — один из важнейших методов охранения законности. От его успешного проведения во многом зависит процесс построения правового государства, поскольку законность — неотъемлемый, если не основной, его атрибут.
5. Вопросы ограниченного участия прокурора в гражданском
процессе
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Изменение принципов правового регулирования, расширение диспозитивных начал гражданского процесса, становление принципа состязательности и равноправия сторон вызывает необходимость изменения статуса прокуратуры в системе органов государственной власти в целом и правового положения прокурора в гражданском процессе в частности.
До принятия ГПК РФ 2002 г. прокурор имел возможность обращения в суд в защиту интересов граждан без каких-либо ограничений.
В литературе существуют различные мнения по вопросу участия прокурора в рассмотрении судом гражданских дел. Одни полагают, что прокурор должен обращаться в суд в защиту прав граждан без каких-либо ограничений. Другие, напротив, им возражают и приводят свои, как представляется, справедливые доводы об ограниченном праве на предъявление иска прокурором в защиту интересов гражданина.
В связи с этим представляется актуальным рассмотреть вопросы, как говорится, "за" и "против" участия прокурора в гражданском процессе. Так, по мнению Г.А. Жилина, "приоритет частноправового интереса требует ликвидировать участие прокурора в гражданском процессе"[13].
Зададимся в таком случае вопросом: что следует понимать под частноправовым интересом? Если под частноправовым интересом следует понимать невмешательство прокурора в частные дела гражданина, то это одно. Ведь при подаче прокурором иска в суд может возникнуть конфликт частного и публичного интереса. Получается, что прокурор берет на себя обязанность защищать интересы гражданина, по сути, лишая его права самостоятельно начинать гражданский процесс по своему усмотрению, т.е. выразить свое волеизъявление. Кроме того, гражданин может быть и вовсе не заинтересован в государственной опеке прокурора, а прокурор, выходит, может действовать вопреки его волеизъявлению, более того, он нарушает неприкосновенность частной жизни гражданина. Можно рассмотреть и другую ситуацию, когда гражданин самостоятельно может обратиться в суд, минуя прокурора, и для этого у него есть все предпосылки (например, он может оплатить услуги представителя и т.д.). Однако указанный гражданин по тем или иным причинам желает, чтобы в суд в его интересах обратился прокурор, т.е. хочет заручиться поддержкой прокурора, авторитет которого, по его мнению, не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика, а также имеет меркантильный интерес, пытаясь сэкономить денежные средства на оплату услуг представителя. Думается, однозначно, что защита такого гражданина не прибавит прокурору авторитета, а вот работы прокурору, которой у него и без того достаточно, добавит. Другое дело если гражданин не может самостоятельно осуществить право на судебную защиту, то здесь помощь прокурора ему просто необходима.
Принцип ограниченного участия прокурора в гражданском процессе, установленный в ходе реформы гражданского судопроизводства в целом, оправдан и установлен законодателем верно. Тем более с учетом ст. 2 Конституции Российской Федерации, установившей, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Однако сторонники безусловного права прокурора на обращение в суд в интересах гражданина в обоснование своей позиции могут исходить из той же ст. 2 Конституции Российской Федерации, поскольку все-таки обязанность защиты прав граждан государство на себя приняло, а раз так, то оно не должно отказываться от своих обязательств ни под какими условиями. "Ведь если гражданин согласен на защиту его интересов прокурором и настаивает на этом, то где тут нарушение приоритета частноправового интереса?" - спросят они. "Почему прокурор как орган государства, осуществляющий надзор от имени Российской Федерации за соблюдением прав человека и гражданина, стеснен на сегодняшний день в самом эффективном способе защиты прав любого гражданина правом на обращение с иском в суд?" - возразят они же. Здесь возникает вопрос, не будет ли ч. 1 ст. 45 ГПК РФ специальным юридическим приемом для отказа государства от своих обязанностей по защите прав граждан? Не будет ли это по большому счету переложением обязанности со стороны государства на гражданина согласно известному правилу "vigilantibus jura scripta sunt (кто хочет осуществить право, тот должен заботиться об этом)"[14].
В этих возражениях не видится какого-либо нарушения закона со стороны государства. Главное предназначение судебной власти - обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 10-П подчеркивается: "Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод"[15].
Вряд ли кто-то будет оспаривать утверждение, что принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что одни могут самостоятельно обратиться в суд без какой-либо поддержки со стороны государства, другие же - нет. Перед первыми государство выполнило свои обязанности, заключенные в ст. 2 Конституции Российской Федерации, а именно создало им все условия (социальные, экономические, правовые и др.) для реализации их права на судебную защиту. Вторым - нет. В этом-то и заключается основная задача государства: наделить прокурора полномочием по защите интересов определенной категории субъектов, не равных перед законом и судом, поскольку испытывают трудности определенного характера, которые препятствуют им без помощи государства реализовать конституционное право на судебную защиту.
Теперь рассмотрим мнения авторов, которые полагают, что прокурор должен обладать правом на обращение в суд в защиту любого гражданина без каких-либо условий.
По мнению К. Амирбекова, "в условиях действия ГПК РФ 2002 г. прокурор не может добиться восстановления через суд нарушенного права непубличного характера. Его полномочия в этой области ограничиваются предостережением, представлением и протестом, в случае отклонения, которых он не может дело передать в суд, хотя известно, что прокурорско-надзорная функция без права на обращение в суд является фикцией. Сила прокурорской власти всегда состояла в том, что в случае отклонения своего акта реагирования прокурор имел право обратиться в суд по любому вопросу и, добившись в суде удовлетворения своего требования, восстановить справедливость и законность"[16].
Довод автора о том, что "надзорная функция прокурора без права на обращение в суд является фикцией", представляется спорным, поскольку право прокурора на обращение в суд на противоречащий закону правовой акт должно рассматриваться системно с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Тем более что согласно ч. 1 ст. 23 Закона на противоречащий закону правовой акт органа или должностного лица местного самоуправления прокурором приносится протест в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Статья 251 ГПК РФ наделяет прокурора компетенцией только на обращение с заявлением в суд о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.
В случае наделения прокурора правом обращаться в суд, если имеются факты невыполнения актов прокурорского реагирования (например, представления, протеста, предостережения), то в итоге придем к тому, что прокурор будет защищать интересы каждого обратившегося в прокуратуру гражданина.
Здесь хотелось бы обратить внимание, что отсутствие безусловного права прокурора на обращение в суд в защиту любого гражданина ни в коем случае не умаляет право прокурора как надзорного органа. Так, И.А. Ильин писал о том, что "государство со слабой властью нежизнеспособно. Ослабление власти есть умерщвление государства"[17].
Вместе с тем надо полагать, что термины "отсутствие полномочий" и "слабость полномочий" несут разную смысловую нагрузку. Если в первом случае у субъекта нет совокупности прав и обязанностей на какое-либо действие (в нашем случае это прокурор), то во втором случае у него имеются как права, так и обязанности, но отсутствуют реальные механизмы, позволяющие понудить лицо к действиям в интересах управомоченного лица.
Самый главный довод заключается в том, что это позволит снять с прокурора обязанность доказывания перед судом уважительности причин, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд, либо обоснованности предъявления прокурором заявлений в защиту неопределенного круга лиц, интересов государства. В результате этого удастся изжить проблему неоднозначного толкования судами ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Судебная практика показывает, что основания, по которым прокурор может предъявить заявление в суд в защиту, например, несовершеннолетнего в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, судьями толкуется по-разному.
В связи, с чем в прокурорской практике возникают ситуации, когда, по мнению прокурора, гражданин действительно не может самостоятельно обратиться в суд. Вместе с тем суд, напротив, придерживается другой позиции и отказывает прокурору в принятии такого заявления. Такие возникающие в правоприменительной практике проблемы требуют правовой определенности. Иначе будет нарушаться принцип равенства перед законом и судом незащищенной категории граждан.
Отсутствие единообразия судебной практики по применению прокурором полномочий в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вызывает настороженность. Тем более отсутствуют на этот счет разъяснения со стороны Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Нередко прокурорам приходится отстаивать в Верховном Суде Российской Федерации обоснованность использования полномочий в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, принимая исчерпывающие меры к надзорному оспариванию судебных постановлений.
В литературе имеется точка зрения, согласно которой "суды не всегда видят разницу между обращением в суд прокурора в интересах укрепления законности (упомянутая ст. 22 Закона) и обращением в суд прокурора в интересах конкретных граждан, физических лиц (ст. 45 ГПК РФ)"[18].
Прокурор не может обратиться в суд по основаниям, которые не предусмотрены процессуальным законодательством.
Во всяком случае, прокурор может обратиться в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации. Однако принимает законы и выражает интересы народа и государства Федеральное Собрание Российской Федерации, которое ввело в действие ГПК РФ, по сути, ограничив право прокурора на участие в гражданском процессе. Это значит, что прокурор не может обращаться в суд в интересах укрепления законности, не обосновав уважительность причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд. Иное толкование ч. 1 ст. 45 ГПК РФ приведет к тому, что прокурор будет защищать в интересах Российской Федерации (т.е. законности) нарушенные права любого гражданина, выявленные прокурором в ходе проверки.
Подводя итог, представляется, что современная прокуратура - это самостоятельный, достаточно сильный и эффективный орган государственной власти. Сейчас за ней закреплены те полномочия, которые государство считает необходимыми для устранения и предупреждения нарушений закона, восстановления нарушенных прав граждан, государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
Заключение
Проблема доступности и эффективности правосудия является чрезвычайно актуальной и значимой, особенно в настоящее время, когда недоверие к судам со стороны граждан приводит большую часть общества в сферу теневой криминальной юстиции, которая, как известно, судит не по закону, а «по понятиям».
Ни для кого не секрет, что основными недостатками нашей «отечественной Фемиды» являются, в первую очередь, нарушение сроков рассмотрения дел, когда их слушания без достаточно уважительных причин откладываются или переносятся без указания новой даты их рассмотрения, в результате чего люди порой доходят до отчаяния в ожидании результатов разрешения своих споров.
Кроме того, отсутствие необходимой профессиональной подготовки части судейского корпуса, в условиях постоянно меняющегося законодательства и усложнения норм материального права, отрицательно сказывается на качестве выносимых ими судебных решений.
Нельзя, конечно, не учитывать и объективные причины нарушений сроков рассмотрения дел, а именно: ежегодно увеличивающийся рост количества гражданских дел, недостаточную численность судейского корпуса и в этой связи перегруженность судей, а также неудовлетворительное материально-техническое обеспечение, необходимое для нормальной работы судов.
Введение же института мировых судей, призванного разгрузить суды районного звена и взять на себя рассмотрение несложных административных дел, тормозится в виду отсутствия в бюджете предусмотренных для того материальных средств.
Нельзя не учитывать и тот факт, что для большинства граждан обращение в суд в настоящее время является непозволительной роскошью, поскольку услуги адвоката и госпошлина при подаче исковых заявлений составляет весьма значительную («кругленькую») сумму. Перечисленные факторы отрицательно влияют на доступность и эффективность правосудия. Зачастую, прокуратура является единственным органом, где граждане могут получить бесплатную квалифицированную юридическую помощь.
Исходя из этого, участие прокуроров в гражданском судопроизводстве во многом способствует повышению доступности и эффективности правосудия. Экс президент России В.В. Путин на Всероссийском совещании прокуроров справедливо отметил, что «судебная реформа не может быть эффективной без активного участия прокуратуры в судебном процессе».
Изучение практики предъявления и поддержания прокурорами исков в суды показало, что право обращения с исковыми заявлениями активно используется многими прокурорами как эффективное средство реального устранения нарушений законности.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ. Официальный текст. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2002.
2. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.,1991.
3. Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор за законностью правовых актов органов представительной и исполнительной власти. Учебное пособие. М. 1996.
4. В. Ломовский «Какой власти принадлежит прокуратура?» «Российская юстиция», N9, 2001.
5. В. Бессарабов, А. Рыбчинский «Прокуратура России федерализм или конституционная законность» «Законность», N 7, 2001
6. Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001.
7. Комментарий к Федеральному закону '' О прокуратуре Российской Федерации'' от 17 ноября 1995 г. с приложением ведомственных нормативных актов / Под. Общ. Ред. Генерального прокурора Ю.И. Скуратова. М.1996.
8. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1. М., 1889.
9. Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб.: Издание государственной канцелярии, 1864. Ч. 1.
10. Постановление ЦИК и СНК СССР «Об учреждении Прокуратуры СССР» от 20 июля 1933г.
11. Объективной истины не существует. Обзор деятельности арбитражных судов в СМИ (10.04.2001 г.) – Наталья Меликова Для Ведомостей 10 апреля 2001 г., Ведомости.
12. Гражданский процесс Российской Федерации / Под ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-издат, 2003.
13. Гражданский процесс Российской Федерации / Под ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-Издат, 2003.
14. Щеглов В.Н. Субъекты советского гражданского процесса. Томск, 1979.
15. Мазурин С.Ф. Гражданский процесс. Общая часть. СПб.: Питер, 2005.
16. Журбин Б. Практика нового ГПК: успехи и проблемы. Саратовская государственная академия права // ЭЖ-Юрист. 2004. N 48.
17. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004.
18. Гукасян Р.Е. Сущность участия прокурора в советском гражданском процессе. Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974.
19. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.
20. Сапожников С. ГПК РФ: перспективы развития формальной диспозитивности // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 2; СПС "КонсультантПлюс".
21. Российская газета. 2001. 11 июля.
22. Вырастайкин В. Как прокурору защитить человека, закон и интересы государства? // Законность. 2007. N 12; СПС "КонсультантПлюс".
23. Ильин И.А. Теория права и государства. М.: Издательство "Зерцало", 2003. С. 288 – 289
24. Амирбеков К. Общий надзор в условиях реформирования судопроизводства // Законность. 2003. N 9; СПС "Консультант Плюс".
[1] Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1. М., 1889. С. 359
[2] Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб.: Издание государственной канцелярии, 1864. Ч. 1. С. 178-179.
[3] См.: постановление ЦИК и СНК СССР «Об учреждении Прокуратуры СССР» от 20 июля 1933 г. // Советская прокуратура. Сборник документов. М., 1981. -С. 103.
[4] Объективной истины не существует. Обзор деятельности арбитражных судов в СМИ (10.04.2001 г.) – Наталья Меликова для Ведомостей 10 апреля 2001 г., Ведомости.
[5] См.: Гражданский процесс Российской Федерации / Под ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-издат, 2003. С. 114.
[6] См.: Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М., 1991. С. 103.
[7] Гражданский процесс Российской Федерации / Под ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 115.
[8] Щеглов В.Н. Субъекты советского гражданского процесса. Томск, 1979. С. 104.
[9] Мазурин С.Ф. Гражданский процесс. Общая часть. СПб.: Питер, 2005. С. 151.
[10] Журбин Б. Практика нового ГПК: успехи и проблемы. Саратовская государственная академия права // ЭЖ-Юрист. 2004. N 48.
[11] См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004.
[12] См.: Гукасян Р.Е. Сущность участия прокурора в советском гражданском процессе. Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С. 125.
[13] Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 214.
[14] Цит. по: Сапожников С. ГПК РФ: перспективы развития формальной диспозитивности // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 2; СПС "КонсультантПлюс".
[15] Российская газета. 2001. 11 июля.
[16] См., подробнее: Амирбеков К. Общий надзор в условиях реформирования судопроизводства // Законность. 2003. N 9; СПС "Консультант Плюс".
[17] Ильин И.А. Теория права и государства. М.: Издательство "Зерцало", 2003. С. 288 - 289.
[18] См.: Вырастайкин В. Как прокурору защитить человека, закон и интересы государства? // Законность. 2007. N 12; СПС "КонсультантПлюс".
