История развития предприятия как объекта прав в наследственном праве
План Работы
1. Общие предпосылки появления предприятия
2. История становления предприятия на Руси в IX - XII вв.
3. Наследование предприятия в XIV - XVII вв.
4. Наследование предприятия в XVIII - начале XIX в.
5. Наследование предприятия во второй
половине XIX - начале XX в.
6. Особенности наследования торгового
предприятия в начале ХХ в.
7. Наследование предприятия в советский период

1. Общие предпосылки появления предприятия
Деятельность человека по обеспечению условий своего материального существования заключается в нахождении ресурсов и использовании их таким образом, чтобы они могли удовлетворять его потребностям. На определенном этапе развития общества возникло разделение труда и произошла специализация производства. Члены общества стали производить продукты не только для своего потребления, но и для обмена их на продукты труда других людей. Тем самым появление предприятия экономически обусловлено переходом общества к разделению труда. Х. Оппикофером доказано фактическое существование в древние и средние века правового института предприятия, казавшегося юристам середины ХХ в. новой правовой конструкцией и своеобразной современной формой права собственности .
Повсеместное появление предприятий было вызвано бурным развитием промышленности в период становления капиталистических отношений.
Понятие предприятия тесно связано с понятием имущества как объекта гражданских прав. Самое раннее определение имущества гражданина дано в Законах XII таблиц термином familia pecuniaque, первоначально означавшим совокупность рабов и скота. Гражданином считался только глава семьи и ему принадлежало все ее имущество.
Позднее, с развитием института права собственности, понятие отдельной вещи уже не могло охватить все отношения, связанные с различным имуществом "объединенных хозяйственным назначением целых имущественных комплексов" , поэтому имущество не исчерпывалось совокупностью принадлежащих лицу (семье) вещей: familia pecuniaque стало обозначать всю совокупность имущества. Универсальный характер римского наследственного преемства означал, что к наследнику в составе наследства переходили и актив, и пассив, т.е. все то, что войдет в состав наследственной массы (по долгам завещателю) и уйдет из нее (по долгам завещателя).
Предприятие имеет свои истоки в семейном союзе. Семья на ранних ступенях развития культуры представляла собой не только автократически организованную ячейку государства, но и древнейшую форму организации хозяйства, при которой семья планомерно производила какие-либо предметы для рынка. Таким образом, древнейшее предприятие составляло часть домашнего хозяйства и всецело подчинялось семейному режиму .
2. История становления предприятия на Руси в IX - XII вв.
На Руси субъектом частного права являлась семья, которая обладала правом на имущество. В IX - XII вв. главной производительной силой русского государства были крестьяне. Отдельные хозяйства образовывали общины и регулировали хозяйственную, правовую, социальную и духовную сферы жизни и деятельности своих членов на основе традиций. Каждая крестьянская семья вела свое хозяйство отдельно, пользуясь собственными орудиями труда, тягловыми животными. Экономической основой общины до конца XII в. было вольное землепользование при натуральном хозяйстве. Крестьянин пользовался своей землей, но распоряжалась ею община, которая распределяла землю и определяла условия землепользования. Владение (контроль над объектами собственности) было совместным. Право крестьянина на землю осуществлялось через коллективные владения. При этом только обрабатываемая земля находилась в пользовании крестьянской семьи . Община владела землей, считавшейся в то же время вотчиной феодала.
Имущественным комплексом являлось хозяйство семьи, в состав которого входили дом, двор, скот, товар, а также право пользования земельным участком. Земля не была в то время объектом права частной собственности и, соответственно, не могла переходить по наследству, поэтому древний свод законов - Русская Правда, перечисляя наследственное имущество, упоминает только о движимом имуществе.
Имущество семьи не было обособлено, поэтому по обязательствам одного из ее членов ответственность несла вся семья. Ответственность вытекала из самого характера семейного союза и не находилась в прямой связи с правом наследования. Наследовать могли только дети мужского пола. Однако, несмотря на это, отец отвечал за долги "неотделенных" детей, т.е. не имевших самостоятельного хозяйства.
Согласно Русской Правде, ни жены, ни мужья не имели права наследования после смерти одного из них, но и тот и другой супруг пользовались пожизненно всем имуществом семьи, если выдела наследства не происходило. В случае раздела имущества жене выделялась доля из наследства, которая либо назначалась в завещании мужем, либо формировалась при разделе детей . После смерти матери ее наследовали те дети, у которых она проживала и кто ее кормил. Это объясняется тем, что выделяемая ей часть имущества мужа была слишком незначительна, чтобы обеспечить ее существование, а потому сын или дочь, взявшие на себя содержание матери, в виде вознаграждения получали оставшееся после нее имущество .
Наследование по Русской Правде происходило двумя способами: 1) имущество после смерти отца оставалось в общем владении детей; 2) имущество делилось поровну между всеми наследниками. Второй способ применялся в случае, если об этом было сказано в завещании, либо по взаимному согласию наследников. Важно отметить, что дом с двором не подлежали разделу на части. Они передавались по праву преимущества младшему сыну и входили в состав полагавшейся ему части наследства . Эта привилегия объяснялась тем, что старшие братья ко времени открытия наследства обычно успевали обзавестись собственным хозяйством, а младший, который мог быть несовершеннолетним, в обеспечительных целях получал готовый дом.
В XI в. наряду с княжескими начали формироваться боярские вотчины. Это происходило несколькими путями:
1) князь жаловал своим дружинникам территории на определенный период времени для сбора дани - "прокорма", со временем эти земли становились наследственными владениями бояр;
2) князь награждал дружинников за службу государственной землей;
3) князь мог отдать своим приближенным часть собственных владений .
Постепенно в результате захватов, пожалований, передачи по наследству земля становится объектом частной собственности. Собственники земли - князья, Церковь, родоплеменная знать (бояре), богатые общинники, служилая знать. Частная собственность на землю в этот период была основана на поземельной зависимости, использовании бесплатного труда смердов (т.е. крестьян). Хозяева частных землевладений могли наделять землей пришлых крестьян, отрезать общинные земли, организовывать хозяйственные работы в своих интересах.
В эпоху феодальной раздробленности (с конца XI в.) в княжествах происходил бурный рост городов (к концу XII в. на Руси насчитывалось уже 224 города, хотя в XI в. их было только 89), обозначились успехи в сельском хозяйстве и ремесле. Ремесло возникло в патриархальных семьях в качестве домашнего промысла для обслуживания себя и своих родственников в простейших изделиях обихода: льняных тканях, коже, посуде, обуви и др. Эти изделия не выходили за рамки семьи и не поступали в продажу. В процессе дальнейшего общественного разделения труда домашние промыслы выделялись в отдельную отрасль народного хозяйства - ремесленное производство. Ремесленники обслуживали потребности не только патриархальной семьи, но и производили товары для обмена. Они все меньше занимались земледелием и, теряя связь с сельским хозяйством, перебирались в городские поселения. Таким образом происходило постепенное обособление хозяйственного предприятия от семейного союза. В XII в. насчитывалось более 60 ремесленных специальностей. Производились ювелирные, стеклянные, кожаные, деревянные изделия, одежда, обувь и т.д. Происходил торговый обмен между княжествами. Появилась профессия купца, начали формироваться торговые предприятия.
3. Наследование предприятия в XIV - XVII вв.
В XIV - XV вв., с развитием феодального строя, в России появился новый свод отечественного права - Псковская Судная грамота, в XV в. - Новгородская Судная грамота. Значительных изменений в порядке наследования имущества не произошло. В свободном обороте находилось только движимое имущество, состоящее из отдельных вещей. Внимание законодателя было сосредоточено на недвижимом имуществе. Земельные владения в основном принадлежали боярам, вотчинникам и Церкви. В Новгородском праве недвижимое имущество делилось на купленное, полученное по суду, родовое, т.е. имущество, которое когда-то находилось в общем владении целого рода, а потом перешло в раздельное владение семей. Новгородская грамота не делала отличий в наследовании движимого и недвижимого имущества.
Круг лиц, призываемых к наследованию по закону, был расширен включением в него родителей и родственников, а именно братьев и сестер и "ближнего племени", под которыми следует понимать племянников. С расширением круга лиц, призываемых к наследованию, установилась возможность ответственности наследника не в силу личных отношений родителей и детей, а в силу принятия наследства. Согласно Псковской грамоте, ответственность по обязательствам наследодателя несли родственники, принявшие после его смерти имущество. По мнению Л. Кассо, "исчерпание наследственного актива прекращало отношения наследника к кредиторам умершего" .
Наследственное право в Московском государстве долго держалось тех же начал, которые были заложены в Русской Правде, Псковской и Новгородской Судных грамотах. Судебники 1497 и 1589 гг. не изменили прежние постановления . Но в 1650 г. был издан царский указ, в силу которого "а будет ближе того рода никто не будет, отдавать и дальним того рода родственникам". Такое постепенное расширение круга лиц, призываемых к наследованию, находилось в противоречии с развитием индивидуализма. Сужение семьи должно было все более отстранять дальних родственников от участия в наследстве. Это объяснялось следствием тех изменений, которые произошли в экономике государства. Причина заключалась в том, "что государство было заинтересовано в том, чтобы наследство, в виде лена или поместья, связанное со службою, находило себе по возможности скорее преемника" .
Развитие товарно-денежных отношений наиболее существенно повлияло на наследственное, как и вещное, право в части землевладения. Земля и другое недвижимое имущество были выделены из общей наследственной массы в самостоятельный объект наследования с установлением для него особого порядка наследования (ленное право, наследование вотчин). Недвижимое имущество стало главным объектом наследования.
По Соборному Уложению 1649 г. право собственности бывает или полное (вотчина) или неполное (поместье - неотчуждаемая земельная собственность, обусловленная службой правителю). Вотчиной называлось "земельное владение, хозяйственный комплекс, принадлежащий владельцу на правах полной наследственной собственности". "Первоначально... земли в уезде... городские дворы, лавки и пр... назывались вотчинами... Позднее, в Московском государстве, со словом "вотчина" начинают соединять всю совокупность прав, которые принадлежат вотчинникам... Они могли отчуждать их всякими способами... С прикреплением крестьян, к вотчинным правам присоединилось и право на крепостных" . Заслуживает внимания вывод А. Куликова о том, что "первоначальной моделью предприятия как имущественного комплекса была вотчина, так как она охватывала движимое и недвижимое имущество, права"  .
Вотчина была крупной независимой хозяйственной единицей. Вотчинные хозяйства оставались почти полностью натуральными, все основные потребности удовлетворялись за счет той продукции, которая производилась внутри вотчины. Феодалов-вотчинников, служилых людей (дворян), духовенство стали все больше интересовать не просто земельные угодья, а общинные земли с работающими там крестьянами. Производительность труда на земле зависела только от крепостных крестьян. Крестьяне рассматривались как трудовой элемент вотчины. Чем больше в вотчине крепостных крестьян, тем больше ценность вотчины. Поэтому землевладельцы начали увеличивать объем различных повинностей и оброка, а значит, усиливать зависимость крестьян. Таким образом, в состав вотчины вошел еще один элемент - трудовой.
Различные виды вотчин обусловливали и различный порядок наследования в них. Так, например, по закону 1627 г. относительно жены указывалось: "а до вотчины им дела нет, опричь купленных вотчин". Поместья оставались в пользовании помещика под условием службы, а потому переход их по наследству находился в зависимости от способности к военной службе.
4. Наследование предприятия в XVIII - начале XIX в.
Период царствования Петра I ознаменован социально-экономическими преобразованиями в России. Хозяйство страны до петровских реформ было преимущественно натуральным, промышленность слабо развитой и система управления громоздкой. Реформы были направлены против старой боярской знати, не желавшей перемен и укрепления централизованной власти. При этом Петр I опирался на поместное дворянство, которое поддерживало курс на укрепление абсолютной монархии. С целью экономической поддержки дворянства Петр I издал в 1714 г. так называемый Указ о единонаследии.
В императорский период вопросы о наследстве разрешались не на основании начал, выработанных предыдущей историей русского права, а на основе примеров западноевропейского права, особенно Англии. Петр I Указом от 23 марта 1714 г. о порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах  (общепринятое название - Указ о единонаследии) установил переход всего имущества к одному сыну. Предпринятая реформа распространялась на всех граждан государства, касалась не только дворян, но и купцов, а также лиц, имеющих один двор. Данный Указ завершил длительный процесс сближения правового режима поместий и вотчин, уравняв и объединив их в единой категории недвижимых вещей, к которым были отнесены также дворы и лавки. В соответствии со ст. 1 Указа о единонаследии собственники недвижимости лишались законной возможности продать ее, заложить, подарить.
В этом Указе Петр I ввел понятие "государственный интерес". Содержание данного понятия раскрывается через перечисление того, что приносит пользу государству и что наносит ему вред. Из Указа выясняется, что "великой вред" как "интересам государственным, так и подданным и самим дворянским фамилиям" причиняет как раз бытующее разделение недвижимых имений между детьми. Дробление имений влечет за собой усиление эксплуатации крестьян, отчего наступает вред интересам государственным, ибо, поясняет царь, "податей так исправно не смогут платить" и казне, и помещику. Следовательно, "от того разделения казне государственной великой есть вред, и людям подлым разорение". И напротив, если недвижимость будет переходить только к одному сыну, а прочим - лишь движимое, то "государственные доходы будут справнее" и единонаследник нераздельного имения "не будет разорять своих крестьян, как это делают разделившиеся братья, чтобы жить по-отцовски, но будет льготить крестьян, облегчая им исправный платеж податей". Оставшиеся же без земли дворяне будут вынуждены трудиться и тем самым приносить пользу государству .
Ограничение свободы распоряжения вотчинами и поместьями, которой дворянство фактически и юридически обладало до издания Указа о единонаследии, встретило единодушное непонимание и осуждение среди этого сословия.
Официальным мотивом отмены Указа о единонаследии (Указ Анны Иоанновны от 17 марта 1731 г., а также Указы от 9 и 13 декабря 1730 г. и 17 июля 1733 г.), содержащимся в докладе Сената императрице Анне Иоанновне, явилось следующее: "Родители, по равной любви ко всем своим детям, употребляли все средства для того, чтобы разделить между ними свое имение по равным частям, прибегали для того к подложным продажам и закладам, обязывали детей великими клятвами, чтобы получивший после них все имение передал часть его своим братьям; из-за наследства рождались между детьми и родственниками ссоры, ненависть, смертоубийства" .
В XVII - XVIII вв. в России появились первые заводы, фабрики и мануфактуры. Сначала право частной собственности на промышленные заведения было неограниченно. Затем Петр I Указом от 1704 г. объявил все частные мельницы "казенными оборочными статьями" и наложил обязательство по уплате в казну 1/4 части дохода, несмотря на то, что следить за ними и ремонтировать в случае необходимости обязаны были владельцы мельниц.

Почти в такой же степени были ограничены права частных собственников фабрик и мануфактур. Влияние государства на развитие промышленности, т.е. экономический интерес, выражалось также в том, что частные предприниматели, желающие создать фабрику или мануфактуру, должны были получить на это разрешение в Мануфактур-коллегии.
Право собственности на предприятия могло быть не только ограничено, но и прекращено (при их нерациональном использовании). Поэтому в случае, если обнаруживалось, что частные заводы, фабрики и мануфактуры находились в "запущении", они изымались у собственников и поступали в казну.
Первое десятилетие XVIII в. можно охарактеризовать как период не только активного вмешательства государства в экономику, но и поощрения частного предпринимательства. Стала распространенным явлением передача казенных предприятий, особенно убыточных, частным "партикулярным" владельцам, иностранцам или торгово-промышленным компаниям - "кумпанствам". Государство брало на себя затраты по подготовке рабочих, осуществляло поставки оборудования, присылало специалистов на эти предприятия. Для особо важных отраслей давались различные привилегии, льготные ссуды, бесплатные земельные участки для строительства новых заводов.
Первые мануфактуры появились в России еще в XVII в., однако тогда они не играли заметной роли в экономике. Именно с XVIII в. начался мануфактурный период в хозяйстве России, поскольку мануфактурная система стала преобладающей по сравнению с ремесленным производством. Так как в стране почти отсутствовали свободные работники, главной проблемой при организации мануфактур было обеспечение их наемной рабочей силой. Если в первые годы XVIII в. еще удавалось найти свободных ("гулящих", беглых) людей, не попавших в крепостную зависимость, то позже процесс закрепощения усилился. Постепенно увеличивались масштабы принудительного труда, когда к предприятиям приписывались целые деревни и села с правом использования на промышленных предприятиях труда крестьян, проживавших в деревнях и селах, сначала только на осенне-зимний период, а потом постоянно.
Помимо казенных и вотчинных стали появляться так называемые посессионные, или условные, мануфактуры. По Указу Петра I с 1721 г. разрешалось покупать крепостных крестьян и не дворянам (купцам, богатым горожанам из числа ремесленников). В таком случае крестьяне приписывались к предприятию и составляли единое целое. Этих крестьян уже нельзя было продать отдельно, т.е. такие мануфактуры покупались и продавались только на определенных условиях . Продолжали развиваться и рассеянные мануфактуры, которые возникали на основе купеческого капитала и привязывали домашнее крестьянское производство к торгово-промышленному капиталу.
Указом Петра III от 20 апреля 1762 г. дворы, заводы и фабрики с различными строениями были отнесены к недвижимому имуществу.
Накопившиеся в течение продолжительного периода правила о наследовании были подвергнуты в 1832 - 1833 гг. систематизации в Своде законов Российской империи и просуществовали в таком виде с небольшими изменениями до 1917 г.
Следует отметить, что в российском законодательстве в этом и последующем периодах отсутствовало понятие имущественного комплекса как совокупности материальных и нематериальных элементов. Этим объясняется деление в ч. 1 т. X Свода законов Российской империи имуществ на наличные и долговые. К наличным относились имущества, "которые переданы лицу, укреплены или им самим произведены и состоят за ним", т.е. земля, дома, капиталы, вещи и др. К долговым относились "имущества, принадлежащие лицу по векселям, заемным письмам и другим обязательствам, имущества, состоящие в долгах на других лицах" .
Фабрика, завод, лавка признавались недвижимым, а также нераздельным имуществом и могли быть объектом наследования. Д.И. Мейер указывал, что, согласно законодательству, "нераздельность имущества имеет то значение, что оно подлежит единому праву: отчуждается и приобретается такое имущество как единое целое, не подлежит разделу и при открытии по нему права наследования". Так, фабрика не может перейти по наследству иначе как единое целое, поэтому она переходит одному из наследников либо поступает в общую собственность сонаследников . С экономической точки зрения такой подход вполне оправдан, поскольку иначе (при реальном разделе) данное имущество невозможно было бы использовать по целевому назначению.
В состав фабрики и завода входили все заводские строения, инструменты, посуда, приписные деревни и крестьяне, земли, леса, покосы, трубы, руды и другие ископаемые. Деревни и крестьяне, купленные и приписанные к заводам и фабрикам, не могли быть отделены от них при отчуждении (продаже, мене, наследовании) .
Понятие имущества в российской правовой науке наиболее полно раскрывает Г.Ф. Шершеневич. По его мнению, содержание имущества выражается, "с одной стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности... и b) в совокупности прав на чужие действия... а с другой стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и b) совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода - пассив имущества" . Такое разделение имущества лица на актив и пассив, общепринятое и в настоящее время, имеет существенное значение для характеристики имущественного комплекса как объекта прав и определения особенностей его наследования.
5. Наследование предприятия во второй
половине XIX - начале XX в.
В связи с бурным развитием промышленности в России в конце XIX - начале XX в. предпринимательство принимает масштабный характер. Благодаря реформам Александра II после 1861 г. в стране стремительно росли темпы торгово-промышленной деятельности. Так, всего за 20 лет - с 1861 по 1882 г. - грузооборот железных дорог вырос в 2,3 раза. Увеличился поток отечественных товаров на внешние рынки. Активно развивалась и внутренняя торговля . В это время внимание ученых было обращено на выявление характеристики и содержания одного из основных объектов предпринимательской деятельности - торгового предприятия.
Торговое предприятие понималось как "организованное на частных началах соединение личных и имущественных средств, которое направлено на извлечение прибыли путем планомерной хозяйственной деятельности", "особая совокупность прав и обязательств и как таковая может быть объектом юридических сделок" .
Исходя из данного определения, предприятию были присущи следующие признаки:
- материальный состав предприятия, к которому Г.Ф. Шершеневич относил торговое заведение, т.е. "место деятельности торгового предприятия, обставленное всеми средствами, приспособленными к этой цели". К ним относились лавки, магазины, фабрики, заводы. Кроме того, к материальному составу предприятия относились товары, вспомогательные материалы, деньги, исключительные права на фирму, на товарный знак, на фабричные рисунки и модели;
- личные средства, чтобы привести в действие всю эту имущественную массу, т.е. предпринимателя и вспомогательный персонал;
- принесение прибыли предпринимателю как основная задача торгового предприятия;
- обособленность торгового предприятия от иного имущества предпринимателя.
По мнению Г.Ф. Шершеневича, в торговом обороте "обнаруживается стремление: а) составить из имущества предприятия особую массу, из ценности которой кредиторы по сделкам с предприятием удовлетворялись бы преимущественно перед прочими кредиторами предпринимателя; b) при существовании у одного и того же лица нескольких предприятий, составить из имущества каждого из них особые массы, предназначенные к преимущественному удовлетворению своих кредиторов; с) допустить отчуждение торгового предприятия со всем пассивом и активом" .
В наследственном праве находили отражение все процессы, происходящие в Российском государстве. Немалую роль в регулировании отношений, связанных с наследованием, играла судебная практика. Наиболее важные вопросы, а также вопросы, не нашедшие отражения в законодательстве, но возникающие в практике, становились предметом обсуждения в Судебном департаменте Сената, решения которого существенно влияли на правоприменительную практику и восполняли пробелы в законодательстве.
Свобода воли наследодателя при составлении завещания не была ограничена кругом лиц: завещатель имел право завещать свое имущество любому, будь то родственник или постороннее лицо (за некоторыми исключениями, касающимися положения в обществе). В отношении недвижимого имущества ограничение свободы завещательного распоряжения касалось только родового имения. В то время как благоприобретенное имущество могло быть завещано без ограничения, родовые имения вовсе не подлежали завещанию .
Согласно ст. 1104 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи, наследством по закону считалась совокупность имущества, прав и обязательств, оставшихся после умершего без завещания. Наследование по закону происходит в следующих случаях:
1) когда после умершего осталось родовое имение;
2) когда не оставлено завещательное распоряжение на благоприобретенное имущество;
3) когда от наследства откажутся лица, призванные завещателем к наследованию;
4) когда завещательные распоряжения признаны судом недействительными (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1110).
Единственным основанием для наследования по закону российское законодательство признавало кровное родство, при этом наследование имело место без всякого ограничения степенью родства, т.е. распространялось на всех членов рода "до совершенного прекращения оного, не токмо в мужском, но и в женском поколении" (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1111). Под родом или кровным родством в законе подразумевалась связь всех членов мужского и женского пола, происходивших от одного общего предка, даже если они не носили "его имени или прозвания" (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1112). Признавая родство единственным основанием для наследования, законодательство предоставляло супругам право наследовать друг после друга только незначительную часть имущества, а усыновленные дети приобретали право на наследство только в благоприобретенном имуществе усыновителя и не имели права наследования после смерти родственников усыновителя (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. ст. 1561, 1563).
Для некоторых видов имущества (заповедных, временно-заповедных имений, находящихся в западных губерниях на праве майоратов, крестьянского имущества и др.) был установлен особый порядок наследования. Так, порядок наследования имущества крестьян регулировался не законом, а обычаем. Наследование по обычаю строилось на семейно-трудовом начале. Имущество крестьянского двора могли наследовать только члены семьи, а надельную землю - лица, приписанные к сельскому обществу.
Трудоспособные члены семьи мужского пола независимо от родственных отношений к умершему (например, усыновленные, приемные, незаконнорожденные дети, зятья и др.) наследовали поровну. Отделенные сыновья к наследованию не призывались. Дочери получали приданое. Наследование по завещанию не допускалось. Крестьянский надел мог быть отчужден только крестьянину. Он не подлежал продаже за долги, не мог быть предметом залога .
6. Особенности наследования торгового
предприятия в начале ХХ в.
Российским законодательством устанавливались особые правила при открытии и принятии наследства после смерти собственников фабрик и различных мануфактур. Эти правила содержались в ст. ст. 73 - 74 Торгового устава , ст. 1238 ч. 1 т. X СЗРИ и в приложении к ст. 1238, содержащем 20 статей. Основная задача этих правил - предупредить остановку "хода торговых предприятий вследствие смерти предпринимателя (интерес публичный), а вместе с тем оградить интересы кредиторов и наследников от утраты и расхищения имущества, оставшегося без хозяина" .
Прежде чем перейти к рассмотрению особенностей наследования торгового предприятия, следует обратить внимание на те превентивные меры, которые применялись законодателем в отношении предприятия в целях обеспечения его бесперебойной работы. Согласно ст. 73 Торгового устава, хозяин торгового предприятия, а также участник товарищества при составлении договора о полном товариществе обязаны были назначать лицо, которое в случае их смерти должно занять их место для продолжения деятельности торгового предприятия до раздела или прекращения товарищества. Неназначение контрагентами в товарищеском договоре своих наследников не влекло за собой недействительность договора, а влекло только после смерти товарища принятие охранительных мер надлежащей властью .
Общие правила, направленные на сохранение наследства, к торговому предприятию были неприменимы, поскольку в качестве меры охраны наследства в обеспечение прав наследников применялось следующее:
1) опись оставшегося после умершего имения, опечатывание и сбережение его до явки наследников;
2) вызов наследников (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1225).
Опись имущества производилась тогда, когда к моменту открытия наследства наследников не имелось или некоторые из них отсутствовали в месте открытия наследства, а также в случае сомнения, все ли наследники выявлены, и в случае, если имущество умершего должно перейти в опекунское управление. Опись имущества производилась в присутствии свидетелей, а также родственников умершего и опекунов наследников, если они уже назначены. Такие правила могли не только помешать нормальному использованию предприятия, но иногда влекли полное прекращение деятельности предприятия и, как следствие, разорение наследников, а может быть и кредиторов, в особенности, когда после умершего единоличного владельца или товарища предприятия оставались малолетние наследники или совершеннолетние, но не находящиеся в месте открытия наследства. При таких условиях наследники были лишены возможности немедленно принять меры, необходимые для поддержания нормального "хода" предприятия .
Продолжение "хода" предприятия заключается в безостановочном отправлении текущих дел, произведении и принятии следуемых платежей, однако закон запрещал совершение новых сделок (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1238, приложение к ст. ст. 14, 17), т.е. налагался запрет на расширение дел новыми для предприятия операциями. Это правило имело временное значение - действовало до тех пор, "пока не явятся наследники умершего лица или пока нормальным путем, без потрясения для дел предприятия, не будут реализованы все его операции" .
В целях предупреждения остановки торгового предприятия, которая могла наступить вследствие принятия охранительных мер, закон устанавливал следующие правила, устраняющие возможность ущерба от прекращения дел. В случае смерти товарища торгового предприятия остающийся другой товарищ, а в случае смерти единственного хозяина - уполномоченный им душеприказчик или, при его отсутствии, главный или старший конторщик, состоящий при предприятии (доверенный), были обязаны в течение трех дней после смерти предпринимателя объявить суду о состоянии торговых книг. Если они признавались исправными, суд немедленно предоставлял безостановочное продолжение "хода" предприятия под ответственность одного из указанных лиц. Если оказывалось, что оставшиеся книги в беспорядке, все имущество подвергалось описи и опечатыванию для хранения собственности кредиторов и наследников (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1238, приложение к ст. ст. 13 - 15).
Еще одной обеспечительной мерой, направленной на непрерывную деятельность предприятия, являлось правило, согласно которому все служившие конторщики, приказчики и артельщики (рабочие) обязаны были оставаться при своих должностях до представления каждым по своей части надлежащих, кому следует, отчетов (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1238, приложение к ст. 19). Это означало, что смерть хозяина предприятия не прекращала действие договоров личного найма и доверенностей, в отличие от общих правил гражданского законодательства, содержащихся в ст. ст. 1544, 2238, 2230 ч. 1 т. X СЗРИ.
Торговое предприятие могло быть и не остановлено в следующих случаях:
а) если среди наследников имелись малолетние;
б) если отсутствовало лицо, которому предоставлено по завещанию право продолжения хода дел предприятия;
в) если отсутствовали совершеннолетние наследники, несмотря на то, что книги предприятия находятся в беспорядке.
Для этого суд направлял двух своих членов для установления фактического положения дел торгового предприятия. Если осмотр предприятия не давал достаточных и положительных оснований в его несостоятельности, предприятие передавалось указанным выше лицам (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1238, приложение к ст. 16).
Следует отметить, что меры, направленные на безостановочное ведение предприятия, должны были быть приняты в течение трех дней. Если при открытии наследства наследников не оказывалось, суд публиковал в печати сообщение о смерти торгового лица, производил опись и опечатывание имущества и делал вызов наследников (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1238, приложение к ст. ст. 1, 8).
Объявившиеся наследники обязаны были в течение месяца ознакомиться с положением дел торгового предприятия и объявить суду о своем решении принимать или не принимать наследство. В случае принятия решения о вступлении в наследство наследник письменно обязывался перед кредиторами оплатить все долги предприятия. Если кредиторы предприятия ему верили, охраняемое предприятие распечатывалось и наследники обязаны были нести ответственность за все долги наследодателя, в том числе своим собственным имуществом сверх полученного по наследству (неограниченная ответственность). Однако если кредиторы отказывали в доверии наследнику в том, что он выполнит все обязательства перед ними, тогда открывалось конкурсное производство (СЗРИ. Т. X. Ч. 1. Ст. 1238, приложение к ст. ст. 4, 5, 7). Но при этом имущество торгового предприятия не сливалось с имуществом наследников, а выделялось в отдельную конкурсную массу.
По законодательству ответственность наследника по долгам наследодателя была неограниченной и распространялась на всех наследников как по завещанию, так и по закону . Ответственность наследника не только имуществом, полученным по наследству, но и собственным имуществом производилась, по мнению Д.И. Мейера, потому, что при "осуществлении права наследования лицо признается субъектом обязательственных отношений, уже независимо от основания, по которому сделалось их субъектом" . Вследствие этого во многих случаях для наследника могло быть затруднительно вступать в наследство. В отношении же наследования торгового предприятия, как было рассмотрено выше, наследнику предоставлялась законная льгота, заключавшаяся в изучении в течение месяца дел торгового предприятия и только после этого принятия решения о вступлении в наследство, позволяющая ему принять наследство, не подвергаясь при этом риску нести ответственность своим имуществом .
Меры, принимаемые в отношении торговых предприятий при открытии наследства, говорят о большой значимости таких предприятий в жизнедеятельности страны. При этом государство, с одной стороны, защищало интересы частных собственников в сохранении нормального "хода" предприятия и получения прибыли от их деятельности, а с другой - стремилось укрепить экономику и решить социальные и другие задачи, важные для всего общества.
7. Наследование предприятия в советский период
Изменение политической и экономической обстановки в России в 1917 г. привело к приобретению превалирующего значения государственного интереса в данный исторический период. Развитие частных интересов подавлялось стремлением государства подчинить волю всех граждан общим интересам.
Это ярко показывает Декрет ВЦИК РСФСР от 27 апреля 1918 г. "Об отмене наследования" . В то время велась массовая национализация во всех отраслях хозяйства страны. Начался так называемый период военного коммунизма. Данный Декрет явился одним из мероприятий по ограничению частной собственности. Согласно ст. 1 указанного Декрета, "наследование, как по закону, так и по духовному завещанию, отменяется. После смерти владельца имущество, ему принадлежавшее (как движимое, так и недвижимое), становится государственным достоянием Российской Советской Федеративной Социалистической Республики".
В то же время в общественных интересах имущество, стоимость которого не превышала 10000 рублей, без ограничений поступало в непосредственное управление и распоряжение супругу и ближайшим родственникам умершего. Это говорит прежде всего о социальном предназначении имущества. Переход имущества от умершего к его родственникам допускался государством и являлся мерой социального обеспечения. Таким образом, законодатель, отменив наследование, попытался с помощью этой меры решить вопросы социального обеспечения . В дальнейшем, после национализации всей крупной собственности, указанный выше принцип нашел отражение в ГК РСФСР 1922 г.
Государство не было заинтересовано в управлении мелким имуществом, поэтому право наследования разрешалось, но с ограничением в переходе по закону и завещанию в пределах 10000 рублей . Такое ограничение было установлено в целях исключения возможности получения по наследству крупной собственности.
С переходом к новой экономической политике потребовалось изменить и законодательство о наследовании. Это было сделано Постановлением 3-й сессии ВЦИК РСФСР IX созыва от 22 мая 1922 г. "Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР" (далее - Постановление о частных имущественных правах) . В ст. 6 этого Постановления было разрешено наследование как по закону, так и по завещанию, в пределах 10000 золотых рублей для супруга и прямых нисходящих родственников наследодателя. Гражданский кодекс РСФСР был принят 4-й сессией ВЦИК РСФСР IX созыва 31 октября 1922 г. и введен в действие с 1 января 1923 г. . В нем далее развивались положения о наследовании, изложенные в Постановлении о частных имущественных правах.
В ст. 416 ГК РСФСР указывалось, что наследование по закону и по завещанию допускается в пределах 10000 золотых рублей, за вычетом долгов умершего. Часть наследства, превышающая установленный максимум, согласно ст. 417 ГК РСФСР, переходила государству. Кроме того, было установлено дополнительное ограничение для наследственных долей, превышающих 10000 рублей золотом. Раздел наследственного права в ГК РСФСР содержал в основном все характерные черты ныне действующего законодательства о наследственном правопреемстве.
С переходом к новой экономической политике связано возрождение в законодательстве понятия "предприятие". Постановлением о частных имущественных правах гражданам было предоставлено право организовывать промышленные и торговые предприятия.
Советское законодательство не давало общего представления о понятии торгового и промышленного предприятия и его юридической природы, но в отношении государственных предприятий ГК РСФСР прямо говорит, что они являются юридическими лицами. Так, согласно ст. 19, "государственные предприятия и их соединения, переведенные на хозяйственный расчет и не финансируемые в сметном порядке, выступают в обороте, как самостоятельные и не связанные с казной юридические лица". Таким образом, "выделенное государством для определенной хозяйственной цели имущество, как комплекс личных и материальных средств, является субъектом права" . Фискальные законы, как, например, Положение о государственном промысловом налоге, утвержденное Постановлением ВЦИК от 18 января 1923 г. , не разрешают вопрос о юридической природе предприятия и, кроме того, смешивают понятия предприятия как объекта и как субъекта прав.
Несколько статей о частных торговых предприятиях содержится в ГК РСФСР, например ст. ст. 54, 55, 57 относят частные предприятия к объектам права собственности.
В правовой литературе того времени под предприятием как объектом частной собственности понималось предприятие не как организация, а как "имущественная масса (фабрика, мастерская и т.п.)" . Согласно ст. 54 ГК РСФСР, торговые предприятия могли быть предметом частной собственности без каких-либо специальных ограничений. Что касается промышленных предприятий, вопрос, может ли такое предприятие быть предметом частной собственности, решался в каждом конкретном случае в зависимости от размеров объекта.
 Гражданский кодекс РСФСР. Практический комментарий. Право собственности / Под ред. А.М. Винарева и И.Б. Новицкого. М.: Право и жизнь, 1925. С. 24.
Предельные нормы были установлены Декретами ВЦИК и СНК РСФСР от 7 июля 1921 г. "О кустарной и мелкой промышленности"  и от 10 декабря 1921 г. "О предприятиях, перешедших в собственность республики" . Первый из этих Декретов в ст. 2 установил для предприятий, которые могут быть объектами частной собственности, предельные нормы - не более 10 или 20 наемных рабочих, в зависимости от отрасли промышленности. Точно так же ст. 5 Декрета от 10 декабря 1921 г. допускает освобождение от национализации только предприятий с числом наемных рабочих до 20 человек. Предприятия с большим числом рабочих могли быть объектами частной собственности лишь на основании испрашиваемой у правительства концессии.
Частновладельческие предприятия (как промышленные, так и торговые) подлежали особой регистрации и находились под контролем государства. Порядок и условия регистрации регулировались Положением СНК РСФСР от 27 июля 1918 г. "О регистрации торговых и промышленных предприятий" . Согласно ст. 4 указанного Положения, регистрации подлежали также все сделки по продаже предприятия, аренде, залогу и их прекращению, изменению состава владельцев предприятия и т.п.
В разъяснениях, данных отделом законодательных предположений и кодификации Наркомюста РСФСР, было указано, что одно лицо не может быть собственником нескольких предприятий, если общее число наемных рабочих, в них работающих, превышает 20 человек .
Предприятие переходило к наследникам умершего в составе общей массы наследства. ГК РСФСР, подчеркивая отличие предприятия от остального имущества владельца, не выделял его в обособленное имущество. Не имелось и особых правил, касающихся наследования предприятия. Поэтому такое наследование происходило в соответствии с общими положениями о наследовании ГК РСФСР .
Предприятие переходило к наследникам в полном составе, если стоимость его не превышала 10000 золотых рублей. Если стоимость предприятия превышала 10000 рублей золотом, то между лицами, призываемыми к наследованию, и государством в лице Наркомфина РСФСР либо производился раздел предприятия, либо часть наследства, превышающая 10000 рублей золотом, ликвидировалась и поступала в пользу государства.
В случае если раздел предприятия признавался невыгодным, частному лицу могло быть предоставлено право выкупа соответствующей части. Выкуп части, причитающейся частному лицу, могло произвести государство. Однако если государственное предприятие эксплуатировалось наследодателем на началах арендного либо концессионного договора с государством, право его эксплуатации переходило к наследникам полностью, до истечения назначенного в договоре аренды или концессии срока, независимо от стоимости (ст. ст. 416, 417 ГК РСФСР).
В целях обеспечения непрерывной деятельности предприятия (в этом были заинтересованы как государство, так и наследники), в случае смерти его владельца, ст. 261 ГК РСФСР устанавливала, что поручение управлять торговым или промышленным предприятием сохраняет силу и по смерти доверителя, пока не будет отменено его правопреемником. Это означает, что доверенность, выданная управляющему, не прекращается со смертью владельца предприятия. Этой же цели служила ст. 44 Кодекса законов о труде РСФСР , согласно которой "переход предприятия от одного владельца к другому не прекращает действия трудового договора". Поэтому в связи со смертью владельца предприятия трудовые договоры со служащими и рабочими (служебным персоналом) продолжают действовать и "в составе прав... и обязанностей... автоматически переносятся на нового владельца предприятия" .
Законодательством устанавливался ряд мер по охране промышленных и торговых предприятий, входящих в состав наследства, до времени явки всех наследников, но не более шести месяцев со дня принятия этих мер. Согласно Инструкции о наследственных пошлинах и о наследственных имуществах, переходящих государству, принятой Постановлением СНК РСФСР от 18 мая 1923 г. , губфинотдел, не останавливая действия предприятия, обнародовал его баланс и производил опись и оценку строений, машин, сырых и обработанных материалов и товаров, а также связанных с предприятием денежных средств.
Согласно указанной Инструкции, губфинотдел по соглашению с наследниками и с государственными учреждениями, ведающими предприятиями соответствующего рода, утверждал в качестве ответственного попечителя предприятия лицо, которое при жизни наследодателя было руководителем предприятия, ближайшим помощником наследодателя по руководству предприятием либо товарищем, если предприятие принадлежало товариществу. При этом попечитель мог быть назначен и из числа лиц, призываемых к наследованию по закону. В случае если предприятие принадлежало только наследодателю и у него отсутствовали помощники или товарищи, ответственный попечитель назначался из числа старших служащих совместно с одним из наследников.
Согласно ст. 432 ГК РСФСР, "при отсутствии наличных наследников предприятия, находящегося на ходу (торговые и промышленные предприятия и ремесленные заведения), суд назначает особого ответственного попечителя по представлению государственного органа, ведающего соответственными предприятиями или заведениями". Это же правило применялось, если наследником являлся несовершеннолетний.
За свою деятельность попечитель получал вознаграждение из средств предприятия в размере, утвержденном губфинотделом. В случае если по проверке жалобы наследников губфинотдел приходил к заключению, что управление попечителя ведет к ущербу для предприятия, он мог быть отстранен и заменен новым попечителем.
Наследник, как и государство, к которому перешло выморочное имущество, отвечал по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства. При этом кредиторы должны были заявить свои претензии под страхом утраты прав требования в шестимесячный срок со дня принятия мер по охране наследства (ст. 434 ГК РСФСР).
В дальнейшем в истории нашей страны был период, когда предпринимательство запрещалось, а общественно значимое имущество (земля, предприятия) не могло находиться в собственности граждан. Поэтому в законодательстве о наследовании отсутствовало положение о переходе предприятия по наследству. "В социалистическом обществе сущность наследования определяется тем, что средства производства обобществлены, и по наследству может переходить лишь право личной собственности на предметы потребления" . Предприятие как объект частной собственности было полностью исключено из советского законодательства.

Литература
1.     Гараевская И.А. Экономическое развитие Киевской Руси в IX - XII веках, Северной Руси, Московского княжества в XII - XIV веках // История экономического развития России: Учебное пособие для вузов / Под ред. А.К. Шуркалина. М.: Приор, 2004. С. 9, 12.
2.     Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (Научно-аналитический обзор) // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. М.: ИНИОН Академии наук СССР, 1983. С. 23.
3.     Немытина М.В. Гражданское право // Развитие русского права во второй половине XIX - начале ХХ века. М.: Наука, 2005. С. 165.
4.     Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2006. С. 154.
5.     Российское законодательство X - XX веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986. С. 296.
6.     Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1899. С. 406, 407, 415. Цит. по: Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса: Учебно-практическое пособие. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2005. С. 7.
7.     Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Чепурина. 6-е изд. М.: Юстицинформ, 2006. С. 20.
8.     Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
9.     Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995 (по изданию 1907 г.). С. 471.