От добровольного отказа следует отличать деятельное раскаяние, то есть активное поведение лица после совершения им преступления, направленное на снижение или устранение причиненного преступлением вреда либо на оказание активной помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления и изобличении других участников преступления.
По общему правилу такие действия, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления и возвращение имущества, приобретенного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение или устранение материального или морального вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание такого вреда, в соответствии с уголовным законом (ст.61УК) являются обстоятельствами, смягчающими наказание[11].
В случае совершения лицом впервые преступления небольшой тяжести такие обстоятельства, как добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание нанесенного преступлением вреда (ст.75 УК) освобождает лицо от уголовной ответственности. Кроме того, в Особенной части УК предусматривается освобождение от уголовной ответственности в случае деятельного раскаяния и в других, специально оговоренных случаях (например, в случаях, предусмотренных ст. 205, 206, 208 УК).

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Неоконченное преступление и добровольный отказ

Добровольный отказ от преступления действи­тельно имеет место только в неоконченном преступлении. Ни в ранее действовавшем, ни в новом российском уголовном законодательстве нет деления покушения на неоконченное и оконченное. Эти понятия разработаны в теории уголовного права, но они имеют и практическое значение, причем не только для индивидуализации наказания, а как раз при отграничении покушения на преступление от добровольного отказа. Особое значение это имеет для оценки посягательств против жизни и здоровья.
Так, В., имея умысел на убийство Г., с большой силой нанес ему удар кухонным ножом в область сердца, причинив проникающее колото-резаное ранение, опасное для жизни[12]. Видя, что потерпевший жив, и имея возможность довершить первоначально задуманное, Г. не стал этого делать и с места происшествия скрылся; только по чистой случайности потерпевший остался жив. Такие случаи нередки в следственной практике, но порой получали неверную квалификацию как причинение умышленных тяжких телесных повреждений, поскольку исходным моментом квалификации считали добровольный отказ от доведения убийства до конца при наличии реальной возможности для этого.
Думается, что такая квалификация не является верной. Она исходит в основном из объективно наступивших последствий, без учета всех моментов субъективной стороны состава преступления. Ведь лицо сделало все необходимое для осуществления умысла на убийство, однако преступный результат не наступил не потому, что убийца в последний момент отдернул руку и не нанес удара. Так, Ж., решив убить знакомую из ревности, произвел выстрел из обреза в область груди, но попал в ногу; от повторения своих действий отказался. В другом случае преступник трижды стрелял из пистолета, но не смог попасть в жертву. После чего, имея еще неотстрелянную обойму, скрылся. В этом случае налицо отказ от повторения покушения, но никак не добровольный отказ от преступления.
В свете приведенного анализа целесообразно указать на недопустимость неосновательного уменьшения объема уголовной ответственности за совершение реальных посягательств. Как указано в ч. 2 ст. 31 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца. Использование термина «окончательно» имеет значение как для покушения, так и приготовления.
На практике именно в отношении «приготовления» чаще возникают неясности относительно того, добровольно ли лицо отказалось от доведения преступления до конца либо временно прервало деяние, отложив дальнейшую реализацию преступного умысла с тем, чтобы осуществить его при более благоприятных обстоятельствах.
Содержание понятия «окончательный отказ» достаточно полно раскрывается при описании особенностей добровольного отказа организатора преступления, подстрекателя и пособника. Не может считаться добровольным отказ, вызванный вне­шним принуждением к этому лица со стороны других лиц или объективных обстоятельств, которые влекут невозможность дальнейшего продолжения преступного поведения вследствие причин, возникших помимо воли виновного[13]. Например, осуществляя намерение убить человека выстрелом из огнестрель­ного оружия, виновный нажимает на спусковой крючок кара­бина, но происходит осечка, а времени для перезарядки оружия оказывается достаточно, чтобы потерпевший скрылся от зло­умышленника.
Окончательным признается такое прекращение обще­ственно опасного деяния, при котором правонарушитель отка­зывается от своего преступного намерения (и, надо полагать, мыслей, связанных с ним) полностью, как говорится, «раз и на­всегда», причем осознавая, что начатое им противоправное поведение может быть завершено.
Временное прекращение преступных действий или пере­несение их окончания на более поздний срок не может считать­ся окончательным отказом от совершения преступления. Доб­ровольный отказ отсутствует и в случае, если лицо, покушавшееся на совершение преступления, вначале не смогло завершить его по причинам, независящим от своей воли, а затем и вовсе отказалось от повторного посягательства.
В теории уголовного права одним из дискуссионных остается вопрос о возможности применения нормы о добровольном отказе на стадии оконченного покушения на преступление. Это связано, прежде всего, с тем, что преступный результат в данном случае не наступает по не зависящим от правонарушителя обстоятельствам (например, некто выстрелил с целью лишить жизни другого человека, но промахнулся)[14]. В подобном случае попытки изменить ход развития преступного посягательства объективно невозможны, вследствие чего содеянное должно быть квали­фицировано как покушение на убийство.
По мнению А. Пионтковского, добровольный отказ при оконченном покушении возможен только тогда, когда субъект или еще сохраняет господство над совершением  дальнейших действий, или имеет еще возможность воспрепятствовать наступлению преступного результата. Причем между моментом совершения действий, направленных на достижение преступного результата, и действительным его наступлением должен быть некоторый более или менее значительный промежуток в развитии причинной связи. В этих случаях добровольный отказ должен выражаться в активных действиях, направленных на предотвращение преступного результата[15].
Например, лицо устанавливает в подвальном помещении жилого дома взрывное устройство с часовым механизмом, намереваясь совершить акт терроризма[16]. Здесь деяние, по сути, является оконченным покушением на преступление, предусмотренное ч.1. ст. 205 УК РФ. Это обусловлено тем, что террорист сделал все от него зависящее для наступления преступного результата (взрывное устройство сработает в установленное время, что создает реальную опасность для жизни людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий).
В данном случае добровольный отказ возможен лишь тогда, когда лицо само обезвредит взрывное устройство либо заблаговременно сообщит в правоохра­нительные органы о времени и месте, в котором произойдет взрыв. При этом сотрудники правоохранительных орга­нов должны иметь реальную возмож­ность предотвратить общественно опасные последствия и обладать исчер­пывающей информацией о технических характеристиках взрывного устройства, точном времени его срабатывания и месте нахождения.
Если же для того, чтобы привести взрывное устройство в действие от тер­рориста требуется провести дополни­тельные манипуляции (нажать на кнопку прибора дистанционного управления и т. п.), то в этом случае налицо нео­конченное покушение. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения здесь невозможен, так как в случае «нажатия на кнопку» будет иметь место оконченное преступление, предотвра­тить которое преступник не сможет по объективным причинам.
Как видим, даже применительно к одному и тому же составу преступления положения ст. 31 УК РФ могут быть рас­ценены по-разному. Кроме активной формы отказа от пре­ступной деятельности и наличия вре­менного отрезка между деянием и преступными последствиями либо угро­зы их наступления требуется учитывать особенности объективной стороны конкретного состава преступления и, несомненно, конкретные особенности самого преступления.
Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление невозможен при мате­риальном составе преступного деяния. Отдельные авторы придерживаются иного мнения, используя следующий пример. Лицо, нанесшее несколько уда­ров потерпевшему тяжелым предметом по голове, испугавшись, вызывает «скорую помощь», а до ее прибытия перевя­зывает нанесенные им раны, стремясь остановить кровотечение[17].
Проанализируем указанный пример на основе судебной практики. Отклоняя протест прокурора на приговор Совет­ского суда г. Тулы (по делу Н., осужден­ной по ст. ст. 30 и 105 УК РФ), в кото­ром оспаривалось наличие у Н. умысла на убийство мужа и высказывалось мнение о наличии добровольного отказа от убийства, так как она отказалась от нанесения повторного удара, президиум областного суда в своем постановлении указал следующее: «Поскольку покуше­ние было Н. завершено, неправильно утверждение о том, что она должна отвечать лишь за фактически содеянное - причинение тяжкого вреда здоровью»[18]. Поэтому, если покушение было окончено, но виновный отказался от повто­рения действий, направленных на достижение преступного результата  (смерти потерпевшего), имеет место добровольный отказ не от доведения преступления до конца, а от повторения посягательства. В данном случае поку­шение было окончено, преступный умы­сел реализован - нанесен сильный удар тяжелым предметом по голове потер­певшему, а преступный результат не наступил по независящим от нее обсто­ятельствам. Следовательно, Н. отказа­лась не от доведения преступного замысла до конца, а от повторения пре­ступного посягательства.
Отказ от повторения преступного посягательства не исключает уголовной ответственнос­ти за оконченное покушение, но может быть учтен судом при назначении нака­зания, что и было сделано по указанно­му делу.
Еще один пример из судебной практики[19]. Суд достоверно установил и в приговоре указал, что слова Л., наносившего потерпевшей многочисленные удары: «Все, больше не могу», нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы убить Б. Бил камнем, куском бетона по голове потерпевшей, душил ее металлическим проводом, выполняя распоряжение М. убить быстро. А затем, когда M. дал ему нож и сказал, чтобы он перерезал ей вены, Л. выполнил приказание М. Однако смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящим от их воли, т.е. для М. и Л. возникли непреодолимые препятствия, которые нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Действия М., выразившиеся в вызове «скорой помощи», суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, кроме общих призна­ков добровольного отказа: своевременность, добровольность, окончатель­ность, в правоприменительной практике необходимо учитывать и специфику данного института уголовного права применительно к стадии оконченного покушения на преступление, а именно: объективную возможность лица контро­лировать развитие противоправного деяния; наличие временного интервала между деянием и угрозой наступления общественно опасных последствий; активную форму отказа; формальную конструкцию состава преступления.

 

 

 

 

 

Глава 3. Особенности добровольного отказа соучастников преступления

В ч. 4 ст. 31 УК РФ сформулированы особенности добровольного отказа соучастников преступления, ко­торых не было в ранее действовавшем уголовном зако­нодательстве.
Особенности добровольного отказа при соучастии заключаются в следующем[20]:
·        добровольный отказ одного из соучастников не освобождает уголовной ответственности других соучастников;
·        по времени добровольный отказ соучастника возможен только до окончания преступления исполнителем.
Добровольный отказ организатора и подстрекателя должен выражаться в активных действиях. Требуется, чтобы они предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Для добровольного отказа пособника обязательно, чтобы он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.
В ст. 31 ни­чего не говорится о добровольном отказе исполнителя. Действительно, в большинстве случаев он ничем не от­личается от такого отказа лица, действующего в оди­ночку, и может быть констатирован на основании частей 1-3 ст. 31 УК. В большинстве случаев исполнитель может добровольно отказаться от его завершения в пассивной форме, просто прекратив начатую преступ­ную деятельность. Зачастую это возможно и при соисполнительстве. При этом закон не возлагает на него обязанность предотвратить совершение преступления другим соисполнителем.
Однако, могут быть случаи, когда добровольный отказ соисполнителя должен проявиться в активной форме и он обязан предотвратить доведение преступ­ления до конца другим соисполнителем. Такое условие возникает тогда, когда между ними распределены обя­занности: например, один из соисполнителей начинает выполнение объективной стороны преступления, а другой ее завершает[21].
Особенностью добровольного отказа организатора и подстрекателя является то, что, будучи инициаторами деяния, свой вклад в готовящееся преступление они могут изъять, лишь предотвратив его доведение до конца другими соучастниками. Это могут быть различ­ные способы интеллектуального воздействия на них, побуждающие отказаться от причинения вреда (запрет, уговоры, отказ от ранее данного обещания оплатить «услугу», обещание сообщить органам власти и т.д.).
Предотвратить преступление организатор и подстре­катель могут и путем физического противодействия исполнителю (отобрать орудия или средства соверше­ния преступления, восстановить уже устраненное препятствие, физически воспрепятствовать исполнителю и т.д.). Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о противодействии исполнителю путем применения к нему физического насилия и его уголовно-правовой оценке.
В большинстве случаев исполнитель может добровольно отказаться от его завершения в пассивной форме, просто прекратив начатую преступ­ную деятельность. Зачастую это возможно и при соисполнительстве. При этом закон не возлагает на него обязанность предотвратить совершение преступления другим соисполнителем[22].
Однако, могут быть случаи, когда добровольный отказ соисполнителя должен проявиться в активной форме и он обязан предотвратить доведение преступ­ления до конца другим соисполнителем. Такое условие возникает тогда, когда между ними распределены обя­занности: например, один из соисполнителей начинает выполнение объективной стороны преступления, а другой ее завершает.
Норма о необходимой обороне или ее превышении к случаям причинения физического вреда исполнителю со стороны организатора или подстрекателя может применяться лишь, когда имеются все ее признаки. Особо следует анализировать признаки наличности посягательства и соотношение вреда причиненного и предотвращенного. Например, К. — одновременно ор­ганизатор и соисполнитель совместно с другим соисполнителем Н. начали монтировать взрывное устрой­ство для совершения террористического акта[23]. В пос­ледний момент перед взрывом К. решил отказаться от преступления. Для предотвращения взрыва со стороны Н. он вправе применить к нему любое насилие вплоть до лишения жизни и это будет полностью соответство­вать ст. 37 УК. Если же в сходных условиях организатор причинит исполнителю тяжкий вред здоровью с целью предотвращения квартирной кражи, то при наличии добровольного отказа от этой кражи он может понести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
На более ранних стадиях подготовки преступления, т.е. при отсутствии признака наличности посягательст­ва, причинять физический вред исполнителю со ссыл­кой на необходимую оборону недопустимо. На этих стадиях организатор и подстрекатель для предотвра­щения преступления могут прибегнуть к помощи дру­гих лиц либо обратиться к органам власти.