Министерство образования Российской Федерации

Московский государственный открытый

педагогический университет им. М.А. Шолохова

Дипломная работа

тема: «Политическая стратегия США в Тихоокеанском регионе в годы Второй мировой войны»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Селезнев Г.К.

Москва 2002

ВВЕДЕНИЕ

Вторая Мировая война всегда являлась объектом присталь­ного внимания историков, дипломатов, политиков и рядовых граж­дан. В этой войне условно можно выделить несколько театров во­енных действий: Европейский, Ближневосточный, Африканский и Тихоокеанский. Объектом данной работы является политическая стратегия Соединенных Штатов Америки на Тихоокеанский театр военных действий, которая повлияла на послевоенное устройство мира. О войне на Тихом океане издан обширный материал - как в СССР-России, так и за рубежом. Но интерес данной работы состоит в том, что здесь не рассматривается война на Тихом океане с точки зрения событий, фактов, о чем пишут различные авторы начиная с 1945 года, а анализируется политика США с целью выявления стра­тегического курса в отношении стран Юго-Восточной Азии и Японии (то есть стран тихоокеанского бассейна) в годы Второй Мировой войны. По стратегии США з этот период практически нет цельных работ, либо они не являются материалами широкого доступа. По­этому данное исследование, базирующиеся на опубликованных до­кументальных источниках, мемуарах и литературе для широкого круга читателей может быть достаточно актуально, тем более, что отечественные авторы, издававшие свои работы до 1990 года, как я считаю, были в значительной мере подвержены влиянию идеологи­ческих рамок и не могли в достаточной степени непредвзято харак­теризовать политику страны из противоположного "лагеря". Данная работа не претендует на абсолютную объективность, но она может быть достаточно интересна, тем более, что в современном общест­ве в настоящее время происходит ломка, пересмотр прежних пози­ций, идеологий, ценностей и весьма кстати вспомнить о фактах по­лувековой давности и посмотреть на самих себя - а не повторяется ли история?

В планах американской внешней политики значительное ме­сто всегда отводилось району Тихого океана, странам Дальнего Востока. Экспансия американцев в страны Южной, Юго-Восточной Азии и Дальнего Востока имеет свою длительную историю. Госу­дарственные деятели США в области официальной пропаганды считают район Тихого океана "сферой традиционных американских интересов" еще с середины XIX века, когда оружием, обманом и хитростью Соединенные Штаты навязали неравноправные договора Китаю и Корее, добились в этих странах права экстерриториально­сти и других льгот: требовали открыть порты, предоставить особые льготы по торговле и т. д. К середине XX века, американская поли­тическая и военная машина унаследовала богатый опыт вооружен­ных авантюр на Тихом океане, применяя оружие против мирного на­селения Китая, Кореи, Японии, тихоокеанских островов.

Конец Х!Х века обозначил начало становления заморской империи США, и наиболее важным фактором для перспектив даль­нейшей экспансии оказался захват Филиппин. Народ Филиппин не проявлял чувств благодарности к чужестранцам, ибо национальная свобода оказалась под угрозой со стороны более могущественной, чем это было ранее, державы. Государственные деятели рассужда­ли с трибуны конгресса о "защите американских интересов", а во­енные и политические деятели, гонимые жаждой наживы, тщесла­вием, а то и попросту страстью к приключениям, к поискам славы, оружием, обманом и хитростью навязывали государствам Востока неравноправные договора, добивались прав экстерриториальности и других льгот взамен радужных обещаний оказать в трудный час "свои добрые услуги", требовали открыть порты, предоставить льго­ты по торговле и т. д. Они и водрузили американский флаг на Га­вайских островах (1898), на острове Гуам (1899) и на Самоа (1900). И, наконец, на Филиппинах в 1899-1901 гг. На рубеже XIX и XX ве­ков Соединенные Штаты выступили активными участниками острой

борьбы за раздел сфер влияния на Дальнем Востоке. Правящие круги США не только вынуждено мирились с аппетитами японцев, но и шли на одобрение колониальных захватов Японии. При молча­ливом согласии США Япония в 1910 г. аннексировала Корею, запла­тив за великодушный жест заокеанского конкурента признанием за­хвата Филиппин американцами. Запоздалый выход на арену борьбы за разделы колоний и сфер влияния определил непрочность воен­но-политических позиций американского капитала на Дальнем Вос­токе. Последнее обстоятельство в значительной степени обуслови­ло для США необходимость поисков компромиссных решений в де­ле сотрудничества с Японией. Этот поиск привел, в частности, к за­ключению в ноябре 1917 г. соглашения Лансинг-Иссин, признавшего "специальные интересы" Японии в Китае.¹ Но втайне, в среде пра­вящих кругов США созревала идея захвата близлежащих к материку островов и организация там своих баз на случай войны с Японией. В 20-х и 30-х годах военное ведомство, а Вашингтоне выработало серию проектов, связанных с подготовкой войны с Японией. Цен­тральный район Тихого океана был избран в качестве основного пу­ти продвижения против "врага в перспективе". На Вашингтонской конференции (1921-1922 гг.) США сломили господство англо­японского союза, добились подтверждения принципов и "открытых дверей" и территориальной целостности Китая, выдвинутых ими еще в 1899г.² Эта конференция, однако не ослабила межимпериа­листические противоречия. Данные о размерах инвестиций, взятые из различных источников, конечно, не могут воспроизвести точную картину довоенных экономических позиций конкурирующих держав на Дальнем Востоке. Однако они, в какой-то мере, вполне опреде­ленно указывают на соотношение сил монополистического капита­ла различных держав в канун второй мировой войны. Подобное по­ложение ни в коей мере не могло умалить значение США, как конку­рента держав в странах Дальнего Востока. Дальний Восток является районом традиционной экспансии США; американские монопо­лии привлекала в Китае заманчивая перспектива использования материковой территории для дальнейшей экспансии в страны Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, рынков для сбыта своих товаров и вывоза капитала. США никогда не отказывались от идеи расширения экспансии в Китай и страны бассейна Тихого океана. Вооруженные силы в Китае нужны были США главным образом для целей обеспечения безопасности экономической экспансии в эту страну. США всесторонне использовали свои договора с Китаем: в 1927г. в Китае несли службу 5670 солдат и офицеров Армии США, а прибрежные воды бороздили 44 корабля с американским военно-морским флагом; в 1933г. на китайский берег высадились 3027 аме­риканских солдат и офицеров.³ Китай в американской внешней по­литике стал играть еще более существенную роль с 1927г., когда США обрели в лице реакционного Гоминьдана опору для своего политического контроля. Внимание к Китаю особенно усилилось с 1931 г., когда Япония начала свое вторжение в Маньчжурию⁴.

Опасным конкурентом европейских и американских колониза­торов выступил японский империализм, который, умело, используя свои географические и стратегические преимущества, стремился занять ведущее место среди своих конкурентов. Если сравнить темпы укрепления экономических позиций трех держав (Англии, США, и Японии) в Китае, то прояснится следующая картина: ин­вестиции Англии в Китае выросли к 30-м годам с начала века при­мерно в 5 раз, США соответственно - в 10 раз, а Японии более чем в 1000! Японские инвестиции почти сравнялись с английскими⁵. Вторжение Японии в Китай явилось реальной угрозой для англий­ских интересов на Дальнем Востоке. Начав войну на материке, Япо­ния приступила к осуществлению давно готовящегося ими плана создания "всеобщей сферы совместного процветания" - могущест­венной империи в Азии. В период, когда Япония приступила к осуществлению своих экспансионистских планов в Азии, правящие круги США и страны Европы успешно проводили политику умиро­творения агрессора. Этого курса придерживались и Англия, Фран­ция, США и Голландия. Они лихорадочно искали выход из обост­рившихся противоречий на Дальнем Востоке. Такой выход они ви­дели в направлении японской агрессии на Север, против Советского Союза. Активную роль в деле подготовки "дальневосточного Мюн­хена" сыграла Англия. Переговоры министра иностранных дел Японии Арита и английского посла в Токио Крэйги (21, 22-го июля 1939 года) привели к "Соглашению Крэйги-Арита", которое в еще большей степени развязало руки Японии в ее политике грабежа Ки­тая, нацелило японских империалистов на осуществление планов агрессии против Советского Союза. Разрыв с Японией шел вразрез с экономическими интересами ряда крупнейших американских мо­нополистических объединений. Многие монополии США накануне и в начальном периоде второй мировой войны (1939-1941 г.) оказали Японии огромную услугу в создании современной военной промыш­ленности. По данным американского торгового атташе в Токио, при­веденным политическим советником Госдепартамента Хорнбекком, США в январе 1941 г. поставили Японии 40% импортируемого ею металла и хлопка, 50% нефтепродуктов, 70% железного лома, 95% автоматических частей⁶. Американский банкир Якоб Шифф для поддержания военных успехов японцев на рубеже XIX и XX веков, организовал консорциум из американских и английских банков для предоставления первого'крупного займа японскому правительству. Вот так к Перл-Харбору подошли корабли, вышедшие из японских доков и выполненные по американским чертежам из американского металла, на американские доллары закупалось обмундирование и оружие для японских солдат, громивших армию США на Филиппи­нах и в Китае. Намерениям ведущих мировых держав, желавших направить японскую агрессию на Север, не удалось осуществится даже после нападения Германии на Советский Союз (22 июня 1941 г.) Япония воздержалась от поддержки планов Гитлера. Движение Японии в Китае и в Юго-Восточную Азию не устраивало заинтере­сованные в японском рынке американские монополии, поскольку новые источники сырья в Азии вполне могли заменить для Японии американские поставки. Эти противоречия решить путем политики "умиротворения" было невозможно. В июне 1941 года передовые части японской армии начали вторжение в Индокитай. Наступил крах "дальневосточного Мюнхена". Монополистические круги США вынашивали планы передела мира на свой лад, готовили взамен дискредитировавшего себя в глазах народов традиционного коло­ниализма претворить в жизнь новые формы и методы колониально­го угнетения народов. Ради этих целей США вступили в борьбу с Японией.

Совокупность проблем, связанных с политикой США на Тихом океане в этот период, не нашла еще достаточного освещения в отечественной историографии. В сложной борьбе вокруг проблем политики США в Азии участвуют различные силы, отражающие ин­тересы многочисленных группировок американского капитала. При этом остроту и направление борьбы определяют события, происхо­дящие на международной арене, общеклассовые и частные интере­сы американской буржуазии. Некоторые наиболее важные аспекты этой темы рассматриваются в этой работе. Это, во-первых, влияние общеклассовых и частных монополистических интересов США и За­пада на внешнюю политику и военно-политические акции американ­ского правительства в период тихоокеанской войны, экономические основы американского антиколониализма в исследуемый период, расхождение в США по проблемам тихоокеанской политики. Во-вторых, какие планы вынашивались в политическом аппарате США по проблемам послевоенного устройства, какое влияние оказали события, прежде всего, победы Советского Союза, рост национально-освободительного движения на эволюцию этих планов, на изме­нение взглядов их инициаторов. В-третьих, особенности политики США в отдельных странах, обусловленные внешнеполитическим и внутриполитическим положением в этих странах, направление дея­тельности американской разведки - Управления стратегической службы (УСС), сравнительная характеристика становления контро­ля США в отдельных странах. В качестве источников для работы были привлечены документы конгресса США. Большой фактический материал привлечен, конечно, после критического анализа, и глу­бокого изучения.

Серьезный вклад в изучение проблем международных от­ношений на Дальнем Востоке, в Южной и Юго-Восточной Азии в период второй мировой войны и первые послевоенные годы внесли советские историки. В их работах рассматриваются причины и ход войны, события первых послевоенных лет на Тихом океане и со­держится большой фактический материал по дипломатической ис­тории этого периода. Большое внимание этим проблемам уделяет Г.Н.Севостьянов. Вышедшая в 1969 г. монография Г.Н.Севостьянова "Дипломатическая история войны на Тихом океа­не (от Перл-Харбора до Каира) является продолжением ранее опубликованных им работ⁷. Севостьянов, опираясь на свой предше­ствующий опыт, поставил в своих работах задачу комплексно про­анализировать политические и дипломатические проблемы войны на Тихом океане. Противоречия империалистических государств на Тихом океане подробно рассматривал в своих работах В.Я. Аварин, использовавший богатый для первых послевоенных лет круг источ­ников⁸. Англо-американские отношения периода второй мировой войны подробно исследуются в работах Л. В. Поздеевой⁹.

Внешняя политика отдельных держав периода второй миро­вой войны стала предметом исследования для В.Г.Трухановского (Англия)¹⁰ и Д.И. Голдберга (Япония)¹¹. Увлекательно изложен ход 8 событий, связанных с возникновением войны на Тихом океане в ра­боте Н.Н.Яковлева¹². Проблемам Китая, американской агрессии в эту страну посвящены работы исследователей-дальневосточников Г.В.Астафьева, Б.Г.Сапожникова. На большом фактическом мате­риале авторы показывают сложный узел противоречий в Китае, японскую колониальную систему, провал агрессии США против Ки­тая, его причины¹³. Освободительная миссия Советского Союза на Дальнем востоке, проблемы оккупационной политики на захва­ченных Японией территориях привлекли внимание другого историка - А.М.Дубинского. Авторы томов "Международные отношения на Дальнем Востоке (1840-1949) под общей редакцией Е.М.Жукова по­казали историю развития сложного комплекса международных от­ношений на Дальнем Востоке на фоне борьбы социализма и импе­риализма.

По широкому круг/ проблем истории американской политики на Тихом океане за рубежом издано большое количество литерату­ры. В настоящем небольшом обзоре трудно всесторонне проанали­зировать взгляды различных представителей зарубежной историо­графии, оценивавших события порой с совершенно противополож­ных направлений, либо сочетавших в своих работах здравый реа­лизм, трезвый анализ с характерным для западной и американской историографией субъективизмом.

Американские авторы проявляют настойчивое желание в ме­ру своих сил и возможностей показать расхождения в правящих кру­гах США относительно средств и методов осуществления политики в войне на Тихом океане. В послевоенной американской литературе появились довольно любопытные подробности о сложной борьбе в США между двумя группировками: с одной стороны - европейской ориентации, а с другой - азиатской. Ряд авторов не случайно оста­навливают свое внимание на существовании в американском пра­вительстве мощной группы, выступавшей в годы войны за сохранение сильной Японии, а потому активно настаивавшей на пересмот­ре условий капитуляции, на неприкосновенности императорского режима в этой стране. Более поздние авторы, стоявшие на ультра­правых позициях или отдающие дань империалистической, антисо­ветской пропаганде, прославляли усилия группировок, выступавших в военные годы за сговор американского правительства с прави­тельством Японии. По их мнению, "безоговорочная капитуляция обозначала полный разгром Италии, Германии и Японии, и единст­венная страна, получившая выгоду от этого, стала Россия"¹⁴. В 1964 г. умер американский генерал Дуглас Макартур. Смерть этого вид­ного военного и политического деятеля США послужила поводом для новых сенсационных публикаций, освещающих события второй мировой войны. В опубликованных отрывках мемуаров генерал на­поминает о своем желании освободить, как он сам говорит, "поко­ление будущих историков" от необходимости ссылаться на его за­писки, мемуары или дневники. Это всего лишь, утверждает Макар-тур, личные наблюдения, суждения, наконец, выводы. Конечно, и "поколения будущих историков" вряд ли смогут пройти мимо лич­ных суждений такого известного военно-политического деятеля США, тем более, что с его именем связана целая полоса американ­ской дальневосточной политики. Во-первых, эти записки представ­ляют интерес уже с точки зрения попыток автора рекламировать и, надо сказать, довольно прямолинейно свою личность, собственный вклад в дело "Возрождения Японии". Во-вторых, в записках из стра­ницы в страницу можно проследить настроения, бытующие в пра­вящих кругах США среди сторонников наиболее крайних методов и средств во внешней политике, в частности, на Дальнем Востоке. В одном ряду с представителями наиболее реакционных группировок в американском правительстве и в среде американской военщины выступали многие американские ученые. Болдуин, Уитмер, Лато-уретт, Бемис хотели доказать, что только "ошибки" ведущих государственных деятелей США привели к нежелательным с точки зре­ния американского империализма итогам войны на Тихом океане, а соглашение с Советским Союзом нанесло "непоправимый вред на­родам Юго-Восточной Азии и Китая; они стремились доказать несо­стоятельность дальневосточной политики Ф. Рузвельта, тот ущерб, который нанесла эта политика национальным интересам США¹⁵. Противники реализма в политике обрушивались на "интриги" Сти-луэлла, направляющего во время войны свои усилия на укрепление антияпонского фронта в Китае, считали ошибочным ограничение Госдепартаментом числа представителей США в Китае. Наиболее активными сторонниками подобной концепции выступали авторы, известные своими наиболее крайне правыми взглядами. Среди них выделялся Хэнсон Болдуин. "Мы стремились к победе, - восклица­ет Болдуин,- но забыли, что войны должны иметь политические це­ли"¹⁶. Такие пропагандисты, как Х.Болдуин, пришлись ко двору наи­более радикальным элементам в американском правительстве. Д.Даллин соперничал с Болдуином. Если Болдуин считает, что важ­нейшие стратегические районы Дальнего Востока "были принесе­ны в жертву на алтарь целесообразности", то Даллин идет еще дальше, - по его мнению, "агрессивные намерения" Советского Союза проявились на Дальнем Востоке "более отчетливо, чем в Европе". Появившиеся после войны в американской исторической литературе имена отдают дань антирузвельтовской концепции. Американский историк Тан Чжоу, например, выступил с утвержде­нием, что соглашение в Ялте обозначало "предательство" Китая, "умиротворение коммунизма"¹⁷. Своим коллегам вторит и бывший секретарь Британского военного комитета генерал Холлис. Так, он заявляет, будто Рузвельт и группа "чудовищно невежественных прогрессистов продолжали заигрывать с СССР и в Ялте, добавили к прошлым ошибкам новые, отдав Маньчжурию и Курильские острова Советскому Союзу". По мнению Холлиса, этим был нанесен непоправимый ущерб стратегическому положению США на Дальнем Востоке.¹⁸ Те же американские авторы, которые отрицают освобо­дительную миссию Советского Союза на Востоке, почти всегда упо­вают на исключительные "заслуги" США перед всеми народами Азии. В последнее время теоретики американского антиколониа­лизма немало потрудились, распространяя миф о великодушной помощи США колониальным народам. Л.Болдуин писал об искрен­нем желании США помочь угнетенным народам, приписывал при­чины поражений колониализма Запада лишь решительным дейст­вием своей страны, а Вайнеке, например, утверждал, что симпа­тии США всегда были на стороне боровшихся за свободу народов.¹⁹ Такие экскурсы в историю безусловно накладывают тень на со­трудничество в рамках антифашистской коалиции и прошлого, при­водит к искажению исторической правды. Пропаганда американско­го антиколониализма на высшем правительственном уровне во мно­гом определила содержание официальных публикаций. Были пре­даны гласности архивные документы, касающееся щепетильных проблем политики США периода второй мировой войны. Появились новые многотомные издания - тематические сборники документов внешней политики второй мировой войны. Составители этих томов безусловно не могли избежать нарочитой тенденциозности. Однако несмотря на это обстоятельство, документы вызывают определен­ный интерес как с точки зрения обширного фактического материа­ла, так и с точки зрения попыток официального Вашингтона исполь­зовать дипломатическую историю с целью поддержания своего ав­торитета в глазах народов, усомнившихся в идеалах американской демократии, американского "антиколониализма". В документах мы находим донесения американских представителей из Индии и Ки­тая, переписку президента США с ведущими государственными деятелями союзных государств, гоминьдановского Китая, с амери­канскими представителями в различных районах Тихого океана. В 12 опубликованных документах содержится единодушное признание

американских официальных лиц о том, что наиболее важные уст­ремления английских политиков были направлены на восстановле­ние и расширение британских колониальных интересов.²⁰ Такие историки, как Г.М. Вайнаке, Л.Д. Болдуин, Д Леркинс и другие, подчеркивают сомнительное желание США великодушно помочь колониальным народам добиться независимости. Работавший во время войны с Японией в управлении военной информации Г.М. Вайнаке пишет; "Поскольку США традиционно считали себя антиимпериалистической страной, то симпатии Америки были с те­ми, кто начал борьбу за самоуправление и независимость".²¹ Еще дальше по пути мистификации пошел Л.Д.Болдуин, по мнению кото­рого "империализм потерпел поражение в Азии" в основном благо­даря решительным действиям США в войне на Тихом океа-не".²² Некоторые американские авторы, обрушивая свой удар на колони­альные державы классического образца, противопоставляют "сво­бодолюбие" Америки "консерватизму" Запада. Доктор философских наук П.Т.Чанг пытался доказать, что консервативная позиция Анг­лии, ее приверженность к колониальным традициям явились одной из причин, лишивших США в период войны возможности решить без всяких оговорок проблему свободы Кореи.²³ Межимпериалисти­ческие противоречия обусловили возникновение в английской и французской историографии концепций, противоположных амери­канской. Ведущие государственные деятели Англии и Франции -Черчилль, де Голль - не могли примерится с тем, что США противо­поставляли себя державам классического колониализма, и, пользу­ясь военной конъюнктурой, зависимостью английской и француз­ской буржуазии от США, осуществляли широкую экономическую экспансию в сферу колониальных владений западных держав. В 1961 году в Лондоне вышла книга Питера Кемпа, посвященная, в основном, событиям в Индокитае. П.Кемп с мельчайшими подробностями описывает антифранцузские акции США в Индокитае, то унижение, которое приходилось испытывать французским военным в этой стране при встрече со своими американскими союзниками.²⁴ Французские авторы в своей критике американской политики по от­ношению к Индокитаю, как это и следовало ожидать, идут дальше английских. Потеря Индокитая, столь болезненно переживавшаяся колониальной Францией, во многом объясняет появление во фран­цузской историографии концепций, прямо противоположных много­численным утверждениям американских авторов. Известные фран­цузские генералы Наварр, Г. Сабаттье, хорошо осведомленный ав­тор Дж. Сантени по-разному, но в один голос говорят о том, что американский "антиколониализм" служил корыстным интересам США.²⁵ Г.Сабаттье писал: " Чем больше будет народов, ос­вобожденных от прямой зависимости, тем американцы увидят больше рынков для своего экспорта."²⁶ В послевоенной литературе, изданной в США есть материалы, подтверждающие стремление американцев увидеть Францию изгнанной из Индокитая, американ­ские авторы и составители изданных документов госдепартамента приводят яркие примеры деятельности военных и политических деятелей США, предпринимавших отчаянные усилия с целью пре­дотвратить какие-либо политические действия Франции в районе Индокитая. Представители американской историографии не раз пы­тались использовать историю борьбы США за Индокитай для под­тверждения концепции американского "антиколониализма". В усло­виях победы Советского Союза над гитлеровской Германией , уси­ливающихся антиколониальных настроений в мире, США не могли открыто провозгласить агрессивные планы в отношении любой ко­лониальной страны, в том числе и Индокитая. Дипломатии США нужна была ширма ,способная прикрыть колониальные замыслы американской буржуазии и в то же время подавить стремление на­родов к свободе. Благородная идея помощи отсталым народам содействия в деле достижения ими национальной независимости была использована в деле пропаганды системы послевоенной опе­ки в Индокитае, как и в ряде других стран Азии. Опека и стала той ширмой, прикрываясь которой политический аппарат США готовил­ся расширить американское влияние в Азии как в экономической, так и политической сфере. Американский "антиколониализм" ока­зался, - и это особенно четко проявлялось в период бурного подъ­ема национально-освободительного движения на Востоке, - в явном противоречии с идеями классового единства империалистических государств, направленного против освободительных революций. "Антиколониалистские" концепции в американской внешней полити­ке мешали, по мнению ряда авторов, единству в борьбе с "комму­нистической опасностью". Бывший член Комитета госдепартамента США по планированию внешней политики Луис Халле открыто со­жалел, что США допустили "разрушение политической структуры некоторых стран, без чего они не могли функционировать как госу­дарства".²⁷ Именно это имел в виду генерал Джин дэ Леттр дэ Тас-синья (Верховный комиссар Франции в Индокитае первых послево­енных лет), слова которого подробно приводит в своей книге амери­канский автор Роберт Шеплен. "Мы больше не имеем интересов здесь (в Индокитае), - обращался дэ Леттр дэ Тассиньи к США, -... и ваша американская пропаганда, утверждающая, что мы еще коло­ниалисты, наносит нам огромный вред..."²⁸ Идеологические защит­ники общности интересов империализма, с одной стороны, приук­рашивают колониализм Запада, с другой - подчеркивают единство американских и западноевропейских колонизаторов в определении "антикоммунистической" стратегии. По мнению Ф.Михаэль и Г.Тэйлора не победа над Гитлеровской Германией и милитарист­ской Японией, а политика Японии, направленная на "укрепление и вооружение националистических режимов в Азии" позволила по­следним противодействовать "возвращению колониальных держав"²⁹. Эти авторы, отмечая общность интересов США и Запада,

утверждают в то же время, что Юго-Восточная Азия признавалась "сферой ответственности" колониальных держав, "чье экономиче­ское и политическое восстановление и будущая роль в Европе име­ли огромное значение для США". Они решили оправдать двойст­венность американской политики в период тихоокеанской войны, отмечая преданность США своим капиталистическим союзникам, и в то же время говорят об американской помощи и содействии мно­гим "местным националистам", которые видели в США страну с дав­ними "антиимпериалистическими" традициями.³⁰ Американский ученый Г. Моргентау оправдывает английскую колониальную поли­тику. По его мнению, отказ Черчилля в 1942 году "председательст­вовать при ликвидации Британской империи" определяется не им­периалистическими устремлениями британского премьера, а лишь "консервативными" взглядами, желанием защитить "статус-кво" им­перии.³¹

Видные ученые США предлагают во внешней политике, дальневосточной особенно, исходить не из антикоммунизма и ан­тисоветизма, а учитывать особые интересы различных сил в Азии, противостоящих американскому политическому курсу. Ярким носи­телем идеи "полицентризма" противостоящих США сил можно счи­тать Г. Моргентау. Он резко критикует "антикоммунистических" кре­стоносцев у себя в стране", отождествляющих различные по харак­теру и национальным интересам" государства. Г. Моргентау, исходя из основных своих положений критикует и т.н. теорию "домино" (цепной реакции революций), усиленно пропагандируемую против­никами мирного урегулирования.

Интересной точки зрения придерживается Джозеф Баттингер, известный американский специалист по индокитайским проблемам, посвятивший свою последнюю работу (двухтомник: "Вьетнам: дра­кон за стеной (история Вьетнама с глубокой древности до наших дней)"³². Баттингер предпринял попытку обобщить все, что было сделано до него в американской буржуазной историографии по ука­занной проблеме. Значительное место он отводит, - и это вполне закономерно, - оправданию действий США во Вьетнаме в годы вто­рой мировой войны. "Не только эти офицеры (представители УСС во Вьетнаме), но и Вашингтон, - пишет Баттингер, - нуждались в осуществлении двуличной политики в отношении этой отдельной послевоенной проблемы (Вьетнама - В. В.), Но если американцы в Ханое и грешили, то их грехи служили справедливому долу; они противились французам не потому, что благосклонно относились к коммунистам, а потому, что симпатизировали движению за нацио­нальное освобождение. Это отношение американцев может быть оправдано даже без учета будущего", которое вскоре показало раз­рушительные последствия французской политики.

Столкновения интересов крупнейших монополистических объединений в США находили прямое отражение во внутри­политической борьбе, связанной с проблемами американской внешней политики (деятельность группировки в конгрессе - "Азия прежде всего". Эта борьба в значительной мере определила появ­ление в американской буржуазной историографии новых критиче­ских переоценок прошлой политики США. Сторонники преимущест­венного внимания к Тихому океану пытались ревизовать историю для подтверждения своих основных внешнеполитических концеп­ций. Критика и ревизия дальневосточной политики Ф.Рузвельта смыкалась с лозунгами наиболее реакционных, а часто и профаши­стских группировок в США. Расхождения в правящих кругах США, касавшиеся внешней политики и нашедшие отражение в американ­ской буржуазной историографии, не могут, конечно, заслонить ос­новной агрессивной направленности дипломатических интриг и по­литических маневров империализма. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации документов, наконец, признания самих американских авторов, которые не могут не заметить, а подчас и скрыть глубокое противоречие между "антиколониалистскими", ми­ролюбивыми декларациями американского правительства и дейст­вительной политикой США. В этом отношении и представляет осо­бый интерес попытка апологетов политики США в Азии использо­вать американский "антиколониализм" военных лет в своих целях. В пропаганде особой "исключительности" американского империа­лизма буржуазные авторы наталкиваются на общеклассовые инте­ресы буржуазии США и Западной Европы, что не может не вести к появлению новых тенденций в оценке событий периода войны на Тихом океане. Политика США по отношению к Китаю, Вьетнаму и другим странам Азии, ярко разоблачает теорию американского "ан­тиколониализма", ярко показывает несостоятельность последней. Представители западной и американской историографии, иссле­дующие политику США на Тихом океане, находятся в плену у слу­чайно подобранных фактов, различных легенд о тех или иных по­ступках выдающихся политических деятелей или полководцев, ко­торым даже в наиболее серьезных работах отдается неотъемле­мое право вершить судьбами истории. Тем не менее, многих из них отличает склонность к привлечению богатейшего фактического ма­териала.

Исходя из состояния научной историографии, блока источни­ков в дипломной работе были поставлены задачи:

1. Определить место Тихого океана для США до второй миро­вой войны.

2. Изучение политики США в исследуемый период с целью вы­явления ее генеральной линии и особенностей в различные перио­ды второй мировой войны.

3. Проанализировать фактор влияния международной обста­новки на изменение политики США в тихоокеанском регионе.

4. Показать взаимоотношения США с участниками

антигитлеровской коалиции.

В соответствии с задачами исследования определяется структура дипломной работы которая состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе рассматривается место тихооке­анского региона в политике США в период до второй мировой вой­ны. Этот регион еще с XIX века был объектом пристального внима­ния Соединенных Штатов. В главе показаны тенденции изменения политического курса США на Тихом океане к началу Второй Миро­вой войны - от политики прямых захватов к политике "открытых две­рей". Вторая глава характеризует основные направления штатов-ской политики по отношению к странам тихоокеанского региона. Это борьба США со странами Запада за отстаивание "липового" прин­ципа "антиколониализма" и развертывание на его основе нового по­литического курса з странах бассейна Тихого океана. Третья глава характеризует политические позиции США в отношении послевоен­ного устройства в Японии и странах Юго-Восточной Азии. США всюду стремятся быть первыми и последними, поэтому основная задача их политики в этом вопросе - не пускать Запад (или старать­ся не пускать) на главенствующие позиции в вопросах послевоенно­го устройства на Тихом океане.

Глава 1.

Место Тихоокеанского региона в политике США в довоенный период.

С захватом и освоением Калифорнии, Орегона и других за­падных штатов, по мере дальнейшего расцвета философии предо­пределения. Тихий океан, который совсем еще недавно рассматри­вался как "естественная граница" США, начал все чаще характери­зоваться как безграничная сфера интересов американского море­плавания, торговли, рыболовства, китобойного и пушного промыс­ла, контрабанды, в том числе опиумной, и миссионерства, а главное - как прямой открытый путь в Азию. "Теоретические" притязания влиятельных группировок в США на господство над Тихим океаном еще больше, чем в Западном полушарии, опережали их практиче­ские возможности в этом направлении. Это, однако, мало смущало даже официальные круги страны, которые заранее стремились за­резервировать как можно больше "прав" и "интересов" для США в тихоокеанском регионе, подготовить и здесь почву для последую­щей экспансии и захватов, не отстать от европейских держав.

В XIX и начале XX века американская дипломатия еще не считала нужным изощряться в уловках и поисках подходящих оп­равданий для вторжения - в сложных ситуациях использовались наиболее совершенные, по мнению американских политиков, формулы: "необходимость наказания туземцев", "защита собст­венности и жизней американских граждан". И как показывают собы­тия истории, к таким формулировкам американской дипломатии приходилось прибегать довольно часто: 1832 год - на О.Суматра "наказание" туземцев за захват американского судна; 1838 - 1839 гг. о. Суматра "наказание" местных жителей; 1840 г. - на островах Фиджи "наказание" местных жителей за нападение на американцев;

1853 - 1854 гг. американская эскадра под командованием Перри демонстрировала свою мощь у островов Бонин, Рюкю с целью вы­нудить Японию принять условия неравноправного договора с США;

1854 г. - в Китае (Шанхай) - "защита" интересов американских граж­дан; 1855 г. - на островах Фиджи с целью "получения" репараций за ущерб нанесенный американцам; 1864 г. - в Японии "защита" аме­риканского представителя и воздействие военной мощью на Япо­нию, когда он вел переговоры относительно удовлетворения требо­ваний США со стороны японского правительства; 1874 г. - на Га­вайских островах - "сохранение" порядка и "защита" жизней аме­риканских граждан; 1888 г. - в Корее - "защита" американских рези­дентов в Сеуле; 1888 - 1889 гг. на островах Самоа - "защита" аме­риканских граждан; 1911 г. - "защита" частной собственности в Ханджоу, Шанхае, высадка в Нанкине; 1912-1914 гг. в Китае, ох­рана американской собственности в Пекине и пути к морю; 1920, 1924, 1925-1927 гг. в Китае - "защита" американской собственности в Китае.

Настаивая на необходимости всемерного развертывания тор-гово-финансовой экспансии в тихоокеанско-азиатском направлении американские монополии усиленно призывали в то же время прави­тельство США к оказанию необходимой военно-стратегической под­держки для осуществления этой экспансии. Они требовали прину­дить азиатские народы к заключению договоров, которые обязыва­ли бы их уважать американский флаг, открыть свои порты и земли для иностранной торговли, капитала, миссионерства, не посягать на жизнь и имущество американцев, устанавливать для них режим экс­территориальности. Более того, создание американских опорных пунктов и баз на Тихом океане и побережье Азии объявлялось важнейшим условием "обеспечения безопасности" мореплавания,

снабжения флота, оказания помощи потерпевшим кораблекруше­ние, "цивилизованного обращения" азиатов с иностранцами и т.п.

Одним из наиболее колоритных американских "первооткры­вателей" Дальнего Востока, активным проповедником и одновре­менно проводником экспансии США на Тихом океане с помощью силы был коммодор военно-морского флота Мэттью Перри. Именно он советовал, например, американскому правительству поспешить с захватом островов Рюкю и Тайвань, используя которые "можно бу­дет наладить американскую торговлю с Китаем, Японией, Кохинхи­ной (Вьетнамом) ... Камбоджей, Сиамом (Таиландом), Филиппинами и островами, "находящимися в соседних морях", а при наличии дос­таточного количества военных кораблей - и "командовать портами Китая", "установить свое господство над северо-восточным входом в китайские воды"³³.

Быстрое развитие американского капитализма, превращение США к концу XIX века в экономически самую крупную, передовую и мощную державу привели в дальнейшем к усилению имперской на­правленности американской идеологии и политики, придали импер­ским притязаниям Соединенных Штатов еще более воинствующий характер и подлинно всемирные масштабы; одной из важнейших целей стало завоевание экономического господства.

Стремясь разработать наиболее отвечающую положению и возможностям Америки стратегию борьбы за мировое господство, большинство военных теоретиков США конца XIX века придержива­лись мнения о необходимости сделать главную ставку в этой борь­бе на военно-морской флот. Наиболее известным сторонником ис­пользования морской силы в качестве важнейшего орудия амери­канской экспансии стал адмирал Мэхэн. "В нашем детстве мы граничили только с Атлантикой, - писал он в конце XIX века, - в годы

юности мы передвинули нашу границу к Мексиканскому заливу; се­годня зрелость застает нас на берегах Тихого океана. Неужели мы не имеем права или не слышим призыва к продвижению дальше - в любом направлении?"³⁴

Ссылаясь на пример Великобритании, Мэхэн утверждал, что тот, "кто владеет морем, владеет и всем миром". Он подчеркивал также необходимость обеспечения за Америкой господствующих стратегических позиций на морях, и в первую очередь строительст­ва под их контролем канала между Тихим и Атлантическими океа­нами. Если превращение Карибского бассейна во "внутреннее мо­ре" США наряду с захватом Вест-Индии и Гавайев должно было предшествовать развертыванию ими борьбы за господство над Ти­хим океаном, то завоевание последнего, по мнению адмирала, яви­лось бы решающим шагом к установлению мировой гегемонии Аме­рики.

При президентах Ч.Артуре, Г.Кливленде и Б.Гаррисоне США по величине и мощи своего военно-морского флота передвинулись с 12 на 3 место в мире. В это же время они установили свою юрис­дикцию более чем над 50 небольшими островами, разбросанными по просторам Тихого океана (Уэйк, Эндербери, Галледо, Пальмира, Хауленд, Гарднер, Морел и др.). Эти новые захваченные террито­рии должны были служить США опорными пунктами и базами для их боевых и торговых кораблей, для дальнейшего расширения сфе­ры их "прав и интересов", экономической и военно-политической экспансии. Как заявил министр флота Б.Треси в интервью нью-йоркской газете "Уорлд" 26 ноября 1981 года, океан станет будущим плацдармом американской империи и США будут править им, а для занятия господствующего положения среди остальных держав "колонии представляют величайшую важность"³⁵. Таким образом, все активнее вовлекаясь в борьбу за передел мира и мировое экономи­ческое господство с европейскими державами, США прежде всего пытались вытеснить их из Западного полушария.

Воспользовавшись новым подъемом освободительной войны кубинского народа против испанских колонизаторов, господствую­щие круги США начали в апреле 1898 года войну с Испанией. Раз­громив испанскую монархию, они постарались "освободить" и Фи­липпины. "Я не хотел Филиппин и не знал, что делать с ними, когда они свалились нам в качестве дара божьего.., - уверял президент Маккинли. - Я ходил по ночам по комнатам Белого дома... падал на колени и просил всемогущего бога ниспослать мне просветление и руководство. И вот однажды ночью оно снизошло на меня... мне стало ясно, что .во-первых, мы не можем вернуть их Испании - это было бы трусливо и нечестно; во-вторых, мы не можем отдать их Франции или Германии, нашим торговым соперникам на Востоке, -это было бы плохим бизнесом; в третьих, мы не можем предоста­вить их самим себе - они не готовы для самоуправления и там уста­новится анархия и плохой строй, значительно худший, чем при ис­панцах; в четвертых, нам не остается ничего другого, как только взять острова целиком и воспитать филиппинцев, цивилизовать и обратить их в христиан..."³⁶

В то время как один "обосновывал" захватническую политику США божественными предначертаниями, оборонными и прочими "высокими" мотивами, другие более откровенно провозглашали подлинные и далеко идущие цели. "Филиппины наши на веки веч­ные, - говорил, например, сенатор Беверидж. - А сразу же за Фи­липпинами расположен необъятный китайский рынок. Мы никогда не отступимся не от того ни от другого... И мы не отречемся от своего участия в миссии нашей расы по цивилизации мира, доверенной

нам богом... Тихий океан - наш океан... И Тихий океан - это океан торговли будущего. Большинство следующих войн будут битвами за торговлю. Держава, господствующая на Тихом океане, следова­тельно, будет господствовать над миром."³⁷

Вслед за Филиппинами США окончательно аннексировали Гавайи, Самоа и ряд других тихоокеанских островов.

Еще с середины XIX века США начали готовиться к захвату одного из важнейших стратегических районов Тихого океана - Га­вайских островов. Американские правящие круги и военное руково­дство, особенно флотское, давно уже вынашивали планы присое­динения этого архипелага, который они собирались использовать как важный плацдарм для дальнейшей экспансии в бассейне Тихого океана и проникновения в Азию и на просторы Индийского океана. Вашингтон всячески поддерживал купцов, плантаторов, заводчиков, усиленно проникавших в экономику Гавайев, использовал своих миссионеров, под видом научных экспедиций посылал на острова разведчиков.

В 1875 году США навязали Гавайскому королевству неравно­правный договор, в 1887 году они добились права на строительство в одной из лучших гаваней Тихоокеанского бассейна - Перл-Харборе на острове Охау своей военной базы, а в январе 1893 года группа засланных из США заговорщиков организовала на Гавайях переворот. Мятежники низложили престарелую королеву, а затем обратились к правительству США с просьбой о помощи. Вашингтон, конечно, немедленно ее оказал. На острова были посланы амери­канские военные корабли и транспорты с войсками. Началась воо­руженная интервенция. Через некоторое время Вашингтон объявил об аннексии Гавайев. Захватив Гавайи, США начали их милитаризацию. На остро­вах были построены многочисленные базы и опорные пункты для армии и флота, полигоны, учебные центры, военные городки и ла­гери. Большое значении придавалось строительству базы в Перл-Харбор. Уже через несколько лет здесь появились доки и большие причалы, судоремонтные предприятия и огромные военные склады. Гавайи превращались в "тихоокеанский Гибралтар" Соединенных Штатов.

Примерно в то же время была осуществлена аннексия в дру­гом районе Тихого океана - совместно с Англией и Германией были захвачены и превращены в колониальное владение острова Самоа. Захват этого островного государства был осуществлен по ставшей уже традиционной схеме: сперва на Самоа прочно обосновались американские купцы, промышленники, миссионеры (многие из них являлись агентами военного ведомства и федеральной разведки), затем (в 1878 году) США принудили местных правителей согласить­ся на заключение договора "о дружбе, торговле и мореплавании", а после этого закрепились с помощью военной интервенции.

Уже в конце 70-х годов прошлого века США начали на Самоа строительство крупной военно-морской базы, ставшей потом важ­ным опорным пунктом в Тихоокеанском бассейне. Расположенная в бухте Паго-Паго на острове Тутуила, эта база имела обширные средства судоремонта, огромные запасы угля для кораблей амери­канского флота.

В силу вполне весомых причин идеология, политика и страте­гия открытой территориальной экспансии стали на рубеже XIX - XX веков отступать на задний план. Все большее значение и масштабы принимали планы и акции по созданию "невидимой" империи путем распространения экономического, политического или военного влияния, господства, протекции США над другими странами и наро­дами.

Стремление к экономической экспансии и господству стано­вится важнейшей движущей силой внешней политики Вашингтона по мере относительного "переполнения" страны товаром и капита­лом, которые начали интенсивно переливаться через национальные границы в поисках наиболее выгодных сфер приложения на миро­вых рынках.

Доктрина "открытых дверей", провозглашенная государствен­ным секретарем Д. Хэем 6 сентября 1899 года применительно к Ки­таю, стала одним из важнейших орудий в проведении дальнево­сточной, а затем и мировой политики США. Она строилась на учете особенностей складывающейся в Азии обстановки, а также быстро растущего экономического потенциала американских монополий. По существу эта доктрина обуславливала требование "равных возмож­ностей" для всех иностранцев в Китае. При этом ставилась цель подорвать позиции главных соперников США, открыть путь амери­канскому проникновению в их владения и сферы влияния сначала в Китае, а потом и в других странах.

Имперские замыслы Вашингтона, связанные со второй миро­вой войной, распространялись фактически на весь мир и находили свое отражение как в многочисленных высказываниях, книгах и до­кументах, так и в конкретных внешнеполитических и военных планах и акциях США. Миллионер и издатель Г. Льюис в своей нашумевшей брошюре призывал, например, американцев осознать, что XX век -это американский век: "Он наш не только потому, что мы живем в нем, но и потому, что это первый век Америки как господствующей в мире силы"³⁸.

Уже во время второй мировой войны в США получили широ­кое распространение теории о том, что быстро растущая на воен­ных заказах экономика США будет нуждаться в послевоенные годы в новых "обширных и свободных" рынках, в огромном импорте сы­рья и т.д. Эти теории нашли отражение в ряде проектов создания "Pax Americana", разработанных в недрах ведущей внешнеполити­ческой организации американского монополистического капитала -нью-йоркском Совете по международным отношениям. Они оказали определенное воздействие на послевоенные внешнеполитические программы, подготовленные различными правительственными уч­реждениями в Вашингтоне.

С началом Второй Мировой войны важнейшее место в поли­тических планах США занимали не только Европа и Атлантика, но и Тихий океан, особенно его западная часть - берега Дальнего Восто­ка и Азии. Долгие годы американский капитал вел здесь борьбу с Японией, усиленно стремившейся превратить прилегающие к ней районы, а затем и более отдаленные территории в свою империю. Далеко идущие планы Японии, военные приготовления не были секретом ни для кого в мире.

За время первой мировой войны, отвлекшей внимание круп­нейших держав от тихоокеанской проблемы, Япония сильно укрепи­ла свои позиции на Дальнем Востоке. По Версальскому миру к Япо­нии отошли бывшие германские владения в Китае - порт Циндао, Шаньдунский полуостров. В частности передача Шаньдуна была одной из основных причин отказа американского Сената ратифици­ровать Версальский мир. Для прикрытия своего проникновения в Китай и вытеснения оттуда других конкурентов Япония использова­ла американскую доктрину Монро, давая ей японское истолкование:

Азия для азиатов, то есть для японцев. За период войны 1914-1918 гг. выросла и японская промышленность. Япония не только вытес­няла англо-американских конкурентов с китайского рынка, но и про­никала уже на латиноамериканские рынки. Японские товары появи­лись в Мексике, на самом пороге США; соперник начинал угрожать господству доллара в его собственном доме. Но на стороне Японии стояла Англия, связанная с ней старым договором о союзе, про­дленным в 1911 году еще на 10 лет. Срок англо-японского союза ис­текал в 1921 году.

Перед началом второй мировой войны США стремились ис­пользовать японский милитаризм для подавления революционного движения в Китае, а также толкнуть его на агрессию против Совет­ского Союза. Тем самым можно было на определенный срок удов­летворить аппетиты молодого японского милитаризма и удержать его от экспансии в направлении американских сфер влияния. Имен­но поэтому США не только не помешали, но даже поддержали за­хватнические действия Японии в отношении Китая. Большие наде­жды некоторые американские политические и военные деятели воз­лагали и на агрессивные действия самураев против Советского Союза на Дальнем Востоке (у озера Хасан, на реке Халхин-Гол и в других районах).

Американские правительственные круги, многие военные ру­ководители в тот период были уверенны, что в любом случае наи­более возможной является война между Японией и Советским Сою­зом. Эту мысль поддерживал, например, заместитель государст­венного секретаря США Уоллес, утверждавший, что Япония рано или поздно нападет на Советский Союз.

Соединенные Штаты вели с Японией активную торговлю, по­ставляли ей в значительных количествах стратегическое сырье, в первую очередь металл, железный лом, нефть и нефтепродукты. В

1940 году Япония, например, получила из США до 60% всей по­требной нефти, большое количество авиационного бензина и других видов горючего. Этим бензином, кстати, заправлялась японская авианосная авиация, сыгравшая в первый период войны на Тихом океане весьма значительную роль.

В то время как летом и осенью 1941 года на советско-германском фронте шли тяжелые бои, все больше сгущались тучи войны и над Тихим океаном. Империалистическая Япония, являв­шаяся участником оси Берлин-Рим-Токио (далее - государства ОСИ), готовилась к агрессии в своей зоне. В Англии и США все еще рассчитывали, что главным направлением этой войны будет агрес­сия против дальневосточных рубежей Советского Союза. Диплома­ты уверяли правительственные круги, что Соединенным Штатам нечего в ближайшем будущем опасаться японского нападения. Дальнейшие события показали, насколько они были недальновид­ны.

Тезис о том, что Соединенным Штатам "нечего опасаться", искусно поддерживали японские правящие круги. Немало поработа­ли в этот период многочисленные правительственные, "деловые" и военные представители Японии, убеждавшие Белый дом в "друже­ственной и миролюбивой" по отношению к США политике японских правящих кругов.

Политическое и военное руководство Японии действительно активно разрабатывало планы нападения на Советский Союз. Но в связи с провалом гитлеровского наступления на Москву японское верховное командование принимает решение о кардинальном пе­ресмотре своих стратегических планов. И вооруженные силы гото­вятся к войне против США, Англии, их владений в Азии и бассейне Тихого океана.

Когда в Вашингтоне 26 ноября 1941 года проходили оживленные переговоры между японскими представите­лями и американским руководством, из баз на Курильских островах тайно вышли в море главные силы японского флота. В ночь на 7 де­кабря они скрытно подошли к Гавайским островам. Атака началась в 06:55, а к 10:00 все было кончено. Несколько дней в Перл-Харборе хоронили моряков и солдат - за три часа налета здесь по­гибло 2638 человек и ранено свыше 1200. Потери в американском флоте превышали потери ВМФ США за всю испано-американскую и первую мировую войну, вместе взятые.

Боевые действия, начатые Японией, спутали все планы пра­вящих кругов США в отношении Тихого океана, заставили их срочно искать новые решения, поворачивать военную машину и всю страну на новые рельсы.

Глава 2.

Начало Тихоокеанской войны и борьба политических сил в США в определении их стратегического курса.

2.1. Определение принципов американского "антиколониализма" и политические маневры США среди стран антигитлеровской коалиции.

События второй мировой войны имели огромное значение для исторических судеб человечества. Участие Советского Союза в войне определило антифашистский характер борьбы с Германией. Победы Советского Союза во второй мировой войне вызвали гро­мадный подъем национально-освободительного движения в стра­нах Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии; обострился кризис колониальной системы, создавались условия ее распада. Само су­ществование антигитлеровской коалиции, не означало, что США и Англия отказались от своих захватнических планов. Со стороны ка­питалистических держав война в Европе и на Дальнем Востоке по своему характеру оставалась войной империалистической, главную движущую силу империалистической политики определяли корыст­ные интересы, вызванные стремлением к мировому господству. Аг­рессивные планы японского империализма в войне на Тихом океа­не принципиально не отличаются от планов мировой гегемонии США. Последние же, находились в противоречии с общими осво­бодительными целями, ради которых создавалась антифашистская коалиция. Для достижения корыстных целей, обогащения и ос­лабления конкурентов правящие круги капиталистических стран стремились использовать антифашистское движение, развернувшееся в результате освободительной войны. Монополии рассмат­ривали войну как источник получения гигантских прибылей за счет милитаризации экономики, дешевого использования громадных людских и сырьевых ресурсов колониальных и зависимых стран.

В условиях широкого участия народов Азии в антифашист­ской коалиции, в обстановке невиданной популярности освободи­тельных идей, небывалого авторитета лозунга самоопределения наций, который завоевывал все большее и большее число сторон­ников в Азии, правящие круги США сочли целесообразным провоз­гласить политику антиколониализма. Подобное решение созрело под влиянием самых различных обстоятельств. Оно было продик­товано с одной стороны ростом антифашистского движения во всем мире, стремлением к свободе азиатских народов. С другой стороны это решение соответствовало интересам тех кругов США, которые стремились потеснить европейских конкурентов в Азии ради укреп­ления своих собственных позиций. На этот шаг их побуждало ката­строфическое положение на Тихоокеанском театре военных дейст­вий. В то время японская пропаганда, проводившаяся под флагом борьбы с "белым колониализмом", торжествовала победу: в пер­вые месяцы войны она завоевала большое число сторонников сре­ди населения колониальных стран Юго-Восточной Азии. Сообще­ния токийского радио лишь еще больше усиливали беспокойство защитников интересов британской короны в Азии, Когда пал Син­гапур, и премьер Тодзё объявил о начале борьбы за "Великую Вос­точную Азию", в одном из токийских отелей, по сообщению радио Токио (17.02.1942), собралось до 200 индийцев, проживающих в Японии и признавших своим предводителем Раш Бихари Босса. Опубликованный от их имени манифест звучал довольно убеди­тельно: "Мы, индийцы, боролись прошедшие 50 лет против английской агрессии, думая лишь о том, чтобы Индия была для ин­дийцев и для Азии; несмотря на тысячи принесенных жертв, наши усилия были обречены на неудачу, т.к. мы не имели вооруженной поддержки. Настоящая война на Великую Восточную Азию дает нам блестящую возможность претворить в жизнь нашу вековую мечту. Дорогие соотечественники ... в соответствии с духом буд­дизма и ислама поднимитесь до понимания правды и доктрины Ма­хатма Ганди"³⁹. За этим сообщением последовали новые. Раш Би-хари Босс выступил на собрании индийцев в Таиланде. Обращаясь к присутствующим, а среди них были и иностранные послы, Раш Бихари Босс твердо заявил: "Свобода Индии в подлинном смысле этого слова - проблема, которая может быть решена лишь побе­дой Японии в борьбе с британским империализмом"⁴⁰. Японская пропаганда подняла на щит и движение в среде индийской общины на Филиппинах. Американские военачальники настойчиво просили Белый Дом принять незамедлительные меры, чтобы ослабить эф­фект японской пропаганды. Народам необходимо было сказать, что США ведут войну не ради империалистических целей, а ради идеа­лов свободы и торжества справедливости. Любой здравомыслящий политик в США приходил к непреложному для себя выводу: наро­ды должны знать, что их сыны отдают свои жизни не для сохране­ния рабства, а ради освобождения от иноземных захватчиков. Только тогда массы угнетенных могли стать реальной и активной силой, выступающей на стороне союзников по антифашистской коалиции. Вашингтон пока мобилизовывал все средства внешнепо­литической пропаганды для приобретения друзей в Азии, 22 фев­раля 1942 г. - в юбилейный день, когда отмечалось 210 лет со дня рождения Д.Вашингтона, Ф.Рузвельт выступил с декларацией. "Ат­лантическая хартия, - заявил президент в этот день, - распространяется не только на страны, граничащие с Атлантикой, но и на весь

мир"⁴¹. Атлантическая хартия, подписанная правительствами США и Англии 14 августа 1941 г, декларировала право народов избирать себе "ту форму правления, при которой они хотят жить..". Заявле­ние президента от 22 февраля соответствовало общим принципам борьбы США за "открытые двери". В то же время усилия США бы­ли направлены на решение сложной проблемы: народы должны знать, что борьба идет за свободу. Убежденность в том, что, сра­жаясь с японским милитаризмом, каждый борется за свободу, объ­ективно содействовала и мобилизация людских ресурсов Азии - т.е. решению одной из главных задач, которая стояла перед США в первые годы войны на Тихом океане. Поиски американской государ­ственной машиной средств и методов привлечения на свою сторону многомиллионных масс народов колоний были вызваны самой при­родой монополистического хозяйства США. Обеспечение прибы­лей требовало от монополистических кругов США всесторонней мо­билизации материальных и людских ресурсов. Для американских монополий открывались богатейшие перспективы получения гигант­ских прибылей. Успешное использование создавшейся конъюнкту­ры зависело во многом от распределения людских ресурсов как в области промышленности, так и в сфере военных действий. Широ­кий фронт борьбы с фашизмом в Европе и на Тихом океане, необо­зримые поля сражений ждали от народов немыслимых жертв, тре­бовали самого дорогого - миллионов человеческих жизней. Мо­нополистический же капитал США стремился с большей для себя выгодой использовать ситуацию, извлечь максимум прибыли из гонки вооружений, нажиться на нуждах военного времени; увидел для себя широкие перспективы в использовании людских ресурсов стран Азии; он готов был принести в жертву миллионы жизней ра­ди обеспечения прибылей.

"Антиколониалистские " лозунги Ф.Д.Рузвельта, отнюдь не были плодом его единоличных раздумий; они так или иначе одоб­рялись "большим бизнесом", и сам президент далеко не всегда решался действовать, не заручившись одобрением влиятельных лиц. Такой крупный финансовый и государственный деятель, как Бернард Барух, выступал в роли одного из авторитетных наставни­ков администрации и требовал от Рузвельта проведения более "энергичной и активной" политики, на которую не мог без опасений соглашаться сам президент⁴². Различные средства американской дипломатии были брошены на решение сложной задачи: как при­влечь на свою сторону народы колоний и зависимых стран, как ней­трализовать японскую пропаганду, как показать себя в роли побор­ников свободы и демократии, сторонников освобождения народов от колониальной зависимости. Лозунги американского "антиколо­ниализма" политические и военные деятели администрации Руз­вельта использовали в целях осуществления "большой страте­гии", "стратегии дешевой войны". Опираясь на демагогические по­сулы американской демократии, они обращались к народам Китая, Кореи, Индии и других стран Азии с призывами активнее участво­вать в военных действиях на стороне США.

Интриги американской о политики того времени поражали представителей национально-освободительного движения. Индий­ская проблема подтвердила настоящую фальшь дипломатов США, провозгласивших актуальность американского "антиколониализма". 11 августа 1942 г. представитель США в Дели - Меррил с беспокой­ством сообщал в Вашингтон о росте антиамериканских настроений среди сторонников индийского Конгресса. В качестве иллюстраций для подтверждения своих мыслей Меррил привел заявление Ган­ди: "Вы, американцы, осуществляете общее с Великобританией де­ло. Вы не можете поэтому не признавать ответственности за то, что британские представители делают в Индии"⁴³. Инструкция амери­канского правительства своим военнослужащим в Индии преду­смотрительно обязывали придерживаться позиций полной безуча­стности по отношению к конфликтам между правительством Вели­кобритании и индийским национальным конгрессом. Представитель США в Дели Меррил в донесении от 11 августа 1942 г, советовал своему правительству сохранять "такую позицию в Индии, которая бы напрасно не беспокоила англичан"⁴⁴. В августе в Индии стал известен приказ военного командования США американским под­разделениям, расквартированным в Индии. Приказ имел в виду прежде всего первостепенную цель правительства США, состоящую в помощи Китаю, во-вторых, подчеркивалась необходимость для американских сил со скрупулезной внимательностью избегать лю­бого незначительного вмешательства во внутренние политические проблемы Индии или даже малейшего намерения поступать таким образом. Такова была "осторожность" правящих кругов США по отношению к политическим проблемам Британской империи. Ма­невры американской дипломатии вокруг индийской проблемы, скользкие предложения конгресса США предоставить Индии "статут доминиона", которые практически не мешали продлению господства над Индией в иных формах, - все это уже в годы войны также пока­зало характер американского "антиколониализма". Разумная "нере­шительность" американских "антиколониалистов" приводила, мягко говоря, к нежелательным результатам для всей антигитлеровской коалиции. Специальный представитель президента США Филиппе выступил против тех своих соотечественников, которые хотели бы "принять желаемое за действительное" В своем докладе он, в ча­стности, заявил: индийцы чувствуют, что они не имеют права голо­са в управлении страной и не несут никакой ответственности, что им не за что сражаться. Они убеждены, что принципы, которые провозгласили объединенные нации в этой войне, не относятся к ним. Американские конгрессмены, прочно связанные с английским капиталом, а потому и считавшиеся в США "друзьями Индии", пес­симистически смотрели на решения Индийского конгресса. Лицеме­рие американского антиколониализма в годы войны на Тихом океа­не подтверждалось различного рода маневрами и уловками, на ко­торые шла дипломатия США, когда дело касалось провозглашения права на независимость определенной колониальной страны. Из­вестно, что одним из важнейших вопросов послевоенного устрой­ства на Тихом океане являлась проблема будущего Кореи. Корей­цы, на деле познавшие сущность японского колониализма, связы­вали свое освобождение с победой антифашистской коалиции и справедливо ожидали от участников войны с Японией конкретного заявления о своем неотъемлемом праве на полную независимость и государственную самостоятельность. Ожидали этого заявления и другие угнетенные народы, ибо решение проблемы Кореи могло бы указать пути для освобождения колоний. Но США не только не провозгласили право Кореи на независимость в первые годы войны, но и воздержались даже от, казалось бы, внешне выгодного для них шага - официального признания "Временного правительства" Кореи. Так же реагировали американские власти на просьбы филиппинско­го эмигрантского "правительства" - признать независимость Фи­липпин.

Ведущие монополистические группировки, используя прави­тельственные рычаги, подчинили интересы стремящихся к огромным прибылям отдельных групп монополистов и проводили угодную

американскому капиталу политику. Одной из важнейших причин "нерешительности" США сделать заявление о всеобщем освобож­дении народов является солидарность американских и западноев­ропейских капиталов. Англо-американские расхождения оставались в рамках союза монополистических кругов США и Англии, направ­ленного на сокрушение Японии, и США не хотели навлечь на себя излишние обвинения в политическом вмешательстве во внутренние дела колониальных империй Запада.

Движущим мотивом каждого предприятия во время войны яв­лялось извлечение как можно большей прибыли, последняя обес­печивалась, как уже показано, всесторонней мобилизацией мате­риальных и людских ресурсов как внутри, так и вне своей страны. Лозунг "антиколониализма" представители американского капитала надеялись вполне использовать с целью мобилизации людских ре­сурсов колониальных стран. Однако инициаторы политики "антико­лониализма" отнюдь не пытались быть последовательными в осу­ществлении антиколониалистских мер. В данном случае интересы рвущихся к наживе монополистов США не совпадали с интересами американской буржуазии в целом, стремившейся к сохранению капиталистического строя в государствах, судьбы которых во мно­гом зависели от колониального мира. Государство монополистиче­ского капитала США, действуя в общих интересах правящего клас­са, готовилось сохранить порядок, способный обеспечить в пер­спективе экономическую зависимость слаборазвитых стран. Туман­ные декларации США о праве народов на "самоуправление", с восстановлением их "суверенных прав", отраженные в Атлантиче­ской хартии; отсутствие в общих заявлениях Госдепартамента упоминаний о конкретных странах, как захваченных Японией так и являвшихся колониальными владениями западных держав, вызы­вало в среде зависимых народов вполне оправданную насторожен­ность относительно истинных намерений США в войне на Тихом океане. В каждом районе или колонии, оккупированном японцами, различные слои общества воспринимали положения Атлантиче­ской хартии применительно к своим странам. Народные массы хо­тели бы видеть практическое осуществление деклараций о свободе, местная знать усматривала в обещаниях США возможную для се­бя выгоду и надежду получить власть из рук своих заокеанских по­кровителей. Вполне естественно, что в Азии ждали, когда, нако­нец, Вашингтон назовет какую-либо страну, имеющую право на свободу в послевоенном мире. Но природа американского империа­лизма не позволяла даже в самый трудный период, в начале вой­ны, официально провозгласить право определенных стран Азии на независимость. В этом были серьезные трудности американской дипломатии и пропаганды. В то же время США, используя военную обстановку, активно действовали в зоне колониальных интересов Запада, усилилось их экономическое проникновение в Австралию, Индию и другие страны. Американский "антиколониализм", по-существу, выступал в роли внешнеполитической доктрины Ва­шингтона, которая, внешне отвечая духу времени, призвана была скрыть стремление США к мировому господству.

По мере приближения победы над силами фашизма все сильнее проявлялось то глубокое противоречие, которое имело ме­сто между планами США, целями англо-американского союза в войне на Тихом океане и антиколониалистическими лозунгами аме­риканской пропаганды. Стремление империализма США к господ­ству, практическая подготовка планов прямой оккупации островов Тихого океана и основных стратегических пунктов на материке, наконец, идеи единства интересов англо-американского капитала в

борьбе с национально-освободительным движением довольно от­кровенно афишировалось в самих США и создавали для американ­ских монополистов определенные осложнения не только в деле ис­пользования антиколониалистских лозунгов для борьбы с конкурен­том, но и для повышения своего авторитета. Англичане не упускали возможности, чтобы при случае поставить сторонников антиколо­ниализма на место, напомнить своему американскому союзнику: не следует чрезмерно увлекаться антиколониализмом, если хотите ис­пользовать методы классического колониализма в войне на Тихом океане⁴⁵. Для общих интересов США и Англии было чрезвычайно важно избежать междоусобных трений, связанных или вызванных некоторыми особенностями колониальной политики США и Запада.

Сведения о закулисных интригах американских дипломатов, направленных на спасение колониальных империй Запада, так или иначе просачивались в прессу, на страницах которой было выраже­но немало тревоги по этому поводу. Лоуренс Солсбери, например, доказывал различие, которое имело место между провозглашенны­ми США антиколониалистическими лозунгами и настоящей полити­кой американского империализма⁴⁶. Он хотел показать, к чему мо­жет привести подобное положение: "Подозрения народов Азии к США могут в некоторых районах сорвать сотрудничество населения с нашими вооруженными силами, когда последние высадятся в ко­лониальных странах... Возможно, что в некоторых местах партизан­ское движение может пойти по такому пути, когда нашим людям придется воевать не с японцами, а с азиатами, которым первона­чально принадлежали отнятые у них земли"⁴⁷.

Политические соображения толкали американское командо­вание на привлечение к военным действиям на Тихом океане колониальных держав Запада: перспектива национально-освободительных революций на освобожденных от врага террито­риях убеждала правящие круги США в необходимости укрепления союза США и Англии. США, конечно, отдавали себе отчет в том, что судьбы западно-европейского империализма во многом зависят от положения в Азии. По замыслам американских политиков, поднятые на грабеже колоний и зависимых стран монополии Англии и Фран­ции должны были стать первой преградой на пути распространения социализма в Европе, а поэтому и будущее поражение западно­европейского колониализма в Азии расценивалось дальновидными американскими политиками как подрыв благополучия капиталисти­ческой системы в Европе. Английские политические деятели, со своей стороны, к концу войны вынуждены были признать более бла­гоприятное положение США в капиталистическом мире и поступить­ся частью своих интересов на Дальнем Востоке ради сохранения традиционных связей Британской империи, ради объединения сил международной реакции против национально-освободительного движения в колониях и зависимых странах. В Лондоне считали це­лесообразным не скрывать намерения определить как можно более точно сферы интересов США и Англии на Тихом океане. С этой точ­ки зрения очень важен опубликованный в 1969 году документ Гос­департамента, относящийся к июню 1945 года, и касающийся аме­риканских оценок положения в Азии к концу войны. Решение, кото­рое лучшим образом, как утверждали составители документа, со­гласуется с "двумя политиками США" состоит в "развитии Дальнего Востока в группу самоопределяющихся наций - независимых или со статутом доминиона - сотрудничающих друг с другом и с Запа­дом...". Интересы США - утверждалось далее - требовали, чтобы "Дальний Восток перестал быть источником колониального соперничества и конфликтов не только между великими державами, но и между народами Азии". В документе подчеркивалось признание и суверенитета Франции в Индокитае, невмешательство в "англий­ские владения" и т.д.⁴⁸

Как бы то ни было, по мере приближения конца войны в сре­де монополистических кругов США и Англии обострялось чувство досады, страха и ненависти в связи с усиливавшимися националь­но-освободительным движением, а вместе с этим росла и общая заинтересованность в сохранении наиболее удобных для них по­рядков в Азии⁴⁹. Западно-европейские колонизаторы, чувствуя свое военно-политическое бессилие, с надеждой смотрели в сторону США. Бывший генерал-губернатор колониальной Индонезии с большой откровенностью признавал, что в Индокитае и Индонезии послевоенные условия резко отличались от условий в других рай­онах Тихого океана: ни Франция, ни Нидерланды не имели доста­точно сил, чтобы восстановить "прежнее положение в возвращен­ных территориях"⁵⁰.

Руководители Госдепартамента полагали, что любое призна­ние Соединенными Штатами права одной из колониальных стран Тихого океана на свободу и независимость послужило бы конкрет­ным примером, на который вполне оправданно могли сослаться в Индии, Малайе, Бирме, Индонезии. В марте 1942 года Гаус писал в Вашингтоне, что "проблема Кореи зависит от стремлений к неза­висимости других азиатских народов, в том числе индийцев"⁵¹. Точка зрения Гауса разделялась и Хэллом, последний в меморан­думе на имя президента США рекомендовал отложить официаль­ное заявление о политике "всеобщего освобождения" до тех пор, пока "специфические условия", тесно связанные с Нидерландской Индией и Бирмой, "не позволят сделать это". "Специфические условия" вынуждали правящие круги США тщательно обдумывать

любое свое официальное выступление, касающееся и проблемы Таиланда. В этом случае, как и во многих других, американские по­литики считали необходимым консультироваться, сохраняя при этом чаще всего видимость единодушия, с другими колониальными державами, имевшими в этом районе традиционные колониаль­ные интересы. Между правительствами США и Англией была дос­тигнута договоренность о том, что "Любое заявление, сделанное относительно Таиланда правительствами Англии, Нидерландов и США, не должно противоречить друг другу"⁵². Дипломатическое за­игрывание США с ВИШИ затрудняло американскому внешнеполити­ческому аппарату выработку официальных заявлений по поводу бу­дущего французских колоний. Правители ВИШИ, предполагая ско­рую оккупацию Японией территорий Тихого океана, еще 22 декабря 1941 г. назначили адмирала Деку Верховным комиссаром француз­ских тихоокеанских владений. Правящие круги Франции, рискнув­шие пойти на двойную игру, и здесь остались верными интересам французского монополистического капитала. В их среде укрепля­лась надежда на то, чтобы при любом исходе войны за француз­ской буржуазией оставалось право контролировать территории ко­лониальной империи Франции. Еще до начала военных действий контроль над колониальными владениями Франции на Тихом океа­не осуществлялся официально движением Свободная Франция. Гу­бернатор Нумеа Сото 20 июля 1940 г. вступил в контакт с Де Гол-лем. А в июле 1941 г. де Голль объявил капитана 1-го ранга (впо­следствии адмирала) Тьерри д'Аржалье Верховным комиссаром французских владений на Тихом океане "⁵³.

Контроль деголлевцами важных стратегических районов на Тихом, океане вынуждал правящие круги США, особенно в период военной опасности, выискивать пути сотрудничества с де Голлем в вопросах использования баз и ресурсов тихоокеанских владений Франции, Со своей стороны руководство движения Свободная Франция, идя на сотрудничество с союзниками, выдвинуло "един­ственное условие", которое предполагало "уважение суверенитета Франции и деголлевской власти"⁵⁴. Иными словами, выдвигалось необходимое условие сохранения колониальных владений Фран­ции, 15 января 1942 г. Государственный Департамент направил де­легации движения Свободная Франция меморандум, где, по словам де Голля, уточнялись обязательства США относительно "уваже­ния нашего (Свободной Франции) суверенитета на французских островах Тихого океана и того факта, что базы и оборудование, которые будет разрешено установить американцам, останутся собственностью Франции. За Францией признавалось право вза­имности на американской территории, если американские базы сохранятся после войны"⁵⁵. Правительство США поручило своему консулу в Нумее официально заявить о том, что американская сто­рона не признает на французских тихоокеанских островах никакой другой власти, кроме французского Национального Комитета. 28 февраля 1942 г. американский консул в Нумеа выступил с деклара­цией о признании Соединенными Штатами власти Свободной Франции в Океании.

Вслед за декларацией американского консула в Нумеа по­следовало заявление правительства США (1 марта 1942 г.). В заяв­лении, в частности, отмечалось намерение США вести перегово­ры с теми французскими властями, которые осуществляют эффек­тивный контроль над соответствующими территориями в зоне Ти­хого океана. Только после этого де Голль решился сообщить сво­ему комиссару д'Арванлье о согласии ФКНО на прибытие американских войск на Новую Каледонию. 9 марта 1942 г. во главе круп­ного соединения американских вооруженных сил туда прибыл ге­нерал Пэтч, Официальная американская пресса разъясняла при­чины признания американским правительством власти Свободной Франции" на интересующих США территориях: по ее мнению, при­знание юрисдикции борющейся Франции на Новой Каледонии, Дар-лана в - Африке подчеркивало лишь растущее значение тихоокеан­ских территорий и Северной Африки в глобальной союзной страте­гии и не имело ничего общего с политическими изменениями в этом районе. В период, когда правительство США, не признавая офи­циально "Свободную Францию", продолжало заигрывать с прави­тельством ВИШИ, декларации о необходимости сохранения це­лостности французской империи воспринимались сторонниками ВИШИ и де Голля как реверанс в сторону французской буржуа­зии, независимо от того, на каком полюсе сражающихся держав на­ходилась последняя. 15 апреля помощник Государственного секре­таря Самнер Уоллес подтвердил еще раз желание своего прави­тельства увидеть "целостность" французских территорий: "Прави­тельство США признает суверенную юрисдикцию народа Фран­ции над территорией Франции и французскими заморскими владе­ниями, правительство США стремится к тому, чтобы увидеть вос­становление независимой Франции и целостности ее территорий".⁵⁶

В Англии многих удивляло, что США, декларируя "неприкос­новенность" французской колониальной империи и необходи­мость ее восстановления, в то же время рассматривали "неприкос­новенность Британской империи, как неприемлемые цели войны"⁵⁷. Действительно, в начальный период войны американская диплома­тия проявляла к французским колониям больший консерватизм, нежели к английским. Но не английский и французский народы ждали от США заверений в необходимости сохранения неприкосно­венности колониальных империй Запада, в ожидании этого шага американской дипломатии находились одержимые страхом за свои колонии лидеры буржуазии Англии и Франции. Сами американцы, хорошо информированные о политике своего правительства, вы­нуждены признать бессилие Соединенных Штатов в деле привле­чения на свою сторону народов колоний и зависимых стран. Дизард, например констатировал: "Управление военной информации США было слабо как раз на том участке, где оно должно быть наиболее сильным в авторитетном провозглашении послевоенных и военных планов". Деятели американской администрации признавали, что после того, как Управление военной информации провозгласило принципы Атлантической хартии среди народов стран, оккупиро­ванных японцами, возникли "проблемы, решить которые мы были не в силах"⁵⁸. Они приходили к неприятному для себя выводу, что таким образом Управление военной информации "ставило в нелов­кое положение друзей США и ободряло их врагов". "Специфиче­ские условия", о которых говорил Хэлл, и которые, по его словам, не давали возможности сделать заявление о всеобщем освобожде­нии народов, США воздержались в первые годы войны на Тихом океане от упоминания конкретных стран в своих заявления о праве народов на свободу. Они отказались от весьма благоприятного для них шага, который, несомненно, оказал бы позитивное влияние на военные действия союзников против держав ОСИ.

2.2. Политический курс США в странах

Юго-Восточной Азии и Дальнего Востока.

Намерения правящих кругов США, вступивших в вооружен­ную схватку с Японией, выражались прежде всего в желании устра­нить основного конкурента, подорвать его мощь. На пути к дости­жению этой цели представителям монополистического капитала США пришлось столкнуться, с определенными трудностями. Эти трудности вытекали из самих событий. Весь их ход оказал револю­ционизирующее влияние на обстановку в Азии. В период подъема антифашистской борьбы во всем мире, широкого, движения под лозунгами свободы и демократии, политика основных капиталисти­ческих стран была направлена на сохранение системы зависимых территорий, что вызывал протест со стороны народов стран Азии. Героическая борьба советского народа против немецко-фашистских захватчиков, борьба китайского народа с японскими оккупантами вдохновляли патриотические силы стран Азии.

В американском Конгрессе уже в первые годы войны на Ти­хом океане о высказывались мысли о необходимости привлечь ки­тайский народ к более активному содействию военным усилиям США и с этой целью предлагалось ликвидировать привилегии экс­территориальности, которыми пользовались в Китае американцы и англичане. Известные в США военные историки, служившие во время войны в рядах американской армии, М.Мэтлофф и Э.Снелл, по этому поводу высказали свое определенное мнение: "Стратегия Соединенных Штатов с самого начала международного конфликта заключалась в том, чтобы, не оказывая Китаю помощи значитель­ным количеством американских войск, заставить его активно участ­вовать к войне"⁵⁹. Не только стремление объединить усилия народов в единый фронт антифашистской борьбы лежало в основе се­натских призывов к мобилизации людских ресурсов стран Азии для борьбы с Японией. В данном случае превалировали интересы мо­нополистического капитала США, невидимыми нитями направляв­шего линию Конгресса. На пути широкой мобилизации народов Азии на борьбу с Японией стояла серьезная, нерешенная проблема -Индия. Британская корона сковывала силы индийского народа и других народов Азии и поневоле вызывала болезненные эмоции в США, желавших обосноваться в сфере имперских владений Анг­лии. Любое вторжение американцев во внутренние дела британской империи сопровождалось беспокойной лихорадкой в Уайт-Холле. Даже отдаленные намеки на провозглашение хотя бы в общей дек­ларативной форме права колониальных народов на свою государ­ственную самостоятельность встречались с неприкрытым раздра­жением в кругах английских консерваторов, стойко охранявших свои интересы. Людские ресурсы Индии и других колониальных стран были богатейшим резервом, использование коего рассмат­ривалось в США в качестве первоочередной необходимости в вой­не на Тихом океане. "Президент и я перед и после Перл-Харбора были уверены, - вспоминал Хэлл, - индийцы будут сотрудничать лучше с англичанами, если их убедят, что они получат независи­мость сразу же после войны" ⁶⁰. Реалистические выводы остава­лись лишь в качестве материала для будущих мемуаров, а в тот пе­риод, к сожалению, не приводили американских политиков к неза­медлительным и решительным действиям. Чем же объяснялась двойственность американской позиции. В Вашингтоне отдавали се­бе отчет в том, насколько щекотливой является проблема, кото­рую Уинстон Черчилль считал своей собственной. С другой сторо­ны, по признанию бывшего государственного секретаря Хэлла, американские политики понимали, что отсутствие каких-либо мер с их стороны приведет к нежелательным для США последствиям: народы азиатского региона поймут, что Америка помогает Брита­нии сохранить ее имперскую политику на Востоке.

В этих условиях в американском Конгрессе раздавались неослабевающие требова­ния повлиять на политику Англии по отношению к Индии и другим странам, находившимся под британским "попечительством". Еще при составлении списка участников подписания декларации Объе­диненных Наций США оказывали определенное давление на Анг­лию, пытаясь повлиять на политику последней по отношению к Индии; 27 декабря 1941 г, президент США в меморандуме на имя государственного секретаря указал на желательность включения Индии в список первых государств, ведущих войну . Британские возражения тогда, казалось, нельзя было поколебать ничем. По­сол Англии в США Галифакс в беседе с помощником государствен­ного секретаря отрицал возможность включения Индии в список воюющих государств. ⁶¹ 50-го же декабря 1941 г. устами Галифакса Форин оффис, наконец, согласился с американскими предложения­ми. Но английские проекты были обставлены целым рядом уловок, которые обеспечивали за Англией право не считать Индию как са­мостоятельное государство на международных переговорах. 25 февраля 1942 г. возможность более широкого использования люд­ских ресурсов стран Тихого океана стала предметом оживленного обсуждения в комитете по иностранным делам. И поскольку про­блема Индии оказалась в центре внимания, дискуссия не обош­лась без проявления серьезных антианглийских настроений, Там было открыто заявлено: "...даже если индийцы и будут иметь ору­жие и снаряжение в своих руках и способные американские офице­ры будут командовать ими, народ не пожелает бороться лишь для того, чтобы продлить господство англичан над собой". Сенаторы предлагали принять также конкретные меры, чтобы заставить Ве­ликобританию пойти на уступки; они оперировали, казалось, вески­ми аргументами - помощь США Англии (в основном путем ленд-лиза), ее экономическая зависимость от Америки позволяют США юридически обосновать американские участие в имперских делах и предоставляет США право требовать от Англии политического урегулирования в рамках Британской империи. Однако любые тре­бования в американском Конгрессе "диктовать Англии то, что она должна делать", не выходили за рамки политического кредо США. Сенаторы выступали лишь с пожеланиями добиться от Англии по­литического урегулирования внутри ее империи и предоставления Индии статута автономии. Эти предложения не включали да и не могли включать в себя каких-либо конкретных указаний на офици­альное признание за Индией права на полную государственную самостоятельность и самоопределение, не содержали и намека на возможность достичь этой страной равенства в семье других наро­дов. Ощущая за своей спиной своеобразную поддержку союзника, Англия решилась на испытанное средство империалистов: туман­ными посулами, половинчатыми реформами, обещаниями предос­тавить автономию, английские политики пытались сохранить свое колониальное господство в Индии. Известно как был решительно отвергнут индийским Конгрессом представленным английским эмиссаром Крипсом на переговорах с лидерами индийских партий проект декларации о предоставлении Англией Индии права доми­ниона после войны. Руководство конгресса не признало деклара­цию в основном потому, что она не предусматривала создание ин­дийского правительства до конца войны и поощряла сепаратист­ские тенденции князей и Мусульманской Лиги ⁶². Ширилось начавшееся еще в 1940 г. антияпонское движение в Индокитае. Со­стоявшаяся в январе 1942 года сессия Всеиндийского комитета кон­гресса приняла специальную резолюцию, в которой выражалось сочувствие советскому народу и симпатии к китайскому народу в борьбе с японской агрессией ⁶³. На массовых митингах, состояв­шихся в Нью-Йорке и Лос-Анжелесе представители рабочего клас­са, негритянской общественности США резко осудили колониаль­ную политику Британии в отношении Индии ⁶⁴. На Филиппинах в марте была создана антияпонская народная армия "Хукбалахап";

благодаря усилиям которой были освобождены в центре острова Лусон несколько районов.

2.3. Проблемы дальневосточной политики США.

В то время как Советское правительство добивалось полного разгрома фашизма и боролось за осуществление принци­пов послевоенного демократического устройства, в Вашингтоне стали обращать больше внимания на проблемы: как наиболее вы­годно для себя закончить войну на Тихом океане, как наиболее удачно заполнить создаваемый в освобожденных от конкурентов районах "вакуум", как удержать "стабильность" колониальных по­рядков в Азии. Перспективы вступления СССР в войну на Тихом океане, рост национально-освободительного движения в Китае толкали американских военных и политических деятелей на более тщательное обдумывание своих решений, связанных с военными действиями на Тихом океане. В январе 1945 года группа стратегии и политики при военном ведомстве, оценивая соотношение сил в Азии в связи с приближением конца войны, пыталась насторожить Объединенный комитет начальников штабов, советовала этой ор­ганизации "более тщательно следить за политическим эффектом тех или иных военных решений". ⁶⁵ Некоторые военные специали­сты в США утверждают, что в последний год войны ответствен­ность, возложенная на Макартура, все в большей степени прини­мала "политическую окраску". Вопрос о том, сколько и какие после­военные базы будут приобретены Соединенными Штатами, выдви­гался на первый план. Перспективы политического положения на Тихом океане в то время ничего доброго не сулили США. Невоз­можно было остановить мощное антифашистское движение в стра­нах Европы и Азии, нельзя было пойти на открытое осуществление планов, противоречащих интересам народов. В атмосфере острых внутриполитических интриг, администрация Ф. Рузвельта готови­лась к Ялтинской конференции, на которой были согласованы и приняты решения по основным вопросам, касающимся хода войны и особенно послевоенной политики трех держав. Решение Совет­ского Союза о вступлении в войну на Тихом океане было логиче­ским итогом событий второй мировой войны. В интересах всей ан­тифашистской коалиции народов Азии необходимо было нанести сильный сухопутный удар по плацдармам Японии на материке.

Территорию Китая, Маньчжурии, Кореи Токио рассмат­ривало в период войны необходимой опорой для длительных воен­ных действий и дальнейшего продвижения в Азию и возможной войны с Советским Союзом. Подобные планы побудили Японию создать на этих территориях мощный военно-промышленный ком­плекс.

Важное место в японских планах занимала Корея. Более чем в течение тридцати лет японцы использовали сырьевые ресурсы на этой территории, эксплуатировали корейское население и пре­вращали страну в военный плацдарм, в базу для военно-морских сил. Проводилась политика полной колонизации Кореи. Террором, мероприятиями т.н. "ассимиляции" населения Кореи японские за­хватчики стремились максимально использовать богатства корей­ского народа, людские ресурсы страны для нужд империалистиче­ской войны. В экономике колониальной Кореи хозяйничали япон­ские концерны Аюкова, Мицуи, Мицубиси, Сумито, Ясуда, Дайоти и др. Участие Японии в "антикоминтерновском пакте" и тройственном союзе, враждебные по отношению к СССР провокации японской военщины, наконец, постоянная угроза дальневосточным границам Советского Союза со стороны Японии требовала от Советского правительства принятия определенных мер.

Эти меры и были официально одобрены союзниками на Ялтинской конференции. Противники Ф. Рузвельта, уже тогда го­товили месть против величайшего реалиста в политике XX века, обвинив президента в том, будто в вопросах дальневосточной политики последний смотрел сквозь "красные" очки. Нет, не "ошиб­ся", не случайность, а объективные условия привели Ф.Рузвельта к решению о целесообразности привлечения СССР к войне на Тихом океане. Эти объективные условия - победы Советской Армии в Ев­ропе, международный авторитет Советского Союза.

Весной 1945 года некоторые государственные деятели США начали вести подкоп под союзнические обязательства на Дальнем Востоке. Они поставили под сомнение содержание термина "безо­говорочная капитуляция" в отношении Японии, принятого первона­чально членами антифашистской коалиции в качестве основы послевоенной дальневосточной политики. 1-го мая 1945 г. военно-морской министр Форрестол, выступая перед представителями ми­нистерства иностранных дел и военного ведомства призвал слу­шателей обратить внимание на политические цели США в районе Дальнего Востока. Форрестол публично задал вопрос: "какая страна - Япония или Китай будут выполнять роль "сдерживающей" силы на Дальнем Востоке?"⁶⁶. Заместитель государственного секре­таря примыкал к Форрестолу, привнося в эту группу умение и опыт дипломата высшего уровня. Грю не признавал, например, в качестве необходимого условия осуществления безоговорочной капитуляции ликвидацию императорской власти в Японии, он тре­бовал сохранить трон и роль императора, "особенно если импера­тор сможет быть использован американцами в перспективе". Пре­зиденту понравилась идея Грю, однако он должен был отклонить это предложение, объяснив свое решение тем, что "союзная кон­ференция" мешала сделать это. В основе сдержанности прези­дента лежал военно-стратегический смысл - сознание того, что только вступление Советского Союза в войну с Японией может обеспечить в короткие сроки разгром сил японской военщины на материке. Это обстоятельство, конечно, не могло не повлиять на решения президента не осуществлять односторонние действия, связанные с провозглашением принципов послевоенной политики в отношении Японии.

Наиболее сильные опасения в среде правительственной ад­министрации были вызваны возможностью потерять Китай в каче­стве нежелательной для США политической издержки вступления Советского Союза в войну с Японией. Один из политических совет­ников посольства США в Китае Джон Дэвис в надежде открыть гла­за Госдепартаменту на завтрашний день отмечал, что "если Советский Союз, вступив в войну с Японией, пошлет свои армии в Китай, то для США будет невозможно завоевать в свою сторону ... китай­ских коммунистов".⁶⁷

Когда решалась судьба китайской революции, правящие кру­ги США вынашивали планы подчинения своему влиянию сил на­родно-освободительной армии Китая и использования в этих целях агентуры Чан Кай-ши. Однако усилия Вашингтона ослаблялись некоторыми тенденциями среди американских военных и политиков, аккредитованных в Китае. В конце 1944 г. и начале 1945 г. в сте­нах американского посольства шла невидимая борьба вокруг того, как лучше укрепить позиции США в Китае. Обе стороны: американ­ский посол Хэрли - с одной и американские дипломаты Джон Дэвис и Джон Сэрвис - с другой стороны, работали, как казалось, в атмо­сфере обоюдного недоверия и несогласия. Расхождения касались, прежде всего, методов объединения враждующих сторон в Китае. Проект Хэрли предусматривал оказание Чан Кай-ши как можно большей помощи и поддержки и необходимость (без давления) по­советовать ему достичь соглашения с коммунистами. Этот проект основывался на предположении о том, что с мощной поддержкой со стороны США (при "молчаливом" одобрении со стороны Советско­го Союза) националистическое правительство Чан Кай-ши сумеет все же поставить вооруженные силы коммунистов под "объединен­ное командование", руководящую роль в котором, конечно, будут играть гоминдановские и американские офицеры. Предполагалось также включение коммунистов в правительство Чан Кай-ши на ус­ловиях благоприятных для Гоминдана. В результате такой комби­нации появилась бы ширма, названная в духе времени "коалицион­ным правительством", единственным назначением которого была необходимость маскировать полный контроль в стране гоминьдановцев и их американских покровителей.⁶⁸ Американские диплома­ты, напротив, считали, что безоговорочная поддержка Чан Кай-ши сделает генералиссимуса еще более непримиримым и предотвра­тит его соглашение с коммунистами. Они полагали, что "объедине­ния" можно достичь лишь благодаря давлению на Чан Кай-ши, вынудив его согласиться с приемлемыми условиями коммунистов. Американские политические деятели типа Дэвиса и Сэрвиса исхо­дили из не лишенных здравого смысла предложений; чанкайшист-ское правительство было нежизненным даже с американской помо­щью, которая не могла иметь высокую эффективность и, безус­ловно, не могла предполагать вооруженную интервенцию. 7 ноября 1944 г. Дэвис докладывал из Китая результаты своих наблюдений за планами Чан Кай-ши. По его мнению, генералиссимус в своей политике развязывания гражданской войны полагался на слишком шаткие основания, на свои, находящиеся в состоянии разложения вялые легионы, на свою бюрократию, свой "бесплодный политиче­ский морализм" и те нервирующие заверения из-за рубежа о том, что он выдержит испытания.⁶⁹

Более глубокое, чем, пожалуй, у Хэрли, знание китайской действительности не останавливало противников первого варианта от поддержки проектов "коалиционного правительства". Они также и, может быть не меньшей степени, чем Хэрли, задумывались над перспективой создания коалиционного правительства с включением в него коммунистов, однако с существенным дополнением, отправ­кой военного снаряжения Красной Армии, что, по мнению амери­канских политиков, должно было способствовать укреплению поли­тического контакта США с китайскими коммунистами и изоляции их от Советского Союза. Вместе с опасениями перед возможным всту­плением Советского Союза в войну на Тихом океане в Вашингтоне усиливалась тревога за судьбы разлагавшегося режима Чан Кай-ши. 4 января 1945 г. Стеттиниус докладывал Рузвельту: "Чан Кай-ши оказался перед дилеммой. Коалиция будет обозначать конец консервативного господства Гоминдана и предоставление возмож­ности для более сильных и популярных коммунистов распростра­нить свое влияние там, где возможно контролирует Гоминдан. Провал переговоров с коммунистами, которые с каждым днем приобретают силу, вызовет опасность неизбежного падения Го­миндана. Вслед за назначением генерала Ведемейера командую­щим китайским театром военных действий, а Хэрли - послом США в Китае последовал целый ряд решительных мер, были предприня­ты усилия с целью остановить японское наступление. Меры эко­номического порядка внутри Китая опирались в основном на про­дажную политику Чунцина.⁷⁰

Вместе с утверждением Управления военного производст­ва, где заглавную роль играли американские советники, начала действовать американская техническая миссия. В последнюю вхо­дили пять специалистов по производству стали и один, видимо, игравший не последнюю роль в деле американского проникновения в страну, специалист по производству ... алкогольных напитков. В Китай нахлынули американские военные и дипломаты, промыш­ленники. Но все это было напрасной тратой сил и средств. Гомин­дан продемонстрировал свое политическое бессилие, спасти его могло лишь чудо в виде прямого иностранного вмешательства. На это Вашингтон не мог, решится, - не позволила международная и военно-политическая обстановка. Другой, не менее важной в ме­ждународно-политическом плане и непосредственно связанной с перспективой вступления Советского Союза проблемой была про­блема послевоенного устройства Кореи. Будущее японской колонии по-прежнему являлось предметом длительных и острых дис­куссий в среде военных и политических деятелей США. Американ­скому правительству было хорошо известно, что Советский Союз выступал против пребывания каких-либо иностранных войск на территории Кореи. Однако Стимсон, игнорируя пожелания своего союзника, настаивал перед президентом на необходимости дисло­цировать на Корейском полуострове американские сухопутные вой­ска и части морской пехоты.⁷¹ Если дипломатические круги предпо­лагали использовать международную опеку над Кореей в качестве новой формы колониализма, то военное руководство надеялось добиться выгодных для себя результатов под флагом "единого союзного командования".⁷² Одна из рекомендаций к Потсдаму воен­ного департамента, одобренных Координационным комитетом го­сударственного, военного, военно-морского департаментов и Объе­диненным комитетом начальников штабов, касалась Кореи. В ней, в частности, предусматривалась капитуляция японских войск в Ко­реи перед советскими войсками - севернее 38 параллели, а юж­нее - перед войсками США.⁷³ Это положение и было, затем зафик­сировано в протоколах Потсдамской конференции союзников; "со­ответствующие начальники штабов согласились принять 38-ю па­раллель в качестве разграничительной линии военных действий американских и советских войск в Корее".⁷⁴ По мере того как идеи национального освобождения в большей степени овладевали ши­рокими массами китайского и корейского народов, росло и смяте­ние в правящих кругах США. Руководители американской армии все чаще обращались к рекомендациям генерального штаба США, где в связи с приближением конца войны Объединенному комитету на­чальников штабов предписывалось более тщательно следить за политическими проблемами и за политическим эффектом тех или иных решений. Сторонники ревизии дальневосточной политики

США из военного департамента США брались за непосильную для себя задачу - предопределить выгодный для американского импе­риализма исход войны на Тихом океане, а для большей убеди­тельности подкрепляли свои суждения выводами о том, что "Россия способна нанести поражение Японии и занять Сахалин, Маньчжу­рию, Корею, Северный Китай прежде, чем вооруженным силам США представится возможность оккупировать эти районы.⁷⁵

В США усиливались настроения за пересмотр дальнево­сточной политики. В своем письме Макартуру, Маршалл довери­тельно сообщал о существовании в верхах двух точек зрения по этому вопросу. Сторонники одной точки зрения выступали за дли­тельные приготовления к операциям широкого масштаба, преду­сматривали высадку и закрепление в Шаньдуне, Корее или на ост­ровах Цусимского пролива. Этот план предполагал изоляцию Япо­нии от материка и капитуляцию противника без вторжения на терри­торию метрополии. Осуществление основных операций при этом варианте намечалось к 10-му декабря. Сторонники второго вари­анта исходили из необходимости вторжения на территорию Японии к концу года, их положение подкреплялось соображениями об ос­лаблении противника его воздушных и военно-морских сил.⁷⁶ Ко­мандование США на Тихом океане особенно интересовал вопрос, когда и где Советская армия начнет свое наступление. Доклад Объединенного комитета начальников штабов подготовленный еще 2 декабря 1943 г. предусматривал необходимость специаль­ных приготовлений на случай, если это событие произойдет. Изу­чение проблем достижения победы над Японией, - указывалось в докладе, - связано с целым рядом предложений, одно из которых, по мнению комитета, состоит в том, что "Советский Союз может вступить в борьбу с Японией вскоре после победы над Германией и наши планы предусматривают, что всевозможные приготовления должны быть сделаны для того, чтобы умело воспользоваться этим событием. Дальнейший прогресс будет зависеть от перегово­ров с Советами". Какие же приготовления, как считали военные, необходимо было сделать при возможном вступлении Советского Союза в войну на Дальнем Востоке? Программа комитета включа­ла следующее: "1). Мы настаиваем на том, чтобы СССР вступил в войну как можно скорее; необходимо опросить их о времени вступ­ления в войну, о том, что они предполагают делать при вступле­нии, какую помощь ждут от нас... 4) Мы должны последовательно изучать положение, чтобы быть готовыми приспособить наши опе­рации всюду, где СССР вступит в военные действия". Для послед­него предполагалось вступить на Камчатку и в прибрежные районы Дальнего Востока, захватить и удерживать северную часть Куриль­ских островов и открыть дорогу по морю в прибрежные районы.⁷⁷

5 августа командование США на Тихом океане получило сек­ретное сообщение о том, что на следующий день будет сброшена атомная бомба на объекты южнее Токио. США становились на путь атомной дипломатии. 8 августа пришло второе сообщение, которое несколько ослабило впечатление от первого, - Советский Союз вступил в войну на Тихом океане. Потсдамская декларация от 26 июля 1945 г. от имени США Англии, Китая обратились к Японии с призывом о безоговорочной капитуляции. В общие политические принципы, которые согласно декларации должны были быть приме­нены к побежденной Японии, включались, как известно, положения о соблюдении условий каирской декларации, о лишении Японии плодов агрессии, восстановление территориальной целостности Китая и независимости Кореи. В то время когда в залах Потсдамского дворца американские политические деятели и военные вслух восторгались по поводу декларации о гуманных целях войны против Японии и прославляли этот документ, государственный аппарат в Вашингтоне захлестнула антисоветская лихорадка, там активизиро­валась подготовка планов открытой агрессии в районе Дальнего Востока, а усилия направлялись в основном на то, чтобы оккупиро­вать основные стратегические пункты на материке, прежде чем вооруженные силы СССР и народно-освободительной армии нач­нут там военные действия.⁷⁸ Военное командование США не огра­ничилось лишь приказами, а приступило к проверке исполнения принятых решений, оно торопливо исполняло приказы о переброске своих войск в ключевые порты Китая, внимательно изучало пла­ны первоочередной оккупации основных районов Дальнего Восто­ка. С этой целью американский генерал Ведемейер детально обсу­ждал с Чан Кай-ши проблемы помощи гоминдановскому правитель­ству в овладении территории Китая, находившейся под контролем Японии. Чан Кай-ши не скрывал от своего собеседника чувство ве­личайшей самонадеянности, - он говорил: "своевременный захват Пусана способствовал бы установлению китайского контроля в Ко­рее".⁷⁹ Конечно для США не были секретом особые планы Чан Кай-ши по отношению к Корее, деятельность т.н. "временного прави­тельства Кореи" в Чунцине. Американские политики по-прежнему, как могли, поощряли планы Чан Кай-ши на установление послево­енного контроля в Корее, надеясь использовать гоминдановскую агентуру. Отсюда и горячее желание помочь Чунцину укрепить по­зиции Чан Кай-ши перед лицом вступления Советского Союза в войну с Японией. На заключительной стадии тихоокеанской войны США и Гоминдан выступили единым фронтом против сил на­ционально-освободительного движения китайского и корейского народов. В США стали тщательно разрабатывать планы расшире­ния своего влияния на Дальнем Востоке. Все они имели резкую им­периалистическую, антидемократическую направленность.

Глава 3.

Позиция США в определении характера послевоенного устройства в Тихоокеанском регионе.

3.1. Политика США в отношении стран Юго-Восточной Азии.

Дальновидные государственные деятели вполне сознательно шли на укрепление антифашистской коалиции и считали необходи­мым учитывать позицию Советского Союза по вопросам послевоен­ного устройства как в Европе, так и в Азии. Разрастающаяся анти­фашистская борьба народов Китая, Кореи, Филиппин, Малайи, Ин­донезии, Индокитая, усиливавшаяся тяга народов стран Азии к не­зависимости приводила американских политиков к заключению:

спасти колониальную систему в прежнем виде они не смогут. В ию­не 1942 г. устами президента был высказан вывод, к которому при­шли правящие круги США: "... в конечном счете белые нации не мо­гут надеяться на то, что им удастся сохранить эти районы в качест­ве колоний"⁸⁰. Здесь, конечно был и скрытый смысл - увидеть тор­жество политики "открытых дверей". Для многих представителей крупнейших монополистических объединений США будущее коло­ний Запада не выглядело слишком туманным. Опыт господства се­вероамериканского капитала в Латинской Америке подсказывал США формы и методы замаскированного вторжения в экономику слаборазвитых стран, подчинения хозяйственной и политической жизни интересам крупного капитала США. Идея учреждения специ­альных институтов для "выучки" колониальных народов вызвали волну беспокойства в Великобритании. Там справедливо усматри­вали в американских предложениях по опеке угрозу незыблемости Британской империи. Подобная реакция на предложение США по опеке была вполне оправданна.

С конца 1942 г. американская и английская сторона обме­нивались проектами заявлений по колониальному вопросу. 9 де­кабря 1942 года находящийся в состоянии сильной тревоги Воен­ный кабинет принял проект английской декларации по вопросам бу­дущей колониальной политики. Это мероприятие рассматрива­лось, по признанию Вудворда, необходимым в связи "с настрое­нием общественного мнения, в основном в США и некоторого рода туманными идеями американского президента по опеке"⁸¹. Военный кабинет Англии, чувствуя свое бессилие перед лицом сильного на­жима США, признал целесообразным разработать ряд мероприя­тий, которые могли бы амортизировать силу удара, уготовленного американским союзником в самое сердце Британской империи. Ка­залось, жадность американцев готова была свести английскую им­перию лишь к британским островам. Более смелее по отношению к британским интересам Госдепартамент вряд ли мог поступить, ко­гда включал даже Индию в число стран, к которым США планирова­ли принять меры по "подготовке к самоуправлению"⁸².

Излюбленным ходом американской дипломатии были пред­ложения о международной опеке над колониальными странами, в которой ведущая роль отводилась Соединенным Штатам. Англия оказалась в состоянии противопоставить американской идеологии лишь потрепанную легенду о своей цивилизационной миссии в Азии. Однажды, в разгар военных событий в беседе Ф.Рузвельта и одного из высокопоставленных наместников английской короны сэ­ра Клиффорда, были ярко выражены абсолютно противоположные точки зрения на проблемы американского и английского колониа­лизма. Клиффорд дал следующую характеристику колониализму США: "Я часто указывал Министерству колоний, что наша форма

колониализма не отвечает духу времени и что мы должны принять такую колониальную политику, которой следуют США. Такая поли­тика более практична, чем наша... система предоставляет колони­зирующей державе все благоприятные удобства, в которых она ну­ждается, не беря на себя никаких обязательств, не беспокоясь за политическую администрацию, здравоохранение, образование и др., а так же обеспечивает источником рабочей силы на месте на основе принципа: бери или уходи, не затрудняя колонизирующую державу профсоюзными волнениями"⁸³.

Новые планы США, связанные с предоставлением формаль­ной независимости ряду колониальных стран наталкивались на упорное противодействие Великобритании. Заявление Черчилля от 10 ноября 1942 г. довольно часто вспоминалось английскими поли­тиками как яркий пример настойчивости и твердости защитников ус­тоев некогда могущественной Британской империи: "Мы намере­ны удержать то, что является нашей собственностью... Я стал премьер-министром его величества не для того, чтобы председа­тельствовать при ликвидации Британской империи."⁸⁴. Антиколо-ниалистский дух времени, настойчивые требования США учредить в послевоенном мире систему опеки с целью оказания "помощи колониальным странам в деле достижения независимости", выну­дили Британию идти на более изощренные уловки за свои интере­сы. Политика США, проявлявшая в то время известную дипломати­ческую щепетильность, бесповоротно устремлялась к приобрете­нию гегемонии в Азии. Такая политика, находилась в противоречии с принципом самоопределения наций. В глазах американских поли­тиков опека выглядела в качестве средства закабаления народов. Период опеки имелось в виду использовать для подготовки социальной базы колониализма. Существенная оговорка Каирской дек­ларации о предоставлении независимости Корее "в должное время" скрывала хитроумные маневры американской дипломатии направ­ленной на распространение после войны своего влияния на коло­ниальные страны. Оговорку "в должное время" предполагалось ис­пользовать как лазейку для установления в послевоенной Корее опеки великих держав.

Различного рода проекты организации опеки над районами колониальных империй Запада и освобождения от японского управления территорий занимали значительное место в секретных переговорах государственных деятелей США и Англии. В вопросе об опеке, так же как во многих других вопросах военного и полити­ческого порядка проявилось острое, казалось, непримиримое со­перничество колониальных держав за распределение сфер влия­ний, за главенство в решении вопросов послевоенного урегули­рования. Нужны были гигантские усилия, чтобы прикрыть корыст­ные замыслы финансово-политических кругов великих держав.

Коренные изменения в ходе войны в пользу антифашистской коалиции позволили правящим кругам США говорить о победе над державами ОСИ как о возможной в недалеком будущем перспекти­ве. Если до решающего перелома в ходе войны идея опеки над ко­лониями и освобожденными от японцев территориями являлись лишь предметом секретных переговоров и служила шатким под­спорьем для туманных прогнозов американских государственных деятелей и журналистов, то в 1943 году об опеке заговорили от­крыто, как о весьма необходимом институте послевоенного устрой­ства. Уже в 1942 г. один из видных американских идеологов Вайтон писал о необходимости создания взамен старой колониальной сис­темы новой, более совершенной организации.⁸⁵ Он, например, утверждал, что Азия "нуждается в том, чтобы ее тренировали и

обучали правам гражданства"⁸⁶. По его мнению, эту ответствен­ность за "обучение Азии" должны были взять на себя США. Сожа­лея о том, что до сих пор не была придумана новая система вза­мен старой открытой формы колониализма, Вайтон предлагал пре­доставить Соединенным Штатам право опеки над старыми и но­выми колониями, а за образец для их управления советовал при­нять Филиппины и Гавайские острова.⁸⁷

По мере приближения победы над силами фашизма все сильнее проявлялось то глубокое противоречие, которое имело ме­сто между агрессивными планами США в войне на Тихом океане и антиколониалистскими лозунгами американской пропаганды. Стремление американцев к господству, практическая подготовка планов прямой оккупации островов на Тихом океане и основных стратегических пунктов на материке довольно откровенно афиши­ровались в Соединенных Штатах и создавали для американских монополистов неприятные осложнения в деле использования ан-тиколониалистских лозунгов в борьбе с империалистическим конку­рентом и в целях повышения своего авторитета. Англичане не упускали любой возможности, чтобы при случае напомнить сво­ему американскому союзнику: не следует чрезмерно увлекаться ан­тиколониализмом, если хотите сами использовать методы класси­ческого колониализма в войне на Тихом океане. Английские поли­тики мучительно пытались ответить на вопрос: как достичь ком­промисса с американскими "антиколониалистами". В декабре 1944 г. министр колоний Стэнли представил военному комитету докумен­ты, где были подробно изложены принципы "Международного кооперирования в развитии колоний", которые по замыслам английских политиков, должны были удовлетворить США и в то же время обеспечить защиту интересов ведущих колониальных держав.⁸⁸

Для такого последовательного и ревнивого борца за интере­сы британской короны, каким был Уинстон Черчилль, более привле­кательным выглядел непосредственный раздел колоний; он охотно управлял бы оружием и в крайнем случае решился бы на сохране­ние довоенного статус-кво на Тихом океане, может быть с некото­рой модификацией, нежели согласился бы на установление систе­мы опеки в зоне интересов европейских держав; Черчилль остав­лял за собой право высказать более категоричные суждения отно­сительно американского колониализма и никогда не оставался равнодушным к любым проектам "Международного кооперирова­ния" для развития колоний⁸⁹.

Как и следовало ожидать, предложение американцев о меж­дународном сотрудничестве в "развитии колоний", которое на деле обозначало принцип "равных возможностей" и открытый доступ американского капитала в английские колонии, встретилось с уси­ленным сопротивлением Англии. В записке Идену Черчилль писал, что Англия не должна присоединяться к декларации, затрагиваю­щей интересы ее империи: "...вспомните, как в своей ноябрьской речи 1942 г. я выступил против ликвидации Британской империи. Если американцы хотят взять японские острова, которыми они ов­ладели, пусть они это делают с нашими добрыми пожеланиями и с любыми приемлемыми для них словесными формулировками. Но руки прочь от Британской империи - таков наш принцип"⁹⁰.

Ведущие государственные деятели Англии и Франции - Чер­чилль, де Голь - никак не могли примириться с тем, что Соединен­ные Штаты Америки противопоставляют себя державам классиче­ского колониализма, и, пользуясь военной конъюнктурой осуществляли широкую экономическую экспансию в сферу колониальных владений западных держав.

Перелом в ходе войны оказал таким образом непосредствен­ное влияние на планирование Соединенными Штатами послево­енного устройства на Тихом океане. Однако детальная разработка американских планов - прежде всего режима опеки - имевших в ви­ду не только нейтрализацию освободительного движения, но осу­ществление политики "открытых дверей", встретилась о -серьезны­ми трудностями, - западноевропейский колониализм не хотел сда­вать своих позиций. И ближе к концу войны американские экспан­сионистские планы стали приобретать более конкретную форму.

Правящие круги США, используя превосходство над своими европейскими союзниками, после перелома в ходе войны проявля­ли большую активность в своих попытках занять лидирующее по­ложение в определении послевоенного планирования на Тихом океане. Они не ограничивались лишь обсуждением и выработкой формулировок, способных оправдать в глазах народов их открoвенно захватническую политику, а всерьез занимались подготовкой. и осуществлением своих планов. После перелома в войне США и Англия начали разработку более детальных планов компаний в Азии. США продолжала стойко оберегать зону своей «ответственности» в военных действиях на Тихом океане, больше внимания уделяли планированию границ будущих районов, намеченных к ок­купации американской армией.

На военных конференциях и межсоюзнических встречах об­суждение вопросов координации действий союзников в войне с Японией, стало отнимать больше времени у государственных дея­телей и военных специалистов США и Англии. При определении во­енно-стратегических планов на Тихом океане Америка стала уделпять особое внимание колониальным интересам монополистиче­ского капитала США. 14 января 1943 года президент США и анг­лийский премьер встретились в Касабланке (Марокко). Этой важ­ной для Англии и США встрече предшествовали бурные дискуссии между военными и политическими стратегами союзных сторон относительно планов будущих операций. В результате одиннадца­тидневных переговоров появились решения, которые означали, что военное руководство союзников считает Атлантический океан "самым важным полем битвы" в войне с державами ОСИ.⁹¹ Во время обсуждения военно-стратегических проблем в районе Тихого океана стороны предусмотрели проведение операции на Алеут­ских островах, от Мидуэя по направлению к Труку и Гуаму, намеча­лось продвижение в Индонезии и занятие Бирмы.⁹² Адмирал Кинг особенно рьяно протестовал против недооценки Тихого океана, иначе говоря, выступил наиболее рьяным защитником планов ад­мирала Нимица и генерала Макартура, желавших вернуть "американских парней" из Европы для борьбы за превращение Тихого океана в "американское озеро".⁹³ В умах сторонников военно-стратегических концепций Макартура и Кинга зрели все новые и новые планы раздела ""сфер ответственности" в районе Тихого океа­на. Реальному осуществлению этих планов противостояли английские интересы, имевшие в виду сохранение Британской империи.

К 1943 году отчетливо проявились неспособность и нежела­ние США повлиять на английскую политику. Присутствие китайско-американских войск в Юго-Восточной Азии, а также поведение американских военнослужащих и дипломатов вызывали антиаме­риканские настроения среди индийцев, которые считали, что США поддерживают Британскую империю. Однако во время неофици­альных англо-американских переговоров будущее Индии, как и всей Британской империи, оказывалось в центре ожесточенных споров, которые по-прежнему омрачали англо-американское сотрудничест­во. Биограф Рузвельта Хэтч обратился к беседам Рузвельта и Чер­чилля относительно будущего Британской империи, в частности, Индии. Одно из высказанных Рузвельтом положений встретило рез­кий протест со стороны Черчилля, который облек свои возражения в определенную форму: "Это принесет вред интересам Британской империи". "Мой дорогой Уинстон,- ответил на это Рузвельт, - Бри­танской империи не существует больше, она лишь плод вашего во­ображения."⁹⁴. Если в официальной дипломатии проблемы Британ­ской империи обнаруживали свои деликатные стороны, то в этой частной беседе ведущих государственных деятелей условности, как видно, были отброшены напрочь. Еще 19 июня 1943 г. Черчилль предложил учредить союзное командование для Юго-Восточной Азии, которое включало бы силы Британии, Индии, США и Китая под объединенным англо-американским командованием. Это пред­ложение предусматривающее распространение контроля Британии на Китай, не могло, естественно, не вызвать настороженного отно­шения среди американцев. Поэтому, когда президент США давал в основном положительный ответ на английские предложения, он все же постарался избежать каких-либо определенных гарантий, позво­лявших бы британскому штабу взять на себя руководство китай­ским театром военных действий. Соединенные Штаты предполага­ли использовать любые возможности для того, чтобы как можно ус­тойчивее закрепиться на своих новых позициях в Юго-Восточной Азии и не допускать своего союзника к Дальнему Востоку. Соглас­но выводам, к которым приходил Биллоу - сотрудник американского оперативного штаба: "Политика США не так уж резко отличалась от британской... США хотели позволить Англии возвратить ее бывшие владения за исключением Гонконга; они стремились сохранить за собой преимущественный контроль над мандатами Японии, Филиппинами и Китаем; Гонконг, французский Индокитай они хоте­ли передать Китаю; Филиппины должны были быть свободными, хотя необходимые военные базы нужно было сохранить там."⁹⁵ Биллоу тщательно обдумал и выдвинул на первый план 3 основных вопроса, которые надлежало определить высшими правительст­венными органами США: 1) Хотят ли США сохранить контроль в юго-западной части Тихого океана? 2) Хотят ли США сохранить Военные базы в районе южнее линии Соломоновых островов, французского Индокитая, Калькутты? 3) Хотят ли США получить экономические и политические уступки? Если да, то какие?⁹⁶

Биллоу заключал, что от решения этих вопросов зависели проблемы ко­мандования, перегруппировок границ, разделения ответственности и т.д. Ряд этих важных проблем оказались в центре внимания пред­ставителей союзного англо-американского командования, прибыв­ших на очередную встречу в Квебек в августе 1943 г. Чер­чилль 7 августа высказал ряд рекомендаций представителям английского ко­мандования: "До встречи с американцами мы должны договориться об общем плане для командования в Юго-Восточной Азии и на­значении Верховного Главнокомандующего...", вместе с тем бри­танский премьер готовился удивить американцев рассказами об успехах отрядов Унгейта в Бирме, надеясь убедить своих союзни­ков в том, что Британия всерьез готовится занятья этим рай­оном Юго-Восточной Азии.⁹⁷ В результате дискуссий появился громоздкий театр военных действий, справедливо названный со­временниками в значительной степени бесплодным. Было создано Объединенное союзное командование Юго-Восточной Азии, подчи­нявшееся в основном англо-американскому штабу.

Географически район командования Юго-Восточной Азии ох­ватывал Цейлон, Таиланд, Бирму, Малайю и Суматру. Все эти территории (за исключением Цейлона) к моменту создания СЕАК находились под оккупацией Японии. Правящие круги США, согла­шаясь на английское руководство военными действиями в Юго-Восточной Азии, рассчитывали максимально использовать своего британского союзника и резервы его колоний для достижения по­беды над Токио. При этом американские политики учитывали и то, что английские позиции должны были помочь удержать районы, где невиданными темпами ширилось освободительное движение. Решение о создании СЕАК предполагало активное участие США в руководстве этим театром военных действий.

Заключение к которому пришел полковник Биллоу из страте­гического отдела оперативного штаба, оказалось весьма откровен­ным. "Развертывание британских вооруженных сил не касалось стратегии - они не могли не ускорить, не отсрочить поражение Япо­нии. Это развертывание должно было основываться лишь на сооб­ражениях высокой политики." В чем же по мнению этого американ­ского штабиста, состояли "соображения высокой политики" Брита­нии? Его точка зрения состояла в следующем: "Британская полити­ка была ясна: оккупировать вновь все английские владения, где это возможно, или послать политических деятелей с оккупационны­ми войсками; восстановить свой утерянный престиж в Австралии и Новой Зеландии; восстановить французские, голландские и порту­гальские владения, а также заполучить максимум помощи от США в политическом и экономическом восстановлении оккупированных территорий".⁹⁸

С самого начала своей деятельности командование СЕАК стремилось включить в зону своих действий весь Индокитай, Нидерландскую Индию, английские владения на Тихом океане. В ок­тябре 1943 г., бывший губернатор Нидерландской Индии Ван Моок, встретив Маунтбеттена, был обрадован уверенностью английского командующего в скорейшем распространении СЕАК на обширные районы колониальных держав Запада." Однако о скорейшем ре­шении этих сложных проблем тогда еще не могло быть и речи. Сам Ван Моок вспоминает: командование СЕАК ослаблялось анг­ло-американскими расхождениями.¹⁰⁰ Основной контроль за стра­тегией в СЕАК и распределением ресурсов США и Англии между Китаем и СЕАК должен был осуществляться англо-американским объединенным комитетом начальников штабов. На английский же комитет начальников штабов была возложена задача контролиро­вать операции и осуществлять исполнительные функции. Для обеспечение обмена информацией и координации разведыватель­ной деятельности союзников в Дели (Индия) устанавливался Объе­диненный комитет связи.¹⁰¹ Главнокомандующим союзного театра Юго-Восточной Азии был назван Луи Маунтбеттен - двоюродный брат английского короля Георга, находившийся в фаворе у англий­ского премьера. Обязанности его заместителя были возложены на американского генерала Стилуэлла. Командование военного теат­ра Китай-Бирма-Индия было сохранено и находилось по контролем США, руководство военными действиями в Китае осуществляло гоминьдановское командование совместно с генералом Стилуэл-лом, который оставался пока начальником штаба Чан Кайши. Постановка англичанами вопроса о "восстановлении и расширении интересов британского империализма в Азии" в период, когда для союзников наметились благоприятные перспективы окончания вой­ны, встречались с неудовлетворением не только свободных от свя­зей с британской короной американскими монополиями, но и общественным мнением США, которое хотело увидеть, да и видело в "антиколониализме" США добрые начала послевоенного устройства мира. Дальновидные американские политики отмечали прогрессив­ные изменения в настроениях американцев. Мерил, представитель США в Дели, докладывал в Вашингтон государственному секрета­рю (26-го октября 1943 года) о планах англичан в Азии. Его донесе­ние об итогах беседы второго секретаря американского посольст­ва в Чунцине Дэвиса с представителем английской службы пропа­ганды, содержало весьма показательные для британской внешней политики положения: Англия после поражения Германии будет опасаться участия в новой войне в Азии; Россия оккупирует Мань­чжурию а Корея станет королевством; американские и английские войска оккупируют Японию, и Россия будет иметь сравнительно не­большой голос относительно урегулирования с Японией; Япония не будет разрушена, а будет использоваться в качестве буфера про­тив Советского Союза. Среди английских официальных лиц в Но­вом Дели, по сведениям американцев, существовало единодушное мнение, что основой борьбы в Азии является восстановление и распространение британских имперских интересов.¹⁰²

Английской точке зрения, базирующейся на необходимом ус­ловии сохранения британской империи, американская дипломатия противопоставила свои задачи: "В умах большинства американцев лучший мир связывается с устранением колониальных империй. Имеет место весьма реальная опасность того, что в результате существующей среди американского народа точки зрения об обма­не американцев британским империализмом, США вновь станут проводить изоляционистскую политику. Если Британия не хочет, чтобы США пошли по пути изоляционизма, она должна предоста­вить нам некоторую свободу осуществлять нашу собственную политику в Азии.".¹⁰³ Эти умозаключения принадлежали американско­му дипломату Дэвису, политическому советнику Стилуэлла. Ва­шингтон внимательно следил за планами своих западных союзни­ков в Юго-Восточной Азии; не напрасно президент просил своего представителя Хэрли ставить его в известность относительно дея­тельности англичан, французов и голландцев в Юго-Восточной Азии.¹⁰⁴

Интересы США и Англии сталкивались не только в области официальной дипломатии, в переговорах о распределении сфер ответственности. В 1944 г. резко активизировалась деятельность американской разведки на территориях колониальных империй За­пада. В августе 1944 г. группа УСС приземлилась на аэродроме в Коломбо и разместила свой штаб в Канди (Цейлон). Почти все во­семь месяцев штаб по аттестации американских агентов нахо­дился на Цейлоне.¹⁰⁵

Английские лидеры предпочитали не полагаться на обеща­ния США сохранить верность союзнику, а практическими мерами в области военной стратегии решили бороться за сохранение своих позиций на Тихом океане. Перед ними стал вопрос: когда, в каком количестве Англия должна направить на Тихий океан военно-морские силы, сухопутные войска, авиацию и транспортные сред­ства для действия на левом фланге американских вооруженных сил в юго-западной части Тихого океана с базой в Австралии. Началь­ники английских штабов предполагали, что Маунтбеттен сможет приступить к крупным десантным операциям с базы в Индии лишь спустя 6 месяцев после разгрома Германии.¹⁰⁶ Такие предложения не могли удовлетворить Лондон. Там родился план Маунтбеттена -план продвижения английских войск в сторону Малайи и Голланд­ской Индии.¹⁰⁷ Черчиллю претило использовать английские вооруженные силы на второстепенных ролях у американцев на Тихом океане, он был горячим сторонником плана самостоятельных дей­ствий по возвращению колоний. Рузвельт, напротив, был весьма озабочен новыми планами верховной ставки англичан, полагая, что их осуществление ослабит фронт в Бирме. Он упорно настаивал на проведении операций через Бирму в целях помощи Китаю и для обеспечения американского продвижения на запад к району Формо­зы (Тайвань), Китай, Лусон.¹⁰⁸ Накануне американские начальники штабов приняли решение: при продолжающемся наступлении ге­нерала Макартура к Филиппинам, основную атаку осуществить Ни-мицем из центральной части Тихого океана к Формозе. США полно­стью взяли инициативу на Тихом океане, а англичанам ничего не оставалось делать, как согласиться с доводам американской сто­роны. 13 февраля 1944 г. Рузвельт з своем послании премьеру охладил пыл английских стратегов: он сообщил, что английские си­лы на Тихом океане не нужны до лета 1945 г.¹⁰⁹

Решимость англичан принять как можно большее участие в "освобождении" Азии крепла с каждым месяцем военных действий. Гарольд Батлер в секретном меморандуме командованию Юго-Восточной Азии писал: "...Если американское общественное мне­ние будет считать, что Англия принимала значительное участие в войне против Японии, то, оно, вероятно проявит более благожела­тельное отношение к нашим требованиям во время заключения ми­ра. До настоящего времени существует мнение, что она пытается большую часть тягот свалить на Америку...". Англичане опасались, что в последующие годы США скажут им: "Мы пришли к вам на по­мощь в Европе, а вы предоставили нам одним кончать с Япони­ей".¹¹⁰ Эти опасения толкали Черчилля к призывам вернуть "на по­ле боя" английские владения на Дальнем Востоке, а не дожидаться, чтобы их возвратили за столом мирных переговоров. Британский премьер рассматривал удар по Рангуну как предварительную под­готовку к крупному наступлению на Сингапур. Он считал, что "толь­ко ^захват Сингапура восстановит престиж Англии в этом районе".¹¹¹

В январе 1944 г. между Стилуэллом и Маунтбеттеном было достигнуто соглашение на участие в бирманской компании го-миньдановских войск, сосредоточенных в Юньане. Маунтбеттен от имени командования послал письма Рузвельту и Черчиллю с просьбой оказать влияние на Чан Кайши. В критическое для союз­ников время военных действий на Тихом океане Рузвельту при­шлось подписать солидное количество посланий к Чунцинскому правителю, во многих из них содержались попытки заставить по­следнего обращать больше внимания бирманскому театру воен­ных действий. Чаще всего Чан Кайши ловко удавалось уклоняться от ответа или ограничиваться молчанием. Большинство отказов из Чунцина направить в Бирму войска официально объяснялись его чрезмерной "занятостью", "борьбой с коммунистами и подготовкой к отражению готовящегося наступления японцев в районе Хань-Лоян".¹¹² Пока американские политики и стратеги уговаривали Чун-цин, японцы в то время не предавались успокоению; японские войска, форсировав реку Чиндзин, вторглись в Ассам и Манипур, начали наступление на Индию. Вашингтон не мог оставаться ней­тральным перед лицом непослушания в Чунцине: в январе 1944 г. Рузвельт поставил в известность Чан Кай-ши, что если гоминьда-новцы не начнут наступления из Юнаня, то он прекратит оказание Китаю помощи по ленд-лизу; об этом же напоминал Маршалл; 3 апреля Рузвельт вынужден был прибегнуть к помощи радио, чтобы повторить свои доводы о необходимости большего внимания к Бирме.

Под усиленным давлением из Вашингтона Чан Кай-ши выну­жден был отступить, его армия под руководством американского командования активизировала военные действия в Бирме. В авгу­сте 1944 г. была отбита Митчина. США прославляли победу аме­риканского и китайского оружия; для Вашингтона эта победа долж­на была служить новым доказательством вклада США в дело осво­бождения британских колоний. Но осенью 1944 г. фортуна измени­ла американским стратегам на китайском театре военных действий. В марте 1944 г. японское командование, стремившееся компенси­ровать в Китае неудачи на других фронтах, приняло широкое на­ступление против гоминьдановских войск. Их расчет состоял в том, чтобы, заняв удобные плацдармы на территории Китая, затянуть войну на Тихом океане и попытаться договориться с правящими кругами США о компромиссном мире.

Наступление японских войск было весьма успешным. За 8 месяцев оккупанты овладели значительной частью территорий про­винций Хэнань, Хунань, Гуанси, Гуандун, Фуцзянь и, повернув на запад, вступили в провинцию Гуйчжоу; в ходе наступления японцы захватили целый ряд американских аэродромов. Разгромленный гоминьдановский фронт не представлял для японских частей серь­езной силы.

Генерал Джозеф Стилуэлл докладывал в Вашингтоне о по­ложении чанкайшистского правительства: "Что касается его (Чан Кай-ши) теперешнего положения, то он придерживается реакцион­ной политики однопартийного правительства и подавлением демо­кратической мысли агентами особой службы Чан Кайши".¹¹³ Амери­канских политиков не могло не взволновать тревожное положение, в котором оказался Гоминдан. 20 июня 1944 г. в Чунцин срочно при­был вице-президент США Генри Уоллес. Поездка одного из ведущих государственных деятелей США в Китай имела целью опре­делить возможности и пути укрепления режима Чан Кайши. Генри Уоллес одобрил посылку в северные районы Китая специальной группы обследования. Эта группа должна была посвятить себя со­биранию разведывательных сведений как о японцах, так и о силах антияпонского сопротивления. Участники этой группы, находясь в освобожденных районах, призывали администрацию изыскивать пу­ти к взаимопониманию с КПК, вплоть до оказания армии китайских коммунистов военной помощи. Американские специалисты-китаеведы, находившиеся в штатах УСС, рассматривали политиче­ское положение в Китае в тесной связи с развитием военных собы­тий; они с похвалой отзывались о Стилуэлле, видя в нем знатока такого рода проблем. Уоллес однако поддержал перед президентом предложение Чан Кайши об отставке Стилуэлла и назначении Зе-демейера. В то же время вице-президент США выразил уверен­ность в том, что президент предпримет решительные шаги с це­лью остановить неуклонное ухудшение положения в Северном Ки­тае.

В военных кругах имело место серьезное беспокойство за судьбы китайского театра военных действий. Перед лицом серьез­ных попыток Японии затянуть войну и добиться для себя наибо­лее выгодного ее окончания, правительственные и военные круги США не могла не интересовать возможность усиления эффектив­ности китайского театра военных действий. Подобная возможность могла быть претворена в действительность лишь при условии мо­билизации всех сил Китая в единый антияпонский фронт и отказа Чан Кайши от блокирования освобожденных районов. Из этого ис­ходил Объединенный комитет начальников штабов, представляя президенту свои рекомендации: "До тех пор, пока все ресурсы Китая. включая дивизии, противостоящие коммунистам, не будут

включены в войну с Японией, имеется небольшая надежда на то, что Китай сможет продолжать военные действия с какой-либо эффективностью...". Для осуществления подобных планов подхо­дящей фигурой был Стилуэлл, всегда высоко оценивавший боевые качества вооруженных сил освобожденных районов и стремив­шийся к сотрудничеству с ними ради достижения победы над Япо­нией. Именно его рекомендовал Объединенный Комитет началь­ников штабов как подходящего руководителя военных операций в Китае. Рузвельт согласился с рекомендацией военных.¹¹⁴ Однако к концу 1944 г. в американском командовании в Китае произошли су­щественные изменения. 18 августа 1944 г. Белый Дом отдал приказ о назначении генерала Патрика Хэрли и Дональда Нельсона в каче­стве личных представителей президента при Чан Кайши.¹¹⁵ 31 ок­тября после отставки Стилуэлла командующим американскими войсками в Китае был назначен генерал Ведеймер, а ноябре этого же года Хэрли заменил американского посла Кларенса Гаусса. Та­ким образом, окончательно победила точка зрения тех империали­стических кругов в США, которые начали в своей политике по от­ношению к Китаю считаться главным образом с "политическими со­ображениями".

После перелома в ходе второй мировой войны правящие круги США подчинили послевоенное планирование задачам амери­канской экспансии в страны Тихого океана. Политические сообра­жения, имевшие в виду установление американского господства в Азии, прежде всего в Китае, стали определять и военную страте­гию США. Все силы правящие круги США направили на то, чтобы самым решительным образом форсировать объединение Китая под эгидой Чан Кайши, стараясь в то же время совместить выполнение текущих задач антияпонской войны с осуществлением планов

угодного американскому империализму послевоенного устройства на всей китайской территории.

Когда политический барометр стал показывать приближение победы над державами Оси, американская буржуазия все чаще ощущала себя в состоянии неподготовленности к своей послевоен­ной роли в Азии. Наиболее решительных деятелей в США не могла уже удовлетворить в тайне вынашиваемая и публично пропаганди­руемая программа "экономической гегемонии без политической ан­нексии". В США до пору до времени предпочитали не раскрывать карты относительно аннексионистских планов на Тихом океане. Специалисты госдепартамента понимали, что открытое провозгла­шение проектов аннексии тихоокеанских островов, оккупации других территорий будет не столько полезна, сколько опасна для дела борьбы со своими конкурентами. Долгое время американский во­енно-политический аппарат вел скрытую подготовку к прямым коло­ниальным захватам.

Военное и военно-морское ведомство, считавшиеся больше с силой, чем с условностями дипломатического порядка, интересо­вались, прежде всего, практическими мерами по оккупации тихо­океанских территорий. Военно-морское ведомство США видело в оккупации островов от Перл-Харбора до южных подступов к Японии заманчивые перспективы для создания в этом районе беспрерыв­ной цепи военных баз;¹¹⁶ острова Мидуэй и Уэйк рассматривались в качестве перекидного моста к материку, Гуам в соответствии с дав­нишними намерениями американского морского ведомства должен был стать крепостью в океане; остров Палау намечалось использо­вать как промежуточное звено между Гуамом и Филиппинами. Ар­мейская и военно-морская служба США даже учредили специальные органы по военному управлению гражданскими делами на ок­купированных территориях. ОРПХ - так именовался отдел военной администрации при Управлении главнокомандующего морскими операциями, начал свою работу с 1 января 1943 г. 1 апреля 1943 г. при специальном Управлении военного департамента был органи­зован отдел гражданской службы САД. Эти два отдела, казалось, работали в согласии, проводили взаимные консультации по вопросам, связанными с оккупацией различных районов."'

После мартовского решения 1943 г. Объединенного комитета начальников штабов ОРПХ приступило, наконец, к планированию работы военной администрации для конкретных районов. Планиро­вание осуществлялось на базе школы при Колумбийском универси­тете. К апрелю 1943 г. подготовительная работа велась в основ­ном по проблемам, связанными с районами Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии.

Для работы в военной администрации на территории оккупи­рованных районов Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии про­шли специальную подготовку в Принстоне - 986 лиц командного состава вооруженных сил США, закончили специальные школы при Принстонском и Колумбийском университете 1.333 офицера воен­но-морских сил США. 47 офицеров были подготовлены в высшей школе разведки военно-морского ведомства. Им вменялась обя­занность проводить разведывательную работу в аппарате воен­ной администрации. 1.615 военно-морских офицеров приняло уча­стие в работе военной администрации, в годы второй мировой войны.¹¹⁸ К 1944 г. в США были созданы 5 групп районного планиро­вания в юрисдикцию которых входили: 1. Мандаты, острова Бонин, Рюкю, Хаинань, Курильский архипелаг. 2. Формоза и Пескадорские острова. 3. Япония и Корея. 4. Филиппины. 5. Нидерландская Индия.¹¹⁹ Американские планирующие органы не ограничивались под­готовкой к оккупации японских владений, а приступили к изучению возможностей оккупации и колоний Запада. В ответ на запрос Управления гражданской администрации Военного министерства (Civil Affairs Division of the war Department) и отдела оккупирован­ных территорий Военно-морского министерства (The occupied. Ar­eas Section of the Navy Department) к февралю 1944 г. Госдепарта­мент начал готовить проекты официальных заявлений по вопросам, касающимся оккупации Японии и Кореи. Однако, подготовка офи­циальных заявлений по проблемам, связанным с будущей оккупа­цией территорий Дальнего Востока, а затем и Юго-Восточной Азии оказались не таким уж простым делом, как этого бы желали в воен­ном министерстве. Уже в ноябре 1943 года Австралия стала прояв­лять заметное беспокойство по поводу будущего своих колони­альных владений.¹²⁰ Американское командование, стремясь избе­жать лишних хлопот в неоккупированных районах, передало кон­троль прежней колониальной администрации. Из последнего из­влекалась двоякая польза: с одной стороны, облегчалась борьба с освободительным движением, с другой - сглаживались трения ме­жду заинтересованными державами.

Макартур требовал со все возрастающей настойчивостью принятия в Вашингтоне директивы, которая давала бы ему, как главнокомандующему, право контролировать высшую власть на Филиппинах не только во время военных операций, но и в период послевоенной гражданской администрации. Глава отдела по фи­липпинским делам госдепартамента Локарт в феврале 1944 года предсказывал скорое возвращение Кэсона на Филиппины в общест­ве своего патрона - Макартура.¹²¹ Последний предпочитал поддер­живать прямые контакты непосредственно с лидерами филиппинского эмигрантского правительства в США и по возможности не впу­тывал в свои: дела госдепартаментских чиновников. Для осущест­вления своей миссии на Филиппинах Макартур считал достаточным свой опыт борьбы с революционными силами. В Индонезии воен­ное командование США часто предпочитало действовать в духе ре­комендаций Госдепартамента, считавшего необходимым исполь­зовать голландскую администрацию сразу же после вступления на индонезийские острова. В штабе Макартура нашла приют т.н. Граж­данская администрация (The Netherlands indies Civii Affaiers Administration, NICA). В марте 1944 г. Макартур встретился с пред­ставителем голландской администрации в колонии Ван Мооком. Ван Моок отлично представлял, что, как Франция в Индокитае, так и Голландия в Индонезии не сможет восстановить прежнее положе­ние, опираясь лишь на собственные силы, которые в связи с вой­ной в Европе почти полностью иссякли, в результате переговоров и появилось соглашение, которое предполагало в качестве конеч­ной цели восстановление на индонезийских островах власти преж­них колонизаторов.¹²²

Желание американского командования привлечь к военным действиям на Тихом океане колониальные державы Запада объ­яснялось политическими соображениями. Перспектива националь­но-освободительных революций (или хаоса и беспорядков, как лю­били представлять некоторые республиканские лидеры) на осво­божденных от врага территориях убеждала правящие круги США в необходимости укрепления союза США и Англии. Само определе­ние американской политики по отношению к колониальным пробле­мам в Азии относилось прежде всего к Управлению по европейский делам Госдепартамента, Управление по дальневосточным делам, возглавлявшееся Джозефом Грю, играло в данном случае вспомогательную роль. В Управлении по европейским делам не было, конечно, лиц хорошо знакомых с азиатскими проблемами; опыт чиновников этого управления был связан в основном с Европой, их связи с европейскими монополистическими кругами определяли в большой степени и их европейскую ориентацию. "Сомнительно, -писал Солсбери в "Фар Истерн Сюрвей", - что кто-либо из офици­альных лиц в нашем правительстве выше ранга Грю осознают, что белый империализм в Азии обречен на гибель".¹²³

Для внешней политики США, для дипломатического ведомства проблема будущего тихоокеанских территорий может быть а боль­шой степени японских подмандатных островов выглядела куда бо­лее деликатной, чем для военных. Правда, лидеры республикан­ской партии не были столь щепетильны как их коллеги из демокра­тической партии и не раз открыто выступали за прямой захват тихо­океанских островов, а журналисты довольно часто цитировали про­грамму республиканца Кларенса Келлада (Аризона): "... Мы долж­ны завладеть, если сможем, путем дружеских переговоров теми пунктами, теми островами, теми базами, которые укрепят позиции США. Тихоокеанские острова в том количестве и в том расположе­нии, которое нам необходимо, должны стать нашими. Тихий океан должен стать американским озером".¹²⁴ Республиканцы упрекали правительство в бездействии, громогласно требовали бескомпро­миссной оккупации тихоокеанских островов; военно-морской ми­нистр Нокс, ссылаясь на особое стратегическое значение остро­вов на Тихом океане, требовал в сенатской комиссии по иностран­ным делам сохранения за США после войны Каролинских, Мар­шальских и Марианских островов. К республиканцам в подобных выступлениях примыкали голоса и демократов. В августе 1944 г. се­нату была предложена резолюция, предлагавшая "приобрести все острова на Тихом океане, в том числе острова Тайвань и Рюкю".¹²⁵

Проект резолюции внес сенатор демократ от штата Теннеси Мак-келер. Администрация, испытывая на себе провокационное давле­ние аннексионистских элементов, стремилась достичь компромисса между провозглашенной "антиколониалистской" политикой и уст­ремлениями наиболее агрессивных кругов США. Некоторые деяте­ли администрации считали себя не в праве в то время объявить о необходимости аннексии тихоокеанских островов, ибо такой шаг открыто подтвердил бы агрессивные цели США в войне на Тихом океане. В Вашингтоне учитывали интересы империализма США, который надеялся использовать традиционный американский "ан­тиколониализм" для оправдания будущей экспансии в Азии и не те­ряя времени подыскивали новые формы маскировки колониальных захватов.

В администрации Ф.Рузвельта хорошо понимали, что офици­альное провозглашение американским правительством намерения оккупировать после войны острова на Тихом океане, приобрести базы, принадлежавшие колониальным державам Запада, подорвет престиж США в мире, подорвет, созданное большими трудами впечатление, будто США выступают за "свободу" народов; оно бу­дет находиться в противоречии с атлантической хартией, с заявле­ниями Каирской декларации о том, что США и "не стремятся к тер­риториальным приобретениям", со всеми антиколониалистскими декларациями. 10 июля 1944 г. президента вынудили дать ответ на многочисленные требования провозгласить тихоокеанские террито­рии неотъемлемой частью США. Он сообщил, что работает над "идеей", направленной на то, чтобы Объединенные нации "попро­сили" США осуществлять опеку над японскими мандатными остро­вами. Этот ответ оказался, конечно, слишком туманным особенно для экстремистов из военного министерства. К Ялтинской конфе­ренции советники госдепартамента положили на стол президенту ряд рекомендаций относительно будущего устройства бывшей японской колонии Кореи. Авторы рекомендаций находились под впечатлением усиливающейся борьбы корейского народа за неза­висимость, возможного вступления СССР в тихоокеанскую войну. Чиновники из госдепартамента, ссылаясь на свой долголетний опыт международных дипломатических интриг, настаивали на организа­ции в послевоенной Корее "какой-либо формы международной ад­министрации или опеки, которая действовала бы до тех пор, пока корейцы не смогут управлять страной сами".¹²⁶ Руководящую роль в организации послевоенной опеки в Корее, конечно, предназнача­лась США. В представленном президенту документе утверждалось, что "представительство иных государств, помимо США, не должно быть столь значительным, чтобы оно могло нанести вред амери­канскому участию оккупации".¹²⁷ Иными словами "рекомендации" госдепартамента отражали, прежде всего, явное намерение США играть ведущую роль в оккупации территорий, находящихся под японским господством, и односторонне решать проблемы будущего устройства на Тихом океане.

При подготовке к международным конференциям последних лет войны правящие круги США, учитывая невозможность изоляции Советского Союза от решения проблем на Дальнем Востоке и Юго-Восточной Азии, пытались организовать дело так, чтобы СССР принимал лишь формальное участие в организации послевоенного устройства на Тихом океане и не мешал в проведении экспансио­нистской политики. На Ялтинской конференции президент США не пошел дальше предложений об опеке над Кореей. Осторожность Ф.Рузвельта во многом объяснялась теми тенденциями и принципами сотрудничества с Советским Союзом, которым в важнейших вопросах внешней политики предпочитал следовать президент. На Ялтинской конференции (февраль 1945 г.) впервые на уровне меж­дународной встречи было выражено отношение .великих держав к проблеме опеки над территориями. Предполагалось, что эта сис­тема должна будет относиться к а) существующим мандатам Лиги Наций; б) территориям, которые должны быть отобраны у врага в результате второй мировой войны; в) другим территориям, которые могли быть добровольно поставлены под опеку.¹²⁸

Выступавшие за аннексию в конгрессе почувствовали себя весьма задетыми, когда узнали, что представители основных пяти держав договорились о встрече накануне конференции в Сан-Франциско с целью предварительно обсудить проблемы послево­енной опеки. Эти силы воспользовались своим влиянием в кон­грессе и в армии: предложениям госдепартамента по организации системы послевоенной опеки был организован бойкот, а предва­рительная в США встреча сорвана. Английские представители, прибывшие в Вашингтон с намерением принять участие в консуль­тациях накануне Сан-Франциско по поводу послевоенной системы опеки были разочарованы, - американские политики решили изба­вить своих союзников от предварительных консультаций, сослав­шись при этом на отсутствие необходимых указаний от президента. До открытия конференции в Сан-Франциско США предпочитали со­хранять свои предложения по опеке вне официальных перегово­ров.

Претворению в жизнь американских проектов опеки мешала, а к концу войны в еще большей степени, боязнь империалистов на­растающей волны национально-освободительного движения. Как, в Вашингтоне, так и в Лондоне пытались как-то сгладить американо-английские расхождения по проблемам опеки. Тенденции к компромиссу с державами Запада во внешней политике США стали весьма заметными во время международных конференций союзни­ков конца войны. На конференции в Сан-Франциско 5 мая 1945 го­да американская делегация выступила с проектом главы, посвя­щенной международной опеке, где, конечно, были успешно забы­ты обещания США 1943 года даровать колониальным народам "не­зависимость".

В 1943 г., когда еще не был окончательно предрешен конец войны и в официальных внешнеполитических декларациях США преобладали "антиколониалистские" тенденции, американский проект, декларации Объединенных Наций провозгласил долгом и целью Объединенных Наций подготовить народы колониальных стран к тому, чтобы они были способны получить статут нацио­нальной независимости...". К концу же войны, когда инициаторы внешней политики США по многим международным проблемам все больше склонялась к компромиссу с колониальными держа­вами Запада, в американском планировании стала преобладать другая тенденция использования опеки: в США стали рассматри­вать этот международный институт в основном не как средство вы­теснения своих европейских конкурентов из Азии, а в качестве своевременной и наиболее удобной ширмы для подавления нацио­нально-освободительных движений и прикрытия своих колониаль­ных захватов на Тихом океане.

На конференции в Сан-Франциско авторы выдвинутых проек­тов по опеке США, Англии, Франции, Австралии и Гоминдана не видели нужды быть последовательными, всячески старались обой­ти молчанием принцип самоопределения и необходимость дости­жения народами независимости в качестве конечной цели новой системы. Новые американские предложения в отличие от предло­жений 1943 г. не содержали и намека на "статут национальной не­зависимости". Это, конечно, не означало, что все англо­американские расхождения были устранены. Английские политики, когда дело касалось интересов британской империи, становились на редкость дальновидными; они понимали, что хотя и вычеркнуты из проектов формулировки, вызывающие бешеную злобу сторонни­ков колониальных империй Запада, опасность со стороны их глав­ного конкурента - США нисколько не уменьшается, тем более, что в любых американских проектах находились все новые и новые ла­зейки для претворения в жизнь в еще более широких масштабах принципа "равных возможностей", "открытых дверей". Не могли англичане принять со спокойной душой и новые проекты США, вы­двигавшие тезис о стратегических территориях. Этот тезис являет­ся итогом долгих раздумий американских политических мыслите­лей над тем, как юридически обосновать предполагаемый захват Соединенными Штатами тихоокеанских островов. Формулировка о т.н. стратегических территориях не могла быть безоговорочно при­нята державами, известными своей старой приверженностью клас­сическому колониализму. Англичане понимали: на этот раз будет чрезвычайно трудно, далее невозможно накинуть очередное по­крывало невинности на свою колониальную политику, ибо обшир­ные территории английской империи нельзя было зачислить в кате­горию стратегических. Форин Оффис предложил своей делегации подчеркнуть на конференции бесполезность попыток провести чет­кую границу между территориями, имеющими стратегическое зна­чение и не имеющими такового.

Французская буржуазия также как и английская считала бы для себя непростительной роскошью уход из тихоокеанских владений; даже перед лицом постоянного давления и угроз. Твердое желание Франции не уступать своему могущественному союзнику подтвердил и де Голль. За день до того как в токийской бухте был подписан акт о капитуляции де Голль на своей пресс-конференции говорил: "В настоящее время США используют морскую базу в Ну-мее, которую мы передали в распоряжение союзников на время войны даже при отсутствии настойчивых требований с их стороны. Очевидно, что это временное соглашение, которое не может быть постоянным, ибо Франция обладает бесспорным суверенитетом над этими территориями .

Американские планы ликвидации французской колониальной империи наталкивались на упорное сопротивление европейской буржуазии. Лидеры европейского колониализма смотрели на воен­ные действия с точки зрения возможности своего возвращения в Азию. Генерал Ведемейер, верховный главнокомандующий воо­руженными силами США в Китае, сообщал 15 ноября 1944 года свои наблюдения в Вашингтон: колониальные интересы Англии, Франции, Голландии объясняют интенсивные усилия этих держав, направленные на восстановление их предвоенных политических и экономических позиций на Дальнем Востоке.¹³⁰ Американские на­блюдатели видели, как активизировала свою деятельность специ­альная французская миссия в Индии, готовая в любую минуту пе­ребраться на территорию Индокитая. Планы французской буржуа­зии, направленные на возвращение своих колониальных владений покоились на англо-французской общности колониальных интере­сов. Колониальные интересы Великобритании стали в свою оче­редь одной из важнейших движущих сил английского внешнеполи­тического курса, направленного на спасение колониальных импе­рий Запада, в том числе и Франции. Англия открыто благоприятствовала французскому участию в войне на Тихом океане, ее поли­тики подыскивали необходимые предлоги для участия французов в войне на Тихом океане, наконец, просили у американцев одобрить участие французов в освобождении Индокитая. И если у англичан приближенные де Голля находили взаимопонимание, то в США на французских представителей смотрели в основном как на надоед­ливых бедных родственников, которые могут доставить единст­венное удовольствие окружающим - избавить от своего присутст­вия. Это, в конце концов, уяснили многие из его соотечественни­ков. Осенью 1944 г. французская военная миссия, во главе которой стоял генерал Блезо, появилась на Цейлоне. В Вашингтон посту­пили известия о намерении французов добиваться от американцев официального признания своей деятельности и равноправия с дру­гими миссиями при командовании в Юго-Восточной Азии. Точка зрения президента, не считавшего Францию "перворазрядной державой", подкреплялась и делами американского правительства. в меморандуме военно-морскому министру Форрестолу (17 ноября 1944 г.) Рузвельт категорически отмечал: никакое одобрение со стороны американцев но должно иметь место в отношении аккре­дитования любой французской миссии при командовании района Юго-Восточной Азии и что никакие военные или гражданские пред­ставители США не должны быть уполномоченными принимать ре­шения по политическим вопросам с французской миссией или с кем-либо другим. Французским военным приходилось мужественно преодолеть горькое чувство унижения и обивать пороги правитель­ственных учреждений Вашингтона. Адмирал Фенард - глава фран­цузской военно-морской миссии в США - обратился 19 сентября 1944 года к адмиралу Кингу с письмом. Он пытался убедить своего американского союзника в необходимости обеспечить участие французского флота в войне с Японией.¹³¹ Однако адмирал Фенард взял на себя непосильную задачу. В Вашингтоне не раз воз­вращались к проблемам будущего устройства на Тихом океане. Ко­гда в марте 1945 г. за одним столом встретились Рузвельт, Хэрли и Ведемейер, вновь обнаружились опасения относительно возрожде­ния колониальных империй Запада. Хэрли хорошо осведомленный в делах мировой политики, напоминал, что французы, англичане, голландцы кооперируются с целью предотвращения установления опеки Объединенных Наций для Индокитая; его наблюдения при­водили к парадоксальному выводу: союзники надеялись исполь­зовать ленд-лиз и людские ресурсы США для восстановления своего имперского контроля в Азии. Иными словами проповедники американского "антиколониализма" становились жертвой политики правительства США.

В марте 1945 г. когда Ведемейер и Хэрли посетили Вашинг­тон, Рузвельт просил Ведемейера проявить решимость и предот­вратить политическую активность англичан и французов в Индоки­тае. В беседе с Хэрли Рузвельт призвал мобилизовать силы дипло­матии против Франции, при этом он сослался на устав Объединен­ных Наций, который, по мнению президента, должен был помочь народам "освободиться от колониальной зависимости.¹³² Прези­дент со своей стороны напутствовал своих представителей на Дальнем Востоке "внимательно следить за тем", чтобы "вовремя предотвратить политические действия Англии и Франции в этом районе" и предоставлять лишь ту поддержку англичанам и фран­цузам, которая потребуется для обеспечения необходимых опера­ций против Японии.¹³³ Стоило Маунтбеттону сообщить о своем на­мерении послать в Индокитай самолеты и попытаться внушить американскому союзнику, что это должно быть предпринято для поддержки "партизанских групп", как штаб Ведемейера не преминул

выступить с грубым протестом против решения англичан. Веде-мейер выполнял строгие предписания президента, тем самым еще больше усугубляя и без того тяжелое положение французов в Индо­китае.

Угроза перед лицом усиления национально-освободитель­ного движения на оккупированных территориях заставляла Японию лихорадочно маневрировать, идти на более решительные действия против Французских властей в Индокитае. После того, как устами императора Бао Дая японцы провозгласили, наконец, право Индо­китая на "независимость", французы в поисках надежного убежища стали впопыхах покидать страну. Французская разведка насчитала до 5.000 своих соотечественников, покинувших пределы Индокитая. Очевидцы, участники этих событий, стали свидетелями первого, но знаменательного признака поражения французской колониальной политики в Индокитае. С 9 марта 1945 года Тонкий стал по суще­ству концентрационным лагерем для всех французов. Американцы покидали этот район для того, чтобы все же прийти сюда снова с чанкайшистами; гоминдановцы настойчиво оспаривали преимуще­ства оккупации Северного Индокитая и всеми средствами ста­рались потеснить французов, проникавших в этот район.

Чунцин своими действиями по-прежнему демонстрировал го­рячее желание осуществлять когда-нибудь преобладающее влия­ние на Индокитайском полуострове. Много тяжких непредвиденных лишений выпало на долю французов, немного позже члены фран­цузской миссии, сброшенные на парашютах в Ханой, оказались фактически на положении пленных; с приходом китайских подраз­делений на Север Индокитая французы, находившиеся там, разору­жались.¹³⁴

Обострялась тайная война в этом районе и между союзника­ми, активное участие в которой приняли сотрудники УСС. Даже ви­давшие виды английские разведчики дивились наглости, с какой действовали их американские коллеги в зоне английского влияния. Англичане и французы были взбудоражены чрезмерной активно­стью американской разведки на Индокитайском полуострове. 10 офицеров УСС под командованием майора Бэнкса накануне ухода японцев из Таиланда высадились на аэродроме "Наунг Кхай", не имея на то разрешения командования СЕАК. Город Наунг Кхай, расположенный на границе Таиланда с Лаосом, не случайно при­влек внимание УСС. Отсюда американское командование стреми­лось следить за событиями во французских колониях. В одном из первых распоряжений, исходящих от американских офицеров, французам предписывалось держаться вне города, не мозолить глаза "освободителей" из США, "прекратить агрессию против анна­митов и свободного Лаоса". Один из руководителей американской разведки майор Бэнкс постарался как можно более определенно сформулировать цели прихода в Индокитай гоминдановской армии;

последняя, по его словам, должна была разоружить французов, взять управление страной, чтобы способствовать установлению на­ционально-демократического правительства в Индокитае, свобод­ного от господства Франции.¹³⁵

Как мы видим, борьба за Индокитай, за восстановление коло­ниальных порядков в этой стране имела серьезные отличительные особенности на значительном этапе войны на Тихом океане. В Индокитае с точки зрения общих и частных интересов монополи­стических кругов империалистических держав завязывался, пожа­луй, наиболее сложный узел противоречий. В других районах Юж­ной и Юго-Восточной Азии единство перед угрозой национально-освободительного движения союзники пытались использовать и,

надо сказать, в большинстве случаев успешно в качестве ведущего звена, на котором закреплялась общность их политических и эконо­мических интересов. В Индокитае политические взаимоотношения между США, Англией, Францией, гоминдановским Китаем склады­вались иначе. В этом районе идеи сотрудничества в борьбе с на­ционально-освободительным движением встречались в конце вой­ны с явными разногласиями по поводу будущего Индокитая между Англией и Францией, с одной стороны и США - с другой. В других районах Юго-Восточной Азии, например, в Таиланде, американские представители лезли из кожи вон, лишь бы предотвратить массо­вые вооруженные выступления народа против Японии, договари­вались о совместных действиях против сил национально-освободительных движений не только со своими западными союз­никами, но с японскими оккупантами. В Индокитае асе выглядело по-другому. Поскольку во внешней политике США брали верх силы, стоявшие за лишение Фракции Индокитая, американские предста­вительства надеялись использовать любое патриотическое, нацио­налистическое движение в этой стране в качестве своего союзника. В Индокитае не США, а прежде всего, англичане обратились к японцам за помощью.

В среде военного командования США раздавались солидные голоса, идущие в разрез с пожеланиями американских антиколо­ниалистов относительно будущего устройства в Индокитае. Если Управление стратегической службы делало все для того, чтобы увидеть, наконец, французов изгнанными из Индокитая, то генерал Ченнолт, придерживался другого взгляда. По мнению осведомлен­ного Сандени, Ченнолт был, пожалуй, единственным военный, кто понимал "интересы союзников", необходимость поддержки французской армии в Индокитае, которая пыталась "зацепиться" на

Индокитайской территории. Однако против своей воли и желания Ченнолт, повинуясь указаниям из Вашингтона", вынужден был отка­зать в воздушной поддержке французским войскам. Более того, этот командующий подразделением американских "воздушных тигров" вдруг оказался в немилости и должен был 7 августа 1945 г. оставить командование. Ченнолт вспоминал о своем двусмысленном поло­жении: "...правительство США хотело бы видеть, как французы бу­дут изгнаны из Индокитая, дабы таким образом изоляция Франции от ее колоний была бы облегчена...".¹³⁶ Действия США в Индокитае заставляли деголлевское окружение идти на всевозможные увертки, еще более активизировать свою деятельность за спиной англичан. Англичане же, используя французов, внимательно следили за со­бытиями в Индокитае и пытались нейтрализовать японскую и аме­риканскую пропаганду, провозгласившую тезис о независимости Индокитая. Даже после поражения гитлеровской Германии францу­зы оставались еще в неведении: разрешит ли им могущественный союзник принять участие в военных действиях на Тихом океане, наконец, позволит ли им вернуться в Индокитай победителями и принять капитуляцию у поверженной Японии. В США к тому време­ни пришли к выводу: возникшая вновь официальная вереи;" указы­вала на отсутствие необходимости вести широкую антияпонскую борьбу в Индокитае, так как японцы эвакуируются из этого района с целью концентрации в северных районах Китая для встречи Крас­ной Армии".¹³⁷

Эта версия должна была бы освободить союзников от излиш­них антияпонских акций, но не устранить острейшие противоречия, возникшие в Индокитае в конце второй мировой войны. США гото­вились самым серьезным образом использовать гоминьдановцев для распространения своего влияния в этом районе мира, эта возможность должна была бы быть претворена в действительность благодаря выполнению англо-американского решения в Потсдаме о разграничении сфер оккупации в Индокитай В осуществлении своих проектов установления послевоенного господства на тихо­океанских территориях США встречали противодействие и Австра­лии. Когда события войны повернулись в пользу союзников, авст­ралийские лидеры решили пересмотреть свою позицию по ряду важнейших вопросов внешней политики; они правильно сочли уста­ревшими свои прежние установки, направленные лишь на то, что­бы "выжить и спасти страну от угрозы японского вторжения". Того же, взгляда придерживались дальновидные представителя новозе­ландского правительства. Если в начале войны Австралия и Новая Зеландия видели спасение от казалось бы неминуемого вторжения японской армии на континент в тесном союзе с США, то после пе­релома в ходе войны, когда удачи стали сопутствовать союзникам на Тихом океане, отношение к этому союзу резко изменилось. Оп­равившись от первых потрясений, уверовав в полную для себя безопасность со стороны Японии, правительства Австралии и Но­вой Зеландии стали проявлять недовольство по поводу того, что руки американского спасителя все больше прибирают рычаги эко­номики их стран и, конечно, обретают новые силы, которые в нуж­ное время пригодятся и для мертвой хватки.

В январе Австралия и Новая Зеландия вступили в соглашение. Статья 16 Соглашения безоговорочно выражал мнение тихоокеан­ских доминионов относительно будущего ряда островов и баз, на которые хотели водрузить свой флаг США. Статья предусматрива­ла лишение США права пользования базами доминионов после войны.¹³⁸ В Вашингтоне расценивали новое соглашение не иначе как угрозу планам тихоокеанской экспансии США; Джо Старнес от­крыто заявил в конгрессе, что соглашение ущемляет "законные по­слевоенные цели и намерения США, их безопасность и их долг в эксплуатации воздушных и морских дорог".¹³⁹ Конгрессмены полу­чили повод для пессимистических предположений относительно будущих отношений США с Австралией и Новой Зеландией.

Весной 1944 г. австралийский премьер увидел, что тихооке­анскому военному совету не удалось "действовать таким путем, как предполагало правительство Австралии".¹⁴⁰ Тихоокеанский совет получал благоприятную возможность ознакомиться со стратегиче­скими военными планами для Тихого океана, но лишь посла того, как они формулировались американским комитетом начальников штабов. США, по-прежнему, смотря свысока на союзников, и не думали выпускать поводья из своих рук. Австралия и другие тихо­океанские страны в Совете, не имеющие статута военной державы, были, конечно, ке в состоянии осуществить какой-либо контроль над военным планированием на Тихом океане. Тогда-то и обнару­жились сначала едва заметные, а затем и видимые трещины в американо-австралийско-новозеландском союзе, в прочности кото­рого до того времени мало кто сомневался. Когда начались деба­ты в Сан-Франциско, отношения между США с одной стороны, Ав­стралией и Новой Зеландией с другой, стали еще более натянуты­ми. Постоянные поиски в США новых форм колониального угнете­ния не проходили мимо внимания заинтересованных в колониа­лизме кругов правящей Австралии. Австралийская буржуазия дви­жимая эгоистическими интересами, была охвачена сильной трево­гой за будущее своих колоний. Американо-английские проекты не получили вдруг австралийской поддержки, в которой может быть не особенно нуждались, но на которую надеялись США и Англия. Австралия в Сан-Франциско выступила за распространение прин­ципа опеки не только на территории, отмеченные в Ялте, но и на все зависимые территории. В то же время лидер оппозиции в авст­ралийском парламенте Роберт Мензис цитировал американскую прессу, которая приписывала Австралии ведущую роль в борьбе против американо-английской линии по опеке. Австралийское правительство продолжало хладнокровно настаивать на своей точ­ке зрения, несмотря на возрастающее в связи с этим недовольство в Англии и США. Тогда, когда к концу войны для американской по­литики становилось чрезвычайно невыгодным публично отстаи­вать свои военные "антиколониалистические" лозунги и необходи­мость распространения принципа опеки на колониальные владения западных держав, такая непримиримая позиция Австралии особен­но раздражала ее тихоокеанских союзников. Представитель авст­ралийской делегации в Сан-Франциско Фредерик Егглестон назвал поведение американских политиков "весьма разочаровывающим" в свете прежней критики "колониального империализма со стороны американских ученых и публицистов.¹⁴¹

Почему же Австралия неожиданно пошла даже дальше аме­риканских антиколониалистов? Казалось, планы австралийской буржуазии были удивительно просты: распространение режима опеки на все "зависимые" территории, по замыслам ее лидеров, по­зволило бы модифицировать в духе времени свое господство на Папуа и в Новой Гвинее. Вместе с этим правительства Австралии и Новой Зеландии, считавшие себя равноправными участниками в войне, вряд ли могли удержаться от того, чтобы лишний раз не подчеркнуть свою возросшую роль в делах Тихого океана. Для США, привыкшим не стеснять свободу своих рук, ничего не остава­лось делать как игнорировать интересы своего партнера. В то время, как Госдепартамент выбивался из сил, чтобы создать впечатление перед колониальными народами своими "ан-тиколониалистскими" декларациями, перед союзниками - благоже­лательным отношением и верностью обязательствам, правитель­ственный аппарат, прежде всего, военное ведомство занимались более земными делами. В итоге этой деятельности и появилось "исследование" относительно будущего тихоокеанских территорий. Этот документ, подготовленный Подкомитетом правительственного Комитета по военно-морским делам, в августе 1945 г. был пред­ставлен конгрессу и содержал рекомендации, абсолютно противо­положные пожеланиям западных и тихоокеанских союзников США. "... I. Установить доминирующий контроль над бывшими японскими мандатными островами: Маршальскими, Каролинскими, Мариан­скими... а также над японскими островами Бонин и Рюкю. 2. Закре­пить особые, существенные права в районах, где американские базы были созданы на островных территориях союзных наций. 3. Полное право контроля над Манусом, Нумеа, Эспириту-Санто, Гуадалканал и другими американскими опорными пунктами, распо­ложенными в местах или на островах, которые являются подман­датными, или объектом претензий для других наций, должно быть передано США, так как: а) эти нации не способны защищать " ука­занные острова, б) эти базы связаны с нашей цепью обороны".¹⁴²

К концу войны в США все более четко проявлялось глубокое противоречие между "антиколониалистскими" заявлениями США и реальной ситуацией в бассейне Тихого океана, а также практиче­ской деятельностью организаций послевоенного планирования. Усиливались расхождения между союзниками по войне с Японией. Будущее тихоокеанских территорий, открытая борьба за столом международных конференций вокруг проблемы опеки стали тем толчком, который обнажил подлинные устремления американской политики на Тихом океане.

3.2. Политика США в отношении Японии.

Администрация Ф.Рузвельта унаследовала внешнюю полити­ку с ее традиционными основными направлениями и соответствую­щими им доктринами: Монро в Латинской Америке, "открытых две­рей" в Азии и изоляционизма в отношении Европы. Особенно вели­ко было значение изоляционизма, который, возникнув преимущест­венно как политико-дипломатический принцип, со временем пере­рос в специфически американский подход к остальному, "неамери­канскому" миру.

Американо-японские противоречия обострились в результате захвата Маньчжурии. Японская агрессия, подрывавшая отстаивае­мый США в Азии с конца XiX века принцип "открытых дверей" и соз­данную с их участием Вашингтонскую систему, оказала существен­ное воздействие на последующую политику правительства Соеди­ненных Штатов. Положение на Дальнем Востоке явилось предме­том обсуждения уже на втором заседании кабинета, причем Руз­вельт говорил о возможности войны с Японией. Все же решено бы­ло не идти дальше "доктрины непризнания" (1932г.), которая огра­ничивалась юридическим непризнанием насильственного измене­ния статус-кво в этом районе.

В политико-дипломатическом соперничестве на Дальнем Востоке США использовали соглашения, подписанные на Вашингтонской конференции 1921-1922 г., и Пакт против войны 1928 г., в нарушении которых они обвиняли Японию. Неоднократные их про­тесты вызывали японские действия в Китае, территориальная дея­тельность которого декларировалась Договором девяти держав 1922 г. Они давали знать Японии, что несоблюдение вашингтонских соглашений может привести к американскому решению отказаться от ограничений, которые налагались этими соглашениями на воен­но-морское строительство, цель политики США в отношении Японии заключалась в стремлении как можно дольше оттянуть открытый конфликт с ней. Когда 24 марта 1934 года США приняли закон, о предоставлении через 10 лет независимости Филиппинам, то Япо­ния интерпретировала в свою пользу предстоящий уход американ­цев. Объявив в декларации Амо (апрель 1934 г.) себя единствен­ным арбитром в китайском вопросе, Япония даже не реагировала на американский протест.

По мере осложнения ситуации в Европе США лишь укрепля­лись в своем стремлении к достижению компромисса с Японией. Отсюда фактическое поощрение Соединенными Штатами японской агрессии, получавшее выражение в американо-японской торговле, которая обеспечивала Японии более половины необходимых ей во­енно-стратегических материалов. В самих США этот правительст­венный курс оказался под огнем критики общественности. Общест­венные организации, включая профсоюзы, а также представители деловых кругов принимали резолюции с осуждением Японии и тре­бовали бойкота японских товаров.

С началом японской агрессии в Китай правительство США встало перед дилеммой: какую выбрать политику в отношении аг­рессора - определить Японию как такового и тем самым запустить механизм закона о нейтралитете, либо смотреть на действия японцев "сквозь пальцы". Предлогом для отказа от применения закона о нейтралитете в японо-китайской войне послужило то, что японский агрессор войны формально не объявлял. Подобной позицией США добивались одновременно нескольких целей. Хотя они и осуждали действия Японии, тем не менее старались не обострять отношения. Встав на путь "умиротворения" Японии, США надеялись этим огра­ничить ее экспансию и отсрочить вооруженный американо-японский конфликт. Неприменение нейтралитета позволило продолжать япо­но-американскую торговлю, в которой были заинтересованы неко­торые монополии. Благодаря этому, Япония еще долго импортиро­вала из США столь нужное ей стратегическое сырье (нефть, ме­талл).

В результате внезапного нападения японцев на Перл-Харбор и беспечности командования США американский флот понес круп­ные потери. Одновременно вооруженные силы Японии атаковали острова Гуам, Уэйк, Мидуэй, и предприняли широкое наступление в Юго-Восточной Азии. 8 декабря 1941 года японская авиация под­вергла бомбардировке американские аэродромы и военно-морскую базу Кавите на острове Лусон. В Вашингтоне не предвидели подоб­ного развития событий. Долгие годы руководители США строили свои расчеты на военном столкновении Японии с СССР, полагая возможным и японское нападение на британские владения, даже ожидая этого. А под прикрытием дипломатических переговоров ве­лась подготовка обеих сторон к войне. Но США хотели вступить в нее как можно позже, причем там и тогда, где наступит более бла­гоприятный для них стратегический момент. Они стремились выиг­рать время для создания более сильной армии, флота и авиации. Столкновение экономических, торговых и политических интересов между Японией и США привело к вооруженному конфликту. Японская атака на Перл-Харбор показала ошибочность расчетов амери­канского руководства и положила конец нейтралитету США. По об­разному выражению сенатора У.Брукса "изоляционизм затонул в Перл-Харборе".¹⁴³

Летом 1943 г. военно-морское министерство США наметило широкую программу строительства военных баз на Тихом океане. Было предложено аннексировать все мандатные острова Японии. Выступая в начале января 1944 года в Конгрессе, министр военного флота У. Нокс заявил: "Вопрос о заморских базах и их укреплении входит в общую систему будущей стратегии. С созданием тихооке­анских военных баз США смогут проводить глобальную страте­гию".¹⁴⁴ 9 марта в сенатской комиссии по иностранным делам он же доказывал необходимость сохранения Соединенными Штатами по­сле войны Каролинских, Маршалловых и Марианских островов, ко­торые, по его словам, должны быть переданы Соединенным Шта­там как доминирующей морской державе на Тихом океане. Такого же мнения придерживался и адмирал Леги. 11 марта он писал госу­дарственному секретарю Хэллу : "Японские подмандатные острова следует поставить под полный контроль США. Будущее этих остро­вов не должно быть предметом каких-либо дискуссий".¹⁴⁵

Объединенный комитет начальников штабов обратил внима­ние американской делегации, отправлявшейся на конференцию в Думбартон-Окс, на особую заинтересованность США в Японских островах. Министр военно-морского флота Дж. Форрестол преду­предил главу делегации Э. Стеттиниуса, чтобы вопрос о тихоокеан­ских островах с представителями других государств не обсуждался. Мнение военных кругов разделялось и в Конгрессе.

В марте 1944 г. один из доверенных Макартура - Уиллоби принял участие в подготовке специального меморандума, где среди прочего детально рассматривалась эта проблема: 1) Оккупацион­ные силы в Японии, - отмечалось в документе, - должны включать армии союзников, активно участвовавших в войне на Тихом океане. Должно быть принято, что все эти силы будут под американским командованием... 2) С окончанием военных операций и безогово­рочной капитуляцией Японии необходимо иметь союзное предста­вительство на оккупированной территории из стран, активно участ­вовавших в войне. Это представительство не должно быть до та­кой степени сильным, чтобы нанести ущерб американскому харак­теру гражданской администрации".¹⁴⁶ Эти рекомендации и легли затем в основу оккупационной политики США в Японии.

С захватом Маршалловых островов обстановка на Тихооке­анском театре военных действий серьезно изменилась. Оборони­тельная линия Японии была прорвана, притом в самом центре. США получили возможность обосновать аэродромы, якорные стоян­ки для флота на островах, расположенных в 2200 милях западнее Гавайев. Япония утратила стратегическую инициативу. Ее флот по­нес значительные потери.

Для завершения войны против Японии, по мнению участников конференции, требовалось значительное время, решено было уде­лить больше внимания координации совместных военных операций на Тихом океане, предпринять наступление в Бирме, изгнать япон­цев с Филиппин и ряда тихоокеанских островов, в том числе Ивод-зимы и Окинавы.

С поражением Германии и окончанием войны в Европе воен­но-политические позиции Японии резко ухудшились. США активизи­ровали военные действия, захватывая один за другим тихоокеан­ские острова и продвигаясь все ближе к самой Японии. К 21 июня 1945 г. были захвачены и острова Иводзима и Окинава. Начались бомбардировки самой Японии. Командование флота США считало в

сложившийся обстановке целесообразным нанести поражение Япо­нии посредством морской блокады, отрезав ее от источников сырья и нефти, которые она получала из стран южных морей. Сторонники военно-воздушных сил, в свою очередь, доказывали, что Японию можно заставить капитулировать посредством непрерывных воз­душных бомбардировок городов и промышленных центров. Объе­диненный комитет начальников штабов выступал за использование всех видов вооруженных сил армии, флота и авиации.

Тем временем в расчетах Вашингтона все большее место на­чинал занимать вопрос об атомной бомбе. 1 июня в протоколе за­седания Временного комитета, учрежденного в мае для выработки рекомендаций по вопросу использования ядерного оружия, было записано: "Бомбу следует использовать как можно скорее против Японии...".¹⁴⁷ На совещании, которое Трумэн созвал сразу после ис­пытания атомной бомбы, высшие военные руководители США вы­сказались за применение ее против Японии. По их мнению, подоб­ная военная акция должна была продемонстрировать миру мощь США и ускорить капитуляцию Японии.

Между тем осуществление десанта на территорию собствен­но Японии, на остров Кюсю, планировалось только в ноябре 1945 г., и лишь на март следующего года намечалось вторжение на Токий­скую равнину.

8 августа 1945 г. в войну с Японией вступил СССР. 2 сентяб­ря 1945 г. война с Японией, а так же вторая мировая война были окончены. Перед правительством США встал вопрос о послевоен­ном урегулировании тихоокеанских проблем.

Одной из проблем были национально-освободительные дви­жения в странах Юго-Восточной Азии. Американские военачальники и их политические советники увидели в японцах силу, способную

сохранить "порядок" до прихода колониальной администрации. В данном случае представителей США не мог смутить в свое время казавшийся мифическим союз освободителя с фашизмом и реакци­ей, страх перед национально-освободительным движением не ос­тавлял места для раскаяния. В среде верховного командования со­юзников высказывались пожелания о необходимости воздержаться от высадки наземных войск в Малайе и Индонезии до формального соглашения о капитуляции в Токио. Замысел такого соглашения Англии и США был исключительно прост: военное командование союзников получило, таким образом, полное право принять кон­троль на освобожденной территории из рук капитулировавшего вра­га, исключая при этом любые обязательства перед революционны­ми силами, руководством сложившегося антияпонского фронта. Мо­нополистические круги, заинтересованные в восстановлении коло­ниальных порядков в Юго-Восточной Азии, ставили японскую армию в положение полновластного хозяина, доверяли ей трогательную заботу за сохранение "статус-кво" в Индонезии. Англичане всячески волынили с разоружением японцев и, наконец, приказали им содей­ствовать в поддержке закона и порядка.¹⁴⁸ Японские оккупационные власти, оказавшиеся между двух огней, с одной стороны - народно­го негодования и революционных настроений, с другой - наступле­ния союзников, выбирали вполне естественно из двух зол наи­меньшее.¹⁴⁹

Командование армии США предполагало в большинстве слу­чаев иметь дело с японцами, нежели с национально-освободительным движением. Такая политика была провокацион­ной в глазах народов, переживших ужасы японской оккупации, и благожелательной в глазах японских оккупантов, пытавшихся скрыть следы своих преступлений. Англо-американские союзники

отдавали себе отчет в том, что их положение по отношению к рево­люционным силам на оккупированных территориях, конечно, менее выигрышно, чем у японских оккупационных властей. Опасность раз­рушения колониальной структуры заставляла лидеров США и Анг­лии подчас забывать, что войну они начали против своего империа­листического конкурента.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разгромом американского флота в Перл-Харборе началась схватка между США и милитаристской Японией. Взрыв на Тихом океане был подготовлен всем предшествующим ходом событий. Политика умиротворения агрессора, поощрение его экспансии, на­конец, прямая экономическая помощь милитаристской Японии со стороны великих держав, прежде всего, США дали свои плоды. Япония не сдерживалась силы, а тот час же в удобный для себя момент решила применить ее. По мере расширения войны борьба за Тихий океан приобретала все большую остроту; возникали все новые проблемы, решить которые была не в силах прежняя полити­ка и дипломатия. Сложный клубок взаимозависимых экономических интересов США и Запада определил их фронт борьбы против сво­его конкурента. Внешне казалось, что демократические, антиколо­ниальные внешнеполитические лозунги США полностью соответ­ствуют духу времени и не скрывают каких-либо корыстных устрем­лений. Американский антиколониализм поощрялся духом борьбы с фашизмом, с одной стороны, корыстными интересами американ­ских монополий, стремившихся к мобилизации материальных и людских ресурсов как внутри страны, так и вне ее - с другой. В дей­ствительности, как показывает история, американские антиколо­ниалисты даже в своих ..декларациях не могли быть правдивы, в наиболее сложный период - в начале войны на Тихом океане они воздержались от провозглашения права конкретных стран на не­зависимость. В канун войны позиции американского капитала на Дальнем Востоке, в Южной и Юго-Восточной Азии были гораздо слабее западноевропейского. Развитие американского капитализ­ма, расширение и укрепление его мировых связей позволили моно­полиям США косвенно участвовать в эксплуатации колоний Европы. Американские монополии, известные своими традиционными связями с европейским капиталом, преуспевали в этом отношении. Именно поэтому они и проявляли наибольшее рвение, когда дело касалось защиты, интересов американской и европейской буржуа­зии в любой области - военной, политической и дипломатической. Солидарность американских и европейских монополистов влияла на официальную дипломатию Вашингтона в Азии, обуславливала наиболее консервативные направления в последней. Позиция пра­вящих кругов Великобритании по отношению к колониальным про­блемам, американское пособничество английским колонизаторам сковывали силы народов в борьбе с фашизмом, ослабляли фронт антифашисткой коалиции. На вопрос о том, когда, наконец, амери­канские государственные деятели назовут право какой-либо коло­ниальной страны на свободу после войны, не было положительно­го ответа. Уже в первые годы тихоокеанской войны во внешней политике США ярко проявились экспансионистские тенденции, окончательно определилась линия на поддержку гоминьдановского Китая, Вашингтон всеми доступными средствами пытался уберечь Чунцин от возможного договора со своим противником, надеялся использовать в будущем зависимый от США Китай для расшире­ния своего влияния в Азии. Американские политики поощряли на­ционализм, великодержавный шовинизм Чан Кай-ши, который уже в первые годы войны обнародовал программу территориальных претензий Китая, проявлял повышенный интерес , к пограничным странам - Бирме, Таиланду, Корее. Монополисты США использова­ли военную конъюнктуру для укрепления своих экономических по­зиций в зоне влияния европейского капитала. Даже в самый на­чальный период военных действий на Тихом океане американские монополистические круги, используя Ленд-Лиз, действовали в Ав­стралии, Индии, Китае. Победы Советского Союза над гитлеровской Германией привели к существенным изменениям в событиях второй

мировой войны, войны на Тихом океане, в частности. Рухнули пла­ны японского милитаризма, пытавшегося воспользоваться ослабле­нием Советского Союза и напасть на его дальневосточные границы, у Токио все меньше надежд оставалось на достижение сговора с Чунцином, а впоследствии - на достижение компромиссного мира с США.

События переломного периода в войне самым существенным образом сказались на военно-политических, дипломатических ак­циях США в Азии, повлияли на изменения в американских планах послевоенного устройства в мире, в районе Тихого океана. Ко вре­мени перелома в войне американская буржуазия уже ощутила, ка­кие невиданные барыши приносит гонка вооружений. Увеличение прибылей не только не ослабило, а напротив усилило межмонопо­листическую и межотраслевую борьбу внутри США за большую до­лю от пирога. Эта борьбе велась за прибыльное распределение го­сударственных заказов, за сохранение квалифицированной рабо­чей силы в сфере переживающего бум производства. Американ­ские монополисты по-прежнему в тихоокеанской войне рассчиты­вали на людские ресурсы Азии, спасая от военной службы ква­лифицированную рабочую силу. Победы Советской армии, подъем национально-освободительного движения в Азии, с одной стороны, стремление еще больше активизировать участие народов Азии в борьбе с японским милитаризмом - с другой, толкало политических лидеров США на дальнейшие поиски демонстрации своих "антико-лониалистских" устремлений. Каирским решением о предоставле­нии японской колонии - Корее независимости "в должное время" Вашингтон решился показать свою верность принципам "антиколо­ниализма". В тот период, когда большинство стран Азии находи­лось под колониальным контролем, даже декларативное провозглашение права японской колонии на независимость несомненно оказало бы позитивное воздействие на ход национально-освободительного движения. Однако за оговоркой "в должное время" скрывались корыстные устремления США в Азии; готови­лись проекты замены классических форм колониализма, модифи­цированными формами коллективного колониализма, ведущая роль в которых предназначалась бы США. В Вашингтоне открыто провозгласили послевоенную программу в установления режима опеки для колониальных стран Азии, оккупированных японцами территорий Тихого океана. Инициаторы американских планов уста­новления опеки видели свою задачу в том, чтобы расширить кон­троль США в Азии и предотвратить возможную победу националь­но-освободительных революций. Вокруг проектов опеки развер­нулась острая дипломатическая борьба между приверженцами ста­рых форм колониализма, видевших свое спасение на стороне Вели­кобритании, и сторонниками новых направлений в колониальной политике, обретавших могущественного покровителя в лице Ва­шингтона. Предложения США по установлению послевоенного ре­жима опеки в Азии смыкались с американскими "антиколониалист-скими" лозунгами и подкреплялись практическими действиями аме­риканцев, направленными на вытеснение своих конкурентов из ря­да районов Азии. Тому пример, - борьба за Индокитай. Лидеры США выступали против возвращения Франции Индокитая, пользо­вались любым подходящим о их точки зрения поводом, чтобы под­черкнуть необходимость установления в стране многосторонней опеки империалистических держав. Ради осуществления своих за­мыслов американская сторона "противодействовала" участию "Свободной Франции" в военных действиях, выступая против анг­лийского покровительства французским колонизаторам. США готовили социальную опору для своего активного про­никновения в страны, оккупированные Японией. Там же нашли при­ют и покровительство лидеры корейской эмиграции во главе с Ли Сын Маном, Временное правительство Филиппин Кэсола, предста­вители антияпонского движения в .Таиланде во главе с Сени Пра-мотом. Американская разведка - Управление стратегической служ­бы полковника Доннована - расширяла сеть своей агентуры за счет представителей местной буржуазии стран Азии, эмигрантов, обос­новавшихся в США. Эта агентура проникала в ряды национально-освободительного движения и делал все для того, чтобы направить последнее по пути, отвечающему штатовским интересам. В разгар военных событий в среде инициаторов и проводников внешней политики США проявились существенные расхождениям по вопро­сам глобальной стратегии. Американским политикам, провозгла­сившим тезис: "прежде всего Европа", противопоставили свою дея­тельность представители конгрессистской группировки "Азия преж­де всего". За ее кулисами манипулировали крупнейшие монополи­стические объединения США, свободные в своем большинстве от связи с европейским капиталом, а также пронацистские группиров­ки, прославлявшие в разное время и по-разному антикоммунизм в той же мере, как и "изоляционизм". Эти силы, объединявшие в ос­новном сторонников крайних методов во внешней и внутренней по­литике, избрали своим кумиром генерала Д.Макартура. Коман­дующий штабом сухопутных сил на Тихом океане генерал Макартур и осуществлял на Тихом океане линию группировки "Азия прежде всего". Действия штаба Макартура после перелома в ходе войны во многом определялись желанием предотвратить победы нацио­нально-освободительного движения в Азии, подготовить почву для создания в освобожденных от японской оккупации районах угодных США порядков. Однако, долгое время во внешней политике США побеждала линия преимущественного внимания Европе. Сторонни­ки Макартура в США оставались в меньшинстве за столом опреде­ления политики и стратегии. Несмотря на некоторые расхождения, касающиеся методов, средств осуществления политики и стратегии правящие круги США горели единым желанием получить от войны как можно больше экономических выгод, расширить сферу влияния капитала США в мире, потеснить своих конкурентов. Разгром гит­леровской Германии привел к победе на значительной части терри­тории Европы новых сил. Под угрозой оказались судьбы европей­ского капитализма. Во внешней политике США стала усиливаться тенденция, направленная на поддержку капиталистической Европы и соответственно спасение ее колониальных тылов. Обе стороны, представлявшие как американский, так и английский национальный капитал, искали пути для ослабления расхождений в своих рядах и находили, в частности, компромиссные решения за счет сырьевых ресурсов стран Азии. Ко времени вступления Советского Союза в войну с милитаристской Японией союзники в значительной степени укрепили свой фронт, против национально-освободительного дви­жения народов Азии.

Перспективы вступления Советского Союза в войну на Тихом океане не радовали остальных членов антигитлеровской коалиции. Они оказались перед дилеммой: как предупредить победы совет­ской армии на материке, как ослабить растущее влияние СССР на национально-освободительную борьбу, как сдержать революцион­ный подъем в колониях. Участие Советского Союза в войне на Ти­хом океане - не результат просчетов государственных деятелей США, а логический итог сотрудничества в рамках антифашистской коалиции. Но США стремились сохранить угодные для себя поряд­ки. Ради этих целей американцы готовились оккупировать основные стратегические пункты на материке. Ради этих целей США помогали Чан Кай-ши, наконец, в качестве первого шага в "холодной войне" с

Советским Союзом готовились использовать взрывы атомных бомб в Хиросиме и Нагасаки.

Эволюция американских планов на Дальнем Востоке зави­села от целого ряда обстоятельств: усиления роли Советского Сою­за в международных делах, победы революционных сил в Китае, борьбы народов Южной и Юго-Восточной Азии за достижение по­литической независимости. Имело большое значение и то обстоя­тельство что США вышли из войны обогащенными, с сознанием не­оспоримого права диктовать свою волю другим народам. В период, когда с разгромом государств ОСИ, в мире произошло заметное ослабление капиталистического лагеря, а на первое место выдви­гались противоречия между капитализмом, с одной стороны, и си­лами социалистических стран и национально-освободительных движений - с другой, обострялась борьба в среде нажившихся на войне американских монополий. События на Дальнем Востоке, приводившие к краху американскую политику в Китае, очевидное усиление уоллстритовских группировок, финансировавших "план Маршалла", приводило к активизации межмонополистической борь­бы по вопросам внешней политики. Чикагские банкиры, калифор­нийские промышленники, увидевшие для себя угрозу в возвышении уоллстритовских группировок, стали активными сторонниками на­правления американской экспансии в Азию. Оппозиция в Конгрессе, объединившая в первую очередь сторонников преимущественного внимания США к Тихому океану, обретала большую решимость по мере того, как ширилось национально-освободительное движение в Азии, как укреплялись в своем могуществе монополистические объединения, глубоко заинтересованные в дальневосточных де­лах. Рост влияния этой группировки во многом зависел от бурного экономического роста тихоокеанских штатов. Интересы Рокфеллеров и "Бэнк оф Америка", "Рейнольда" в Китае составляли экономи­ческую основу беспрецедентной деятельности в США чанкайшист-ских лобби. Позиция "китайских лобби" часто совпадала с точкой зрения тех кругов, которые отстаивали интересы менее связанных с европейским капиталом американских монополий. (Позиция по индонезийской проблеме). Серьезные расхождения в среде правя­щих кругов проявились по проблеме будущего Индокитая. Долгое время в Конгрессе побеждала антифранцузская линия. В то время, как представители ряда крупнейших монополистических объедине­ний США торопились изгнать французов из Индокитая, США в со­ответствии со своей генеральной линией спасения капиталистиче­ской Европы оказывали косвенную поддержку Франции. В конце концов эта генеральная линия возобладала и в политике по отно­шению к Индокитаю. Неравномерное развитие американского капи­тализма в послевоенный период, усиление одних и ослабление других монополий сказалось на обострении монополистической борьбы в США, что соответственно привело к резким расхожде­ниям по проблемам внешней политики в среде правящих кругов США. Однако эти расхождения касались прежде всего направле­ния, средств и методов экономического и политического наступле­ния США. Эти расхождения не касались альтернативы осуществ­лять или не осуществлять экономическую и политическую экспан­сию в Азии.

Примечания

1. Report of the U.S. Congress, House Committee on foreign Affairs, W., 1951, pp. 55-62.

2. Report of The U. N. Congress, House Committee on foreign Affairs, W., 1951 pp. 55-62.

3. B.H. Егоров, Политика Англии на Дальнем Востоке (сентябрь 1939-декабрь 1941), М., 1960, стр. 63.

4. Анатолий Канторович, "Америка в борьбе за Китай", М., 1935, стр. 623.

5. И.М. Лемин, "Англо-американские противоречия после второй мировой войны" М., 1955, стр. 309.

6. Г.Н. Севостьянов., "Подготовка войны на Тихом океане (сентябрь 1939 -декабрь 1941), М., 1962, стр. 297.

7. Севастьянов Г.Н., Политика великих держав на Дальнем Востоке накануне мировой войны. М., 1961; его же, Подготовка войны на Тихом океане, М., 1962.

8. Аварин В.Я., Борьба за Тихий океан. Агрессия США и Англии, их противоречия и освободительная борьба народов. М., 1952.

9. Поздеева Л.В. Англо-американские отношения в годы второй

мировой войны 1941-1945 гг., М., 1965.

10. Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии в годы второй

мировой войны (1939-1945), М., 1965.

11.Гольдберг Д.И. Внешняя политика Японии в 1941-1945 гг., М.,

1962.

12. Яковлев Н.Н. Загадка Пирл-Харбора, М., 1968.

13. Астафьев Г.Н. Интервенция США в Китае и ее поражение (1945-1949), М., 1958. Сапожников Б.Г. Японо-китайская война и колониальная политика Японии в Китае (1937-1941).

14. Е.Сh. Brown "The Enemy at His Back", N.Y., 1956.

15. Бемис приходит к выводу: "Вовлечение России в войну на Дальнем Востоке послужило во вред американским интересам" S. Bemis, The United States as a world power, New York, 1950, pp. 426-427.

16. H.W. Boldwin, "Churchill was right", The Atlantic Monthly July 1954, p. 27.

17.Tang Tsou, American failure in China 1940-1950, Chicago, 1963.

18. LHollis and J. Leaser. War at the top, London, 1959.

19. L.D. Baldwin. The Steam of American History, vol. 11, N.Y., 1957, p. 687.

20. "Foreign Relations of the United States, Diplomatic papers, China, W., 1957.

21. H.M. Vinacke, The Unites Stated and the Far East. 1945-1951. London, 1952, p.8.

22. L.D. Baldwin. The Stream of American History, vol. 11, New York, 1957,p.687.

23. R.T. Chang. Political Effect of World War 11 on Korea: with Special Reference to the Policies of the United States. Universty of Nortre Dame, 1953, p. 71.

24.Р. Kemp. "Alms for Oblivion", L. 1961. 25) H. Navarre. Agonie de L'lndochina 1953-1954. Plon, 1958; G. Sadattier, De destin de I'lndochina (1941-1951). Paris. 1952; J. Sainteny.

25.Histoire d'une paix manquel Indochina, 1945-1957, Paris. 1963; Ph. Di villers. Histoire du Viet-Nam de 1940 a 1952, Paris, 1952.

26.G. Sabattier, Op. cit., p.326.

27.L. Halle. American Foreign Policy. Theory and Reality. L., 1960, p. 298.

28.R. Shaplen. The Lost Revolution, N.Y. 1965, p. 75.

29. Fr. H. Michael, George E. Taybr "The Far East in the modem world", N. Y., Chicago, San Francisco, Toronto, L., 1964, p. 750

30.. ibidem, pp. 751-752.

31. HansJ. Margenthau "Polities among the nations", N. Y., 1955, p.43.

32. J.Buttinger "Vietnam; A Dragon EMbattled", London, 1967, I! Vols.

33. Белащенко Т.К. "США: 200 лет - 200 войн", Москва, 1982, стр.25

34. там же, стр.27

35. там же, стр.33

36. там же

37. Болдвин Л.Д. "Поток американской истории", Нью-Йорк, 1957, стр.80

38. там же, стр.66

39.Office of Strategic Services" Indians in Japan and Occupied, areas; their Support of Indian Independence, Honolulu, 1944, 20 October,

pp.64, 67.

40.Там же, стр.83, 84.

41."American Diplomacy in the Far East. 1942-1943". vol. V. New York, 1946,p.23

42. См. Монополистический капитал США после второй мировой войны, М., 1958, стр.629-650

43. Foreign Relations of the United. States, Diplomatic papers. 1942, vol. 1, General. The British Commonwealth. The Far East, W.. I960, pp. 712-713

44.Там же.

45. G.C.M.G., С.В., M.V.O. "Proconsul Being incidents in the life and career of the Honourable Sir Bede Clifford", L, 1964, p.275

46. В опубликованной в 1944 г. статье "Колониальная Азия: декабрь, 1944" Лоуренс Солсбери вынужден был признать: "Наше молчание по поводу будущего колоний в Азии может весьма вероятно вызвать среди азиатских народов подозрение относительно наших целей". По мнению Солсбери, США своим молчанием "безмолвно обязались поддерживать колониальные империи, которые неизбежно подходят к концу". Лоуренс Е. Солсбери "Колониальная Азия: 7 декабря 1944", Ближневосточный отдел, 13 декабря 1944, стр. 235-237

47.Там же стр.255. По этому поводу еще раньше высказался представитель США в Индии Меррил. "Среди народов этого района растет уверенность в в том, что американская политика, так же, как и английская, направлена на восстановление и расширение "белого превосходства в Азии". Международные отношения Соединенных Штатов, Дипломатические документы. Китай 1943., Вашингтон, 1957г., стр. 880

48. Международные отношения Соединенных Штатов. Дипломатические документы. 1945, том 6 "Британская палата общин по вопросу о Ближнем Востоке". Вашингтон, 1969, стр. 558,568,570-574

49.Бывший командующий вооруженными силами англичан в Бирме Слим вспоминает: "... в Индокитае и голландской восточной Индии националистические силы уже захватили власть в вакууме", образованном в связи с капитуляцией японцев; восстановление французского или голландского "суверенитета" в этих районах казалось маловероятным. "Становилось чрезвычайно важным то, что мы должны были оккупировать все территории, занимаемые японцами, как можно в более короткое время не только для того, чтобы принять капитуляцию, но и помочь избежать беспорядков". Висконт Слим "Поражение внутри победы", Нью-Йорк, 1961, стр.438

5O. H.J.van Mook "The Stakes of Democracy in Southeasten Asia", N.Y.m., 1950, p. 176 Практические меры американского командования в конце войны показывали растущее в США стремление спрятать за свою широкую спину западных союзников, оказать по возможности любое содействие в их борьбе за "порядок" в бывших колониальных владениях. В январе 1945 года англо-американские союзники обсудили детали участия португальских войск в освобождении Тимора. В мае 1945г. США, наконец, согласились на участие французов в войне на Тихом Океане. 19 июля того же года был одобрен план участия французского корпуса в военных действиях на Тихом океане под американским или английским командованием. Левеллин Вудворд "Британская иностранная полиция во Второй Мировой войне", Лондон, 1962, стр.377-378; Vigneerals Marcel "Rearming the French", W., 1957, pp.396-398

51.Foreign Relations of the United States, Diplomatic papers, 1942, vol 1, General. The British Commonwealth, The Far East, W.,1960, pp. 866-867

52.Там же

53.Шарль де Голль "Военные мемуары", Т.1, М., 1957, Стр. 246, 247-248

54. там же, стр.245

55. там же, стр.248.

56. New York Times, 14 April, 1942

57.Times, 21 November, 1942

58. C.W.P. Dizard. "The Strategy ofThuth", Washington, 1961,p.34

59. М.Мэтлофф, Э.Снелл. "Стратегическое планирование в коалицион­ной войне E94I-I942", М.,1955. стр.411. Таким же испытанным путем правящие круги США стремились воздействовать на различные круги корейской эмиграции. Выступая перед корейскими эмигрантами в США, член конгресса от штата Вашингтон Джон Коффи говорил: ...представляются прекрасные возможности для китайцев, и корейцев, поскольку они могут получить боевые средства, людей же они имеют". Коффи заверил корейских эмигрантов в том, что США "протянут руку дружбы тем корейцам, которые хотят сражаться с нами (США) плечом к плечу". Korean Liberty Conference, Washington, D.C., February 27, 28; March 1, 1942 (Los Angeles, Honolulu), United Korean Committee in America, 1942, pp.14-19

60.(O.Hull) "Memoirs ofGordell Hull". N.Y., 1948, vol.2, p.1482.

61.Там же,стр. 21.

62."Новейшая история Индии", М., 1959, стр.410-411. Джавахарлал Неру дал образную характеристику предложения англичан:

"Существующая структура управления останется такой, какой она была прежде, сохранится деспотическая власть вице-короля, а некоторые из нас смогут стать одетыми в ливреи членами его свиты в походе и присматривай за маркитанскими лавками и тому подобным". Цит. по Н.Синха и А.Банерджи. История Индии, М., 1954, стр.413

63.Новейшая история Индии, М., 1959, стр.409

64. "Международная солидарность трудящихся в борьбе за мир и национальное освобождение против фашистской агрессии, за полное уничтожение фашизма в Европе и Азии"(1938-1945)", "Документы и материалы, сборник б", М, 1962, стр476, 482-483.

65.RayS. Cline. Op.cit., p. 331.

66. Frederick S. Dunn "Peacemaking and the Settlement with Japan", Princeton, 1963, p. 34.

67.Tang Tsou, "The American failure in China 1941-1950", Chicago, 1963, p. 577.

68.Tang Tsou, "The American political Tradition and the American Image of Chinese Communism", Political Science Quarterly, Dec., 1962, pp.573-574, N4

69.Tang Tsou, "The American failure in China 1941-1950", Chicago, 1963, p. 197.

70. Гоминдановское правительство со своей стороны искало всевозможные средства, чтобы как-то поощрить американскую деятельность в Китае. Еще в декабре 1944 года Сунь Фо в своей речи в Чунцине по вопросам экономической политики Китая сообщил о решении гоминдановского правительства "открыть доступ иностранного частного и промышленного капитала" во все отрасли китайской промышленности. См. А.М.Дубинский "Освободительная миссия Советского Союза на Дальнем Востоке (1945)". Вопросы истории, N8, 1965, стр.54

71.Foreign Relations of the United States. The Conference of Benin (The Potsdam Conference), 1945, vol 2", 1960, p.631

72. Еще накануне Потсдама Американские штабисты стали всерьез задумываться над конкретными мерами, способными помешать действиям Советской Армии в Корее. В политических рекомендациях, подготовленных военными специалистами США к Потсдамской конференции, отмечалось: "Военные операции в Корее могут включать высадку с моря и одновременно наземное вторжение из Сибири. Поэтому, а так же по политическим причинам было бы желательно, чтобы Корея считалась объединенной зоной операций и находилась под единым союзным командованием", там же, стр.925

73."Korean review", vol 2, 1949, N1, pp.8-9

74."Объединенные нации. Первая часть доклада Временной комиссии организации объединенных наций по вопросу о Корее, т.1, Генеральная Ассамблея, официальные отчеты третьей сессии, дополнение N9 (А/575)", Лейк Соксесс (Нью-Йорк) 1948, стр.14

75.J-C.Grew, Turbulent era ( A diplomatic record of forty years, 1904-1945), Boston, 1952, p. 1458

76. При этом варианте "вступление России в войну на Тихом океане, -писал Маршалл, - будет предпосылкой высадки на японских островах в декабре с.г.". В своем ответе Маршаллу Макартур не упомянул ни словом о возможном вступлении Советского Союза в войну с Японией, а больше уделял внимания необходимости вторжения в Японию с предварительным окружением японских островов. Первый удар по мнению Макартура, после закрепления на островах Рюкю должен был быть нанесен по острову Кюсю. "Если взятие Кюсю будет отложено, то, - писал генерал Маршаллу, - операции по оккупации Хонсю потребуется возможно перенести на 1947 год." Эта точка зрения и была положена в основу планов вторжения в Японию, последние предусматривали высадку десантов на о-ва Кюсю (1 ноября 1945г.- операция "Олимпик") и через 5 месяцев высадку на о-ве Хонсю (операция "Корнет")

См. United States Department of Defence. The Entry of the Soviet Union into the war against Japan: military plans. September, 1955, p.54

77.United States army in world war II, Louis Morton, Strategy and Command: The first two years, W., 1962, pp.668,672

78.Объединенный комитет начальников штабов после недолгих раздумий принял к руководству подготовленный к 20 июля 1944 г. план адмирала Нимица, в котором отмечалась необходимость осуществить прежде всего оккупацию "Токийской бухты и других важнейших объектов Дальнего Востока". Все командующие вооруженными силами США на Дальнем Востоке неожиданно получили специальное указание о последовательности оккупации на материке: вооруженные силы США должны были занять Шанхай, Пусан, Яньтай, Циньхуандао. Объединенный комитет начальников штабов поручил осуществить оккупацию Сеула и Даляна до того, как русские "придут туда". В основу такого решения были положены инструкции Трумэна. См. S.E.Morison, "Victory in the Pacific 1945", London, 1960, pp.353 355

79.F.Romanus, R.Sunderiand, U.S. army in world war II, "Fimes runs out inCBI",W., 1959, p.391

8O. A.Viton. American Empire in Asia, N.Y.,1943, p.113

81.Lewellyn Woodward, British foreign policy in second world war, L.,1962

82-C.Huil. "Memoris ofGordell Hull", vol.2, N.Y.,1948, p.1482

83.G.C.M.C., C.B., M.V.O., "Proconsul Being incidents in the life and Career of the Honourable Sir Bede Clifford", L, 1964, pp.272-275

84.Churchell W. Memories "The Second World War", vol.5, L.,1952, p.88 85-A.Viton. American Empire in Asia, N.Y.,1943. 86.там же, стр.53

87.там же, стр.49

88.L.Woodward, "British Foreign Policy in the Second World War", London, 1962, p.531

89.G.C.M.G., С.В., M.V.O."Proconsul Being incidente in the life and carrerofthe Honourable Sir Bede Clifford", L, 1964, p.275

90. L. Woodward, "British Foreign Policy in the Second World War", London, 1962, p.531

91.Р.Шервуд, "Рузвельт и Гопкинс", т.2, М., 1958, стр.350

92.там же, стр.351

93-М.Мэтлофф, Э.Снэлл "Стратегическое планирование в коалиционной войне 1941-1942", М., 1955, стр.437

94.Aiden P. Hatch "Citizen of the world Franciin D. Roosevelt", L., 1948, p.255

95.Charles F. Romanus and Riley Sunderland "Stilwell's mission to China", W„ 1953, pp.355-356

96.там же, стр.496

97.Churchell W. Memories "The Second World War", vol.5, L.,1952, p.71

98. Maurice Mattioff" United States army in world warll, Strategic -planning for coalition warfare 1943-1944", W., 1959, p.496

99.H.J.Van Mook "The States of Democracy in Southeast Asia", N.Y., 1950

100.там же, стр.166

101.Maurice Mattioff "Strategic planning in coalition warfare 1943-1944",W., 1959,p.239

102."Foreign Relation of the United States, Diplomatic Papers 1943,

China", W., 1957, p.879 ЮЗ.тамже, стр.880

104."Foreign Relation of the United States. Diplomatic Papers, The Conference of Berlin (Postsdam Conference) 1945", vol.1, W., 1960,

105.The OSS Assessment Staff "Assessment of men selection of personnel for the office Stratigic services", N.Y., 1948, p.350

106.Churchiil W.S. "The Second World War", vol.5, L., 1952, pp.504-505

107.там же, стр.506

108.там же, стр.507

109.там же, стр.511

110.Churchill W.S. "The Second World War", vol.6, L., 1952, p.129

111.там же, стр.146

112.Romanus C.F. and Sunderland R. "U.S. army in the world war!!, StilweH's Command Problems", W., 1956, pp.304-305

113.U.S. Departament of State. "United States Relations with China", W., 1949, p.68

114.Charles F. Romanus and Riley Sunderland "StilweH's Commands Problems", W., 1956, pp.382,416-417

115.На основе опубликованных в первые послевоенные годы документов цели миссии Хэрли в Китае и ее провал изложил Е.Ю.Богуш в своей статье "Провал миссии генерала Хэрли в Китае 1944-1945 гг.". Ученые записки по новой и новейшей истории, вып.З, изд. АН СССР, М., 1957 г.

116. 22 марта 1945 г. Объединенный комитет начальников штабов США распределил роли ответственных за подготовку планов по вопросам военной администрации и гражданских дел. В соответствии с рекомендацией военных 26 марта 1945 г. и был подготовлен меморандум "относительно оккупации и администрации вражеских территорий". Меморандум предписывал: 1. Всю ответственность за военную оккупацию и управление отнести непосредственно к объединенному комитету начальников штабов. 2. Установить объединенный комитет по оккупации и администрации с целью содействия органам Объединенного Комитета начальников штабов. 3. Установить единый орган, который должен координировать всю работу по содействию военной администрации внутри армии и флота. В апреле 1945 г. Военное и военно-морское ведомство США пришли к соглашению о том, что Маршальские, Каролинские, Марианские, Курильские, Пескадорские острова, а также острова Бонин и Формоза будут относиться к району юрисдикции американских военно-морских сил. Dorothy E. Richard, United States naval administration of the trust territory of the Pacific islands. Office of the Chief of Naval operation, W., 1957, p. 18-20.

117.Dorothy E. Richard, op. cit, p.9.

118.Dorothy E. Richard, op. cit., pp.53-54.

119.Dorothy E. Richard, op. cit., p. 48.

120-Макартур получил 22 ноября полное тревоги письмо Кэртина, где австралийский премьер, в частности, отмечал: "Австралия имеет особый интерес в использовании своих собственных сил в операциях, проводимых с целью изгнания врага с территорий, находящихся под ее контролем...Чрезвычайно важно, писал Кэртин, - чтобы правительство было осведомлено по крайней мере в общих чертах о ваших идеях использования австралийских частей в любых районах, помимо Австралии и ее мандатов, и о ваших предположениях относительно операций на подмандатных территориях. D. MacArthur, Reminiscences, p. 200.

121.Forcing Relations of the United States, Diplomatic papers", 1944, vol.5, The Near East, South Asia and Africa, The Far East, W., 1965, pp.1300, 1307.

122.Это соглашение, в частности, предусматривало: 1) Право Главнокомандующего Юго-Западным районом Тихого океана осуществлять контроль (de facto), вызванный военной необходимостью и обстановкой. 2) Необходимость быстрейшего, даже в районах военных действий, принятия правительством Нидерландов ответственности за гражданскую администрацию реоккупированной территории. Макартур, поставивший свою подпись под соглашением, считал себя обязанным оказать помощь в деле спасения престижа европейской державы на индонезийских островах. 10 декабря генерал писал Ван Мооку, что ему на практике поручено осуществить мартовское соглашение. 17 июня 1945 г. Макартур объявил о передаче Индонезии района контролируемого командованием Маунтбэттена. Но реальное значение этот шаг приобрел лишь значительно позже, после конференции глав правительства антигитлеровской коалиции в Потсдаме. Forcing Relations of the United. States,Diplomats papers, 1944, vol. V, The Near East South Asia and Africa, the Par East, W., 1965, pp. 1300-1310.

123.Laurence E., Salisbury, "Colonial Asia: December 7, 1944", Far Eastern Survey, 13 December, 1944", p. 237.

124.Clarence Budtngton Kellad. "The Zones of safety plan, American war and. peace aimes. The seventeenth. Annual Debate Handbook 1943-1944", Columbia 1943, p. 201.

125.New York Times, 15 August, 1944.

126."Foreign Relations of the United States" The Conference of Malta

and Yita, 1945", W„ 1955, p. 360.

127.lbid.,p.359.

128.Department of State Bulletin, vol.16, N 43, (23 March, 1947), p. 513.

129.Louise W.Holbm "War and. Peace aimes of the United Nations, 1945-1945", Boston, vol. 2, 1948, p. 897.

130."Forcing Relations of the United. States, Diplomatic Papers, The Conference of Berlin (The Potsdam Conference 1945)", vol. 1. W., I960, 917.

131.Vigneras Marcel United State army in world war II, "Rearming the french", W., 1957, p.392-394.

132. James V. Martin, "Thai-American Relations in world, war II", The Journal of Asian studies, vol. 22, N 4, Ag. 1963, p. 465.

133.Forcing Relations of the United. States. Diplomatic papers "The Conference of Berlin (The Conference 1945. vol.1, W., I960)", p. 917.

134.Denis Warner. "The Last Confucian", N.Y., 1964, p.51

135.Peter Kemp "Alms for Oblivion", L, 1961, pp.46-47

136.J.Sainteny, Histoire d'une paix manquee. Indochine 1945-1947, Paris, 1953, p. 30-31.

137.Vigneras Marcel, United States army in world war II, "Rearming the trench", W., 1957, p. 396.

138.Статья 16 соглашения гласила: "Оба правительства

рассматривают в качестве признанного принципа международной практики, . что строительство и использование любой державой военно-морских, военных или военно-воздушных сооружений на любой территории, находящейся в районе суверенитета, или под контролем другой державы, не дает само по себе какого-либо основания для территориальных притязаний или прав на суверенитет или контроль после окончания военных действии" Auatralian-New-Zealand Agreement... Canberra, 21 January 1944. New-Zealand Treaty Series, 1944, N 1 (Wellington, Department of External Affares 1944, pp. 6-7.

139.New York Times, March 9, 1944.

140.Parliamentary Debates, vol.179 (July 176, 1944), p. 39.

141.A.F. Walter, "Australia's relations with the United. States,

Michigan, 1954.

142.Study of Pacific Bases, A Report by Subcommittee on Pacific Bases

of the Committee on Haval Affairs, U.S. 79th Cong., W., 1945, pp.

1010-1011

143."История США" под редак. Севостьянова Г.Н., т.З, Москва, 1985, стр.224

144.там же, стр.76

145.там же, стр. 77

146.D.MacArthur, Reminiscences, p.181

147."История США", под редак. Севостьянова Г.Н., т.З, Москва, 1985, стр.55

148-Stewart С. Easton "The Rise and Fall of Western Colonialism", N.Y., andL., 1964, p.165

149-Американская разведка отмечала полученные командованием США от японцев просьбы: на Новой Гвинее японское командование умоляло победителей оставить капитулировавшим войскам оружие для "защиты от возможного нападения туземцев", на Борнео -просило ускорить австралийскими войсками оккупацию западной части острова, так как ширилось антияпонское движение среди китайского и местного населения. Соединенные Штаты, Офис стратегической службы, Поисковый и Аналитический отдел, "Роль Австралии в капитуляции Японии", 14 сентября, 1945, стр.4

Библиография

1. Генеральная Ассамблея, официальные отчеты третьей сессии, дополнение N9 (А/575)", Лейк Соксесс (Нью-Йорк) 1948

2. Доклады конгресса США, Вашингтон, 1951г.

3. "Внешние сношения Соединенных Штатов", дипломатические пакеты, Вашингтон, 1957г.

4. "Изучение тихоокеанских баз. Рапорт Подкомитета по тихоокеанским базам Комитету по морским делам на 79 Конгрессе", Вашингтон, 1945г.

5. "Министерство обороны Соединенных Штатов. Вхождение Советского Союза в войну против Японии: военные планы", 1955

6. "Международная солидарность трудящихся в борьбе за мир и национальное освобождение против фашистской агрессии, за полное уничтожение фашизма в Европе и Азии(1938-1945). Документы и материалы. Сборник №6", Москва, 1962

7. Офис Стратегических служб "Индийцы в Японии; движение за независимость Индии", Гонолулу, 20 октября 1944г.

8. Соединенные Штаты, Офис стратегической службы, Поисковый и Аналитический отдел, "Роль Австралии в капитуляции Японии", 14 сентября, 1945

9. Стенограмма Токийского процесса, ЦГАОР, ф.7867, оп.1, дело 83

10. "Объединенные нации. Первая часть доклада Временной комиссии организации объединенных наций по вопросу о Корее, т.1,

11. С.В., M.V.O. "Proconsul Being incidents in the life and career of the Honourable Sir Bede Clifford", London, 1964

12. Американская дипломатия на Ближнем Востоке, Нью-Йорк, 1946г.

13. Богуш Е.Ю. статья "Провал миссии генерала Хэрли в Китае 1944-1945", Ученые записки по новой и новейшей истории, вып.З, издан СССР, Москва, 1957

14. Гольдберг Д.И. "Внешняя политика Японии в 1941-1945гг.", Москва, 1962

15. Грю С. "Турбулентная эра (дипломатические записи за сорок лет, 1904-1945)", Бостон, 1952

16. Дороти Е.Ричард " Морская администрация Соединенных Штатов на оккупированных территориях островов Тихого океана. Главный офис по морским операциям", Вашингтон, 1957

17. Дубинский A.M. "Освободительная миссия Советского Союза на Дальнем Востоке (1945)". Вопросы истории, N8, 1965

18. Егоров В.Н. "Политика Англии на Дальнем Востоке (сентябрь 1939-декабрь 1941)", Москва, 1963

19. Лоуренс Е. Солсберри "Колониальная Азия: 7 декабря 1944 года, Ближневосточный район, 13 декабря 1944 года"

20. Луис Холбм "Военные и мирные вооружения Объединенных Наций", Бостон, 1948г.

21. Ладор-Ледерер Д.Д. "Международные неправительственные организации и экономические объединения", Лейден, 1963

22. Мортон Л. "Соединенные Штаты во второй мировой войне. Стратегия и командование: первые два года", Вашингтон 1962

23. "Монополистический капитал США после второй мировой войны", Москва, 1958

24. Нью-Йорк Тайме, 1941-1945гг.

25. Николаев А.Н. "Токио: суд народов (по воспоминаниям участника процесса)", Москва, 1990

26. Поздеева Л.Д. "Англо-американские отношения в годы второй мировой войны 1941-1945гг.", Москва, 1965

27. Раймонд Ф.Микеселл "Частные и правительственные капиталовложения США", Орегон, 1962

28. Тайме, 1941-1945гг.

29. Трухановский В. Г. "Внешняя политика Англии в годы второй мировой войны (1939-1945)", Москва, 1965

30. Уолтер А.Ф. "Австралийско-американские отношения. 1941-1949гг.", Мичиган, 1954г.

31. Халл О. "Воспоминания Гордена Халла", Нью-Йорк, 1948г.

32. Шарль де Голль "Военные мемуары", Москва, 1957

33. Чанг Р.Т. "Политическое влияние Второй Мировой войны на Корею: со специальным докладом по политике Соединенных Штатов", университет Нотр-Дама, 1953г.

34. Черчиль В. "Вторая Мировая война", воспоминания, Лондон, 1952г.

35. Pierre Fontane "Le Petrole Du moyen - Orient et Les Trusts", Paris, 1960

36. Аварин В.Я. "Борьба за Тихий океан. Агрессия США и Англии, их противоречия и освободительная борьба народов", Москва, 1952

37. Алден П.Хатч "Франклин Д.Рузвельт - гражданин мира", Лондон, 1948г.

38. Астафьев Г.Н. "Интервенция США в Китае и ее поражение (1945-1949)", Москва, 1958

39. Балдвин Л.Д. "Поток американской истории", Нью-Йорк, 1957г.

40. Белащенко Т.К. "США: 200 лет - 200 войн", Москва, Воениздат, 1982

41. Бемис С. "Соединенные Штаты как мировая сила", Нью-Йорк, 1950г.

42. Брукс М.. "Нефть и внешняя политика", М., 1949

43. Браун Е. "Враг за его спиной", Нью-Йорк, 1956г.

44. Ван Мук "Штатовская демократия в Юго-Восточной Азии", Нью-Йорк, 1950г.

45. Веллес С. "Время решать", Лондон, 1945

46. Винаке Х.М. "Соединенные Штаты на Ближнем Востое", Лондон, 1952г.

47. Витон А. "Американская империя в Азии", Нью-Йорк, 1943г.

48. ВорнерД. "Последний Конфуциан", Нью-Йорк, 1964г.

49. Всемирная история, Москва, 1979

50. Вудворд Л. "Британская военная полиция во второй мировой войне", Лондон, 1962г.

51. Дизард С.В.П. "Стратегия правды", Вашингтон, 1961г.

52. Дивильер Ф. "История Вьетнама с 1940 по 1952", Париж, 1952г.

53. Иванов Р.Ф. "Дуайт Эйзенхауэр", Москва, 1983

54. Канторович А. "Америка в борьбе за Китай", Москва, 1935

55. Кременюк В.А. "Борьба против национально-освободительного движения: история и современность", Москва, Мысль, 1983

56. Лемин И.М. "Англо-американские противоречия после второй мировой войны", Москва, 1955

57. Майкл Ф., Тайбр Дж. "Ближний Восток в современном мире", Нью-Йорк, Чикаго,Торонто, 1964г.

58. Марсель В. "Французы перевооружаются", Вашингтон, 1957

59. Мельников Ю.М. "Имперская политика США: истоки и современность", Москва, Междунар. отношения, 1984

60. Морисон С.Е. "Победа на Тихом океане. 1945", Лондон, 1960

61. Мэтлоф Морис "Армия Соединенных Штатов во второй мировой войне. Стратегическое планирование в коалиционной войне 1943-1944", Вашингтон, 1959г.

62. Наварре X. "Агония Индокитая", Плон, 1958г.

63. Новейшая история Индии, Москва, 1959

64. Плюмер А. "Интернациональные объединения в современной индустрии", Ленинград, 1951

65. РоманусЧ.Ф., Сандерленд Р. "Армия США во второй мировой войне, проблемы командования у Стилуэла", Вашингтон, 1956г.

66. Романус Ч.Ф., Сандерленд Р. "Миссия Стилуэла в Китае", Вашингтон, 1953г.

67. Садатьер Г. "Судьба Индокитая(1941 -1945)", Париж, 1952г.

68. Сапожников Б. Г. "Японо-китайская война и колониальная политика Японии в Китае (1937-1941)", Москва, 1959

69. Сборник "США : Экономика, политика, идеология", №12, 1970

70. Севостьянов Г.Н. "Политика великих держав на Дальнем Востоке накануне мировой войны", Москва, 1961; "Подготовка войны на Тихом океане (сентябрь 1939 - декабрь 1941", Москва, 1962

71. Сивачев Н.В., Языков Е.Ф. "Новейшая история США", Москва, 1980

72. Слим В. "Поражение внутри победы", Нью-Йорк, 1961

73. Халле Л. "Американская военная полиция. Теория и реальность", Лондон, 1960г.

74. Шаплен Р. "Потерянная революция", Нью-Йорк, 1965г.

75. Шервуд Р. "Рузвельт и Гопкинс", Москва, 1958

76. Яковлев Н.Н. "Загадка Пирл-Харбора", Москва, 1968