| | | | | | | | | | http://monax.ru/order/
- рефераты на
заказ (более
2300 авторов в 450
городах СНГ).
1
Ист. гр. р.яз.
как уч. и науч.
дисципл., ее
пред., задач.,
связь с др.языковед-ми
дисциплинами
Предметом
ист.гр.р.яз. явл.
история его
грамматического
(морф. и синтакс.-го)
строя.
Ист.гр.р.яз.
рассматр. истор-ие
изменения в
области фонетики
и грамматики
р.яз. как совокупности
всех местных
диалектов на
каждом этапе
его развития.
Поэтому ист.гр.
нач. свое исследов.
с доисторической,
дописьменной,
эпохи, с момента
возникн. в
праславянском
яз. диалектных
особенностей,
кот. после распада
славянск.
языкового
единства стали
особенностями
восточнославянского,
или древнерусского,
языка.
Предметом
ист.лит-го яз.
явл. язык литер-ый
с целью выявления
на каждом этапе
его истории
норм использования
различ.лексич.
и граммат. средств
общенародного
языка в зависим.
от стилей речи
и типов письм.
памятников.
Ист. рус. лит.
яз. нач. с эпохи
возникнов.
рус. письменн-ти.
Познание
законов внутрен.
развит. яз. дает
возможн. понять
характер совр.
его системы
как в ее в ее
лит-ой, так и
в диалектных
формах существования
данного языка.
Ист.гр.
р. яз. тесно связ.
с наукой о
старосл. яз.
и с рус. диалектологией.
Изуч. старосл.
яз. как языка,
в кот. впервые
письменно
была закреплена
славянская
речь, помогает
понять факты
истории рус.
язю при их
сравнении с
фактами старосл.
яз., т.к. древнеру.
и страросл.
яз были близки
по фонетич.
структуре,
морф. строю
и синтаксису:
оба эти языка
восходят к
одному праславянскому
яз.
Рус.
диалектол.
оказыв. помощь
при изуч. ист.
грам., в силу
того что диалекты
рус. яз. часто
сохраняют в
своей структуре
те звуки, формы
и конструкции,
кот. уже утрачены
лит. языком.
Известно,
что история
языка м.б. понята
тогда, когда
она изучается
в связи с историей
народа.
|
2
Основные
источники
изучения истории
рус.яз. Возникновение
письменности
у восточных
славян
Осн.ист. из.
ист.р.яз. явл.
письменные
памятники,
кот. дошли до
нас от древнейших
времен. Но история
р.яз. включ. и
такой период
жизни восточ.
славян, когда
они не им.письменности.
Поэтому данные
пис. памятник.
использ. в сочет.
с: а) данными
совр.р.лит.яз.;
б) дан. вост.-славян.
диалектов;
в) дан. топонимики;
г) учетом иноязыч.
заимствований
в р.яз.; д) учетом
данных сравнит.
грамматики
славянских
языков.
Ранее предпол.,
что пис. возник.с
принят. христианства.
Но есть основ.
предпол., что
вост. славяне
и до этого знали
письмо. Известно,
что в «Житии
Константина
Философа»
имеется указание,
что Константин,
попав в 860 г. в
Херсонес, «обрел
евангелие,
писанное русскими
буквами». Это
обстоятельство
не отриц. суще-ние
пис. уже в 9в. О
том же говорят
и указания
летописи о
договорах
русских с греками,
относящихся
к началу 10 в.
Древнерус.
письмо было
буквенным.
|
4
Образование
древнерусской
народности
и древнерус.
языка: теории,
проблемы
В
9-10 в. у вост. славян
возникли
города-центры
– Киев и Новгород.
Борьба между
этими центрами
привела к
образованию
единого Древнерусского
государства
во главе с Киевом
и к возникновению
древнерус.
народности.
Языковая общность
этой народности
была унаследована
от языковой
общности
вост.слав. племен.
Наличи такой
языковой общности
в прошлые эпохи
было одним
из факторов,
содействовавших
объединению
бывших племен
вост. славян
в единую др.
рус. народность.
Образов.
др.р. народности
выразилось
в том, что возросла
устойчивость
языковой единицы
— диалекта
определенной
территории.
В эпоху племенных
образований
такой устойчивости
языковой единицы
быть не могло,
ибо племена
постоянно
передвигались.
Закрепление
населения на
опред. территории
привело к
образованию
новых территориальных
единиц – земель
и княжеств,
- объединенных
под властью
Киева. Все это
вело к перераспределению
диалектных
особенностей,
к образованию
новых диалектных
групп, а следовательно,
к утрате прежнего
диалектного
членения языка
и к созданию
нового такого
членения.
Ранее
предпол., что
пис. возник.с
принят. христианства.
Но есть основ.
предпол., что
вост. славяне
и до этого знали
письмо. Известно,
что в «Житии
Константина
Философа»
имеется указание,
что Константин,
попав в 860 г. в
Херсонес, «обрел
евангелие,
писанное русскими
буквами». Это
обстоятельство
не отриц. суще-ние
пис. уже в 9в. О
том же говорят
и указания
летописи о
договорах
русских с греками,
относящихся
к началу 10 в.
Древнерус.
письмо было
буквенным.
|
5
Роль
старосл. письм-сти
в ист. рус.яз.
Знач. и соотношение
терм-в «праславянский»,
«общеславян.»,
«старосл.»,
«древнерус.»,
«старорус.»
язык
Из
многочисленных
древних индоевропейских
групп постепенно
выделилось
племя славян
со своим обособившимся
языком, кот.
наз. праславянским
или общеславянским.
Древнерусский
яз. – единый
яз. древнерус.
народности.
Праславянский
яз. – яз., общий
для всех славян.
После
распада прасл.яз.
нач. период
жизни др.рус.
яз.
|
3
Ист.грам.
в лингви-ской
науке прош.
и наст.
Нач.
изуч. ист.р.яз.
было полож.
Ломоносовым,
кот. в своей
«Российской
граммат.»
охарактеризовал
некот. моменты,
связ. с ист.
развит. р.яз.
Л.
четко отграничил
р.ях. от старослав.
и, показав их
отлич., отметил,
что они могут
быть обнаружены
в памятникам
юридического
характера, в
деловых документах.
Наиб.
интенсивно
разработка
ист. р.яз. нач.
в 19 в. — языкозн.
станов. и в России
и на Западе
особой отраслью
науки. Востоков А.Х.,
первый прим.
сравнит.-исторический
метод в изуч.
яз.
Основополж.
ист. грам. р.яз.
явл. Буслаев,
кот. работал
и в области
лит-ры, и яз.знан.
В его труде
«О преподавании
отечественного
языка» были
поставлены
пробл. стравнит.-истор.
изуч. языков.
Больш.
роль в разв.
изуч. ист. р.яз.
сыграл Потебня.
«Из записок
по рус. грамматике»,
«Мысль и язык».
Конец 19 в. – нач.
20 в. академики
Соболевский
и Шахматов.
Каринский,
Дурнов, Васильев,
Обноровский,
Виноградов,
Якубинский,
Истриной, Ляпунов,
Селищев, Аванесов,
Кузнецов, Ломтев,
Филин, Котков.
|
8
Праславянские
носовые гласные,
их судьба в
древнерус.
языке. Следы
носовых в
структуре
современного
слова. История
графем …
Нос.гл.
[Q],[e] возник. под
воздействием
тенденции к
открытости
слога в праслав.
период на месте
иноевроп.
дифтонгических
сочетаний
гласных с носовыми
согл.
Сущестие
нос. гл. хорошо
отражено в
ст.слав. памятниках.
О том, что в языке
Кирилла и Мефодия
носовые были
живыми элементами
фотнетич. системы,
свидетельствует
введение в
свян. алфавит
особых знаков
для обозначения
носовых – юсов.
В
дальнейш. нос.гл.
почти во всех
слав. яз. утрачивали
ринеизм (т.е.
нос. произнош.)
У вост. славян
утрата нос.
призвука
сопровожд.
сильной лабиализацией
гласного неперед.
ряда, в результ.
чего имело
место развитие
[Q]>u>[y],
напр.:
Утрат.
нос.гл. в бол.
сла.яз. и диалек.
проис. в Х в.
Ранние
др.рус. памятн.
11 в. ясно свидет-ют
о том, что нос.гл.
к эт. врем. в
живом яз. уже
не было. Поэтому
так часты ошибки
в употреблении
юсов, которыми
писцы могли
обозначать
и чистые зв.,
напр. написание
вместо
. Об утрате
носовых свидетельствует
смешение букв
например
написание
пороучилъ
наряду с этимологически
правильным
пор чилъ в
составе приписки
к Остромирову
евангелию.
|
6
Структ.
слога и характер
удар-ия др.рус.
яз. периода
1-ых пис-ных
памятн.. Совр.
слогод-ие.
В
каждом слоге
обязат. есть
слоговой элемент
(1) и неслоговой.
В качестве
слогового
большей частью
выступ. гл.зв.,
а в качестве
неслогового
–согл. След.
иметь в виду,
что в слав. яз.
плавные сонорные
1 с
43
2 с
67
|
14
Фонетические
явления начала
слова в древнерус.
яз. (утрата в
ряде слов j
перед начальным
у, е; протетические
согласные)
Развит.
протетич. согл.
связ. с офрмлен.
нач. слога,
состоявшего
из гл.зв., кот.
прикрывался
согласным.
Прот. согл. обычно
не имеют соответств.
в других индоевроп.яз.
Причины
возникнов.
протез в слав.
языках: сочетание
двух глас. (в
конце предшествующ.
слова и в начале
последующ.)
обычно разрыв.
согласным.
Возникнов.
тенденции к
прикрытию
начальн. глас.
согласным
объяснимо и
с точки ззрен.
действовавшего
в праслав. эпоху
закона открытого
слога: сочетание
гласного с
предшествующим
согл. соответствовало
закономерности
возрастающей
звучности
слога.
1. Перед
начальными
[о],[у] в нек. слав.
диалектах
известно развитие
протетич. [в],
кот. в разной
степени отразился
в соврем. вост.сл.
яз.
2. В
ряде слав.диалектов
гл. [у] в нач. слога
мог прикрываться
протет. [j].
3. Протет.
согл. [j] имел
локальные
ограническия
также перед
начальным
[а].
4. Слож.
картину представляет
развитие протезы
в начальных
слогах перед[е],[о].
В эт. случ. наблюд.
колебание не
только за счет
присутствия
или отсут. прот.
согл., но и за
счет прикрытия
слога посредством
протезы [j]
или протезы
[в].
Развит.
протет. согл.
происх. не только
на этапе сущестования
праслав. языкового
единства, но
и в истории
отдельных
слав. языков.
В
бел.яз. широко
распрост.
протетич. согл.
[в]. Столь
же характерен
для сов.б.яз.
протет. [j]
перед начальным
[u].
|
16
Истор.
противопост.
согл. по глух.-зв.,
тв.-мягк.
В
др.р.яз. парн.
по гл.-зв. сог.
были [п]-[б], [т]-[д],
[с]-[з], [с,]-[з,],
[ш,]-[ж,], [ш,ч,]-[ж,д,],
[к]-[г]. Ост-ные
сог. были непар.;
по гл.-зв. [в], [м],
[н-н,], [р-р,]
[л-л,], [j] —
всегда звонк.,
а [ц,], [ч,], [х] —
всегда глух.
Внутри
морфем пары
[п]-[б], [т]-[д], [с]-[з]
противопоставлялись
перед всеми
гласными, пара
[с,]-[з,] – только
перед [е], пара
[ш,]-[ж,] – перед
[а], [у], [и], [е], [ь] и [а].
Противопоставление
парных [к]-[г]
внутри морфем
осуще-сь перед
неперед. глас.
[а], [о], [у], [ы], [ъ].
[ш,ч,]-[ж,д,]
внутри морфем
не противопост.
в силу отсутствия
внутриморфемного
сочетания
[ж,д,] с гласными.
На
стыке морфем
парные [п]-[б],
[т]-[д], [с]-[з] протись
перед всеми
глас. фонемами,
[к]-[г] – перед
неперед. гл.,
[с,]-[з,] – перед
[а], [у] и перед.
гл., кроме [а],
[ш,]-[ж,] и [ш,ч,]-[ж,д,]
– перед [а], [у] и
всеми передними
гласными.
Так.образ.,
противо-ие
гл.-зв. согл. в
др.р.яз. осуществ.
в позиции перед
гласн. и в общей
системе этого
языка играло
фонологическую
роль, выступая
в качестве
средства
различения
словоформ
(пити-бити,
семь-земь,
шити-жити)
Среди
всех тв. и мяг.
согл. фонем
было 5 пар, связ-ых
по призн. тв.-мяг.:
с-с,, з-з,,р-р,,
л-л,, н-н,.
Остальные
согл. были непарн.
тв. или неп.мягк.
Внут.морфем
тв. сонор. м/сочет.
с любой гл.,
мягкие – только
с [у]. Значит
внутри морфем
тмяг. сонорные
противопостав.
перед [у].
На
стыке морфем
тв. сонор. м/сочет.
с люб. гл.; мяг.
соч. с у, а, и, е,
е, ь, а. Следовт.,
тв.-мяг. сонор.
противопоставлялись
перед перечисленными
гл.
Внутри
морфем тв. шипящ.
м/сочет. с люб.
гл., мягкие –
только с е(крат.).
Поэтому тмяг.
свист. протись
внутри морфем
лишь перед
е(кратиким).
На
стыке морфем
тв.свяст. м/сочет.
с люб. гл. ф., а
мягк. – с у, а,
и, е(кратиким),
е, ь. Перед
этими гл. осущ-лось
прот-ие тв.-мяг.
свист. на стык.
морфем.
Таким
образ., первой
особенностью
др.р.я. в отнош.
кат. тм. было
то, что про-ние
парных тм. согл.
по-разн. осуществ.
внутри и на
стыке морфем.
Второй
особ. было то,
что пар.тм.с.
не образовывали
соотносительного
ряда, или корреляции.
Между
пар. тв.-мяг. не
тесных связей,
кот. развились
позже в связи
с возник. позиций
нейтрализации
твердости-мягкости.
|
17
Древнерус.
редудицированные
гл., их происхожд.,
позиции. Судьба
редуцированных
Редуц.
ь, ъ были известны
старославянизму
и раннему др.р.яз.
Неопроверж.
доказано, что
ь, ъ были в ран.
д.р.яз.
Редуц.
м/б в сильн. и
слаб. позиции:
Слабая:
1. Конец слова
(сънъ, дьнь)
2.
Перед слогом
с гласн. полного
образ. (съна)
3.
Перед слогом
с сильн. редуц-м
(жньць)
Сильная
1. Перед слогом
со слаб. редуц-м
(отьць)
2.
Под ударением
(дъскау)
3.
В сочет. с
1 c.
83
|
|
20
История
редуцированных
ы, и на различ.
территориях
восточного
славянства
Сущестие
полумяг. согл.
как позиционных
вариантов
тверд. согл.
фонем перед
гл. переднего
–ряда означало,
что в сочет.
согл. с и и ы
смыслораз-ую
нагруз. несли
не согл., а гл.,
кот. выступали
на этом этапе
развит. рус.я.
как самостоят.
фонемы. В этом
и закл-ся отличие
др.р. фонологич.
системы от
совр., в кот. звук
ы явл. позиционным
вариантом и.
Прослед.
все позицион.
изм. гл. зв. невозмож.,
т.к. материала
пис. памятн.
недостат., но
с их помощью
можно опред.
некот. позиц.,
особ. в нач.
слова, в кот.
мог. или не мог.
выступать
зв. р.яз. эт. периода.
Так,
в абс. нач. сл.
невозм.б. редуцир.
гл. и ы. Чтоб
устранить
такую позицию,
перед эт. гл.
в нач. сл. раз-лись
протетические
зв. j и в:
перед ъ, ы
– в, перед ь
– j.
|
25
История
шипящих и Ц
Шип.
ш, ж, ч, и африката
ц б.в др.р.я.
искон. мяг., т.к.
они возн. в
результ. палатал.
заднеяз. еще
в прасл.эпоху.
По говорам
рус.яз претерп.отверден,
(кроме ч,). По
дан. стар.текстов,
это происх.
с 14 в. и отразил.
на напис. ъ
или ы после
ш, ж. Отверд. ц,
в нецок.говорах
– в 16 в. В сев.-зап.
говорах ц,
- мягкая. При
этом цоканье
и неразлич.
свистящ. и шипящ.
продолж. распро-ся
после 14 в. в связи
с колонизацией
новых районов.
Отверднеие
ш,, ж,, ц,, как
и сохранение
мягкости
аффрикатой
ч,, не затрагивало
характера
фонологической
системы вел.
р.яз. В периферийных
север. говорах
мягкость шипящ.
сохр. как диалект.
черта.
|
26
Вторичн.
смягчен. полумягких
согл., оформление
категории
тв.-мягк. согл.
Истор. смягчения
г, к, х.
Известны
2 пути изм.
полумяг. сог.:
1. превращ. полумяг.
согл. в мягкие,
следствие
этого-углубление
противопост-ия
по тмяг.; 2. утрата
проти-ия по
тв.-м. 1. – рус.,бел,
укр., польск.
языки. 2.- сербскохорватский.
Проц.
изм.позици-ой
полумягкости
в дря. им. диалектный
характер.
Смяг.
согл. имело
своим следствием
значит. увелич.
числа парных
по тмяг. за счет
губных и взрывных
переднеязычных
согл. Изм. и
условия проти-ия
согл. по этому
признаку. Для
большой группы
согл. (сонорных,
свист., губных
и взрывных
переднеяз.)
наряду с позицией
протиия перед
а и у возникла
новая – про-ия
перед а из
а (в связ. с утр.
после смяг.
полумягких
зм а своих
функций. Для
парн.сонор.
и свист. были
утрач. позиции
проти-ия перед
гл. переднего
ряда.
Важн.
результатом
смягч. полумяг.
было измен.
характера
связи между
тв. и мяг. согл.
В эпоху после
смягч. полумяг.
стали возможны
позиции, в кот.
парные тмяг.,
различ-еся в
др. положениях,
стали выступать
только как
мяг. согл.
В
период появ.
письм. заднеязыч.
к,г,х м.б. только
тв., т.е. могли
сочетаться
только с гл.
неперед.ряда.
Перед гл. перед.ряда
они изменились
в шипящ. и свистящ.
еще в праслав.
период. Смягчение
заднеязыч. в
сочет. кы,гы,хы
отраж. с 12 в.
Несомненно,
измен. соч.
кы,гы,хы в
к,и,г,и,х,и
произ. после
прояснения
редуцированных
ы, и в гл. о,
е.
Появ.
эт. мяг. сог. был.
обус. неск. факт.:
1) наличие в
дря. заимствов.
слов с сочет-ями
заднеязычных
с гл. переднего
ряда; 2) тендения
к выравниванию
основ в парадигмах
сущ. на заднеязычный;
3) переход соч.
кы,гы,хы в
к,и,г,и,х,и;
4) появлен. мягк.
к,,г,х,
перед гл. неперд.
ряда в отд.
диалектах.
|
|
|
|
|
| | | | | | | | | |
29
Формирование
категории
одушевленности-неодуш.
сущ-ых. Новое
в изуч. этого
процесса
В
дря. в ед.ч. формы
И.п. (падежа
субъекта) и
В.п. (падежа
объекта) исконно
не различ. в
словах м.р. с
основой на о
краткое (столъ,
конь), с основой
на и краткое
(сынъ), с основ.
на i
краткое (гость).
В тоже врем.
в словах ж.р.
с онов. на а
долгое такого
совп. форм не
было (жена-женоу).
В силу этого
для ж.р. не было
трудностей
в разгранич.
субъекта и
объекта действия.,
а в м.р. - были.
Т.к. при помощ.
порядка слов
рус.я. не мог
разгранич.
суб.и объект
действия, разреш.
задачи должно
б/быть связ.
с выражением
необход. отношений
в падеж. форм.
Оно б/найдено
путем использов.
формы Р.п. в
значении В.п.
при обознач.
одуш. объекта.
Нач. эт. процесса
относ. к праслав.
эпохе, а осн.
проц. становления.
уже к эпохе
сущ-ия дря. В
14 в катег. одуш.
проникает во
мн.ч., где прибиз.
к 13 в. в словах
м.р. стираются
различия между
М.п. и В.п.
|
|
38
Основные
грамматические
категории
древнерусского
глагола (общая
характеристика)
Др-ий
гл. облад. катег.
врем., наклон.,
залога, лица
и числа, кот.
были унаследовю
от праслав.
и индоевроп.
языков. Но в
составе и в
знач. гл. произ.
знач. изме-ния.
В сравнен. с
индоевроп.
систем. форм
залога в прасл.
яз. был утарчен
средний залог
и развился
возвратный
зал.; в пределах
категор. врем.
б/утрач. старые
формы имперфекта,
перфекта, будущ.
вр. и развились
новые формы
этих времен
(преимущественно
описательные);
из многочисл.
форм наклонения
индоевроп.
яз. праслав.
гл. унаслед.
формы только
действит.
наклонения
(формы условного
и желательного
накл. претерпели
как структур.,
так и семантич.
изменения).
В прасл. период
нач. формирование
новой гл-й катег.-
кат. вида, кот.
происх. также
в течение истор.
развит. отдельных
славян. яз. и
оказ. существен.
влияние на
развитие категории
времени в дря.
Др. глаг. разлия.
формы изъявит.,
сослаг. и повелит.
накл. Гл. изъяв.н.
обладали катег.
времени, кот.
разли-ла наст.,
прош., будущ.вр.
Но в кругу
временных
форм сущ-вала
сложн. дифференциация
по значению,
в результ. чего
др.глагол имел
4 формы формы
прош. и три будущ.
времени. В течение
историч. периода
развития рус.я.
происход.
становление
средств выражения
видовых различ.
совершенности-несов.
Категория
залога нашла
своеобраз.
развитие в
связи с выражением
залоговых
знач. посредством
причастий
действ. и страд.зал.
Гл.
имели формы
3 чисел: ед., двойств.,
мн., а спрягаемые
формы гл. различали
формы 3 лиц.
|
30 1 с.150
36 1 с.
178
|
53
Исторические
и этимологические
словари
Назнач.
исторю сл. состоит
в описании
лексики, бывшей
в употреб. в
какой-то истор.
период существов.,
развит. языка.
Пока наиб. обшир.
и полным так.
сл. явл. «Материалы
для словаря
древнерус.
яз. по письменным
памятника»
И.И. Срезневского,
изд. 1893-1912 гг. в
3 томах и одном
дополнит. (выш.
в 1958 трехтомник
явл. копией
указан. издания).
В труде
Срезневского
богата предст.
лексика 11-14 в.
и менее полно
охвачен словарный
запас 15-16в. Материал
извеч. составителем
из 2700 памятников
письменности.
Слова, распо-нные
в словаре в
алфав. поряд.,
или кратко
толкуются,
или переводятся
на сов.р.я. (если
знач. в прош.
б/иным), латинский,
а также неред.
греческий
яз. За тем слово
дается в цитате
или цитатах
из памятников
с указ. назв.
источника и
часто даты.
«Материалы»,
как труд незаверш.,
имеют ряд
недостат.: наряду
с др.р.памят-ми
письм. использ.
старослав.
тексты, ввиду
чего оказалась
включ. в словарь
лексика не
только др.р.,
но и старосл.
яз.
С
1975 г. отдельн.
выпусками
изд. «Сл. рус.яз.
11-17 в», под-ный
коллектив.
науч. сотр. АН
СССР. В сл. включ.
лекс.-фразеолог-ий
материал,
извлечен-ный
из 950 памятн. и
насчиты-ющий
60 тыс. слов.
Слов.
относ. к типу
двуязыч.,
переводно-толков.
справоч. Осн.
прием раскрыт.
знач. – перевод
слов на сов.р.я.
или толкование,
разъяснение.
Употреб. слова
в кажд. его знач.
иллюстр. цитатами
с указ. письм.источн.
Этимологические
словари
Осн.
задачей этих
сл. явл. выяснение
происхожд.
слова, его
«истинного»,
т.е. изначальн.,
знач. и связей
со словами
того же корня.
Луч.
«Эт. сл. рус.яз.»
сост. А.Г. Преображенский.
Выходил частями
с 1910 по 1948 г.
Строен.
слов. статьи:
после слова
указ. некот.
его граммат.
формы, иногда
толкуется
смысл, приводятся
образования
с той же корневой
морфемой в
рус.я., с абзаца
перечисл.
соответст. в
славян.яз.
(укрю,бел.,ст.слав.,…)
В
1961 г. «Крат. этим.
сл. р.яз. Шанский,
Иванов, Шанская
для учителя;
свыше 7 т.сл.
Здесь рассматриваемое
слово в большинстве
случаев сопровождается
указанием на
время его появ.
С
1963г. стал изд-ся
«Эт.сл.р.яз.»
Шанский. Этот
справоч.
словообраз-но-исторический.
|
30
Взаимодействие
типов склонения,
его истоки и
результаты.
Варианты падежных
окончаний в
совр. рус. яз.
и их история
Уже
в древнейш.
период ист.
р.я. отмеч. следы
взаимод. разных
основ, связанные
с нач. перестройки
именного скл.
по признаку
родовой принадлежности
сущ-ых, и со
сближением
морф-ой структуры
сущ. разных
тип. скл. в резуль.
фонетич. изм.,
связанных с
утрат. открытых
слогов. Процесс
нач. в прослав.
период. В резул.
фонетич. процес.
конца слова
произош. совпад.
кратких гласных
основ о краткое,
u краткое
в глас. непол.
образ. ъ:
stolos>stolъ-др.рус.
столъ.
1. Взаим.
разных т.скл.затраг.
основы на о.
и на и краткие.
Этот процесс
закл. в постепен.
перетяг. слов,
принадлеж.
по своему
образованию
к основам на
и кратк. в кгруг
слов, кот. принад.
к основ. на о
кратк. Из множества
имен с и-осн.
лишь 7 сл. последовательно
склон. по типу
скл. на и кр.:
домъ, сынъ,полъ(половина),
медъ, вьрхъ,
волъ, долъ.
2. Рано
отмечается
взаим. скл. с
осн. на i
краткое и на
о кратк. мягкого
варианта, хотя
переход сущ.
м.р. с основой
на i кратк.
в тип скл. на
jо кратк.
не мог начаться
раньше, чем
произошло
смягчен. полумягких.
В результ.
взаимод. с типом
скл. с основ.
на jо кракт.
склон. с осн.
на i кр. как
самост. сохранилось
лишь для ж.р.
(в совр.р.я. 3 скл.),
а сущ. м.р. по
способу словоизм.
объедин. со
словами м.р.
с древ. основой
на о кратк. мягкой
разновид. Исключ.
слово путь.
3. Рано
нач. разруш.
скл. с осн. на
согл. (и примыкающ.
к нему группа
слов с древней
осн. на u долгое).
Это скл. б/очень
пестрым, т.к.
включало слова
3 родов с разными
древними
суффиксами.
Начальным
пунктом разруш.,
как и в др. случ.,
было перестройки
именного скл.,
совпадение
форм И.п. ед.ч.
слов, входящих
в этот тип скл.,
с формами И.п.
ед.ч. слов других
тип. скл.
4. Сущ.
ж.р. с основ. на
u в ед.ч.
примыкали к
типу скл. с осовой
на согл., вместе
с ним претерпев.
изм. падежных
форм и сближаясь
с типом скл.
с основой на
i кратк.,
обобщая во
всех форма
основу с древним
суф. –ьв. Сближ.
с основами
на i кратк.
начиналось
с установлен.
новой формы
И.п. под воздействием
формы В.п.
|
36
Степени
сравнения
прилагательных
и их история
Ст.ср.пр.
– это формы
выражения
интенсивности
признака,
известные
славянским
языкам с давних
времен. Др.р.я.
облад. формами
только сравнит.
ст., кот., указывая
на признак,
свойств. одному
предм. в больш.
степени, чем
друг., выступали
в функции
определения
и поэтому имели
формы рода,
числа, падежа
в зависим. от
рода, чис., падеж.
определяемого
слова. Значение
превосход.
степени признака
передавалось
описательно
или посредством
сложения прил.
с приставкой
наи-, что было
характерно
для яз. ст.слав.
письмености.
В
прасл. период
б/известны 2
типа образ.
форм срав. ст.:
1) при пом. суффикса
–jьs
(кот. выступал
в форме И.В.п
м.р., а в форме
И.В.п. ср.р. –jеs);
2) при пом.
суф. еjьs.
Во всех падеж.формах,
кроме И.В.п. м.
и ср.р., суф. сравнит.
ст. осложнялись
согл. j.
Поэтому основы
прил. сравнит.
ст. оканч. на
[s]<[sj].
Форма срав.
ст. прил. ж.р. в
И.п. образ. с
участием указанных
суф. при расширении
основы согл.
j и имела
флекскию i.
Формы ж.р. изм.
по типу именного
скл. с основой
на а долгое
мягкого варианта.
Со времен.
крат. формы
срав. ст. прил.
утратили
синтаксич.
функц. определения
и способность
к словоизменению.
|
В-50
Диалектное
членение
древнерусского
языка
В
черновых набросках
Ломоносова
можно обнаружить
ряд интересных
мыслей по
диалектологии
рус.яз. Так, он
впервые наметил
диалектное
членение рус.яз.,
выделив в
«российской
языка» три
диалекта:
московский,
поморский и
малороссийский.
Московское
наречие он
считал главным,
т. к. оно употребительно
при дворе, среди
дворянства
и в городах,
близлежащих
к Москве; поморское
— это все
северновеликорусское
наречие, т.е.
окающие говоры;
по мнению
Ломоносова,
это наречие
ближе к «славенскому»
старому языку.
Третье, малороссийское,
было названо
им так потому,
что украинский
языка как
литературный
тогда еще не
оформился.
Ломоносов
писал, что это
наречие ближе
к польскому
языку и отлично
от остальных
двух наречий.
Таким образом,
Ломонос., хотя
и не выделил
белорусского
языка и не
разделил южно-
и средневеликорусские
говоры, все
же наметил
основные наречия
русского языка
и указал их
границы.
|
В-50
Диалектное
членение
древнерусского
языка
В
черновых набросках
Ломоносова
можно обнаружить
ряд интересных
мыслей по
диалектологии
рус.яз. Так, он
впервые наметил
диалектное
членение рус.яз.,
выделив в
«российской
языка» три
диалекта:
московский,
поморский и
малороссийский.
Московское
наречие он
считал главным,
т. к. оно употребительно
при дворе, среди
дворянства
и в городах,
близлежащих
к Москве; поморское
— это все
северновеликорусское
наречие, т.е.
окающие говоры;
по мнению
Ломоносова,
это наречие
ближе к «славенскому»
старому языку.
Третье, малороссийское,
было названо
им так потому,
что украинский
языка как
литературный
тогда еще не
оформился.
Ломоносов
писал, что это
наречие ближе
к польскому
языку и отлично
от остальных
двух наречий.
Таким образом,
Ломонос., хотя
и не выделил
белорусского
языка и не
разделил южно-
и средневеликорусские
говоры, все
же наметил
основные наречия
русского языка
и указал их
границы.
|
В-50
Диалектное
членение
древнерусского
языка
В
черновых набросках
Ломоносова
можно обнаружить
ряд интересных
мыслей по
диалектологии
рус.яз. Так, он
впервые наметил
диалектное
членение рус.яз.,
выделив в
«российской
языка» три
диалекта:
московский,
поморский и
малороссийский.
Московское
наречие он
считал главным,
т. к. оно употребительно
при дворе, среди
дворянства
и в городах,
близлежащих
к Москве; поморское
— это все
северновеликорусское
наречие, т.е.
окающие говоры;
по мнению
Ломоносова,
это наречие
ближе к «славенскому»
старому языку.
Третье, малороссийское,
было названо
им так потому,
что украинский
языка как
литературный
тогда еще не
оформился.
Ломоносов
писал, что это
наречие ближе
к польскому
языку и отлично
от остальных
двух наречий.
Таким образом,
Ломонос., хотя
и не выделил
белорусского
языка и не
разделил южно-
и средневеликорусские
говоры, все
же наметил
основные наречия
русского языка
и указал их
границы.
|
В-50
Диалектное
членение
древнерусского
языка
В
черновых набросках
Ломоносова
можно обнаружить
ряд интересных
мыслей по
диалектологии
рус.яз. Так, он
впервые наметил
диалектное
членение рус.яз.,
выделив в
«российской
языка» три
диалекта:
московский,
поморский и
малороссийский.
Московское
наречие он
считал главным,
т. к. оно употребительно
при дворе, среди
дворянства
и в городах,
близлежащих
к Москве; поморское
— это все
северновеликорусское
наречие, т.е.
окающие говоры;
по мнению
Ломоносова,
это наречие
ближе к «славенскому»
старому языку.
Третье, малороссийское,
было названо
им так потому,
что украинский
языка как
литературный
тогда еще не
оформился.
Ломоносов
писал, что это
наречие ближе
к польскому
языку и отлично
от остальных
двух наречий.
Таким образом,
Ломонос., хотя
и не выделил
белорусского
языка и не
разделил южно-
и средневеликорусские
говоры, все
же наметил
основные наречия
русского языка
и указал их
границы.
|
1. Ист.
гр. р.яз. как уч.
и науч. дисципл.,
ее пред., задач.,
связь с др.языковед-ми
дисциплинами
2. Основные
источники
изучения истории
рус.яз. Возникновение
письменности
у восточных
славян
3. Ист.грам.
в лингви-ской
науке прош.
и наст.
4. Образование
древнерусской
народности
и древнерус.
языка: теории,
проблемы
5. Роль
старосл. письм.
в ист. рус.яз.
Знач. и соотношю
терм-в «праславянский»,
«общеславян.»,
«старосл.»,
«древнерус.»,
«старорус.»
язык
6. Структ.
слога и характер
удар-ия др.рус.
яз. периода
1-ых пис-ных
памятн.. Совр.
слогод-ие.
7. Система
гл.зв. древнерус.
яз., ее отлич.
от современной
системы, тенденция
исторического
развития.
Чередования
гласных
8. Праславянские
носовые гласные,
их судьба в
древнерус.
языке. Следы
носовых в
структуре
современного
слова. История
графем …
9. Система
согл. зв. др.рус.яз.
и ее отлич. от
совр. системы.
Происхожд.
историч. чередований
согл.
10. Монофтонгизация
дифтонгов и
возникновение
обусловленных
этим чередований
11. 1-ое
полногласие,
его история.
Чередования,
обусловленные
полногласием-неполногл.
12. Первая,
вторая (третья)
палатализация
заднеязычных
согл. Следы
палатализации
в совр. восточнославянских
языках
13. Изменения
согласных
под влиянием
последующего
j (йот). Отражение
этих изменений
в чередованиях
сов. рус. яз.
14. Фонетические
явления начала
слова в древнерус.
яз. (утрата в
ряде слов j
перед начальным
у, е; протетические
согласные)
15. Изменение
начальных
сочетаний
*oчt, *olt
16. Истор.
противопост.
согл. по гл..-зв.,
тв.-мягк.
17. Древнерус.
редудицированные
гл., их происхожд.,
позиции. Судьба
редуцированных
18. Процесс
падения редуцированных,
его сущность
и реализация
во времени и
пространстве
19. Изменения
редуцированных
в корнях слов
в сочетании
с плавными
между согласными
(вълна и т.п.,
сльза и т.п.).
«Второе полногласие»
20. История
редуцированных
ы, и на различ.
территориях
восточного
славянства
21. Следствия
падения редуцированных
22. Изм.е
в, о,. Причины
отсут.этого
изм. в ряде слов
23. Ист.звука,
обознач-егося
буквой Ъ (ять).
Произнош. этого
гласного в
др.рус. и совр.
говорах
24. История
аканья
25. История
шипящих и Ц
26. Вторичн.
смягчен. полумягких
согл., оформление
категории
тв.-мягк. согл.
Истор. смягчения
г, к, х.
27. Распределение
древнерусских
существительных
по типах склонения
28. История
формирования
совр. системы
склонения
имен сущ. (общая
характеристика)
29. Формирование
категории
одушевленности-неодуш.
сущ-ых. Новое
в изуч. этого
процесса
30. Взаимодействие
типов склонения,
его истоки и
результаты.
Варианты падежных
окончаний в
совр. рус. яз.
и их история
31. Ист.
формирования
совр. форм
множественного
числа сущ-ых.
Утрата двойственного
числа
32. Разряды
местоим., их
различ. по
граммат. категориям,
синтаксическим
функциям и
типам склонения.
История местоимения
I л. ед. ч.
33. История
местоимения
3-го лица
34. История
крат.прил. в
древнерус.
яз.
35. История
полных прилаг.
в древнерус.яз.
36. Степени
сравнения
прилаг. и их
история
37. Формиров.
числительн.
как особой
части речи
38. Основные
грамматические
категории
древнерусского
глагола (общая
характеристика)
39. Тематические
и нетематические
глаголы в
древнерус.
яз. Классы
глаголов
40. История
форм будущего
времени
41. Аорист,
имперфект и
их история
42. Перфект,
плюсквамперфект
и их история
43. Историч.
измен. в формах
наст. времени
44. История
форм повелит.
и услов. наклонения
45. Инфинитив
и супин, их
история
46. Система
причастных
форм др.рус.
яз. и история
47. Происхождение
деепричастия
48. Ист.
звательн. формы
в рус. и др. вост.-сл.
яз.
49. История
наречий
50. Диалектное
членение
древнерусского
языка
51. Некоторые
особенности
в структуре
древнерусского
сложного
предложения
52. Некоторые
особенности
в структуре
древнерус.
простого
предложения
(двойные паде-жи,
предложное
и беспредлож.
управление
и т.д.)
53. Исторические
и этимологические
словари
|
|
|
|
|