Захаров В.Ю.

В отличие от царствования Екатерины II (1762-1796) в политическом курсе Павла I (1796-1801), на первый взгляд, отсутствуют цельность и системность; его курс как бы распадается на отдельные мало связанные и противоречащие друг другу мероприятия. Именно крайняя непоследовательность внутренней и внешней политики позволила ряду исследователей говорить о феномене Павла I. Преподаватели часто испытывают затруднения с приведением разрозненных и непоследовательных мероприятий Павла I в определенную логическую систему, без которой вряд ли возможно успешное усвоение материала учащимися.

Император и историки

В советский период правлению Павла I уделялось неоправданно мало внимания. Оно рассматривалось скорее как кратковременный и притом нетипичный эпизод российской истории между более связанными друг с другом царствованиями Екатерины II и Александра I. Между тем именно при нем возникли некоторые тенденции, получившие развитие в правление сыновей Павла - Александра I и Николая I (например, курс на постепенное улучшение положения крестьян или курс на дальнейшую централизацию государственного управления).

Цель настоящей статьи заключается в том, чтобы помочь преподавателю истории разобраться в противоречиях политики Павла I и более систематизированно и доступно изложить этот материал на уроке. Мы должны подойти к ответу на главный вопрос: кем же был Павел I - полусумасшедшим тираном или неудавшимся реформатором?

В отечественной историографии существуют две противоположные, по сути, оценки павловского царствования.

Тон первому направлению задал В.О.Ключевский, резко негативно оценивший деятельность Павла, назвавший ее капризами сумасшедшего: "все содержание этого царствования - не более чем политические анекдоты". Его позицию разделял известный историк охранительного направления Н.К. Шильдер, определявший павловские мероприятия как "бесцельные, случайные и вредные для истинно государственных интересов России, приведшие все отрасли государственного управления в неописуемый беспорядок" *.

В исследованиях большинства авторов дореволюционного периода Павел предстает больным, ненормальным человеком. Вся его политика - это прихоть больного воображения, поэтому говорить о каких-либо последовательных принципах не приходится. Эта точка зрения с небольшими модификациями господствовала и в советской историографии.

Начало разработке другой концепции павловского царствования положил Д.А. Милютин - будущий военный министр, отметивший положительное значение административных и военных преобразований Павла. Точку зрения Д.А. Милютина, основываясь на источниках, отстаивал и П.Н. Буцинский. В наиболее же законченном виде концепция позитивной оценки царствования Павла I представлена в работах М.В. Клочкова, уделившего особое внимание социальному аспекту политики императора. У Клочкова Павел предстает царем-реформатором, посвятившим себя неравной борьбе с дворянскими привилегиями и много сделавшим для улучшения положения крестьян. По мнению автора, именно из-за этого Павел и был убит2.

К более умеренной позиции склонялись Д. Кобеко и Е.С. Шумигорский. Их работы основаны на изучении огромного массива источников и потому не потеряли научного значения. Большой исследовательский интерес представляют также работы Н.Я.Эйдельмана. По их мнению, Павел имел четкую программу действий, главной целью которой была своего рода превентивная борьба с на-двигающейся революцией. Однако негативные черты характера Павла не позволили добиться успеха и даже, напротив, привели к обратному результату3.

Мать и сын

Как известно, Павел I родился в 1754 г. и был единственным сыном Петра III и Екатерины II. Он был сразу же отобран у родителей и первые годы воспитывался лично императрицей Елизаветой Петровной. С родителями он общался не чаще одного-двух раз в неделю и, по сути, толком их не знал, впрочем, как и они его. По отзывам современников, маленький Павел был умным и отзывчивым ребенком, быстро научился писать и читать, проявлял особые успехи в математике. Когда Павел подрос, Екатерина II, ставшая к тому времени императрицей, решила дать наследнику систематическое образование, назначив главным наставником руководителя Коллегии иностранных дел графа Никиту Ивановича Панина, одного из главных организаторов возведения ее на престол. Однако Н.И.Панин считал, что Екатерина должна находиться на престоле только до совершеннолетия Павла, единственного, по его мнению, законного наследника. Именно эти мысли он и внушил Павлу, и именно в этом - главная причина резкого охлаждения отношений между императрицей-матерью и сыном, наступившего с середины 1770-х гг. Павел полагал, что Екатерина незаконно отобрала у него престол, отсюда - оппозиционность матери и почитание памяти отца. Властолюбивая Екатерина II, в свою очередь, не желала расставаться с властью и, видя негативное отношение Павла и его претензии на участие в управлении страной, сделала совершенно логичный и оправданный, с ее точки зрения, ход - совершенно отстранила наследника от участия в обсуждении государственных дел. Мало того, Екатерина позволяла своему окружению открыто унижать сына, демонстрировать пренебрежительное отношение к нему, распускать слухи о его безумии, неспособности к государственным делам и т.д. Существует, впрочем, довольно оригинальная версия, объясняющая негативное отношение Екатерины II к Павлу. Павел, будто бы, вовсе не был сыном Екатерины. Она родила мертвого ребенка, но Елизавета Петровна, мечтавшая получить наследника и не любившая туповатого и инфантильного Петра III, приказала скрыть этот факт. Наследником объявили мальчика из близлежащей чухонской деревни, родившегося как раз в это время. Екатерина, естественно, об этом знала. Фактами изложенная версия не подтверждена.

Как бы то ни было, отношения между Екатериной II и Павлом к 1796 г. ухудшились до предела; она твердо решила оставить сына без престола и передать корону внуку Александру. Лишь апоплексический удар и смерть не позволили Екатерине осуществить задуманное. Здесь и разгадка антиекатерининской политики Павла I в первые месяцы нахождения у власти, часто принимавшей анекдотичные формы.

Конституционные мечтания наследника престола

Но у Павла были и более серьезные намерения, чем просто месть. В современной историографии общепринято мнение о Н.И.Панине как о приверженце западноевропейского конституционализма, в частности концепции "истинной монархии", основанной на неизменных фундаментальных законах, которые не имеет право нарушить и сам монарх.

Именно его влияние предопределило формирование мировоззрения наследника. Существует множество фактов, подтверждающих увлечение Павла конституционными идеями4. К примеру, сохранилось письмо Н.И.Панину от 14 сентября 1778 г., в котором наследник признает: "Свобода, конечно, первое сокровище каждого человека, но должна быть управляема крепким понятием оной, которое ничем иным приобретается, как воспитанием"; воспитание, в свою очередь, "не может быть иным управляемо, чтоб служило к добру как фундаментальными законами, но как сейчас последних нету, следовательно, и воспитания порядочного быть не может".

Павел высказывает здравые мысли, которые едва ли мог вынашивать полусумасшедший тиран, каким представляют Павла некоторые историки. Версию о безумии Павла следует оставить в стороне. Конечно, это был неуравновешенный, крайне нервный, экзальтированный человек. Слухи же о его безумии, неспособности к государственным делам, незаконнорожденности были, вероятнее всего, намеренно пущены окружением Екатерины, если не ею самой, дабы оправдать лишение Павла престола.

Приведем другие свидетельства. В 1770-е гг., видимо, под влиянием Н.И.Панина и близкого к последнему Д.И.Фонвизина, Павел заинтересовался идеями Просвещения. Он читал в подлиннике Ч. Беккариа, Ш.Монтескье, Вольтера и по первым впечатлениям от этих сочинений сам пытался составить проекты преобразований. Из-под его пера выходит огромное количество "мнений" и "рассуждений" о состоянии дел в государстве.

Публицистические труды молодого наследника престола основывались на следующих принципах. Во-первых, его идеалом была государственная система Петра I, идея служения государству всех подданных независимо от сословной принадлежности ради достижения "общего блага". Во-вторых, Павел полностью соглашался с просветителями в том, что стране необходимы фундаментальные законы: "Спокойствие внешнее зависит от спокойствия внутреннего; страсти должны быть обузданы. Чем их обуздать как не законами?...3десь опять запрещаю себе больше говорить о сем, ибо сие рассуждение довело б меня до того пункта, от которого твердость и непоколебимость зависят".

О чем боялся говорить Павел? Вполне возможно, что о представительных учреждениях. Мысль эта не стыкуется с привычными представлениями о Павле как о тиране и деспоте. Отметим, однако, что в 1783 г. Павел дал умирающему Н.И.Панину слово ввести в действие разработанный им проект Конституции сразу после восшествия на престол.

Конституционалист - Наследник и тиран-император

Но ведь была тирания в период правления Павла I! Каким образом Павел-конституционалист превратился в Павла-тирана?

Можно выделить две основные причины этого перевоплощения.

Во-первых, постоянные унижения, которым подвергался Павел при дворе Екатерины, заставили его возненавидеть не только мать и ее фаворитов, но и все дворянское сословие, олицетворением которого стал для него Двор. А если учесть приверженность Павла теории "общего блага", становится понятным его стремление лишить дворянство не-заслуженных привилегий, заставить его служить Отечеству наравне с другими сословиями. Это и дало повод некоторым историкам назвать Павла "царем-демократом"5, хотя к демократии он, конечно же, не имел никакого отношения.

Во-вторых, огромную роль в смене мировоззрения Павла сыграла Французская революция, "конституционные опыты" которой произвели на Павла отрицательное впечатление. После казни Людовика XVI конституционные мечтания Павла окончательно умирают, а идеи ограничения самодержавной власти сменяются идеалом централизованной перестройки государственного аппарата с наступлением на дворянские привилегии. К моменту вступления на престол Павел руководствовался иными принципами.

Главный принцип, провозглашенный новым императором, таков: "Блаженство всех и каждого!" - "каждый подданный имеет значение, поскольку я с ним говорю и до тех пор, пока я с ним говорю!"6. Отсюда вывод: власть императора является высшим благом подданных, которые все перед ним равны: и дворянство, и простой народ. Император становится верховным посредником в отношениях между ними.

Был взят курс на максимальную централизацию и укрепление императорской власти как единственный путь к "блаженству всех и каждого", петровской идее "общего блага". Павел хочет теперь во все вникать сам, регламентировать и контролировать все стороны жизни. До тирании - только шаг. Главное - сохранить меру. Но сохранить меру Павлу не удалось. Его начинания в этой области выливались либо в репрессии против недовольных, либо в те самые анекдоты, о которых говорил Ключевский.

Монарх-рыцарь

Чтобы бороться с проникновением идей Французской революции в Россию, Павел должен был предложить нечто такое, что, будучи консервативным по духу, могло бы сплотить противников революции не только в России, но и на Западе. После долгих исканий Павел обратился к далекому средневековому прошлому, взяв за основу идеализированную рыцарскую консервативную идею, противопоставив ее знаменитой революционной триаде "свободы, равенства, братства". Мораль западного рыцарства с его исторической репутацией благородства, бескорыстия, храбрости, полагал он, присуща только дворянскому сословию, но никак не жадным беспринципным буржуа.

Следуя этой морали, Павел пытался вести себя как истинный рыцарь, что дало повод Наполеону назвать его "русским Дон Кихотом", а Иосифу II - "русским Гамлетом".

Вступление в масонский орден (в масонской галерее королевского дворца в Стокгольме есть портрет Павла в орденском одеянии), гроссмейстерство с 1797 г. в Мальтийском ордене иоаннитов, наконец, призыв через Коцебу от 11 декабря 1800 г. к европейским монархам решать все международные споры путем вызова на дуэль - все это звенья одной цепи, попытка воплощения в жизнь рыцарской идеи, облеченной вначале в масонскую, а затем в мальтийскую ритуалистику.

Павел увлекается и идеей теократии ("государь - глава церкви") и через Мальтийский орден пробует соединить в своих руках светскую и духовную власть. Существует мнение, что Павел даже имел планы соединить церкви, став их главой (очень российская идея поглощения церкви государством)7. Косвенными свидетельствами являются, во-первых, пресловутая веротерпимость Павла, а во-вторых, его заигрывания с католицизмом и с иезуитами. К примеру, через пастора Грубера он неоднократно обращался к папе с просьбой снять запрет с деятельности иезуитов, а в конце 1800 г. предложил папе Пию VII убежище в России, если французские войска сделают невозможным его дальнейшее пребывание в Италии.

Павел был одержим главной целью - осуществить союз императора-рыцаря с вселенской церковью, чтобы вернуть всему миру утраченную гармонию. В его идеях причудливо переплелись имперские амбиции, стремление к гегемонии в Европе - с попытками найти идейную альтернативу революции, сплотить вокруг нее все силы старого мира. Так что Павел собирался воевать с революцией не только с помощью пушек. Его идеологическая программа была гораздо сложнее, продуманнее.

Деспот и революционер

Во внутренней политике Павлом проводилась идея служения всех сословий независимо от происхождения "общему благу" и императорской власти, которая, в его представлении, олицетворяла государство. Отсюда новый политический курс: перед волей императора все сословия одинаково равны, "в стране нет вторых, только первый - и все остальные". Это дало повод шведскому послу Стедингу назвать Павла "уравнителем и санкюлотом, перед которым самая знатная особа и мужик абсолютно равны", а А.И.Герцену - объявить павловский период "деспотическим и революционным одновременно"8.

Павел прибегал к антидворянским репрессиям в армии и в правительственном аппарате. Его деспотизм и не-обоснованные гонения способствовали возникновению заговора.

В то же время Павлом были предприняты первые в истории России попытки поднять правовой статус крестьянского сословия. Крепостные крестьяне впервые были допущены к присяге императору (ранее за них это делали помещики), они получили определенные права по манифесту от 5 апреля 1797 г. о "трехдневной барщине" (М.М.Сперанский считал его "замечательным документом, положившим начало целой системе улучшения крестьянского быта"9).

В социальной политике по отношению к горожанам стоит отметить "По-становление о Коммерц-коллегии" от 13 ноября 1800 г., составленное по проекту того же М.М.Сперанского. Из 23 членов коллегии 13 было предписано выбрать купцам из своей среды, и вскоре кандидаты, представленные Петербургским и Московским городскими правлениями, были утверждены царем. Павел попросил представить ему их замечания по торговле. Купцы в ответ на это разразились восторженными тирадами о неслыханном милосердии императора, призывающего "класс людей, доныне от престола удаленный".

Допущение принципа выборности членов Коммерц-коллегии из состава не-благородного сословия можно было бы считать первым шагом к признанию принципа представительства. Что это - очередное сумасбродство или продуманный шаг? Верным нам кажется последнее. О наличии продуманной программы преобразований заставляет задуматься и его отношение к солдатам. Так, 29 апреля 1797 г. был объявлен манифест о прощении "отлучившимся нижним чинам и разного рода людям"; одновременно был создан военно-сиротский дом на 1000 мальчиков и 250 девочек, расширена сеть солдатских школ. 23 декабря 1800 г. появился указ, согласно которому солдаты, находившиеся на службе до вступления Павла I на престол, должны по окончании службы получить 15 десятин земли в Саратовской губернии и 100 рублей на обзаведение хозяйством, т.е. стать однодворцами.

Внутренняя политика10 Павла I имела выраженную тенденцию к сближению правового статуса дворянства и третьего сословия, причем если статус первого понижался, то второго - повышался. Но на деле получалось уравнение не в правах и богатстве, а в бесправии и нищете. К чему это привело, показал день 15 марта 1801 г.

Император Павел и первый консул Наполеон Бонапарт

Новатором выступил Павел и во внешней политике11. Он (ради интересов России и практических соображений) отказался от политики монархической солидарности в отношении Франции. В одном из писем Павел писал: "Безразлично, кто будет царствовать во Франции, лишь бы правление было монархическим", а в инструкции тайному советнику Колычеву, направленному для переговоров с Наполеоном в Париж, советовал "расположить Бонапарта и склонить его к принятию королевского титула, даже с престолонаследием семейства. Такое решение с его стороны я почитаю единственным средством даровать Франции прочное правление и изменить революционные начала, вооружившие против нее всю Европу". 18 декабря 1800 г. он отправил Наполеону первое прямое послание: "Я не говорю и не хочу спорить ни о правах, ни о принципах различных образов правления, принятых каждой страной... Я готов выслушать и говорить с Вами..." Павел первым из монархов в Европе сумел разобраться в сути происшедших перемен во Франции после 18 брюмера, разгадал истинные намерения Наполеона и в связи с этим решил кардинальным образом перестроить внешнеполитический курс. То, что первый консул на первых порах продолжал использовать революционную фразеологию, Павла не смущало. Вместо прежней политики полного отрицания революционных перемен в Европе он взял курс на приспособление к ним. Впоследствии эта политика активно применялась Александром I.

Попытка обобщения

Как оценить феномен императора Павла I? Как увязать конституционные увлечения Павла-наследника и жесткий авторитарный, близкий к тирании стиль управления Павла-императора? Что же сподвигло его так резко "обновить" свои идеалы? Судя по всему, ключевым моментом является Французская революция, лишний раз показавшая верность рекомендаций идеологов Просвещения, считавших, что предотвратить революцию могут только радикальные реформы. Павел I попытался их провести, но при этом вызвал взрыв недовольства со стороны главной социальной опоры самодержавного режима - дворянства.

Дипломат Я.И. Санглен писал: "Павел хотел сильнее укрепить самодержавие, но своими действиями лишь подкапывал под оное, отправляя в ссылку в одной кибитке генерала, купца, унтер-офицера и фельдъегеря, он научил нас и народ слишком рано, что различие сословий ничтожно. Это был чистый подкоп, ибо без этого различия самодержавие держаться не может. Он нам дан был или слишком рано, или слишком поздно"12.

Печальный парадокс заключается в том, что начинания, которые должны были предупредить дворцовый переворот, привели к нему, а тот, для кого борьба с революцией была основным содержанием внешней и внутренней политики, был убит ради спасения страны от хаоса и возмущения низов.

Феномен Павла I состоит в крайней противоречивости и непоследовательности его внутренней и внешней политики. Мы вряд ли найдем в российской истории другой подобный пример. Попытки начать введение фундаментальных законов (указ о престолонаследии 1797 г.) соседствовали с полным пренебрежением к уже имеющимся правам подданных (особенно дворянства), с постоянными вспышками гнева и личного произвола. Меры по улучшению положения крепостных крестьян - с массовой раздачей государственных крестьян в частные руки; количество крепостных за четыре года увеличилось примерно на 600 тысяч человек (для сравнения, Екатерина II за 34 года правления раздала в частные руки около 800 тыс. крестьян). Примеры можно множить. Однако попытка чисто механически возродить петровскую концепцию "общего блага", согласно которой все сословия, без исключения, служат государству, его величию; желание превратиться из дворянского царя в своего рода общенародного императора закончилась полным провалом. Да она и не могла закончиться иначе. Слишком многое изменилось после смерти Петра I. Дворянство, почувствовав вкус свободы, не собиралось мириться с проявлениями деспотизма императора, и дворцовый переворот стал ответом на попытку Павла I вернуть прошлое, пусть и блестящее, позволившее когда-то России войти в число великих европейских держав. Быть холопами своего государя дворяне уже не желали. К тому же политические принципы Павла I слишком уж противоречили философским и политическим идеалам Просвещения, популярным в то время в Европе и активно пропагандировавшимся в самой России с ведома Екатерины II.

И все же четыре с небольшим года правления Павла I нельзя считать временем, потерянным для России. Началось постепенное улучшение положения крестьян, которое активно продолжил Александр I.

Был взят курс на централизацию управления, воплотившийся в замене коллегий министерствами в 1802 г. и особенно в политике Николая I, для которого некоторые рыцарственные, благородные черты характера отца стали примером для подражания (та же идея служения государству, тот же личный аскетизм). Окончательно возобладал прагматический подход при определении внешнеполитического курса России.

Методические советы

План изучения темы может быть таким.

1. Краткая характеристика Павла I как личности и государственного деятеля (личные черты характера, особенности воспитания, взаимоотношения с матерью, политические идеалы). - 2. Основные направления внутренней политики Павла I:

а) попытка начать издание фундаментальных законов (указ о престолонаследии 1797 г., его цели);

б) сословная политика:

- по отношению к дворянству (курс на ликвидацию дворянских привилегий и его причины);

- по отношению к крестьянству (меры по улучшению положения крестьян и одновременно массовые раздачи государственных крестьян в частные руки);

- по отношению к горожанам (указ о Коммерц-коллегии 1800 г.);

в) курс на сверхцентрализацию управления, сосредоточение всех нитей власти в своих руках и его последствия.

3. Основные этапы внешней политики Павла I:

а) 1796-1797 гг. - курс на мирное сосуществование со всеми странами, отказ от активной внешней политики (причины этого);

б) 1798-1799 гг. - активизация внешнеполитического курса, активное участие во второй антифранцузской коалиции и их причины; Итальянский и Швейцарский походы А.В.Суворова; действия эскадры адмирала Ф.Ф.Ушакова в Средиземном море; причины раз-рыва с Англией и Австрией;

в) 1800-1801 гг. - сближение с Францией, тайные переговоры с Наполеоном Бонапартом о создании антианглийского союза и совместного похода в Индию; последствия этого.

4. Дворцовый переворот 11 марта 1801 г. и его причины:

а) внутренние причины (курс Павла I на ликвидацию дворянских привилегий; его крайний деспотизм и непредсказуемость);

б) внешние причины (разрыв с Англией, угроза потери Англией Индии, что поставило бы ее на грань катастрофы).

5. Итоги и последствия правления Павла I (положительные и отрицательные).

При знакомстве с биографией Павла I возможны два варианта организации урока: сведения о жизненном пути и политических взглядах Павла к моменту его вступления на престол излагает учитель; ученики выступают с короткими сообщениями, подготовленными дома. Оптимально использовать соответствующий раздел из книги А.Чулкова "Императоры: психологические портреты", а также сведения о политических идеалах Павла и процессе их формирования из книги Н.Я. Эйдельмана "Грани веков: политическая борьба в России на рубеже ХУП1-Х1Х в.".

В центре внимания должны быть два вопроса: причины резкого изменения характера Павла к моменту вступления на престол; причины изменения политических взглядов Павла.

При рассмотрении основных направлений внутренней политики Павла I важно провести систематизацию фактического материала. Необходимо обратить внимание учащихся на тот факт, что внутренняя политика Павла I отличалась крайней непоследовательностью и противоречивостью, но при этом в ней прослеживается определенная система. Начать рассмотрение внутриполитического курса Павла I лучше всего с анализа указа 5 апреля 1797 г. о престолонаследии. Он преследовал две цели: с одной стороны, это была попытка предотвратить новые дворцовые перевороты, возвратившись к принципу автоматического наследования престола по мужской линии; с другой - этот указ можно рассматривать и как начало издания фундаментальных законов, рассчитанных на долговременную перспективу, как выполнение заветов своего наставника Н.И.Панина (указ обладал юридической силой до 1917 г.).

Далее следует перейти к центральному элементу внутриполитического курса Павла - его политике по отношению к сословиям.

Необходимо четко отметить характерные черты этой политики: антиекатерининский курс и курс на ликвидацию дворянских привилегий. Особо стоит остановиться на причинах (психологический фактор: ненависть к фаворитам матери, спроецировавшаяся на все дворянство; специфическое понимание причин Французской революции: ее якобы инициировали французские дворяне, а потом события вышли из-под их контроля, в России может повториться то же самое; наконец, главная причина - особые политические идеалы Павла, приверженность теории "общего блага" Петра I).

Далее следует перейти к политике по отношению к крестьянству и отметить, что в целом был взят курс на улучшение положения крестьян. Впервые они были допущены к присяге императору, т.е. их стали рассматривать как субъектов права. Особо следует отметить значение Манифеста "о трехдневной барщине" 1797 г., ведь, несмотря на его рекомендательный характер, правовое положение крестьян впервые в законодательной практике имперской России не ухудшалось. Можно отметить и политику по отношению к солдатам, особо обратив внимание на указ 23 декабря 1800 г., по которому планировался перевод прошедших 25-летний срок службы солдат в разряд свободных хлебопашцев с наделением 10 десятинами земли в Саратовской губернии. С некоторой натяжкой это можно рассматривать как один из способов постепенной отмены крепостного права. Вместе с тем необходимо обратить особое внимание учащихся на то, что все эти меры соседствовали с массовой раздачей государственных крестьян в частные руки, что еще больше увеличило количество крепостных.

При анализе политики по отношению к горожанам следует отметить, что это была, по сути, политика "кнута и пряника" (усиление налогового нажима соседствовало с предоставлением жителям городов, особенно купечеству, некоторых новых привилегий; в качестве примера можно привести указ о Коммерц-коллегии 1800 г., предоставлявший купечеству право выбрать туда своих представителей).

Важно показать своеобразие курса на сверхцентрализацию управления, выразившегося в стремлении Павла I сконцентрировать все нити власти в своих руках, лично вникать во все дела. Последствия - нередко некомпетентное вмешательство Павла, к тому же осложненное негативными чертами его характера, приводило к росту произвола и деспотизма, хаосу в управлении из-за появления иногда полностью противоречащих друг другу приказаний. При Павле I окончательно возобладал принцип единоначалия над коллегиальностью и, по сути, была подготовлена министерская реформа, проведенная уже при Александре I.

При анализе внешней политики Павла I следует четко выделить три этапа. На первом этапе (1796-1797 гг.) в противовес Екатерине II был взят курс на мирное сосуществование со всеми странами, включая Францию, и отказ от активной внешней политики. Павел исходил из того, что Россия устала от войн, достигла своих естественных границ, к тому же финансовые ресурсы истощены, поэтому настала пора уделить основное внимание внутренним делам. Однако вскоре начинается второй этап (1798-1799 гг.), на котором Россия возвращается к активному внешнеполитическому курсу и вступает во вторую антифранцузскую коалицию. Особо следует рассмотреть причины довольно резкой смены курса (в 1797 г. по пути в Египет Наполеон Бонапарт захватил Мальту, которой покровительствовал Павел I; император воспринял это как личное оскорбление и принял приглашение Англии и Австрии вступить в антифранцузскую коалицию). Необходимо отметить, что Павел не только вел боевые действия, но и попытался разработать идеологический противовес идеям Французской революции, использовав средневековую рыцарскую идею и идею объединения католицизма и православия под своей властью. Именно с этой целью, прежде всего, он и принял титул магистра католического Мальтийского

Итальянский и Швейцарский походы Суворова, действия эскадры Ушакова в Греции и Италии. Особое же внимание следует уделить причинам разрыва с Англией и Австрией и очередного резкого поворота во внешней политике России. Причины были как объективными (фактическое саботирование снабжения русских армий в Швейцарии и Голландии со стороны Англии и Австрии, не желавших чрезмерного усиления влияния России в Европе), так и субъективными (адмирал Нельсон захватил многострадальный остров Мальту и отказался передать его Мальтийскому ордену).

Третий этап внешней политики Павла I (1800-1801 гг.) характеризуется постепенным сближением с Францией Наполеона Бонапарта, тайными переговорами о заключении союза против Англии и совместном походе в Индию. Особое внимание следует обратить на последствия такой резкой смены внешнеполитического курса (разрыв с Англией еще больше усилил недовольство дворянства, лишившегося английского рынка сбыта и английских товаров; к тому же сама Англия, оказавшаяся в очень сложном положении, сделала все возможное, чтобы ликвидировать Павла I).

Вопрос о дворцовом перевороте и его причинах не представляет особой сложности. Следует четко выделить внутренние и внешние причины заговора против Павла I. К внутренним причинам можно отнести курс на ликвидацию дворянских привилегий, крайний деспотизм и непредсказуемость Павла, вызвавшие рост недовольства со стороны дворянства, и прежде всего гвардии. К внешним причинам - разрыв с Англией и планы русско-французского похода на Индию, что фактически ставило Англию на грань ката-строфы. В связи с этим выглядит совершенно естественным и логичным стремление английской дипломатии любым путем устранить Павла I от власти. Затем следует перечислить участников и кратко описать сам ход переворота 11 марта 1801 г., обратив внимание на двусмысленное поведение одного из руководителей заговора петербургского военного губернатора Палена, который со своим отрядом не вошел во дворец, а остался в саду Михайловского замка, выжидая, чем все закончится. Видимо, он рассчитывал приобрести политические дивиденды при любом исходе событий. Можно посоветовать обратить внимание учащихся на особую жестокость заговорщиков, на отношение к ним жителей столицы, а также на роль наследника престола, будущего императора Александра Павловича в осуществлении заговора.

Размышления над итогами царствования Павла I помогут учащимся самостоятельно ответить на главный вопрос - кем же был для страны Павел - неудавшимся реформатором или полусумасшедшим деспотом? И какова в целом его роль в российской истории ХУШ-Х1Х вв.?

Список литературы

1 Цит. по: Окунь С.Б. История СССР: Курс лекций. 1796-1825 гг.Л., 1947. С. 5; Шильдер Н.К. Император Павел I СПб., 1901. С. 138.

2 Милютин Д.А. История войны 1799 г. СПб., 1904;Буцинский П.Н.Отзывы о Павле I его современников. Харьков, 1901; Клочков М.В. Очерки правительственной деятельности Павла I. Пг., 1916.

3 Кобеко Д. Цесаревич Павел Петрович (1754-1796). СПб., Ш7; Шумигорский Е.С.Император Павел I: жизнь и царствование. СПб., 1907; Эйдельман Н.Я. Грань веков. М., 1986.

4 См. об этом: Фонвизин Д.И. Собрание сочинений. М.; Л., 1959. Т. II. С. 681; Пометки Павла Петровича на полях рукописи "Рассуждение о государстве вообще (1774)" // Русская старина. 1882. №3. С. 745-748; Сафонов М.М. Конституционный проект Н.И.Панина - Д.И.Фонвизина // ВИД. Л., 1974. Т. VI. С. 261-280.

5 Эйдельман Н.Я. Указ. соч. С. 260.

6 См.: Memoires posthumes du feld-marechal comte de Stedingt. Paris, 1845. V. II. Р.10-11; Клочков М.В. Указ. соч. С. 142.

7 См.: Эйдельман Н.Я. Указ. соч. С. 79; Тhiers A. Histoire du Consulat et lEmpire. Paris, 1845. V. II; Шиль дер Н.К. Указ. соч. С. 421-425.

8. Stedingk. Op. sit. V. II. P. 262; Эйдельман Н.Я. Указ. соч. С. 150; Г е р ц е н А.И. Собр. соч. М., 1956. Т. VII. С. 149.

9 Сперанский М.М. Проекты и записки. М., 1957.0.24,309.

10 См.: Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990. С. 85-88; Постановления Коммерц-коллегии // ПСЗ. I. Т. XXVI. №19554; Клочков М.В. Указ. соч. С. 350-354.

11 См.: ПСЗ. I. Т. XXVI. №19696; Эйдель-м а н Н.Я. Указ. соч. С. 135; С т а н и с л а в с к а я А.М. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья: 1798-1807 гг. М., 1962. С. 159-160.

12 См.: С а н г л е н Я.И. Записки // Русская старина. 1882. Т. XII. С. 501.