Тюменский Государственный Университет.
Институт Истории и Политических Наук.
Реферат.
Основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Выполнила: Парфенова Е.А.
Тюмень 2008.

Содержание.
Введение………………………………………………………………………….3
Глава I Обстоятельства исключающие уголовную ответственность...............4
Глава II Освобождение от уголовного наказания……………………………...7
Заключение……………………………………………………………………….8
Список литературы………………………………………………………………10

Введение.
Уголовное право — это отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера, устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Кроме того, под уголовным правом может пониматься отрасль правовой науки, представляющая собой систему идей, взглядов и теоретических положений, касающихся всех проблем уголовного права как правовой отрасли, и учебная дисциплина, в рамках которой изучаются как правовые нормы, так и общетеоретические положения.
Освобождение от уголовной ответственности — отказ государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, от дальнейшего производства по уголовному делу, если факт совершения преступления данным лицом доказан. Уголовное дело при этом прекращается без применения к лицу каких-либо уголовно-правовых мер.
Освобождение от уголовного наказания - это отмена или смягчение наказания за совершенное преступление.
Именно эти два аспекта уголовного права рассмотрим ниже.

Глава I. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность.
Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности.
1.                Необходимая оборона
Под необходимой обороной понимается правомерная защи­та от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему.
Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь, которое, в частности, отражено в основном законе нашего государство. Также статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, пре­ступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле явля­ются общественно полезными, поскольку служат интересам пре­дотвращения и пресечения преступлений.
Осуществление акта необходимой обороны – субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Каждый может использовать свое пра­во на защиту, но может и уклониться от его осуществления. В определённых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражда­нина. С другой стороны, на определённой категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязан­ность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники ФСБ, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом, а отказ от обороны сам может заключать в себе состав преступления или дисциплинарного проступка.
2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Акт задержания лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является осуществлением субъективного права и в ряде случаев – выполнением моральной обязанности гра­жданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, их совершающих, органам власти. Для некоторых лиц, в част­ности для сотрудников правоохранительных органов, задержание преступника – правовая, служебная обязанность.
Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему криминальное посягатель­ство, является самостоятельным обстоятельством, исключаю­щим преступность деяния. Поэтому нет никакой необходимости приравнивать его к акту необходимой обороны[i]. Коллизии могут возникать в связи с тем, что задержание лица на месте совершения им преступления в ряде случаев нередко совпадает с пресечением посягатель­ства с его стороны и поэтому не выходит за рамки необходимой обороны. А если задерживаемый оказывает сопротивле­ние законным действиям представителей власти или граждан и оно перерастает в общественно опасное посягательство, сразу воз­никает право на необходимую оборону. Вред, причинённый пося­гающему, в таких случаях оправдан состоянием необходимой обо­роны.

2.     Крайняя необходимость

Крайняя необходимость – это такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным ин­тересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоя­тельствах не могла быть устранена другими средствами и причинённый вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым. Причинение вреда в таких случаях лишено общественной опасности и уголовной противоправности и в большинстве случаев носит общественно полезный характер.
Например, служащий пункта обмена валюты под реальной угрозой лишения его жизни выдает вооружённым налетчикам круп­ную сумму денег; пожарные разрушают строения, близко стоящие к очагу огня, чтобы предотвратить его распространение на жилой массив. Правомерность этих действий оправ­дана состоянием крайней необходимости.
Условия правомерности акта крайней необходимости приня­то подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от неё. Опасность, исходящая из различных источников, должна:
         угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства;быть наличной;
         действительной (реальной);при данных обстоятельствах её нельзя устранить дру­гими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

ГлаваII Освобождение от уголовного наказания.
На основании основных принципов и норм, установленных в уголовном законодательстве, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовного наказания путем реального отбывания наказания, может быть вообще снято уголовное наказание – все это является исключительной прерогативой суда (за исключением амнистии).
Действующая система уголовного наказания предусматривает освобождение от уголовного наказания в связи:
С болезнью
С несовершеннолетием
С истечением срока давности
С предоставлением отсрочки наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей (при совершении ими нетяжких преступлений);
С условно-досрочным освобождением от отбывания уголовного наказания (только после фактического отбытия уголовного наказания: не менее 2/3 за тяжкие; не менее 3/4 за особо тяжкие преступления).
Административное помилование – это две разновидности полного или частичного аннулирования юридических последствий совершенного преступления, осуществляемого во внесудебном порядке верховными органами власти. Амнистия и помилование еще не означают отмену или изменение уголовного наказания. Исходя из законности приговора суда, акты амнистии и помилования освобождают лиц, совершивших определенные преступления, от уголовной ответственности и уголовного наказания.
Помилование –помилование это акт высшего должностного лица РФ (президента), который:
o        Освобождает полностью или частично осужденного от уголовного наказания.
o        Сокращает срок уголовного наказания
o        Заменяет назначенное уголовное наказание другим, более мягким;
o        Снимает судимость.
Основание для помилования является подача ходатайства осужденным, его родственниками, общественными организациями, трудовыми коллективами, в комиссии по помилованию в субъектах РФ.

Заключение.
Итак, как я рассмотрела обстоятельства, исключающих уголовную ответственность и наказание.
Проведённое Верховным Судом бывшего СССР выборочное изучение уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, а также дел о преступле­ниях против жизни и здоровья граждан (1980-1982 гг.) показало, например, что из числа изученных каждое четвёртое дело оказа­лось разрешённым неправильно. Это можно объяснить следующим.
Существенное значение для раскрытия содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет наряду с анализом признаков конкретной ситуации и то условие, при соблюдении которого причинение вреда признается правомерным. При этом необхо­димо учитывать, что на его формирование влияет ряд факторов.
Во-первых, нормой всегда признаётся безвредное разрешение социальных проблем. Нанесение ущерба рассматривается как вынужденная в социальном плане мера, как отклонение, позволяющее обеспечить сохранность более важных общественных интересов: жизни, здоровья, имущества, порядка управления, эффективности развития новых, перспективных направлений во всех отраслях хозяйствования и пр.
Во-вторых, для каждого из этих обстоятельств имеется минимально допустимый предел причинения вреда. Хотя его рамки и закрепляются законодателем, но они объективизированы ходом общественного развития. В разные этапы, для раз­ных ситуаций законодательно устанавливаются "свои рамки" возможности действо­вать.
Так, в УК ГДР предусматривалось, что причинение вреда в крайней необхо­димости не является преступным, если действия по своей форме и масштабам были соразмерны грозящей опасности. Российское Уголовное уложение 1903 г. зак­репляло для необходимой обороны презумпцию правомерности причинения пося­гающему во всех случаях любого вреда. Превышение пределов необходимой обороны "чрезмерностью или несвоевременностью защиты" влекло наказание только в случаях, особо указанных в законе: лишение жизни или причинение тяжких телесных повреждений. Другой пример – "пределы" правомерности в рискованных ситуациях. По мнению исследователей, они определяется следующими условиями: рискованные действия, исходя из современных научно-практических знаний, должны быть целесообразными, т. е. необходимыми, достаточными и реальными. Вместе с тем должны быть предпри­няты все необходимые меры для предотвращения необходимого вреда. При их соблю­дении такая оценка не исключается, если цель риска не достигнута, а вред наступил и даже если оказался больше планируемого результата.
В судебной практике также встречаются случаи, когда лицо, отражая с превышением пределов необходимой обороны посягательство на объекты уголовно-право­вой охраны, одновременно находится в состоянии аф­фекта. Такие действия порой получают неоднозначную юридическую оценку в судебной практике, в том числе и высших судебных органов страны. Естественно, это не служит укреплению законности и справедливого правосудия в нашем государстве, которое стремится быть правовым. Следовательно, разграничение преступлений, пред­усмотренных ст.ст. 107, 113 и 108, 114 УК, следует про­водить с учётом всех объективных и субъективных признаков содеянного.

Список литературы.
1. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков, 1991.
2. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. — М., 1997.
3. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. — Л., 1956.
4. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. В 2-х т. Т. 1. — М., 1994.
5. Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. Под ред. проф. А. Н. Игнатова и проф. Ю. А. Красикова. — М.: НОРМА, 2000.

---