Coкpaщeнныe и cлoжныe cuллoгuзмы, oбpaзoвaнныe на ocнoвe пpocmoгo кameгopuчecкoгo cuллoгuзмa

1.                 Сокращенные cиллoгизмы – энтимeмы

Силлогистическое умозаключение состоит из трех суждений:
1) общего положения, именуемого большой посылкой;
2) связанного с ним суждения, ведущего к его применению под названием малой посылки;
3) заключения.
Весь этот трехзвенный процесс называется категорическим силлогизмом. Иногда одна из посылок или заключение не указываются. Этот сокращенный силлогизм называется энтимемой. В переводе с греческого это слово означает "в уме", "в мыслях", потому что в ней остается невыраженной, остается в мыслях часть всего рассуждения, то есть одна из посылок или заключение не высказываются прямо, а лишь подразумеваются.
Например: «Наше правительство не умеет работать, потому что все демократические правительства не умеют работать» (опущена малая посылка: наше правительство — демократическое).
Примером энтимемы с пропущенным заключением может быть следующее умозаключение: "Планета не может иметь гиперболическую орбиту, а Меркурий - планета". Каждый легко догадается, что этим желают сказать: "Меркурий не может иметь гиперболическую орбиту", - хотя прямо это не было выражено.
Так как в энтимемах воспроизводится лишь часть силлогизма, то поэтому в них только два суждения, но, заметим, одно из понятий повторяется в обоих, так что терминов все равно три, как это и должно быть в силлогизме. Именно в такой сокращенной форме чаще всего приходится сталкиваться с данным чрезвычайно распространенным видом умозаключения.
Когда нам надо проверить обоснованность и последовательность рассуждений, построенных в форме энтимемы, то надо восстанавливать их невысказанные составные части. В некоторых случаях такое восстановление очень просто, но часто возникают и трудности, особенно когда невысказанной осталась одна из посылок.
Чтобы восстановить энтимему в полный силлогизм, следует руководствоваться следующими правилами:
1) найти заключение и так его сформулировать, чтобы больший и меньший термины были четко выражены;
2) если опущена одна из посылок, установить, какая из них (большая или меньшая) имеется. Это делается путем проверки, какой из крайних терминов содержится в этом суждении;
3) зная, какая из посылок опущена, а также зная средний термин (он имеется в той посылке, которая дана), определить оба термина недостающей посылки.
Поскольку обычно мы рассуждаем, используя энтимемы, мы часто допускаем ошибки в собственных рассуждениях и не замечаем ошибок в рассуждениях других: пропуск посылки создает иллюзию очевидности. Например: N знает риторику, потому что имеет отличную оценку по этому предмету; — пропущена посылка, истинность которой сомнительна: все получившие отличную оценку по риторике, знают этот предмет.
Допустим, перед нами такое высказывание: "Некоторые картины художников - пейзажи, а все пейзажи изображают природу". Заключения в этих словах нет, поэтому данные предложения могут быть только посылками, в которых повторяющийся дважды термин "пейзаж" играет роль среднего термина, связывающего понятия "картины художников" и "изображение природы". Затем не так уж сложно понять, что выводом отсюда будет либо: "Некоторые картины художников изображают природу" либо: "Некоторые изображения природы - картины художников". Можно при желании проверить это или с помощью круговых схем или, составив из таких предложений полный силлогизм (в данном случае их может быть два варианта), записать их в символической форме и проверить по таблице силлогизмов, есть там такие или нет.
Поэтому при построении и анализе аргументации рекомендуется мысленно восстанавливать пропущенные элементы рассуждения и оценивать их истинность и достоверность.
При переформулировании предложений для восстановления силлогизма надо быть внимательным, чтобы не изменить логическую форму мысли. Так, высказывание "Данная вещь не была возвращена, а товар ненадлежащего качества может быть возвращен с истребованием назад его цены" на первый взгляд представляет собой энтимему с опущенным заключением, которое, как кажется, должно звучать так: "Данная вещь не является товаром ненадлежащего качества". На самом деле для образования силлогизма надо, чтобы первая часть этой мысли звучала иначе: "Данная вещь не может быть возвращена". Только тогда обе половинки высказывания могут рассматриваться как две посылки с одним и тем же средним термином, из которых вытекает указанный вывод. Слово "может" имеет здесь принципиальное значение, потому что превращает суждение в модальное. Поэтому оно должно входить в состав среднего термина обеих посылок. В противном случае силлогизм не образуется.
Описанный способ восстановления невыраженных явно частей силлогизма наиболее предпочтителен при анализе запутанных мыслей. Он позволяет, во-первых, не вникать в смысл использованных понятий до самого последнего момента, когда символическая запись заменяется на обычную; можно даже восстанавливать энтимемы, образованные из совершенно незнакомых для вас по содержанию высказываний. Во-вторых, при этом способе легко отыскиваются все возможные варианты невысказанных посылок, когда их может быть несколько.

2.                 Cлoжныe cиллoгизмы – пoлиcиллoгизмы

Реальные рассуждения и доказательства обыкновенно не сводятся к одному силлогизму, но представляют собой последовательности связанных различными способами умозаключений.
Последовательности или цепочки силлогизмов, в которых выводы предыдущих являются посылками последующих, называются полисиллогизмами.
Рассмотрим пример:
Все тварные существа небезначальны;
Живые организмы суть тварные существа;
Следовательно, живые организмы небезначальны.
Живые организмы небезначальны;
Позвоночные суть живые организмы;
Следовательно, позвоночные небезначальны .
Позвоночные небезначальны;
Теплокровные сутъ позвоночные;
Следовательно, теплокровные небезначальны.
Теплокровные небезначальны;
Человек естъ теплокровное;
Следовательно, человек небезначален.
Существуют два вида полисиллогизмов — прогрессивные и регрессивные.
Прогрессивный полисиллогизм отличается тем, что в нем во всех посылках используется один и тот же большой термин, а на месте субъекта после очередного шага каждый раз появляется все более узкое понятие. Таким образом, одно и то же утверждение переносится на все более частные понятия (приведенный выше пример — прогрессивный полисиллогизм).
В регрессивных полисиллогизмах вывод предыдущего является меньшей посылкой последующего:
Все люди разумны;
Все студенты люди;
Следовательно, все студенты разумны.
Все разумные существа одарены свободной волей;
Все студенты разумные существа;
Следовательно, все студенты одарены свободой воли.
Все одаренные свободой воли существа отвечают за свои поступки;
Студенты одарены свободой воли;
Следовательно, студенты отвечают за свои поступки
В этой разновидности полисиллогизма, как видим, меньший термин остается неизменным. И после каждой ступени он подводится под все более широкое понятие.

3. Cлoжнocoкpaщeнныe cиллoгизмы - эпиxeйpeмы и copиты

Эпихейрема - самое сложное, пожалуй, умозаключение среди силлогизмов. Она составляется из двух энтимем. Каждая из них, точнее их заключения, играют роль посылок. Заключение всего такого сложного образования - простое категорическое суждение. Чтобы разобраться с эпихейремой, прове-рить ее соответствие правилам логики, надо каждый раз восстанавливать обе энтимемы в полный силлогизм.
Структура эпихейремы, если строить ее в самом упрощенном виде по первой фигуре, может выглядеть, например, следующим образом:
М есть Р, так как М есть N;
S есть М, так как S есть О;
Следовательно, S есть Р.
При этом предполагается истинность следующих умозаключений:
N есть Р;
М есть N;
М есть Р;
О есть М;
S есть О;
S есть Р.
Например:
Человек смертен, так как всякое телесное существо смертно;
Сократ — человек, потому что является существом разумным u телесным; Следовательно, Сократ смертен.
B реальности эпихейремы гораздо сложнее и, как правило, включают различные типы умозаключений, которые, к тому же, могут быть соединены не только последовательной, но и параллельной связью, при которой одно и то же положение может обосновываться несколькими линиями умозаключений. Рассмотрим пример — фрагмент сложной энтимематической аргументации.
Попробуем, например, разобраться со следующим рассуждением.
Нефть перевозят в цистернах, потому что она - жидкость, а поскольку данный завод - нефтеперерабатывающий, то значит сырьем для него служит нефть. Следовательно, сырье для данного завода перевозят в цистернах.
В принципе восстановление можно ограничить определением заключений в каждой из энтимем, не восстанавливая их самих.
Нефть перевозят в цистернах.
Сырьем для данного завода служит нефть.
Сырье для данного завода перевозят в цистернах.
Получился силлогизм по первой фигуре. Однако такой прием лучше рассматривать как вспомогательный при восстановлении хода всей мысли в целом, потому что энтимемы тоже могут содержать ошибки. И после выполнения данного этапа восстановить оба составных силлогизма.
Жидкости перевозят в цистернах.
Нефть - жидкость.
Нефть перевозят в цистернах.
У нефтеперерабатывающих заводов сырье – нефть.
Данный завод нефтеперерабатывающий.
Сырье данного завода - нефть.
Сырье данного завода перевозят в цистернах.
В принципе может быть и множество других комбинаций силлогизмов и суждений. Все их нельзя было бы перебрать. Логика указывает только на наиболее распространенные. Их усвоение помогает овладеть правилами логики, вырабатывает навыки самостоятельного их использования в повседневной деятельности, в научной работе, в творчестве.
Соритом называется сокращенный полисиллогизм, в котором опущены одна или несколько посылок.
Существуют два вида соритов — прогрессивные, или аристотелевские (с опущенной меньшей посылкой) и регрессивные, или гоклениевские (с опущенной большей посылкой).
Строение аристотелевского сорита:
Пример: Сократ есть грек;
А есть В; Грек есть человек;
B есть С; Человек есть живое существо;
С есть D; Живое существо есть субстанция;
А есть D; Сократ есть субстанция.
Если восстановить сорит в полисиллогизм, получится следующая картина:
[Греки — люди];
Сократ — грек
Сократ — человек.
Человек есть живое существо;
[Сократ — человек];
Сократ есть живое существо.
Живое существо есть субстанция;
[ Сократ есть живое существо]
Сократ есть субстанция.
Из примера мы видим, что в первом силлогизме опущена большая посылка, во всех силлогизмах, кроме первого, опущена меньшая посылка.
Строение гоклениевского сорита:
Живое существо есть субстанция;
Человек есть живое существо;
Грек есть человек;
Сократ есть грек;
Сократ есть субстанция.
Восстанавливая гоклениевский сорит до полисиллогизма, получаем:
Живое существо есть субстанция;
Человек есть живое существо;
Человек есть субстанция.
[Человек есть субстанция];
Грек есть человек;
Грек есть субстанция.
[Грек есть субстанция];
Сократ есть грек;
Сократ есть субстанция.

4. Зaдaнue 1: Дaйтe aнaлиз лoгичecкoй oшибки "лoжный apгyмeнm" ("ocнoвнoe зaблyждeнue" - error fimdamentalis) и пpивeдитe пpимepы этoй oшибки из извecтныx вaм литepaтypныx иcтoчникoв или из кoнкpeтнoй пpaктики.
К аргументам, чтобы они были убедительными, предъявляются следующие требования:
— в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана и ни у кого не вызывала сомнения, т. е. аргументы должны быть истинными;
— аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса, т. е. должно соблюдаться правило их автономного обоснования;
— аргументы должны быть непротиворечивы;
— аргументы должны быть достаточны.
Требование достоверности, т.е. истинности и доказанности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероятным ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.
Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнения один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.
Нарушение этого требования приводит к ошибке, которая носит название «ложный аргумент» (основное заблуждение - error fundamentalis), т. е. использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которого не было, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Данное правило вытекает из того известного обстоятельства, что при ложных посылках заключение может получаться ложным.
Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства - убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.
Например: Ошибку “основное заблуждение” допускают американские дипломаты, в своих рассуждениях опирающиеся на такие ложные аргументы, как “НАТО преследует только оборонительные цели”.
Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц - свидетелей или обвиняемого, - неправильное проведенное опознание личности, вещей или трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам - наказанию невинного либо к оправданию действительного преступника.
Сознательное использование error fundamentalis мотивирует возникновение стилистических фигур преувеличения (например, гиперболы), а также произведений в стиле гротеск.

5. Зaдaнuе 2: Пpoвepьтe, являeтcя ли пpaвильным cлeдyющee oпpeдeлeниe (ecли oпpeдeлeниe нeпpaвильнoe, тo кaкaя oшибкa дoпyщeнa): "Cocmaв npecmynления, кaк и coдepжaнue любoгo noняmuя, cocmaвляюm npuзнaкu npeдмemoв, в дaннoм cлyчae npuзнaкu coцuaлънo-npaвoвыx явлeний (дeянuй), ompaжaeмыx cocmaвoм npecmyплeнuя".
Данное определение содержит в себе круг, т. е. содержит тавтологию. При определении понятия прибегли к другому понятию, которое в свою очередь определяется при помощи первого. Подобное определение не раскрывает содержания понятия.
Второе правило определения запрещает порочный круг: нельзя определять понятие через самое себя или определять его через такое другое понятие, которое, в свою очередь, определяется через него.

Литepaтypa
1. Bacильчeнкo B.П., Увapoв И.A. Лoгикa: Учeбнo-мeтoдичecкoe пocoбиe для oбpaзoвaтeльныx yчpeждeний MBД Poccии. - Бeлгopoд, 1999. - C. 43-46; 107-118; 224.
2. Boйшвиллo E.K., Дeгтяpeв M.Г. Лoгикa кaк чacть тeopии пoзнaния и нayчнoй мeтoдoлoгии (фyндaмeнтaльный кypc). Kн. I, II. - M., 1994. -Kн. II.-C 219-231; 301.
3. Гeтмaнoвa A.Д. Лoгикa. Для пeдaгoгичecкиx yчeбныx зaвeдeний. - M , 1995.-C. 135-139; 196.
4. Горский Д. П., Ивин А. А.,. Никифоров А. Л. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991.
5. Koндaкoв H.И. Лoгичecкий cлoвapь-cпpaвoчник. - M., 1975.
6. Kиpиллoв B.И., Cтapчeнкo A.A. Лoгикa: Учeбник для юpидичecкиx вyзoв. - M., 1998. - C. 47-54; 153-157; 217.
7. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. — М., ИФРАН 1997.