Содержание
  Введение. 3
Содержание реформы.. 4
Ограниченность реформы.. 8
Итоги реформы.. 9
Заключение. 11
Список литературы.. 12

Введение

Вопрос о перестройки судебной системы стал по нескольким причинам. В первую очередь это конечно освобождение крестьян и уравнивание их в правах с другими сословиями. Также пришла пора пересмотреть концепцию российского права в целом.
Сущность прежнего российского законодательства состояла не в защите прав личности или гражданских прав, а в принуждении и послушанию. Воля монарха являлась высшим и неоспариваемым источником закона. Идеи законности не играли самостоятельной роли. В силу этого отсутствовало разграничение между судебной и административной властями. С точки зрения монарха, они не могли быть разделены: управление обществом означала отправление закона, и наоборот.
Структура дореформенной судебной системы составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Существовали особые суды для дворян, горожан, крестьян; специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды.
Европейская законодательная традиция того времени предлагала другой взгляд: закон рождается из стремления общества упорядочить свою жизнь, а не навязывается правительством или правителем.
В конце 1862 г. в судебные инстанции был разослан проект Основных положений судоустройства, в котором и были сформулированы новые принципы. А в ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебные реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Содержание реформы

Судебная реформа 1864 г. – либерально-буржуазное преобразование царским правительством всей судебной      системы и порядка гражданского и уголовного процесса в России. Реформа отразила классовые интересы русской буржуазии, которая в целях упрочнения своих позиций нуждалась в объявлении формального равенства всех перед судом, в утверждении начал буржуазной законности.
Уставы начали вводить в действие 20 ноября 1864 г. В основу судопроизводства был положен принцип независимости судей от администрации. Они назначались царем или сенатом пожизненно. Смещение судей допускалось только по их собственному желанию или по решению суда. За царем сохранялось лишь помилование. Судебные процессы стали гласными, публичными и состязательными – залы судебных заседаний открывались для всех желающих. Создание всесословного суда, равенство всех перед судом, выборность (мировых судей и присяжных заседателей).
Структура российского суда сильно упрощалась. Создавались две судебные системы: местные и общие суды. К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей.
Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами, утверждались в должности сенатом. Все мелкие дела, которые теперь подлежали велению мировых судей, до этого попросту разрешались полицией, и это был поистине скорый суд. О предварительном заключение по мелким делам тогда не могло быть и речи. Достаточно высокий имущественный и образовательный ценз практически закрывал доступ на эту должность представителям низших классов. Кроме того, занимать должность почетного мирового судьи, которая не была оплачиваемой, могли позволить себе только состоятельные люди. Мировой округ включал в себя, как правило, уезд и входящие в него города. Округ делился на мировые участки, в пределах которых осуществлялась деятельность мировых судей. На созывающиеся съезды мировых судей ложилась обязанностей кассационного рассмотрения жалоб и протестов, а также окончательное решение дел, начатых участковыми мировыми судьями.
Мировой суд был единоличным, присяжные в нем не участвовали, так как суд стремился к примирению сторон. Закон определял сферу юрисдикции мировых судей следующим образом: им были подсудны дела "о менее важных преступлениях и проступках", за которые предусматривались такие санкции, как кратковременный арест (до трех месяцев), заключение в работный дом на срок до года, денежное взыскания на сумму не свыше 30 рублей. В сфере гражданско-правовой на мировых судей возлагалось рассмотрение дел по личным обязательствам и договорам (на сумму до 300 рублей), дел, связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше 500 рублей, исков за оскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение. Споры о праве собственности на недвижимое имущество у мировых судей были изъяты. Приговор мог обжаловаться на съезде мировых судей округа.
Так до введения реформы суд был скорый, то когда в 1866 г. стали вводиться мировые суды в первое время своего существования, старавшиеся не затягивать свое судопроизводство, они все-таки казались народу "канительными"…^[1]
В первые годы после введения Судебных уставов в составе почетных мировых судей, по словам А. Ф. Кони, было немало чутких, порядочных людей. Мировой судья Н. В. Почтеннов, весьма образованный человек, вносил в разбирательство дел "живую струю впечатлительной струи". У него правосудие было поставлено хорошо, и местные жители относились к нему с доверием. Большое влияние на съезд мировых судей оказывал А. Р. Шидловский – олицетворение трудолюбия, педантизм и корректности.^[2]
Общий суд состоял из окружных судов, учреждаемых для нескольких уездов; судебных палат (по гражданским и уголовным делам), распространявших свою деятельность на несколько губерний или областей и кассационных (по гражданским и уголовным делам) департаментов Сената.
В начале XX в. в империи было насчитано 106 окружных судов и 14 судебных палат.
На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда, а также дела о должностных и государственных преступлениях по первой инстанции. Дела рассматривались при участии "сословных представителей", в числе которых были губернский и уездный предводители дворянства, городской голова губернского города и волостной старшина. Судебные палаты выступали в качестве апелляционной инстанции по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей, и могли заново, в полном объеме и по существу, рассматривать уже решенное дело.
Кассационные департаменты Сената рассматривали жалобы и протесты на нарушение "прямого смысла Законов", просьбы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговор, вошедших в законную силу, и дела о служебных преступлениях (в особом порядке судопроизводства). В 1872 г. было учреждено также Особое присутствие Сената, рассматривающее политическ5ие дела особой важности. Департаменты Сената были кассационными органами для всех местных и общих судов России и могли рассматривать любое дело, решенное в низших инстанциях с нарушением установленного порядка.
Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и иногородних судов.
Новым институтом, введенным реформой на уровне первого звена общей судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели. На суд присяжных предлагались дела "о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых прав и преимуществ". После рассмотрения дела по существу и окончания прений председатель суда разъяснял присяжным правила о силе приведенных доказательств, "законы о свойствах рассматриваемого преступления" и предупреждал их против "всякого увлечения в обвинения или в оправдании подсудимого". Для сьи0профессионала это был способ влияния на неискушенных в судейских делах присяжных заседателей. Председатель суда вручал присяжным письменные вопросы о факте преступления и о вине подсудимого, которые оглашались в суде. Вопросы разрешались присяжными по большинству голосов. Отмена вердикта была возможна лишь в случае, если суд единогласно признает, что "решением присяжных осужден невиновный". В этом случае он выносит постановление о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных, решение которых было окончательным. Закон подчеркивал, что "приговор, поставленный судом с участием присяжных заседателей, считается окончательным".
Формирование принципов состязательности в судебном процессе потребовало создания нового специального института - адвокатуры (присяжных поверенных). Наряду с присяжными поверенными в коллегиях при судах, в процессе (по разрешению суда и по договоренности одной из сторон) могли участвовать частные поверенные. Руководящим органом коллегии адвокатов стал Совет присяжных поверенных. Низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные. Они занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при которых состояли.
В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах. Сюда и вошел известный деятель движения крестьянского освобождения А. М. Унковский. На страницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена адвокатов: Ф. Н. Плевако, В. Д. Спаговича, К.К.Арсеньева, Н.П. Карабчевского, А. И. Урусова, С. А. Андреевского, П.А.Александрова, В. М. Пржевальского, А. Я. Пассовера и других.^[3]
Изменились функции прокуратуры, а именно: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, ходом следствия и местами лишения свободы. После судебной реформы деятельность прокурора ограничилась судебной сферой. Для назначения на прокурорскую должность надо было иметь высшее юридическое образование и опыт работы в правоохранительных органах (5 лет).
Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но и новую систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и представление о законности и правосудии.
В основу преобразований, осуществившихся в ходе реформы 1864г., был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной. В законе отмечалось, что в судебном процессе "власть обвинительная отделяется от судебной". Провозглашается равенство всех перед законом.

Ограниченность реформы

Однако уже с 1866 г., когда судебные учреждения только начали вводиться, от властей последовали различные "изъятие", "дополнение" и "разъяснение", которые ограничивали деятельность новых судов. В 1866 г. судебные чиновники ставились в зависимость от губернатора, к которому обязаны были являться по первому вызову и "подчиняться его законным требованиям". Закон 1871 г. передавал производство дознания по политическим делам жандармерии, а с 1878 г. значительная часть политических дел передавалась военным судам. Закон 1872 г. ограничивал публичность судебных заседаний и освещение их в печати. С 1867 г. вместо следователей стали назначаться "исправляющие должности следователя", на которых принцип несменяемости не распространялся. Существенным средством давления на судей было право министра перемещать их из одного округа в другой.^[4]
Новая судебно-правовая система не распространялась на крестьян. Хотя они освобождались от вотчинного суда помещика и пользовались почти равными правами с представителями других сословий, на крестьян смотрели как на группу населения, обладающих отличным от других правовым статусом. Так, все спорные имущественные вопросы между крестьянами и дела о преступлениях решались не в общем суде, а в особых крестьянских судах, члены которых выбирались из крестьян же. Эти суды, получившие название волостные, могли выносить приговоры не на основании всеобщего гражданского права, а исходя из местных обычаев. Деятельность волостных судов контролировалась особыми органами надзора.
Нормы, согласно которым наказывались крестьяне, не подпадали под всеобщие. Волостной суд, например, мог приговорить крестьянина не старше 60 лет к телесному наказанию, упраздненному для остальных сословий. Губернатор, напротив, такого права уже не имел: подвергая порке крестьянина, он рисковал получить судебное взыскание со стороны сената.

Итоги реформы

Судебная реформа 1864 г. считается самой буржуазной. Защита интересов дворянства выявляются в ней со всей полнотой. Вместе с тем в суде сталкиваются внутриклассовые различия. Судебная реформа затронула интересы всех классов, всех слоев Российского общества. Судебная реформа имела прогрессивное значение, т.к. заменила очень раздробленную систему судов (суды по ряду дел, с множеством инстанций и т.п.). Но у реформы были и слабости (изъятие некоторых категорий дел, сохранение системы поощрений судей местными администрациями, неполное проведение ее в различных районах).
Несмотря на свой буржуазный радикализм, судебная реформа с самого начала несла на себе целый ряд пережитков прошлого. Ограничение компетенции суда присяжных, особый порядок придания суду должностных лиц, недостаточное ограждение судейской независимости от администрации – все это ослабляло эффективность проводимой реформы.

Заключение

Наиболее радикальной буржуазной реформой стала судебная реформа, содержавшая в себе, однако, ряд пережитков сословного характера. Все же новые принципы судоустройства и судопроизводства (состязательность, гласность, отделение от администрации и т.п.) носили ярко выраженный либеральный (западнически ориентированный) характер. С одной стороны, российский суд стал более мягким, либеральным, судебная практика приблизилась к европейской. С другой стороны, из сферы этих преобразований были исключены миллионы крестьян, а наиболее важным результаты реформы вскоре были ограничены правительством.
Результатом реформы стало создание новой системы судов и законодательства, ни в чем не уступающей соответствующим системам западноевропейских стран времени. Идея абсолютной, для всех равной и управляющей обществом законности была положена в ее основание. Судебную реформу историки называют наиболее успешным предприятием преобразователей России. По значимости она сопоставила с отменой крепостного права.
Исторический опыт свидетельствует о том, что достаточно традиционным оставались и цели судебных реформ в России, провозглашавшие принципы создания равного, справедливого, гуманного суда. Они по сей день остаются идеалом, соответствующим человеческим чаянием. Определенный оптимизм внушает то, что почти на каждом этапе отечественной истории реформы достигли определенного положительного результата, являлись очередным шагом в освоении общезначимых политико-правовых ценностей.

Список литературы

1.            Великие реформы в России 1856-1874 г. (Под редакцией Захаровой, Эклора, Бушнела). М. 2007.
2.            Государство и право. Н. Наука, 1992 №6.
3.            Исаев И. А. "История государства и права России". Учебное пособие. М. 2004
4.            Смолярчук В. И. "Анатолий Федорович Кони". М., 2007.

---