Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с участников ОДО

Одним из правовых механизмов, призванных обеспечить удовлетворение требований кредиторов организации при недостаточности у нее имущества, является возможность привлечь ее руководителей, участников (учредителей), иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо могут иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности по обязательствам организации. Не так давно хозяйственным судом Гродненской области проведено обобщение судебной практики за 2006 год по делам указанной категории, отдельные результаты которого представлены в статье.

Напомним, что субсидиарная ответственность - один из видов гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой дополнительную ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором.

При рассмотрении хозяйственным судом дел данной категории возникают проблемные вопросы, обусловленные несовершенством законодательства, формированием новых подходов в регулировании, неоднозначным правоприменительным толкованием. Эти обстоятельства и продиктовали необходимость обобщения судебной практики. Проведенное обобщение свидетельствует, что в большинстве из рассмотренных судом в 2006 г. исков о привлечении к субсидиарной ответственности (19 из 21) заявлялось требование о взыскании сумм задолженности с участников обществ с дополнительной ответственностью (ОДО) на основании п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).

Проанализируем вопросы, с которыми сталкивается хозяйственный суд при рассмотрении таких дел.

Субсидиарные должники: каждый за себя и один за всех

Согласно п. 1 ст. 94 ГК участники ОДО солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами. Исходя же из п. 29 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 № 1 в редакции Декрета Президента от 17.12.2002 № 29 (далее - Положение о госрегистрации), участники ОДО несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в пределах, определяемых его учредительными документами, но не менее чем в сумме, эквивалентной 1 200 евро.

При этом в силу п. 1 ст. 370 ГК до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пример 1

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску инспекции Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС) к учредителям ОДО "Б" - гражданам О. и З. о взыскании солидарно 3 267 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в счет погашения задолженности ОДО "Б" перед бюджетом.

Согласно представленным истцом доказательствам по состоянию на 07.09.2006 ОДО "Б" имело задолженность перед бюджетом в сумме 50 415 754 руб. Денежные средства на расчетных счетах ОДО "Б" отсутствуют, имущества не установлено. Исходя из учредительных документов ОДО "Б" учредителями этого общества являются граждане О. и З., обладающие равными долями в уставном фонде общества (по 50 %).

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 3 267 600 руб. в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 94 ГК, п. 29 Положения о госрегистрации.

Ответчики отзыв на иск не представили, в добровольном порядке уплатить в бюджет 3 267 600 руб. отказались, в судебном заседании исковые требования не признали, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска суду не представили.

При данных обстоятельствах иск был удовлетворен хозяйственным судом в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 304 ГК, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из субсидиарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных субсидиарных должников.

Пример 2

Судом рассмотрено дело по иску ИМНС к учредителю ОДО "Ю" - гражданину Ф. о взыскании 3 047 540 руб. в счет погашения задолженности по платежам в бюджет в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОДО "Ю". Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в числе учредителей ОДО "Ю", помимо ответчика, значится также гражданин З., доля в уставном фонде которого составляла 1%. В то же время в исковом заявлении требование о взыскании с него солидарно суммы субсидиарной ответственности налоговым органом не заявлялось. Причиной явилось добровольное погашение З. задолженности в пределах своего вклада в уставной фонд общества, то есть 12 евро (1% от суммы субсидиарной ответственности).

Пример 3

ИМНС обратилась в хозяйственный суд с иском к гражданину К. - учредителю ОДО "К" - о взыскании 255 359 руб. в счет погашения задолженности по платежам в бюджет в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ОДО.

Как следует из материалов дела, вторым учредителем ОДО "К", обладающим долей 50 %, является гражданин О., место нахождения которого налоговому органу выяснить не удалось.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме. Выдан приказ на взыскание с гражданина К. суммы задолженности.

Вышеуказанный подход представляется правильным. По солидарному обязательству каждый из солидарных должников должен быть готов к тому, чтобы исполнить обязательство полностью. При этом право выбора адресата требования, равно как и определение размера заявляемого требования к каждому из солидарных должников, принадлежит кредитору.

В то же время исполнение одним из солидарных должников заявленного к нему требования в приходящейся на него части долга не прекращает для него солидарную обязанность, поскольку кредитор вправе вновь обратиться к указанному должнику за погашением оставшейся части долга.

Выявление принадлежащих должнику акций - неразрешимая проблема?

В большинстве случаев истцами по рассматриваемой категории споров выступали налоговые органы. С целью выявления денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, налоговыми органами выставлялись платежные требования к расчетному счету должников, а также направлялись соответствующие запросы в иные государственные органы и организации (Госавтоинспекцию Управления внутренних дел Гродненского облисполкома, Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь, Гродненскую областную инспекцию по ценным бумагам, Гродненскую региональную таможню и др.).

Особого внимания заслуживает проблема выявления акций, принадлежащих должнику.

Согласно ответу РУП "Республиканский центральный депозитарий ценных бумаг" (далее - РЦДЦБ), содержащемуся в материалах одного из дел, для получения информации в полном объеме следует обращаться в депозитарии, установившие корреспондентские отношения с РЦДЦБ, так как в основном права владельцев ценных бумаг учитываются в депозитариях второго уровня.

К материалам некоторых дел приложены ответы, полученные налоговыми органами из областной инспекции по ценным бумагам, из которых следует, что областная инспекция не в состоянии дать исчерпывающую информацию по наличию акций в собственности субъектов хозяйствования. В ответах указывается, что для предоставления сведений, запрашиваемых налоговыми органами, областной инспекции по ценным бумагам необходимо знать, как минимум, наименование эмитентов, которых только на территории области более 280, а в целом по республике - свыше 2 500, или депозитариев, информацией о которых инспекция не располагает. Поиск данных о наличии акций даже у одного физического или юридического лица требует полной ревизии лицевых счетов акционеров всех эмитентов в целом по республике по всей депозитарной системе РЦДЦБ, что просто нереально.

В письмах встречается следующая формулировка: "Выборочной проверкой наличие акций в собственности указанного в запросе юридического лица не установлено". Причем такую формулировку суд вынужден класть в основу доказательства отсутствия у должника акций.

Представляется, однако, что ответы уполномоченного органа, содержащие неполную информацию (ведь проверка была выборочной), не могут использоваться в качестве надлежащего доказательства отсутствия акций у неплатежеспособного должника, а лишь свидетельствуют о том, что акции не выявлены конкретным органом, уполномоченным вести их учет. В то же время в связи с различием подходов данный вопрос нуждается в более детальном регулировании.

Не забудьте "привлечь к ответу" основного должника

Согласно ч. 1 ст. 65 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены хозяйственным судом либо вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 3 ст. 370 ГК при предъявлении кредитором иска к субсидиарному должнику последний должен привлечь к участию в деле основного должника. При этом, как следует из п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 № 11 "О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности", при рассмотрении дел по искам о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности исходя из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 370 ГК (в отсутствие специальных условий), такое привлечение в соответствии со ст. 65 ХПК осуществляется по ходатайству субсидиарного должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. Основной должник также может вступить в дело по собственной инициативе путем заявления соответствующего ходатайства или может быть привлечен по инициативе хозяйственного суда. Последствием несоблюдения субсидиарным должником требования по привлечению основного должника к участию в деле является право последнего в случае предъявления к нему регрессного требования со стороны субсидиарного должника выдвигать возражения, которые он имел против кредитора, то есть по существу основного обязательства, в том числе относительно условий, необходимых для наступления ответственности основного должника.

Пример

Судом рассмотрено дело по иску ИМНС к учредителям ТОДО "К" - гражданам С. и Т. - о взыскании с них солидарно 179 670 руб. по долгам ТОДО "К" перед бюджетом в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности.

При предъявлении иска налоговым органом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ТОДО "К". Определением о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу данное ходатайство удовлетворено.

Не успел выйти из состава участников - отвечай вместе со всеми

Еще одно дело указанной категории, в котором в качестве истца выступал индивидуальный предприниматель, свидетельствует о том, как важно своевременно вносить необходимые изменения в учредительные документы.

Как известно, п. 9 Положения о госрегистрации обязывает коммерческие и некоммерческие организации в месячный срок внести в свои учредительные документы соответствующие изменения и дополнения и представить их в установленном порядке для государственной регистрации в случае изменения состава учредителей (участников) организации. В случае если обществом не принимаются необходимые меры в связи с подачей участником заявления о выходе из состава участников общества (не решается вопрос о внесении изменений в учредительные документы, о проведении их госрегистрации), заинтересованное лицо вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о понуждении юридического лица к совершению действия по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников общества.

Пример

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Ч. к учредителям ОДО "О" - гражданам Г. и Л. - о взыскании солидарно 1 425 713 руб. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ОДО "О".

В качестве доказательств невозможности исполнения ОДО "О" денежного обязательства истец представил решение хозяйственного суда Гродненской области по другому делу, согласно которому с ОДО "О" в пользу предпринимателя Ч. было взыскано 1 357 822 руб. основного долга за поставленный товар, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 891 руб. расходов по госпошлине. Постановлением судебного исполнителя хозяйственного суда Гродненской области исполнительный документ (приказ хозяйственного суда) с актом о невозможности взыскания был возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у ОДО "О" денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Ответчик Л. иск не признал в связи с подачей им заявления о выходе из состава участников ОДО "О". Заявление было удовлетворено общим собранием участников ОДО, что подтверждается протоколом общего собрания участников. Кроме того, указанный ответчик также сослался на решение хозяйственного суда Гродненской области по иску гражданина Л. к ОДО "О" о понуждении к совершению действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества. Названным решением хозяйственный суд обязал ОДО "О" в срок до 28.10.2004 представить в установленном порядке в регистрирующий орган учредительные документы общества с соответствующими изменениями в составе участников, сопряженными с выходом из состава гражданина Л., для госрегистрации изменений. Решение по последнему делу на дату вынесения решения по делу о взыскании субсидиарной ответственности исполнено не было.

Доводы ответчика судом во внимание приняты не были. При этом суд указал, что неисполненное решение хозяйственного суда о понуждении ОДО "О" к совершению действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы не подменяет собой государственную регистрацию таких изменений.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Привлечение к ответственности в рамках процедуры банкротства

По двум делам рассматриваемой категории требование о привлечении к субсидиарной ответственности участников ОДО в соответствии с п. 1 ст. 94 ГК было предъявлено в интересах общества, находящегося в процедуре банкротства.

Пример

Судом рассмотрено дело по иску управляющего в процедуре банкротства Торгово-производственного общества с дополнительной ответственностью "А" к участникам ТП ОДО "А" - гражданам А. и Б. - о солидарном взыскании с них 3 137 652 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением хозяйственного суда от 09.01.2006 ТП ОДО "А" признано банкротом, в отношении должника открыто ликвидационное производство. Предприятие имущества не имеет, деятельности не осуществляет, данные о дебиторской задолженности управляющему представлены не были. Общая сумма выявленной кредиторской задолженности составляет 10 232 237 руб. Требования кредитора не удовлетворены из-за отсутствия имущества у должника.

Ко дню рассмотрения дела судом представителем истца подано заявление об изменении предъявленных требований: истец просил взыскать 3 124 440 руб. солидарно. Изменение требований связано с изменением курса евро, применяемого при расчете взыскиваемой суммы. Заявление об изменении требований судом удовлетворено.

На основании ст. 94, 370 ГК, п. 29 Положения о госрегистрации требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Истребование учредительных документов обязательно

В соответствии со ст. 48 ГК юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Как представляется, истребование учредительных документов у ответчиков либо - в случае непредставления документов ими - в регистрирующем органе при рассмотрении дел о субсидиарной ответственности обязательно, поскольку указанные документы имеют существенное значение для принятия решения по делу о привлечении к субсидиарной ответственности участников ОДО.

Пример

ТЧУП "Х" предъявило иск к учредителям ОДО "Б" - гражданам Б., В. и Г. - о взыскании с них солидарно 3 151 022 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В материалах указанного дела отсутствовал устав ОДО "Б", что не позволяло достоверно установить, не вышли ли ответчики по данному делу из числа участников ОДО на момент вынесения решения, а также в каком размере определен размер дополнительной ответственности.

Определением о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд обязал истца представить учредительные документы ОДО "Б". В ответ на данное определение истец направил в суд ходатайство об оказании содействия в истребовании учредительных документов у ответчика.

Подводя итоги, заметим, что судебная практика рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности участников ОДО в 2006 г. складывалась в целом единообразно. Отдельные исключения связаны с частными обстоятельствами по конкретным делам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года. Минск «Беларусь» 1997г.

2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 19 ноября 1998 г.: с комментариями к разделам / Коммент. В. Ф. Чигира // Мн.: Амалфея , 1999.

3. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А. П. Сергеева. - М., ПРОСПЕКТ, 1998. - 632с.

4. Гражданское право. Учебник. Часть 2. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А. П. Сергеева, - М., ПРОСПЕКТ, 1998. - 642с.

5. Колбасин Д. А. Гражданское право Республики Беларусь. Особенная часть. Мн.: Общественное объединение «Молодежное научное общество». – 2000.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: В 2 книгах. Книга 1. / Отв. ред. В. Ф. Чигир. - Мн.: Амалфея, 1999. - 624с.

7. Хозяйственное право Республики Беларусь: Практическое пособие / С. С. Вабищевич. – Мн.: Молодежное науч. об-во, 2002. – 398с.

8. Хозяйственное право Республики Беларусь. Особенная часть. Практ. пособие – Мн.: «МНО», 2001. – 318с.