Федеральное агентство по образованию

Саратовский государственный университет имени Чернышевского Н.Г.

Исторический факультет

Кафедра публичного права

РЕФЕРАТ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ПРАВУ РФ

Тема: Доказывание как процесс познания. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве. Процесс доказывания и его структура.

Выполнил: студент III курса, 321 группы

заочного отделения исторического факультета СГУ

Специальность 021100 Юриспруденция

Ермачкова Виктория Вениаминовна.

Саратов, 2007 г.

План работы

Введение

1. Доказывание как процесс познания

2. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве

3. Процесс доказывания и его структура

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Успешное раскрытие преступлений, справедливое наказание каждого совершившего преступление связано с доказыванием. Оно осуществляется в соответствии с установленной законом процедурой, обеспечивающей достижение истины по делу при соблюдении прав и свобод человека и гражданина. Правила доказывания имеют настолько существенное значение для всего уголовного процесса, что их основы закреплены в ст. 49-51 Конституции РФ.

Коротко суть конституционных положений, имеющих непосредственное отношение к уголовно-процессуальному доказыванию можно было бы выразить в ряде правил, к примеру, таких, как:

- доказывание виновности лица, обвиняемого в совершении преступления, должно регламентироваться федеральным законом;

- обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;

-при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона;

- неустранимые сомнения в виновности обвиняемого следует толковать в его пользу;

- никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников и супруга.

Эти и ряд других положений образуют тот фундамент, на которые опираются многочисленные конкретные уголовно-процессуальные нормы.

1. Доказывание как процесс познания

Уголовно-процессуальное познание как вид познания характеризуется специфическими признаками, отличающими его как от познания вообще, так и от других видов познания в частности. Уголовно-процессуальное познание осуществляется субъектами, определенными уголовно-процессуальным законодательством, средствами и способами, указанными в данном законодательстве, в отношении обстоятельств, имеющих юридическое значение, с целью достижения истины.

Как вид познания вообще уголовно-процессуальное познание осуществляется с учетом опыта познания, наработанного всем человечеством, его форм, методов и логических правил познания явлений объективной действительности. Они стремятся выявить подлинные причины, свойства, связи, закономерности события преступления как явления. Такое познание также рационально и системно, но его системность как необходимость приводить знания в определенный порядок на основе логической взаимосвязанности понятий, суждений выражается предметом доказывания, т.е. теми обстоятельствами, установление которых позволяет разрешить уголовное дело по существу.

Познание и доказывание – разные виды рациональной деятельности. Познание – деятельность «для себя», а доказывание – «для адресата». Целью познания является получение знания, а целью доказывания – убеждение адресата в этом. Доказывание есть специфическая форма уголовно-процессуального познания и в связи с этим имеет ряд существенных отличий. Уголовно-процессуальное познание и доказывание не совпадают по объему. Уголовно-процессуальное познание включает в себя кроме доказывания еще и другие формы познания. Оно может осуществляться с помощью доказывания, оперативно-розыскного познания, познания с помощью преюдиций, презумпций, общеизвестных фактов. Все эти самостоятельные формы уголовно-процессуального познания взаимосвязаны единым предметом познания – событием преступления. Они существуют и развиваются в определенных пределах, обеспечивающих уголовно-процессуальное познание с точки зрения его надежности, всесторонности, полноты и объективности познания.

Доказывание как форма уголовно-процессуального познания играет в нем ведущую роль. Это связано с наибольшей упорядоченностью законом знаний, получаемых в его результате (УПК РФ), возможностью их получения более разнообразными способами (виды доказательств) и с учетом строгих правил, предъявляемых к таким результатам (требования, предъявляемые к доказательствам).

В доказывании могут использоваться результаты других форм уголовно-процессуального познания, если они являются относимыми, допустимыми, достоверными сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. В свою очередь результаты доказывания также используются при осуществлении других форм этого познания. Например, доказательства используются при познании с помощью преюдиции, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в процессе доказывания по другому уголовному делу.

В процессе доказывания применяются те же приемы и методы познания, которые характерны для познания вообще и уголовно-процессуального познания в частности (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование, наблюдение, эксперимент и др.). В то же время специфика доказывания заключается еще и в применении методов принуждения (привод, меры пресечения, уголовная ответственность свидетеля и т.п.), которые помогают решить задачи доказывания.

Таким образом, основу уголовно-процессуальной деятельности составляет доказывание. Это – особый познавательный процесс (форма уголовно-процессуального познания), который осуществляется с учетом универсальных законов диалектической теории познания: о познаваемости объективной действительности, о взаимосвязи материальных и социальных явлений, об отражении и содержании получаемых знаний и т.п. Доказывание регулировано нормами права и является самостоятельной частью всего уголовно-процессуального познания по делу.

2. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве

Все формы познания так или иначе участвуют в установлении истины по делу. Вопрос об истине как цели доказывания спорен, поскольку действующий УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, отказался от данного термина. Это дало основание некоторым исследователям утверждать, что суд истину не устанавливает (ее якобы знает только Бог), а лишь решает вопрос, доказано или не доказано обвинение («судебная», «формальная», «конвенциальная» истина). Но попытки изгнать истину из процесса неконструктивны. В неявном виде она присутствует и в ряде норм УПК, например в запрете обосновать обвинительный приговор предположениями (это означает, что вывод суда должен носить не вероятный, а достоверный, т.е. истинный характер) и т.п. И здравый смысл исходит из признания истины, т.к. в противном случае лишается оснований судебный спор, противоборство сторон, образующее состязательность («в споре рождается истина»). Поэтому правы исследователи, отвергающие сугубо формальные определения цели доказывания, а выступающие за то, что такой целью остается установление истины. В последнее время эта реалистическая позиция получает поддержку ученых.

Несомненно, что к установлению истины обязаны стремиться органы расследования, но небезразлична она и суду, который, не вставая ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, располагает для ее достижения достаточными полномочиями.

В содержании истины при познании того или иного объекта можно выделить следующие аспекты: истинность цели, истинность образа объекта, истинность пути. Указанные аспекты ее установления одновременно выступают как взаимообосновывающие этапы развития истины, поскольку истинность цели обосновывает адекватность образа, истинность образа – правильность действия и т.д. Поэтому процессуальность (истинность пути) истины является одним из ее свойств. Истина в уголовном процессе может быть достигнута только в том случае, если познание ее будет происходить последовательно (по стадиям судопроизводства), по определенным правилам (с соблюдением всех уголовно-процессуальных требований), компетентными органами и должностными лицами. Другим свойством истины является объективность – такое содержание выводов следствия и суда, которое соответствует действительности, правильно отражает имевшие место события: случившееся преступление, факт его совершения определенным лицом, виновность этого лица и т.д.

По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является абсолютной или относительной. Относительность истины определяется тем, что в уголовном процессе преступление, представляющее собой частичку объективного мира, изучается не во всех связях с действительностью, а в определенных пределах, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства. Вместе с тем относительная истина – это объективная истина, правильно отражающая явления внешнего мира, и, как таковая, содержит частичку абсолютной истины. «Частицы» абсолютной истины относятся к установлению всех обстоятельств, с наличием которых закон связывает определенные правовые последствия. Порядок судопроизводства создает гарантии установления истины. Важное значение в достижении истины имеют личностные качества судей, прокуроров, следователей, лиц, производящих дознание, которые устанавливают обстоятельства совершенного преступления.

Практика в любом познании рассматривается как основа и критерий истины. Уголовно-процессуальная деятельность различных участников процесса, где собираются, проверяются и оцениваются доказательства и на их основе восстанавливается событие преступления, выступает как основа доказывания. В уголовном процессе, в отличие от других видов практической деятельности, невозможна, и недопустима экспериментальная проверка совершенного преступления. Поэтому практика в уголовном процессе выступает в виде общественной практики, представляющей сплав опосредованной и непосредственной форм практики, прямого и косвенного опыта лиц, осуществляющих расследование и рассмотрение уголовного дела.

3. Процесс доказывания и его структура

Под доказыванием в уголовном производстве понимается урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность компетентных на то органов и должностных лиц по собиранию, закреплению, проверке и оценке зафиксированных в процессуальном источнике фактических данных, имеющих отношение к делу, а равно по удостоверению наличия таковых от имени государства.

Доказыванию посвящена глава 11 УПК РФ, а статья 85 раскрывает его структуру. Здесь необходимо отметить, что анализируемый вид доказывания отличается от схожих с ним иных процессов и процедур, прежде всего следующим:

- доказывание в уголовном судопроизводстве урегулировано уголовно-процессуальным законом;

- его обязательным элементом является удостоверительный момент.

В процессе доказывания выделяют 4 стадии:

1. Собирание доказательств (ст. 86 УК РФ).

2. Закрепление доказательств.

3. Проверка доказательств (ст.87 УК РФ).

4. Оценка доказательств (ст. 88 УК РФ).

Под собиранием доказательств большинство процессуалистов считают обнаружение, получение (извлечение) фактических данных, содержащихся в предусмотренных законом источниках. Часть 1 ст. 86 устанавливает перечень участников уголовного судопроизводства, уполномоченных осуществлять собирание доказательств: дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Однако следует учитывать различия в полномочиях на собирание доказательств между следователем (дознавателем), прокурором, с одной стороны, и судом - с другой. Это различие состоит в том, что дознаватель, следователь и прокурор, выступая на стороне обвинения, обязаны собирать доказательства для обоснования своих действий и решений в ходе досудебного производства, а также для поддержания обвинения в суде. Суд же, будучи ограничен в процессе собирания доказательств полномочиями суда, ролью председательствующего в судебном заседании, полномочиями суда в ходе судебного следствия, не является тем субъектом доказывания, на который возложено бремя доказывания. Он наделяется полномочиями по доказыванию в той мере, в какой это необходимо для выполнения функции правосудия. Данные субъекты вправе: вызывать любое лицо для допроса; производить осмотры, обыски, выемки; задерживать подозреваемого в совершении преступления, предъявлять для опознания, осуществлять прослушивание телефонных и иных переговоров и др.

Под закреплением доказательств понимается их приобщение к уголовному делу в установленной уголовно-процессуальным законом форме. Данное действие не следует путать с оформлением письменного доказательства – протокола следственного действия, с закреплением фактических данных. До составления протокола как такового доказательства нет, а значит, оно не может принимать участие в процессе доказывания. Здесь следует говорить о фактических данных об обстоятельствах происшествия, но еще не о доказательствах.

Установленный законом порядок закрепления доказательств и фактических данных (также, как и порядок их собирания) призван гарантировать:

- достоверность получаемых сведений;

- возможность проверки фактических данных;

- возможность длительного хранения и использования доказательственной информации на последующих этапах уголовного процесса.

Проверка доказательств характеризуется следующим. Все собранные по делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены лицом, производящим расследование, дознавателем, следователем, прокурором и судом. Проверка доказательства предполагает его сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле (выявление того, мог ли свидетель видеть действие, о котором он сообщает, на указанном им расстоянии, обладает ли эксперт необходимыми знаниями и т.п.), с нормативными правилами собирания доказательств (соблюдены ли правила допроса, проведения опознания и др.). Для проверки доказательства используются различные следственные действия, в том числе очная ставка, следственный эксперимент, повторная и дополнительная судебная экспертиза. Доказательство проверяют и в момент его получения (например, путем постановки вопросов), в ходе последующего расследования в связи с собиранием и проверкой других доказательств, в ходе судебного следствия, где в условиях непосредственного исследования доказательств стороны имеют равные права по проверке доказательств. Из вышесказанного следует, что основными методами проверки доказательств являются анализ содержания и формы доказательства, а также сопоставление доказательств.

Анализ содержания и формы доказательства представляет собой его всестороннее одиночное исследование без привлечения к нему фактических данных, содержащихся в других доказательствах. Он включает в себя не только анализ содержания доказательства, но и его формы (формы источника фактических данных). Так, например, вещественное доказательство должно быть тщательно осмотрено и составлен соответствующий протокол осмотра вещественного доказательства.

Сопоставление доказательств – это определенный способ их проверки, предназначенный для того, чтобы выяснить, насколько эти доказательства согласуются друг с другом (например, показания одного обвиняемого с показаниями других обвиняемых; заключение эксперта с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

Когда из такого сопоставления видно, что одно доказательство противоречит другому, возникает необходимость в устранении такого разногласия, без чего искомое обстоятельство не может быть признано истинным. Проверка достоверности доказательств создает необходимые предпосылки для начала последнего этапа процесса доказывания, то есть их оценки.

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи и суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

Принцип свободной оценки доказательств не может быть в равной мере распространен на все правила оценки доказательств. Он имеет непосредственное значение применительно к оценке достоверности отдельного доказательства, а также к оценке всех доказательств в их совокупности для вывода об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка относимости и допустимости доказательств не может быть признана свободной, поскольку эти свойства доказательства определяются путем сопоставления полученного доказательства с требованиями УПК об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, и правилами, которые должны быть соблюдены для признания доказательства допустимым. Недопустимые доказательства не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств. При этом, если оценка относимости доказательства допускает определенное усмотрение лица, оценивающего доказательство в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела, то правила оценки допустимости доказательства строго регламентированы УПК.

Заключение

Термин «доказывание» употребляется не только в уголовном процессе. Когда в правовой литературе идет речь о доказывании, под таковым обычно подразумевается либо уголовно-процессуальное, либо гражданско-процессуальное явление. Соответственно, каждый из названных видов доказывания регламентируется уголовно- или гражданско-процессуальным законом. Доказывание же в целом урегулировано как в уголовно-процессуальными, так и гражданско-процессуальными источникам права. То же самое можно сказать и о познании. Единственно, что доказывание всегда отличается от познания наличием удостоверительного момента. Доказывание предполагает не одно лишь уяснение, но и провозглашение результатов такового перед другими.

«Доказывание» имеет огромное как практическое, так, несомненно, и теоретическое значение. Теоретическое значение данной темы заключается в ее сущности, позволяющей поставить в логическую связь все стадии уголовного процесса, обусловить его задачи и пути их достижения, ведь всем известно, что доказывание как явление проходит красной линией по всему уголовному процессу.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция РФ. 12 декабря 1993 г.// Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237

2. УПК РФ от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Российской газете от 22 декабря 2001 г. N 249,

3. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник // Под. ред. П.А. Лупинской. М., 2005. С. 222, 515.

4. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право, 2003, № 4, с. 75.

5. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. № 12, с. 35.