ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. Н.И.ЛОБАЧЕВСКОГО»

РАДИОФИЗИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

РЕФЕРАТ

по курсу «История Отечества»

студента 1 курса дневного отделения направления

«информационная безопасность телекоммуникационных систем»

Шкерина Андрея Владимировича

СТАЛИН КАК ПОЛКОВОДЕЦ (ПО МЕМУАРАМ СОВРЕМЕННИКОВ)

Проверил:

д.и.н., проф.

Медведев Александр Викторович

Нижний Новгород

2008

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Характеристика И.В. Сталина по мемуарам А.М. Василевского, К.К.Рокоссовского и И.Х.Баграмяна

2. Сталин в мемуарах А.И.Еременко

Заключение

Список литературы

Введение

Анализируя деятельность И.В.Сталина как полководца, необходимо отметить, что личность эта оценивается достаточно противоречиво, особенно если принять во внимание то огромное количество разного рода современной литературы, в которой даются самые разнообразные и часто противоположные оценки личности и деятельности Сталина.

Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) и Председатель Совета Народных Комиссаров СССР И. В. Сталин уже на второй день войны, 23 июня 1941 года, фактически возглавил Ставку Главного Командования. С 30 июня был назначен Председателем Государственного Комитета Обороны, с 10 июля возглавил Ставку Верховного Командования (затем — Ставку Верховного Главного Командования), с 19 июля утвержден народным комиссаром обороны СССР и с 8 августа 1941 года стал Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Советского Союза. Народ и армия называли Иосифа Виссарионовича Сталина полководцем Отечественной войны. Победоносный исход Великой Отечественной войны 1941 — 1945 годов показал, что И. В. Сталин справился со всеми возложенными на него обязанностями в ходе тяжелейшей из войн в истории нашего Отечества. Без этого невозможно было рассчитывать на победу. Но так считают далеко не все, пытаясь принизить заслуги Сталина в войне и показать его совсем в ином свете.

После смерти Сталина получили хождение сомнения в его полководческом искусстве, а то и просто обвинения в неумении вести войну, в неоправданной гибели солдат и мирного населения, в сдаче огромных территорий врагу, в «провале» наступательных операций Красной Армии и других неудачах.

Так, начало дискредитации Сталина как Верховного Главнокомандующего было положено Н. Хрущёвым. В своих мемуарах Хрущёв делает достаточно сомнительную историческую параллель с Отечественной войной 1812 года, дескать, тогда Александр I оставил фронт и уехал в Петербург, назначив командовать Кутузова и, поскольку в ту пору средства связи были слишком ограничены, он был физически лишён возможности вмешиваться непосредственно в дела командования. А вот Сталин, мол, находясь в Москве, постоянно вмешивался во всё, и подчас его вмешательство стоило многих жизней на фронте¹.

Но на этом негативные оценки Сталина не заканчиваются. Генерал-полковник Волкогонов посмел о нем отозваться как о «человеке негибкого ума», который «не знал военной науки и теории военного искусства», «не обладал опытом организации стратегической обороны» и «в полном смысле слова не был полководцем»². Писатель В.Астафьев изрёк: «Конечно, Сталин – никакой не полководец. Это ничтожнейший человек, сатана, посланный нам за наши грехи»³. На ХХ съезде Хрущёв злословил: «Сталин был очень далек от понимания той реальной обстановки, которая складывалась на фронтах, не знал природы ведения боевых операций, путался под ногами у военных»⁴.

Но совсем иная картина деятельности Сталина вырисовывается из мемуаров его современников, Сталинских Маршалов Победы, которые лично знали Сталина и могли оценить его во время войны.

Эти книги силой своего авторитета выполняли и выполняют важную функцию защиты Верховного Главнокомандующего от клеветнических выпадов и нападок. Рассмотрим подробнее мнения о Сталине военачальников второй мировой войны.

В данной работе остановлюсь на анализе мемуаров Маршалов Советского Союз А.М.Василевского⁵, К.К.Рокоссовского⁶, А.И.Еременко⁷, И.Х.Баграмяна⁸ и сравню их оценку полководческих способностей и деятельности Сталина с тем мнением, которое было высказано Хрущевым и его соратниками на ХХ съезде коммунистической партии.

1. Характеристика И.В. Сталина по мемуарам А.М. Василевского, К.К.Рокоссовского и И.Х.Баграмяна

Приведенные во введении высказывания Хрущева начинают казаться, по меньшей мере, очень сомнительными, когда читаешь характеристики Сталина, которые приводятся в мемуарах выдающихся военных деятелей второй мировой войны. В этом смысле представляет большой интерес мнение первого заместителя министра обороны в правительстве Хрущёва Маршала Советского Союза, дважды Героя Советского Союза А.М.Василевского из его мемуаров «Дело всей жизни»:

«...Хорошие отношения были у меня с Н.С. Хрущёвым и в первые послевоенные годы. Но они резко изменились после того, как не поддержал его высказывания о том, что И.В. Сталин не разбирался в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководил действиями войск как Верховный Главнокомандующий. Я до сих пор не могу понять, как он мог это утверждать. Будучи членом Политбюро ЦК партии и членом военного совета ряда фронтов, Н.С. Хрущёв не мог не знать, как был высок авторитет Ставки и Сталина в вопросах ведения военных действий. Он так же не мог не знать, что командующие фронтами и армиями с большим уважением относились к Ставке, Сталину и ценили их за исключительную компетентность руководства вооружённой борьбой...»⁹.

В этом отрывке Василевский явно показывает, что Хрущев в своих выводах относительно Сталина отклоняется от истины и пишет откровенную ложь. Но это и понятно, так как написано все это было Хрущевым с сугубо политическими целями, чтобы понизить авторитет Сталина и оправдать свой политический курс.

Далее Василевский приводит характеристику личности и стиля его руководства: «По моему глубокому убеждению, И.В. Сталин... являлся самой сильной и колоритной фигурой стратегического командования. Он успешно осуществлял руководство фронтами и был способен оказывать значительное влияние на руководящих политических и военных деятелей союзных стран по войне. Работать с ним было интересно и вместе с тем неимоверно трудно, особенно в первый период войны. Он остался в моей памяти суровым, волевым военным руководителем, вместе с тем не лишённым и личного обаяния.

И.В. Сталин обладал не только огромным природным умом, но и удивительно большими познаниями. Его способность аналитически мыслить приходилось наблюдать во время заседаний Политбюро ЦК партии, Государственного Комитета Обороны и при постоянной работе в Ставке. Он неторопливо, чуть сутулясь, прохаживается, внимательно слушает выступающих, иногда задаёт вопросы, подаёт реплики. А когда кончится обсуждение, чётко сформулирует выводы, подведёт итог. Его заключения являлись немногословными, но глубокими по содержанию и, как правило, ложились в основу постановлений ЦК партии или ГКО, а также директив или приказов Верховного Главнокомандующего»¹⁰.

Эти слова о Сталине пишет Маршал Советского Союза, который, работая в Генштабе, всю войну был тесно связан со Сталиным, который выполнял важнейшие поручения Ставки Верховного Главнокомандования по координации в 1942-1944 гг. действий ряда фронтов, а в 1945 году командовал 3-м Белорусским фронтом. Василевский отразил в своих мемуарах стиль работы Сталина в Ставке. Большую часть времени Василевский проводил на фронте как представитель Ставки, выполняя прямые указания Сталина, и достаточно мало времени Александр Михайлович проводил в Москве, занимаясь непосредственно делами Генштаба. У Сталина, по сути, было такое правило: если возникают какие-либо кризисные ситуации или готовятся особо ответственные операции, то на фронт обязательно выезжали Жуков или Василевский. В личных и телефонных беседах со Сталиным, выполняя его поручения и докладывая о своих действиях, Василевский, конечно же, мог составить четкое представление о роли Сталина в войне, о его личных качествах и стиле руководства.

Схожие суждения можно найти и в книге мемуаров Маршала Советского Союза, дважды Героя Советского Союза К.К.Рокоссовского «Солдатский долг». Рокоссовский здесь рассказывает о ходе военных действий и тех людях, с которыми ему приходилось вместе воевать и работать. Маршал не особо акцентирует внимание на анализе личности Сталина, но его отношение к Верховному главнокомандующему можно понять из текста книги, из описанных им бесед и встреч со Сталиным. А таковых у Рокоссовского за весь период войны было не мало, что во многом связано и с теми важнейшими военными операциями, которыми он руководил. Рокоссовский командовал армией в битве под Москвой, Брянским фронтом и Донским фронтом в Сталинградской битве, Центральным, Белорусским, 1-м и 2-м Белорусским фронтами в Висло-Одерской и Берлинской операциях.

В книге «Солдатский долг», касаясь истории разработки плана Белорусской операции Маршал Советского Союза К. К. Рокоссовский, которого Сталин очень ценил и называл «мой Багратион», приводит такой эпизод: «Верховный Главнокомандующий и его заместители настаивали на том, чтобы нанести один главный удар [а не два, как предлагал Рокоссовский – А.Ш.]– с плацдарма на Днепре (район Рогачёва), находившегося в руках 3-й армии. Дважды мне предлагали выйти в соседнюю комнату, чтобы продумать предложение Ставки. После каждого такого «продумывания» приходилось с новой силой отстаивать свое решение. Убедившись, что я твёрдо настаиваю на нашей точке зрения, Сталин утвердил план операции в том виде, как мы его представили. «Настойчивость командующего фронтом, - сказал он, - доказывает, что организация наступления тщательно продумана. А это надёжная гарантия успеха»¹¹.

Таким образом, Сталин выслушивал мнения военачальников и прислушивался к ним, а не всегда настаивал на своем. В тяжелейшие годы войны армия должна была работать как единый организм, чтобы вместе бороться за победу. Сталин в свою очередь сыграл огромную роль в регулировании отношений между ведущими военными деятелями, учил их принимать решения и брать на себя ответственность. Важно также было для Сталина правильно подобрать людей на ведущие военные посты. Необходимо отметить, что командиры были в основном выходцами их простого народа, что часто помогало им завоевать доверие армии, а также лучше понимать простых солдат.

Если говорить о сталинском стиле руководства, стоит привести цитату из книги Маршала и дважды героя Советского Союза И.Х. Баграмяна, выводы которого очень схожи с размышлениями Рокоссовского.

В своем докладе XX съезду КПСС Хрущев пытался призывать Баграмяна в лжесвидетели, чтобы подтвердить данные им негативные оценки Сталина: «Здесь присутствует маршал Баграмян, который в свое время был начальником оперативного отдела штаба Юго-Западного фронта и который может подтвердить то, что я расскажу вам сейчас»¹².

Но, судя по мемуарам, Маршал был с Хрущевым категорически не согласен: «Зная огромные полномочия и поистине железную властность Сталина, я был изумлён его манерой руководить. Он мог кратко скомандовать: «Отдать корпус! – и точка». Но Сталин с большим тактом и терпением добивался, чтобы исполнитель сам пришел к выводу о необходимости этого шага.

Мне впоследствии частенько самому приходилось уже в роли командующего фронтом разговаривать с Верховным Главнокомандующим, и я убедился, что он умел прислушиваться к мнению подчиненных. Если исполнитель твёрдо стоял на своём и выдвигал для обоснования своей позиции веские аргументы, Сталин почти всегда уступал»¹³.

Подобные оценки деятельности Сталина ведущими военными деятелями второй мировой войны вызвали сложности с публикациями многих произведений во времена Хрущева. Так, не были опубликованы книги Главного интенданта Красной Армии, начальника Тыла, генерала армии А.В. Хрулёва, Главного маршала артиллерии, командующего авиацией дальнего действия А.Е. Голованова и многих других, где они высказывали свои оценки сталинского стиля руководства и организации армии.

2. Сталин в мемуарах А.И. Еременко

Несколько иной позиции в оценке Сталина придерживается Маршал Советского Союза, Герой Советского Союза А.И. Еременко. В Великую Отечественную войну Еременко командовал войсками Брянского, Юго-Восточного, Сталинградского, 1-го и 2-го Прибалтийского, 4-го Украинского фронтов и ряда армий и также не понаслышке знал И.Сталина.

В книге мемуаров «В начале войны» Еременко, рассуждая о боеспособности армии, пишет, что важнейшим качеством любой армии должна быть ее «постоянная боеспособность, соответствующая уровню современных требований в каждый данный момент».

Относительно советской армии в начале войны, маршал делает вывод о несоответствии этому важнейшему требованию и недостатках в строительстве армии, которые, по его мнению, были «связаны с потерей ее руководящих кадров в результате нарушений социалистической законности»¹⁴. Нетрудно догадаться, что речь здесь идет о тех политических репрессиях, о которых так любил говорить Н.Хрущев.

Еременко в своей книге выступает с критикой центрального руководства страны, возлагая во многом вину на Сталина за неудачи в первый период войны. Как говорится в книге, Генеральный штаб располагал данными о непосредственном нападении Германии на СССР, но не сумел убедить Сталина в их бесспорности. Еременко полагает, что необходимо было при первых же сообщениях о концентрации войск германии на границе усилить работу разведки и принять контрмеры, но этого сделано не было. Сталин не верил в столь скорое нападение на СССР со стороны Германии, а надеялся на некоторую паузу в войне после Польской, Французской и Балканской кампаний Гитлера.

Таким образом, Еременко отмечает, что «с политической точки зрения война не была внезапной для нашего государства, но с военно-стратегической — такая внезапность была налицо, а с оперативно-тактической она была абсолютна»¹⁵.

В книге также указывается, что были допущены ошибки в вопросах сосредоточения и развертывания вооруженных сил в канун войны, так как руководство страны боялось спровоцировать агрессию, стягивая войска к границе.

Конечно, стоит принять во внимание слова маршала, но, однако, осуждая Сталина по этому поводу, не нужно также забывать, что Сталину поступало множество противоречивых сведений о сроках начала войны, и не одни из них не подтвердились, кроме самых последних: 22 июня. Кроме того, для Сталина было важно, как можно больше оттянуть срок начала войны, чтобы успеть завершить начатую перестройку армии.

Осуждая руководство страны за неудачи в первый период войны, Еременко, однако, подчеркивает дальновидность стратегического планирования при заключении пакта о ненападении с фашистской Германией в 1939 году, что помогло избежать внешнеполитической изоляции в критический момент и избежать войны на два фронта.

В своих мемуарах Еременко довольно критично оценивает работу Сталина, акцентируя его просчеты и ошибки, говоря о его поспешных решениях, недооценки роли бронетанковых войск и авиации, нежелании выслушивать мнения военачальников и т.д. Но если это так, то почему же Василевский, Жуков, Рокоссовский, Баграмян и многие другие военачальники писали совсем иное?

В этой связи считаю необходимым привести цитату из книги Сахарова и Суходеева «Полководец Сталин», где авторы приводят один эпизод, связанный с Еременко: «… в вышедшей в 1961 году книге «Сталинград» маршал А. И. Еременко утверждал, что инициаторами и главными исполнителями плана разгрома немцев в районе Сталинграда был он, тогда генерал-полковник, и член Военного совета Н. С. Хрущев. При этом одновременно умалял вклад в победу под Сталинградом Жукова и Василевского, не говоря уже о Сталине. Жуков в своих мемуарах осудил такую необъективность Еременко. А годы спустя все же спросил Еременко, как же он мог написать такое о Сталинградской битве. На что Еременко ответил: «Меня попросил Хрущев»»¹⁶.

Таким образом, критическая настроенность Еременко по отношению к руководству страны во время Великой Отечественной войны в целом и к Сталину как полководцу в частности, показанная в его книге военных мемуаров «В начале войны», может заключать в себе не только личное мнение авторы и его оценку действительных событий, но также и «просьбу» Хрущева. Политическую ситуацию в стране в годы написания мемуаров также всегда надо иметь в виду, если мы хотим беспристрастно оценивать исторические события.

Заключение

Подводя итог данной работе, хотелось бы отметить, что тема Великой Отечественной войны и оценки роли личности Сталина в этой войне является чрезвычайно сложной и неоднозначной, но между тем очень важной и актуальной. В различные исторические эпохи и при разных политических режимах одни и те же исторические события могут подвергаться совсем иным интерпретациям, связанным часто с обоснованием существующей властью законности и правильности выбранного ей курса.

Такого рода переоценки подвергаются важнейшие события и действительно значимые личности. И.В. Сталин как раз и есть такая личность. Он руководил страной в тяжелые для нее годы Великой Отечественной войны. Но не менее трудной и не менее важной, чем непосредственно военные действия, были для страны и народа подготовка к войне и восстановление разрушенной страны после войны. Сталину выпала нелегкая роль выполнить эти чрезвычайно важные задачи, с которыми он, по моему мнению, достойно справился. Жертвы сталинского режима, на нецелесообразности которых часто строят свою критику сталинской диктатуры Хрущев и его идеологи, были, на мой взгляд, во многом связаны с тяжелым положением страны в этот период, с необходимостью ее быстрой модернизации для подготовки к войне и преодолению ее последствий.

Оценивая деятельность Сталина как полководца, необходимо признать его величайшие заслуги в деле планирования и организации военных операций, что во многом обусловлено как его способностями, так и грамотным подбором военачальником, своих помощников, что привело в конечном итоге к победе советского народа во второй мировой войне. Нельзя, конечно не замечать также недостатков и ошибок Сталина во время войны, но неправильно останавливаться только на этом.

Конечно, именно в этом вопросе существует огромное количество противоположных мнений, отказывающихся признавать заслуги Сталина, и это было свойственно не только для периода Хрущева. В современной литературе также часто можно встретить подобные суждения, чего только стоят книги лже-историка В.Суворова, выпущенные огромными тиражами и до сих пор не покидающие прилавки книжных магазинов. Цель этой антисталинской (да и не только) пропаганды как принизить заслуги Сталина и его соратников, так и дискредитировать советскую систему как таковую, исказить историческую память народа, сделать его подверженным манипуляции и политическому воздействию. Вот почему сейчас особенно важна беспристрастная оценка исторических событий и исторических личностей, которую может дать историческая наука.

Список литературы

1. Баграмян, И.Х. Так начиналась война / И.Х.Баграмян.- М.: Воениздат, 1977. — 548с.

2. Василевский, А.М. Дело всей жизни / А.М.Василевский. — М.: Политиздат, 1978.— 552с.

3. Волкогонов, Д.А. Триумф и трагедия: Политический портрет И. В. Сталина / Д.А.Волкогонов // Роман газета, 1991. — №17.— 96с.

4. Еременко, А.И. В начале войны / А.И.Еременко. — М.: Наука, 1965. — 511с.

5. Рокоссовский, К.К. Солдатский долг / К.К. Рокоссовский.— М.: Воениздат, 1984. — 367с.

6. Соловьев, Б.Г. Полководец Сталин/ Б.Г.Соловьев, В.В.Суходеев. — М.: Эксмо, 2003. — 320с.

7. Хрущев, Н. С. О культе личности и его последствиях / Н.С.Хрущев //Известия ЦК КПСС, М., 1989, № 3 //