Реферат.

Тема: «Тенденции и противоречия социально-экономической жизни в СССР во второй половине 1960 – начале 1980-х г.»

2009.

14 октября 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н.С.Хрущев был смещен со всех государственных и партийных постов и отправлен на пенсию. По существу, его смещение отвечало глубоким интересам и потребностям общества. Однако сделано это было тайно от народа, без гласного обсуждения и анализа уроков реформ. Главным результатом противоречивого десятилетия стало утверждение в стране более свободной атмосферы, в жизнь вошло поколение людей, не знавших тотального страха.

Официально провозглашенный после октября 1964 г. курс нового руководства на дальнейшее развитие социалистической демократии, освобождение партии от несвойственных ей хозяйственных функций, на научное руководство обществом был заранее обречен на неудачу. Первый секретарь ЦК КПСС Л.И.Брежнев представлял собой полную противоположность Хрущеву своей смелостью, жаждой новизны и перемен. И по характеру, и по интеллекту Брежнев не обладал качествами руководителя великой державы, необходимыми для реализации коренного обновления общества. Брежнев не был теоретиком, глубоко не задумывался над стратегией и перспективами развития страны. Для нового лидера была характерна исключительная осторожность при принятии серьезных решений, постоянная потребность выслушивать советы. Брежнев оказался у руля Советского государства в результате сложного переплетения политических сил.

Многие в руководстве страны рассматривали его как временную фигуру. В стране ощущалась усталость от нововведений Хрущева. Слабость Брежнева как руководителя открывала широкие возможности для всевластия партийно-государственной бюрократии. Ее социальный заказ состоял вовсе не в том, чтобы в интересах народа «строго соблюдать ленинские нормы партийной жизни и принципы коллективного руководства», устранить волюнтаризм и субъективизм, а в обеспечении ей режима наибольшего благоприятствования. Выдвинутый Брежневым лозунг «стабильности» означал отказ от всяких попыток радикального обновления общества. В руководстве республик и областей, министерств практически прекратились перемещения. Глубинные причины кризисных явлений продолжали действовать. Выбор дальнейших путей развития страны происходил в условиях противоборства мнений о верхнем эшелоне власти (одни ориентировались на консервацию сложившихся методов руководства, другие предлагали достаточно емкую программу преобразований).

В конечном счете, победил умеренно-консервативный путь, который разделял и Брежнев.

К середине 60-х годов в экономике страны остро ощущалась необходимость реформ. В сентябре 1965 г. было принято решение о начале экономической реформы. Была восстановлена отраслевая система управления промышленностью, перестроен механизм планирования. Суть предполагавшейся реформы состояла в следующем:

1) сокращение плановых показателей, доводимых до предприятия;

2) создание на предприятии фондов материального стимулирования;

3) введение твердой, независимой от прибыли, платы за используемые предприятиями производственные фонды;

4) финансирование промышленного строительства не путем выдачи безвозвратных дотаций, а через кредит;

5) недопущение изменения планов без согласования с предприятием.

Активную роль в ее разработке сыграл А.Н.Косыгин, ставший Председателем Совета Министров СССР. Косыгин по образованию был инженером-текстильщиком. При Сталине он сделал очень быструю карьеру от мастера на фабрике до Председателя Совнаркома Российской Федерации. Он имел огромный опыт хозяйственной работы и определенные взгляды на развитие экономики. Первые шаги реформы 1965 г. вселяли надежды. Ускорился экономический рост. Восьмая пятилетка, совпавшая по времени с проведением реформы, оказалась по ряду важнейших показателей выполненной. Накопленный опыт показал, однако, что реформу надо ставить на новую, более высокую ступень. Но в ходе ее реализации было внесено много исправлений и дополнений, которые практически свели на нет прежние достижения. Главными причинами, приведшими к неуспеху реформы, явилось нежелание большинства лидеров административно-командной экономики отказаться от привычных методов управления. Этому способствовало и свертывание робких преобразований в политической сфере. Сказались и недостатки самой реформы, ее непоследовательность.

В начале 70-х свертывание реформы было не так болезненно, как в последующие годы. Освоение западно-сибирских источников нефти позволило организовать значительный экспорт ее за рубеж. Приток «нефтедолларов» позволил оттянуть негативные последствия в экономическом развитии. Попытки улучшить механизм планирования, стимулирования экономики предпринимались еще не раз, но были безуспешными. Принцип преимущественно директивного управления оставался нетронутым. Проводились лишь частичные перемены или изменения.

Важнейшие задачи экономического и социального развития решались практически на экстенсивной основе. Это приводило к искусственному дефициту трудовых ресурсов. Сохранялись прежние основы управления, основанные на определенных показателях, что вынуждало предприятия выполнять планы любой ценой. Это лишало потребителей возможности влиять на производство. Эта система лишала производственников как инициативы, так и ответственности за свой труд, для них главной заботой было выполнение плана. В результате народное хозяйство страны несло большие потери, ежегодно недополучая продукции на многие миллиарды рублей. Нарастал дефицит государственного бюджета, увеличивался внешний финансовый долг.

Существующая система отторгала и все начинания, идущие снизу. Не смог прижиться бригадный подряд, в основе которого лежало стремление сознательной части рабочих по-хозяйски распорядиться имеющимися ресурсами, установить справедливость в оплате труда, отойти от уравниловки и получить долю самостоятельности. Не получил распространения и щекинский эксперимент, проходивший под девизом: «Меньше работников – больше продукции». Производственная бюрократия предпринимала все возможное для провала экономических новаций.

Такая же судьба ожидала и все постановления и решения, принимаемые руководством страны одно за другим. Они не выполнялись и не давали ощутимых результатов. Все это свидетельствовало о кризисе командно-административной системы.

В этих условиях не дали эффекта и меры советского руководства по переводу экономики с экстенсивного на интенсивный путь развития на основе развертывания научно-технической революции. Хотя практически ежегодно принимались постановления партии и правительства о научно-техническом прогрессе, эффективность производства и производительность труда росли очень медленно.

Отрицательную роль играла нарастающая милитаризация экономики. Все исследования, не носившие военно-прикладного характера, игнорировались. Те же технические разработки, которые появлялись в оборонных исследованиях, засекречивались и не находили применения в гражданской промышленности. Все это тормозило внедрение достижений науки и техники в производство. Освоение новых технологий и изделий затягивалось на десятилетия, в то время как на Западе на это уходило несколько лет.

Существующая система управления и стимулирования производства подрывала стимулы к высокопроизводительному качественному труду, губительно отражалась и на фундаментальных научных разработках. Над наукой и исследованиями был установлен мелочный контроль. Именно в этот период, в начале 80-х годов, начались подготовительные работы по переброске части стока северных рек в реку Волга, а также поворота сибирских рек в Среднюю Азию и Казахстан.

В рассматриваемый период руководство страны предпринимало немало усилий и по повышению эффективности сельскохозяйственного производства. Попыткой разработать эффективную аграрную политику были решения мартовского (1965 г.)

Пленума ЦК КПСС. Важным элементом этой реформы было обоснование необходимости перехода от административных методов управления сельским хозяйством к экономическим, а также широкое внедрение хозрасчета, закладывались основы для преодоления перегибов предшествующих лет относительно «отмирания» личного подсобного хозяйства у крестьян.

Эти меры встретили поддержку крестьянства, значительно оживили хозяйственную деятельность советской деревни. Это сказалось на продовольственном снабжении населения. В годы 8-й пятилетки прилавки магазинов имели довольно разнообразный набор основных продуктов питания. Но многое, что задумывалось и планировалось, осталось нереализованным.

Новые условия хозяйствования не вписывались в прежнюю систему управления сельским хозяйством. Администрирование, некомпетентное вмешательство в дела колхозов, совхозов продолжали действовать. Увеличивался аппарат управления сельским хозяйством.

Тяжелое экономическое положение колхозов и совхозов усугублялось несправедливым обменом между городом и деревней. Удорожание сельхозтехники, грабеж со стороны десятков обслуживающих организаций, значительный разрыв между закупочными и розничными ценами привели к тому, что к началу 80-х годов многие колхозы и совхозы оказались убыточными.

Попытки решить проблемы сельского хозяйства только путем увеличения объема капитальных вложений (за 70-е – начало 80-х годов в аграрно-промышленный комплекс страны было вложено более 500 млрд. рублей) не принесли ожидаемого результата. Значительная часть направляемых средств расходовалась на строительство дорогостоящих и гигантских комплексов, загонялась в «стены» вместо повышения плодородия земель, социального переустройства села и налаживания хранения и переработки сельхозпродукции.

Но в деревне продолжались поиски лучшей организации производства, повышения его эффективности. Инициаторами были руководители отдельных хозяйств: И.Н. Худенко, В.П. Белоконь, И. Снимщиков и др. Для некоторых из них эти поиски закончились трагически. Худенко, например, обвиненный в получении якобы не заработанных денег, умер в тюрьме.

Недостаточный уровень социального развития села, продолжение политики «неперспективных» деревень влекли за собой чрезмерную миграцию крестьянского населения в города, отток трудоспособной рабочей силы из села, что привело к нехватке рабочих рук в деревне.

Все это явилось причиной того, что к началу 80-х годов сельское хозяйство страны оказалось в кризисном состоянии.

Страна вынуждена была резко увеличить импорт мяса, масла, зерна, сахара. За 20 лет он возрос в денежном выражении в 10 раз. В середине 80-х годов почти повсеместно было введено нормированное снабжение по ряду продуктов питания. Снова появились карточки.

Бесхозяйственность и безалаберность резко обострили и экологическую ситуацию в стране. В 104 городах страны загрязнение воздуха превысило предельно допустимые нормы, что привело к выпадению кислотных дождей, уничтожающих все живое и ухудшающих здоровье людей. Недостатки и противоречия в экономике сказывались и на социальном уровне жизни людей. Рост денежных доходов населения продолжал отставать от производства товаров и услуг. Повышение же цен в середине 70-х годов на так называемые «товары промышленного спроса» привело к повышению цен на все товары. В результате этого вначале исчезли товары для детей, а позже – и другие товары. В середине 80-х годов в стране наступил товарный голод, приведший к массовому дефициту и многочасовым очередям. В этих условиях стали процветать спекуляция, коррупция, основанная не на трудовом вкладе, а на степени доступа к дефициту. Это сказалось и на моральном состоянии общества. У многих традиционные понятия долга, чести исчезли, стали процветать преступность, пьянство и проституция.

Нерешенной осталась жилищная проблема, хотя в 70 – 80-е годы было много сделано в плане ее реализации. Но в целом, по сравнению с нищетой конца 30-х годов и послевоенным периодом, в 60 - 80-е годы положение основной части населения страны значительно улучшилось.