Вве­де­ние

            Дав­но под­ме­че­но, что ре­аль­ные ре­зуль­та­ты ре­форм, как и наи­бо­лее объ­ек­тив­ные их оцен­ки, по­яв­ля­ют­ся не сра­зу, а спус­тя не­ко­то­рый про­ме­жу­ток вре­ме­ни. От­сю­да про­ис­те­ка­ет вся их труд­ность для по­ни­ма­ния в пе­ри­од, ко­гда ре­фор­мы толь­ко раз­вер­ты­ва­ют­ся, толь­ко на­би­ра­ют тем­пы.
            Ме­ж­ду тем ис­то­ри­че­ский опыт пред­став­ля­ет со­бой не­ис­чер­пае­мый ис­точ­ник цен­ней­шей ин­фор­ма­ции: кон­крет­но ис­то­ри­че­ских при­ме­ров. Ес­ли речь идет о ре­фор­ма­тор­ской дея­тель­но­сти, то мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что на ос­но­ве этих при­ме­ров мож­но в ка­кой то ме­ре при­бли­зить­ся к по­ни­ма­нию ре­форм со­вре­мен­ных, а в оп­ре­де­лен­ных слу­ча­ях и пред­ска­зать, спрог­но­зи­ро­вать прин­ци­пи­аль­ные на­прав­ле­ния их раз­ви­тия в бу­ду­щем. Здесь уме­ст­но до­ба­вить, что, к со­жа­ле­нию, цен­ный ис­то­ри­че­ский опыт ино­гда ос­та­ет­ся не­вос­тре­бо­ван­ным: мы сно­ва и сно­ва по­вто­ря­ем ошиб­ки про­шло­го, что­бы на­ши по­том­ки в свою оче­редь и в свое вре­мя за­бы­ли об ошиб­ках на­ших. Хо­чет­ся ве­рить, что мак­си­маль­но ис­поль­зо­вать опыт пре­ды­ду­щих по­ко­ле­ний все-та­ки воз­мож­но.
            Те­ма реформ в российской истории тщательно и основательно ис­сле­до­ва­на нау­кой, при­чем осо­бен­но мно­го пуб­ли­ка­ций бы­ло сде­ла­но за по­след­ние 10 лет. Естественно, что ин­те­рес к ре­фор­ма­то­рам про­шло­го регулярно обнаруживается в свя­зи с не­уда­ча­ми ре­фор­ма­то­ров со­вре­мен­но­сти, постоянно возникают и анализируются различные исторические параллели.
            Данная работа посвящена обзору и анализу так называемых «столыпинских реформ». Наибольшее внимание уделено аграрной реформе П. А. Сто­лы­пи­на, что представляется автору справедливым,  т. к., по сути, имен­но аг­рар­ная ре­фор­ма рас­по­ло­же­на в са­мом цен­тре про­грам­мы сто­лы­пин­ских пре­об­ра­зо­ва­ний, яв­ля­ет­ся ос­нов­ной ее со­став­ной ча­стью. В пе­ча­ти час­то мож­но встре­тить сло­во­со­че­та­ние “сто­лы­пин­ская ре­фор­ма”, под ко­то­рой подразумевается лишь аг­рар­ная ре­фор­ма. Однако, так как при рассмотрении столыпинских реформ мы все же име­ем де­ло с про­грам­мой, т. е. сво­его ро­да упо­ря­до­чен­ной сис­те­мой, то со­вер­шен­но не­об­хо­ди­мо рас­смот­реть аг­рар­ную ре­фор­му в ее не­раз­рыв­ной свя­зи с не­ко­то­ры­ми дру­ги­ми на­прав­ле­ния­ми ре­фор­ми­ро­ва­ния, а так­же с про­бле­ма­ми которые, так или ина­че име­ют к ней от­но­ше­ние: к при­ме­ру, во­прос о со­от­но­ше­нии ре­фор­мы и Ду­мы.
            Следует ска­зать не­сколь­ко слов о прин­ци­пах, положенных в основание данной работы. Пер­вый прин­цип - связь с со­вре­мен­но­стью. Не­ко­то­рые про­бле­мы, рас­смот­рен­ные в ре­фе­ра­те, име­ют свои пря­мые ана­ло­ги в на­стоя­щем. Вто­рой - ис­поль­зо­ва­ние ис­то­ри­че­ских па­рал­ле­лей ре­фор­мы 1906 г., к при­ме­ру, ре­фор­мы 1861 г., а так­же их крат­кая срав­ни­тель­ная ха­рак­те­ри­сти­ка. Это сделано в попытке рас­смот­реть про­бле­му, не вы­ры­вая ее из ис­то­ри­че­ско­го кон­тек­ста, а в тес­ной свя­зи с ним.
            В данной работе не уделяется внимания самой личности П.А. Столыпина и фактам его биографии, поскольку они сами по себе могут служить темой для отдельного исследования.
            Работа написана максимально простым языком, во избежание ненужных усложнений и с целью максимального упрощения восприятия информации.

1. Аг­рар­ная ре­фор­ма П.А. Столыпина

1.1.  Идеи, положенные в основу аграрной ре­фор­мы

            Общеизвестно, что во гла­ву уг­ла сво­их пре­об­ра­зо­ва­ний Сто­лы­пин ста­вил из­ме­не­ния в сфе­ре эко­но­ми­ки. Пре­мьер был убе­ж­ден, и его вы­сту­п­ле­ния сви­де­тель­ст­ву­ют об этом, что на­чи­нать не­об­хо­ди­мо с аг­рар­ной ре­фор­мы. И сам Сто­лы­пин, и его оп­по­нен­ты под­чер­ки­ва­ли глав­ную за­да­чи ре­фор­мы соз­дать бо­га­тое кре­сть­ян­ст­во, про­ник­ну­тое иде­ей соб­ст­вен­но­сти и по­то­му не ну­ж­даю­щее­ся в ре­во­лю­ции, вы­сту­паю­щее как опо­ра пра­ви­тель­ст­ву. Здесь чет­ко про­сту­па­ют по­ли­ти­че­ские со­об­ра­же­ния аг­рар­ной ре­фор­мы: без кре­сть­ян­ст­ва ни­ка­кая ре­во­лю­ция в Рос­сии бы­ла не­воз­мож­на. 5 де­каб­ря 1908 го­да в ре­чи о “зе­мель­ном за­ко­но­про­ек­те и зем­ле­уст­рой­ст­ве кре­сть­ян” Сто­лы­пин ут­вер­ждал, что “на­столь­ко ну­жен для пе­ре­уст­рой­ст­ва на­ше­го цар­ст­ва, пе­ре­уст­рой­ст­ва его на креп­ких мо­нар­хи­че­ских ус­то­ях, креп­кий лич­ный соб­ст­вен­ник, на­столь­ко он яв­ля­ет­ся пре­гра­дой для раз­ви­тия ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния, вид­но из тру­дов по­след­не­го съез­да со­циа­ли­стов ре­во­лю­цио­не­ров, быв­ше­го в Лон­до­не в сен­тяб­ре на­стоя­ще­го го­да... вот то, что он по­ста­но­вил: пра­ви­тель­ст­во, по­да­вив по­пыт­ку от­кры­то­го вос­ста­ния и за­хва­та зе­мель в де­рев­не, по­ста­ви­ло се­бе це­лью рас­пы­лить кре­сть­ян­ст­во уси­лен­ным на­са­ж­де­ни­ем лич­ной ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти или ху­тор­ским хо­зяй­ст­вом. Вся­кий ус­пех пра­ви­тель­ст­ва в этом на­прав­ле­нии на­но­сит серь­ез­ный ущерб де­лу ре­во­лю­ции".
            Кро­ме по­ли­ти­че­ских уст­рем­ле­ний, в за­кон 9 но­яб­ря 1906 пра­ви­тель­ст­во за­ло­жи­ло и эко­но­ми­че­ский смысл. Сто­лы­пин ут­вер­ждал в ре­чи пе­ред Го­су­дар­ст­вен­ным Со­ве­том 15 мар­та 1910, что “...имен­но этим за­ко­ном за­ло­жен фун­да­мент, ос­но­ва­ние но­во­го со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го кре­сть­ян­ско­го строя”. Эко­но­ми­че­ские ас­пек­ты ре­форм ос­но­вы­ва­лись на том, что без нор­маль­но­го аг­рар­но­го фун­да­мен­та, без про­цве­таю­ще­го сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, без вы­пле­ски­ва­ния из се­ла на ры­нок тру­да мил­лио­нов быв­ших кре­сть­ян, де­ше­вой ра­бо­чей си­лы, про­мыш­лен­ность Рос­сии бу­дет об­ре­че­на на чах­лую жизнь при по­сто­ян­ной “под­корм­ке” в ви­де ка­зен­ных за­ка­зов.
            Дей­ст­ви­тель­но, со­глас­но кон­цеп­ции Сто­лы­пи­на, мо­дер­ни­за­ция стра­ны тре­бо­ва­ла не­сколь­ких ус­ло­вий. Пер­вое - сде­лать кре­сть­ян пол­но­вла­ст­ны­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми, что­бы “креп­кие и силь­ные”, ос­во­бо­див­шись от опе­ки об­щи­ны, мог­ли обой­ти “убо­гих и пья­ных”. Вто­рое - до­бить­ся уси­лен­но­го рос­та про­мыш­лен­но­сти, под­кре­п­лен­но­го раз­ви­ти­ем внут­рен­не­го рын­ка.
            Аг­рар­ная ре­фор­ма вклю­ча­ла в се­бя ряд взаи­мо­свя­зан­ных про­блем. Упор был сделан не на об­щи­ну, а на еди­но­лич­но­го соб­ст­вен­ни­ка. Не­со­мнен­но, это был пол­ный раз­рыв с идео­ло­ги­ей ре­фор­мы 1861 го­да, ко­гда упор был сде­лан имен­но на кре­сть­ян­скую об­щи­ну как на глав­ную опо­ру, ба­зу са­мо­дер­жа­вия и, со­от­вет­ст­вен­но, го­су­дар­ст­вен­но­сти в це­лом.
            Раз­ру­ше­нию кре­сть­ян­ской об­щи­ны спо­соб­ст­во­вал не толь­ко указ от 9 но­яб­ря 1906 го­да, но и дру­гие за­ко­ны 1909-1911 гг., пре­ду­смат­ри­ваю­щие рос­пуск об­щи­ны и воз­мож­ность его про­ве­де­ния ре­ше­ни­ем про­сто­го боль­шин­ст­ва, а не 2/3, как это бы­ло рань­ше. По­сле при­ня­тия ука­за 9 но­яб­ря Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мой он по­сту­пил на об­су­ж­де­ние Го­су­дар­ст­вен­но­го со­ве­та и так­же был при­нят, по­сле че­го стал име­но­вать­ся за­ко­ном 14 ию­ня 1910 го­да. В этой гла­ве мы не мо­жем рас­смот­реть со­дер­жа­ние этих двух за­ко­нов здесь уме­ст­но из­ло­жить их сущ­ность, ос­нов­ные чер­ты. По сво­ему эко­но­ми­че­ско­му со­дер­жа­нию это бы­ли, без­ус­лов­но, ли­бе­раль­ные бур­жу­аз­ные за­ко­ны, спо­соб­ст­вую­щие раз­ви­тию ка­пи­та­лиз­ма в де­рев­не и, сле­до­ва­тель­но, про­грес­сив­ные. Раз­ные ис­сле­до­ва­те­ли да­ют раз­лич­ную сущ­но­ст­ную ха­рак­те­ри­сти­ку этих за­ко­нов.
            Так, со­глас­но кон­цеп­ции А. Я. Ав­ре­ха, за­кон “обес­пе­чи­вал про­гресс по худ­ше­му, прус­ско­му об­раз­цу, то­гда как ре­во­лю­ци­он­ный путь от­кры­вал “зе­ле­ную ули­цу” “аме­ри­кан­ско­му”, фер­мер­ско­му пу­ти, мак­си­маль­но эф­фек­тив­но­му и бы­ст­ро­му, в рам­ках бур­жу­аз­но­го об­ще­ст­ва”.
            Г. По­пов рас­смат­ри­ва­ет сущ­ность сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы и, сле­до­ва­тель­но, сущ­ность ее ос­нов­ных нор­ма­тив­ных ак­тов, по ино­му. Вот ход его рас­су­ж­де­ний.
            Еще Ле­нин счи­тал, что ре­фор­ма Сто­лы­пи­на - прус­ский путь раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма, не­что, вы­год­ное по­ме­щи­кам. Но ведь опо­ра прус­ско­го пу­ти - юн­ке­ра, по­ме­щи­чьи хо­зяй­ст­ва; cто­лы­пин же ис­кал опо­ру сре­ди бо­га­то­го кре­сть­ян­ст­ва. Ле­нин до­пус­тил ту же ошиб­ку, что и Чер­ны­шев­ский, ко­то­рый счи­тал ре­фор­му 1861 го­да по­ме­щичь­ей. На са­мом де­ле, все кон­крет­ные ре­ше­ния ре­фор­мы 1861 го­да от­ве­ча­ли в пер­вую оче­редь ин­те­ре­сам со­хра­не­ния ца­ря и его бю­ро­кра­тии. И Сто­лы­пин то­же ду­мал о со­хра­не­нии бю­ро­кра­тии в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва, о со­хра­не­нии рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва. В 1861 го­ду с этой це­лью от­верг­ли и по­ме­щи­чий ва­ри­ант ре­фор­мы (ос­во­бо­дить кре­сть­ян без зем­ли), и кре­сть­ян­ский ва­ри­ант (ос­во­бо­дить, от­дав кре­сть­я­нам всю зем­лю). Вы­бра­ли об­щин­ный ва­ри­ант ос­во­бо­ж­де­ния. Имен­но он по­зво­лил со­хра­нить го­су­дар­ст­вен­ную ма­ши­ну Рос­сии и Рос­сий­скую им­пе­рию. Уже то­гда ста­ло яс­но, что ца­ря боль­ше ин­те­ре­су­ет рос­сий­ское го­су­дар­ст­во, нежели по­ме­щи­ки. Сто­лы­пин то­же ис­кал путь сохранения, пре­ж­де все­го рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­во, ко­то­рое он ото­жде­ст­в­лял с пра­ви­тель­ст­вом и ца­рем. Фактически, Сто­лы­пин был бли­же не к юн­кер­ско­му, а к аме­ри­кан­ско­му пу­ти. В США Лин­кольн от­крыл до­ро­гу на за­пад всем, же­лав­шим стать фер­ме­ра­ми. Поч­ти то же пы­тал­ся сде­лать Сто­лы­пин, толь­ко до­ро­гу он от­крыл на Вос­ток. По су­ще­ст­ву он пы­тал­ся со­еди­нить аме­ри­кан­ский путь раз­ви­тия эко­но­ми­ки ка­пи­та­лиз­ма с со­хра­не­ни­ем ап­па­ра­та бю­ро­кра­тии са­мо­дер­жа­вия.

1.2.  Практическое со­дер­жа­ние аграрной ре­фор­мы

            Кон­крет­ные ме­ры проведения в жизнь аг­рар­ной ре­фор­мы Сто­лы­пи­на досконально из­вест­ны. Со­глас­но 1-й ста­тье за­ко­на 14 ию­ня 1910 го­да “ка­ж­дый до­мо­хо­зя­ин, вла­дею­щий на­дель­ной зем­лею на об­щин­ном пра­ве, мо­жет во вся­кое вре­мя тре­бо­вать ук­ре­п­ле­ния за со­бой в лич­ную соб­ст­вен­ность, при­чи­таю­щей­ся ему час­ти из оз­на­чен­ной зем­ли”. Бо­лее то­го, за­кон раз­ре­шил ему ос­та­вить за со­бой из­лиш­ки, ес­ли он за них за­пла­тит об­щи­не по бо­лее низ­кой вы­куп­ной це­не 1861 г. По тре­бо­ва­нию вы­де­лив­ших­ся, об­щи­на бы­ла обя­за­на вы­де­лить им вза­мен че­резпо­ло­сых зе­мель от­дель­ный ком­пакт­ный уча­сток от­руб. До­пол­не­ни­ем к за­ко­ну 14 ию­ня 1910 го­да был при­ня­тый обеи­ми па­ла­та­ми 29 мая 1911 го­да за­кон о зем­ле­уст­рой­ст­ве. В со­от­вет­ст­вии с ним, для про­ве­де­ния зем­ле­уст­рой­ст­ва не тре­бо­ва­лось пред­ва­ри­тель­но­го ук­ре­п­ле­ния зем­ли за дво­ро­хо­зяе­ва­ми. Се­ле­ния, где бы­ли про­ве­де­ны зем­ле­уст­рои­тель­ные ра­бо­ты, ав­то­ма­ти­че­ски объ­яв­ля­лись пе­ре­шед­ши­ми к на­след­ст­вен­но под­вор­но­му вла­де­нию. Зем­ле­уст­рои­тель­ные ко­мис­сии бы­ли на­де­ле­ны ши­ро­ки­ми пол­но­мо­чия­ми, ко­то­рые они пус­ка­ли в ход, что­бы на­са­дить как мож­но боль­ше ху­то­ров и от­ру­бов.
            Важ­ным ин­ст­ру­мен­том раз­ру­ше­ния об­щи­ны и на­са­ж­де­ния мел­кой ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти был кре­дит­ный банк. По­сред­ст­вом не­го го­су­дар­ст­во по­мо­га­ло мно­гим кре­сть­ян­ским семь­ям в при­об­ре­те­нии зе­мель. Банк про­да­вал в кре­дит зем­ли, ску­п­лен­ные ра­нее у по­ме­щи­ков, или при­над­ле­жа­щие го­су­дар­ст­ву. При этом кре­дит для еди­но­лич­но­го хо­зяй­ст­ва был вдвое ни­же, чем по кре­ди­там об­щи­не. Ме­ж­ду 1905 и 1914 гг. в ру­ки кре­сть­ян пе­ре­шли та­ким пу­тем 9,5 млн. га зем­ли. Необходимо, однако за­ме­тить, что ус­ло­вия про­даж бы­ли до­воль­но же­ст­ки­ми за про­сроч­ку пла­те­жей зем­ля у по­куп­щи­ка от­би­ра­лась и воз­вра­ща­лась в бан­ков­ский фонд для но­вой про­да­жи. По сви­де­тель­ст­ву Н. Вер­та, эта по­ли­ти­ка бы­ла весь­ма ра­зум­ной в от­но­ше­нии наи­бо­лее ра­бо­то­спо­соб­ной час­ти кре­сть­ян, она по­мог­ла им, но не мог­ла ре­шить аг­рар­ный во­прос в це­лом (кре­сть­я­не бед­ня­ки не мог­ли при­об­ре­сти зем­ли). Бо­лее то­го, вы­де­ле­ние в от­дель­ное хо­зяй­ст­во обыч­но не да­ва­ло уча­ст­ки, дос­та­точ­ные для эф­фек­тив­ной ра­бо­ты и да­же кре­ди­ты де­ла су­ще­ст­вен­но не ме­ня­ли, и Сто­лы­пин взял курс на пе­ре­се­ле­ние кре­сть­ян на сво­бод­ные го­су­дар­ст­вен­ные зем­ли. По мне­нию Н. Эй­дель­ма­на мас­со­вое пе­ре­се­ле­ние бы­ло ор­га­ни­зо­ва­но для то­го, что­бы, не на­де­ляя кре­сть­ян по­ме­щичь­ей зем­лей(ра­ди­ка­лизм), обо­га­тить од­них кре­сть­ян за счет дру­гих, рас­пус­тив об­щи­ну и об­лег­чив пе­ре­ход то­го, что при­над­ле­жа­ло бед­ня­кам в соб­ст­вен­ность за­жи­точ­ных му­жи­ков. Ос­тав­ших­ся без зем­ли, дол­жен был в пер­вую очередь при­нять го­род, а во вто­рую ок­раи­ны, ку­да ор­га­ни­зу­ет­ся пе­ре­се­ле­ние. С этой точ­ки зре­ния Сто­лы­пин ста­рал­ся дос­тичь ком­про­мис­са об­ще­ст­вен­ных сил, что­бы, с од­ной сто­ро­ны, не ущем­лять за­кон­ных прав по­ме­щи­ков на зем­лю, а с дру­гой обес­пе­чить зем­лей наи­бо­лее соз­на­тель­ную часть кре­сть­ян­ст­ва, как пред­по­ла­га­лось, опо­ру са­мо­дер­жа­вия.
            Пе­ред тем как про­дол­жить ис­сле­до­ва­ние пе­ре­се­лен­че­ской по­ли­ти­ки П. А. Сто­лы­пи­на, не­об­хо­ди­мо про­вес­ти краткий ана­лиз весьма интересной в свете рассматриваемой темы и, бесспорно, за­слу­жи­ваю­щей вни­ма­ния ста­тьи кан­ди­да­та ис­то­ри­че­ских на­ук В. Пан­те­лее­ва “Си­бир­ская одис­сея Сто­лы­пи­на”.
            В кон­це ав­гу­ста, на­ча­ле сен­тяб­ря 1910 го­да П. Сто­лы­пин и глав­но­управ­ляю­щий зем­ле­уст­рой­ст­вом и зем­ле­де­ли­ем А. Кри­во­ше­ин со­вер­ши­ли по­езд­ку по Си­би­ри. По окон­ча­нию де­ле­га­ции был со­став­лен от­чет, с уче­том ко­то­ро­го Сто­лы­пин и Кри­во­ше­ин вы­дви­ну­ли ком­плекс­ную про­грам­му при­ва­ти­за­ции си­бир­ской зем­ли. В ко­рот­кий срок был раз­ра­бо­тан па­кет за­ко­но­про­ек­тов и по­ста­нов­ле­ний, на­прав­лен­ных на вве­де­ние ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю в Си­би­ри. Уже в но­яб­ре 1910 го­да Глав­ное управ­ле­ние зем­ле­уст­рой­ст­ва и зем­ле­де­лия на­пра­ви­ло в Го­су­дар­ст­вен­ную ду­му глав­ней­ший из тех до­ку­мен­тов “По­ло­же­ние о по­зе­мель­ном уст­рой­ст­ве кре­сть­ян и ино­род­цев на ка­зен­ных зем­лях си­бир­ских гу­бер­ний и об­лас­тей”. Суть его бы­ла весь­ма ре­ши­тель­на: без вся­ко­го вы­ку­па пре­дос­та­вить зем­лю си­бир­ским сель­ским обы­ва­те­лям в соб­ст­вен­ность.
            Про­ве­де­ние за­ко­но­про­ек­та в жизнь встре­ти­лось с не­ма­лы­ми труд­но­стя­ми:
            Во-первых, зем­ле­уст­рои­тель­ные ра­бо­ты в Си­би­ри не за­вер­ши­лись (из-за не­хват­ки го­су­дар­ст­вен­ных зем­ле­ме­ров), а во-вторых, не хва­та­ло средств.
            Как еще од­ну при­чи­ну, мож­но вы­де­лить па­ра­док­саль­ную, на пер­вый взгляд, про­бле­му, ко­то­рая, как по­ка­за­ла ис­то­рия, име­ла очень важ­ные по­след­ст­вия для всей Рос­сий­ской им­пе­рии в це­лом: Си­бирь, бу­ду­чи “стра­ной кре­сть­ян­ской” за пра­вые пар­тии на вы­бо­рах в Го­су­дар­ст­вен­ную ду­му не го­ло­со­ва­ла(!). Со­став си­бир­ских де­пу­та­тов был пред­став­лен ис­клю­чи­тель­но оп­по­зи­ци­он­ны­ми то­гдаш­не­му по­ли­ти­че­ско­му ре­жи­му пар­тия­ми и ока­зал боль­шое влия­ние на ха­рак­тер об­су­ж­де­ния за­ко­но­про­ек­та о зем­ле­уст­рой­ст­ве кре­сть­ян Си­би­ри.
            Итак, вы­ше­ука­зан­ный про­ект о зем­ле­уст­рой­ст­ве ока­зал­ся си­бир­ским де­пу­та­там не по ду­ше: они мо­ти­ви­ро­ва­ли это тем, что “си­бир­ские ста­ро­жи­лы, жи­вя сво­ей жиз­нью, ни­ка­ко­го зем­ле­уст­рой­ст­ва не про­стят”. Об­су­ж­де­ние за­ко­но­про­ек­та за­тя­ну­лось без­ре­зуль­тат­но вплоть до пре­кра­ще­ния дея­тель­но­сти IV Го­су­дар­ст­вен­ной ду­мы. Прав­да, до смер­ти Сто­лы­пи­на ра­бо­та шла срав­ни­тель­но спо­ро, но по­том, как из­вест­но, по­сле смер­ти пре­мье­ра, за­ко­но­про­ект ли­шил­ся глав­ной сво­ей за­вод­ной пру­жи­ны и ра­бо­та за­тя­ну­лась.
            Од­на­ко, еще в 1908 г. пра­ви­тель­ст­во при­сту­пи­ло к раз­ме­же­ва­нию на­де­лов кре­сть­ян­ских об­щин в Си­би­ри. Ин­те­рес­но от­ме­тить один цир­ку­ляр, от­прав­лен­ный пре­мьер ми­ни­ст­ром си­бир­ским гу­бер­на­то­рам: “не до­пус­кая ка­кие ли­бо насилия над во­лею са­мих ста­ро­жи­лов или но­во­се­лов, со­дей­ст­во­вать то­му, что­бы сель­ские об­ще­ст­ва с об­щин­ным зем­ле­поль­зо­ва­ни­ем пе­ре­шли к вла­де­нию лич­но­му”. Ме­ст­ным чи­нов­ни­кам в бе­се­дах с на­се­ле­ни­ем ре­ко­мен­до­ва­лось про­яв­лять слу­жеб­ный такт и бла­го­же­ла­тель­ную на­стой­чи­вость. Несомненно, в этом пред­пи­са­нии от­ра­зи­лись но­вые под­хо­ды в по­пыт­ках пра­ви­тель­ст­ва про­вес­ти фер­ме­ри­за­цию Рос­сии. Ведь в цен­траль­ных об­лас­тях на­си­лие при соз­да­нии ху­то­ров и от­ру­бов бы­ло обыч­ной прак­ти­кой.

  1. Обязательная организация больничных касс на базе совместных взносов и хозяев и рабочих;
  2. Создание на фабриках и заводах смешанных органов из  представителей администрации и рабочих;
  3. Сокращение рабочего дня с 11.5 часа до 10,  ограничение законом количества сверхурочных работ;
  4. Пересмотр статей закона, карающих забастовки и досрочные расторжения договора о найме.
          В записке "Петербургского общества для содействия  улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности" от 12 мая возражения против проекта о сокращении рабочего дня до 10 часов  сводились к двум основным доводам:
            - сам факт государственного вмешательства в нормировку рабочего времени неприемлем;
            - сокращение приведет к тому,  что русская промышленность "будет устранена навсегда от какой-либо роли в международном соревновании". Общее же заключение записки сводилось к ряду требований, в том числе таких:
  a) "признавая в принципе излишней законодательную нормировку рабочего времени,  сохранить нормы его продолжительности,  установленные законом 1897 года /т.е. 11.5 часовой день/ ввиду того, что таковые существуют";
  б) сохранить сверхурочные работы с таким расчетом, чтоб общее число обязательных  и  необязательных рабочих часов не превышало 75 часов в неделю.
            В конечном итоге, ко­мис­сия Ко­ков­цо­ва пре­кра­ти­ла су­ще­ст­во­ва­ние. Тем не ме­нее, не смот­ря на про­вал, оп­ре­де­лен­ный итог был дос­тиг­нут. Он со­сто­ял в том, что ца­ризм под влия­ни­ем ре­во­лю­ции твер­до взял курс, так же как и в аг­рар­ной по­ли­ти­ке, на бур­жу­аз­ную по­ли­ти­ку в ра­бо­чем во­про­се, от­ка­зав­шись от чис­то по­ли­цей­ско­го спо­со­ба его раз­ре­ше­ния. Об­щей плат­фор­мой пра­ви­тель­ст­ва и про­мыш­лен­ни­ков бы­ло при­зна­ние пра­ва ра­бо­чих на стач­ку и свои про­фес­сио­наль­ные ор­га­ни­за­ции. Ра­бо­чий во­прос в бур­жу­аз­ном раз­ре­ше­нии на­ря­ду с аг­рар­ным стал од­ним из крае­уголь­ных кам­ней третье­июнь­ско­го кур­са, од­ним из про­яв­ле­ний треть­еиюнь­ско­го кур­са ца­риз­ма, сто­лы­пин­ско­го бо­но­пар­тиз­ма с той раз­ни­цей, что в од­ном слу­чае ла­ви­ро­ва­ние шло ме­ж­ду по­ме­щи­ка­ми и кре­сть­ян­ст­вом, а во вто­ром ме­ж­ду бур­жуа­зи­ей и про­ле­та­риа­том. Даль­ней­шее раз­ви­тие ра­бо­че­го во­про­са в “вер­хах” и Ду­ме до­ка­за­ло это со всей оче­вид­но­стью.
            Сле­дую­щим эта­пом в ре­ше­нии ра­бо­че­го во­про­са бы­ло Осо­бое со­ве­ща­ние(1906 1907 гг.). Это уже бы­ла це­ли­ком эра Сто­лы­пи­на. На по­ве­ст­ку сес­сии бы­ли вы­не­се­ны 10 за­ко­но­про­ек­тов, сво­див­ших­ся к не­сколь­ким пунк­там: стра­хо­ва­ние бо­лез­ней, не­сча­ст­ных слу­чае, ин­ва­лид­но­сти; сбе­ре­га­тель­ные кас­сы обес­пе­че­ния; пра­ви­ла най­ма ра­бо­чих; ра­бо­чее вре­мя; ме­ры по­ощ­ре­ния строи­тель­ст­ва здо­ро­вых и де­ше­вых жи­лищ; и т.п. Важ­но от­ме­тить, что без вни­ма­ния ос­тал­ся во­прос о ра­бо­чих ор­га­ни­за­ци­ях счи­та­лось, что “Вре­мен­ные пра­ви­ла” о сою­зах на вре­мя ре­ша­ют про­бле­му. На ос­но­ве этих пра­вил в го­ды сто­лы­пин­ско­го прав­ле­ния бы­ли за­кры­ты сот­ни проф­ор­га­ни­за­ций и еще сот­ням от­ка­за­но в ре­ги­ст­ра­ции.
            Ос­таль­ные во­про­сы об­су­ж­да­лись, но встре­ти­ли силь­ней­шее со­про­тив­ле­ние со сто­ро­ны про­мыш­лен­ни­ков, т.е. круп­ной бур­жуа­зии. К при­ме­ру, Но­бель ут­вер­ждал, что “ес­ли нам не бу­дет пре­дос­тав­ле­но пра­во не­ко­то­ро­го про­ти­во­дей­ст­вия влия­нию мас­сы, то мы про­па­ли...”
            С пе­ре­да­чей в ию­не 1908 г. за­ко­но­про­ек­тов в Ду­му на­сту­пил их по­след­ний этап пре­вра­ще­ния в за­ко­ны. Он стал са­мым длин­ным. Со­про­тив­ле­ние бы­ло не толь­ко со сто­ро­ны про­мыш­лен­ни­ков, но и сле­ва: тру­до­ви­ки и со­ци­ал-де­мо­кра­ты вы­сту­пи­ли с кри­ти­кой стра­хо­вых за­ко­но­про­ек­тов с под­лин­но де­мо­кра­ти­че­ских по­зи­ций.
            Стра­хо­вые за­ко­но­про­ек­ты ста­ли в ко­неч­ном ито­ге од­ной из при­чин, обо­ст­рив­шей от­но­ше­ния ме­ж­ду пра­вы­ми и ок­тяб­ри­ста­ми, по­ме­щи­ка­ми и бур­жуа­зи­ей. Мож­но ска­зать, что сто­лы­пин­ская ра­бо­чая по­ли­ти­ка про­ва­ли­лась. От­ве­том на нее со сто­ро­ны ра­бо­че­го клас­са был но­вый ре­во­лю­ци­он­ный подъ­ем.
           
6. Решение национального вопроса
Особой проблемой для правительства в эти годы был национальный вопрос. 57% населения России были нерусского происхождения, и они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях  Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны Запада, там нанимались на работу. Заметную часть эмигрантов составили люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом. К решению этого вопроса Петр Аркадьевич подходил особенно бережно, считал его для России вопросом особой государственной важности. Суть его национальной политики состояла в том, чтобы объединять, а не разъединять народы. Он предусматривал создание министерства национальностей, которое должно было изучать культурную, религиозную, социальную жизнь каждой нации и создавать условия для того, чтобы все нации имели равные права и были верны России. В обязанности министерства должна была также входить задача не забывать о внешних  и внутренних врагах России, которые всячески стремились к ее расчленению.
7. Анализ причин краха столыпинских реформ
             Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические  обстоятельства, Столыпин  совершил  все  же ряд ошибок, поставивших его реформы под  угрозу провала. Первой ошибкой  Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как  показал опыт  Пруссии,   для  удачного   проведения  консервативной   политики необходимо   было   сочетать   жесткие   репрессии   по   отношению  к революционным партиям с одновременными усилиями в области  социального обеспечения  рабочих.  В  России  же,  несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих  нисколько не  повысился,  но  и  социальное  законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о  десятичасовом рабочем дне почти не  применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья  на предприятии.    Разрешенные   профсоюзы   находились   под  бдительным контролем полиции  и не  пользовались доверием  среди рабочих.   Между тем количество  рабочих постоянно  и заметно  росло.   Новое поколение оказалось  весьма  благосклонным  к  восприятию социалистических идей. Очевидно,  Столыпин  не  отдавал  себе  отчета  в  значении   рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.
           Второй  ошибкой  Столыпина   стало  то,  что   он  не   предвидел последствий интенсивной  русификации нерусских  народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений; однажды на заседании  Думы он  резко  ответил  польскому  депутату,  что  почитает  за "высшее  счастье  быть   подданным  России".    Он  открыто   проводил националистскую  великорусскую  политику  и,  естественно, восстановил против  себя   и  царского   режима  все   национальные   меньшинства. Так например Финляндия  стала  прибежищем  для  многих  оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм  Финляндии состоял преимущественно  из социалистов и либералов.  В 1908 г. он безуспешно попытался ограничить  полномочия сейма,  дважды  распускал  его,  а  затем  вновь ввел в стране прежние диктаторские  методы.   к  1914   г.  неприязнь   финнов  к   "русским оккупантам" стала  повсеместной.   Что касается  Польши, там  ситуация была сложнее, так как отношение поляков к России не было  единодушным. Часть поляков пыталась добиться для  своей страны  большей  автономии.  Другая  часть, требовала полной независимости. Столыпин закрыл польско-язычные  школы, а в городах насадил  муниципальные учреждения с преобладанием  русских служащих.  На  Украине,   где  пресса  и   высшие  учебные   заведения подверглись    насильственной    русификации,    росло    национальное самосознание украинской элиты, основанное на понимании  экономического могущества  края,  ставшего  житницей  и  индустриальным  центром всей империи. Царские власти  жестоко преследовали украинских националистов, организовавших  Союз  освобождения  Украины и нашедших прибежище в  Галиции, входящей  в состав  Австро-Венгрии.  Австрийские власти  охотно  покровительствовали  украинским  националистам,  желая всячески  помешать  российским  властям  в  отместку  за  поддержку  в Богемии  и  на  Балканах  антиавстрийских  настроений малых славянских народов.   По  тем  же  причинам  тюркские  меньшинства  на территории Азербайджана,  объединившиеся  в   партию  "Муссават"   ("Равенство"), решительно  пошли  на  сближение  с обновленной  после  младотюркской революции  Турцией.   Часть  мусульманской  интеллигенции татарского происхождения,  проживающей  на  территории  Крыма  и на Нижней Волге, пыталась  возродить   тюркско-татарскую  цивилизацию,   добиваясь ее признания наравне с русской. Царское правительство, естественно, не желало  идти   на подобные   уступки,  считая   мусульманские  народы слаборазвитыми. Оно также  поощряло внедрение русских  колонизаторов и переселенцев в  Среднюю Азию  не менее  жестко, чем  это делали другие европейские  государства-завоеватели  по  отношению  к  странам Азии и Африки.
           Столыпин  совершил  ошибку  и  в  вопросе  об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело   в  том,  что западные губернии экономически продолжали  зависеть  от  польской   шляхты.   Дабы укрепить  в   них положение   белорусского и русского    населения,    составлявших большинство,  Столыпин  решил  учредить  там  земскую форму правления. Дума  охотно  его  поддержала,  однако  государственный  совет   занял обратную  позицию - классовые   чувства  солидарности  со   шляхтой оказались  сильнее  национальных.  Столыпин  обратился  с  просьбой  к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это  время правительство  срочно  приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены   и   закон  принят.   Однако   данная    процедура, продемонстрировавшая   пренебрежение    государственной власти к собственным  учреждениям, привела  к  расколу  между правительством и даже  самыми  умеренными  либералами.  Самодержавие  поставило  себя в изоляцию,  отныне   его  поддерживали   представители  крайне   правых националистических кругов.  Столыпин же потерял поддержку Николая  II, которому   явно   претило   иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне  правыми противниками,  пользующимися влиянием  при дворе, в  желании "экспроприировать  всех помещиков  вообще" с помощью аграрной реформы.
            Образно говоря, политическая смерть Столыпина как реформатора наступила гораздо раньше, чем Д.Г. Богров смертельно ранил его 1 сентября 1911г. в Киевском оперном театре. Об этом свидетельствует тот факт, что пребывание премьер-министра в Киеве начались с оскорблений ему явно давали понять, что он здесь лишний и его не ждали Столыпину не нашлось места в автомобилях в которых следовали царь и его свита. Ему не дали казенного автомобиля председателю Совета министров пришлось искать извозчика. Трагедия Столыпина как реформатора состояла в том, что они не захотели иметь "приказчика, превосходящего их по личным качествам", - с этими словами трудно не согласиться.
            С вершины  сегодняшнего  исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.
            Органический порок его курса состоял в том,  что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки  ей.  Сначала,  считал он, надо обеспечить экономические условия,  а потом уже осуществлять "свободы". История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая  реформа Косыгина 65г. провалилась у нас,  как мне кажется, точно по той же причине: хотя реформа была хорошо продумана, но осуществить ее хотели не разрушая старого давно прогнившего изнутри режима, который противостоял всем нововведениям и потворствовал всему старому и не нужному. Ее хотели осуществить вне демократии и без демократии. Но ведь на ошибках истории учатся похоже в 65г. про них забыли.
            После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.
            По мне­нию Г. По­по­ва, су­ще­ст­ву­ет по­сто­ян­ный па­ра­докс, со­стоя­щий в сле­дую­щем: с од­ной сто­ро­ны ре­фор­ми­ро­ва­ние Рос­сии пред­по­ла­га­ет соз­да­ние и раз­ви­тие пред­ста­ви­тель­ной вла­сти, а с дру­гой, в бес­ко­неч­ных де­ба­тах всех вет­вей этой вла­сти на­чи­ная с Ду­мы на дол­гие ме­ся­цы “то­нут” са­мые не­об­хо­ди­мые ме­ры. Этот про­цесс ес­те­ст­ве­нен, он обу­слов­лен са­мой при­ро­дой пред­ста­ви­тель­ной вла­сти: она при­зва­на обес­пе­чить мир­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние ин­те­ре­сов раз­лич­ных групп об­ще­ст­ва, а сле­до­ва­тель­но, этот про­цесс не мо­жет не быть пол­ным ком­про­мис­сов и дли­тель­ным. В стра­не, где об­ще­ст­вен­ная си­туа­ция дос­та­точ­но бла­го­по­луч­на, эти де­мо­кра­ти­че­ские пар­ла­мент­ские про­це­ду­ры иг­ра­ют в це­лом про­грес­сив­ную и по­ло­жи­тель­ную роль. Но в эпо­ху ре­ши­тель­ных, ко­рен­ных ре­форм (тем бо­лее в ба­зи­се!), ко­гда про­мед­ле­ние “рав­но­силь­но смер­ти” эти про­цес­сы гро­зят во­об­ще все за­тор­мо­зить.
            И Сто­лы­пин, и пра­ви­тель­ст­во осоз­на­ва­ли, что зе­мель­ная ре­фор­ма че­рез Ду­му в ка­кие то при­ем­ле­мые сро­ки не прой­дет, а то и во­все “уто­нет”.
            С са­мо­го на­ча­ла она ока­за­лась в цен­тре глав­ных за­бот Сто­лы­пи­на. Пер­вая Ду­ма сво­им боль­шин­ст­вом вы­дви­га­ла тре­бо­ва­ния, не при­ем­ле­мые для са­мо­дер­жа­вия и 8 ию­ля 1906 го­да бы­ла рас­пу­ще­на. II Го­су­дар­ст­вен­ная ду­ма бы­ла из­бра­на Сто­лы­пи­ным как по­ли­гон для бу­ду­ще­го бонапартистского кур­са, хо­тя вы­бо­ры про­ис­хо­ди­ли по ста­ро­му из­би­ра­тель­но­му за­ко­ну. Но рез­кое ос­лаб­ле­ние ка­дет­ско­го цен­тра и столь же яв­ное уси­ле­ние ле­во­го кры­ла уже го­во­ри­ло о том, что воз­мож­ность со­гла­ше­ния ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и Ду­мой ста­ла еще бо­лее при­зрач­ной. Пре­мьер яв­но про­во­ци­ро­вал Ду­му на от­кры­тые кон­флик­ты с пра­ви­тель­ст­вом, при­бли­жая час раз­го­на.
            III Го­су­дар­ст­вен­ная Ду­ма, из­бран­ная по “бес­сты­же­му” из­би­ра­тель­но­му за­ко­ну, вы­шла имен­но та­кой, ка­кая ему бы­ла нуж­на, яви­лось тем ин­ст­ру­мен­том, на ко­то­ром, как он по­ла­гал, ему уда­ст­ся ис­пол­нить свою соль­ную пар­тию. Глав­ная осо­бен­ность из­би­ра­тель­но­го за­ко­на III ию­ня, по­ми­мо его край­не­го ан­ти­де­мо­кра­тиз­ма, со­стоя­ла в бо­на­пар­тиз­ме, соз­да­нии воз­мож­но­сти ла­ви­ро­ва­ния ме­ж­ду пра­вым и ле­вым кры­лом Ду­мы. Ста­ти­сти­че­ский ана­лиз по­ка­зы­ва­ет, что боль­шин­ст­во мог соз­дать толь­ко ок­тяб­ри­ст­ский “центр”, го­ло­суя со свои­ми пра­вы­ми или ле­вы­ми со­се­дя­ми. Та­ким об­ра­зом, сто­лы­пин­ский аг­рар­ный бо­на­пар­тизм был за­вер­шен и до­пол­нен бо­на­пар­тиз­мом по­ли­ти­че­ским, во­пло­щен­ным в третье­июнь­ской Ду­ме. Он стал на за­ме­ну про­ва­лив­ше­го­ся це­за­риз­ма (с опо­рой на кре­сть­ян­ст­во). Это хоть как то сгла­ди­ло про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду пра­ви­тель­ст­вом и ду­мой.
            На­до от­ме­тить, что Сто­лы­пин не­сколь­ко раз на­ру­шил за­кон для осу­ще­ст­в­ле­ния сво­ей по­ли­ти­ки (быть мо­жет, это од­на из глу­бин­ных при­чин не­удач его ре­фор­ми­ст­ско­го кур­са...). Так, к примеру, бы­ст­ро ут­вер­дить у ца­ря Указ о зе­мель­ной ре­фор­ме ста­ло воз­мож­ным толь­ко бла­го­да­ря ста­тье 87 Ос­нов­ных за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии. Эта ста­тья да­ва­ла пра­во пра­ви­тель­ст­ву ме­ж­ду Ду­ма­ми при­ни­мать чрез­вы­чай­ные ука­зы по не­от­лож­ным во­про­сам. Сто­лы­пин и вос­поль­зо­вал­ся 87 стать­ей и ут­вер­дил аг­рар­ное за­ко­но­да­тель­ст­во сра­зу по­сле рос­пус­ка пер­вой и до со­зы­ва вто­рой Дум. При этом он два­ж­ды на­ру­шил ста­тью 87 (во-пер­вых аг­рар­ное за­ко­но­да­тель­ст­во не бы­ло чрез­вы­чай­ным во­про­сом, на­про­тив, это был глав­ный во­прос Рос­сии; во-вто­рых двух­ме­сяч­ный срок не был со­блю­ден). Та­ким об­ра­зом, ко­рен­ной во­прос об аг­рар­ной ре­фор­ме был ре­шен поч­ти без уча­стия рос­сий­ско­го пар­ла­мен­та и в об­ход его. Как и в 1861 г., бю­ро­кра­тия обош­лась без де­мо­кра­ти­че­ских ме­ха­низ­мов.
            Ни­ко­лай II одоб­рил ре­фор­му, но не был ее дви­га­те­лем. Дви­га­те­лем был сам Сто­лы­пин (это, кста­ти, от­ли­ча­ет­ся от си­туа­ции 18-19 ве­ка, ко­гда ини­циа­то­ра­ми ре­форм вы­сту­па­ли им­пе­ра­то­ры) Коль ско­ро очаг пре­об­ра­зо­ва­ний на­хо­дил­ся не на ее вер­ши­не, то энер­гия тра­ти­лась не толь­ко на пре­об­ра­зо­ва­ния свер­ху вниз, но и на “ра­бо­ту с на­чаль­ст­вом”. Воз­ни­ка­ет борь­ба на два фрон­та, ко­то­рая от­вле­ка­ет ре­сур­сы и из­ма­ты­ва­ет си­лы. И да­же ги­гант­ская энер­гия Сто­лы­пи­на не вы­дер­жи­ва­ла та­ко­го по­ряд­ка про­ве­де­ния ре­форм.
            В аб­со­лю­ти­ст­ской монархии, как и лю­бой дру­гой то­та­ли­тар­ной сис­те­ме очень слож­но про­во­дить ре­фор­мы: ста­рый ре­жим, за­щи­щая се­бя, не по­зво­ля­ет сфор­ми­ро­вать­ся си­лам, за­ин­те­ре­со­ван­ным в ре­фор­мах. Он все по­дав­ля­ет. Имен­но по­это­му дви­жу­щей си­лой мо­жет толь­ко сам ре­жим, вер­нее та его часть, ко­то­рая ре­ши­лась на ре­фор­мы. Итак, ре­фор­ма с са­мо­го на­ча­ла бы­ла ос­лаб­ле­на тем, что ее ве­ло не пер­вое ли­цо пи­ра­ми­ды вла­сти. Но эта ре­фор­ма еще бо­лее ос­лаб­ла, по­сколь­ку у нее не бы­ло и дос­та­точ­ной под­держ­ки в об­ще­ст­ве. Сто­лы­пин во мно­гом пе­ре­оце­нил ак­тив­ность той час­ти кре­сть­ян, ко­то­рая хо­те­ла раз­бо­га­теть. Бо­га­тые кре­сть­я­не еще не ста­ли в се­ле са­мо­стоя­тель­ной си­лой. Со­от­вет­ст­вен­но, они не смог­ли стать опо­рой сто­лы­пин­ской ре­фор­мы. В пер­спек­ти­ве, ко­неч­но, слой са­мо­стоя­тель­ных кре­сть­ян фер­ме­ров стал бы мощ­ным фак­то­ром по­ли­ти­че­ской жиз­ни Рос­сии. Но это в пер­спек­ти­ве. А в на­ча­ле все за­ви­сит от ак­тив­но­сти ее ини­циа­то­ров. Од­на­ко дли­тель­ным на­ча­тое свер­ху быть не мо­жет ус­пех ре­форм за­ви­сит от бы­ст­ро­го фор­ми­ро­ва­ния их со­ци­аль­ной ба­зы. Сто­лы­пин так и не су­мел най­ти спо­соб, ко­то­рый по­зво­лил бы на­ча­той свер­ху си­ла­ми бю­ро­кра­тии аг­рар­ной ре­фор­ме опе­реть­ся на ак­тив­ность кре­сть­ян­ст­ва. Оно, к со­жа­ле­нию, ос­та­ва­лось лишь ма­те­риа­лом, ко­то­рый ре­фор­ми­ро­ва­ли. Ли­шен­ная со­ци­аль­ной опо­ры, сто­лы­пин­ская ре­фор­ма ос­та­ва­лась ком­плек­сом ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных мер. А в по­ли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны по-прежнему дей­ст­во­ва­ли си­лы, вы­сту­пав­шие про­тив ре­фор­мы и спра­ва, и сле­ва. В этой со­ци­аль­ной и по­ли­ти­че­ской изо­ля­ции со­сто­ит, кста­ти, глав­ное от­ли­чие ре­фор­мы 1906 г. от ре­фор­мы 1861 г.
            Крах сто­лы­пин­ской ре­фор­мы, не­воз­мож­ность сра­стить то­та­ли­та­ризм и ав­то­ри­та­ризм с са­мо­стоя­тель­но­стью, крах кур­са на кре­сть­я­ни­на фер­ме­ра стал уро­ком для боль­ше­ви­ков, ко­то­рые пред­по­чли опе­реть­ся на кол­хо­зы.
            Путь Сто­лы­пи­на, путь ре­форм, путь пре­дот­вра­ще­ния ок­тяб­ря 17 го­да был от­верг­нут и те­ми, кто ре­во­лю­ции не хо­тел, и те­ми, кто к ней стре­мил­ся. Сто­лы­пин по­ни­мал и ве­рил в свои ре­фор­мы. Он был их идео­ло­гом. Это силь­ная сто­ро­на Сто­лы­пи­на. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех  ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.

                                                      Список литературы

1. Ав­рех А.Я. «Сто­лы­пин и судь­бы ре­форм в Рос­сии» М., Из­д. по­ли­ти­че­ской ли­те­ра­ту­ры, 1991.
2. Бок М.К. П.А. «Сто­лы­пин» М., “Со­вре­мен­ник” 1992.
3. Верт Н.Р. «Ис­то­рия со­вет­ско­го го­су­дар­ст­ва» М., ИПА 1995.
4. Ко­валь­чен­ко И.Д. “Сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма” “Ис­то­рия СССР” М., 1992.
5. Ост­ров­ский И.В. “П.А. «Сто­лы­пин и его вре­мя” Изд. Но­во­си­бирск, 1992.
6. Пан­те­ле­ев В.А. «Си­бир­ская одис­сея Сто­лы­пи­на» «Бы­лое», N9-10 1996.
7. Ру­мян­цев М.А.“Сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма: пред­по­сыл­ки, за­да­чи и ито­ги” “Во­про­сы эко­но­ми­ки” №10 М., 1990.
8. Сбор­ник ре­чей “Петр Ар­кадь­е­вич Сто­лы­пин” “Нам нуж­на ве­ли­кая Рос­сия” М. “Мо­ло­дая гвар­дия” 1990.

                                                         Содержание

Введение …………………………………………………………….…………… 1

1. Аг­рар­ная ре­фор­ма П.А. Столыпина ……………………………………….…2

1.1. Идеи, положенные в основу аграрной ре­фор­мы …………………………. 2

1.2. Практическое со­дер­жа­ние аграрной ре­фор­мы ………………………….... 4

1.3. Ме­то­ды проведения аграрной ре­фор­мы …………………………..……… 7

1.4. Итоги и последствия аграрной реформы …………………………….…… 8
1.5. Анализ причин краха аграрной реформы ……………………………..….. 10

2. Ре­фор­ма об­ра­зо­ва­ния ……………………………………………………….... 11

3. Земства ……………………………………………………………………..….. 12

4. Су­деб­ная реформа ………………………………..………………………..….. 12

5. Ре­фор­ма в сфере промышленности: решение рабочего вопроса ………..… 13

6. Решение национального вопроса ………………………………………...…... 15
7. Анализ причин краха столыпинских реформ ………………………...…..…. 15
Список литературы …………………………………………………………....…. 22