1. Домарксистские представления о классовой борьбе

Несмотря на распространённое убеждение, что представление о классовой борьбе является исключительной принадлежностью марксизма, в действительности факт расщепления общества на борющиеся между собой классы был отмечен ещё ранее. Так, французский историк и орлеанистский политический деятель Гизо в работе «Правительство Франции со времен Реставрации и нынешнее министерство» (1820 год) говорил об истории Франции, как об истории двух народов. Один народ — победитель, — дворянство; и другой — побежденный — третье сословие. «И в дебатах в Парламенте вопрос ставится как он ставился и прежде, равенство или привилегия, средний класс или аристократия. Мир между ними не возможен. Примирить их — химерический замысел.» Когда после публикации вышеуказанной работы его упрекали в разжигании гражданской войны, он ответил:^[1]

Я хотел только вкратце изложить политическую историю Франции. Борьба классов наполняет, или вернее, делает всю эту историю. Об этом знали и говорили за много веков до революции. Знали и говорили в 1789 г., знали и говорили три месяца тому назад. Хотя меня теперь обвиняют в том, что я это сказал, я не думаю, чтобы кто-нибудь этого не помнил.

Однако, до Маркса классовая борьба считалась не столько экономическим, сколько политическим явлением. Её возникновение обычно связывали с происшедшим в древности завоеванием одного народа другим (германским завоеванием территории Западной Римской империи, норманнским завоеванием Англии, и т. д.): при этом угнетающий класс рассматривался в качестве потомков народа-победителя, а угнетённый — в качестве потомков народа-побеждённого. Такой точки зрения придерживались, в частности, французские историки начала XIX века Тьерри и Минье, а также современник Маркса немецкий философ Фридрих Ницше.

2. Учение марксизма о классовой борьбе

С точки зрения марксистской теории исторического материализма, деление общества на классы, характеризующиеся различным отношением к средствам производства, представляет собой не случайное следствие древних завоеваний, а закономерную особенность определённых общественно-экономических формаций. При этом объективным результатом борьбы между классами — которая обусловлена противоположностью их интересов и непосредственно ведётся именно за эти интересы — является приведение производственных отношений в соответствие с уровнем развития постоянно меняющихся производительных сил общества. В частности, именно таким образом происходит смена самих общественно-экономических формаций (переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому, далее к феодальному и капиталистическому). Поэтому классовая борьба является основной движущей силой истории разделённого на классы общества. Она же должна привести к уничтожению разделения общества на классы, когда уровень развития производительных сил перестанет требовать такого разделения.

Одним из основных продуктов классовой борьбы является государство — которое, с точки зрения марксизма, есть «машина для подавления одного класса другим»^[2], то есть аппарат для поддержания внутри общества порядков, угодных и выгодных господствующему классу. При подавлении направленных против этих порядков выступлений угнетённых классов государство не связано никакими законами, а потому представляет собой насильственную диктатуру господствующего класса. С этой точки зрения античное государство является диктатурой рабовладельцев (направленной против рабов); средневековое — диктатурой феодалов (над крестьянами); капиталистическое — диктатурой буржуазии (над рабочим классом). В результате социалистической революции возникает государство диктатуры пролетариата (призванное подавить сопротивление буржуазии).

Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.

Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852

Взгляды Маркса на общество и классовую борьбу были неоднократно подвержены критике. Например, русский философ Б.П.Вышеславцев писал:

Что-то другое скрывается за этим неудачным выражением «бесклассового общества», а именно вот что: общество без классовой борьбы. Все недоразумение состояло в том, что уничтожение классовой борьбы Маркс не мыслил иначе как посредством уничтожения классов. На самом деле, однако, классы и сословия могут и должны оставаться, а борьба между ними может и должна прекратиться, ибо существует не только борьба классов, но и гармоническое сотрудничество классов. Тезису «Коммунистического манифеста»: «вся история есть история борьбы классов» можно противопоставить антитезис: «вся история есть история сотрудничества классов». Оба истинны, но антитезис перевешивает в своей истинности и в своей ценности, ибо только при взаимовосполняющем разделении труда, при «сотрудничестве» возможно производить и создавать что-либо; если вся энергия направлена на взаимную борьбу, то всякое производство прекращается, происходит «забастовка».

Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма (1957) ^[3]

3. Усиление классовой борьбы при социализме

Тезис об усилении классовой борьбы был выдвинут Лениным в 1919 году^[4]. По его мнению, антагонизм между классами неизбежен в капиталистическом обществе и должен в конце концов привести к установлению диктатуры одного из основных классов, и единственной альтернативой диктатуре пролетариата он считал диктатуру буржуазии. Однако после создания пролетарского, «рабоче-крестьянского» государства и победы большевиков в Гражданской войне, которая являлась по мнению Ленина пиком усиления классовой борьбы в России, тезис утратил свою актуальность.

Начиная с 1933 года, Сталин возродил этот тезис в качестве обоснования массовых репрессий. Согласно трактовке Сталина, с построением социализма классовая борьба усиливается и принимает более острые формы, так как обречённые остатки эксплуататорских классов предпримут последнюю отчаянную попытку свергнуть советский режим. Сталин предполагал, что классовые враги даже могут проникнуть в партию большевиков, которая является ведущей силой социалистического государства. Сталин также считал «гнилым либерализмом» внутрипартийную демократию и наличие особого мнения, не совпадающего с официальной линией партии, и верил, что такая толерантность может ослабить партию и привести её к разрушению. Следовательно, необходимо усилить политические репрессии, чтобы предотвратить эти попытки, и также периодически «чистить» партию от несогласных.

Данную точку зрения не поддерживали такие коммунисты, как Николай Бухарин и Лев Троцкий, которые считали, что с классом буржуазии покончено окончательно, и официально построенный к 1936 году социализм исключает само понятие классовой борьбы, так как отсутствует антагонизм классов.

4. Источники

• Ю. И. Семёнов «Французские историки эпохи реставрации: открытие общественных классов и классовой борьбы» //Философия истории. «Современные тетради», 2003; ISBN 5-88289-208-2
• К.Маркс, Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии
• Г. В. Плеханов. Огюстен Тьерри и материалистическое понимание истории
• В. И. Ленин. Государство и революция
• Ю. И. Семёнов «Глобальная классовая борьба: её возможный ход и результаты» //Философия истории. «Современные тетради», 2003; ISBN 5-88289-208-2
• Сергей Ермолаев«Классовая война» в «гипермаркете»: кто против кого?

Список литературы: