1. Нормативная база

Принятый в 1998 г. Закон об образовании предусматривал, что с 1 сентября 2004 г. обучение в 10-х классах всех публичных средних школ (соответственно, и на 1-х курсах публичных профессиональных школ) будет проводиться только на латышском языке.^[4]

В феврале 2004 г. Сейм Латвии принял поправки к закону, установившие, что с 1 сентября 2004 года в 10-х классах средних школ и на 1-х курсах профессиональных учебных заведений нацменьшинств на латышском должно преподаваться не менее трёх пятых учебных часов^[5] (имеющие временную силу правила^[6] со ссылкой на содержащий аналогичное условие стандарт среднего образования^[7] были приняты правительством в августе 2003 года). Однако, министр образования Латвии в ходе подготовки этих правил говорил, что в будущем реформа будет направлена на обучение только на латышском языке,^[8] а позднее Сейм в своем письме Конституционному суду пояснял введение нормы о трёх пятых так: «с приближением 1 сентября 2004 года выяснилось, что полный переход на обучение на государственном языке до этой даты не будет возможным».^[9]

В 2005 г. Конституционный суд счёл реформу (планку «не менее трёх пятых») конституционной, рассмотрев заявление депутатов Сейма от фракций ЗаПЧЕЛ, ПНС и СПЛ.^[10]

2. Возражения против реформы-2004

Протесты, выражавшиеся против перевода средних школ меньшинств исключительно на латышский язык, например, родительскими конференциями «Учиться на родном языке» в 2000^[11], 2001^[12] и 2002^[13]) годах, остались без внимания. Эти возражения обосновывались ссылками на международные правозащитные документы и оценкой «реформы» как инструмента ассимиляции. Также «реформа-2004» подвергалась критике как недобровольная^[14] и не способствующая конкурентоспособности учащихся.^[15]

Весной 2003 года был создан Штаб защиты русских школ — движение сопротивления «реформе-2004», организовавшее в 2003—2004 гг. акции протеста, ставшие самыми многочисленными со времени восстановления независимости Латвии.^[16]

Согласно опросу Балтийского института социальных наук, переход на пропорцию «60:40» в 2004 г. поддерживало 20 % учителей, 15 % учащихся и 13 % родителей школ национальных меньшинств ^[17]. Всего же данную пропорцию, по другому исследованию^[18] БИСН того же года, поддерживало 53 % населения (77 % латышей, 26 % русских, 35 % представителей других национальностей), не поддерживало 42 % (18 % латышей, 70 % русских, 60 % представителей других национальностей). Тема реформы и сопротивления ей вызвала эмоциональный отклик у многих жителей страны — согласно опросу^[19] БИСН 2004 г., 70 % латышей согласились с утверждением «Меня сердит мысль о том, что русские сопротивляются обучению на латышском языке», а 58 % представителей нацменьшинств — с утверждением «Меня сердит мысль о том, что латыши навязывают обучение на латышском языке».

3. Рекомендации международных организаций

Комиссар СЕ по правам человека по итогам своего визита в октябре 2003 года рекомендовал: «Обеспечить государственную защиту и поддержку средним школам, преподавание в которых ведется на языках меньшинств:

— не допускать снижения качества образования в ходе проведения образовательной реформы,

— укреплять согласительные механизмы между министерством образования, педагогическим составом и родительскими комитетами в процессе определения оптимальной модели и сроков проведения реформы,

— учредить программы подготовки дипломированных специалистов по обучению языкам меньшинств и программы преподавания школьных предметов на языках меньшинств, обеспечивать выпуск учебников на этих языках»^[20]

В 2007 году комиссар констатировал: «Доклад 2003 года рекомендовал запустить диалог и развить согласительные механизмы между министерством образования, педагогическим составом и родительскими комитетами в процессе определения оптимальной модели и сроков проведения реформы. Не создается впечатления, что это произошло: по меньшей мере, в таком виде, который вовлёк бы тех, кого больше всего касается вопрос. В сущности, реформа была осуществлена, как запланировано, без всякого реального диалога».^[21]

Рекомендации Латвии в связи с осуществлением реформы высказывали также Комитет по правам человека, Комитет по правам ребёнка и Комитет по ликвидации расовой дискриминации ООН, Институт открытого общества, Европейская комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью, Европейская комиссия,^[22] миссия ОБСЕ в Латвии.^[23]

4. Ход реформы и оценки её влияния на качество образования

Департамент образования, молодёжи и спорта Рижской думы в 2005 г. отмечает такие проблемы при преподавании на латышском языке: «Перевод предмета на уроке и разъяснение на двух языках требует больше времени, чем преподавание предмета на одном языке; Различается уровень владения латышским языком в классе, что заставляет ориентироваться на средний уровень, принуждает преподавать предмет упрощенно (..) 40 % учащихся считает, что недостаточно их владение латышским языком, 17 % — что латышским языком недостаточно владеют учителя, 16 % — что не хватает качественных учебных средств и 10 % учеников считает, что не владеет терминологией (..) Уверенно чувствуют себя 13 % учеников; 56 % учащихся считают, что у них есть сложности при изучении предметов на латышском языке, но они справляются, 31 % учеников, в свою очередь, чувствует себя неуверенно и обеспокоенно (..) 32 % школьников считают, что их знания ухудшились при освоении предметов по-латышски, 26 % — что улучшились». Его вывод: «то, преподается ли предмет на родном языке, на государственном или билингвально, не имеет существенного влияния на достижения учеников в соответствующем предмете».^[24]

Депутаты Сейма от ЗаПЧЕЛ, доктора педагогики Я. Плинер и В. Бухвалов провели в 2004 г. мониторинг процесса обучения в 9-х—12-х классах, показавший «снижение результатов по всем предметам, преподаваемым билингвально или на госязыке»^[25], а в 2006/07 уч. г. — анкетирование 292 школьников, показавшее, что «для подготовки домашних заданий на латышском языке учащимся требуется больше времени, чем на русском (..) Только по семи учебным предметам из 16-и учебники обеспечивают возможности для самостоятельной учебной деятельности. Практически нет билингвальных учебников, обеспечивающих изучение учебного предмета на русском и латышском языках».^[26]

В ряде публикаций НГО «Ассоциация русской культуры, образования и науки» 2007 и 2008 гг. со ссылками на данные Министерства образования и науки указывается на падение результатов, показываемых на экзаменах учащимися русских школ, после реформы.^[27][28]

Также публиковалась информация о том, что «учителя русских школ и некоторые директора — даже анонимно рассказывали, что, да, конечно, если придет комиссия или кто-то из инспекции, мы рассказываем материал на латышский язык, но, как только они уходят, мы, конечно же, возвращаемся на другим учебникам и преподаем на русском»^[29] и «Есть школы, где, к сожалению, разыгрывается театр школьной реформы, где фактически уроки всё же проходят на русском языке, а тогда, когда приходит какой-то инспектор, тогда на латышском языке».^[30]

Министр образования и науки И. Друвиете в 2005 году сказала в интервью газете «Телеграф», что «говорить о влиянии какой-то конкретной образовательной системы можно только тогда, когда пройдет очень долгий этап проверки. Например, в США, где билингвальное обучение было введено в 1965 году, первые серьезные исследования появились только через пять лет».^[31] Представитель министерства образования и науки О. Аркле утверждала в интервью «Вестям сегодня» в 2007 г., что «никакого падения не обнаружено».^[32]

В 2010 г. правозащитник В. Бузаев отметил, приводя результаты экзаменов по латышскому языку в 2004—2010 гг., что «среди выпускников школ практически не заметно улучшения знаний латышского языка как результата реформы».^[33] Государственное Агентство латышского языка в 2010 г. опубликовало результаты опроса студентов, в котором многие респонденты (в государственных вузах — большинство) указали, что преподавание предметов на латышском помогло улучшить их владение языком, многие — что оно вызвало трудности при освоении предметов^[34]. В 2011 году министерство образования и науки сообщило, что в 2004 г. реформу поддерживали 15 % учеников школ нацменьшинств, а в 2010 г. — 35 %^[35], а его глава Р. Брокс сказал, что «Реформа образования, в результате которой в школах нацменьшинств были введены языковые пропорции 40:60, оправдала себя, и доказательством тому служат данные централизованных экзаменов в целом и экзаменов по латышскому языку в частности»; член правления латвийского отделения МАПРЯЛ Л. Смирнова высказалась, что «Реформа–2004 принесла как положительные, так и отрицательные плоды. Да, нынешние школьники лучше знают латышский. Но в большинстве своем они не умеют сопоставлять факты, мыслить и делать выводы. И главное — у русской молодежи отсутствует патриотизм, потому что в 2004 году их голос, голос их родителей и учителей не был услышан, и они поняли, что к их судьбе государство равнодушно»^[36].

Список литературы: