Сдерживание (англ. deterrence) — геополитическая теория, разработанная американским дипломатом Джорджем Кеннаном в 1940-х. Теория сдерживания неразрывно связана с концепцией взаимно-гарантированного уничтожения, которая обеспечивает поддержание мира на основе неизбежности тотального возмездия противника в случае нанесения по нему первого удара. Эта теория легла в основу советско-американских отношений и мировой политики как таковой во второй половине XX века. Основные положения теории сдерживания продолжают сохранять свою актуальность и в XXI веке, поскольку ядерное оружие до сих пор играет значительную роль в мировой политике, и военные доктрины России и США во многом основаны на использовании его как «фактора сдерживания».

По мнению критиков Кеннана, практика сдерживания приводит к гонке вооружений и, как следствие, большему риску вооруженного конфликта и угрозе постоянного бюджетного дефицита из-за перефинансирования военной промышленности. Кроме того, теория целиком подразумевает прагматичный подход и не учитывает идеологических разногласий между сторонами.

Англоязычное мнение об истоках (1944-1947) политики сдерживания

Ключевой персонал Госдепа становился все более подозрительным в адрес Советов и все более фрустрированным их поведением по мере того, как война шла к концу. Аверелл Гарриман, посол США в Москве, некогда "подтвержденный оптимист" в вопросе советско-американских отношений, потерял свои иллюзии во время Варшавского Восстания 1944, посчитав, что оно было предано Советами, а также под влиянием нарушений Ялтинского (февраля 1945) соглашения в вопросе о Польше. В дальнейшем Гарриман имел значительное влияние в формировании взглядов Трумэна на Советский Союз.

В феврале 1946 Госдеп США поручил Джорджу. Ф. Кеннану, тогда сотруднику посольства США в Москве, выяснить вопрос, почему русские были против создания Всемирного Банка и МВФ. Он ответил широким по охвату анализом русской политики, ныне известным как "длинная телеграмма"^[1].

Советская власть в отличие от власти гитлеровской Германии не является ни схематичной, ни авантюристической. Она не следует жестко установленным планам. Она не рискует без необходимости. Невосприимчивая к логике рассуждений, она весьма восприимчива к логике силы. По этой причине она может легко ретироваться — что она обычно и делает — в любой момент, когда встречает сильное сопротивление. Таким образом, если противник достаточно силен и ясно показывает готовность использовать свою силу, ему редко приходится применять силу. Если выбрать правильную линию поведения в таких ситуациях, то не возникнет необходимости проводить унизительные переговоры с противником.^[1]

По Кеннану^[1]:

• Советы считали себя государством, находящимся в постоянной войне с капитализмом
• Советы будут использовать подконтрольных марксистов в капиталистическом мире как союзников
• Советская агрессия не связана со взглядами русских или с экономическими реалиями, но только с исторической русской ксенофобией и паранойей
• структура советского правительства делает невозможными создание объективных или точных внутренней и внешней реальности

Телеграмма Кеннана приветствовалась в Госдепе как "понимание ситуации, которое было необходимо давно". Сам Кеннан приписывал причины этого энтузиазма моменту времени: "На шесть месяцев раньше сообщение было бы, возможно, принято в Госдепе с поднятыми бровями и сложенными в неодобрении губами. На шесть месяцев позже, оно бы, возможно, прозвучало бы излишним." Кларк Клиффорд и Джордж Элси создали отчет по "длинной телеграмме" и предложили конкретные политические рекомендации, основанные на ее анализе. Этот отчет, который предлагал "ограничение и замыкание в узком пространстве" советского влияния, был предоставлен Трумэну в сентябре 46.

Список литературы: