Реферат Анализ демографической ситуации Ивановской области
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Государственный университет высшая школа экономики
Домашнее задание по курсу Демография на тему
“Анализ демографической ситуации Ивановской области”
Выполнил:
Студент 2го курса гр.211
Москаленко А.С
Москва
2004 г.
План работы:
1) Численность населения. Динамика изменений. Расчет прироста (убыли) населения.
2) Половозрастная структура.
3) Рождаемость (перепись, учет).
4) Смертность и продолжительность жизни.
5) Брачно-семейное состояние. Общий коэффициент брачности, общий коэффициент разводимости, доля детей, затронутых разводом.
6) Миграция населения. Численность прибывших, выбывших, миграционный прирост.
7) Общие выводы по области.
8) Приложения.
9) Список использованной литературы.
Общая характеристика.Численность населения. Динамика изменений.
Анализ Ивановской области – субъекта Российской Федерации, расположенного в центральной части России стоит начать с общей характеристики региона, анализа численности населения и динамики её изменения.
Площадь Ивановской области составляет 21.8 тыс. км2. Область содержит 21 район, 17 городов 6 из которых находятся в окружном подчинении, 4 внутригородских района и округа, а также 31 посёлок. Что же касается численности населения, то на состояние 31 декабря 2002 года она составляет 1191 тыс. человек. Анализируя же данный показатель в ретроспективе мы можем наблюдать неуклонное снижения постоянных жителей этой области начиная с 1970го года(см. приложение графики пункта1). Общая же ситуация по населению на состояние 1996го года такова : 1996 г. – 1.263 тыс. чел. (0,86% от РФ, 47-е место). Из них: городское население - 82,2 % (РФ – 72,9%), в том числе: малых городов – 31,6% (РФ - 19,4%), средних городов – 5,4% (РФ – 8,2%), больших городов – 45,2 % (РФ – 45,2%), из них крупнейших – 0,0 % (РФ – 24,9%); плотность населения - 58,1 чел./кв. м (12-е место, РФ – 8,7); показатели естественного движения: рождаемость – 7,0% (РФ – 9,0%), смертность – 18,0% (РФ – 14,5%), естественная убыль – -11,0 %(РФ - -5,5%); младенческая смертность: 18,0% (РФ – 17%); показатели механического движения: въезд – 27,6 на 1 тысячу человек, выезд – 23,0 чел., сальдо – 4,6. Студенты вузов - 2,6% (РФ – 2,5%), пенсионеры - 39,2% (РФ – 34,6%), лица с высшим образование - 14,1% (РФ – 18,3%).Национальный состав: русские - 95,8%, украинцы - 1,2%, татары - 0,7%, белорусы - 0,4%, мордва - 0,3%, чуваши - 0,2%, азербайджанцы, молдаване, цыгане, узбеки - по 0,1%, другие национальности - 1,0%.Занятые в отраслях хозяйства: в промышленности, строительстве и транспорте - 27,1% (в РФ - 26,8%), в сельском хозяйстве - 5,1% (в РФ - 7,4%), непроизводственной сфере - 14,4% (в РФ - 16,9%).
Что же касается общего уровня жизни населения, то он безусловно ниже как показателей Центрального округа, так и РФ в целом, с этим в целом и связана как отрицательная динамика численности населения, так и плохая общая демографическая ситуация области. Общие же данные таковы : Доходы на душу населения (1997 г.) – 391 т. р. (РФ – 778 т.р.); средняя зарплата (1997 г.) – 500 т. р. в месяц (РФ – 1.061 т.р.); прожиточный минимум (1997 г.) – 304 т. р. в месяц (РФ – 369); коэффициент расслоения (1995 г.) – 4,0 (РФ – 8,5); уровень бедности (1995 г.) – 34% (РФ – 25%); задолженность по зарплате (ноябрь 1996 г.) – 305% от ФЗП (РФ – 440%); доля задолженности из-за отсутствия бюджетного финансирования – 16% (РФ – 20%); общая безработица (1996 г.) – 14,9% (РФ – 8,7%); зарегистрированная безработица (1996 г.) – 9,6 % (РФ – 3,0%); обеспеченность автомобилями (1995 г.) – 40 (РФ – 93); удельный вес семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий (1996 г.) – 12% (РФ – 14%); число телефонных аппаратов на 100 семей (1996 г.) – 33 в городе (РФ – 46), 16 в селе (РФ – 19).
Как показывают данные, район можно назвать слабо перспективным, о чём свидетельствует сокращение населения, высокий уровень безработицы, а также низкий уровень жизни населения, особенно сравнивая эти данные с показателями Центрального округа и России в целом. По Центральному округу идёт непрерывный рост населения, чему способствуют значительное улучшение уровня жизни этого региона, чего нельзя сказать об Ивановской области, что означает что этот регион не является перспективным относительно инвестиций и не стоит ближайшее время ожидать существенного подьёма производства, а следовательно появления новых рабочих мест, повышения общего уровня жизни, а следовательно и улучшения демографической ситуации.
Половозрастная структура
Как показывают данные(см. график пункта 2),наибольшее распределение количества жителей приходится на возраст от16 до 59 лет, что свидетельствует о неуклонном старении области, а значит и о её вымирании, что является результатом слабой инвестируемости региона, отсутствием вложений в оборотные активы и не заинтересованностью человеческих ресурсов во вложении своих трудовых качеств в развитие данного региона, из за слабых возможностей полной самореализации.
Рождаемость
Показатели рождаемости Ивановской области очень мал(см. графики пункта 3),причём эта ситуация наблюдается среди как городского, так и среди сельского населения, что в первую очередь является следствием слабой обеспеченность семей в возрасте от 19 до 40ка лет, плохими жилищными условиями и общего уровня жизни. Именно поэтому задача номер один демографической политики Ивановской области - омоложение населения. Об этом заявил губернатор Владимир Тихонов на заседании межведомственной комиссии по гендерной политике, проблемам женщин, семьи и демографии, пишет "Ивановская газета". Для снижения смертности и увеличения рождаемости, по мнению директора НИИ материнства и детства Любви Посисеевой, нужно увеличить число детских реанимационных коек, как можно быстрее открыть перинатальный центр в Бухарове, внедрять новые технологии лечения бесплодия и увеличить детские пособия. По словам губернатора, как только область расплатится с долгами прошлых лет по детским пособиям, здесь сразу же появится областное пособие по случаю рождения ребенка. Депутат Госдумы Татьяна Яковлева отчиталась о том, что делается для поддержки семьи на федеральном уровне. Решается вопрос о продлении времени ухода за ребенком до 6 лет, планируется возродить звание матери-героини и увеличить детские пособия. А согласно исследованиям доктора социологических наук Ларисы Егоровой, молодежь согласна рожать больше и чаще, если ипотека станет доступнее.
Смертность и продолжительность жизни.
Показатели же смертности значительно больше показателей рождаемости(см. графики пункта 4),что является следствием общего старения населения и плохих условий жизни, ожидаемая же продолжительность жизни несколько ниже окружных показателей. Здесь есть 2 противоречивых факта, во первых увеличение продолжительности жизни может быть связано со значительно меньшей концентрацией вредного производства в области а поэтому и более благоприятной среде обитания человека. Но с другой стороны она может быть уменьшена худшими условиями жизни, и более дешёвой стоимостью потребительской корзины, что в свою очередь влияет на показатели здоровья населения и его смертности. Однако, как показывают данные приращение продолжительности жизни, связанное с 1м фактом меньше регрессирования его по 2м, что и свидетельствует о меньшей ожидаемой продолжительности жизни в Ивановской области, чем в целом по округу.
Брачно-семейное состояние.
Браков в Ивановской Области заключается меньше, чем в целом по округу(см. графики пункта 5 ). Что в первую очередь связано с непосильным для большинства людей увеличением материального бремени, связанного с обретением семьи и рождением ребёнка. Именно уровень жизни области задаёт количество людей, готовых вступить в брак и обрести семью, не оказавшись при этом за чертой бедности, а он по области безусловно ниже, чем по округу. Количество разводов же значительно ниже окружных, но это в первую очередь связано и с меньшим количеством браков, поскольку этот показатель является абсолютным, а не относительным. Относительный же показатель количества разводов соответствует окружному уровню и слабо зависит от общего уровня, ведь разводятся люди как богатые так и бедные, и чаще по одним и тем же причинам, и в какой группе этот показатель выше, определённо ответить трудно.
Миграция населения.
Динамика миграционного потока в целом по области нейтральна(см. графики пункта 6), что означает что мощности потоков прибывших и уехавших из области уравновешивают друг друга, однако их относительные показатели при сравнении с окружными значениями существенно ниже, что свидетельствует и о различных причинно следственных связях миграции. Причиной тому являются в большинстве случаев семейные причины миграции, а не деловые и экономические, как это наблюдается в целом по округу. Следствием тому и столь малое количество приехавших в область из-за границы, а вот столь малое количество выехавших за рубеж связано уже скорее с недостаточностью средств на транспортные расходы и последующую аккомодацию за рубежом.
Общие выводы по области.
В целом же можно сказать, что пока данный регион является малоперспективным и слабо развивающимся. И причины тому следует искать в самом фундаменте на котором зиждется вся экономика области. Низкий уровень жизни населения влечёт за собой отрицательный миграционный прирост населения, тот в свою очередь общим старением населения => низким коэффициентам рождаемости и высоким смертности => уменьшение населения => не заинтересованность инвесторов в вложениях и развитию производства из-за малого числа трудоспособного населения и их низкой квалификации => стагнации региона => и вновь падению уровня жизни. И эту замкнутую цепочку трудно разорвать или повернуть вспять L, однако некоторые попытки администрацией всё же предпринимаются. Выход они видят в первую очередь в омоложении населения, улучшении уровня жизни молодых семей и больших вложениях в образование в области, что несомненно должно повлечь за собой общую конкурентоспособность региона для будущего инвестирования. Но и здесь существует свой камень преткновения – это низкий бюджет области, связанный прежде всего с низкими доходами населения, а следовательно и низкой собираемостью налогов. Вот и получается, то 34% семей имеют среднедушевой доход ниже прожиточного минимума области, а следовательно целой трети своих жителей должна субсидировать налоги, вместо того, чтобы их собрать. Так молодёжь, видя бесперспективность повышения собственного уровня образования уезжает из области, а получив высокий уровень образования в неё не возвращается, как это происходит в большинстве успешных регионов, способствуя тем самым ещё большей стагнации области. Однако область и нельзя назвать совсем бесперспективной. И причиной тому прежде всего выгодное геополитическое положение и благоприятные климатические условия центральной части России, стоит лишь постепенными усилиями разрушить эту замкнутую цепь стагнации области, ведь ресурсы, как человеческие, так и производственные для успешного развития в области имеются в избытке J.
Приложения.
Пункт 1
Всё Население (в тыс. человек) :
| 1959 | 1970 | 1979 | 1989 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 |
| 1288 | 1320 | 1303 | 1294 | 1232 | 1219 | 1205 | 1191 |
Городское :
| 1959 | 1970 | 1979 | 1989 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | |
| 871 | 1008 | 1047 | 1064 | 1014 | 1004 | 993 | 983 | 82.5% |
Сельское :
| 1959 | 1970 | 1979 | 1989 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | |
| 417 | 312 | 256 | 230 | 218 | 215 | 212 | 208 | 17.5% |
Пункт 2
| 0 - 15 | 16 - 59 |
| 190699 | 707268 |
Пункт 3+4
Общие показатели :
| | родившихся | умерших | ест.прирост | родившихся | умерших | ест.прирост |
| 1999 | 8107 | 24914 | -16807 | 0.66% | 20.3% | -1.37% |
| 2000 | 8592 | 24651 | -16057 | 0.71% | 2.03% | -1.32% |
| 2001 | 9149 | 24223 | -15074 | 0.76% | 2.02% | -1.26% |
Городское население :
| | родившихся | умерших | ест.прирост | родившихся | умерших | ест.прирост |
| 1999 | 6619 | 19975 | -13356 | 0.65% | 1.97% | -1.32% |
| 2000 | 7009 | 19991 | -12982 | 0.7% | 1.99% | -12.9% |
| 2001 | 7592 | 19553 | -11961 | 0.7% | `.97% | -1.2% |
Сельское население :
| | родившихся | умерших | ест.прирост | родившихся | умерших | ест.прирост |
| 1999 | 1488 | 4939 | -3451 | 0.69% | 2.29% | -1.6% |
| 2000 | 1583 | 4660 | -3077 | 0.74 | 2.21% | -1.45% |
| 2001 | 1557 | 4670 | -3113 | 0.74% | 2.23% | -1.49% |
Суммарный коэффициент рождаемости(Центральный округ/Ивановская область):
| | все | город | село |
| 1999 | 1.0271/0.950 | 1.038/0.920 | 1.214/1.106 |
| 2000 | 1.127/1.066 | 1.104/0.975 | 1.223/1.163 |
| 2001 | 1.168/1.072 | 1.152/1.060 | 1.231/1.128 |
Ожидаемая продолжительность жизни :
Всё население :
| | всё | мужчины | женщины |
| 1999 | 66.1/63.39 | 59.84/56.7 | 72.73/71.06 |
| 2000 | 65.53/62.68 | 59.1/55.49 | 72.48/71.34 |
| 2001 | 65.26/63.18 | 58.61/56.26 | 72.62/71.23 |
Городское население :
| | всё | мужчины | женщины |
| 1999 | 66.72/63.66 | 60.63/57 | 72.94/71.05 |
| 2000 | 66.1/62.82 | 59.75/55.63 | 72.76/71.21 |
| 2001 | 65.86/63.42 | 59.3/56.57 | 72.86/71.27 |
Сельское население :
| | всё | мужчины | женщины |
| 1999 | 63.73/62.08 | 57.12/55.39 | 71.38/71.11 |
| 2000 | 63.39/61.97 | 56.9/54.8 | 71.37/72.06 |
| 2001 | 62.96/61.98 | 56.15/55.27 | 71.6/70.47 |
Пункт 5 (Центральный округ/Ивановская область)
| | браки | разводы | браки | разводы |
| 1999 | 250273/6352 | 147454/3394 | 0.67/0.52 | 0.4/0.28 |
| 2000 | 244850/6721 | 172098/4347 | 0.66/0.55 | 0.460.36 |
| 2001 | 268477/7065 | 204060/5468 | 0.73/0.59 | 0.55/0.45 |
Количество родивших женщин, не состоящих в браке :
| | все | город | село |
| 1999 | 63757/2228 | 48701/1819 | 15056/409 |
| 2000 | 67319/2373 | 52069/2033 | 15250/490 |
| 2001 | 72776/2752 | 56517/2101 | 16259/506 |
Пункт 6
Миграционная ситуация :
| | Регионы России | из других стран |
| прибывшие | 261066/7141 | 59863/1510 |
| выбывшие | 18849/6995 | 21285/496 |
Список Использованной Литературы :
1) “Демографический ежегодник России”. Издательство Просвещение.Москва. 2001
2) “Демография, уровень жизни - Ивановская область”, Ю.Абрамов. Интернет-медиа "Общество.ру".2002.
постоянный адресс: http://www.obshestvo.ru/action.asp%y=2002&m=12&d=12
3) “Население”, Долгих Михаил.
Sibintek.2002.
постоянный адресс: http://www.ugansk.sibintek.ru/naselenie.html
