Пермь – 1998 г.

                                                    ВВЕДЕНИЕ

    Суд и процесс  в Римском частном праве  были выбраны нами в качестве темы для реферата  в силу того, что эти правовые институты носят основополагающий характер и как следствие имеют значение для всех  отраслей римского права. Это позволяет в рамках одной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся  развития римского права  и уровня юридичес кой техники рассматриваемого  периода времени.  

     Цель нашей  работы -  дать общую  характеристику основных понятий и элементов  систе мы  судопроизводства в Римском частном праве. Достижение цели нами рассматривается как выполнение  поставленных  перед  нами в данной  работе  задач, а именно: отразить систему римских судов, дать характеристику  процессуальным формам , предусмотренным Римским частным правом, и описать основные стадии производства в различных формах процесса.

     В качестве литературных источников нами, в основном, были использованы учебники и учебные пособия  по Римскому праву для юридических ВУЗов и факультетов, так как они со держат  наиболее четкие формулировки основных терминов и понятий, отличаются высокой степенью информативности  и отражают изменения в развитии науки Римского частного пра ва . Указанные особенности  делают  эти источники наиболее приемлемыми для работы  над проблемой  в ее общих чертах. Кроме учебной литературы нами были использованы сборники памятников Римского частного права и  некоторые публикации в периодической печати.

       Что касается конструктивных особенностей содержания нашей работы, то мы  выбрали  такую форму изложения материала, которая предполагает рассмотрение основных понятий и явлений  в их сущностном единстве ( то есть мы рассматриваем  весь объем понятия в рамках

Одной структурной единицы текста), а не в непосредственной привязке к их трансформации во времени, как предлагают некоторые авторы ( например, Косарев И.А. предлагает рассматри вать отдельно право  раннеримское, классическое и постклассическое).  
 

                                 СОДЕРЖАНИЕ

   Введение……………………………………………………………….….2

   Суд и процесс в Римском частном праве…………………..……………………..3

         

           Глава 1. Судоустройство………………………………………………….…...3

           Глава 2. Формы процесса………………………………………………….….5

                          А) основные формы процесса………………………………….…..5

                          Б) особые формы процесса………………………………………...11

           Глава 3. Этапы судопроизводства…………………………………………...13

                            А)  процессуальное представительство……………………….…..13

                          Б) легисакционный и формулярный процессы……………….…15

                          В) экстраординарный процесс……………………………….…….20

                          Г) постклассический процесс………………………………………22
     Заключение………………………………………………………………………….24

     Список литературы………………………………………………………………...25

     Приложение……………………………………………………………………..…..26
                             Глава 1. СУДОУСТРОЙСТВО

         В этой главе  мы  постараемся отразить систему судебных органов в Древнем Риме. Рас

смотрение этого вопроса  мы считаем необходимым, так как невозможно дать достаточно точ ную характеристику  процесса не представляя себе тех органов, которые его непосредственно осуществляют. В данном случае можно сказать, что  понятие суда как орган а и суда как непо средственных судебных действий  взаимосвязаны : судебный орган, его полномочия и функ ции ,непосредственно определяют  предмет разбирательства и форму процесса. В этой работе мы попытаемся  в общих чертах показать судоустройство  Рима   в различные периоды разви тия  государства: царский период, период римской рабовладельческой республики и период империи.

       Что касается судебных органов Древнего Рима, то нельзя говорить о какой-либо их систе ме. В различные периоды времени  их число, структура и компетенция  весьма существенно изменялись, при этом в Риме не существовало отдельных исключительно судебных органов.

Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого занимались так же политической, финансовой деятельностью, административным управлением и так да лее.

       В Царский период ( с.VIII –VI в.д.н.э. ) римское государство еще сохраняло, хотя и в моди фицированном виде, практически все органы управления родового строя: Народное собрание  ( куриатная комиция ), совет старейшин ( Сенат ) и царскую власть ( Rex ). В этот период исто рии Рима  между органами государственной власти еще не произошло четкого разделения их управленческих функций, и во многом  сферы регулируемых ими вопросов часто пересека лись. Именно такое положение имело место в отношении судебной власти:    и куриатные ко миции, и  рекс  выполняли некоторые судебные функции, о точном содержании которых  све дения до наших дней не сохранились.

         К  VI в.д.н.э. общинная форма государственности  изживает себя и ей на смену приходит  Римская рабовладельческая республика с ее  достаточно сложным аппаратом управления и  бо лее четким разграничением  компетенции всех органов и должностных лиц. Именно с перио дом республики связано появление  магистратур, сыгравших огромную роль в становлении всей системы римского права. Различного рода судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистра тами из числа бывших преторов и консулов. Народный трибун, в частности, имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос. Пре тор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил  процессуальные действия, а в ряде случаев ( например экстраординарный про

                                                             - 4 -

цесс ) даже выступал в роли единственного судьи. Кроме того, преторам принад лежало право  толкования законов, что в свою очередь существенно расширяло их судебные полномочия.   На период установления диктатуры  вся полнота власти ( в том числе и судеб ной ) принадле жала диктатору, который имел право выносить любые решения не подлежащие обжалованию.

В провинции  власть магистратов  «была, по существу, неограниченной», то есть им принад лежала вся полнота  власти, в том числе и судебной. Кроме того, в период республики несколь ко возрастает роль народных собраний ( они принимали судебные решения, в отношении кото рых  Сенат не имел права их изменения),  сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и «давать указания о производстве  по делам об измене, загово ре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве».

       С 82 г.д.н.э.  по 27 г.д.н.э. в Древнем Риме существовал целый ряд военных диктатур, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностных лиц несколько изме нились: при Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а Сенат при обрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть на родных трибунов  и т.п. 

         С  окончанием периода военных диктатур в Риме начинается период империи, состоя щий из двух временных  отрезков: принципата и домината. С точки зрения компетенции су дебных органов разница между этими отрезками времени невелика. В период принципата  еще сохранялись республиканские органы государственной власти и управления,  которые теоре тически  выполняли ряд  судебных функций, но фактически вся судебная власть была сосре доточена в руках императора - принцепса ( Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда, Август  отнял судебные полномочия у народных собраний  плюс  был орга низован ряд  новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил  и юридический отдел канцелярии), а в период домината ( с 284 г.н.э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты  превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непо средственное подчинение императора.

             Мы дали краткие справочные сведения о судоустройстве Римского государства  в различные периоды времени и постарались проследить их существенные постепенные преоб разования, что позволит более точно понять причины возникновения  и развития различных форм судебного процесса  применительно к временным  особенностям развития государствен ности. Так как впоследствии  в нашей работе мы не будем  подробно останавливаться на этом вопросе, не входящем в задачи этой  работы.
                           Глава 2. ФОРМЫ  ПРОЦЕССА
                          ОСНОВНЫЕ   ФОРМЫ  ПРОЦЕССА

 

      В  этой главе нашей работы мы постараемся  дать  общую  характеристику различным фор мам  процесса, сложившимся в Римском  частном праве.  Принимая во внимание степень рас пространенности   и употребительности тех или иных форм судебного производства в Древ нем  Риме ( безотносительно к временным рамкам их применения, что дает возможность рас сматривать их в наиболее общностном виде) мы подразделили все  их известные формы   на две большие смысловые части:  основные формы процесса  и особые  формы процесса.  Под основными формами процесса нами понимаются  наиболее распространенные на определен ных этапах  развития  права  и государства Рима, то есть признанные в различное время  орди нарными: легисакционный, формулярный, экстраординарный  и  постклассический.*  В качес тве особых в этой работе будут  рассмотрены  интердиктное производство и реституция,  в си лу меньшей их  распространенности и числа случаев употребления.

Во всех формах гражданского процесса в Римском частном праве с древнейших времен пре обладает  состязательная форма процесса, которая предполагает достаточно высокую  степень активности участвующих  сторон  и в то же время требует установления ограничительных ра мок этой активности. Именно эта особенность процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции  сложных и жестких процессуальных форм   в формы более гибкие и более простые. Ниже мы рассмотрим каждую форму судебного разбирательства в отдельности  в порядке их появления и отмены.

     

 *) – такое название было предложено проф. Дождевым
необходимо было точное соответствие его букве закона, если же эта формальность не

соблюдалась, иск считался необоснованным, и истец проигрывал дело.  Это очень наглядно показывается на примере, приведенном  Гаем ( «Институции Юстиниана» 4.2.)*, суть кото рого сводится к следующему: если в иске виноградные лозы  назвать виноградными лозами, а не деревьями, то иск удовлетворен не будет, так как не будет соответствовать закону, упоми нающему исключительно деревья.  Это то, что касается содержания иска. Кроме этого для рас смотрения дела в суде необходимо было наличие в суде самого предмета спора ( горсти земли со спорного участка, вещи, части строения и т.д.) и каждая из сторон заявляла свое право на  него, касаясь его палкой ( или чем- нибудь в этом роде). Эта процедура получила название vin dicta. Более того, к формальной стороне процесса следует отнести и строго определенные рече вые формулы, произносимые при  рассмотрении дела сторонами магистратом и  судьей. Из этого следует, что легисакционный процесс проходил в две стадии:  перед магистратом и пе ред назначаемым им судьей. Еще одной особенностью этой формы процесса  является то, что она протекала преимущественно в устной форме, а письменная форма употреблялась намного реже ( по предположениям некоторых авторов такое положение имело место в силу низкого уровня образования населения,  хотя  этот вопрос. На наш взгляд весьма спорен, так как речь идет  исключительно о римских гражданах ).

     Таким образом, из сказанного выше легисакционный процесс в Римском частном праве можно охарактеризовать как наиболее древнюю, отличающуюся высокой степенью форма лизма  (и  как  следствие  довольно жесткую) форму процесса, проходящую в две стадии и предназначенную для  разбора  дел, затрагивавших интересы римских граждан.

    

 ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС: Описанию этой формы судопроизводства  мы уделим зна чительное внимание в своей работе, так как она представляет собой основу  развития всех остальных форм процесса. Охарактеризовать ее в качестве основополагающей  позволяют  следующие особенности: во-первых, она впервые позволила  участникам процесса отойти от жестких формальных условий легисакционного процесса, что намного ускорило развитие права, во-вторых, именно благодаря  ей   окончательно утвердился новый вид права – право преторское ( ius praetorium ),  посредством которого стало возможным достаточно быстрое и гибкое реагирование  законодателя на все изменения в правовой системе той эпохи.

      Законодательной базой для возникновения  per  formulas agere  стал изданный во II вднэ  lex Aebutia, а наиболее раннее упоминание формулы содержится в lex latina tabulae Bantinae.

_______________________________________________________________________________

  *) – Косарев  И.А. « Римское право» стр.40
                                                            -   7     -   

  Своим возникновением формулярный процесс обязан « сложившемуся несоответствию  меж ду нумизматической и правовой ситуациями эпохи».* К тому моменту времени   система прив лечения к ответственности и размеры наказаний в денежном выражении, закрепленные в ис пользовавшемся тогда обычном праве  уже не  были равноценны правовому характеру нару шений законности. Это поставило вопрос о необходимости создания новой системы  воз

действия  на  нарушителей  существовавшего порядка (процесс per formula) и  ее законодатель ной  базы ( ius praetorium ). Начало создания таких средств защиты прав относится к периоду,  предшествующему их  законодательному  закреплению, однако только с принятием  правовой базы  нововведений  формулярный процесс и формирующееся в его результате преторское пра во получили приоритетное значение в области судопроизводства. « Отныне претор был волен не только отказать в цивильном иске, но и навязать сторонам новые правила».** До  вступле ния в силу  lex Iulia iudiciorum privatorum, отменившего  в 17г.д.н.э. легисакционную форму процесса, в Риме существовали обе процессуальные формы. Старая форма исков сохранилась исключительно в  случаях, когда дело должно было слушаться в суде центумвиров, требова ние должно было быть предъявлено в сакраментальной форме  и в случае угрозы ущерба, хотя последний случай предполагал и альтернативный вариант преторского средства. Как и  леги сакционный, формулярный процесс проходил в две стадии.

   Отличие состояло  лишь в том, что претор из простого арбитра спора превращался в лицо, разбирающее спор по существу. В результате первичного рассмотрения претором последний составлял так называемую формулу, обязывающую судью, который  окончательно будет  рас сматривать спор, вынести решение, исходя из указанных в преторской формуле условий.

Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым напоминали старые формаль ные условия процесса, но в содержательном плане они не исключали  его обновления  в слу чае необходимости урегулирования  новых видов правоотношений.  В связи с этим мы счи таем необходимым  более подробно остановиться на понятии самой формулы, ее внешней и содержательной  структуре.

   ФОРМУЛА (formula). В проанализированной нами литературе не содержится  четкого опреде ления формулы, но некоторые авторы ( например проф Дождев     ) делают попытку  опреде лить формулу через определения  ее составных  элементов:

 

*)   -  “ Римское частное право”. Дождев Д.И.,   стр.180

**) -  Там же, стр.180
                                                               -   8    -

      деле границ и содержит указание судье присудить, сколько следует тому, кому  сле

      дует                      

-         Intentio ( интенция) – это часть формулы, в которой излагается претензия истца. Она так же называет право, на котором обосновано требование истца

-         Demonstratio ( демонстрация) – часть формулы, в которой излагается состав дела, ги потезу. Она называет юридические факты и акты, которые создали право истца и обязанность ответчика

-         Condemnatio ( кондемнация ) – часть формулы, в которой судье предоставляется власть осудить или оправдать ответчика, при этом предметом присуждения может быть только денежная сумма (ответчик будет обязан ее уплатить ). Судебное прину ждение  к совершению какого-либо действия или к выдаче спорной вещи в натураль ном выражении не допускалось.*

     *) – см. приложение  

    * *) –«Римское частное право», Дождев Д.В., стр. 191
                                                              - 9 -

цесс  только при наличии определенных фактов. Впоследствии  прескрипция сохраняется толь ко как средство учесть интересы истца ( praescriptio pro actore ), а  интересы истца защища ются посредством  exeptio, при этом, если истец желал противопоставить какой-либо факт исковому возражению ответчика, претор присуждал ему replicatio ( возражение на  exeptio ). На replicatio истца ответчик мог представить duplicatio и так далее.

       Таким образом, порядок  составления и содержание формулы практически исчерпывающе определяли все существенные особенности формулярного процесса.

 

ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС.  Экстраординарная форма процесса ( или иначе когни ционное производство) возникла как противопоставляемые формулярному процессу судебные разбирательства с особой процедурой ( с использованием средств  extra  ordinem ).

     Ординарным этот вид процесса был признан в 342 г. в связи с отменой процесса per formu la. Краткая история возникновения когниционного производства такова:

    С  I  в.н.э. ряд магистратов ( начиная с периода правления Августа), не обладавших ранее юрисдикцией, получил  право принимать к производству дела, не передавая их в суд (ius cog noscendi ). Категории дел, подлежащих такому рассмотрению включали в себя дела по фидео комиссам, банковским операциям, установлению прохода, опекунству  и т.д. ( некоторые воп росы могли рассматриваться и путем формулярного производства и путем экстраординарного: например дела о статусе свободы). Особое развитие эта форма процесса получила в прови нциях, где связь между административной и судебной властями была наиболее тесной. Впо следствии, распространившись практически повсеместно ( к  III  в.н.э. ) эта форма процесса стала носить ярко выраженный административный характер, и постепенно вытеснила все иные формы судопроизводства.



 *) –“Римское частное право”, Дождев Д.В., стр. 221
                                     

                                                            - 10 -
особенностью экстраординарного процесса стала возможность заочного разбирательства дела на оновании материалов  этого  дела  при участии только истца ( если не являлся истец, дело разрешению  не подлежало).

        В классическую эпоху никаких определенных форм данного процесса не существовало, но со временем  форма  унифицировалась и стала  единой для всех. Что касается доказа тельств, то их форма осталась прежней, но при этой форме процесса появилась возможность истребовать вещь в натуральном выражении. чего раньше быть не могло. Кроме того, “испол нение  судебного решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебно го магистрата” *, располагавшего необходимыми средствами для его реализации. Помимо про чего, магистрат мог заменять себя особым специальным судьей  - iudex pedaneus.

         Таким образом, экстраординарная форма процесса  представляет собой отличную от пре дыдущих форму судебного разбирательства, характеризующуюся  высокой степенью гибкос ти,  наличием тесной  связи  с административным управлением и  появлением некоторых  но вых  элементов  судопроизводства, таких как заочное разбирательство.
ПОСТКЛАССИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС.  По существу представляет собой унифицированную форму экстраординарного процесса в период распада Римской империи. Основным отличием  его от предыдущего является более широкое распространение письменной формы судопроиз водства и, как следствие, определенные изменения самой процедуры разбирательства.

Более полная характеристика этой формы прцесса будет дана  в следующей главе нашей рабо ты, так как представляет интерес именно с точки зрения процессуальных особенностей.
        Итак, мы дали общую характеристику  основных форм процесса в Римском частном праве и сделали вывод, что существовало четыре основных формы  гражданского процесса, сменявших друг друга с течением времени и находящихся в тесной содержательной связи между собой.

 
________________________________________________________________________________

*) -  «Римское частное право» под ред. проф. Новицкого И.Б. и проф. Перетерского И.С.

         М., «Юрист», 1996 г., стр.80

      В дополнение к сказанному следует отметить, что авторы используемого учебника

       Так, например, в формулярном процессе на стадии in iure  стороны могли выставить замес тителей. Известно два вида заместителей: cognitor  и procurator ad litem, хотя в отношении лиц с ограниченной дееспособностью  мог выступать и  curator или опекун.

РОЛЬ ОТВЕТЧИКА заключалась в том, что он должен был явиться к претору ( под  угрозой применения санкций  за  неисполнение )  и должен был защищать себя  «надлежащим обра зом», т.е.  быть активным участником процесса: заключать договоры и стипуляции, выстав лять  exeptio и т.д. Если же ответчик не исполнял этих обязанностей, то он считался  indefensus ( незащищенным), что влекло решение дела не в его пользу. Так, при  вещных исках претор намеренно производит перемену положения сторон во владении не в пользу ответчика, а при  личных исках  indefensio приводило к немедленному  введению истца во владение всем иму ществом ответчика.* Несмотря на активность сторон в ходе процесса, составление формулы находилось в исключительном ведении претора. Составленную формулу претор вручал истцу, а тот знакомил с ней ответчика, при этом процесс преходил в стадию litis cotestatio и произ водство in iure прекращалось, а иск погашался ( в легисакционном процессе первая стадия разбирательства заканчивалась подтверждением  материалов дела  приглашенными  свидете лями  сторон).

ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ представляло собой обязанность ответчика доказать свою способность выполнить требование истца в случае принуждения и содержало следующие положения:  он должен  был  исполнить  решение,  должен  был  надлежащим     образом

exeptio rei iudicatae на случай попытки повторного рассмо трения  дела. Для применения этой экцепции требовалось соблюдение ряда условий относи тельно предмета, правового основания и лиц, предъявляющих требование.



 *) – цитируется  по «Римскому частному праву» проф. Дождева Д.В., стр.218.
                                                                - 19 -

го в форме bonorum venditio. « В последнем случае кредиторы вводились во владение имущес твом должника … Спустя некоторое время они выбирали из своей среды  magister bonorum, который продавал имущество  должника с аукциона. Покупатель (emptor bonorum) становится собственником купленного имущества, и вместе с тем обязан уплатить долги должника ( в пределах покупной  цены имущества)».*
     Кроме сказанного выше. Производство in iudicio предполагало наличие определенных временных рамок: периода времени с момента установления предмета спора до вынесения судебного решения. 
     Итак, мы рассмотрели  основные особенности процессуальных действий в легисакционном и формулярном процессах, что позволяет считать данную им   характеристику полной и закон ченной в рамках задач данной работы.


*) – Новицкий И.Б., Перетерский И.С., указ. соч., стр. 75.
                          ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ   ПРОЦЕСС
    Экстраординарный процесс представляет собой  более позднюю форму процесса  и харак теризуется  оросительной упрощенностью процессуальных действий по сравнению  с преды дущими формами судопроизводства. Роль частного судьи была сведена на нет, и весь процесс проводился магистратом ( о чем уже говорилось выше ).

     Процесс  начинался  посредством вызова  ответчика в суд на основании denuntiatio истца, которое содержало суть дела и устанавливало день рассмотрения дела магистратом (в Египте применялся и письменный аналог заявления). Существовала также возможность  вызова  в суд  от лица публичного органа путем evocatio. Если ответчик не проживал по месту рассмотрения  дела, то он вызывался в особом порядке: магистрат  направлял прошение о вызове в суд мест ным властям. Когда ответчик не подчинялся  трижды, использовалась  публичная  evocatio edictis, а если ответчик не явится и в этом случае, имело место издание акта,  делающего воз можным заочное рассмотрение дела. Ослушание приказа судящего магистрата рассматрива лось как неуважение к суду и влекло  автоматический проигрыш дела, хотя  впоследствии  стала только основанием для заочного рассмотрения дела. Истец, в свою очередь, мог проиг рать процесс в силу некомпетентности  суда в предмете дела или же недееспособности самого истца. Если в суд не являлся истец, дело считалось закрытым.

    Основная часть процесса  заключалась в непосредственном изложении сторонами обстоя тельств дела в свободной форме. Происходила  литисконтестация,  и рассмотрение дела про должалось тем же магистратом или уполномоченным им судьей, на выбор которого стороны не имели ни малейшего влияния. В этот период времени магистрат рассматривал представ ленные доказательства, принимал во внимание исковые возражения и т.д.

     Что касается  вынесения судебного решения, то здесь появился ряд нововведений. К тако вым можно отнести возможность присуждения вещи в натуральном  выражении при рассмот рении дел по вещным искам, появление обязанности  ответчика по уплате судебных издержек (в качестве штрафной меры) и  уплаты им судебной пошлины государству. Практика знала также случаи присуждения к выплате процентов по сумме за несвоевременное исполнение решения.

       В экстраординарном процессе значительное развитие получило право подачи апелляций на  решение суда. Апелляция могла подаваться по любому делу и направлялась префектам города или претория, в  провинциях их рассматривали проконсулы, в императорских провин циях легаты Цезаря. На приговоры  магистратов провинций  апелляционной инстанцией выс тупал сам принцепс. Апелляция  должна была быть представлена сразу же после вынесения решения судьей или в ближайшие дни после его вынесения, но в письменной

                                                                  -21-

форме. Судья по своему усмотрению решал  вопрос о рассмотрении апелляции или же отказе  в нем. В первом случае ответчику выдавалась litterae dimissoriae.  Апелляция по общему пра вилу приостанавливала действие приговора, а  в случае  удовлетворения - заменяла его. 

      Исполнительное производство приобрело более мягкие  новые формы: для исполнения решения, присуждавшего в рамках стоимости  имущества ответчика, магистрат мог  лишь захватить ряд вещей,  и  победитель получал право их публичной продажи с торгов. Если это было невозможно, захваченные вещи в  размере суммы долга могли быть присуждены в соб ственность победителя процесса. Таким образом, постепенно изживала себя практика приме нения взыскания в отношении всего имущества  ответчика.*
   На этом мы заканчиваем рассмотрение вопроса об экстраординарной форме процесса в рамках данной работы.


*) – весь материал излагается по «Римскому частному праву» проф. Дождева Д.В.

                          ПОСТКЛАССИЧЕСКИЙ  ПРОЦЕСС

 

    Эта форма процесса  отличается от  когниционного производства значительной степенью унифицированности, что дает основание рассматривать ее в качестве самостоятельной.

    В постклассическом процессе несколько  изменился порядок вызова ответчика в суд. Перво начально истец при поддержке судебного органа лично вызывал ответчика, но со временем по явилась и новая форма: вызов ответчика судом по требованию такового истцом у судьи. Ответ чик должен был отреагировать на вызов  contradictorii libelli, которые оставались на хранение в  канцелярии суда. При второй форме вызова в суд  судья сам решал вопрос о сроках и воз можности принятия дела к рассмотрению, а при первой слушание дела назначалось через че тыре месяца. Сохранилась троекратная попытка вызова в суд, после чего дело слушалось заоч но, при чем истец уже должен был доказывать свое требование. В случае неявки истца ответ чик мог добиться полного оправдания, что влекло лишение истца права на предъявление иска по этому делу впредь.

     Процесс делился на две стадии (pricipium litis и medium litis), протекавшие перед одним судьей. На первой стадии стороны должны были изложить свои требования и возражения, от ветчик мог указать на некомпетентность суда. При  Юстиниане возражения стали принимать ся и на второй стадии процесса, хотя поначалу они в этом случае имели вид апелляций. На второй стадии стороны предоставляли доказательства своих требований (в этот период  про должалось становление иерархии доказательств). Появляется в процессе и понятие  презумп ции:  при презумпции iuris tantum  некоторые факты считаются судьей несуществующими, если заинтересованная сторона не докажет обратного, а при презумпции iuris et de iure  стано вится невозможным отрицание факта, установленного на основании другого факта. При оцен ке доказательств судья должен был руководствоваться только официальными нормами, при чем ответственность судьи за вынесенное решение увеличивалась. Последнее привело к тому, что судья  мог требовать предоставления дополнительных доказательств для оценки всей ситу ации дела с целью вынесения неопровержимого решения. Кроме сказанного утверждается при оритет письменных доказательств перед устными, производится ведение протоколов процес са, последнее значительно затягивало ход разбирательства. При Юстиниане  был установлен максимальный срок  рассмотрения дела в три года, по истечении которого можно было обра титься с новым иском по тому же делу. Вообще, с утратой  литисконтестацией  преклюзивно го эффекта, возможность повторного обращения в суд стала все более зависеть от характера выносимого решения.

 

                                                             

                                                            - 22 -

    Особенность постклассического процесса в том, что при рассмотрении  одного дела могло быть вынесено сразу несколько решений в отношении частей предмета спора или всего пред мета в целом. На каждое из вынесенных решений допускалась апелляция, что еще более увели чивало срок  судебного разбирательства. Также допускается прямое обращение с апелляцией в апелляционную инстанцию в случае отказа ее принятия судьей.

    Исполнение решения  сохраняет принудительный характер только в отношении отдельных вещей должника в форме pignus in causa iudicati captum, а взыскание на все имущество сохраня ется только в случае. Если размер присуждения превышает его размеры. В отношении отдель ных вещей допускается также конкурс кредиторов.
   Итак, мы рассмотрели  все формы  процессуального производства в Римском гражданском праве. Это позволяет нам  сделать определенные выводы по работе, которые будут отражены нами в заключении этой работы.
      
                                               ЗАКЛЮЧЕНИЕ
     Рассмотрев в своей  работе  все вопросы, поставленные перед нами  в рамках этой работы, мы можем сделать следующие выводы.

     Во-первых, судоустройство Древнеримского государства представляло собой  постоянно трансформирующуюся во времени общность судебных, судебно-административных  органов и  должностных  лиц, при этом процесс трансформации шел в сторону установления  единой ие рархичной системы судов, что так и не было окончательно реализовано на практике.

     Во-вторых, наличие в праве нескольких форм возможного судопроизводства  свидетель ствует о достаточно высоком уровне развития юридической техники  этого  правового явления  и о непрерывном развитии  процессуальных  средств, приводящих к закономерной смене од ной формы процесса другой в соответствии с требованиями развивающегося государства.

      В-третьих, характеристика отдельных процессуальных  особенностей  различных процес суальных форм позволяет проследить  изменения во взаимоотношениях конкретной  личности  с государством, что дает возможность оценить уровень развития самого  Древнеримского госу дарства в различные   периоды времени.

      Таким образом, мы считаем выполненными поставленные нами в начале этой работы зада чи, и , как следствие, полагаем достигнутой   цель  нашей работы.
                                             Список литературы
1.      Дождев ДВ «Римское частное право»:Учебник/под ред ВС Нерсесянца, М. «Инфра – м» - Норма 1996

2.      «ИГПЗС» Ч.1/ред НА Крашенинниковой и ОА Жидкова М , изд МГУ. 1988

3.      «Памятники римского права: Законы 12 таблиц, Институции Гая, Дигесты Юстиниана» М. «Зерцало» 1997

4.       «РЧП:Учебник»/ ред проф ИБ Новицкого проф ИС Перетерского М «Юристъ» 1996

5.      Салогубова ЕВ «Процессуальное представительство в римском праве»// Вест Моск Ун., сер.11, ПРАВО 1995 №3

6.       -**-«Доказательства в Римском гражданском процессе»//  -**- 1993 №3

7.      Черниловский ЗМ «Вс.ИГиП (ИГПЗС):Учебник» М,Высш. шк. 1983