IV.
Причинная связь между действием или бездействием и наступлением общественно опасных последствий. Ее критерии.
      Причинная связь есть признак     объективной стороны материальных преступлений. Речь об ответственности лица за наступившие общественно опасные последствия (при наличии, разумеется, вины) может пойти только тогда, когда  они находятся в причинной связи с совершенным или общественно опасным действием или бездействием. При отсутствии причинной связи уголовная ответственность за наступление вредных последствий исключается.

     Причинная связь — это объективно существующая связь между общественно опасным деянием и наступившими общест­венно опасными последствиями. Это третий обязательный при­знак объективной стороны в преступлениях с материальным со­ставом.

    Учение о причинной связи в уголовном праве основывается на теории причинности как одной из категорий диалектического материализма. Общие положения теории причинности применя­ются при решении вопроса об ответственности за вред, причи­ненный общественно опасным деянием. Философские категории «причина» и «следствие» отражают объективные причинно-след­ственные связи. Эти связи имеют универсальное значение. Явле­ние (процесс, событие) называется причиной другого явления (процесса, события), если: 1) первое предшествует второму во времени; 2) является необходимым условием, предпосылкой или основой возникновения, изменения или развития второго, т.е. если первое порождает второе1. 

      Причинная связь — это процесс, протекающий во времени. Поэтому первый критерий (условие или признак) причинной связи — временной, определенная временная последовательность деяния и последствий. Для того, чтобы привлечь лицо к уголов­ной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого пре­ступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям.

      Например, Ш., чтобы предупредить кражу рыбы из расстав­ленных им мережей, от своего дома к мосткам, с которых стави­лись мережи, провел провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме для сигнализации установил звонок. К месту, где стояли мережи, пришла группа детей и решила разъединить провода для обеспечения безопасности ловли рыбы. Во время этой операции один из подростков был убит током. Суд признал Ш. виновным и осудил за неосторожное убийство2.

     Как видно из этого примера, деяние, совершенное Ш., во времени предшествует смерти подростка.

     Следующий критерий причинной связи — реальная возмож­ность наступления в результате совершенного деяния конкретно­го последствия.

Действия лица являются причиной последствия только в тех случаях, когда «действие создавало реальную возможность на­ступления преступного последствия» «...для установления необ­ходимой причинной связи всегда следует выяснить реальную возможность наступления рассматриваемого события от совер­шенного действия», — писал А.А. Пионтковский ¹.

     Деяние, совершаемое виновным, должно быть главным усло­вием причинения вреда общественным отношениям. Это значит, что в момент, когда лицо совершает общественно опасное деяние, в объективной действительности создается реальная возможность наступления последствий, предусмотренных в диспозиции уголовно-правовой нормы.

     Из приведенного выше примера, когда Ш. подключил ток высокого напряжения к мережам, видно, что действие, совершен­ное Ш., создавало реальную возможность наступления смерти.

Следовательно, простая последовательность явлений по вре­мени еще не образует причинную связь, если не будет установ­лено, что деяние порождает последствия.

Общественно опасное деяние должно в момент его соверше­ния содержать реальную возможность наступления именно того последствия, которое предусмотрено в диспозиции конкретной статьи Уголовного кодекса. Например, статья 105 УК РФ предус­матривает ответственность в части второй за умышленное убий­ство, опасное для жизни многих людей. Следовательно, закон предусматривает совершение такого деяния, которое создает ре­альную возможность причинения смерти многим людям. При этом предполагается реальная угроза именно жизни нескольких человек, а не причинение им телесных повреждений. Только в этом случае действия виновного можно квалифицировать по п. «е» ст. 105 УК РФ. 

Например, Д. ревновал свою жену к П. и на этой почве решил его убить. Вечером он пришел к конторе колхоза, где работали П. и другие колхозники, и через окно с близкого расстояния из ружья произвел прицельный выстрел вП., смертельно его ранив. Суд осудил Д. за умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей. Однако Пленум Верховного Суда СССР признал такую квалификацию неправильной, так как произведенный Д. прицельный выстрел с близкого расстояния не представлял реальной опасности для жизни других лиц, находя­щихся в помещении конторы2.

Для того, чтобы действие или бездействие были признаны причиной наступившего общественно опасного последствия, не­обходимо, чтобы деяние не только предшествовало последствию во времени и создавало реальную возможность его наступления, но и чтобы наступившее последствие явилось результатом именно этого, а не другого деяния.   «Суд признает действия лица причиной наступившего общественно опасного последствия только в тех случаях, — писал А.А. Пионтковский, — когда оно вытекало из совершенного обвиняемым действия»3.

Изучая конкретные уголовные дела, следует учитывать, что случайная связь может превратиться в необходимую, когда пос­ледствие определяется специфическими особенностями обста­новки совершения конкретного преступления либо особым раз­витием самого деяния. 

     Исследования по вопросу причинной связи в уголовном праве показывают, что некоторые авторы предлагают различать не­сколько форм причинной связи и классифицировать эти формы по различным основаниям.

М.Д. Лысов считает, что теория необходимого причинения в достаточной мере не удовлетворяет потребности судебной прак­тики, особенно в случаях опосредствованного причинения вред­ных последствий. Автор предлагает различать: 1) непосредствен­ные и опосредствованные причинные связи; 2) прямые и ответ­вленные; 3) ближайшие и отдаленные; 4) простые и сложные причинные связи. Далее, давая определение непосредственной причинной связи, автор использует понятие прямой и ближайшей причинной связи. А опосредствованную причинную связь опре­деляет в случаях, когда последствия вызываются не действиями конкретного лица, а действиями других лиц.По существу, М.Д. Лысов предлагает не самостоятельно существующие формы причинной связи, а те признаки, которые в совокупности опре­деляют необходимую причинную связь как обязательный признак объективной стороны преступления1. 

     Таким образом, под причинной связью, имеющей уголовно-правовое значение, надо понимать объективно существующую связь между общественно опасным деянием и наступившим пос­ледствием, когда деяние предшествует во времени последствию, является главным условием и создает реальную возможность его наступления, а последствие с неизбежностью, а не случайно вытекает именно из этого деяния.
 

V.
Факультативные признаки объективной стороны преступления и их значение.
  Остальные признаки объективной стороны факультативные, т.е. для одних составов преступлений они являются признаками их объективной стороны, а для других - не являются. Например, для составов причинения вреда здоровью (ст.111-118 УК РФ) безразлично место совершения преступления, и уголовная ответственность за эти преступления наступает независимо от того, где они совершены. Однако этот признак (место) является обязательным для установления, например, состава незаконной добычи водных животных и растений (ст.256 УК РФ).

      Факультативные признаки объективной стороны, даже когда они, не являясь признаками соответствующего состава преступления, не влияют на его квалификацию, тем не менее  имеют важной материально-правовое значение, оказывая существенное  влияние на назначение наказания. В ряде случаев они выступают в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность виновного при назначении наказания. Например, в соответствии со ст.63 УК РФ  обстоятельствами, отягчающими ответственность, являются такие признаки объективной стороны, как общественно опасное последствие («наступление тяжких последствий в результате совершения преступления»), способ преступления («совершения преступления с особой жестокостью,  издевательством, а также мучениями для потерпевшего»), обстановка совершения преступления («совершения преступления в условиях чрезвычайного положения») и др.

      Следует иметь  в  виду и то, что факультативные признаки объективной стороны всегда имеют важное доказательственное значение по уголовному делу. Все они являются необходимой физической характеристикой любого преступления. Уголовное дело не может  считаться раскрытым, если, например, не установлены место и время совершения преступления (хотя применительно к отдельному составу они могут и не иметь значения для квалификации). Поэтому все признаки объективной стороны преступления  независимо от своей «обязательности» или «факультативности» в уголовно-правовом смысле входят в предмет доказывания по любому уголовному делу.

   
?
Место совершения преступления.  Для криминалиста место совершения преступления является важным и впоследствии невосполнимым источником получения объектив­ной первичной информации о событии преступления и лице, его совершившем; для криминолога — отправной точкой для разработки профилактических мер по предупреждению определенной категории   преступлений. В области применения уголовно-правовых норм место совершения преступления представляет интерес с позиций общей теории состава преступления, теории квалификации преступлений и наказания. В этой связи для нужд практического применения закона первостепенное значение приобретает определение понятия места совершения преступ­ления и соотношение места совершения преступления с другими призна­ками объективной стороны состава преступления, поскольку оно оказывает существенное влияние на содержание этих признаков. Это влияние не ограничивается признаками объективной стороны, а может при определенных условиях касаться любого признака состава преступ­ления.

   Прежде всего следует отметить, что понятие «место совершения пре­ступления» охватывает два взаимосвязанных аспекта, позволяющих рас­сматривать это понятие в широком и узком смыслах.

   В широком смысле место совершения преступления представляет со­бой часть пространства, на которую распространяется юрисдикция того или иного государства. В этом значении место совершения преступления является фактором, определяющим действие уголовного закона в про­странстве, необходимым условием практической реализации действия  его территориального принципа.

      В узком смысле место совершения преступления представляет собой пространственную характеристику конкретного преступления, непос­редственно указанную или подразумевающуюся в диспозиции уголовно-правовой нормы и влияющую на квалификацию преступления и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания.

     Понятие «место совершения преступления» составное и уже в силу этого его уяснение имеет некоторые сложности, связанные со «стыков­кой» терминов, его составляющих. Этими терминами являются «место» и «совершение преступления». Сами по себе они не представляют трудно­сти в уяснении, однако в сочетании происходит качественное изменение их содержания. Так, если совершение преступления — это выполнение субъектом деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве пре­ступления, то место выполнения такого деяния далеко не всегда является одновременно и местом совершения этого преступления (например, при длящемся, продолжаемом, дистанционном преступлении). В связи с этим определение понятия места совершения преступления приобретает для нужд практического применения закона особое значение.

      Термин «место» трактуется как пространство, занимаемое каким-ли­бо телом, специально отведенное для чего-либо, кого-либо, участок земной поверхности1 или, иначе говоря, как определенное пространство, участок, характеризующиеся теми или иными признаками, связанные с чем-либо, предназначенные для чего-либо. Приведенные определения трактуют место как некую часть физического пространства в ее террито­риально-географическом выражении.

      Несколько ближе к пониманию места совершения преступления оп­ределяет «место» С. И. Ожегов — «пространство..., на котором что-либо происходит, находится»2. Перенос этого определения в область уголов­ного права означает, что место совершения преступления — это часть пространства, в котором оно совершено.

      Деяние, а также его преступные последствия находят свое выраже­ние в признаках объективной стороны состава преступления, ввиду чего местом совершения преступления должно признаваться пространство выполнения таковой. Иными словами, место совершения преступления — это часть пространства, в котором осуществилась, выполнена объек­тивная сторона преступления.

Данное определение требует пояснений, поскольку, во-первых, об­становка совершения преступления также является признаком объек­тивной стороны состава преступления, а, во-вторых, сама объективная сторона ряда преступлений имеет особенности с точки зрения форм ее осуществления. Речь идет о длящихся и продолжаемых преступлениях, преступлениях с двумя и более действиями, дистанционных и некото­рых других неодномоментных преступлениях.

Понятия «место» и «обстановка» совершения преступления тесно вза­имосвязаны. Их соотношение — это отношение части и целого. Место наряду со временем всегда выступает необходимым компонентом, частью обстановки, поскольку последняя не может быть территориально и вре­менно не определена, однако следует оговориться, что лишь в тех случа­ях, когда место понимается в узком смысле, т.е. как признак состава, указанный или подразумевающийся в соответствующих уголовно-правовых нормах. Вместе с тем обстановка характеризуется, помимо места и времени, наличием прочих условий, которые оказывают влияние на сте­пень общественной опасности преступления1. 

В связи с этим определение места совершения преступления лишь как части пространства (территории), лишенной социальной «начинки», уп­рощает, ограничивает его содержание. 

    Таким образом, законодатель использует термины, характеризую­щие пространственную определенность места совершения преступления с различных позиций: путем указания на географические, топографические признаки пространства, на его административно-территориальную принадлежность, особый правовой режим и т.д.

      Признаком объективной стороны состава преступления является лишь обстановка в узком ее смысле, т.е. совокупность обозначенных в законе или непосредственно вытекающих из него факторов, определяю­щих механизм совершения преступления и составляющих среду, в кото­рой оно осуществляется. Иными словами, обстановка — это среда, внешнее окружение, ситуация, в условиях которой совершается преступ­ление.

      Место совершения преступления - это определенная территория, на которой совершено преступление. Например, п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ предусматривает наказание за незаконную охоту на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, а п. «в» ч.1 стр.256 УК РФ к уголовно наказуемому относит незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных                   ( например, в местах нереста) или промысловых морских растений.

   ?
Время совершения преступления. Время совершения преступления как признак состава преступления - это определенный временной период, в течении которого может быть совершено преступление. Например, такие преступления, как воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий(ст.141 УК РФ) и фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов ( ст.142 УК РФ) предполагают совершение их в определенное время - выборов в органы государственной власти и органов местного самоуправления или референдума, а также время подведения их итогов.

      В этих случаях и место, и время совершения преступления являются признаком объективной стороны состава преступления, отсутствие  которого означает и отсутствие соответствующего  состава. 


     Время совершения преступления изучается многими науками кри­минального цикла, в том числе и наукой уголовного права. Однако сле­дует признать, что в уголовно-правовой литературе проблема времени совершения преступления не получила должного освещения. Отдель­ным ее аспектам уделено гораздо больше внимания в рамках таких на­ук, как криминалистика, криминология и уголовный процесс. Неестественность такого положения очевидна, так как уголовно-правовая характеристика деяния является отправной точкой для криминоло­гической и криминалистической характеристик, в значительной мере определяет содержание предмета доказывания, формы осуществления которого закреплены в уголовно-процессуальном законе и разрабатыва­ются уголовно-процессуальной наукой. 

    Учет времени совершения преступления при применении норм уго­ловного закона может затрудняться еще и тем, что его не всегда доста­точно просто выявить среди иных обстоятельств и признаков, образующих уголовно-правовую норму.  

     Для описания времени совершения преступления в нормах Особен­ной части Уголовного кодекса РФ законодатель прибегает к раз­личным терминам и словосочетаниям: «запретное время», «военное время», «время боя», «запрещенные сроки», «определенный срок». В по­давляющем большинстве случаев непосредственное упоминание о вре­мени совершения преступления относится к воинским преступлениям.  

      Нередко время является квалифицирующим, отягчающим ответвенность обстоятельством и образует квалифицированный (особо к лифицированныи) состав преступления. Время здесь всегда указыва на повышенную (по сравнению с простым составом) общественну опасность преступления. Как правило, в качестве квалифицирующего обстоятельства выступает военное время в составах воинских пpecтуплений. Преступные действия, совершаемые в указанный период, xapaтеризуются большей опасностью (вредностью), они причиняют или способны причинить тяжкий (особо тяжкий) вред объекту уголовнво-правовой охраны или обеспечивают причинение вреда не только основному, но и дополнительным объектам или многим объекта) одновременно. Это, в частности, и обусловливает необходимость построения квалифицированных   составов включения в них в качестве обязательного признака времени соверше ния преступления и установления за данные преступления, соответственно, более строгих наказаний.

    Поня­тие «время совершения преступления» составное и уже в силу этого его уяснение имеет некоторые особенности, связанные со стыковкой терми­нов, его составляющих. Этими терминами являются «время» и «совер­шение преступления». Сами по себе они не представляют трудностей в уяснении, чего нельзя сказать о их сочетании. Дело в том, что в этом случае приходится сталкиваться с качественным изменением их содержания. Так, если совершение преступления — это выполнение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, то ответ на вопрос: «Является ли время совершения общественно опас­ного деяния временем совершения преступления?» далеко не всегда бу­дет однозначным. Это объясняется прежде всего различным значением времени совершения преступления как признака объективной стороны преступления и как основания действия уголовного закона во времени, а также различием в конструкции составов тех или иных преступлений и в особенностях законодательного формулирования их объективной стороны.

     Но уже при создании  проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации этот вопрос решается иначе. В ч. 1 ст. 6 данного Проекта сказано: «Временем совершения деяния признается время осуществления общественно опасного действия или бездействия независимо от времени наступления последствий»1.

      Установление времени совершения преступления может иметь важное значение для определения направленности умысла виновного. От­ражаясь в поступках, действиях, психические процессы одновременно становятся доступными для восприятия, которое осуществляется по­средством анализа поступков и действий. Временнаяих определенность способна раскрыть содержание этих процессов, понять внутренний ме­ханизм совершения преступления.

     Значение времени совершения преступления как признака состава  соответствующего преступления для его квалификации очевидно. Не менее важное квалификационное значение  этот признак имеет в случаях, когда находится за рамками состава пре­ступления. Поэтому не случайно, что   УПК относит время и дру­гие обстоятельства совершения преступления к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, независимо от того, входит любой из указанных признаков в состав расследуемого преступления или нет.

     Помимо воинских преступлений, время как квалифицирующий при­знак имеет значение еще в ряде случаев. Однако проявляется оно не непосредственно, а через другие признаки состава, как объективные, так и субъективные. Так, при установлении вины время совершения преступ­ления в совокупности с другими обстоятельствами дела является тем индикатором, с помощью которого выявляется истинное содержание ин­теллектуального и волевого момента умысла и неосторожности. Наибо­лее показательны в этом отношении статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления против жизни и здоровья. Игнорирование роли времени совершения преступления или ненадлежащее его осмысление ведут к судебным ошибкам.

 Надо заметить, что необходимость учета времени совершения преступления при определении меры наказания в ранее действовавшем со­ветском   законодательстве   непосредственно   устанавливалась соответствующими уголовно-правовыми нормами. Так, в ст. 2 Руково­дящих начал по уголовному праву РСФСР (1919 г.) говорилось, что в целях определения меры воздействия на совершившего преступление суд должен установить, насколько само деяние в данных условиях вре­мени и места нарушает основы общественной безопасности. Это поло­жение было воспринято и Основными началами уголовного законодательства (1924 г.), ст. 30 которых гласила: «При определении судом мер социальной защиты учитываются степень и характер опас­ности преступника и совершенного им преступления, личность пре­ступника, мотивы преступления, поскольку само преступление в данных условиях места и времени является общественно опасным».

    Значение времени совершения преступления в индивидуализации уголовной ответственности и наказания в наибольшей степени проявля­ется в действии такого института, как давность привлечения к уголов­ной ответственности. Необходимость применения давностных сроков объясняется тем, что со временем преступное деяние неизбежно утра­чивает общественный резонанс, оно постепенно забывается, и чем оно менее тяжкое — тем скорее. С другой стороны, как  отме­чал М.Д. Шаргородский, «истечение длительных сроков после соверше­ния преступления при отсутствии рецидива показывает, что лицо более не представляет общественной опасности»1.

     Таким образом, время совершения преступления является важным  объективным свойством преступления, которое (как самостоятельно, так я в совокупности с другими обстоятельствами дела)оказывает сущест­венное влияние на уголовно-правовую оценку деяния, его квалифика­цию. Учет времени совершения преступления способствует назначению справедливого наказания, целей, стоящих перед ним.

  ?
Обстановка совершения преступления - это те объективные условия, при которых происходит преступление. Обстановка совершения преступления может оказать непосредственное влияние на наличие общественной опасности деяния и ее степень.

          Поэтому в ряде случаев законодатель конструирует объективную сторону преступления,  вводя в нее характеристику обстановки совершения преступления, и в этом случае      она является признаком состава. Например, ч.1 ст. 359 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование наемника в вооруженном конфликте или военных действиях. И в этом случае указанные условия использования наемника, т.е. обстановка вооруженного конфликта или военных действий, превращаются в необходимый признак объективной стороны данной разновидности наемничества.

     Содержание действующего Российского уголовного закона свидетельствует, что одним из объективных обстоятельств, при наличии которых совершается преступление и учитываемых при конструировании ряда его норм, является обстановка совершения преступления. Дани факт позволяет считать, что она имеет определенное уголовно-правовое значение и, следовательно, должна приниматься во внимание при применении уголовного закона в соответствии с его духом и буквой.

     Законодатель непосредственно использует понятие «обстановка»  лишь тогда, когда необходимо в правовом положении закрепить значительное число конкретных видов обстановки, обладающих некоторым  общим  для  них   качеством   и  тождественным уголовно-правовым значением. И чтобы в этом случае не перегружать правовую норму громоздким перечнем значимых в уголовно-правовом отношении видов обстановки, она подразумевается в законе. Кроме того, на стадии законотворчества далеко не всегда возможно в достаточной мере предусмотреть, какие именно виды обстановки будут иметь уголовно-правовое значение, что также вынуждает законодателя указывать на нее обобщенно. 

  Законодатель вынужден прибегать к использованию понятия «обстановка» и тогда, когда невозможно, не ущемляя смыслового содержания положения, включаемого в уголовно-правовую норму, точно изложить его суть. В этом отношении очевидно, что вряд ли имеется   возможность подобрать более точное понятие, чем, например, упоминавшееся уже «боевая обстановка». Между тем способы закрепления   обстановки   в   уголовно-правовых   нормах   не ограничиваются только непосредственным, прямым указанием на нее.

  В ряде случаев, когда  возможности определенного понятия позволяют указать на обстановку, не прибегая при этом к ис­пользованию собственно термина «обстановка», законодатель пользует­ся этим способом. Предоставляется же подобная возможность тогда, когда соответствующее понятие, с одной стороны, точно отражает сущностные характеристики конкретного вида обстановки, а с другой — раскрывает ее уголовно-правовые свойства. 

     Термин «обстановка» весьма распространен в повседневном речевом обиходе. Им обозначаются самые разнообразные явления. Например, хорошо известны выражения типа «обстановка в квартире», «обстановка в коллективе», «международная обстановка», «криминогенная обстановка» и т.п. Такая частота использования настоящего термина в плане общего понимания обстановки совершения деяния предоставляет возможность заключить, что термин «обстановка», с одной стороны, обладает весьма емким содержательным потенциалом, а с другой – в реальности может существовать относительно большое число разнообразных видов обстановки.

          Следует заметить, что обстановка совершения преступления является предметом изучения не только уголовно-правовой, но и других от­раслей науки криминального комплекса — криминологии, уголовного процесса, криминалистики. Поэтому справедлив вывод, что обстановка обладает рядом неоднородных свойств, качеств, которые различным об­разом проявляют себя в процессе совершения деяния, подлежащего уго­ловно-правовой оценке.

       В уголовно-правовой теории относительно понятия обстановки со­вершения преступления сформулировано несколько различных опреде­лений. Они отличаются как по степени конкретности, так и по степени адекватности отражения определяемого явления. Под ней иногда пони­маются «конкретные и специфические объективные условия, в которых совершается общественно опасное посягательство». В других случаях она определяется как «совокупность признаков объективного характе­ра, которые повышают или понижают общественную опасность пре­ступления», либо как одно «из условий, которое используется преступником для достижения своих целей или представляет собой та­кое стечение событий и обстоятельств, которые могут свидетельствовать как о большей, так и о меньшей общественной опасности преступления и преступника». Кроме того, обстановка понимается «как совокупность предусмотренных законом обстоятельств, являющихся внешним окру­жением преступного деяния и характеризующихся присутствием людей или определенных событий»1.

      Наиболее развернутое понятие обстановки совершения преступле­ния дается В.Н. Кудрявцевым. По его мнению, обстановку совершения преступления необходимо понимать в узком и широком смысле. В пер­вом — узком смысле, она ограничивается комплексом вещей, явлений и процессов, происходящих во внешнем мире, а во втором — «в более ши­роком смысле, обстановка совершения преступления включает место, время и другие конкретные условия его совершения»2. Развивая далее свой взгляд, он считает, что «обстановка совершения преступления не сводится к совокупности непосредственных физических условий, в которых действует преступник. Это понятие охватывает более широкий круг явлений и включает также общую историческую и социально-политическую обстановку, конкретные условия жизни и деятельности данного коллектива, в котором было совершено преступление»3.         

     Относительно же проблемы места и времени совершения преступле­ния как элементов обстановки в ее решении следует исходить из поло­жений диалектики, в соответствии с которыми пространство (его моментом является место) и время — есть атрибуты материи. Не суще­ствует материального объекта без пространственно-временных характе­ристик. В философском аспекте не имеет смысла говорить о пространстве и времени как о каких-то особых «сущностях», находя­щихся вне, рядом с материальными объектами.

   «Чистого» пространства и времени, не связанного с какими бы то ни было материальными объектами, не существует. В связи с этим вряд ли можно считать обоснованным высказанное в теории уголовного права утверждение о существовании в системе признаков объективной сторо­ны состава преступления еще и такого ее самостоятельного признака, как ситуация совершения преступления, образуемого сочетанием мес­та, времени и обстановки совершения преступления. Как представляет­ся, о ситуации совершения преступления справедливо вести речь лишь в том смысле, что она представляет какой-то фрагмент обстановки.

       От системности обстановки зависят ее внешняя форма и присущие ей свойства. Между тем значение различных элементов обстановки может быть неодинаковым в формировании ее качеств. Некоторые из них при этом являются главными и, следовательно, определяющими ocновные свойства обстановки, а другие — второстепенными, т.е. либо вообще не имеющими влияния на формирование свойств обстановки, ли такое влияние не носит принципиального значения. Например, в формировании обстановки общественного бедствия главенствующее положение занимают социальный (в виде некоторой общности людей) объективный (в виде естественного или искусственно вызванного cтихийного или социального катаклизма) элементы. Классификация элементов обстановки на главные и второстепенные представляет только теоретико-познавательное, но и практическое значение. В частности, точное определение главного в возникновении аварийной обстановки элемента, когда взаимодействует значительное число участников дорожного движения, позволяет в значительной степени облегчить решение вопроса о лице, виновном в дорожно-транспортном преступлении. И, наоборот, неустановление такого элемента способно вызвать необоснованное применение уголовной ответственности.

   Рассмотренные примеры обстановки свидетельствуют, что она действительно в немалом числе случаев самым непосредственным образом способна влиять на оценку тех или иных видов деяния в качестве общественно опасных и на признание по этой причине их преступными. В этих случаях обстановка выступает в качестве необходимого признака состава преступления и признака основного состава преступления, хотя свойство ее факультативности при этом не устраняется. Между тем уголовно-правовое значение обстановки только этими случаями не исчерпывается. Она может иным образе отражаться на юридической оценке совершенного в ее условиях деяния устраняя его общественную опасность.

       Декриминализующее значение обстановки проявляется в институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, — при необходимой обороне, задержании преступника и крайней необходимости.

  Это вытекает из того, что само возникновение настоящих обстоя­тельств обусловливается внешними по отношению к обороняющемуся лицу, лицу, задерживающему преступника или действующему в состо­янии крайней необходимости, явлениями, которые в совокупности об­разуют среду, детерминирующую (вызывающую) деяние. А в основе этих внешних явлений элементы, типичные для обстановки: обще­ственно опасное поведение человека, которое при необходимой обороне и задержании преступника — обязательный элемент обстановки, при крайней необходимости — возможный ее элемент; природно-климатические факторы, в наибольшей степени характерные для состояний крайней необходимости, действия животных, которые также значимы главным образом при крайней необходимости, и другие подобные явле­ния.

    Между тем действующее уголовное законодательство позволяет полагать, что уголовно-правовое значение обстановки состоит в том, что она не только криминализирует (или декриминализирует) деяние, но, кроме того, видоизменяет степень общественной опасности деяния, ко­торое является таковым по другим причинам. В них обстановка высту­пает только в качестве отягчающего или смягчающего ответственность обстоятельства.

    Обстановка совершения преступления способна не только повышать степень его общественной опасности, но и понижать ее. Подобное зна­чение обстановки с наибольшей очевидностью усматривается в статьях  УК, которыми установлена ответственность за убийство, причинение тяжких или менее тяжких телесных поврежде­ний в состоянии сильного душевного волнения и при превышении пред­елов необходимой обороны. Способность обстановки в этих случаях понижать общественную опасность деяния вытекает из того факта, что она сама выступает провоцирующим деяние обстоятельством, причиной совершаемого преступления, поскольку характеризуется не только амо­ральностью либо противоправностью, но в определенных случаях ей присущи и общественно опасные свойства, если поведение потерпевше­го состояло в насилии.

        Таким образом, учет обстановки совершения деяния, тщательный анализ особенностей ее характеристик имеют весьма существенное значение в процессе квалификации деяния, в том числе и при разграничении преступлений, а в итоге для правильного применения не уголовного закона.

   
?
Средства и орудия совершения преступления - это те орудия и приспособления, при помощи которых было совершено преступление. Использование преступником тех или иных средств также может существенно влиять на степень общественной опасности деяния. В тех случаях, когда соответствующие средства и орудия повышают его общественную опасность, они включаются законодателем в число признаков объективной стороны состава преступления .

     Всякое преступление представляет собой конкретный акт волевого поведения человека в форме действия или бездействия, посягающий на охраняемые уголовным законом общественные отношения. В реальной действительности   преступное   действие   (бездействие)   всегда характеризуется местом, временем, обстановкой, способом, а иногда) средствами и орудиями его осуществления. Причем место, время,  обстановка, способ и средства или орудия совершения преступления! различным образом соотносятся с общественно опасным деянием. Так, место, время, обстановка совершения преступления, взятые в их совокупности, выступают в роли объективно-предметных условий, в которых развивается и осуществляется преступное деяние. Они характеризуют последнее, так сказать, «снаружи», с внешней его стороны, и свидетельствуют о том, в каком месте, в течение какого времени, в какой объективной обстановке совершено преступное! действие (бездействие).                                          

     Иное значение для характеристики общественно опасного деяния  имеют способ и средства совершения преступления. Способ указывает  на то, какие приемы и методы применило лицо, средства же свидетельствуют о том, какие предметы материального мира использовалоонодля выполнения действия, направленного на причинение вреда объекту, охраняемому уголовным законом. Отметим, что средства и орудиям применяются при совершении далеко не всех преступлений. Виновный может их применить, но может и не применять, т.е. использует их из­бирательно, что всегда обусловлено объективно-предметными условия­ми совершения преступления. Поэтому средства и орудия совершения преступления следует отнести к так называемым переменным призна­кам (по терминологии В.Н. Кудрявцева)1, т.е. имеющим место не всегда, не во всех случаях при совершении преступления.               

      Исследование исторического аспекта проблемы средств и орудий coвершения преступления показывает, что данные признаки использовались в отечественных и зарубежных правовых памятниках при конструировании запрета как в качестве необходимого элемента, так  квалифицирующего обстоятельства. Так, в гл. 9 п. 270 Законов Ману говорилось о том, что «пойманного с краденым и воровским инструмен­том пусть велит казнить не колеблясь»2.

     В российских уголовно-правовых актах прошлого века средства и орудия совершения преступления использовались в целях законода­тельного определения того или иного преступления. Так, в ст. 762 Сво­да законов уголовных (1833 г.) грабеж определялся так: «Когда кто на сухом пути или на воде на кого-либо нападает, или остановит, стращая действием, как-то: орудием, рукою или иным чем» . В подобной форму­лировке понятие грабежа давалось также в ст. 1641 Свода законов уго­ловных (1885 г.) и в ст. 589 Уголовного Уложения (1903 г.)3.

     Таким образом, средства и орудия совершения преступления в ранее действовавших уголовных законах являлись важной характеристикой преступного посягательства, используемой при конструировании уголовно-правовых норм. Их юридическая природа и социальная обуслов­ленность порождены основным свойством средств и орудий совершения преступления как признаков состава — влиять на характер и степень общественной опасности деяния.

     Рассматривая уголовно-правовое содержание средств и орудий со­вершения преступления, следует отметить, что под ними понимаются процессы и предметы материального мира (например, электрический ток, оружие, приспособления и т.д.), которые использует преступник для воздействия на объект уголовно-правовой охраны.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что процессы и предметы материального мира становятся средствами или орудиями совершен преступления лишь при наличии двух условий (условий криминализации):

1) если процессы или предметы существенно влияют на характер степень общественной опасности совершенного деяния;

2) если это нашло отражение в уголовном законе в виде указания них именно как на средства или орудия совершения преступления. Общественная опасность — неотъемлемое свойство любого деяния, предусмотренного уголовным законом. Отсутствие общественной опас­ности свидетельствует об отсутствии состава преступления и исключает уголовную ответственность. «Общественная опасность свойственна пре­ступлению в целом и определяется всеми элементами состава преступ­ления в их совокупности»1. Средства и орудия влияют на общественную опасность преступления и указываются в уголовном законе, если они прежде всего объективно опасны, т.е. обусловливают наряду с другими признаками общественную опасность в целом. В то же время «субъект и субъективная сторона преступления влияют на общественную опас­ность не непосредственно, а через объективные внешние признаки (в том числе средства и орудия), формируя содержание действий преступника»2.                                                 

     Средства и орудия совершения преступления в качестве квалифицирующего обстоятельства предусмотрены более чем в 10 статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ, четыре из которых таковыми называют оружие или иные предметы, используе­мые в качестве оружия. Практика показывает, что определенные трудности связа­ны с точным уяснением этих понятий. В большей мере это относится к понятию «другие предметы, используемые в качестве оружия».

    Разбойное нападение с применением других предметов, используе­мых в качестве оружия, будет иметь место во всех случаях, когда виновный угрожает или наносит непосредственно физический вред потерпевшему такими предметами, которые по своим объективным свойствам опасны, способны значительно усилить степень поражения жертвы. 

    В качестве оружия в отдельных случаях могут быть использованы и предметы, лишь внешне схожие с огнестрельным или холодным оружи­ем, которые в обстановке нападения принимаются потерпевшим за на­стоящее (пугач, макет ружья и т.п.). Использование такого предмета в качестве оружия при нападении в целях завладения имуществом дает основание признать действие лица разбоем, поскольку виновный со­знает, что потерпевший воспринимает его угрозу как угрозу лишения жизни.

   Использование различного рода предметов в качестве средств или орудий совершения преступления предполагает применение при осу­ществлении посягательства на объект свойств, заложенных в этих пред­метах. Тем самым субъект увеличивает причиняющий, поражающий эффект действия. Наличие у преступника предмета, который может быть превращен в средство или орудие совершения преступления, обус­ловливает большую решительность его действий, уверенность в достижении соответствующей преступной цели, обеспечивает эффективность воздействия преступника на объект посягательства.

     В самом общем виде общественная опасность применяемых средств и орудий совершения преступления заключается в том, что именноих применение существенно облегчает осуществление посягательства на общественные отношения либо непосредственно причиняет, либо созда­ет угрозу причинения существенного вреда.

    Необходимо отметить, что средства и орудия совершения преступле­ния воздействуют при посягательстве не непосредственно на обще­ственные отношения как на объект уголовно-правовой охраны, а на их материальное выражение (предметы) или на человека как субъекта - носителя этих отношений.

    Правильному определению объекта преступления способствует предмет преступного посягательства. Под предметом в теории и на практике понимаются те вещи, по поводу которых или в связи с которы­ми совершается преступление (например, имущество при краже)1. Не­обходимо иметь в виду, что одни и те же предметы материального мира в одном преступлении могут выступать в качестве предмета, в другом — средствами совершения преступного деяния (например, при подделке, изготовлении или сбыте поддельных документов.

   В совокупности с другими обстоятельствами дела средства и орудия совершения преступления могут оказывать влияние на характер разви­тия причинной связи между деянием и его общественно опасными по­следствиями. Здесь речь идет об установлении наступивших вредных последствий, вызванных данным преступным деянием, при выполнении которого использовались определенные средства или орудия, а также что именно отих воздействия, а не от воздействия каких-либо внешних сил на предметы материального мира или на человека как на субъект общественных отношений наступили вредные последствия. Совершен­ное виновным деяние с использованием определенных средств или ору­дий становится преступным и может быть вменено в ответственность данному лицу именно потому, что воздействие средств и орудий, кото­рые использовались при совершении преступления, порождает предус­мотренные уголовным законом вредные последствия.

   Средства и орудия совершения преступления являются одним из фактических обстоятельств, на основании анализа которых (с учетом других обстоятельств) можно сделать вывод о форме  вины.

     Совершая преступление умышленно, лицо для достижения преступной цели выбирает такие средства и орудия, используя которые предви­дит общественно опасные последствия и желает или сознательно допускает их наступление. При умысле субъект сознает объективные свойства средств и орудий, применяемых при выполнении общественно опасного деяния. Виновный также предвидит, что в результате выпол­ненияим общественно опасного действия наступают общественно опас­ные последствия, причем предвидит с учетом характера используемых им средств и орудий либо неизбежность, либо реальную возможность их наступления. 

 Таким образом, средства и орудия совершения преступления имеют важное значение для установления субъективной стороны преступле­ния, формы вины, мотива и цели преступления. Установление субъек­тивной стороны предполагает, в частности, необходимость выяснения осознания лицом характера используемыхим средств и орудий совер­шения преступного деяния и на данной основе решения вопроса о пред­видении (непредвидении) общественно опасных последствий.

  Средства и орудия совершения преступления оказывают определенное влияние на индивидуализацию уголовной ответственности и нака­зания, выступая в роли смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Практическое применение смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств должно строиться на обязательном учете средств и орудий совершения преступления, хотя ни в одном из них они непосредственно не упоминаются.  Средства и орудия совершения преступления в совокупности с дру­гими обстоятельствами дела могут влиять на возникновение состояния аффекта. В наибольшей степени это характерно для семейно-бытовых конфликтов.

  Таким образом, очевидно, что учет средств и орудий совершения  преступления во многом способствует назначению справедливого нака­зания и достижению его целей.

  Подводя итог рассмотрению вопроса о средствах и орудиях соверше­ния преступления, можно заключить, что под ними следует понимать процессы или предметы материального мира, существенно влияющие на характер и степень общественной опасности преступного деяния, используя которые преступник воздействует на объект уголовно-правовой охраны.

   ?
Способ совершения преступления. Под способом  совершения преступления понимаются те приемы и методы, которые использовал преступник для совершения преступления.

          Действующее уголовное законодательство Российской Федерации конструирует диспозиции статей Особенной части УК в зависимости от описания способа совершения преступления следующим образом:

а) в диспозиции содержится указание на единственный способ совершения преступления. Так, состав квалифицированного ложного доноса, совершенного «с искусственным созданием доказательств обвинения», влечет ответственность по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Совершение данного преступления иным способом (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) будет квалифицировано по ч.1 этой же статьи;

б) диспозиция содержит точный перечень возможных способов совершения преступления. Например, ч. 2 ст.141 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или права участвовать в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума, соединенное с подкупом,  обманом, применением насилия либо угрозой его применения, совершенное лицом с использованием своего служебного  положения или группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Воспрепятствование же  иным способом образует состав этого же преступления без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.141 УК РФ);

в) диспозиция содержит примерный перечень возможных способов совершения преступления. В этих случаях преступление может быть совершено и иными кроме перечисленных способами. Например, ч.2 ст.167 УК РФ определяет квалифицированный состав уголовно наказуемого умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенного «путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом»;

г) из формулировки диспозиции может вытекать,  что совершение преступления возможно  любым способом (например, ст.125 УК РФ об ответственности за оставление в опасности). 

     Как признак объективной стороны преступления способ совершения, преступления широко используется в уголовном законе при характеристике конкретных составов преступлений. Для его обозначения в нор­мах Особенной части Уголовного кодекса РФ обычно применяются такие словосочетания, как «путем обмана», «сопряженное с насилием», и др. Это означает, что способ является обязательным признаком конк­ретных составов, и его установление влияет на уголовно-правовую оценку содеянного. Если учесть при этом, что, описывая способы совер­шения преступления, уголовный закон оперирует несколькими различ­ными группами терминов — общеупотребительными, юридическими и оценочными, то становится очевидной сложность задачи применения уголовно-правовой нормы, содержащей признаки того или иного спосо­ба совершения конкретного преступления. В этой связи уяснение содер­жания и особенностей способа совершения отдельных преступлений невозможно без обращения к его общему понятию, которое хотя и не сформулировано в уголовном законе, но известно науке уголовного пра­ва.

     Проблеме способа совершения преступления посвящен ряд работ1, однако в них не выработано единого мнения относительно его общего понятия. Можно выделить две тенденции в подходе ученых к проблеме способа совершения преступления:

1) определение понятия с помощью анализа составляющих элемен­тов. В этом случае способ совершения преступления трактуется как «определенный порядок, метод, последовательность движений и при­емов, применяемых лицом при совершении умышленных и неосторож­ных преступлений, сопряженных с избирательным использованием средств совершения преступления»2;                             

2) характеристика на основе уяснения соотношения философе» категорий содержания и формы, вследствие чего под способом совершения преступления понимается определенная форма выражения преступного действия или бездействия3.

  В конкретном преступлении преступному деянию соответствует определенный способ его выполнения, применение которого приводит наступлению общественно опасных последствий. Но связь между деянием и способом его совершения так же, как между содержанием внешней формой, не является жесткой, вследствие чего возможны ситуации, когда в зависимости от сочетания объективных и субъективны обстоятельств преступное действие может быть совершено нескольким способами и, наоборот, один и тот же способ может характеризовать различные, с точки зрения юридической оценки, действия.  Например, противоправное лишение жизни человека может быть выполнено путем повешения. В других же условиях убийство может быть выполнено, скажем, путем удушения. По данным Ю.М. Антоняна, при совершении убийств с особой жестокостью в 7,6% случаев использовалось холодное оружие; в 12,9% — огнестрельное оружие; в 30% — избиение; в 18,2%— удушение; в 1,8% — утопление; в 4,1% — пытки огнем; в 2,9% — сбрасывание с высоты; в 1,2% — отравление ядом, газами; в 1,2% — сбрасывание под транспорт1. С другой стороны, одним и темже спосо­бом (юридически тождественным) могут быть совершены различные преступные действиями.

     Возможно ли использовать в одном смысловом ряду при характеристике способа совершения преступления двух поня­тий — «порядок» и «последовательность движений и приемов», находящихся в отношении подчинения (субординации). Термин «порядок» употребляется в значении: 1) последовательный ход чего-нибудь; 2) правило, по которому совершается что-нибудь , поэтому обозначение способа совершения преступления посредством указания на «последовательность движений и приемов» означает не что иное, как «порядок», «правило» выполнения преступного деяния.             

 Существует попытка определения способа совершения преступления с помощью термина «метод», который трактуется как «способ теоретического исследования или практического осуществлена чего-нибудь»2. Понятия «способ» и «метод» относятся к категории тождественных, вследствие чего употребление последнего в целях уяснения содержания способа совершения преступления ведет к тавтологическому определению, именуемому в формальной логике как определение «то же через то же самое».

    В философском смысле слова понятие «способ (метод)» представляет собой систему правил или приемов, выработанных для познания практики3, т.е. содержание способа практического освоения действительности раскрывается с помощью таких элементов, как правила и приемы.

     Преступное действие (содержание) и способ его совершения (внеш­няя форма) тесно взаимосвязаны, так как содержание не бесформенно, а форма одновременно проявляется в самом содержании. В этом смысле приемы (как составные элементы способа) приобретают свое реальное бытие, объективируются вовне на уровне конкретного преступного дея­ния, когда в процессе совершения преступления они материализуются в телодвижениях, приобретая функцию способа совершения преступле­ния. В свою очередь телодвижения, составляющие внешнюю (физиче­скую) сторону преступного действия, осуществляются с помощью приемов, определенных правил, а это свидетельствует о том, что внеш­нюю форму реализации преступного действия, находящую юридиче­ское выражение в нормах Особенной части уголовного закона, представляет способ совершения преступления. Следовательно, на уровне конкретного посягательства преступное действие и способ его совершения образуют единый акт преступного поведения, где та или иная последовательность приемов осуществления телодвижений (спо­соб) качественно характеризует преступное действие. Именно как одну из характеристик преступного действия понимает способ совершения преступления В.Н. Кудрявцев, подчеркивая, что «к объективной сторо­не относятся не сами способ, место, время и обстановка совершения преступления, взятые помимо и наряду с действием (бездействием), а внешняя сторона общественно опасного действия (бездействия), выпол­ненного определенным способом в данных условиях места, времени и обстановки»1.

   Определяя общее понятие способа совершения преступления, ученые иногда говорят о нем как о «деянии вспомогательного характер; служебном по отношению к основному деянию». Наделяя способ совершения преступления служебной, вспомогательной функцией по отношению к основному деянию, сторонники данной точки зрения в целях установления связи между основным деянием и способом его осуществления (деянием вспомогательного характера) вводят в научный обор формулу «для, ради», которая, поих мнению, выражает эту связь.  Анализ норм, содержащих признаки конкретных способов совершения преступления, убеждает в том, что связь между действием и способ» далеко не всегда выражена указанной формулой. При характеристике отдельных способов совершения преступления в уголовном законе ив пользуется термин «путем», с помощью которого подчеркивается, что связь между действием и способом может выражаться не только формулой «для, ради», но и формулой «как, каким образом» осуществляете действие (бездействие).

   Подытоживая сказанное, можно отметить, что способ совершения преступления — это внешняя форма преступного деяния, характеризу­ющаяся применением приема или совокупности приемов выполнения действия или воздержания от его выполнения при бездействии.

     В тех случаях,   когда место, время, обстановка,  средства и орудия, а  также способов совершения преступления не являются признаками объективной стороны состава преступления, они, как было отмечено, не безразличны для уголовной ответственности, так как могут учитываться как смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания или иметь важное  доказательственное значение по уголовному делу.

  

Заключение
.
      Уголовное право Российской Федерации признает преступлением не сами по себе идеи или мысли человека, реализация которых представляет опасность для личности, общества или государства, а лишь общественно опасное деяние, нарушающее уголовно правовые нормы. При расследовании или судебном рассмотрении  уголовного дела в первую очередь устанавливается объективная сторона преступления и только на ее основе субъективная. Без признаков объективной стороны не возникает самого вопроса о субъективной стороне преступления. Таким образом, создается серьезная гарантия соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам.

      О социальной природе противоправного  поведения. Главное в этом поведении - то, что оно противоречит существующим об­щественным отношениям,  причиняет или способно причинять вред правам и интересам  граждан,  коллективов и общества в целом,  препятствует поступательному развитию общества. Преступления различают по своей направленности, по  вероятности наступления вредных последствий и их тяжести, по характеру вызвавших их мотивов,  по целям правонарушений и т.д.  Несмотря на все эти различия, преступления составляют одну группу явлений в социальном и правовом отношениях,  так как обладают единой сущностью и сходными юридическими признаками.

     Отечественная наука изучает правовые явления в  социально-исто­рическом аспекте,  подчеркивая,  что преступность - это относительно массовое, исторически изменчивое,  социальное имеющее уголовно-пра­вовой характер явление общества,  слагающееся из всей со­вокупности преступлений, совершаемых в соответствующем государстве в определенный период  времени.   В своей принципиальной основе это положение относится и к другим видам правонарушений.

     В отличие от правомерных действий, которые могут быть прямо пре­дусмотрены нормами права,  а могут и вытекать в общей форме из «духа закона», противоправные  действия  должны  быть четко сформулированы действующими правовыми нормами.  С этой точки зрения  правонарушения можно говорить лишь в рамках и с полиции закона, определяющего поня­тие и признаки гражданского,  административного или иного правонару­шения, а нередко  и устанавливающего точный перечень противоправных деяний. Такого рода «формализм» противоправности  обеспечивает  яс­ность и единство требований, предъявляемых ко всем гражданам и орга­низациям.



Литература.
1. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., Академия МВД СССР, 1980.

2. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.

3. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушения. М., 1976

4.  Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1984.

5. Наумов А. В.  Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Издательство БЕК, Москва, 1997 г.

 

 Резник Г.М. Криминологическая типология преступности.//Сб. статей “Криминология и уголовная политика”, М., Институт государства и права”, 1985, с.с.39-42.
 

Уголовный Кодекс Российской Федерации