4. Убийство женщины, заведомо для виновного

находящейся в состоянии беременности (п.” г” ч.2 ст. 105 УК РФ).
Данный вид убийства представляет повышенную общественную опасность.. Она обусловлена тем, что лишается жизни не только женщина, но и плод человека - зародыш будущей человеческой жиз­ни.

В качестве обязательного условия для применения п. “г” ч.2 ст. 105 УК РФ закон выдвигает обязательную осведомленность виновного о беременности потерпевшей, заведомость такого знания. Данная норма должна применяться лишь в тех случаях, когда виновному в момент совершения убийства достоверно известно, что женщина находилась в состоянии беременности.

Осведомленность виновного может базироваться на собственном визуальном наблюдении (при большом сроке беременности), на озна­комлении с официальным документом, выданным соответствующим лечебным учреждением, либо вытекать из сообщения самой потер­певшей. Во всяком случае это должны быть объективные и достовер­ные сведения. Предположения , вероятностные суждения об указан­ных обстоятельствах исключают возможность вменения п.”г” ч.2 ст.105 УК РФ.

Продолжительность беременности, а также источник осведомлен­ности о ней не имеют значения для квалификации содеянного по дан­ной норме. На правовую оценку содеянного не влияет также то об­стоятельство, погиб ли в результате убийства беременной женщины ее плод или нет.

Данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к причинению смерти потерпев­шей. Мотивы убийства беременной женщины для квалификации со­деянного по п.”г” ч.2 ст. 105 УК РФ значения не имеют.

Сложная ситуация возникает, когда виновный действовал в усло­виях фактической ошибки. Фактическая ошибка - это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоя­тельств содеянного, его объективных признаков. Ответственность ви­новного в таких случаях должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершения преступления. Такое решение вопроса соот­ветствует принципу субъективного вменения, на позициях которого стоит уголовное законодательство РФ.

Для данного вида убийства вызывают вопросы в квалификации два вида фактической ошибки :

а) Ошибка относительно объекта посягательства (считал, что лишает жизни беременную женщину, а она таковой не была). По это­му поводу в уголовно-правовой литературе высказаны различные суждения.[31] По мнению Бородина С.В , меньшей неточностью будет признание убийства при указанных обстоятельствах оконченным и применение пункта об убийстве беременной женщины.[32] С подобным мнением нельзя согласиться, закон для квалификации по такому пун­кту требует наличия состояния беременности потерпевшей, а его нет, оно только в воображении виновного. Здравомыслов Б.В призывает квалифицировать данный случай по ч. 3З ст.30, по п.”г” ч.2 ст. 105 и ч.1 или ч.2 ст. 105 УК РФ,[33] По мнению Семерневой Н.К.  квалификация данного деяния происходит по ст.30 и п. “г” ч.2 ст. 105 УК РФ.

б) Ошибка в личности потерпевшей (вместо беременной женщины по ошибке убивают другую, не находящуюся в таком состоянии). По общему правилу ошибка в личности при убийстве не меняет ква­лификации виновного. Однако с учетом особенностей объекта по п.”г” ч.2 ст. 105 УК РФ (жизнь не только матери, но и ее будущего ребенка) здесь имеет место идеальная совокупность, которую образуют одно­родные составы - названный специфический объект и жизнь посто­роннего пострадавшего. При такой ситуации виновный должен отве­чать по ст. 30 и п.”г” ч.2 ст. 105 УК РФ за покушение на жизнь бере­менной женщины и ч.1 ст. 105 УК РФ либо ч.2 ст. 105 УК РФ с другим пунктом. Одним действием он выполняет два самостоятельных одно­родных преступления.
5. Убийство, совершенное общеопасным способом

(п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ).


Для квалификации убийства по этому признаку необходимо, чтобы, осуществляя умысел на убийство, виновный сознательно применяет такой способ причинения смерти, который представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и хотя бы еще одного лица (п.9 постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.).[34]

К числу таких способов следует отнести убийство путем взрыва, поджога, затопления, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо потерпевшего находятся другие лица, организации аварии автомашины, отравления воды и пищи, которой помимо потер­певшего пользуются другие лица, удушение газом многих людей, применение иных источников повышенной опасности и т.п.

Особое внимание в судебной практике уделяется общеопасным случаям, связанным с применением огнестрельного оружия. В этих случаях для квалификации действий по п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ важно учитывать не только поражающие свойства оружия, но и конкретную обстановку совершения преступления, а также содержание умысла виновного. Особенно важно это учитывать, когда убийство производит­ся из охотничьего ружья, заряженного дробью. В таких случаях должна проводиться баллистическая экспертиза, устанавливающая площадь рас­сеивания дроби и тщательно выясняться субъективное отношение ви­новного к избранному способу убийства. Так, Верховный Суд РФ не ус­мотрел общественно опасного способа в действиях С., убившего с близ­кого расстояния (2 метра) прицельным выстрелом из ружья дробовым зарядом К., так как эти действия не угрожали стоящим неподалеку лю­дям.

Для вменения п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ неважно, наступили или нет вредные последствия для других лиц. Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица. но и других лиц, содеянное надлежит квалифици­ровать помимо п.”е” ч.2 ст105 УК РФ, по п.”а”ч.2 ст. 105 УК РФ, а в слу­чае причинения другим лицам вреда здоровью - по п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умыш­ленное причинение вреда здоровью(а именно ст.ст. 111, 112 и 115 УК РФ).

Если при совершении убийства общеопасным способом, кроме смерти намеченной жертвы, наступает смерть других лиц, причем от­ношение к их смерти имеет форму неосторожной вины, то деяние сле­дует квалифицировать помимо п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ, и по ст.109 УК . Точно так же по совокупности преступлений должна происходить ква­лификация при неосторожном причинении тяжкого или средней тяжес­ти вреда здоровью другим лицам (дополнительно по ст. 118 УК РФ),Та­кой позиции придерживается Здравомыслов Б.В. , но ее разделяют не все авторы. На мой взгляд, она правильная, так как законодатель в ка­честве отягчающего обстоятельства предусматривает здесь не смерть или причинение телесных повреждений другим лицам, а реальную опас­ность их причинения при обязательном осознании виновным этой опасности. Если виновный, осознавая эту опасность, сознательно допускает, а в ряде случаев даже желает эти последствия, налицо умысел по отноше­нию к ним, прямой или косвенный. Если же виновный сознавая опас­ность своих действий, понимая, что они, помимо жертвы намеченной, могут привести к смерти или причинению вреда здоровью другим ли­цам, рассчитывает на какие-то реальные, по его мнению, обстоятельс­тва, которые, как он считает, позволят избежать наступления этих до­полнительных последствий, то он и должен отвечать по совокупности, как за умышленное, так и за неосторожное преступление. Например, в случаях, когда виновный имея умысел устранить потерпевшего путем производства взрыва его автомашины, сознавал возможность гибели и других, посторонних людей, но по легкомыслию рассчитывал, что в такое раннее время (например, в 4 часа утра) их около автомашины не будет. Однако, его расчет оказался несостоятельным и в результате взрыва автомашины погибли не только водитель, но и другие, оказав­шиеся поблизости от автомашины люди. Очевидно, что здесь виновный совершил убийство общеопасным способом и что он сознавал. что он применяет такой способ лишения жизни, который опасен для жизни не только одного человека. Несомненно и то, что его отношение к воз­можным иным последствиям (кроме запланированной смерти) имеет форму неосторожной вины и не охватывается квалификацией только по п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ.

Для правильной квалификации при анализе субъективной стороны следует выяснять отношение виновного как к факту смерти потерпев­шего, так и к факту создания реальной угрозы для жизни неопределен­ного круга лиц.

В правоприменительной практике немалую сложность вызывает случай, когда орудием убийства общеопасным способом является ав­томобиль. Нередко, субъект преступления, маскируя истинные цели и мотивы совершаемых действий, заявляет, что не справился с управ­лением и совершил наезд по неосторожности. Разграничение в данном случае между составами, предусмотренными п.”е” ч.2 ст. 105 и ст.264 УК РФ следует проводить по субъективной стороне преступления (форма вины), установлении истинных мотивов преступления, а также взаимоотношения между потерпевшим и виновным до наезда, с при­менением всестороннего анализа всей обстановки преступления.


&2. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективным признакам.


1. Убийство, совершенное с особой жестокостью

(п.”д” ч.2 ст. 105 УК РФ).
Всякое убийство - жестокое преступление, однако в данном случае закон указывает на “особую” жестокость. Это, безусловно, оценочное понятие, которое требует детального рассмотрения ряда признаков, присущих такого рода убийствам.

Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. подчеркивает, что понятие особой жестокости необходимо связывать как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Способ убийства должен быть заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему осо­бых физических страданий (нанесение большого числа телесных пов­реждений, использование мучительно действующего яда, сожжение за­живо, длительное лишение пищи ,воды и т.д.).[35]

Но не только сам по себе способ убийства свидетельствует об осо­бой жестокости. Закон связывает этот признак и с иными обстоятель­ствами, отражающими особую изощренность лишения жизни потерпев­шего. Это когда перед лишением жизни или в процессе убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или над жертвой глу­мились. Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Убийство с особой жестокостью не обязательно предполагает, что виновный специально действовал с целью причинить потерпевшему (или его близким) особые страдания. Однако необходимо установить, что он сознавал особую жестокость своего деяния.

Особая жестокость понятие юридическое. Поэтому следует иметь в виду, что установление особой жестокости не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, так как понятие “жестокость” не яв­ляется медицинским. Этот вопрос разрешается следственными и судеб­ными органами, решение которых базируется на анализе всех объек­тивных и субъективных признаков состава преступления, в том числе и на заключении судебно-медицинской экспертизы, устанавливающей причины смерти, количество и локализацию ранений, наличие особых повреждений, характере и времени их нанесения. Так, вывод суда о ви­новности Хайруллина обоснованный, подтвержден исследованными су­дом доказательствами. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего Хисматуллина наступила от  трав­мы груди, живота, головы, с повреждением внутренних органов: сердца, печени, ободочно-желудочной связки, сопровождавшимся внутриплев­ральным и внутрибрюшным кровотечением и шоком. Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено, без учета пов­реждений в области живота, не менее 16 тяжких телесных поврежде­ний. Исходя из характера действий, суд пришел к выводу: Хайруллин признан виновным в убийстве с особой жестокостью.[36]

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в ка­честве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется дру­гих данных о проявлении виновным особой жестокости перед лише­нием жизни потерпевшего или в процессе совершения убийства, сле­дует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших (см. п.8 постановления П.В.С. РФ от 27 января 1999г.).

Особенно важно детально выяснять субъективное отношение ви­новного к избранному им способу преступления. Так, расчленение трупа потерпевшего не может быть отнесено к убийству с особой жестокостью, если у виновного отсутствовал умысел на глумление над жертвой, и целью его действий было лишь сокрытие следов преступ­ления.

Вменение п.”д” ч.2 ст. 105 УК РФ возможно только при доказанности умысла на особую жестокость, п.8 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. разъясняет: “Для признания убийства совершенным с особой жесто­костью, необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью”. Мотивы в данном случае могут быть различными, здесь учитывается лишь способ убийства.

Однако, как упоминалось, в двух случаях особо жестокий способ убийства, исключает квалификации по п.”д” ч.2 ст. 105 УК РФ - это убийства, предусмотренные ст. 107 и 108 УК. Предпочтение при квали­фикации здесь отдается привилегированным составам.


2. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организо­ванной группой, (п.” ж” ч.2 ст. 105 УК РФ).
Формулировка в законе данного отягчающего обстоятельства осно­вывается на понятии вида соучастия, данных в ст.35 УК РФ. Вменение п.”ж” ч.2 ст. 105 УК РФ возможно в том случае, когда по делу установлены признаки, обязательные для названных видов соучастия. Раскроем их содержание в соответствии со ст.35 УК РФ.

О наличии какой-либо формы соучастия можно говорить лишь тог­да, когда в совершении преступления участвовало два и большее чис­ло лиц (ст.32 УК РФ) и все соучастники достигли возраста, установлен­ного законом, позволяющего привлечь их к уголовной ответственности  (ч.1 ст.20 УК РФ), а также что все соучастники были вменяемы во время совершения преступления (ст.21).

Преступлением совершенное группой лиц признается преступление, осуществленное соисполнителями без предварительного сговора (ч.1 ст.35 УК РФ). Для данной формы соучастия свойственна минимальная степень согласованности, что обусловлено невозможностью сговора до момента начала преступления. Эта форма соучастия предполагает воз­можность сговора между участниками лишь во время совершения прес­тупления, после начала выполнения объективной стороны преступле­ния. Ситуация не меняется, если другой соучастник присоединяется к преступлению по своей инициативе и при отсутствии такой просьбы в указанном содействии.

Группа лиц с предварительным сговором имеет место, когда соучаст­ники договариваются о совместном совершении преступления (ч.2 ст. 35 УК РФ). В результате сговора соучастникам становятся известными не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и некото­рые обстоятельства их будущей преступной деятельности. Сговор мо­жет быть в словесной, письменной форме. Очень редко соучастники достигают соглашения в результате конклюдентных действий (молчали­вое согласие). Для данной разновидности соучастия сговор характери­зуется чаще всего уяснением объекта и предмета преступления, иногда способа посягательства, что не может свидетельствовать о прочных связях. Заметим, что число исполнителей законодателем не оговаривает­ся.

Организованная группа является более опасной разновидностью соучастия с предварительным соглашением. Под организованной груп­пой понимается два или большее число лиц, предварительно сорганизо­вавшихся для совершения одного или нескольких преступлений. Этой разновидности соучастия свойственен профессионализм и устойчи­вость. Организованная группа характеризуется обязательными призна­ками, к которым следует отнести предварительный сговор и устойчи­вость. Под устойчивостью организованной группы следует понимать наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. Устойчивость предполагает предварительную договоренность и сорганизованность. Эта разновидность в отличие от соучастия с предварительным сговором группы лиц отличается большей степенью устойчивости, согласованности между участниками. Членами организо­ванной группы могут быть лица, которые участвовали в разработке пла­на совершения преступления или же лица, которые знали о плане и ак­тивно выполняли его. Деятельность организованной группы чаще свя­зана с распределением ролей, но это не исключает соисполнительство. Как правило, тщательная организация таких групп объединяет большое количество людей, работающих в органах государственного управления, руководителей предприятий, и т.д. Все это обуславливает устойчивость группы.

В п.10 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. указывается, что убий­ство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, дей­ствуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, не­посредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего лишая его возможности защи­щаться. а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умыш­ленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось дру­гое лицо (другие лица).[37] Умысел всей группы должен быть определен­ным, четко представляемым, но не исключен и неконкретизированный умысел. Это может быть при групповом избиении потерпевшего, когда сознанием каждого из соисполнителей, охватывалось предвидение смерти потерпевшего, наступления которой они желали либо относи­лись к этому безразлично. Судить об истинных намерениях каждого из виновных следует по активному нанесению ударов потерпевшему, из­бранной для этой цели, орудиям, локализации ранений и другим объек­тивным признакам.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до нача­ла совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.[38] Судебная практика признак группы лиц по пред­варительному сговору вменяет лишь при наличии соисполнительства. Иначе, по п.”ж” ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицировались бы случаи, когда, например, два лица заранее договорились об убийстве и один из них совершил объективную сторону преступления (исполнитель), а другой содействовал в предоставлении орудия преступления (пособник). Так, Читинским областным судом осуждены С. по п.п. “а”,”н” ст. 102 УК РСФСР, а Ц., П., и М. - по ст. 17, п.п. “а”, “н” ст. 102 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изме­нила, указав, что убийство Малыгина совершено одним лицом - С., дру­гие осужденные по делу - соучастники преступления. При таких обсто­ятельствах суду необходимо было учесть, что в совершении преступле­ния, предусмотренного п.”н” ст. 102 УК РСФСР, виновными могут быть признаны только те лица, которые принимали непосредственное учас­тие в лишении жизни потерпевшего, т.е. содействовавшие совершению указанного преступления путем применения в отношении потерпевшего какого-либо физического насилия. Организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физичес­кого насилия к потерпевшему на момент лишения его жизни, не могут нести ответственность за совершение убийства по предварительному сговору группой лиц.[39]

Если же при убийстве группой лиц по предварительному сговору наряду с соисполнителями преступления, есть другие участники прес­тупной группы, выступающие в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п.”ж” ч.2 ст.105 УК РФ.[40]

При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении сле­дует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Остальные члены организованной группы, не участвующие в дан­ном преступлении (и не знающие о нем) несут ответственность лишь за участие в группе и за лично содеянное ими во исполнение плана ее преступной деятельности по соответствующим статьям Особенной час­ти УК РФ.

Правильное установление определенной формы соучастия и вида соучастников в убийстве позволяют убедиться, являются ли данные лица соисполнителями этого преступления и возможно ли им вменение п.”ж” ч.2 ст.105 УК РФ.

Хотя законодатель не отнес в качестве отягчающего обстоятель­ства совершение убийства преступным сообществом, уголовно-право-применительная практика показывает, что совершение такого прес­тупления следует квалифицировать по п.”ж” ч.2 ст. 105 УК РФ, так как преступное сообщество является наиболее опасной из всех разновид­ностей соучастия.

3. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно

сопряженное с разбоем,вымогательством или бандитизмом.

(п.”з” ч.2 ст. 105 УК РФ).
В УК РСФСР речь шла только об убийстве из корыстных побуждений (п.”а” ст. 102). Дополнения нового Кодекса носят в основном уточняющий характер, ибо и при убийстве по найму, и при убийстве сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом, домини­руют корыстные мотивы. Правда, бандитизм иногда может совершать­ся и при отсутствии корыстного мотива (то же касается и “наемных” убийств).

По определению Толкового словаря Даля, корысть - это “страсть к приобретению, наживе, добыче”. Корысть как мотив убийства есть стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова. Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось полу­чение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, возна­граждения от третьих лиц и т.п.), или намерение избавиться от мате­риальных затрат (возврат имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.) (п. 11 постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.).[41] Так Оренбур­гский областной суд, рассматривая дело об убийстве Удачиным Чернова установил, что гр. Удачин попросил Чернова, который управлял автомо­билем, довезти его за плату. Чернов согласился. Удачин, стремясь избе­жать оплаты за проезд, умышленно с целью убийства нанес Чернову несколько ударов нунчаками по голове, от которых тот скончался. На предварительном следствии Удачин признал, что действительно наносил удары нунчаками по голове, чтобы избежать оплаты за проезд. Удачин был признан виновным в убийстве из корыстных побуждений.[42]

Вовсе не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили удов­летворение в результате убийства. Важно, чтобы посягательства на жизнь потерпевшего обуславливалась этим мотивом, чтобы он возник до совершения убийства.

Это не означает , что при корыстном убийстве категоричес­ки исключаются иные мотивы. В этом преступлении (как и в других) вполне может проявиться конкуренция либо сочетание различных мо­тивов (бытовой мести, зависти, злобы и т.п.). Однако в этом случае нужно, определив соотношения всех мотивов, установить тот из них, который решающим образом воздействовал на волю субъекта престу­пления, и в соответствии с этим выявить целевую направленность его деятельности. В тех случаях, когда поведение лица обуславливается сразу несколькими мотивами, каждый из которых имеет самостоя­тельную правовую оценку, все они должны учитываться при квалифи­кации деяния.

Многие современные юристы все корыстные убийства разделяют между собой по цели к достижению которой стремится преступник: 1) с целью завладеть имуществом или правом на него; 2) с целью осво­бодиться от обязанностей имущественного характера; 3) с целью полу­чить вознаграждение, то есть по найму.

Как убийство по найму, указывает п. 11 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получе­нием исполнителем преступления материального или иного вознаграж­дения.[43] Такой вид убийства неразрывно сопряжен с соучастием в нем других лиц (организатор, пособник, подстрекатель). Наличие всех видов соучастников в убийстве по найму необязательно, достаточно присут­ствие лица, заказывающего убийство, роль которого обычно играет ор­ганизатор или подстрекатель. Мотивы его могут быть самые различные (бытовая месть, зависть, ревность и т.д.). В соответствии с постановле­нием П.В.С. РФ от 27.01.99г. лица, организовавшие убийство за вознаг­раждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособни­чество в совершении такого убийства, несут ответственность по соот­ветствующей части ст.  33 и п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ.[44]

Если же убийство по найму осуществляется организованной груп­пой (преступным сообществом), то все соучастники, независимо от ро­ли, подлежат привлечению за все убийства, в том числе и по найму без ссылки на ст.33 УК РФ, т.к. на основании п. 10 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. все они признаются соисполнителями. Но здесь важно до­казать, что совершение убийства по найму охватывалось умыслом дан­ного члена организованной группы (преступного сообщества).

Иногда убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы (месть, ревность, семейные неурядицы и проч.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом за­бывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо наме­рение избавиться от материальных затрат дают основание квалифици­ровать убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии сос­тояния необходимой обороны).

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п.”з” ч.2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (п. 11 поста­новления П.В.С. РФ от 27.01.99г.).[45] Поэтому для справедливого назна­чения наказания, в таком случае, важно отграничивать просто корыст­ное убийство и корыстное убийство, сопряженное с разбоем, вымога­тельством, бандитизмом. Два последних преступления резко отличаются от убийства и потому затруднений при квалификации вызвать не могут.

Корыстное убийство и убийство сопряженное с разбоем не имеет четких разграничительных признаков. В юридической литературе для этого были выдвинуты самые различные критерии: способ совершения убийства, момент перехода имущества, сам факт изъятия имущества и др.[46] Правильным на мой взгляд, будет мнение Бородина С.В., считающе­го, что критерием разграничения корыстного убийства сопряженного с разбоем и корыстного убийства без признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убий­ство совершено, во-первых путем нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищения его), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непос­редственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя.[47]

Корыстное убийство “в чистом виде” по способу обычно не связа­но с нападением. Потерпевшего могут, например, отравить либо убить путем бездействия (лишение пищи. питья парализованного или по другим причинам беспомощного человека).

Кроме того, корыстное убийство может преследовать цель завладения имущественными правами, что исключено при разбое. Если же целью убийства выступает, как и при разбое, завладение имуществом, то желаемый момент достижения этой цели переносится на значи­тельно отстоящий от убийства срок. Например, завладение  личными вещами, квартирой убитого родственника через какой-то промежуток времени.

Разграничивая корыстное убийство “в чистом виде” и умышленное лишение жизни при разбойном нападении, следует обращать внима­ние на содержание умысла виновного по отношению к смерти потер­певшего. При разбойном нападении умысел может быть как прямым, так и косвенным, как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим.

Субъективная сторона убийства из корыстных побуждений, харак­теризуется только прямым умыслом. Волевой момент его в этих слу­чаях характеризуется желанием смерти потерпевшего, после чего становится возможным достижение указанных выше целей.

Хочется обратить внимание, что корыстное убийство сопряженное с разбоем необходимо отграничивать от убийства с целью скрыть или облегчить совершенное преступление. Важность правильного решения данного вопроса обусловлена тем, что квалификация убийства по сово­купности п.п. “з” и “к” исключается. Отграничение проводится по вре­мени совершения убийства. При совершении убийства во время раз­бойного нападения, до его окончания, убийство должно расцениваться как корыстное. Если же убийство совершено после разбойного нападе­ния, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения.

При убийстве с целью избавления от долга “чести” или карточного долга квалификация такого преступления может вызвать затруднение.

Данный вид обязательств (долг “чести” и карточный долг) не предус­мотрен на законодательном уровне. Ст.8 ГК РФ дает исчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, где видно, что данные псевдообязательства туда не входят. Получается, что с юридической точки зрения карточный долг и долг “чести” абсурд­ны, не правомерны и соответственно может возникнуть мнение, что ко­рыстного мотива нет в данном преступлении и квалификация должна производиться по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Но Уголовное право России основывается на принципе субъектив­ного вменения и поэтому, здесь явно, на лицо корыстный мотив (избав­ление от материальных затрат). Но виновный допускает ошибку в объекте посягательства (думал, что должен потерпевшему, а по зако­ну - нет). Поэтому, исходя из теории уголовного права данное деяние должно квалифицироваться как покушение на убийство из корыстных побуждений (ст. 30 и п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ).


4. Убийство из хулиганских побуждений (п.” и” ч.2 ст.105 УК РФ).
Это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного явля­ется открытым вызовом общественному порядку и обусловлено жела­нием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко это преступление совершает­ся без повода или с использованием незначительного повода, как пред­лога для убийства (п.12 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г.).[48]

Так, в качестве примера подобного убийства можно привести дело по обвинению Ш. Обстоятельства дела таковы: Ш. в нетрезвом состоя­нии пришел в свою квартиру, повесил на ручку двери сумку с докумен­тами и сразу же ушел на улицу. Через некоторое время Ш. решил вер­нуться домой и обнаружил, что в его руках нет сумки. Во дворе дома он подошел к группе подростков и необоснованно подозревая, что кто-то из них спрятал сумку, потребовал ее вернуть. Подростки, среди кото­рых был и С., заявили Ш., что сумку не видели, и предложили поискать ее там, где он выпивал. В ответ на это Ш. пошел домой, взял самодель­ный нож, вернулся к подросткам и, используя незначительный повод для расправы, нанес удар ножом в область сердца ближе других стояв­шему к нему С. От полученного ранения сердца потерпевший С. скон­чался. В данном случае Ш. действовал из хулиганских побуждений, де­монстрируя открытый вызов общественному порядку, пренебрежение к окружающим, нормам закона и морали.[49]

Хулиганские побуждения включают в себя различные низменные мотивы, под влиянием которых у лица возникает намерение проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному поряд­ку, путем бесчинства, буйства, выразить свой эгоизм, надругаться над людьми, продемонстрировать свое бесстыдство, жестокость. В основе формирования хулиганских побуждений лежит, как правило, низмен­ная психологическая установка личности, злоба, ненависть, пренебре­жение к людям.[50]

В данном составе хулиганский мотив является обязательным призна­ком преступления, без установления которого вменение п.”и” ч.2 ст. 105 УК РФ невозможно. Для хулиганства особенно часто наблюдается кон­куренция мотивов и поэтому для признания данного убийства совер­шенным из хулиганских побуждений, необходимо установление главен­ствующей роли хулиганских побуждений в совершении убийства, что именно они послужили мотивом убийства.

Так, при квалификации убийств из хулиганских побуждений возни­кает задача отграничения их от убийств по мотивам личных неприяз­ненных отношений. Чаще всего этот вопрос возникает при отграниче­нии хулиганских побуждений от ревности и мести.

Если хулиганские побуждения направлены против общественного по­рядка и характеризуются циничным отношением виновного к потер­певшему, то ревность и месть являются мотивами, при которых отно­шения между обвиняемым и потерпевшим, предшествующие убийству, носят личный характер.

О мотиве, которым руководствовался виновный, позволяют судить сами его действия, а в ряде случаев и повод, явившейся внешней причи­ной совершения преступления. Поскольку при убийстве речь идет о действиях виновного, направленных против другого человека-потерпев­шего, то для установления мотива убийства приобретают определенное значение и действия последнего, а также отношения между виновным и потерпевшим.

Убийство, совершенное из мести, ревности и других побуждений, возникших на почве личных связей, независимо от места его соверше­ния не должно считаться хулиганским.

Чаще всего убийство из хулиганских побуждений совершается в тех случаях, когда оно оказывается продолжением хулиганских действий. Так, Белгородским областным судом Рубан признан виновным в совер­шении злостного хулиганства в отношении Лифенцева и умышленном убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью Тация при следующих обстоятельствах. Рубан в поисках спиртного зашел в дом Лифенцева. Когда Лифенцев предложил Рубану уйти, сделав замечание о его нетрезвом виде, Рубан из хулиганских побуждений стал избивать Лифенцева и прекратил свои действия лишь после вмешательства мате­ри потерпевшего. Продолжая поиски спиртного, Рубан встретил гр.Та­ция. Из хулиганских побуждений Рубан ударил Тация кулаком в лицо а затем с целью убийства стал наносить множественные удары ножом в шею, от которых тот скончался.[51] Наличие хулиганских побуждений в этом случае очевидно, они обусловлены предшествующим поведением виновного.

Пункт 12 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. разъясняет, что если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся при­менением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества , то содеянное над­лежит квалифицировать по п.”и” ч.2 ст.105 УК РФ и соответствующей части ст.213 УК РФ.[52]

Проявление хулиганских побуждений при убийстве вполне возмож­но и внезапно, когда виновный до убийства не совершал хулиганских действий.

В тех случаях, когда хулиганские побуждения выступают в качест­ве единственного мотива убийства, их установление вызывает меньше затруднений. Прав в определенной степени И.Н. Даньшин, который счи­тает, что для хулиганских мотивов характерна наглядность и явность проявления. Хулиганские мотивы, по его мнению, отчетливо выражены внещне, они “кричат”, “бьют в глаза”.[53] Сложнее обстоит дело в случа­ях, когда хулиганские мотивы сопряжены с другими мотивами, когда они оказываются завуалированными. От следователей и судей по таким делам требуется высокий уровень знаний, чтобы отграничить хулиган­ские побуждения от других мотивов.

Достаточно часто убийцы - хулиганы на вопросы о причине совер­шения преступления дают неопределенные ответы: не помню, так как был пьян; убил ни за что, просто так. Отсюда возникают суждения, что такое убийство - безмотивное деяние. Ошибочность этой позиции оче­видна, так как любая осознанная и целенаправленная деятельность (в том числе и преступная) всегда мотивирована. Другое дело, что истин­ные мотивы сознательно вуалируются преступниками либо установить их сложно по объективным причинам (потерпевший убит, а преступ­ник намеренно скрывает мотивы убийства). Выяснение истинных мо­тивов возможно при тщательном анализе обстоятельств совершения преступления и личности преступника.

Явная немотивированность, нелогичность действий преступника, по мнению Семерневой Н.К. должна послужить поводом для углубленного изучения его психического состояния в момент совершения убийства, ибо то, что обыкновенно выглядит как хулиганство, может оказаться расстройством психики, поэтому термин “безмотивное убийство” мож­но употреблять только в тех случаях, когда убийца признан невменяе­мым. Во всех других случаях надо доказать наличие именно хулиганско­го мотива, помня при этом, что хулиганство и безмотивность - разные вещи.[54]

От убийства из хулиганских побуждений на практике нередко при­ходится отграничивать убийство, совершенное в драке или ссоре. Пункт 12 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. поясняет, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре или драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли кон­фликт спровоцированным виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпев­ший, а равно в случае, когда поводом для конфликта послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.[55]

В литературе было высказано мнение о том, что убийство в драке или в ссоре должно всегда признаваться совершенным из хулиганских побуждений, если установлено, что субъект убийства является инициа­тором и активной стороной преступления.[56] С такой рекомендацией трудно согласиться. Чаще всего по обстоятельствам преступления это может быть действительно так, но все же для признания убийства со­вершенным из хулиганских побуждений недостаточно сослаться на то, кто был “инициатором” или “активной стороной” преступления, необхо­димо установить именно хулиганский мотив действий виновного.

Обычно убийство из хулиганских побуждений совершается лицами в нетрезвом состоянии, но сам факт опьянения не может служить дока­зательством хулиганского мотива.

Убийство, предусмотренное п. “и” ч.2 ст. 105 УК РФ, может быть со­вершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом, виновный хо­тя и не ставит перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но и не исключает, что смерть потерпевшего все же может нас­тупить.

Иногда трудно разграничить покушение на убийство из хулиганских побуждений с применением оружия (ст. 30 и п.”и”  ч.2 ст. 105 УК РФ) и ч. 3 ст.213 УК РФ, предусматривающую ответственность за хулиганские действия, совершенные с применением оружия. Разграничение прово­дится по субъективной стороне состава преступления, а именно по нап­равленности умысла.

Покушением на убийство следует считать действия, совершенные с прямым умыслом именно на лишение жизни. Применение же ору­жия и других предметов в процессе хулиганских действий, создающих реальную угрозу жизни и здоровью окружающих, должно быть квали­фицированно только по ч. 3 ст.213 УК РФ. Волевой момент умысла ви­новного характеризуется желанием нарушить общественный порядок, используя при этом оружие либо иные опасные предметы.

5. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его

совершение, а равно сопряженное с изнасилованием  или насильственными действиями сексуального характера (п..” к” ч.2 ст.105 УК РФ).
Повышенная опасность для общества данного вида убийства состоит в том, что виновный совершает фактически два преступления, пресле­дуя при этом низменную цель облегчения другого преступления или ос­вобождения от ответственности за предыдущее преступление, не оста­навливаясь перед лишением жизни другого человека.

Убийство с целью скрыть другое преступление характеризуется тем, что виновный лишая жизни потерпевшего, преследует цель скрыть как ранее совершенное преступление, так и другое преступление которое, предполагается совершить в будущем. Для квалификации по п. “к” ч. 2 ст.105 УК РФ не .имеет значения, какое именно по степени обществен­ной опасности преступление намеревался скрыть виновный.

Когда такое убийство и другое преступление совершаются в разное время, то в таких случаях возникает вопрос о разграничении в квалификации по п.п. “к” и “б” ч.2 ст. 105 УК РФ. Так, убийство потерпевшего или единственного свидетеля с уничтожением доказательств обвинения, если следственные органы еще не знают, кто преступник, либо не успе­ли изъять документы и другие вещественные доказательства, квалифи­цируется по п. “к” ч.2 ст. 105 УК РФ. Убийство свидетеля, который уже дал уличающие показания, должно быть квалифицированно по п.” б” ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство по мотивам мести лицу, выполнившему свой общественный долг.

В данном случае не имеет значения, достиг  ли убийца в действитель­ности поставленной цели, то есть сумел ли скрыть преступление с по­мощью совершения убийства. Если виновный сам совершил то преступ­ление, которое стремился скрыть, то ответственность наступает по со­вокупности преступлений. Если лицо заранее обещает скрыть чужое преступление (до его окончания) путем убийства и затем, выполняя обещание, совершает убийство, оно несет ответственность и по п. “к” ч.2 ст. 105 УК РФ, и за пособничество в первом преступлении (ч.5 ст.33 УК РФ и соответствующая статья Особенной части УК). Заранее не обе­щанное убийство должно быть квалифицированно только по п.”к” ч.2 ст.105УК РФ.

Убийство с целью облегчить совершение другого преступления ха­рактеризуется тем, что виновный, лишая потерпевшего жизни, пресле­дует цель создать условия, облегчающие совершение задуманного пре­ступления. Такие действия виновный может осуществить как до со­вершения намеченного преступления, так и в процессе его осущест­вления (например, лишение жизни водителя с целью угона).

Поскольку в законе указана специальная цель совершения данных преступлений (“с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение”), содеянное предполагает наличие у виновного толь­ко прямого умысла.

Убийство определенного лица с целью с целью скрыть другое прес­тупление или облегчить его совершение исключает возможность ква­лификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство по­терпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п.”к” ч.2 ст.105 УК РФ.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильствен­ными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сок­рытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.[57]

Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными дей­ствиями сексуального характера, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умыслом совершаются убий­ства, сопряженные с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, когда виновный заранее готовится лишить жиз­ни жертву после указанных действий. Убийство с косвенным умыслом обычно происходит, когда виновный, стремясь преодолеть сопротивле­ние потерпевшей в процессе насилия причиняет ей смерть. Потерпев­шими при этом виде убийства могут быть не только жертва насилия, но и другие лица, которые пытались предотвратить преступление либо ока­зать помощь в изобличении виновного.

При убийстве сопряженным с изнасилованием или насильственны­ми действиями сексуального характера, как указывает п. 13 П.В.С. РФ совершаются два самостоятельных преступления поэтому содеянное следует квалифицировать по п.”к” ч.2 ст. 105 УК РФ и в зависимости от конкретных обстоятельств дела по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.[58]


6. Убийство по мотиву национальной, расовой , рели­гиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п.” л” ч.2 ст. 105 УК РФ).
Важнейшим условием реальной гарантированности равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности, расы и отношения к религии (ст. 19 Конституции РФ) является уголов­ная ответственность за преступления, совершенные по мотиву на­циональной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

Действия, направленные на возбуждение национальной, расовой и религиозной вражды сами по себе содержат состав преступления и влекут ответственность по ст.282 УК РФ.

Для применения п.”л” ч.2 ст. 105 УК РФ необходимо установить конкретный специальный мотив из числа названных в законе (побуж­дения национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды либо кровной мести). Этот мотив может сочетаться с другими побуж­дениями (месть, корысть, хулиганские мотивы), в то же время он дол­жен среди них доминировать. Так  по направленности умысла и моти­ву, убийство, предусмотренное п.”л” ч.2 ст. 105 УК РФ, отличается от убийства из хулиганских побуждений, при котором потерпевший - ли­цо иной национальности, чем убийца, - может быть подвергнут соот­ветствующим оскорблениям. В этом виде убийства отсутствует нацио­нальная вражда или ненависть. Умысел направлен на нарушение об­щественного порядка, бытовое унижение или оскорбление потерпев­шего.

Доминирующим побуждением в п.”л” ч.2 ст. 105 УК РФ выступает стремление виновного учинить расправу с потерпевшим в связи с его национальной или расовой принадлежностью или вероисповеданием и тем самым унизить честь и достоинство определенной нации, расы. Сюда также относится желание возбудить, спровоцировать националь­ную вражду или рознь (например, вызвать путем убийства обострение межнациональных отношений, массовые беспорядки и т.п.). Это мо­жет быть также отмщение потерпевшему за несогласие поддержать националистическую или религиозную дискриминацию.

Как правило, такие убийства совершаются с прямым умыслом, пос-кольку реализуют специальную цель виновного. Однако в отдельных случаях возможен и косвенный умысел, когда причинение смерти по­терпевшему сознательно допускается ради достижения других целей, связанных с реализацией мотивов национальной, расовой и религиоз­ной ненависти или вражды (например, поджог храма, в котором нахо­дились люди, к судьбе которых субъект относится безразлично).

По п.”л” ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицируется также убийство, совершенное по мотиву кровной мести. Такое убийство обусловлено стрем­лением отомстить обидчику или членам его семьи или рода за подлин­ную или мнимую обиду, нанесенную убийце или членам его семьи или рода. Как правило, кровная месть возникает в связи с убийством родственника.

В Российской Федерации кровная месть как родовой обычай рас­пространена в некоторых республиках Северного Кавказа (Чечня, Ин­гушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия).

Кровная месть грозит нередко не только обидчику, но и членам его семьи или рода независимо от времени возникновения кровной обиды. По чеченским обычаям, при смерти обидчика, в отношении которого должен быть осуществлен акт кровной мести, месть переходит на его брата, отца и других родственников по мужской линии.

Женщина вне кровной мести. Убить женщину считается делом, не­достойным мужчины. Если сама женщина совершила убийство, то за нее отвечает ее брат, отец и т.д., а в некоторых случаях - муж и дети по мужской линии.

Субъектом такого преступления может быть только лицо, принад­лежащее к той национальности или группе населения, где еще встре­чается родовой обычай кровной мести. Убийство по мотиву кровной мести может быть совершено и за пределами той местности, где встре­чается этот обычай.

Распространительному толкованию термин “кровная месть” не под­лежит, поэтому необходимо отграничивать, как поясняет Семернева Н.К. данное преступление от убийства по мотивам бытовой мести, совершае­мого так называемыми “кровниками”, то есть лицами, объявившими се­бя родственниками по причине “обмена кровью”. Такого рода “кровни­ки” чаще всего встречаются среди лиц, пребывающих в местах лише­ния свободы. Убийство из мести за обиду такого “кровника” при отсут­ствии других квалифицирующих признаков влечет ответственность по ч.1 ст.105 УК РФ.[59]
7. Убийство в целях использования органов или тканей

потерпевшего (п .”м” ч.2 ст. 105 УК РФ).
Это новое отягчающее убийство обстоятельство, неизвестное УК РСФСР. Его принятие связано с расширением возможностей медицины по пересадке органов и тканей от одного человека к другому ( в нас­тоящее время производятся операции по пересадке сердца, печени, селезенки, роговицы глаз и т.д.),что обуславливает потребность в донорском материале. Это может привести к совершению убийства с целью использования органов и тканей потерпевшего для трансплантации.

Субъектами такого преступления могут быть любые лица, включая медицинских работников. Цель данного убийства свидетельствует о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно носят корыстный характер (содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п.”з” и “м” ч.2 ст. 105 УК РФ), но возможны и иные мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счет жизни посторон­него лица, обеспечение успешного проведения медицинского эксперимента и проч.).

Следует иметь в виду, что рассматриваемое преступление может совершаться в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иные цели (например, при каннибализме, садизме, половом фетишизме и проч.). Возможно также использование человеческих органов и тканей в промышленных це­лях. Главное здесь состоит в том, что убийство совершается в целях использования органов и тканей потерпевшего, характер же их ис­пользования может быть различным. Реализация намерений виновно­го для квалификации значения не имеет.
8. Убийство, совершенное неоднократно (п.”н”ч.2 ст.105 УК РФ ).
Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. разъясняет, что в соответствии со ст. 16 УК РФ, определяющей понятие неоднократности преступлений, по п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ квалифици­руются действия виновного, совершившего два или более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило в разное время. Убийство признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ.[60]

Каждое из убийств, входящих в понятие неоднократности, может совершаться как с прямым так и с косвенным умыслом, быть окончен­ным преступлением или покушением на убийство, может совершаться одним исполнителем либо в соучастии (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.).[61]

Признак  неоднократности может вменяться независимо от наличия судимости за первое деяние, но убийство не может квалифициро­ваться по п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ, если судимость за ранее совершен­ное убийство снята с виновного в порядке амнистии или помилования, либо погашена или снята в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения убийства истек срок давности привлече­ния к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.[62] Кроме того, следует иметь в виду, что убийство в состоянии аффекта или при превышении мер необходимой обороны либо при превыше­нии мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступ­ление, а также убийство матерью новорожденного ребенка не образуют неоднократности с убийством, предусмотренным  ст.105 УК РФ.

Если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ. 

Аналогично решается вопрос при совершении виновным двух покушений на убий­ство, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом квалифицируется по  п.3 ст.30 и п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ, и кроме того, по соответствующим ее пунктам, предус­матривающим квалифицирующие признаки обоих покушений на убий­ство.

В случае, когда виновный совершил убийство при отягчающих об­стоятельствах и не был осужден за него, а затем совершил такое же преступление, оба деяния должны квалифицироваться лишь по ч.2 ст. 105 УК РФ с соответствующими пунктами, включая п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Убийство, которому предшествовало умышленное причинение смерти, охватываемое статьями других разделов УК РФ (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, посяга­тельство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предвари­тельное расследование, посягательство на жизнь сотрудника правоох­ранительного органа, геноцид - соответственно ст.ст.277, 295, 317, 357 УК РФ), подлежит квалификации по п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ.[63]

Если виновный, совершая деяние, предусмотренное ст.ст. 277, 295, 317, 357  УК РФ и за которое он не был осужден, впослед­ствии совершает убийство, то действия его квалифицируются по сово­купности преступлений (ст.ст.277, 295 ,317 , 357 и п.”н” ч.2 ст. 105 УК и кроме того по соответствующим пунктам, предусматриваю­щим другие отягчающие обстоятельства).

В такой ситуации важно правильно разграничить статьи 277, 295, 317  с п. “б” ч.2 ст.105 УК РФ, так как виновный может получить незаслуженно мягкое или строгое наказание.

Эти составы соотносятся между собой как общая (п. “б” ч.2 ст. 105 УК РФ) и специальные нормы (ст.ст.277, 295, 317 УК РФ) и при их кон­куренции предпочтение отдается специальной норме. Разграничение проводится по нескольким признакам, прежде всего по категории по­терпевших. В ст.277 потерпевшими являются государственные и об­щественные деятели: где государственным деятелем следует считать ответственных лиц высших эшелонов государственной власти, непос­редственно определяющих и направляющих государственную полити­ку в различных областях государственной, экономической, социальной деятельности государства в целом и его суверенных республик, а рав­но краев и областей на уровне руководящего звена  этих регионов; к общественным деятелям следует отнести лиц, осуществляющих в тех или иных общественных организациях руководящую деятельность, связанную с политикой, экономикой или социальной сферой, а равно военной политикой. Статья 295 потерпевшими признает следующие лица: судьи судов любой инстанции, присяжные и народные заседате­ли, прокурор, следователи независимо от ведомственной принадлеж­ности, лица, производящие дознание, защитник, эксперт, судебный пристав, судебный исполнитель, лица, участвующие в отправлении правосудия, а также их близкие. А в ст. 317 потерпевшими являются сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и их близ­кие.

В п.”б” ч.2 ст. 105 УК РФ потерпевшими могут быть любые иные лица, выполняющие как служебные обязанности, так и общественный долг (народные дружинники, иные общественные работники, рядовые граждане).

Данные нормы различаются также по признакам объекта преступления. В ст. 105 УК РФ основным непосредственным объектом являе­тся жизнь потерпевшего; нормальная служебная или общественная деятельность данных лиц - лишь факультативный объект преступления против личности. В статьях 277, 295, 317 УК РФ основным непосред­ственным объектом выступает нормальная управленческая и служеб­ная деятельность, жизнь человека здесь - дополнительный объект.

Разграничение можно проводить и по признакам объективной сто­роны преступления. Ст. 105 УК РФ сформулирована законодателем, как мате­риальный состав, и для признания его оконченным преступлением необходимо наступление смерти потерпевшего. Покушение на убий­ство не заканчивается смертью потерпевшего, и его следует квалифи­цировать по ст. 30 и ст. 105 УК РФ. Статьи 277, 295, 317 УК РФ являют­ся усеченными составами преступления: покушение на убийство ох­ватывается данными составами и ссылки на ст. 30 УК РФ не требуется.

Наконец, отличаются субъектом преступления. Ответственность за убийство наступает с 14 лет, а по ст.ст.277, 295, 317  УК  РФ  - с 16 лет.

                          
                          
Заключение
Уголовный кодекс РФ 1996 г. это конечно большое достижение российской уголовно-правовой доктрины и законотворческой прак­тики. Этот нормативный акт учитывает состояние российского об­щества, характеристики и тенденции преступности и тем самым соз­дает достаточные правовые предпосылки для борьбы с криминальны­ми проявлениями. Но, как известно, идеальных законов не существу­ет. В этом плане новый Уголовный кодекс также не является исклю­чением: в нем определенные пробелы и неудачные нормы, которые нуждаются в совершенствовании.

Сразу же после принятия УК 1996 г. выявилась недоработка ст.35 УК РФ. Законодатель, определяя преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом не уточнил, действия каких соучастников, в данных фор­мах приравниваются к исполнению объективной стороны преступления. Что позволило бы избежать пояснения, для каждого вида преступления, количественных признаков исполнителей. В том числе и для убийства (см. П.14 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г.).[64]

В ч.2 ст. 105 УК РФ законодатель при построении квалифицирован­ных составов применяет большое количество оценочных категорий. Уголовно - правовая теория гласит: оценочные признаки в квалифицированных составах должны применяться в ограниченных случаях, так как необходимо, чтобы квалифицирующие обстоятельства, исполь­зуемые в качестве средств дифференциации уголовного наказания, имели четко фиксированное содержание, были формально определе­ны.

Конечно, без оценочных категорий, в данной статье не обойтись, но, для упрощения и облегчения применения нормативного материала, раскрытие понятий оценочных категорий ч.2 ст. 105 УК РФ лучше про­водить непосредственно в Законе - Уголовном Кодексе (так необходимо перечислить составы преступлений, которые могут образовывать приз­нак неоднократности для ст.105 УК РФ),  как это делается в ст. 158 УК РФ, а в постановлении Пленума Верховного Суда рассматривать спор­ные вопросы квалификации убийств - отграничение смежных составов, их критерии и т.д.

27 января 1999г. вышло новое постановление Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам об убийстве”, но оно как и старое постановление от 22..12.92г. не решило наболевших проблем. Не­мало спорных моментов по квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах не разъяснены в данном постановлении П.В.С.

Так при вменении п.”г” ч.2 ст. 105 (убийство женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности), п.”б” ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство лица и его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга) квалификация виновного в условиях фактической ошибки должна быть отражена в пос­тановлении П.В.С.

Возможность наступления вредных последствий для других лиц (причинение смерти, тяжкого вреда и среднего вреда здоровью) по неосторожности, при убийстве общеопасным способом и соответст­вующей с этим квалификацией, также должна быть закреплена в таком Пленуме.

Необходимо расширить смысл понятия близких лиц, фигурирующих в составе убийства, совершенного с особой жестокостью (п.”д” ч.2 ст. 105 УК РФ), по аналогии с п.”б” ч.2 ст. 105 УК РФ. Иначе убийство в присутствии таких лиц. как жених, невеста, любовник, любовница по­терпевшего, которые по настоящему близки и дороги друг другу, при заведомом знании этого виновным, будет расцениваться как “простое” не квалифицированное убийство, (ст.34 УПК РСФСР не дает расшири­тельного толкования).

Постановление П.В.С. РФ от 27.01.99г. указывает, что убийство, сопряженное с разбоем должно квалифицироваться по п.”з” ч.2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ,[65] поэтому для объективного назначения наказания важно отграничивать корыстное убийство и убийство, сопряженное с разбоем, что вызывает немалую сложность в правоприменительной среде. Поэтому в постановлении П.В.С. необходимо указать критерии разграничения данных составов (способ совершения преступления, цель, желаемый момент ее достижения, содержание умысла), что не­сомненно будет способствовать правильной квалификации таких дея­ний.

Много раз обращалось внимание на назначение наказания виновному за убийство одного лица и покушение на жизнь другого, когда умысел был направлен на лишение жизни двух и более лиц. Содеянное в этих случаях как указал Пленум Верховного суда РФ от 27 января 1999г. следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст.105 УК и по ч.3 ст.30 и п.”а” ч.2 ст.105 УК РФ.  По данной совокупности возможно назначение наказания до 25 лет лишения свободы, а  п.”а”,ч.2  ст.105 УК предусматривает  максимальное наказание до 20 лет лишения свободы. Получается, что виновный за то, что не смог  убить двух людей, а убил только одного, а второго допустим не догнал, может понести большее наказание, чем если бы он убил двух лиц. Конечно  такого не должно быть и необходимо чтобы наказание по данной совокупности не превышало максимально возможного назначения наказания за убийство двух или более лиц.

Осуществление вышеперечисленных изменений явится прогрессив-ным шагом в доктрине уголовного права и будет способствовать из­бавлению от части ошибок, допускаемых при оценке квалифицирован­ных убийств.                    
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты:

 1. Конституция РФ. 1993г. // M. 1999г.

2. Уголовный кодекс РФ, 1996г.  .// M. 1999г.

3. Уголовный кодекс РСФСР, 1960г. // M. 1990г.

1.4. Закон РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" от 22 декабря 1992г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета

РФ, от 1993г. N1 ст.б2


Специальная литература:

1.Авдеев М.И. Курс судебной медицины.// М. 1959г.

2.Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни.// М. 1964г.

3.Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и на­казание по российскому праву. // M.1994г.

4.Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни.//М.1974г.

5.Борзенков Г. Что ждет убийцу?  //Ж..Человек и закон, 1997г. N8

6.Беляев В.Г. Свидлов.Н.М, Вопросы квалификации убийств.// Волгоград. 1984г.

7.Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998г. N1,2,4.5.12

8.Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997г. N5,6,7.

9.Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996г. N5,6.

10.Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993г. N5

11.Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка.

12.Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства. //Ж.Правоведение, 1965г. N2

13.Журнал Уголовное право. 1998г. N1.

14.Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву.// M.1961г.

15.Здравомыслов Б.В. Уголовное право. Особенная часть.// М.2000г.

16.Кардова А. Соотношение умышленного убийства из корыстных побуждений и разбоя.// Ж.Социалистическая законность, N4 1976г.

17.Кириченко. В. Ф. Значения ошибки по советскому уголовному праву.// M.1952г.

18.Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть.// М. 1997г.

19.Козаченко И.Я. Преступление с квалифицированными состава­ми и их уголовно-правовая оценка.// Екатеринбург. 1994г.

20.Комментарий к уголовному кодексу РФ. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М.// М. 1996г.

21.Кудрявцев В.И., Наумов А.В. Российское уголовное право. Особенная часть. // M. 1997г.

22.Кузнецова И.Ф. Вопросы квалификации умышленного убийства. //    M. 1961г. N2.

23.Леонтьев А.Н. Практикум по психологии.// М. 1972г.

24.Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к ка

25.Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений.// Тюмень1996г.

26.Основы законодательства об охране здоровья граждан. //М. 1993г.

27.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. "О су­дебной практике по делам об убийстве", Бюллетень Верховного суда РФ, 1999г. N 3.

28.Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981-1988г. M.1989г.

29.Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть. // M.1996г.

30.Семернева Н.К.. Вопросы квалификации умышленных убийств. //Свердловск. 1984г.

31.Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. // М. 1997г.

32.Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам.  //M.1999.

33.Шаргородский М.Д. Преступление против жизни и здоровья.// М. 1948г.