Реферат Налоговые правонарушения
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Реферат на тему
СОСТАВ И ВИДЫ ФИНАНСОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ПО РОССИЙСКОМУ НАЛОГОВОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Налоговая система, введенная в начале 1992 года, зарождалась в условиях политической борьбы России за суверенитет и независимость от центра. Поэтому, с нашей точки зрения, основной акцент при формировании новой системы налогообложения законодателем был сделан на урегулировании экономических вопросов, затрагивающих количество и видовую направленность налогов, размер налоговых ставок и распределение налоговых платежей по бюджетам различных уровней и т. д.
Что же касается юридических проблем, без решения которых вообще невозможно нормальное функционирование любой, а тем более налоговой отрасли законодательства (мы имеем в виду принципы применения норм налоговой ответственности, гарантии прав и законных интересов налогоплательщиков и др.), то они были отодвинуты на второй план.
Необходимо отметить, что негативные последствия данного подхода мы наблюдаем сейчас наиболее отчетливо - наличие большого числа пробелов в законодательстве о налогах, презумпция виновности налогоплательщика и его незащищенность, применение инструкции вместо закона и т. д.
СУТЬ ПРОБЛЕМЫ
Отличительной чертой отечественной налоговой системы является суровость мер ответственности, применяемых к налогоплательщикам за нарушения налогового законодательства [1]. Часто документальные проверки налоговых органов заканчиваются для предприятий приостановлением всей хозяйственной деятельности и ставят их на грань банкротства.
Однако следует отметить парадокс, сложившийся в настоящий момент в нашем налоговом законодательстве, - в современном налоговом праве практически отсутствуют четко установленные признаки и критерии для квалификации юридического состава того либо иного налогового правонарушения.
Законодатель, установив жесткие штрафные санкции и предоставив налоговым органам огромные полномочия по их применению (право бесспорного взыскания денежных средств с банковских счетов, обращение взыскания на имущество и дебиторскую задолженность недоимщика и др.), довольно скупо сформулировал содержание и состав налоговых правонарушений. Данное обстоятельство приводит к тому, что заполнять образующийся правовой вакуум приходится в основном Госналогслужбе и судебным органам.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Виды налоговых правонарушений, а также меры ответственности, применяемые к налогоплательщикам, установлены в п. 1 ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Тем не менее налоговое ведомство в силу полномочий, предоставленных ему ст. 25 данного Закона, неоднократно давало соответствующие разъяснения и методические рекомендации по применению мер налоговой ответственности. Однако эти акты не дают исчерпывающих ответов на многие вопросы, возникающие на практике, а в ряде случаев только усугубляют сложившееся положение.
Из смысла п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы можно сделать вывод, что в настоящее время финансовая ответственность у налогоплательщика должна наступать при совершении им одного из девяти правонарушений, имеющих самостоятельный характер:
1) сокрытие дохода (прибыли);
2) занижение дохода (прибыли);
3) сокрытие иного объекта налогообложения;
4) неучет иного объекта налогообложения;
5) отсутствие учета объектов налогообложения, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период;
6) ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период;
7) непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога;
8) несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога;
9) задержка уплаты налога.
Кроме того, в отличие от налогового законодательства зарубежных стран наше законодательство не делает каких-либо различий между умышленным или неосторожным характером действий субъекта налоговых правоотношений при нарушении налоговых норм. Наш налогоплательщик не освобождается от ответственности за налоговые правонарушения и в том случае, если это нарушение произошло по причине небрежности, неопытности или счетной ошибки соответствующих работников (п. 3 письма Высшего арбитражного суда РФ от 23 ноября 1992 года № С-13/ОП-329), что практически ставит добросовестно заблуждающихся плательщиков в один ряд с криминальными элементами.
По нашему мнению, основные виды налоговых правонарушений имеют материальный состав, то есть ответственность за их совершение может наступать только в случае недопоступления денежных средств в бюджет.
И если по отчету предприятия показан убыток 200 тыс. руб., а по результатам проверки выявлено необоснованное отнесение на себестоимость 200 тыс. руб., то финансовые санкции в данном случае не применяются, так как финансовый результат здесь равен нулю. Кстати, аналогичную трактовку дает и само налоговое ведомство в Разъяснениях по отдельным вопросам, связанным с применением мер ответственности за нарушения налогового законодательства (от 5 марта 1994 года № ВГ-6-14/72).
Рассмотрим некоторые из вышеперечисленных правонарушений, которые на практике вызывают наибольшие сложности и конфликтные ситуации во взаимоотношениях с налоговыми органами.
СОКРЫТИЕ ДОХОДА (ПРИБЫЛИ)
Речь идет о таком объекте налогообложения, как валовая прибыль (доход) предприятия.
Сокрытие доходов как налоговое правонарушение представляет собой прежде всего неотражение в бухгалтерском учете предприятия выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг), выручки от реализации основных фондов, доходов от внереализационных операций.
Суть сокрытия, по нашему мнению, заключается в том, что это нарушение касается сумм, которые, образно говоря, "двигаются по направлению к предприятию", но предприятие эти средства тем или иным образом скрывает, не отражая соответствующим образом в бухгалтерском учете, выводя их в целом из-под налогообложения и вообще не включая их в расчет налогооблагаемой базы.
Можно назвать следующие признаки сокрытия.
1. Основным признаком сокрытия является отсутствие в бухгалтерском учете предприятия данных о полученных суммах дохода. Предприятие, персонально получая определенный экономический эффект от своей деятельности, тем не менее не показывает его ни в своих первичных документах, ни в бухгалтерских регистрах. Иными словами, сокрытие происходит в учетном процессе предприятия, поскольку налогоплательщиком не выполняется основная его налоговая обязанность - вести бухгалтерский учет (ст. 11 Закона об основах налоговой системы в Российской Федерации).
В этой связи нельзя согласиться с Разъяснением Высшего арбитражного суда РФ Смоленскому областному арбитражному суду от 10 марта 1994 года № ОЩ-7/ОП-142, которое стало самым мощным аргументом налоговых органов при рассмотрении споров в суде.
В соответствии с этим Разъяснением "под сокрытием понимается невнесение в отчетные документы соответствующих сведений". Однако доход (прибыль), отражаемый в отчетных данных предприятия, является обобщающим показателем всей производственно-хозяйственной деятельности и на его основе нельзя дать квалификацию налогового правонарушения.
Невключение в отчетные данные может произойти по целому ряду причин:
- неотражение в полном объеме доходов;
- завышение затрат;
- счетная ошибка;
- описка.
Следовательно, невключение в отчетные данные говорит лишь о том, что имело место налоговое правонарушение.
Однако квалификацию данного правонарушения возможно произвести, только выяснив все условия данного нарушения, что невозможно без использования данных первичного бухгалтерского учета предприятия. Если встать на точку зрения вышеуказанного Разъяснения, любое искажение отчетных данных можно квалифицировать как "сокрытие", а правонарушение в виде "занижения" вообще теряет смысл.
2. Более того, часто сокрытие сложно обнаружить на отдельно взятом предприятии (доход-то именно сокрыт), а само налоговое правонарушение вскрывается путем сопоставления данных некоторого множества плательщиков в основном через осуществление встречных проверок.
3. Необходимо отметить, что само по себе сокрытие дохода, являясь самостоятельным налоговым нарушением, приводит к целому шлейфу сопутствующих ему нарушений налогового законодательства (по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание объектов жилсоцкультбытсферы и т. д.).
Поэтому считаем, что при квалификации нарушения "сокрытие дохода (прибыли)" следует учитывать перечисленные признаки.
На практике это нарушение может выглядеть как:
- неоприходование денег, поступивших в кассу предприятия (работа "за наличку");
- неоприходование товара, поступившего по бартеру, в качестве реализации;
- невключение в балансовую прибыль доходов от внереализационных операций (например, процентов по депозитному вкладу, начисленных банком предприятию, но не перечисленных на его расчетный счет);
- невключение в учет денежных средств, которые перечислены по поручению фирмы ее контрагенту, но со счета другой организации в порядке уступки права требования и перевода долга.
ЗАНИЖЕНИЕ ДОХОДА (ПРИБЫЛИ)
Занижение дохода (прибыли) принципиально отличается от сокрытия тем, что при верном отражении выручки от реализации в учете налогооблагаемая база по налогу на прибыль тем не менее рассчитывается неверно. Его суть заключается в том, что недоплата налога происходит в этом случае в результате неправильного определения налогооблагаемой базы в отношении сумм, которые в основном "двигаются от предприятия".
При занижении все сведения и данные о хозяйственных операциях отражены в бухгалтерском учете предприятия, однако или сам расчет произведен неправильно либо в нем не нашли отражение определенные показатели, что и привело к недоплате налога в бюджет. Кроме того, данный вид налогового нарушения не приводит к последствиям, характерным для сокрытия, - таким, как недоплата иных налогов и сборов. Занижение легко выявляется по результатам документальной проверки. Эти отличительные особенности и позволяют нам выделить занижение в качестве самостоятельного вида налогового правонарушения.
Самый распространенный способ занижения - это неправомерное отнесение на себестоимость разного рода затрат и расходов, но кроме того, занижением можно считать:
- неотражение или неправильное отражение курсовых разниц по оприходованной валюте;
- неотражение или неправильное отражение результатов переоценки имущества предприятия;
- отнесение затрат по ремонту на себестоимость при наличии сформированного ремонтного фонда;
- неправильное списание убытков;
- невключение в облагаемую базу внереализационных доходов предприятия, которые тем не менее нашли свое отражение в бухгалтерском учете, но не на тех балансовых счетах;
- иные счетные ошибки при расчете налогооблагаемой прибыли в сторону уменьшения последней.
Что же касается определения занижения в виде неправильного заполнения отчетных документов (внесения конкретных сумм не в те графы), данного в вышеуказанном Разъяснении Высшего арбитражного суда РФ, то здесь можно согласиться с С. Пепеляевым [2] и Т. Булдаевой [3], что данные нарушения можно квалифицировать как искажение отчетных данных, а санкции за такое нарушение могут применяться через взыскание недоимок и пени. (А кроме того, с трудом можно представить осуществление этого нарушения на практике, когда в расчете налога от фактической прибыли сумма валовой прибыли - графа 1 вдруг попадет в графу 10 - "Начислено в бюджет налога на прибыль").
Заканчивая рассмотрение этого вопроса, необходимо отметить, что не всякое нарушение налогового законодательства может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за сокрытие или занижение прибыли. В частности, неправильное исчисление льгот по налогу на прибыль не рассматривается налоговым законодательством как сокрытие или занижение прибыли. В этом случае уточняется расчет по налогу на прибыль и взыскивается в бюджет причитающаяся сумма налога.
Примечания.
1. См. также: Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства. По материалам судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право, 1995, №№ 1-2.
2. Пепеляев С. Сокрытие и занижение дохода (прибыли) как составы правонарушений // Закон, 1994, № 5.
3. Булдаева Т. О системе финансовых санкций за нарушения налогового законодательства // Экономика и жизнь, 1994, № 36.
СОСТАВ И ВИДЫ ФИНАНСОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ПО РОССИЙСКОМУ НАЛОГОВОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ*
СОКРЫТИЕ ИЛИ ЗАНИЖЕНИЕ ПРИБЫЛИ
Как было указано ранее, в налоговом законодательстве отсутствует нормативное определение многих налоговых правонарушений, в том числе таких, как "сокрытие дохода (прибыли)" и "занижение дохода (прибыли)".
Именно поэтому налоговые инспекции не делают никаких различий между двумя самостоятельными видами нарушений: "сокрытие" и "занижение" дохода (прибыли). Данный момент представляется принципиальным, в частности, когда речь идет об Указе Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году", в соответствии с п. 3 которого тройные штрафные санкции применяются в случае выявления после 30 ноября 1993 года только сокрытых от налогообложения доходов, но не заниженных.
Действительно, в плане применения ответственности в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы нарушения в виде "сокрытия" или "занижения" являются равнозначными. Вообще же эти правонарушения тесно между собой взаимосвязаны, хотя и нетождественны. Любое сокрытие в конечном счете влечет за собой занижение, но не любое занижение обусловлено
сокрытием. Более корректно было бы говорить о "сокрытии дохода" и "занижении налогооблагаемой базы".
На то, что это самостоятельные виды правонарушений, указывают следующие обстоятельства. Вышеназванные нарушения были действительно равнозначными до 1 января 1992 года, когда действовал Закон СССР "О налогах с предприятий, объединений и организаций". В ст. 37 этого Закона, устанавливающей основные виды налоговых правонарушений, "занижение" было указано в скобках, что позволяло рассматривать данные термины как синонимы. Однако в подп. "а" п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы данные правонарушения выделены путем перечисления и разделения их союзом "или", что свидетельствует о том, что законодатель рассматривает эти нарушения в качестве самостоятельных.
Кроме того, ст. 1622 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность только за сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения, в то время как за "занижение" уголовная ответственность не предусмотрена, что опять же свидетельствует о нетождественности данных категорий.
Таким образом, мы считаем, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году" применение повышенных штрафных санкций возможно только за сокрытие дохода, а не за занижение прибыли, сокрытие или неучет иного объекта налогообложения. Установление в ходе документальной проверки фактов сокрытия дохода (прибыли) является тем квалифицирующим признаком, при наличии которого и возможно применение мер ответственности по упомянутому Указу Президента РФ.
Необходимо отметить, что подобные коллизии должны найти скорейшее разрешение в налоговом законодательстве. Кроме того, мы считаем, что "сокрытие прибыли (дохода)" не должно иметь материального состава, как в примере с занижением, в чем мог бы проявиться более активный и самостоятельный характер сокрытия, и санкции к данному правонарушению должны носить такой же активный и избирательный характер.
СОКРЫТИЕ ИЛИ НЕУЧЕТ ИНОГО ОБЪЕКТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Фактически данные правонарушения тесно взаимосвязаны между собой и не имеют принципиальных отличительных особенностей, что позволяет рассмотреть их совместно. Касаются они всех иных объектов налогообложения, за исключением прибыли, которая выделена законодателем в отдельную норму. Да и меры ответственности у этих и рассмотренных выше правонарушений различны. Если в первом случае взысканию в бюджет подлежит сумма сокрытой или заниженной прибыли (дохода) и штраф в том же размере, то в данном случае взыскивается сумма налога и штраф в размере налога.
У каждого налога есть свой самостоятельный объект налогообложения, который устанавливается законодательством, регулирующим конкретный вид налога.
Однако по этому виду налогового правонарушения в целом на практике возникла довольно-таки сложная ситуация, которая касается толкования этой нормы.
Дело в том, что большинство налоговых инспекций интерпретировали эту норму весьма оригинально и стали применять ее во всех случаях, когда, по их мнению, наблюдается "сокрытие" (занижение) налога" (?!). В частности, достаточно ознакомиться с письмом ГНС РФ от 29 октября 1993 года № ВЗ-4-05/169н "О применении штрафных санкций за занижение (сокрытие) налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет".
Эта "творческая" терминология очень часто встречается во многих актах налоговых проверок. Однако вывод здесь должен быть однозначным - такой вид налогового правонарушения, как "сокрытие (занижение) налога", действующим налоговым законодательством не предусмотрен. Да и вообще представляется, что сам по себе налог сокрыть невозможно: можно или сокрыть объект налогообложения, неправильно рассчитать налогооблагаемую базу (занижение объекта налогообложения) или неправильно рассчитать сумму налога. Можно в конце концов вообще не исчислять налог при наличии соответствующего объекта (как это, в частности, получилось у многих совместных предприятий по сбору за использование наименований "Россия" и "Российская Федерация") или исчислять налог, но не уплачивать его в бюджет.
В соответствии со ст. 10 Закона об основах налоговой системы обязанность уплатить налог появляется у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения. Поэтому если у налогоплательщика по данным его бухгалтерского учета возникает какой-либо объект налогообложения, наступает и обязанность исчислить соответствующий налог и уплатить его в установленные сроки в бюджет.
Иными словами, нет в законодательстве такого самостоятельного налогового правонарушения, как сокрытие налога. Следовательно, применение штрафных санкций в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы возможно не за любой факт недоплаты налога в бюджет, а только в случае, когда недоплата возникла в результате сокрытия или неучета объектов налогообложения. Если же последние указаны правильно, но сумма налога рассчитана предприятием неверно, должны применяться иные штрафные санкции - пени.
Допустим, НДС, подлежащий взносу в бюджет, может быть недоплачен в результате сокрытия реализации, а также и вследствие неправильного определения налогооблагаемой базы, выражающегося в неправомерном списании стоимости тех или иных материалов, работ и услуг на производственные расходы. В последнем случае применение штрафных санкций за сокрытие объекта налогообложения является неправомерным, так как в данном случае объект обложения НДС - обороты по реализации - нельзя считать сокрытым или неучтенным. В этой ситуации действующим налоговым законодательством предусмотрен порядок применения штрафных санкций не за сокрытие объекта налогообложения, а за несвоевременную уплату налога. Что касается письма ГНС РФ от 29 октября 1993 года № ВЗ-4-05/169н "О применении штрафных санкций за занижение (сокрытие) налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет", то оно, мало того, что касается нарушения, не предусмотренного налоговым законодательством, так еще и фактически берет на себя функции толкования закона, что входит в компетенцию исключительно высшей законодательной власти, и, таким образом, применению не подлежит.
ОТСУТСТВИЕ УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ВЕДЕНИЕ УЧЕТА ОБЪЕКТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА, ПОВЛЕКШИЕ ЗА СОБОЙ ОКРЫТИЕ ИЛИ ЗАНИЖЕНИЕ ДОХОДА ЗА ПРОВЕРЯЕМЫЙ ПЕРИОД
Здесь необходимо отметить, что в соответствии с налоговым законодательством сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Поэтому можно сделать вывод о том, что ответственность предприятия за нарушения в сфере ведения бухгалтерского учета наступает только в том случае, когда они повлекли налоговые нарушения, а именно сокрытие или занижение дохода за проверяемый период. Данный вывод обосновывается следующим. Нам представляется, что сам по себе бухгалтерский учет является производным от реально осуществляемых хозяйственных операций, лишь их описанием, и при неправильном их отражении в учете сами эти операции незаконными не становятся.
Если госналогинспекция в результате документальной проверки обнаруживает неправильное ведение учета, она в соответствии с п. 1. 3 Письма ГНС РФ от 6 октября 1993 года № ВГ-6-14/344 "Рекомендации по применению государственными налоговыми инспекциями санкций за нарушения налогового законодательства" в акте проверки должна изложить конкретные данные о выявленных нарушениях порядка ведения учета, а также указать обязательные для выполнения налогоплательщиком требования по их устранению.
Иными словами, сами по себе бухгалтерские нарушения, которые не привели к нарушению налогового законодательства, не могут являться основанием для применения каких-либо штрафных санкций.
ЗАДЕРЖКА УПЛАТЫ НАЛОГА
Данное нарушение касается сроков уплаты налогов, и представляется, что ответственность за него должна наступать всегда, когда в результате каких-либо правонарушений бюджет не получил в установленный срок причитающихся ему сумм налоговых платежей. В частности, это может выражаться:
- в занижении при расчете каких-либо объектов налогообложения;
- в применении не той ставки налогообложения, которая предусмотрена законом (например, предприятие по прибыли от посреднических операций применяет ставку 35 процентов вместо 45 процентов);
- в неисчислении, неперечислении или задержке в перечислении необходимых сумм налога.
НЕУПЛАТА АВАНСОВЫХ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
Особо хотелось бы остановиться на проблеме, касающейся начисления пени на авансовые налоговые платежи. Долгий спор вокруг этого вопроса был разрешен в п. 6 Письма Высшего арбитражного суда РФ от 31 мая 1994 года № С1-7/ОП-370, согласно которому в случае неперечисления в бюджет авансовых взносов по налогам с налогоплательщика взыскивается пеня, установленная подп. "в" п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы.
Однако данная позиция представляется, на наш взгляд, далеко не бесспорной. Фактически арбитражная практика установила ответственность за нарушение, которое не предусмотрено действующим налоговым законодательством. Достаточно сказать, что после выхода в свет этого письма многие налоговые органы сосредоточились на проведении проверок только по одному вопросу - своевременности уплаты авансовых платежей.
В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы применение пени возможно в случае задержки уплаты налога. При этом квалифицирующим признаком для применения указанной нормы является задержка уплаты именно налога, а не авансовых платежей.
Сумма налога определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, а уплата налога производится по расчетам. В течение отчетного периода налогоплательщик производит авансовые взносы по предполагаемому налогу. Обязанность же уплатить непосредственно налог возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения (ст. 11 Закона об основах налоговой системы).
Иными словами, необходимо четко разделять две категории, имеющие самостоятельное значение, -"налог" и "авансовый платеж по налогу". Действующим же налоговым законодательством какой-либо специальной ответственности за задержку уплаты авансовых налоговых платежей не предусмотрено, поэтому и распространение ответственности, предусмотренной за неуплату налога, на этот вид платежа является необоснованным расширительным толкованием закона. Тем более, что в соответствии со ст. 13 Закона об основах налоговой системы налогоплательщик несет ответственность только в случаях, установленных законом. Действительно, авансовые взносы являются способом уплаты налога (хотя подобная терминология вообще отсутствует в действующем налоговом законодательстве), но все же это не налог. Налогом авансовые взносы становятся только при возникновении объекта налогообложения, то есть в конце отчетного периода по представленному налогоплательщиком расчету.
Если же объект налогообложения у налогоплательщика не появится, авансовые платежи должны быть ему или возвращены, или зачтены в счет предстоящих платежей, что по отношению к "настоящему" налогу просто невозможно. В противном случае реальна абсурдная ситуация: в конце отчетного периода обязанность уплатить налог у плательщика не наступила, или даже создались условия, когда необходимо налог возместить из бюджета (например, в связи с отсутствием налогооблагаемой прибыли или переплаты НДС), а пеню за неуплату авансовых платежей по этому "невозникшему" налогу с него взыщут.
В заключение хотелось бы отметить, что рассмотренные в данной статье проблемы квалификации нарушений в сфере налогового законодательства подводят к выводу о том, что для той системы налогового права, которая в настоящий момент сформировалась в стране, необходима качественная реформация.
В этой связи представляется, что разработка и принятие кодифицированного акта по налогообложению, о котором уже неоднократно говорилось в прессе, позволили бы существенно преобразовать и упорядочить развитие налоговых отношений в обществе, а также разрешить многие существующие и продолжающие возникать в области налогообложения юридические и экономические проблемы.
П Р И Л О Ж Е Н И Е
Список основных ведомственных документов, регламентирующих порядок и условия применения мер финансовой ответственности:
1. Письмо ГНС РФ и Минфина РФ от 1 октября 1992 года № ИЛ-601/331, 04-01-09 "О порядке применения штрафных санкций".
2. Письмо ГНС РФ от 3 марта 1993 года № ВГ-6-14/104 "О порядке применения финансовой санкции".
3. Письмо ГНС РФ и Комиссии Совета Республики по бюджету, планам, налогам и ценам от 20 июля 1993 года № ВГ-4-01/105н, 5.1/1035 "О неприменении штрафных санкций за несвоевременное представление справок об авансовых взносах налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли".
4. Письмо ГНС РФ от 25 сентября 1993 года № ИЛ-4-08/63 "О порядке обеспечения взыскания административных штрафов за нарушения налогового законодательства".
5. Письмо ГНС РФ от 6 октября 1993 года № ВГ-6-14/344 "О рекомендациях по применению санкций за нарушение налогового законодательства".
6. Письмо ГНС РФ от 29 октября 1993 года № ВЗ-4-05/169н "О применении штрафных санкций за занижение (сокрытие) налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет".
7. Письмо ГНС РФ и Минфина РФ от 2 декабря 1993 года № 139, ВГ4-01/193н "О применении штрафных санкций за нарушение порядка определения налогооблагаемой прибыли".
8. Письмо ГНС РФ от 5 марта 1994 года № ВГ-6-14/72 "Разъяснения по отдельным вопросам, связанным с применением мер ответственности за нарушения налогового законодательства".
МАТЕРИАЛЫ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
1. Письмо Государственного арбитража РСФСР от 21 октября 1991 года № С-13/ОПР-374 "Обзор практики разрешения споров по искам налоговых инспекций".
2. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23 ноября 1992 года № С-13/ОП-329 "О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства".
3. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 октября 1993 № 28 по делу № У-5/К-158.
4. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1994 года № ОЩ-7/ОП-118 "О некоторых вопросах подведомственности споров по искам налогоплательщиков к органам налоговой полиции".
5. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 31 мая 1994 года № С1-7/ОП-370 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, касающихся общих условий применения ответственности за нарушения налогового законодательства".
6. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 31 мая 1994 года № С1-7/ОП-373 "Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства".
На то, что это самостоятельные виды правонарушений, указывают следующие обстоятельства. Вышеназванные нарушения были действительно равнозначными до 1 января 1992 года, когда действовал Закон СССР "О налогах с предприятий, объединений и организаций". В ст. 37 этого Закона, устанавливающей основные виды налоговых правонарушений, "занижение" было указано в скобках, что позволяло рассматривать данные термины как синонимы. Однако в подп. "а" п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы данные правонарушения выделены путем перечисления и разделения их союзом "или", что свидетельствует о том, что законодатель рассматривает эти нарушения в качестве самостоятельных.
Кроме того, ст. 1622 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность только за сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения, в то время как за "занижение" уголовная ответственность не предусмотрена, что опять же свидетельствует о нетождественности данных категорий.
Таким образом, мы считаем, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году" применение повышенных штрафных санкций возможно только за сокрытие дохода, а не за занижение прибыли, сокрытие или неучет иного объекта налогообложения. Установление в ходе документальной проверки фактов сокрытия дохода (прибыли) является тем квалифицирующим признаком, при наличии которого и возможно применение мер ответственности по упомянутому Указу Президента РФ.
Необходимо отметить, что подобные коллизии должны найти скорейшее разрешение в налоговом законодательстве. Кроме того, мы считаем, что "сокрытие прибыли (дохода)" не должно иметь материального состава, как в примере с занижением, в чем мог бы проявиться более активный и самостоятельный характер сокрытия, и санкции к данному правонарушению должны носить такой же активный и избирательный характер.
СОКРЫТИЕ ИЛИ НЕУЧЕТ ИНОГО ОБЪЕКТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Фактически данные правонарушения тесно взаимосвязаны между собой и не имеют принципиальных отличительных особенностей, что позволяет рассмотреть их совместно. Касаются они всех иных объектов налогообложения, за исключением прибыли, которая выделена законодателем в отдельную норму. Да и меры ответственности у этих и рассмотренных выше правонарушений различны. Если в первом случае взысканию в бюджет подлежит сумма сокрытой или заниженной прибыли (дохода) и штраф в том же размере, то в данном случае взыскивается сумма налога и штраф в размере налога.
У каждого налога есть свой самостоятельный объект налогообложения, который устанавливается законодательством, регулирующим конкретный вид налога.
Однако по этому виду налогового правонарушения в целом на практике возникла довольно-таки сложная ситуация, которая касается толкования этой нормы.
Дело в том, что большинство налоговых инспекций интерпретировали эту норму весьма оригинально и стали применять ее во всех случаях, когда, по их мнению, наблюдается "сокрытие" (занижение) налога" (?!). В частности, достаточно ознакомиться с письмом ГНС РФ от 29 октября 1993 года № ВЗ-4-05/169н "О применении штрафных санкций за занижение (сокрытие) налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет".
Эта "творческая" терминология очень часто встречается во многих актах налоговых проверок. Однако вывод здесь должен быть однозначным - такой вид налогового правонарушения, как "сокрытие (занижение) налога", действующим налоговым законодательством не предусмотрен. Да и вообще представляется, что сам по себе налог сокрыть невозможно: можно или сокрыть объект налогообложения, неправильно рассчитать налогооблагаемую базу (занижение объекта налогообложения) или неправильно рассчитать сумму налога. Можно в конце концов вообще не исчислять налог при наличии соответствующего объекта (как это, в частности, получилось у многих совместных предприятий по сбору за использование наименований "Россия" и "Российская Федерация") или исчислять налог, но не уплачивать его в бюджет.
В соответствии со ст. 10 Закона об основах налоговой системы обязанность уплатить налог появляется у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения. Поэтому если у налогоплательщика по данным его бухгалтерского учета возникает какой-либо объект налогообложения, наступает и обязанность исчислить соответствующий налог и уплатить его в установленные сроки в бюджет.
Иными словами, нет в законодательстве такого самостоятельного налогового правонарушения, как сокрытие налога. Следовательно, применение штрафных санкций в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы возможно не за любой факт недоплаты налога в бюджет, а только в случае, когда недоплата возникла в результате сокрытия или неучета объектов налогообложения. Если же последние указаны правильно, но сумма налога рассчитана предприятием неверно, должны применяться иные штрафные санкции - пени.
Допустим, НДС, подлежащий взносу в бюджет, может быть недоплачен в результате сокрытия реализации, а также и вследствие неправильного определения налогооблагаемой базы, выражающегося в неправомерном списании стоимости тех или иных материалов, работ и услуг на производственные расходы. В последнем случае применение штрафных санкций за сокрытие объекта налогообложения является неправомерным, так как в данном случае объект обложения НДС - обороты по реализации - нельзя считать сокрытым или неучтенным. В этой ситуации действующим налоговым законодательством предусмотрен порядок применения штрафных санкций не за сокрытие объекта налогообложения, а за несвоевременную уплату налога. Что касается письма ГНС РФ от 29 октября 1993 года № ВЗ-4-05/169н "О применении штрафных санкций за занижение (сокрытие) налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет", то оно, мало того, что касается нарушения, не предусмотренного налоговым законодательством, так еще и фактически берет на себя функции толкования закона, что входит в компетенцию исключительно высшей законодательной власти, и, таким образом, применению не подлежит.
ОТСУТСТВИЕ УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ВЕДЕНИЕ УЧЕТА ОБЪЕКТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА, ПОВЛЕКШИЕ ЗА СОБОЙ ОКРЫТИЕ ИЛИ ЗАНИЖЕНИЕ ДОХОДА ЗА ПРОВЕРЯЕМЫЙ ПЕРИОД
Здесь необходимо отметить, что в соответствии с налоговым законодательством сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Поэтому можно сделать вывод о том, что ответственность предприятия за нарушения в сфере ведения бухгалтерского учета наступает только в том случае, когда они повлекли налоговые нарушения, а именно сокрытие или занижение дохода за проверяемый период. Данный вывод обосновывается следующим. Нам представляется, что сам по себе бухгалтерский учет является производным от реально осуществляемых хозяйственных операций, лишь их описанием, и при неправильном их отражении в учете сами эти операции незаконными не становятся.
Если госналогинспекция в результате документальной проверки обнаруживает неправильное ведение учета, она в соответствии с п. 1. 3 Письма ГНС РФ от 6 октября 1993 года № ВГ-6-14/344 "Рекомендации по применению государственными налоговыми инспекциями санкций за нарушения налогового законодательства" в акте проверки должна изложить конкретные данные о выявленных нарушениях порядка ведения учета, а также указать обязательные для выполнения налогоплательщиком требования по их устранению.
Иными словами, сами по себе бухгалтерские нарушения, которые не привели к нарушению налогового законодательства, не могут являться основанием для применения каких-либо штрафных санкций.
ЗАДЕРЖКА УПЛАТЫ НАЛОГА
Данное нарушение касается сроков уплаты налогов, и представляется, что ответственность за него должна наступать всегда, когда в результате каких-либо правонарушений бюджет не получил в установленный срок причитающихся ему сумм налоговых платежей. В частности, это может выражаться:
- в занижении при расчете каких-либо объектов налогообложения;
- в применении не той ставки налогообложения, которая предусмотрена законом (например, предприятие по прибыли от посреднических операций применяет ставку 35 процентов вместо 45 процентов);
- в неисчислении, неперечислении или задержке в перечислении необходимых сумм налога.
НЕУПЛАТА АВАНСОВЫХ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
Особо хотелось бы остановиться на проблеме, касающейся начисления пени на авансовые налоговые платежи. Долгий спор вокруг этого вопроса был разрешен в п. 6 Письма Высшего арбитражного суда РФ от 31 мая 1994 года № С1-7/ОП-370, согласно которому в случае неперечисления в бюджет авансовых взносов по налогам с налогоплательщика взыскивается пеня, установленная подп. "в" п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы.
Однако данная позиция представляется, на наш взгляд, далеко не бесспорной. Фактически арбитражная практика установила ответственность за нарушение, которое не предусмотрено действующим налоговым законодательством. Достаточно сказать, что после выхода в свет этого письма многие налоговые органы сосредоточились на проведении проверок только по одному вопросу - своевременности уплаты авансовых платежей.
В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы применение пени возможно в случае задержки уплаты налога. При этом квалифицирующим признаком для применения указанной нормы является задержка уплаты именно налога, а не авансовых платежей.
Сумма налога определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, а уплата налога производится по расчетам. В течение отчетного периода налогоплательщик производит авансовые взносы по предполагаемому налогу. Обязанность же уплатить непосредственно налог возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения (ст. 11 Закона об основах налоговой системы).
Иными словами, необходимо четко разделять две категории, имеющие самостоятельное значение, -"налог" и "авансовый платеж по налогу". Действующим же налоговым законодательством какой-либо специальной ответственности за задержку уплаты авансовых налоговых платежей не предусмотрено, поэтому и распространение ответственности, предусмотренной за неуплату налога, на этот вид платежа является необоснованным расширительным толкованием закона. Тем более, что в соответствии со ст. 13 Закона об основах налоговой системы налогоплательщик несет ответственность только в случаях, установленных законом. Действительно, авансовые взносы являются способом уплаты налога (хотя подобная терминология вообще отсутствует в действующем налоговом законодательстве), но все же это не налог. Налогом авансовые взносы становятся только при возникновении объекта налогообложения, то есть в конце отчетного периода по представленному налогоплательщиком расчету.
Если же объект налогообложения у налогоплательщика не появится, авансовые платежи должны быть ему или возвращены, или зачтены в счет предстоящих платежей, что по отношению к "настоящему" налогу просто невозможно. В противном случае реальна абсурдная ситуация: в конце отчетного периода обязанность уплатить налог у плательщика не наступила, или даже создались условия, когда необходимо налог возместить из бюджета (например, в связи с отсутствием налогооблагаемой прибыли или переплаты НДС), а пеню за неуплату авансовых платежей по этому "невозникшему" налогу с него взыщут.
В заключение хотелось бы отметить, что рассмотренные в данной статье проблемы квалификации нарушений в сфере налогового законодательства подводят к выводу о том, что для той системы налогового права, которая в настоящий момент сформировалась в стране, необходима качественная реформация.
В этой связи представляется, что разработка и принятие кодифицированного акта по налогообложению, о котором уже неоднократно говорилось в прессе, позволили бы существенно преобразовать и упорядочить развитие налоговых отношений в обществе, а также разрешить многие существующие и продолжающие возникать в области налогообложения юридические и экономические проблемы.
П Р И Л О Ж Е Н И Е
Список основных ведомственных документов, регламентирующих порядок и условия применения мер финансовой ответственности:
1. Письмо ГНС РФ и Минфина РФ от 1 октября 1992 года № ИЛ-601/331, 04-01-09 "О порядке применения штрафных санкций".
2. Письмо ГНС РФ от 3 марта 1993 года № ВГ-6-14/104 "О порядке применения финансовой санкции".
3. Письмо ГНС РФ и Комиссии Совета Республики по бюджету, планам, налогам и ценам от 20 июля 1993 года № ВГ-4-01/105н, 5.1/1035 "О неприменении штрафных санкций за несвоевременное представление справок об авансовых взносах налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли".
4. Письмо ГНС РФ от 25 сентября 1993 года № ИЛ-4-08/63 "О порядке обеспечения взыскания административных штрафов за нарушения налогового законодательства".
5. Письмо ГНС РФ от 6 октября 1993 года № ВГ-6-14/344 "О рекомендациях по применению санкций за нарушение налогового законодательства".
6. Письмо ГНС РФ от 29 октября 1993 года № ВЗ-4-05/169н "О применении штрафных санкций за занижение (сокрытие) налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет".
7. Письмо ГНС РФ и Минфина РФ от 2 декабря 1993 года № 139, ВГ4-01/193н "О применении штрафных санкций за нарушение порядка определения налогооблагаемой прибыли".
8. Письмо ГНС РФ от 5 марта 1994 года № ВГ-6-14/72 "Разъяснения по отдельным вопросам, связанным с применением мер ответственности за нарушения налогового законодательства".
МАТЕРИАЛЫ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
1. Письмо Государственного арбитража РСФСР от 21 октября 1991 года № С-13/ОПР-374 "Обзор практики разрешения споров по искам налоговых инспекций".
2. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23 ноября 1992 года № С-13/ОП-329 "О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства".
3. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 октября 1993 № 28 по делу № У-5/К-158.
4. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1994 года № ОЩ-7/ОП-118 "О некоторых вопросах подведомственности споров по искам налогоплательщиков к органам налоговой полиции".
5. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 31 мая 1994 года № С1-7/ОП-370 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, касающихся общих условий применения ответственности за нарушения налогового законодательства".
6. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 31 мая 1994 года № С1-7/ОП-373 "Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства".
