Реферат Долг,ответственность и польза как норму социального бытья и этические категории в контексте деон
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Долг – это совокупность требованний , предявляемых человеку обществом (коллективом , организацией ) , которые выступают перед ним как его обязанности и соблюдение которых является его внутренней моральной потребностью .
Данное определение , раскрывающие сущность долга , включает в себя две стороны объективную и субъективную .
Объективной стороной долга является самое содержание его требований , вытекающих из специфики тех ролей , которые выполняет человек и которые зависят от занимаемого им в обществе места. Объективность этих требованний следует понимать в смысле независимости от желаний от данного человека .
Субъективной стороной долга является осознание отделеным человеком требований общесва , коллектива как необходимую, применительно к себе как исполнителю опреднленной социальной роли , а также внутреняя готовность и далее потребность их выполнить. Эта сторона долга зависит от человека , его индивидуальности. В ней проявляется общий уровень нравственного развития того или иного человека, уровень и глубина понимания им своих задач. Долг можно понимать как необходимость улучшать действительность и самого себя без расчета на немедленное вещественное вознагрождение.
Как нравственная потребность личности долг у разных людей имеет разный уровень индивидуального развития . Один человек выполняет предписания общественного долга , опасаясь осуждения общества или или даже наказания с его стороны . Он не нарушает его потому , что хочет заслужить общественное признание , похвалу , награду. Третий – потому , что убежден : пусть это трудная , но все же великая и нужная обязанность . И , наконец , для четвертого исполнение долга является его внутренней потребностью , вызывающей нравтсвенное удовлетворение . Последний вариант – наивысшая вполне зрелая ступень в развитии общественного долга , внутрення потребность человека , удовлетворение которой составляет один из условий его счатья.
Долг не могут быть правильно поняты и тем более не могут стать актуальными принципами поведения , если у личности не воспитано приавильное понимание добра и зла , если она не осознала сложность убеждения о том , что добрый поступок-это не рефлекторный акт , а сознательное усилие , становления человека в человеке, борьба за самого себя против себя самого.[1]
Человек – существо общественное. Он порожден обществом и необходимо выполняет в этом обществе определенные социальные роли. Он является представителем человечества , народа , страны. Являясь частицей какой-то общественной группы , человек связан с ней определенными общими делами , целями . Принадлежность к каждой группе налагает на него совокупность обязанностей , которые определяются сущностью группы , ее общественным назначением . Выполнение этих обязанностей - сведительство того , что человек выступает в соответствующей социальной роли . Обязанности выступают перед человеком как продиктованные общественной необходимостью . Без них невозможно функционирование общества , коллектива , политических и других организаций . Выполнение человеком соответствующей социальной роли есть способ самоутверждения его как личности , гражданина, члена коллектива и т.д.
В облости морали человечиский долг всегда связан с делом , каторое имеет отношение к выгоде интересу человека. В самом глубоком смысле интерес и долг совпадают нравственность призвана научить правильно оценивать интересы и обязанности личности. Последнее – цель человечества вся практическая и теоретическая деятельность должна быть направлена на содействию человеческому счастью, счастью каждого человека. Необходимо , по мнению Бентама “владение” счастье , его сферу расширить не ограничеваясь человеческой рассы.Путем развития милосердия сострадания, сочувствия можно обеспечить счастье человеку и его живому окружению.[2]
Категории общественного долга выражает прежде всего внешние объктивные обязанности людей , т.е. объективно необходимое содержание их практической деятельности в самых разнообразных областях общественной жизни.
Категория общественного долга в ее широком этико – социальном аспекте охватывает и ваыражает всю совокупность многообразных взаимных обязанностей людей , их коллективов , организаций , общностей , т.е. все то , что они должны или , напротив , не должны делать ради общественного блага. Общественный долг , как совокупность и взаимосвязь объективно необходимых обязанностей , не следует смешивать с сознанием долга. Сознание долга есть отражение объективных обязанностей в целях , убеждениях , чувствах , привычках людей , во внутренних мотивах и их практичесой деятельности по выполнению обязанностей.[3]
По отношению людей к различным видам их обязанностей мы различаем такие виды долга , как общественный долг , понятие которого выражает обязанности перед обществом в целом в нашем обществе это понятие сливаются с категорией долг вообще : Обязанности по отношению к родине , отечеству выражает понятие “ патриотический долг ” , далее по отношению соответственно к государству – гражданский, к нации – национальный , к семье – семейный .
Перечисленные здесь виды долга могут быть в одинаковой степени относительны и к личности и к коллективу .[4]
Нравственная потребность – быть верным долгу – большая сила . Долг ориентирует на исполнение также нравственных норм , которые представляют собой как бы извне предложенную человеку программу поведения ; он выступает как обязанность человека перед общесвом , коллективом . В требованиях долга невозможно предусмотреть и учесть все богатство рождаемых жизнью задач и ситуаций. Действительная мораль шире , многообразнее, многостороннее.[5]
О том , что этические ценности можно подсчитывать, впервые высказались английские философы – утилитаристы А.Смит , И.Бентом, Дж.С.Милль. Утилитаризм – понятие сплошное и многогранное (происходит от латинского словат Utilitus – польза , выгода . В рамках утилитаризма важнейшие критерии добра оказываются достижение пользы. Бентам сформулировал такое требование : “ Наибольшее счастье для наибольшего числа людей ”.Саму полезность Бентам понимает как наслождение при отсутствии страданий .[6] Утилитаристское понимание принципа полезности и вцелом морали находилось на уровне социально обыденных представлений людей, их житейской практики, отождествляя принцип полезности с принципом величайшего счастья для наибольшего числа людей, буржуазный утилитаризм сводит последний к принципу возможного наибольшего материального богатства.
Моральный принцип тем самым получал откровенно экономичискую окраску, - моралные отношения между людьми воспринимаются как отношения вещные .В утилитаризме Бентама Эмилля происходит смещения центра тяжести в сторону личного индивидуального интереса. Бентам фактически отстаивал принцип личной выгоды , личной пользы .
Бентам открывал дорогу всем формам удовольствий , независимо от того каков их источник и назначение . Получалось что удовольствие ценно уже лишь потому что оно удовольствие .Абсолютизация Бентамом удовольствий превращала человека в презренное , пошлое существо способное ради получения удовольствий на всё.
Итак , английский буржуазный утилитаризм в понимании человека и его морали пошол по линии психологизации открыв простор для всевозможных вариаций эмпиризма в морали .Главный принцип утилитаристской морали – принцип полезности – выступал в учении Бентама как несомненная основа этического знания и практической морали опираясь на которые можно возвести “здание счастья руками разума и закона ” .
Полезность в учении Бентама истолковывалась в двух значениях. В первом она представала как основа нормы в морали, в другом – как высшее благо , как основа и цель человеческого существования. Соответсвенно и принцип полезности в одном случаи являлся частью нормативной этики а в другом – становился стороной моральной (учение о поведении) но при обех трактовках реализация принципа полезности мыслилась в прочной связи с достижением удовольствия ибо последнее будто бы предопределяет поведение человека почти целиком и полностью.
Нравственная сторона поступка оценивается в зависимости от того, как поступок взаимодействует со значением нормы который каждый должен принять при опеделённых обстоятельствах , поскольку это полезно для общества. Сторонники утилитаризма правила достоинства своей нации видят в так называемой объективности , проверяемости поступка, когда его правильность определяется потому , на сколько он соответствуе правилу выражаещему общее благо. Утилитаризм решает проблему , считая что всё определяет субъект, он сам указывает на то , правилен поступок или нет ,т.е. даёт ли он максимум пользы в данной ситуации.
Утилитаристы выделяют вид – моральных норм – они обращены ко всем и принуждают всех действовать в соответствии с тем , что люди считают добро.”моральные нормы – это нормы, утверждающие одинакого добро для каждого …” Норма выступает как обязательное предписание , определяющие границы нравственного поведения для каждого, т.е. “что и как можноделать и чего нельзя”.
Моральные нормы берутся утилитаристами правило как нечто абсолютное , ставищее всех в одинаковое положение и требующее одинакого поведения от каждого. Такя постановка снимает вопрос об изменении , совершенствовании моральных норм, на что и обращают внимание утилитаристы действия предлогающие рассматривать норму только как “результат соглашения людей”. [7]
Понятие пользы , как было сказано, также относится к ценностному сознанию , но оно отражает положительное значение социальных явлений в их отношении к чьим – либо интересам в специфическом смысле польза – это характеристика средств , годных для достижения заданной цели. Таким образом ,”польза ” (“полезность”) характеризует средства , которые ведут к нужному результату . Если человек использует со знанием дела необходимые средства , получает результаты такие или близкие к тем , которые были задуманы или запрограммировать в качестве цели , то обычно называют его действия успешными , а если к тому же эти результаты достигнуты с наименьшими затратами , говорят об эффективности действий или использованных средств.Постоянный Эмоционально – психологический контакт , возникающий между людьми в процессе коллективного выполнения долга , многократно усиливает сознание и чувство долга у каждого человека . Но, что особенно важно отметить , коллективу организованной группе людей присущее болеебогатое и высокое сознание общественного долга , чем отднльно взятому члену этого коллектива , а тем более человеку , находящимуся почему – либо в относительном одиночистве , дейсвущему вне коллектива .
В жизни требования долга предявляются не только к отдельным людям , но и к целым народам ко всему человечеству.
Моральный долг – это этическая категория , которая выражает обязанности человека по отношению к обществу , коллективу и к отдельным людям . Долг и представляет собой категорию , содиняющию в условиях нашего общества права и обязанности. Отрыв прав и обязанностей в антогонистическом обществе приводил к тому , что общественный долг для подавляющего большенисва населения либо был в действительности мнимым долгом , либо выступал только принудительной внешней обязанностью.[8]
Утилитаризм не способен понять специфику моральных ценностей как выражение человеческого начала в отношения между людьми , как умение собразовать своё “я” с мнением и делами других .
В равной степени обсурдной считает Браун и утилитаристскую линию необходимости весх возможных последствий. Так понимаемый критерий утилитаризма приводит к логически противоречещему заключению, человет либо не имеет ни какого долга так как в момент выбора неизвестно в чём он состоит ; либо долг человека привышает все человечиские возможности , по этому последствия не предсказуемы.
Утилитаристское требование незаинтересованности исключает как моральные действия , вытекающие из желания осуществить личную мичту исключается при этом и мотивацмя , определённая любовью и дружбы к людям , ибо она придаёт поступкам эгоистический оттенок (я люблю, и моё чувство воплощается в поступках, мотивированных дружбой и любовью).
Подвиги требуются в исключительных жизненых ситуациях , когда значение повседневных обязанностей отходит на второй план. Тем не менее для будущего человечества и целостности жизни каждого человека не меньшее моральное значение имеют и повседневные обязанности человека в его реальной социальной действительности, в его отношениях к близким и себе самому .
Согласно утилитаризму, только моральные подвиги дают содержание челорвеческой жизни , другие интересы и потребности исключаются . Моральный субъект в утилитаризме должен быть человеком бесконечно добрым, который в других видит лишь самое лучшее , а отритцательные моменты действительности он стремится изо всех сил радикально и окончательно устранить, или, говоря точнее, не видить их.
Обстрактный , чисто формальный альтруизм утилитаризма вызывает обоснованное подозрение что так понимаемое мораль отнюдь не является выражением человеческого величия , гуманности и любви. Ему не известно никаке другие чувства, скажем, прощение, сострадание, поимание слабости другого и т.д., входящее составной частью в понятии человеческого великодушия .
Человек , представляющей собой олицетворение морального святого в трактовке утилитаристов отказывается от всех ценностей во имя обстрактной морали, и ибо он должен для достижения моральной цели подавить и исключить любую мичту о другой ценности. Подобный подход к определению цели человеческого развития предпологает существо одностороне плоское, хотя и находящееся в самой верхней части иерархии ценности. Утилитаристы могут такое поведение оправдать лишь в случае положительного завершения , без последнего человек не имеет морального права так поступать.
Диалетика общественного и индивидуального в развитии общества свидительтсвует что на протяжении всей истории главным моментом, т.е. “точкой отсчёта” в морали выступал общественный интерес, общественное благо, общественная польза, хотя в отдельных типах морали – морали эксплуататорских классов – это соотношение принимало искажонные формы когда на первый план выдвигался личный интерес. Заслугой францизких материалистов было то что выделив личный интерес как таковой они показали , что он имеет ценность в том случае , если он тесно связан с общественным . Общественная польза по Гельвецию, есть принцип всех человечиских добродеятелей и основания всех законодательств. Она должна вдохновлять законодателя и заставлять народы подчинятся законам, и этому принципу следует жертвовать всеми своими чувсвами , даже чувством гуманности .
В утилитаризме Бентама происходит обращение в сторону личного , индивидуального интереса . Хотя на словах мыслитель выступал за принцип наибольшего счастья для наибольшего количества людей, фактический же отстаивал принцип личной выгоды, личной пользы. Главный закон природы , по его мнению , состоит в желании личного счастья и само продолжение человеческого рода зависит от осуществления принципа любви к себе.
С этической стороны долг в его наиболее общим определением – это моральные обязанности человека перед другими людьми , перед обществом , или точнее , внутреняя моральная необходимость выполненная объективно существующих общественных обязанностей . Вступая в общественную жизнь и включаясь в определенные отношения с другими людьми , человек тем самым приобретает обязанности , понимания и переживания которых и есть моральный долг. В этике “моральный долг ” выражает такое отношение людей к возникающим из необходимости общественного блага обязанностям, когда эти обязанности осознаны и выполняются по внутреннему нравственному побуждению.
Мы различаем две стороны общественного долга : во-первых , общественное содержание , т.е. определяемое исторической необходимостью , практически назревшими социальными потребностями и задачами внешнее требование общества , обязывающие личность или коллектив к определенной общественно полезной деятельности .
Во-вторых , субъективную форму т.е. идейно-психологическое условие и переживание людей этого требования , внутренне побуждающее их к соответствующим поступкам и поведению. Объективное общественное содержание долдга рассматривается нами в диалектическом единстве с субъективной формой принятия и выполнения долга человеком и коллективом , с тем , что собственно и делает для него свободно принятой на себя и добровольно выполняемое обязаностью.
В этой взаимосвязи двух сторон общественного долга определяющей всегда остаются первая сторона - внешне объективные обязанности людей и объективная необходимость их выполнения . Это объективное содержание отражается в сознании общества, закрепляется в нравственных принципах и нормах. Затем в результате нравственного воспитания общественное требование высоко сознательного отношения к общественному долгу превращается во внутреннию моральную необходимость человека, а войдя в убеждения и привычки , становится и морольным качеством личности. Причем моральный долг – не просто моральное сознание и переживания , пассивное отражение объективных общественных требований , но в силу своего императивного хорактера это внутренний стимул .[9]
Долгу всегда будут присущи наряду с внутренней субъективной стороной такие и внешние обязывающая и ограничительная функции , в которых выражается общественное требование к деятельности и поведению личности или коллектива . Другими словами общественно необходимое всегда будет выступать перед коллективом и личностью как обязательное для практической деятельности , проходя через их нравственное сознание как моральный долг .[10]
Этическое понятие “моральный долг” выражает внутренне , субъективное отношение людей к общественным требованиям , к своим объективным обязанностям , т.е. хорактеризует отношение их к выполнению общественного долга ; моральный долг – это тот же общественный долг , но выполненный людьми сознательно добровольно, в силу моральной необходимости , сознательное выполение долга служит критерием совести , чести и достоинства , внешней нравственной предпосылкой подленного счастья :[11]
Согласно Канту , разумность воли есть способность действовать согласно представлению о законе. Представление о законе в этом случае является и знанием , и особого рода чувством , которое связывает субъекта с этим законом . Это чувство Кант называет уважением.
Уважение есть чувство , генетический связанное с разумом . Оно является единственным в своем роде и отличается от всех других чувст , которые могут быть сведены к склонностям или к страху . Через чувство уважение человек утверждает достоинство того человека , уважение которому он высказывает.
Необходимость действия из уважения к нравственному закону Кант называет долгом. Долг и есть субъективный принцип нравственности . Он означает , что нравственный закон сам по себе , прямо и непосредственно становится мотивом человеческого поведения . Когда человек совершает нравственные поступки по той единственной причине , что они являются нравственными , он действует по долгу .
Долг есть единственный нравственный мотив . Подчеркивая исключительность долга системе человеческой мотивации Кант различает действие сообразно долгу от действия ради долга . Сообразно долгу такое действие , которое соответствует нравственному критерию и одновременно с этим удовлетворяет определенные склонности индивида , являются для него приятным , выгодным . Действие ради долга - действия , совершаемое только из-за нравственных соображений и несмотря на то , что оно противоречит эмпирическим интересам индивида.
Долг , как его понимает Кант , есть практическое принуждение к поступку из- за уважения к нравственному закону и только по этой причине . И другого нравственного мотива не существует. Таким мотивом может быть только мотив , который дан вместе с нравственным законом и единственным источником которого является сам этот закон . Долг по своей безусловности соразмерен безусловно морали.[12]
Долг представляет собой осознание личностью безусловной необходимостью исполнения того , что заповедуется моральным идеалом , что следует из морального идеала.
Высший моральный долг человека состоит в том , чтобы собействовать благу людей и совершенствоватся , в частности в исполнении долга. Требования долга самоценны , это выражается не только не только в том , что человек исполняет долг бескорыстно и тем самым демонстрирует свою независимость от из вне данных норм и прав , но в том , что , иполненяя долг , он утерждает его приоритетность по отношению к страху , наслаждению , личной пользе и т.д.[13]
Мы можем рассматривать мужчин и женщин как нормативные существа , что означает , что он или она морально отличаются от прочих существ способностью нести , признавать , сознательно идентифицировать и принимать на себя ответственность за результаты его или ее действий и за исполнение своих ролей .
Отвечаеть (отсюда термин ”ответственность”) приходится за содеянное , за последствия действий, которые ставят их субъекта в положение обвиняемого. Этика ответственности – это этика поступка ; если поступок не состоялся , нет и ответственности .Этику ответственности можно также назвать этикой конструктивности – субъект конструирует свои действия , характер этих действий не задан изначально . Сколько трагедий и драм могли бы избежать люди , обратившиеся к практической силе философии.”Только нравственность в наших поступках , - считал Эйнштейн, - придаёт красоту и достоинство нашей жизни”.[14]
Моральная ответсвенность – это лишь один из видов ответсвенности , входящиц в большую область разнообразных ответственностей , например , определяемых контактами или другими, взаимными соглашениями . Эти моральные ответственности можно назвать этически нейтральными .Однако они тоже носят нормативный характер и обязательны для лиц , взявших на себя такие внеморальные ответсвенности.
Ответсвенность есть функция власти , влияния и знания . Чем более центральную стратегическую позицию в отношении власти , влияния и знания занимает кто – либо , тем выше его ответственность . Лицо разделяет ответсвенность в той степени , в какой оно – он или она – активно учавствуют в действующей системе или имеет возможность эту систему уничтожить или нарушить . Ее или его ответсвенность возрастает по мере приближения к центру и ростом степеней влияния.[15]
Высшее благо , поскольку оно возможно в мире , и есть эта конечная цель чистого практического разума , его следует , однако , искать не только в том , что может доставить природа , а именно в састье (в наибольшей сумме удовольствий ) , но и в том , что состовляет высшее требование , т.е. условия при котором разум только и может признать за существование в мире прав на счастье , а именно в нравственном законосообразном поведении их .
Этот пример разума сверхчувствен ; стреамится к нему как и конечной цели есть долг , следовательно нет сомнения , что долна существовать стадия метафизики для этого перехода и продвижения к ней.[16]
И любовь к человеку , и уважение к праву людей есть долг , первое однако , только обусловленный , второе же безусловный , абсолютно повеливающий долг , и тот , кто захочет отдатся приятному чувству благосклонности , должен вначале полностью убедится , что он не нарушает этого долга.
Если осуществление состояния публичного права , хотя бы только в бесконечном приблежении , есть долг и вместе с тем обоснованная надежда , что вечный мир , который использует за мирным договором , есть не пустая идея , а задача , которая постепенно разрушается и становится все ближе к осуществлению.[17]
То, что человек делает сообразную с долгом больше того , к чему он может быть принужден законом , ставится в заслугу (meritum) ; то что он делает только соразмерно закону , и не больше , - это исполение долга (debitum) наконец , то , что он делает менее того ,чего требует долг , есть моральная провинность (demeritum). Правовое следствие провинности есть наказание ; правовое следствие ставещегося в заслугу поступка есть награда. При условии , что , будучи обещанной законом , эта награда была побудительной причиной ; соответствие поведения долгу не имеет никакого правового следствия . Добровольное вознагрождение не находится ни в каком правовом отношении к поступку.Хорошие и дурные последствия ставящегося в заслугу , равно как и дурные последствия неправомерного поступка , могут быть внесяны субъекту.
Определение степени вменяемости поступков по величене припятствий , которые должны быть при этом преодолены , носит субъективный хорактер. Чем больше естественные препятствия чувственности, чем меньше моральные препятствия (долга), тем больше хороший поступок ставится в заслугу . Напротив чем меньше естественное препятствие и чем больше препятствие из основания долга , тем больше вменяется нарушения (как провинность) . Поэтому душевное состояние субъекта –действовал ли он под влиянием , или спокойно и обдуманно – ненебезразлично при внесении , и это разумное имеет свои последствия.[18]
Природа поставила человечество под управление двух верховых властителей страдания и удовольствия .Им одним предоставленно определить , что мы можем делать , и указывать , что должны делать. Принцип пользы(по И.Бентаму) признает это подчинение и берет его в онование той системы , цель которой возвести здание счастья руками разума и закона … Под принципом пользы понимается тот принцип , который одобряет или неодобряет какое бы то ни было действие , смотря по тому , имеет им оно (как нам кажется) стремление увеличить или уменьшить счастье той , или говоря то же самое другими словами , - содействовать или препятствовать этому счастью…
Под пользой понимается то свойство предмета , по которому он имеет стремление приносить благодияние , выгоду , удовольствие , добро или счастье(все это в настоящем случае сводится к одному) или (что опять сводится к одному) предупреждать вред, страдания зло или несчастье той стороны , об интересе которой идет речь : если эта сторона есть целое общество , то счастье общества ; если это отдельное лицо , то – счастье этого отдельного лица…[19]
Нет или даже не было живого человеческого существа , которое бы не ссылалось на принцип пользы во многих и , может быть , в большей части случаев своей жизни . По естественному устройству человеческой природы люди , в большей части своей жизни вообще не не думая , принимают этот принцип : если не для определения своих собсвенных действий , то по крайней мере для суждения о своих действях других людей. В то же самое время было , вероятно , не много людей , даже из самых умных , которые бы расположны были принимать этот принцип во всей его чистоте и без ограничений . Мало даже таких людей , которые бы не воспользовались тем или другими случиями спорить против этого принципа .[20]
Представление о полезности того или другого способа действий имеет некоторое значение , то вовсе не оно решает в нравственных вопросах . Адам Смит развил в последствии это понятие о сочувствии или симпатии , и придал ему решающие значение в выработке нравственных начал
Главной силой в развитии нравственных понятий Смит признавал симпатию – со –чувствия , т.е. чувство , присущее человеку как существу общественному . Когда мы относимся одобрительно к другому поступку , нами руководит не сознание общественной пользы или вреда от этих поступков , как это утверждали утелитаристы . Мы сознаем , как эти поступки отозвались бы на нас самих , и потому в нас возникает согласие или не согласие аших собственных чувств с чувствами , вызывающие эти поступки . Таково свойство нашей организации , и развилось оно из общественной жизни , а вовсе не из размышлений о вреде или пользе таких – то потупков для общественного развития , как это утверждали утилитаристы . Мы просто периживаем с другими то , что они переживают , и , осуждая того , кто причинил кому – нибудь страдания , мы впоследствии прилагаем к себе самим такое же осуждение , если сами причины страдания другому . Так мало - помалу вырабатывалось наша нравственность .
Адам Смит отвергал сверх естественное происхождение нравственности и давл естественное объяснение , а вместе с тем он показал , как нарвственные понятия человека могли развится помимо соображений о полезности тех или других взаимных отношений , которые до тех пор были единственным объяснением нравственного в человеке.
Стремление к общей пользе – отличительная черта всякого поступка , называемого нами нравственным , и нравственный долг состоит в том , что мы обязаны руководится желанием общего блага . В этом стремлении к общей пользе Юм не отритцательная желания своего личного блага . Разбирая справедливость , Юм сделал по поводу нее любопытное замечание : что она полезна обществу и оттого пользуется уважением , это ясно . Но такое соображение не могло быть единственным источником этого уважения . Справедливость оказалось необходимой .
В выработке нравственных обычаев и понятий Юм отводил также значительную долю личному интересу и понимая , почему некоторые философы нашли удобным считать все заботы о благе общества видоизменениями заботы о самом себе . Но есть много случаев , где нравственное чувство сохраняется и там , где личная выгода не совпадает с общественной ; а потому , приведя ряд таких примеров , Юм определенно заключает , что мы должны отказатся от теории , объясняющей всякое нравсвенное чувство чувством самолюбия.[21]
Кант поставил себе целью создать рациональную этику ,т.е. теорию нравственных понятий , размушляя над которыми он пришол к убеждению , что такой основой является наше сознание долга . Причем это сознание , по мнению Канта , не вытекает ни из соображений о пользе (безразлично – для отдельного человека или общества ), ни из чувства симпатии , а представляет свойство человеческого разума . По мнению Канта , человеческий разум может создавать двоякого рода правила для поведения человека : один из правил условны , другие безусловны . Например , если ты хочеш быть здоровым , веди умеренную жизнь – это условное требование . К условным требованиям относятся все предписания поведения , оновываются на интересе , и такие условные влияния не могут стать основной нравственности. Нравственные требования должны иметь абсольтный характер. [22]
Принцип полезности есть основание настоящего труда, по этому будет не лишним в самом начале дать точный и определённый отчёт о том , что понимается здесь под этим принципом . Под принципом полезности понимается тот принцип , каторый одобряет или не одобряет какое бы то нибыло действие , смотря по тому, имеет ли оно (как нам кажется) стремление увеличеть или уменьшить счастье той стороны , об интересе которой идёт дело , или, говоря тоже самое др. словами содействовать или препятствовать этому счастью. Я говорю: каое бы то ни было действие , и потому говорю не только о всяком действии частного лица , но и всякой мере правительства.
Под полезностью понимается то свойство предмета , по которому он имеет , стреление приносить благодияние, выгоду, удовольствие, добро или счастье (все это в настоящем случае сводится к одному), предупреждать вред , страдание , зло или несчастье той стороны , об интересе которой идёт речь: если эта сторона есть целое общество , то счастье общества ; если это отдельное лицо то счастье этого отдельного лица.
Интерес общества есть одно из самых общих выражений, какие только встречаются во фразеологии нравственного учения : не удивительно что смысл его часто теряется. Что же такое в этом случае есть интерес общества? Сумма интересов отдельных членов , составляющих его .
Напрасно толковать об интересе общества, не понимая , что такое интерес отдельного лица . Известная вещь может содействовать интересу или быть в интересах отдельного лица тогда , когда она стремится увеличить целую сумму его удовольствия или , что одно и тоже, уменьшить целую сумму его страданий .
По этому известное действие может называтся сообразным с принципом полезности (относительно целого общества), когда его стремления увеличить счастья общества больше, чем стремление уменьшить его.
Когда человек пологает , что известное действие, или в частности, мера правительства, сообразна с принципом полезности то , для удобства речи ,возможно предположить род закона или правила, называемого законом или правилом полезности и говорить об этом действии как сообразном с этим законом или правилом.
Известный человек может быть назван последователем принципа полезности когда одобрение или не одобрение им каког ни будь действия или меры определяются и соразмеряются тем стремлением , какое он предпологает в них к увеличению или уменьшению счастья общества , или другими словами когда его одобрения еле не одобрение определяются сообразностью или не сообразностью этих действий с законами или правилами полезности.
О действии , сообразном с принципом полезности , всегда можно сказать : или что оно таково , чт одолжно быть осуществлено , или по крайней мере , что оно не таково , что не должно быть осуществлено .Можно также сказать , что хорошо было бы его сделать или , по крайней мере, неплохо было бы, если бы оно было сделано ; что это хорошее действие или , по крайней мере , что это – не плохое действие. Объясняемые таким образом , слова должно,хороший,плохой и другие подобные слова имеют смысл;если они объясняются иначе, они не имеют смысла. Нет или даже не было живого человеческого существа , как бы оно ни было тупо или извращено , которое бы не ссылалось на принцип полезности во многих и, может быть , в большей части случаев своей жизни . По естественному устройству человеческой природу люди в большей части своей жизни вообще ,не думая , принимают этот принцип , если не для определения своих собсвенных действий , то по крайней мере для суждения о своих действиях и действиях других людей .В то же самое время было , вероятно , не многo людей , даже из самых умных , которые были расположены принимать этот принцип во всей его чистоте и без ограничений. Мало даже таких людей , которые бы не воспользовались тем или другим случаем спорить против этого принципа : или потому что они всегда понимали как прилогать его, или в следствии того или другого предрассудка, по которому они боялись исследовать его или не могли разделять его . Потому что люди сделаны из такого вещества, что в вопросах принципов и в практических делах , на истинном или ложном пути , самой редкое из человечиских качеств есть последовательность.Когда человек хочет опровергать принцип пользы, то свои доводы для этого он сам того не сознавая , извлекает из этого же самого принципа.[23]
Анализ и обобщение в сфере морали возможны по тому что этим операциям подвергается не “долженствование” (или “одобрение ”)как феномен психики , а содержание понятий , обозначающих объекты долженствования .Любая конкретная норма морали – это ответ на вопрос , как (или что) должно делать. Вот эти многочисленные как или что составляют то эмпирически данное содержание , из которого анализ выделяет минимальный набор общезначемых и специфичных для морали признаков , вкладывая их в предельно абстрактную формулу нравственного закона постулата или принципа. Что касается долженствовательной формы моральных норм и принципов, то она на этом первом этапе обоснования не затрагивается анализом и не претерпивает изменений, будучи перенесена от единичных императивов к всеобщим.
Второй этап обоснования – это подведение рационального фундамента под абстрактно – всеобщий принцип нравственности, т.е. попытка ответить на вопрос , почему должно поступать так – то , почему вообще должно что бы то ни было. Заслуга этического рационализма – в том , что он убедительно доказал бесплоднсть и ошибочность всех положенных в истории этики способов обоснования морального долга и добра (“должно, потом что ведет к наслаждению”,”потому что соответствует припроде”,”способствует прогресссу ”,”так велел Бог” и пр.).
Однако , отстаивая специфику морально должного и доброго, их несводимость ни к чему внеморальному , автономию морали , философы этого направления использовали исключительно эпистемологическую аргументацию . По Канту, несостоятельность всех попыток обосновать должное связана с применением эмпирических методов доказательства. Рациональному интуитивизму (Р.Прайс, Дж.Э.Мур),добро и долг суть элементрнгые , далее не разложимые понятия, которые нельзя “определить” через другие понятия , они постигаются лишь посредством интуиции.Впрочем, и сам рационализм, ссылаясь на разум как источник морального долга, не дает действительного обоснования исходного принципа морали, ибо отвечает не на вопрос , почему должно делать нечто , а совсем на другой откуда берутся в нашем сознании императивы нравственности.
Если принять ту точку зрения , согласно которой должное есть специфическая интенционально – побудительная реалия психики ( чувство долга), а не проявление когнитивной необходимости, непонятным образом определяющей “добрую волю”, тогда необосновываемость должного выглядит существенно по другому , чувство долга (как и любое другое чувство , как и вообще любая реалия )не подлежит обоснованию потому ,что объктом данной процедуры могут быть только суждения , поверяемые на истину – ложь . Чувство может наличествовать или отсуствовать , его можно испытать , пробудить , можно описать, объяснять его природу и функции , - но нельзя ” обосновать” . Что касается высказываний , содержащих термины “долг”,”добро” и их производные , то вопрос об их обосновываемости зависит от контекста , от расстановки смысловых акцентов. Если например , высказывания “я должен то – то ” есть вербальная выражение чувства долга , то оно не является суждением и не подлежит обоснованию. Если же смусл высказывания состоит в том что бы обозначить объект долженствование (при этом та или иная интерпритация долга не сказывается на понимании данного объекта) , то это высказывание есть истиннастное суждение подоподающие логика – когнетивные операции (включая и обоснования ).
Конкретные нормы нравственности , ситуативные моральные оценки поддаются обоснованию потому , что здесь не возникает вопроса о сути природе долженствования , оно берётся как непосредственная данность , внимане обращается лишь на то , что именно должно делать.Обосновываются эти частные нормы и оценки путём подведения их под более общее положение , в которых так же содержится “само собою понятное” термины долга и добра. Когда дело доходит ло предельного общего принципа нравственности и возникает проблема его обоснования , то игнорировать ценностный императивно оценочный характер моральных высказываний становится уже не возможный . В стремлении к пользе , успеху , эффективности человек обращен к реальности учитывает наличные обстоятельства сложившийся порядок вещей . В практической деятельности релист ставит перед собой достижимые цели, его успех покоится на опыте и расчёте он учитывает условия , но при это старается на сколько в его силах , управлять ситуацией, програмировать результаты своих усилий.
Человек пользы пользуется миром , однако его отношения с миром гораздо сложнее .Он – пользователь, а не потребитель. Более того , по логике пользования отношения полезностей всегда взаимны , это отношения взаимопользования. Это видно на примере предпринимателя . Предприниматель организует производство вещей и услуг не для личного потребления , а для продажи.Поэтому сориентированный на пользу человек релизует свои цели , лишь включаясь в практические отношения с другими людьми. Ведь польза – это общественно признанная характеристика предметов , услуг , явлений , годных к удовлетворению определённых потребностей и интересов. Что полезно, а что нет , в действительности выявляется в процессе рыночного сопоставления качества различных товаров и услуг, в процессе обмена. Стало быть , человек как агент комерческой деятельности вынужден принимать существующие в рамках этих отношений и апробированные стратегии поведения , стандарты , правила, т.е. адаптироватся к эти отношениям.
Вовлечённость в рыночные отношения , требуют взаимного учёта интересов и прав , требует известной “функциональности” , обезличивания ,подчинения ситуации и принитым установлениям. Одиозной для многих принцип “ты мне я тебе” как раз утверждает и контролирует отношения взаимопользования. Очевидно , что эти отношения возможны лишь как обмен : это отношения равенства, отношения воздаящей справедливости. Трудно назвать какой – либо иной , помимо взаимопльзования , принцип , посредством которого равенство и справедливость утверждались в человечиских отношенияхстоль естественно и спонтанно. Однаков отношениях взаимопользования индивиды представлены друг для друга только как носители товаров и услуг , как исполнители определённых ролей и функций , но не как личности , и в этом проявляется безличный , вещный характер этих отношений.Деловой человек вершит свои дела , не взирая на лица , само по себе отношение взаимопользования позволяет быть беспристрастным , отрешится от лиц, игнорировать не касающиеся дела качества партнёра как носителя каких – то социальных , культурно – образовательных , национальных и прочих атрибутов. Дньги, дело выступают тем универсальным масштабом , который уравнивает , соединяет людей , разединённых множиством различных общественных условий . но беспристрастность такого рода чревата тем , что человечиские отношения операционализируются , строятся по типу чисто функциональных , технических отношений , иными словами , лишаются человечности. .[24]
Литература
1. Н.Т.Журнал “Вопросы философии” Г.Ленк. 1998
2. В.Канке. Философия. М1998.
3. Иммануил Кант. том 6. М 1966
4. Т2 Деборин А. История философии. М1925
5. П.А.Коропкин “Этика” М1991
6. Добро и польза. 1991. Р.Г. Апресьян.
7. Введение в основания нравственности и законодательства. Иеремия Бентам.М 1998
8. Этика утилитаризма и совершенная борьба идей.М 1986 Н.Н.Куликова .Я.Медзгова
9. Мораль и рациональность” М.1998. отв.ред.Р.Г.Апресьян
10. “Этика” М.1994 сборник
11. В.А.Канке М 1999. Основы философии
12. В.А.Ребин “Общественное благо и общественный дом ” М 1972
13.Этика” А.А.Гусейнов Р.Г.Апресьян. М 1998
1 “Этика” М.1994 сборник стр.18-19
[2] Этика утилитаризма и совершенная борьба идей.М 1986 Н.Н.Куликова .Я.Медзгова.стр 70.112-113. 44-46
[3] В.А.Ребин “Общественное благо и общественный дом ” М 1971 стр 17
[4]В.А.Ребин “Общественное благо и общественный дом ” М 1971 стр 33
[5] “Этика” М1994 сборник стр 46.
6 В.А.Канке М 1999. Основы философии . стр 151
[7] Критика утилитаристских концепций морали. Н.Н.Куликова. М 1981 стр 24.20.21.17-29
[8] Добро и польза. 1991. Р.Г. Апресьян.стр 19.94. 120.121
[9] В.А.Ребин “Общественное благо и общественный дом ” М 1971 стр48-49
[10] В.А.Ребин “Общественное благо и общественный дом ” М 1971 стр 124
[11] В.А.Ребин “Общественное благо и общественный дом ” М 1972 стр116
[12] “Этика” А.А.Гусейнов Р.Г.Апресьян. М 1998 стр 149
[13] “Этика” А.А.Гусейнов Р.Г.Апресьян. М 1998 стр257
[14] В.Канке. Философия. М1998.
[15] Н.Т.Журнал “Вопросы философии” Г.Ленк. 1998 стр 30-41
[16] Иммануил Кант. том 6. М 1966. Стр 219.
[17] Иммануил Кант. том 6. М 1966 стр 308
[18] Иммануил Кант. том 6. М 1966стр 282
[19] Т2 Деборин А. История философии. М1925 стр 529
[20] Т2 Деборин А. История философии. М1925 стр 325
[21] П.А.Коропкин “Этика” М1991 стр 163
[22] П.А.Коропкин “Этика” М1991 стр 171
[23] Введение в основания нравственности и законодательства. Иеремия Бентам.М 1998.стр10-13
[24] “Мораль и рациональность” М.1998. отв.ред.Р.Г.Апресьян стр29.
