Реферат Политическая концепция И.А. Ильина
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Министерство образования и науки Российской Федерации
ГОУ ВПО "Сибирский государственный аэрокосмический университет
имени академика М.Ф. Решетнева"
Гуманитарный факультет
Кафедра философии и социальных наук
Реферат
По дисциплине: "Политология"
Политическая концепция И.А. Ильина
Выполнил: студент гр. МТ-81
Баранова М.В.
Проверил: преподаватель
Алексишин А.С.
Красноярск 2010
Оглавление
Введение
1. Проблема суверенитета
2. Проблема власти
3. Проблема представительства
4. Проблема выборов и голосования
5. Проблема права и правового государства
6. Проблема гражданского общества
7. Проблема монархии и республики
8. Проблема частной собственности и земли
9. Политическая директива спасения России
Заключение
Список источников
Введение
Ива́н Алекса́ндрович Ильи́н (28 марта (9 апреля) 1883[1], Москва — 21 декабря 1954, Цолликон) — русский христианский философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти в России, идеолог Русского общевоинского союза (РОВС).
В эмиграции стал сторонником т. н. монархистов-"непредрешенцев", тяготел к интеллектуальной традиции славянофилов и до самой смерти оставался противником коммунизма и большевизма.
Взгляды Ильина сильно повлияли на мировоззрение других русских интеллектуалов консервативного направления XX века, в числе которых, например, Александр Солженицын[2][3][4]
В государстве обязательным элементом является наличие Конституции, но если обратить внимание на все те, которые у нас были, можно заметить, что они далеки от совершенства, существует немало проблем мешающих становлению российской государственности.
1. Проблема суверенитета
Рассмотрим одну из первых статей всех конституций постреволюционной России: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ" (Ст. 3, п. 1 К РФ), "Вся власть в СССР принадлежит народу" (Ст. 2 К СССР и К РСФСР). "Суверенитет" от фр. souverain — высочайший, высший, верховный, самодержавный (в средние века суверен — тот, кто не платил налогов) означает верховную власть, верховенство. Идея народного суверенитета принадлежит французскому мыслителю Ж.-Ж. Руссо и развита им в теории так называемого общественного договора. Согласно Руссо, в основе правильного государственного устройства должен лежать общественный договор, т.е. взаимное согласие членов общества относительно формы этого устройства. Идея народного суверенитета совмещает принцип индивидуальной свободы с началом общежития при условии, что все одинаково подчиняют свою личную волю воле общей и вместе с тем становятся равноправными участниками этой общей воли.
Однако здесь возникают проблемы, заключающиеся в принципиальной трудности определения общей воли и в абсолютности народного суверенитета как верховной власти народа (на самом деле это фундаментальные трудности демократии, её безрелигиозного основания в отличие от монархии), что хорошо понимал и сам Руссо. "Поэтому, — пишет он, — дабы это общественное соглашение не оказалось пустой формальностью, оно молчаливо заключает в себе следующее обязательство, которое одно только может придать силу другим обязательствам, а именно: если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принуждён к повиновению всем политическим организмом; а это означает лишь то, что его силой заставят быть свободным, так как соглашение в том и заключается, что, предоставляя каждого гражданина в распоряжение отечества, оно гарантирует его от всякой личной зависимости. Это условие составляет секрет и двигательную силу политической машины, и только оно одно делает законными гражданские обязательства, которые без этого были бы нелепыми, тираническими и давали бы лишь повод к огромным злоупотреблениям" [14]. Простыми словами, народный суверенитет означает известное в логике противоречие — "верховенство над верховенством", "парадокс лжеца" или в математике — "множество всех множеств". Поэтому, чтобы избежать этого противоречия, Руссо тайно "раздваивает" народ на государственное и общественное объединение, внося в них дуализм, а это прямой источник анархического мировоззрения вплоть до современных положений — "суверенитет личности выше суверенитета государства". Проект сахаровской конституции в этом отношении — самое крайнее проявление этого рафинированого анархизма: реакция на тоталитарный строй привела к перенесению центра тяжести на права человека, на гражданское общество, к "идее суверенитета независимых государств", к сведению государственных функций до минимума. Остроумное замечание, хотя и не по этому поводу, но по существу об этом, сделал С. Аверинцев, когда в общении с Сахаровым он видел в его мыслях, мироощущении, словах человека XVIII века — таковым Сахаров и был.
2. Проблема власти
Ярким примером в нашем случае является понятие власти. Вот что пишет известный религиозный философ и богослов Сергей Булгаков: "Власть двойственна по природе, — она знает активное и пассивное начало, слагается из властвования и подчинения, причём и то и другое в основе своей имеет иррациональный и мистический характер. Власть, сознающая себя законной, а не самозванной, ощущает в себе волю, право и силу повелевать, — с инстинктивной царственностью, без рассуждения или рефлексии; равно и лояльное повиновение должно быть не рассудочным, но непосредственным и в известном смысле не рассуждающим, слепым. Таков инстинкт власти, первоначальный и тёмный. Область утилитарно-рассудочная, как ни велико её значение в жизни власти, всё-таки не является для неё решающей. Анархизм в своих построениях обычно не считается именно с этим инстинктом власти, порождающим всё новые её формы, он хочет побороть феноменологию власти, не затрагивая её онтологии. Конечно, власть не может быть только чистым произволом правителей, и в принудительную форму права, облечённого защитой организованного принуждения, может быть закономерно включено не всякое содержание, а лишь принимаемое или попускаемое фактическим правосознанием"
Ильин сформулировал шесть аксиом власти [21], нарушение которых приводит к искажению, ослаблению или злоупотреблению властью. Эти аксиомы таковы:
1) Государственная власть не может принадлежать никому помимо правового полномочия.
2) Государственная власть в пределах каждого политического союза должна быть едина.
3) Государственная власть всегда должна осуществляться лучшими людьми, удовлетворяющими этическому и политическому цензу.
4) Политическая программа может включать в себя только такие меры, которые преследуют общий интерес.
5) Программа власти может включать в себя только осуществимые меры или реформы.
6) Государственная власть принципиально связана распределяющей справедливостью, но она имеет право и обязанность отступать от неё тогда и только тогда, когда этого требует поддержание национально-духовного и государственного бытия народа.
3. Проблема представительства
Вторая проблема — механизм этой "народной власти", её представление и осуществление: "Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР" (Ст. 2 К СССР); "Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления" (Ст. 3, п. 2 К РФ); "Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей" (Ст. 32, п. 1 К РФ). Во всех остальных проектах в той или иной форме содержится пункт о представительстве народной власти. Именно здесь имеется определённое затруднение.
Никакое представительство народа не в состоянии выразить подлинные его интересы, всякое уверение в этом депутатов, народных избранников — либо наивность, либо лицемерие, а скорее всего стандартное "клише", в которое уже не верят ни избиратели, ни их представители. Но даже, если исходить из того, что "ничего лучшего человечество не придумало", то возникает не менее сложная проблема.
4. Проблема выборов и голосования
"Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы" (Ст. 3, п. 3 К РФ). Выборы — основной элемент всякой демократии. "Право голоса есть признанная за человеком сила суждения и сила решения в государственных делах" [23]. Право голоса может мыслиться как элементарная власть, которая становится значительной после всенародного голосования. Однако существующие в мире системы выборов и подачи голосов (вотирования) признаются единодушно неудовлетворительными, потому что они формальны, нацелены на количество, а не на качество, являются функцией рекламы, денежных вложений в предвыборную кампанию (сейчас практикуется привлечение средств криминальных структур в обмен на получаемую ими депутатскую неприкосновенность), часто фальсифицируются, подтасовываются (отсюда такое большое количество наблюдателей, цели которых часто не ясны). Реально же действует закон моральной и интеллектуальной селекции, о котором в 1981 году поведал автору этих сток югославский академик Евген Пусич (специалист по вопросам государственного устройства и организации общественной жизни): "Во всех странах и во всех обществах лучшие люди, которые могли бы принести наибольшую пользу для государства и народа, отодвигаются на периферию жизни. Их не обязательно убивать, как это делал Сталин, их можно оставить в живых, но общественно изолировать, как это делал Тито. В США нет интеллектуальной селекции, но есть моральная". Каждому не трудно проиллюстрировать этот закон Евгена Пусича, — вот почему так популярны фразы: "Политику делают грязными руками", "Политика грязная вещь", "Этот политик плохой, но следующий будет ещё хуже", "Альтернативы (имярек) нет", "Каждый народ имеет такого правителя, которого заслуживает" и т. п. Пессимистичны слова эти, но за ними стоит нехитрое наблюдение. На самом деле существует правильное государственное устроение (своё в каждой стране), правильная политика, истинные политики и примерные граждане; по крайней мере теоретически должны быть, в противном случае мир был бы циничным, общежитие невозможным, а жизнь человеческая бессмысленной — не таков замысел Бога о человеке, и верующая душа с этим согласиться не может. Вот почему учение Ильина о правосознании, о правлении лучших, об истинной политике имеет жизнеутверждающее значение [24]. Платон говорил, что лучших людей надо палками заставлять править государством. Власть должна быть бременем и служением лучших людей. В своей Конституции Ильин предлагает сложную систему выборов (перебора) граждан для решения этой существенной в государственном строительстве задачи. Ограничение политической дееспособности (философия неравенства) является существенным регулятором в этом процессе, и после последних выборов это стали понимать многие.
5. Проблема права и правового государства
Справедливое право, по Ильину, — такое, которое верно разрешает столкновение между естественным неравенством и духовным равенством людей. Все люди на земле имеют индивидуальный способ бытия, все люди по сути своей различны, хотя и могут отчасти походить друг на друга. Поэтому было бы несправедливо при таком неравенстве налагать на них равные требования. С другой стороны, "все люди как разумные живые существа, носящие в себе влечение к счастью и к полноте духовного бытия, скрывающие в себе голос совести и способность к нравственному совершенствованию, — имеют одинаковое, по справедливости равное притязание на жизнь, на удовлетворение, на развитие своих благих способностей и на свободу добрых проявлений. Это равенство не состоит, разумеется, в том, что все имеют безграничную свободу, или что никто никому не обязан подчиняться, или что всякий волен делать, что ему угодно. Нет, свобода каждого человека простирается лишь до тех пределов, у которых начинается свобода других людей" [28].
Правильное отношение между нормами права и нормами морали, по Ильину, существует тогда, когда право, не выходя из своих пределов, согласуется по существу с требованиями морали и является для неё подготовительной ступенью и поддержкою; а мораль, со своей стороны, служа для права высшим мерилом и руководителем, придаёт правовым велениям то глубокое значение и ту обязательную силу, которая присуща морали.
Но всё это должно покоиться на самом главном, о чём неустанно пишет Ильин — на правосознании. Это ключевое слово его правовой философии. Главное и самое ценное в учении Ильина состоит в том, что оттеняя "внешнюю" природу права, он усматривает её подлинную "внутреннюю" душевно-духовную сущность.
Правосознание у Ильина так же относится к праву вообще, как естественное право к положительному праву, как нравственность к морали, нормы нравов к правовым нормам, непрерывное к дискретному, интегральное к дифференциальному, бесконечное к конечному: оно является важнейшим компонентом общественного бытия. "Правосознание есть особого рода инстинктивное правочувствие, в котором человек утверждает свою собственную духовность и признаёт духовность других людей; отсюда и основные аксиомы правосознания:
— чувство собственного духовного достоинства,
— способность к самообязыванию и самоуправлению и
— взаимное уважение и доверие людей друг к другу.
Эти аксиомы учат человека самостоянию, свободе, совместности, взаимности и солидарности. И прежде всего, и больше всего — духовной воле"
1. Наше правовое государство строится формально — без учёта важнейшего внутреннего компонента правосознания наших политиков, наших граждан и нашего народа.
2. Государство понимается не как союз людей, организованных на началах права, объединённых господством над единой территорией и подчинённых единой власти для лучшей жизни всех, а как отделённый от народа, гражданского общества правовой институт.
3. Отсутствие каких-либо правильных форм государств бывшего СССР. Государственная форма есть функция правосознания народа в данный исторический момент. Поэтому введение несоответствующих форм, таких как республика, федерация, демократия и под., в странах, где у народов доминирующими являются монархические предпочтения, приводит к искажению и отторжению самих по себе правильных форм.
4. Следует ещё отметить, что нашему народу не хватает и просто элементарных экономических знаний. Все борются за повышение заработной платы (первыми и показательными в этом отношении были выступления шахтёров ещё в СССР, пытавшихся свалить правительство Павлова и не ведавших о последствиях своих претензий), добиваются повышения пенсий, улучшения условий труда, страхования, улучшения экологической обстановки. Но никто не отдаёт себе отчёта в том, что за это нужно платить: трудом и значительным (длительным, производительным и эффективным) самой сильной части общества (людьми от 18 до 50 лет). Никто не знает, что самую существенную роль в повышении инфляции играет увеличение заработной платы, потом уже — дефицит государственного бюджета, рост цен на мировом рынке, чрезмерные расходы на охрану природы и т. д. [34]Отсутствие инфляции и хорошая жизнь есть функция платежа — хотите хорошо жить, платите деньги, вносите налоги (в этом смысле примечательным является прямо "героическое" в наше время явление неуплаты налогов — бухгалтера нанимают и платят ему большие деньги за то, чтобы он "оформил баланс", чтобы меньше заплатить налогов). Властные структуры воспользовались этим законом экономики и уменьшили (замедлили) инфляцию за счёт не только не повышения заработной платы, а за счёт её задержки! или её невыдачи! Современное наше государство не только не в состоянии тратить деньги на экологию, но получает валюту за захоронение ядерных и химических отходов других стран, т. е. использует деньги других народов, улучшающих свою экологию за счёт экологической обстановки и здоровья наших людей. Чтобы наши старики жили достойно, нужно молодым работать на износ, чтобы в этой работе они видели и свою приближающуюся неизбежную старость и не поступали, как большевики-революционеры или как современный диктатор Джохар Дудаев, переставшие платить пенсии: одни — бывшим чиновникам, другой — всему своему народу.
Трудно себе, конечно, представить, чтобы люди научились понимать: "если зарплата не растёт, то в государстве всё в порядке" и "если в государстве всё в порядке, то зарплата может вырасти".
6. Проблема гражданского общества
Построение государства как объединения людей на правовой, волевой и властной основе для лучшей жизни носит характер гетерономный, учредительный, идущий сверху, и это законный и оправдано-верный компонент построения. Но, в силу двойственности всякого истинного бытия, есть другой, дополнительный процесс объединения людей — автономный, корпоративный, идущий снизу. Этот компонент называют гражданским обществом. В силу двойственности (а не дуализма) гражданское общество не враждебно государству, а государство не враждебно гражданскому обществу: они нужны друг другу, а оба (не одно или другое) нужны всем людям, — тем конечно, которые не злы, не коварны, не стремящиеся жить за счёт других, — т. е. нормальным людям. Крайности — тоталитаризм (большевики-коммунисты-интернационалисты) и анархизм (революционеры, борцы за "права человека") во взаимном своём неприятии утрируют здоровые компоненты человеческого объединения и самоуничтожаются, уничтожая при этом и нормальных людей.
Последствия этого искажения сказываются и при попытках построить и создать национальные программы возрождения России, когда подробно разбираются обязанности государственных деятелей, структуры государственных институтов, ограничения чиновников и под., но обязанности граждан и права государственных чиновников практически остаются вне внимания. Аналогично, строящие программы гражданского общества, например, русские солидаристы (у них, пожалуй, у единственных, много замечательных идей: солидарность, субсидиарность, оптимальная поддержка и пр.) [41], сосредоточены на правах граждан, на минимизации полномочий властных и государственных структур, опять-таки забывая об обязанностях граждан и правах государства.
7. Проблема монархии и республики
Это сложная и до недавнего времени запрещённая для дискуссии и размышления проблема. В нескольких словах здесь её не осветить и не поставить. В нашей современной России эта проблема особенно болезненна как в кругах монархистов, так и в демократических кругах. Три уровня монархических идей — Иван Солоневич (уровень инстинкта и народных нравов), Лев Тихомиров (уровень души и нравственной идеи в обществе) и Иван Ильин (уровень духа и религиозного правосознания в народе) — представляют широту, глубину и деликатность монархического устройства и вместе с тем естественность его для России. Республиканско-демократические умонастроения более просты и практичны, но далеки от глубинных душевных и духовных корней русского, более близки окраинам России, проявляются в казачей среде, легки и положительны для самоуправляющейся и ответственной личности и инструментарны (в разрушительном и воинственном плане) для врагов России.
Их удачное и положительное сочетание, "непредрешение", предпочтение и учреждение — всё это исторические проблемы и пока далеки от должного разрешения. Понять, в чём существо этой проблемы, можно, для начала прочитав труд И. А. Ильина "О монархии и республике". Предлагаемая Ильиным Конституция — первый шаг для решения этой проблемы.
Ильин, будучи монархистом со своим самым возвышенным и глубоким трактованием монархической идеи, оставался "непредрешенцем" и предлагал взять всё лучшее из обоих предпочтений правосознания. Главный исследователь творчества И. А. Ильина проф. Николай Петрович Полторацкий (1921-1990) выделил в своей работе "Монархия и республика в восприятии И. А. Ильина" двадцать таких предпочтений:
Монархическое правосознание - Республиканское правосознание
1. Олицетворение власти и государства-народа - Растворение личного начала и власти в коллективе
2.Культ ранга - Культ равенства
3.Мистическое созерцание верховной власти - Утилитарно-рассудочное восприятие власти
4.Приятие судьбы и природы, ведомых Провидением - Человеческое изволение выше судьбы и природы
5.Государство есть семья — патриархальность и фамилиарность - Государство есть свободный равный конгломерат, уравнительное всесмешение
6.Пафос доверия к главе государства - Пафос гарантии против главы государства
7.Пафос верности - Пафос избрания угодного "Rebus sic stantibus" [44]
8.Центростремительность - Центробежность
9.Тяга к интегрирующей аккумуляции - Тяга к дифференцированной дискретности, атомизму
10.Культ чести - Культ независимости
11.Заслуги служения - Культ личного успеха, карьеры
12.Стихия солидарности - Стихия конкуренции
13.Органическое восприятие государственности - Механическое восприятие государственности
14.Культ традиции - Культ новаторства
15.Аскеза политической силы суждения - Притязательность политической силы суждения
16.Культ дисциплины, армия - Личное согласие, инициатива, добровольчество
17.Гетерономия [45], авторитет - Автономия [46], отвержение авторитетов
18.Пафос закона, законности - Пафос договора, договорности
19.Субординация, назначение - Координация, выборы
20.Государство есть учреждение - Государство есть корпорация
На прямой вопрос: каким должно быть постбольшевистское и посткоммунистическое государство в России, Ильин отвечает: "Единого мерила, единого образцового строя для всех народов и государств нет и быть не может… Грядущей России предстоит найти для себя — свою, особую, оригинальную государственную форму, такое сочетание из "учреждения" и "корпорации", которое соответствовало бы русским, национальным историческим данным, начиная от наличного в России по-революционного правосознания и кончая национальной территорией.
8. Проблема частной собственности и земли
Частная собственность есть "господство частного лица над вещью — господство полное, исключительное и прочно обеспеченное правом (т.е. обычаем, законом и государственною властью)" [48]. Ильину принадлежит самое глубокое в истории социальной философии обоснование частной собственности (Книга "Путь духовного обновления", гл. 10) [49]. Он не только правильно поставил проблему и доказал необходимость частной собственности, но и описал ложные пути её введения, дал правильное обоснование и введение её, а также разъяснил её социальное понимание. Ильин придал частной собственности духовный смысл, а её введение считал сложнейшей и труднейшей государственной задачей. Из этого ясно, что нынешнему Российскому государству такая задача не по силам — ни материальным, ни правовым, ни нравственным, ни духовным.
1. Государство сейчас не в состоянии гарантировать (оно обязано это делать в силу сбора налогов и своего назначения) неприкосновенность и священность частной собственности (эту невостребованную функцию берут на себя рэкетиры, — внеправовые, уголовные авторитеты, — устанавливая циничную и безнравственную практику вымогательства).
2. Граждане и народ не готовы к частной собственности, потому что радуются всякой экспроприации и конфискации чужой собственности — человек наш понимает, что есть "моё", но не желает признать "твоё". Зависть — основное препятствие для введения частной собственности.
3. Государство тем не менее предпринимает инстинктивное движение в этом направлении: проведена частичная приватизация жилья (даже здесь государство не способно гарантировать населению безопасность, связанную с приобретением этой собственности), проведена чековая приватизация, смысла которой никто не понял. Народ понял это буквально как путь получения дивидендов, массы нашего населения решили стать этакими рантье, не понимая безнравственного смысла такой мечты: рантье могут существовать, как это бывало на Западе, только за счёт эксплуатации других людей, других стран (колоний) и под., чего у нас нет. Этой алчностью мгновенно воспользовались авантюристы — "организаторы" акционерных обществ и при молчаливом согласии государства (может быть и при его "долевом" участии) обобрали незадачливых акционеров-"рантье". Тем не менее в прошедшей чековой приватизации был единственный юридический смысл — признание всем народом своего согласия на это и тем самым — правомерности частной собственности (введение её без этой акции было бы внезаконным). Практически стопроцентное получение приватизационных чеков напоминало такое же стопроцентное голосование на выборах, в Верховных Советах, в Политбюро и под. в советское время — в этих актах был какой-то мистический смысл, как заметил один писатель, "страх перед демократией и законностью".
4. Приватизация земли — ещё более трудная задача. Здесь возникает много проблем — и в продаже земли, и в вопросе предпочтения крупного и мелкого землевладения.По поводу продажи земли нельзя не привести глубокие рассуждения по этому поводу Анатолия Федосеева: "Сама по себе земля не есть продукт рук человеческих, как и воздух, которым мы дышим. Человек не может жить иначе, как на земле. Поэтому право жить на земле, ходить по земле, обрабатывать землю является естественным правом человека. Земля, следовательно, не может принадлежать одним людям и не принадлежать другим. Все люди имеют одинаковое право на землю. Таким образом, земля должна быть общей и находиться под контролем государства, которое является в этом случае нашим уполномоченным, но, конечно, не собственником земли.
Однако, земля с помощью обработки, внесения удобрений, мелиорации, посадок леса и фруктовых деревьев делается людьми более ценной за счёт вложенного ими труда и мысли. Безусловно, нельзя отрицать, что эти улучшенные свойства земли являются продуктом человеческих рук и, следовательно, кому-то принадлежат. Точно так же, построив дом или предприятие на земле, человек наделяет землю свойствами, которых она до этого не имела. Естественно, что все эти дополнительные, созданные человеком свойства земли, являются продуктом и, следовательно, могут быть товаром.
Если лишить людей свободного распоряжения этими дополнительными свойствами земли, никто не захочет трудиться над их созданием. В результате земля наша превратится в бесплодную пустыню. Это не пустые слова. Именно так было в эпоху, когда люди не обрабатывали землю, а кочевали по ней. Истощив её в одном месте, они передвигались в другое. Большая часть Среднего Востока и Африки так была превращена в пустыню.
Это же видно и на примере СССР, где вся земля принадлежит государству. Земля плохо обрабатывается, плохо родит и часто вообще забрасывается. Пищу приходится ввозить, хотя земли для полного обеспечения пищей более, чем достаточно" .
9. Политическая директива спасения России
(из записок И.А.Ильина)
1.Должен быть сосредоточен и выделен сконцентрированный волевой клубок — диктатура.
Потом:
Политически направо и социально налево.
2.Нужна личность
Нужна воля, не только приемлющая задачу, которую на неё возлагают сверху.
Нужна воля к власти, к её взятию; такая воля, которая уже теперь и повсеместно готовила бы грядущую ситуацию для своих будущих действий всероссийского масштаба.
3.Надо организовать:
одним — радость монархического бытия
другим — удобопроглотимость монархизма.
4.Необходимо всё время открыто подчёркивать новизну грядущей монархии, её древлюю насыщенность и государственность (не реставрация, не реакция, а возрождение).
5.Надо строить государство на жертвенности, а не на корысти и жадности.
Заключение
На кого нам надеяться? Ильин чётко и ясно отвечает: "Мы должны надеяться на Бога, на духовные силы национальной России и на самих себя, верных Богу и родине. И только; этого довольно и больше надеяться нам не на кого". Мы должны преодолеть самый тяжкий сейчас для нас грех маловерия.
И завершим это предисловие цитатой из глубокомысленного Томаса Карлейля, которую так любил повторять Иван Ильин: "Человек не должен жаловаться на своё время; из этого ничего не выйдет; время плохое, ну и что же, на то человек живёт, чтобы сделать его лучше"… "Начинай же! Только этим ты сделаешь невозможное возможным".
Список источников
1. Иван Александрович ильин основы государственного устройства. Проект основного закона России http://project03.ru/cod/03.php#PART4CH2
2. http://ru.wikipedia.org/wiki/Ильин,_Иван_Александрович - Википедия
3. Иван Александрович Ильин ИЗБРАННОЕ http://project03.ru/cod/ii.php
