Реферат Роль духовных знаний в решении политических проблем
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Религия и политическая система общества
Отношение между религией и политическими институтами долгое время рассматривалось в рамках дискуссии о магическом или религиозном происхождении государства. Общество до возникновения государства организовывалось структурами родства. Отношения между родовыми группами осуществлялись посредством обмена брачными партнерами. Политический аспект жизни таких групп выражался в контроле, как средстве поддержания стандартизованного социального поведения. В таком обществе не было специальной инстанции, которая была бы призвана осуществлять контроль и наказание.
В данном обществе, стоявшем на зачаточной ступени социальной дифференциации, фактически наблюдалось переплетение, взаимное проникновение политических и религиозных структур. Важным показателем такого взаимопроникновения было использование ритуала в случае применения санкции (наказания) провинившегося.
Далее происходило крупнейшее социальное изменение - переход к обществу, где власть осуществляло государство - центральный политический институт.
Вопрос о роли религии в формировании государства можно рассматривать лишь в плане предположений.
Одна из гипотез, состоит в том, что переходным к образованию государства был феномен ‘’выдающейся личности’’, предводителя, вождя, авторитет которого существенно превосходил всех других индивидов в данной группе.
В терминологии М.Вебера такой человек обладал харизмой, необходимой для того, чтобы выполнять функции вождя. Такой ‘’природный вождь’’ воспринимался как обладатель каких - то ‘’сверхестественных качеств’’ (телесных и духовных)[1]
На следующих этапах складывалась система предводительства, в которой авторитет был связан институализацией и легитимацией. Институализация проявляется в складывающейся системе централизованного руководства и иерархически организованном статусе.[2] Эта система была хорошо распространена и часто предшествовала государственности.
Происходило образование системы управления, администраций должностей, служб. Власть не подвергала сомнению лицо, обличенное властью, обладала уверенностью, что приказы будут выполнены подчиненными.
Существует связь между возникновением государства, власти человека над другими людьми и религией. В основе этой связи лежит социальная дифференциация. Отношение между религией и политикой в обществах, в которых политика и власть государства организованны, (в условиях развитой государственности), складывается в многообразных формах. Однако, главное - отношения между религией (церковью, религиозными организациями) и государством.
Так как политическое господство и религия теперь существуют как два самостоятельных института, отдифференцированных друг от друга в такой степени, что каждый развил свою систему верований и традиций. Теоретическая разработка религиозных верований в качестве теологии наблюдается лишь в государственно организованном обществе. Это связано с потребностью в легитимации власти государства, как перманентного господства, тем самым дающее ‘’ толчок ’’ к возрастанию роли религии.
Потребность в легитимации политической власти способствует, наряду с разработкой системы вероучений, а также формированию особого (рода) слоя религиозных специалистов, которые могут сравниться в определенных отношениях с политической элитой, а при некоторых условиях даже составить ей конкуренцию.
В частности, конфликт между государством и церковью не вытекает из существа взаимоотношений этих двух социальных институтов, а определяется специфическим стечением обстоятельств. В социологии констатируется, что отношение религии к политической системе различается в зависимости от характера религии. Выделяются так называемые «народные религии» и религии «универсальные».
Отношение религии первого типа с государственной властью устанавливается как отношение лояльности, в то время как отношение универсальной религии к властям и социальным группам, напротив, не идентично отношению лояльности, при этом возможен конфликт между ними. Политическая система выполняет функцию достижения, общих целей общества, подчинена ценностям, возвышающимся над ней, - ценностям всего общества в целом. Она должна противодействовать как социальным конфликтам, так и защищать общество от внешних угроз.
Религия не выполняет по отношению к политической системе функцию ее легитимации. В то же время, государственно организованное общество в его политической функции решает задачу обеспечения продолжительного существования данного строя. Над решением этой задачи работают многие политические структуры.
Вместе с тем, общество обязательно должно постоянно изменяться. Если же политическая система закрывает все возможности доступа к власти, она ставит под угрозу ее законность. В таком случае она носит насильственно принудительный характер. Возникает потребность в легитимации господствующих слоев. Религия в такой ситуации должна искать способы установления долгосрочных связей с политической системой.
Переплетение власти и религии создает обоюдную зависимость, которая особенно явственна там, где ритуальные действия государственной значимости выполняются главой государства.
Наряду с использованием религиозной системы как опоры государственной власти религиозные специалисты начинают очень часто использоваться для службы в государственных целях. Политическая жизнь в таких обществах пронизана религией, все политические процессы протекают не без участия религии.
К примеру, несмотря на то, что политическая жизнь Древнего Рима была пронизана религиозными ритуалами, это практически никогда не вело к доминированию религии над политикой.
Таким образом, «народные религии» в условиях сложившейся государственной власти оказались не в состоянии достичь достаточно высокой степени организованности и самостоятельности.
С возникновением универсальных религий, в первую очередь это относится к буддизму и христианству, - характер взаимодействия религиозных и политических систем изменился. С одной стороны, эти религии создали особые, отдельные от государства, организации (церковь - в христианстве, сангха - в буддизме). Однако, и буддизм, и христианство достигли расцвета тогда, когда они стали государственными религиями. Для «организованной религии», то есть религии, отделившейся от государства в качестве самостоятельной организации, проблема источников существования - это проблема ее выживания. «Организованная религия» нуждается во внешней поддержке особенно, по мере развития, - в поддержке на государственном уровне.
Актуален вопрос: нуждается ли политическая система современного общества в легитимации со стороны какой-то определенной религии?
Поскольку существуют разные формы религии, и каждой присуще именно ей свойственное отношение к политике, то должна быть учтена внутренняя структура религиозной системы, как фактор ее отношения к существующим сегодня политическим системам. Рассмотрим для примера такой тип религии, как «исторический», тесно связанный с национально-государственными структурами.
Эта религия выполняет функцию поддержки и оправдания ценностей данного общества, которые включаются в политическое поведение в качестве установок отношения к законам и властям. Действие религии в таком обществе состоит в том, чтобы поддерживать убеждения общества в законности политической власти.
Аналогичную функцию более успешно выполняет «гражданская религия» в демократическом обществе, основной характеристикой которого является плюрализм. Сущность «гражданской религии» заключается в том, что гражданам предоставляется свобода выбора той или иной веры: при этом сохраняется тесная связь между государственной и официально признанной религией. Отношение к религии в таком обществе является политическим фоном и может регулироваться государственным или демократическим образом, либо давлением на совесть граждан.
Другой путь, при котором религия влияет на политику, состоит в служении интересам той или иной социальной группы через поддержку ее убеждений и решимости в принятии решений, а также в определении целей и средств.
Внутри религиозных организаций идут ожесточенные идеологические споры, вызывая вопрос о том, насколько приемлемо для религиозной организации прямое институциональное включение в политическую деятельность в современных условиях. Такой спор идет сейчас в русской православной церкви, хотя в Конституции РФ закреплен светский характер государства.[3] В частности, он касается, например, вопроса о том, может ли православный священник заниматься политической деятельностью в качестве члена парламента.
Прямое или косвенное участие религиозных групп в политической жизни общества зависит, главным образом, от двух обстоятельств - идеологии, которой придерживаются члены той или иной религиозной группы, и объективных условий (социального положения), в которых они находятся.
Даже одна и та же религия может служить основой разных политических ориентаций, так как религиозные верования существуют не в «чистом» виде, а комбинируется с теми или иными элементами светской идеологии, образуя при этом определенную систему ценностей, влияющих на политическую ориентацию верующих. В определенных обществах, в зависимости от целого ряда внутренних и внешних факторов, христианская вера может идентифицироваться с определенными политическими убеждениями. В этом случае следует говорить о так называемой «мировоззренческой церкви», которая устанавливает в качестве единственно приемлемой для ее последователей социально-политическую ориентацию.
Примером может служить католическая церковь.
Здесь мы видим механизм, посредством которого та или иная партия (и ее идеология) идентифицируются с позициями католической церкви и этим обосновывается притязание на выражение интересов католиков. Но это опасный для церкви симбиоз. В настоящее время, по крайней мере, большинство христианских церквей дистанцируется от государства и партийной политики, поскольку часто связь церкви с государством служила основанием не поддержки, а отторжения значительных слоев общества от церкви.
Отношение между религией и обществом, церковью и государством на протяжении истории принимало различные институциональные формы. Выделено достаточно большое количество «моделей», из которых особенно существенны:
· теократическая модель государства и церкви;
· модель тоталитарного государства, (для которого церковь перестает существовать в качестве самостоятельной величины).
Интересна разработанная католицизмом модель, фиксирующая следующие позиции:
1. признание плюрализма и демократических форм государства;
2. признание в качестве возможных альтернатив различных конкретных способов решения основных социально-экономических и политических проблем;
3. отделение церкви, от какой бы то ни было системы политической власти и социально-общественной системы;
4. отказ церкви от государственных привелегий и использования в своих целях государственной власти.
Таким образом, можно сказать, что религиозная система в ее отношении к политике и государству претерпевает существенные изменения. Эти изменения отражают некоторые общие тенденции, которые немецкий социолог А. Гелен сформулировал следующим образом, выделив три важнейшие формы деятельности:
1. рационально-практическое поведение, связанное с развитием естественных наук и техники, (оно приобретает в современном обществе все больший удельный вес);
2. ритуально-организованное поведение (в современном обществе оно отнесено на второй план; отражение этого сдвига - возрастающие трудности, которые испытывает церковь с богослужением, церковной практикой в целом);
3. применение волевого поведения (обнаруживает тенденцию ослабления решимости и готовности брать ответственность на всех уровнях, сопровождаемую стремлением к анонимным, обезличенным готовым решениям).
Для политической системы в современном обществе характерен сдвиг от харизматического и традиционного господства к рационально-легитимному (разумно узаконенному).
При рационально-легитимной системе люди следуют обезличенным правилам, нормам и принципам, именно на этом держится стабильность и интеграция общества, а не на преданности руководителю, опирающемуся либо на харизму, либо на обман. Стабильность такого политического устройства общества может быть обеспечена лишь при условии легитимности политического руководства и правительства.
Учитывая вышеизложенное, можно сказать, что современное государство не нуждается, или нуждается в крайне малой степени для своей легитимации со стороны религии. Даже в тех странах, где существует государственная религия (Великобритания, скандинавские страны), вклад этих религий в легитимацию существующих политических систем не существенен.
Политическая система, которая не учитывает тенденцию развития современного общества и пытается основывать свою легитимность через опору на религию, может рассчитывать лишь на кратковременные, но не на стратегические результаты, поскольку действует вразрез с объективным ходом социального развития.
Однако церковь стремится сохранить определенное влияние на политику, поэтому она включает в свою систему ценностей легитимирующие современное общество устои.
[1] См.: Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира.
Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии. ч.2.
[2] См.: Гараджа В.И. Социология религии. М. , 1996. С. 64.
[3] См.: ст.14 п. 1 Конституции РФ.
