МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

                                                                             кафедра правосудия

                                                                             и прокурорского надзора
Процессуальные функции следователя.
                                                                             дипломная работа

                                                                             студента 5 курса

                                                                             Юр.института ДВГУ

                                                                                                Павленко Константина

                                                                                                Викторовича.
                                                                             Научный руководитель:

                                                                             к.ю.н., доцент  Заровнева Г. С.
                                                    г. Владивосток

                                                             2000 г.
СОДЕРЖАНИЕ.
Введение ………………………………………………………………………….
Глава1. Понятие и виды процессуальных функций.
§ 1. Понятие процессуальных функций следователя

       и их место в деятельности следователя……………………………

§ 2. Виды и содержание процессуальных функций следователя……………………………………………………………………

      § 3. Соотношение функций следователя. Взаимодействие следователя и других  участников процесса………………………

Глава 2.Правовые формы и средства осуществления следователем

 процессуальных функций.
§ 1. Рассмотрение заявлений и сообщений о        преступлении…………………………………

§ 2. Исследование обстоятельств дела………………………………….

§ 3. Обвинение в совершении преступления…………………………

§ 4. Ограждение от неостновательного обвинения…………………

§ 5. Обеспечение возмещения материального ущерба,

 причинённого преступлением, и исполнения приговора

 в части конфискации имущества…………………………………

§ 6. Пресечение преступлений и принятие мер  к устранению обстоятельств,способствующих совершению преступления…………………………………………………………….

§ 7. Розыск обвиняемого…………………………………………………..

§ 8. Разрешение уголовного дела…………………………………………
Глава 3. Условия осуществления функций.
§ 1. Общеправовые условия осуществления функций

  деятельности следователя…………………………………………
Заключение……………………………………………………………………….

Литература …………………………………………………………………………



Введение.
          Успех борьбы с преступностью в существенной мере определяется тем, насколько быстро и полно будет раскрыто каждое преступление, изобличены и преданы суду все лица, виновные в его совершении. Правильное решение следователем вопросов, входящих в предмет доказывания по каждому уголовному делу, во многом предопределяет законность и  справедливость судебного приговора. Какой бы процессуальной самостоятельностью и независимостью суд ни обладал, он выносит свою оценку, исходя из материалов уголовного дела, направляемого прокурором на его рассмотрение. Именно следователь в первую очередь определяет наличие состава и события преступления, доказывает виновность лица, привлечённого к уголовной ответственности, определяет юридическую оценку преступления, сумму причинённого материального ущерба и т.д..

          Выше перечисленные задачи решаются в ходе предварительного следствия. Следует подчеркнуть, что именно следователь является органом государства, осуществляющим государственно-правовую функцию  расследования преступлений. Следователи учреждены специально для осуществления данной функции.

          Раскрытие и расследование преступлений, изобличение виновных, восстановление доброго имени человека, составляют сущность работы следователя. От его умения и энергии, настойчивости и оперативности, инициативы и самоотверженности во многом зависит исход дела.

Перечисленные выше задачи следователя в концентрированном виде отражают его социально-политическую роль в обеспечении законности в жизни общества. Однако наиболее полно роль следователя и сущность его деятельности раскрываются в осуществляемых им функциях, правовых принципах и условиях его деятельности.

          Раскрытие преступлений – дело творческое, сложное. Оно предполагает использование научных рекомендаций, научно-технических средств, специальных познаний, помощи общественности. Истина, которую должен установить следователь, часто совсем не очевидна. Следственная работа является особенно ответственной, ибо от качества следствия зависит судьба  человека. Следователь должен всё проверить: и показания свидетелей, и подлинность документов, и правильность выводов ревизоров, обоснованность заключений экспертов и т.д.  Выявить изобличающие виновного улики. Однако нельзя впадать и в другую крайность: подозрительность может лишить следователя объективности, затруднить его общение с людьми, вызвать чувство неопределённости, неуверенности.

 В ст. 2 УПК РСФСР указано, что задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осуждён. Деятельность всех   участников уголовного процесса подчинена этим задачам, но достижение выше названных целей возможно лишь при чётком разделении функций каждого из участников, в том числе и следователя. Для этого государство определило правовое положение следователя, предоставив ему определённые права и наложив обязанности. Для совершенствования норм, регламентирующих процессуальное положение следователя, совершенно необходимо чётко представлять то, чем должен заниматься следователь, какая именно роль отведена ему  в достижении задач судопроизводста. Чёткое определение функций следователя законодателем, особенно необходимо в период значительного изменения законодательства, его реформирования и принятия нового уголовно-процессуального кодекса.

К сожаления анализ норм действующего процессуального закона, показывает что на законодательном уровне не все функции следователя прямо закреплены в законе.

Определению функции, выяснению принадлежности тех или иных функций следователю, их видов, а также целесообразности прямого закрепления их в нормах закона, и тому какие мнения существуют на этот счёт -  посвящена данная работа.



Глава 1. Понятие и виды процессуальных функций.


§
 1.
Понятие процессуальных функций следователя

и их место в деятельности следователя.


          Назначение и роль следователя, содержание и формы его деятельности могут быть раскрыты во всей их полноте, подвергнуты анализу и правильно поняты лишь при условии проникновения во внутреннюю структуру этой деятельности, изучения всех её составных частей в отдельности и в органической взаимосвязи между собой. Такой подход представляется вполне возможным и реальным, если использовать в качестве научного инструмента категорию процессуальных функций как определённых направлений, особым образом отграниченных сторон уголовно-процессуальной деятельности, различающихся по своим ближайшим целям и формам осуществления.

          В теории уголовном процесса можно считать утвердившейся концепцию, согласно которой каждый субъект уголовно-процессуальной деятельности выступает носителем конкретных функций, причём функции таких субъектов, как следователь, прокурор, составляют основу уголовного процесса, определяют его структуру и принципы построения. Однако вопрос о понятии процессуальных функций и их видах является едва ли не самым спорным. Одни учёные указывают на наличие в уголовном судопроизводстве определённых уголовно-процессуальных функций, осуществляемых участниками (субъектами) уголовно-процессуальной деятельности. Другие, напротив, отрицают существование в уголовном процессе каких-либо обособленных друг от друга процессуальных функций , полагая что уголовно-процессуальтное законодательство не даёт оснований для строгого размежевания уголовно-процессуальной деятельности на различные функции.

          Однако и среди сторонников концепции уголовно-процессуальных функций отсутствует совпадение точек зрения по целому ряду существенных моментов, например о самом понятии процессуальных функций, об их сущности, о количестве их в уголовном процессе. Более того, в понятие даже одноимённых функций разные авторы нередко вкладывают различное содержание. Шимановский исходит из того, что нет и не может быть уголовно-процессуальных функций, которые осуществляются в равной мере разлиными субъектами уголовно-процессуальной деятельности. Каждый участник процесса осуществляет свою, присущую только ему уголовно-процессуальную функцию, и соответственно под процессуальными функциями понимается основная процессуальная обязанность, в которой проявляется главное назначение и которой определяется процессуальная роль каждого из участников процесса. Вместе с тем общность основных процессуальных задач, стоящих в равной мере перед всеми участниками процесса, не исключает того, что эти задачи государственные органы в процессе выполняются разными, специфическими для каждого из них способами, в различных процессуальных формах.  [1]

 Что касается процессуальных функций, выполняемых в угловном судопроизводстве следователем как самостоятельным участником уголовно-процессуальной деятельности то, М.С. Строгович полагает, что следователь одновременно осуществляет три функции: обвинения, защиты и разрешения дела, - и отмечает, что функции обвинения (уголовного преследования) и защиты у следователя возникают лишь после появления в процессе обвиняемого. Вся же деятельность следователя до этого момента, есть следственная деятельность, предварительное следствие, в котором ещё не расчленены  процессуальные функции, и эта деятельность представляет собой необходимую подготовку к уголовному преследованию, но не само уголовное преследование. [2] В результате этого весьма ответственная деятельность следователя на протяжении нередко довольно значительного периода производства предварительного следствия до предъявления обвинения остаётся как бы обезличенной и не охваченной какой-либо процессуальной функцией. Тем самым большая часть, кропотливая, порой решающая, работа следователя, направленная на раскрытие преступления, обнаружение и изобличение преступника, не находит своего должного отражения в теории процессуальных функций.

Л.Н. Гусев считает, что у следователя имеется одна процессуальная функция – это всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. [3] С этим мнением также нельзя согласиться, ибо исследование дела является не функцией, присущей лишь следователю, а процессуальным методом установления истины по уголовному делу, в равной мере используемым судом, прокурором, следователем и органом дознания.

          Л.А. Мариупольский и Г.Р. Гольст наделяют следователя пятью функциями в том числе такими, как привлечение общественности  к борьбе с преступностью и функция воспитания. [4]

          Аналогично Шимановскому вопрос о процессуальных функциях решают Рахунов Р.Д. и  П.С. Элькинд, усматривающие в деятельности следователя  осуществление одной основной функции – функции расследования. Сторонники этого мнения, считатют что расщепление единой по своему характеру и сущности процессуальной деятельности следователя по производству расследования уголовных дел на целый ряд самостоятельных функций, присущих в основном другим участникам процесса, является искусственным. Наименование процессуальной функции следователя, включащей в себя различные стороные его деятельности по расследованию уголовных дел, не может совпадать, как иногда полагают, с наименованием какой-либо определённой стадии уголовного процесса, ибо осуществление этой функции следователем распространяется на весь досудебный этап движения уголовного дела либо охватывает лишь определённый период в стадиях возбуждения уголовного дела или предварительного следствия.[5]

          Несколько новый взгляд на функции осуществляемые следователем во время расследования уголовного дела высказал  Ларин А.М., наделив следователя следующими функциями, сообразно целям в уголовно-процессуальной деятельности: исследования обстоятельств дела, уголовное преследование, защита, устранение и возмещение вреда, возражения против гражданского иска, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, предупреждение преступлений, процессуальное руководство и разрешение дела. Эти функции автор выделил исходя данного им определения процессуальным функциям: процессуальные функции – это виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу.[6]

           Очень интересным и заслуживающим особого внимания на мой взгляд представляет из себя мнение на этот счёт Нажимова В.И.. Говоря о процессуальных функциях  автор отмечает, что уголовно-процессуальная деятельность, будучи сложной и многогранной, действительно, складывается из различных составных частей. Однако частями (этапами) процесса принято называть стадии процесса. Необходимо поэтому следующее уточнение,: есть такие компоненты уголовно-процессуальной деятельности, которые свойственны всем стадиям уголовного процесса. Необходимо уголовно-процессуальные функции рассматривать в качестве важнейших видов уголовно-процессуальной деятельности, различающихся по своей направленности, т.е. ближайшей цели, на достижение которой направлен данный вид деятельности.

          Движение уголовного дела, развитие уголовного процесса обусловлено «борьбой» обвинения и защиты – двух диалектически противоположных по своей направленности видов уголовно-процессуальной деятельности. Для подведения итогов этой «борьбы» и принятия соответсвующих решений нужен третий вид уголовно-процессуальной деятельности – разрешение дела. Таким образом, в уголовном процессе, в деятельности следователя существуют три вида уголовно-процессуальных функций: а) обвинение (уголовное преследование); б) защита и в) разрешение дела. Выделенные функции автором, во многом схожи с функциями, которые выделяют и другие учёные, но вопрос о возникновении той или иной из них, решён по другому. Нажимов взяв исторический пример, конструкцию германского уголовного процесса 1842 г., где функции судьи, обвинителя и защитника  были соединены в одном лице – в лице следователя, указывает на противоречивость такого совмещения  и мыслью К. Маркса, о том, что такое соединение противоречит всем законам психологии. В этом высказывании К. Маркса содержится мысль о неразрывной связи учения об уголовно-процессуальных функциях и судебной психологии. Иными словами, выделение различных уголовно-процессуальных функций, равно как и возложение их на разных участников процесса, должно опираться на знание законов психологии. Говоря об этом примере, автор статьи проводит аналогии с действующим Российским процессуальным законодательством. Сознание человека не терпит «раздвоения», вследствие чего одно и то же лицо, как правило, не может одновременно выполнять функции, различные по своей направленности. Выполнение соединённых функций обвинения и защиты одним лицом возможно лишь при строгом соблюдении двух обязательных условий. Во-первых, такому лицу должна быть предоставлена полная свобода предстоящего выбора по внутреннему убеждению с учётом конкретных обстоятельств дела, которые он должен установить и оценить. Во-вторых, необходимо, чтобы психологически это лицо не было заранее связано уже сделанными выводами, занятой по делу позицией. Важно, чтобы выбор ещё был бы не сделан. Это значит, что осуществлять одновременно и обвинение, и защиту лицо может лишь до тех пор, пока ни то, ни другое не представляется ему (его сознанию) предпочтительным, правильным или обоснованным. Человек, пришедший к тем или иным выводам и открыто высказавший их, в дальнейшем обычно склонен отстаивать эти выводы и недооценивать  аргументы противоположного характера. Психологические возможности индивида ограничены, и потому, он, как правило, лучше справляется с умственной работой определённой направленности и объёма.[7] Таким образом подводя итог сказанному, автор считает, на определённой стадии процесса  субъект должен прийти к определённому решению, а законодатель в свою очередь, предоставляет ему свободу выбора осуществляемой им функции по его внутреннему убеждению с учётом конкретных обстоятельств дела, и до тех пор пока выбор тем или иным участником процесса (следователем, прокурором) не сделан, он психологически вполне может оставаться объективным в своей деятельности, в равной мере способствуя как обвинению, так и защите.

          Расчленение деятельности следователя на отдельные компоненты (функции) не является просто механическим приёмом, поскольку имеет в своей основе специфику того или иного направления рассматриваемой деятельности.

          Уголовно-процессуальные функции, вытекая из задач уголовного судопроизводства, самостоятельно закреплены в уголовно-процессуальном праве. Одни из них выражены в законе прямо (например, функции рассмотрения сообщений о преступлении и обеспечения возмещения материального ущерба, причинённого преступлением  - ст.ст. 109 и 30 УПК.), другие – опосредованно через конкретные институты (например, функция обвинения – ст.ст. 143 – 144, 148, 205 и другие УПК). Следовательно, процессуальные функции являются не только теоретической, но и правовой категорией. Процессуальные функции являются связующим звеном между задачами и правовым положением участника процесса, они предопределяют, в частности, процессуальное положение следователя, его права и обязанности, конкретизируются в отдельных правовых институтах и нормах.

          Познание системы процессуальных функций следователя как основных направлений его деятельности позволяет наиболее полно представить роль следователя в выполнении задач уголовного судопроизводства, правильно понять и применять каждый правовой институт и каждую норму, регулирующую его деятельность.

          Принимая во внимание вышесказанное, можно согласиться с таким определением процессуальных функций следователя, как направления, виды, компоненты, части его уголовно-процессуальной деятельности, обусловленные задачами уголовного судопроизводства. [8] Таким образом, процессуальные функции следователя являются своеобразным связующим звеном между задачами судопроизводства и правовым положением следователя.

          Следовательно, можно выстроить последовательный логический ряд понятий, в котором каждое предыдущее обуславливает необходимость последующего: задачи уголовного-судопроизводства – уголовно-процессуальная деятельность следователя  - уголовно-процессуальные функции – процессуальные полномочия следователя.




§ 
2.
Виды и содержание процессуальных функций следователя.
          К процессуальным функциям следует относить такие виды процессуальной деятельности, от которых зависят возникновение, движение и разрешение уголовного дела. Такая позиция позволяет обоснованно выделить вид процессуальной деятельности в качестве специфического направления и вместе с тем с необходимой полнотой определить все виды деятельности.

          В общем виде, в деятельности следователя, можно выделить такие функции (которые подлежат последующей конкретизации), как: обвинение, защита, исследование обстоятельств дела, разрешение уголовного дела.

          Функцию обвинения можно определить как совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в совершении преступления лицо, привлечённое в качестве обвиняемого, обеспечить применение к нему мер заслуженного наказания, либо как деятельность, направленную на изобличение и осуждение виновного в совершении преступления. Очень сложно отрицать, что существует специальный институт, призванный материализовать вывод следователя о наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления. Применение этого института и образует функцию обвинения.

 Функция защиты – совокупность процессуальных действий, направленных на опровержение обвинения, на установление невиновности обвиняемого или на смягчение его ответственности. Противопоставление функции защиты расследованию представляется не совсем правильным. Такое толкование соотношения защиты и расследования искажает суть последнего. Расследование включает в себя институт защиты как неотъемлемую составную часть. Причём этот институт призван служить достижению задач, которые стоят и перед органами расследования: обеспечению правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осуждён. Противопоставление защиты расследованию неизбежно придаёт последнему обвинительный характер, тогда как сам факт обвинения (подозрения) вовсе не освобождает следователя от обязанности проверить его обоснованность и в случае  неподтверждения (или изменить его  в сторону смягчения). Осуществление этого тоже входит в понятие «расследование», охватывается им. Совершенно очевидно, что защита не противостоит расследованию, а, напротив, предполагает его, причём независимо от того, по чьей инициативе – органа расследования, обвиняемого или защитника – производится проверка обоснованности обвинения или отказ от него. Конечно, бывают случаи необоснованного привлечения в качестве подозреваемого или обвиняемого либо обвинения не в соответствии с содеянным. Законодатель признаёт и учитывает это. Именно поэтому в законе есть нормы о том, что если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в это части, о чём объявляет обвиняемому (ч. 2 ст. 154 УПК).

Конституционный принцип права обвиняемого на защиту накладывает на соответствующие государственные органы обязанность по обеспечению этого права. Участие следователя в осуществлении функции защиты гарантирует обеспечение конституционного права обвиняемого на защиту, а также выполнение одной из задач уголовного судопроизводства, заключающейся в том, чтобы ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности. Функция защиты в деятельности следователя заключается в принятии процессуальных решений, в той или иной степени реабилитирующих обвиняемого (подозреваемого) или содержащих вывод о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, т.е. ограждение граждан от неосновательного обвинения и подозрения в совершении преступления.

          Не может служить аргументом против того, что следователь осуществляет обвинение и защиту, отсутствие в законе прямого указания на эти функции. Многие научные понятия имеют собирательный, обобщённый характер.   

          Совместимость функций обвинения и защиты на данной стадии процесса становится понятной и объяснимой, если учесть их производный характер от функции исследования обстоятельств дела и осуществление той или иной из них в зависимости от результатов исследования обстоятельств дела. Логика деятельности следователя такова, что, обвиняя лицо и будучи поэтому заинтересованным в том, чтобы это обвинение соответствовало истине, было правильным и не опровергалось в дальнейшем (обвиняемым, защитником, прокурором, судом), он не может отрицать того, что опровергает либо может опровергнуть или заменить выдвинутое им обвинение. Даже с точки зрения возможности наступления невыгодных для него последствий в результате необоснованного обвинения, следователь заинтересован в том, чтобы учесть оправдывающие, а также смягчающие ответственность обстоятельства, и, наоборот, при реализации функции защиты следователь заинтересован в том, чтобы его действия по защите обвиняемого не были расценены как неосновательное выгораживание виновного.

 Следователь довольно часто получает доказательственную информацию, которую в момент получения нельзя определить, направлена ли она на изобличение либо на оправдание. Лишь при оценке и сопоставлении с другими доказательствами можно решить, обвинительная она либо оправдательная. Обвинение, защита и разрешение дела немыслимы без исследования обстоятельств дела, установления  истины по делу. Не случайно в уголовном процессе существуют специальные правовые институты, предназначенные для исследования и судебного разбирательства. Реализация функций обвинения, защиты и разрешения дела предопределяется результатами исследования обстоятельств дела, причём общеизвестно, что наибольший удельный вес во всей деятельности следователя приходится именно на исследование обстоятельств дела, установления истины. Всё выше сказанное позволяет признать исследование обстоятельств дела одной из процессуальных функций в деятельности следователя.

          Выполнение функции разрешения уголовного дела так же относится к деятельности следователя как и выше перечисленные три функции. Признание  этой функции не должно приводит к выводу о том, что следователю принадлежит судебная функция, т.е.  осуществление правосудия, но не стоит всякое разрешение уголовного дела приравнивать к осуществлению правосудия. Правосудие – это разрешение дел судом. При наличии основании и в порядке, предусмотренном законом, прекратить, а следовательно, разрешить уголовное дело могут также следователь и прокурор. В ст. 209, 211 УПК постановление о прекращении уголовного дела прямо рассматривается как одна из форм разрешения уголовного дела. Функция разрешения дела свойственна следователю в весьма ограниченных пределах: лишь в форме прекращения уголовного дела, а в некоторых случаях прекращение дела только с согласия прокурора.

 Перечисленные направления  в деятельности следователя оставляют за пределами процессуальных функций следователя  рассмотрение и разрешение заявлений и сообщений о преступлении, обеспечение возмещения материального ущерба и возможной конфискации имущества, пресечение и предупреждение преступлений, розыск обвиняемого. Между тем эти направления деятельности следователя вытекают из задач уголовного судопроизводства, прямо закреплены в действующем законодательстве (ст. 2 УПК) и специфичны по своим ближайшим целям и формам осуществления. Смысл использования понятия процессуальной функции заключается в том, чтобы выделить и раскрыть все основные стороны процессуальной деятельности, познать её структуру.

          Процессуальная деятельность начинается с момента поступления сигнала о совершённом преступлении. Поскольку, законом возложена обязанность рассматривать заявления и сообщения о преступлении и принимать по ним решения о возбуждении уголовного дела либо в отказе в этом на соответствующие органы, то эту функцию так же  можно отнести к деятельности следователя.

          Положение о неотвратимости ответственности за совершённое преступление включает в себя и неотвратимость возмещения виновным причинённого преступлением материального ущерба.  Применение в уголовном процессе гражданско-правовых санкций, обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, имеют своей целью восстановить существовавший до преступления объём материальных благ лица (физического или юридического), пострадавшего от преступления. В соответствии с законом при наличии достаточных данных о причинении преступлением материального ущерба следователь обязан принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска (1 ч. ст. 30 УПК). Если гражданский иск остался непредъявленным, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешать вопросы о возмещении материального ущерба. Отсюда следует, что при наличии достаточных данных о причинении преступлением материального ущерба следователь должен принять меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба независимо от того, предъявлен ли гражданский иск и просит об этом гражданский истец. При производстве по уголовному делу о преступлении, за которое может быть применено наказание в виде конфискации имущества, следователь обязан принять меры обеспечения против сокрытия имущества обвиняемого. По своему содержанию она настолько близка к функции обеспечения возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, что с полным основанием может быть объединена с ней в одну – функцию обеспечения материального ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества.

          Одной из процессуальных функций следователя является пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Эта функция вытекает из общей цели уголовного судопроизводства – способствовать предупреждению и искоренению преступлений. Стать 21 УПК обязывает следователя выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры к их устранению. Выявление указанных причин и условий достигается в процессе исследования обстоятельств дела.

          Самостоятельным направлением в деятельности следователя является розыск обвиняемого. Эта функция достаточно чётко выражена в уголовно-процессуальном законодательстве: при неизвестности места нахождения обвиняемого следователь принимает необходимые меры к его розыску (ч. 1 ст. 196 УПК).

          Суммируя изложенное, а также учитывая те мнения, которые изложены в предыдущем параграфе,  можно сказать, что следователь осуществляет следующие процессуальные функции:
1)     рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении;

2)     исследование обстоятельств дела;

3)     ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления;

4)     обвинение в совершении преступления;

5)     обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества;

6)     пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления;

7)     розыск обвиняемого (обвиняемых),  место нахождения которых неизвестно;

8)     разрешение уголовных дел.



§ 
3
. Соотношение функций следователя.

Взаимодействие следователя и других участников процесса.

       Процессуальные функции следователя представляют собой взаимосвязанную систему. Эта связь проявляется, во-первых, в определённой обусловленности одних функций результатом реализации других, во-вторых, в одновременном осуществлении некоторых функций.

          Взаимосвязь первого порядка проявляется в следующем. В зависимости от результата реализации функции рассмотрения и разрешения заявлений или сообщений о преступлении наступает либо не наступает необходимость продолжать исследование обстоятельств дела. Это происходит тогда, когда для разрешения сообщения производится проверка, позволяющая ответить на вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления.

          После возбуждения уголовного дела функция исследования обстоятельств дела осуществляется в обязательном порядке. Даже если реализация её началась до возбуждения дела, на данном этапе она реализуется в значительно большем объёме и иными процессуальным средствами. Реализация этой функции приводит следователя к выводам либо  о достаточности доказательств для привлечения лица к уголовной ответственности ( и тогда реализуется функция обвинения), либо о наличии оснований, в силу которых уголовное дело подлежит прекращению (и тогда реализуется функция разрешения дела). В первом случае исследование обстоятельств дела осуществляется вплоть до окончания следствия. В зависимости от её результатов может быть окончательно реализована (в рамках предварительного расследования) функция обвинения (когда дело направляется прокурору с обвинительным заключением или с постановлением о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера) либо функция разрешения дела (когда дело прекращается).

          Если исследование обстоятельств дела показывает неосновательность подозрения или обвинения лица в совершении преступления либо наличие обстоятельств, смягчающих ответственность обвиняемого, следователь принимает законом меры ограждения обвиняемого от неосновательного обвинения.

          Когда в процессе осуществления функций рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении и исследовании обстоятельств дела становится известно, что преступные действия продолжаются или сохранилась возможность их совершения, либо установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь принимает меры к пресечению преступления и устранению названных обстоятельств, реализуя таким образом функцию предупреждения преступлений.

          Наконец, посредством исследования обстоятельств дела устанавливается наличие либо отсутствие основания для реализации функции обеспечения возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества.

          Реализация функции исследования обстоятельств дела в свою очередь зависит от реализации и других функций, в частности обвинения и защиты.

          Взаимосвязь процессуальных функций следователя проявляется также в том, что многие из них осуществляются параллельно, а иногда даже в одних и тех же формах. Например, обвинение, пресечение и предупреждение преступлений, обеспечение возмещения материального ущерба и исполнения приговора в части конфискации имущества могут осуществляться параллельно друг с другом, а также с исследованием обстоятельств дела. То же самое можно сказать о функции защиты. Розыск обвиняемого ведётся лишь при неизвестности места его нахождения. Без успешного  осуществления этой функции не могут быть полностью реализованы многие другие, например обвинение, обеспечение возмещения материального ущерба, разрешение дела, а иногда и такие, как исследование обстоятельств дела, пресечение и предупреждение преступлений.

          Функция разрешения дела тесно связана с другими функциями; связь эта заключается не только в том, что разрешение логически вытекает из реализации других процессуальных функций, но и в том, что функция разрешения представляет как бы  кульминацию осуществления функций исследования обстоятельств дела, обвинения и защиты. Постановление о прекращении дела содержит итоговый анализ собранных доказательств, который венчает исследование обстоятельств дела (а следовательно, и реализацию данной функции). В выводах о виновности или невиновности, степени виновности, формах и степени ответственности реализуется функция обвинения, а иногда и защиты.

          При прекращении дела по нереабилитирующим основаниям функция обвинения реализуется при формулировании вывода о виновности лица в совершении преступления, а функция защиты – вывода, уменьшающего обвинение или констатирующего наличие обстоятельств, смягчающих ответственность обвиняемого.

          При прекращении дела по реабилитирующим основаниям одновременно с функцией разрешения реализуется и функция защиты. Но обвинение или защита отнюдь не являются обязательными элементами разрешения дела. В частности, эти функции не осуществляются, когда уголовное дело, по которому нет подозреваемого или обвиняемого, прекращается за отсутствием события преступления, как, впрочем, и другие функции, кроме функций исследования обстоятельств дела и разрешения дела.

       Следователь осуществляет свои функции, взаимодействуя с другими участниками процесса, роль которых определяется либо их специальным назначением (свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой, защитник), либо наличием у них самостоятельного процессуального интереса (потерпевший, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик). Не вдаваясь в детальное рассмотрение роли перечисленных участников процесса, отметим, что их участие в расследовании имеет производный характер. Они в той или иной форме содействуют установлению обстоятельств дела и его правильному разрешению.

          Специфичны, в частности, роли обвиняемого и защитника, которые осуществляют функцию защиты. Причём для обвиняемого функция защиты и функция содействия следователю в установлении обстоятельств дела являются факультативными. Защитник же призван осуществлять только функцию защиты и, лишь действуя в пределах этой функции, может содействовать установлению обстоятельств дела и его правильному разрешению.

          В исследовании обстоятельств дела не предварительном следствии могут активно участвовать заинтересованные участники процесса и их представители. Они вправе непосредственно представлять доказательства (ч.2 ст. 70 УПК), а так же ходатайствовать о допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию доказательств. Закон (ст.ст 184 и 185 УПК) предусматривает возможность экспертизы (право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, знакомиться с заключением эксперта, заявить отвод эксперту и т.д.). 

          При производстве осмотра следователь вправе привлечь к участию обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля (ч. 1 ст. 179 УПК), делая их тем самым активными участниками исследования обстоятельств. В законе нет указания о возможности привлечения названных лиц к участию в обыске и выемке. Но исходя из содержания и назначения указанной нормы можно по аналогии привлекать этих участников процесса к производству обыска и выемки.

           При выяснении характера и размера материального ущерба можно использовать помощь самого потерпевшего (гражданского истца).

          Важной предпосылкой успешного выполнения следователем его процессуальных функций является возложение на участников предварительного следствия определённых процессуальных обязанностей, соответствующих их роли в уголовном процессе и корреспондирующих задачам и функциям следователя.

         



Глава 2. Правовые формы и средства

осуществления следователем процессуальных функций.


§
 1. Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении.

          Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, именуемую в теории стадией возбуждения уголовного дела. Однако самостоятельность этой стадии не только не препятствует, а, напротив, предполагает рассмотрение её как составной части содержания деятельности участника процесса, управомоченного возбуждать уголовное дело, и в частности следователя. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях представляет собой деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законом лиц, направленную на обнаружение признаков преступления или иных обстоятельств для своевременного и обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или принятия иных мер.[9]

          Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления (ст. 3 УПК).

          Возбуждение уголовного дела самостоятельная и ответственная стадия уголовного судопроизводства. своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела –необходимая предпосылка быстрого и полного раскрытия и расследования преступления, а конечном итоге постановление судом законного и обоснованного приговора. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное в строгом соответствии с законом (ст. 112), предопределяет характер и объём обвинения, избрание определённого вида меры пресечения, юридическую оценку преступления и другие компоненты уголовного судопроизводства. Многие нарушения закона, ограничение прав и законных интересов граждан, допускаемые органами дознания и предварительного следствия, происходят из-за поспешного, а в ряде случаев безответственного подхода к решению вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, некоторые следователи и прокуроры не учитывают не только важного процессуального, но и политического значения названной стадии, так как она, эта стадия, напрямую связана с соблюдением конституционных принципов неприкосновенности личности и жилища, презумпции невиновности и одновременно с обеспечением основопологающего принципа уголовного процесса о неотвратимости наказания за совершённое преступление.

          По поводу института рассмотрения (проверки) заявлений и сообщений о преступлениях высказываются разлиные мнения. В частности, предлагается ликвидировать названный институт, по той причине, что в такой проверке усматриваются элементы расследования.[10] С. Бажанов убеждён, что проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела представляют собой анахронизм уголовно-процессуального законодательства , сводящийся к бессмысленной волоките и чрезмерной перестраховке. Уголовное дело необходимо возбуждать на основании повода, если, конечно, в нём содержаться данные, указывающие на признаки преступления. Акт возбуждения уголовного дела следует расценивать в качестве правового основания для производства следственной проверки, не увязывая её в обязательном порядке со скоропалительной квалификацией исследуемого деяния.[11]

Благодаря существованию института рассмотрения (проверки) заявлений и сообщений, до предварительного расследования и суда не будут доводиться  многие заявления и сообщения о деяниях, в которых нет состава преступления. Органы следствия и суды, благодаря процедуре фильтрации, регламентированной законом, освобождаются от лишней работы. Главное же – в этих случаях не приводится в действие система мер, ограничивающая  права лиц, о которых, как о совершивших преступления, указывается без достаточных оснований в заявлениях, сообщениях.

Уголовно-процессуальным законодательством установлены поводы и основания к возбуждению уголовного дела (ст. 108 УПК), а также основания к отказу в возбуждении уголовного дела. Поводами к возбуждению уголовного дела закон считает разного рода заявления и сообщения о преступлениях, а также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Следователь обязан принимать заявления и сообщения о любом совершённом или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения в срок не более 3 – х суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительным случаях – в срок не более 10 суток. (ч. 1 ст. 109 УПК). Таким образом можно сказать, что содержанием (предметом) предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях входят: 1) проверка законности повода к возбуждению уголовного дела; 2) установление основания к возбуждению уголовного дела; 3) выяснение наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.


           По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности. (ч. 3 ст. 109 УПК).

          При наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела, причём оно должно отвечать определённым требованиям, указанным в законе. (ст. 112 УПК), но учитывая мнение следственных работников, есть предолжение несколько дополнить   требования к постановлению о возбуждении уголовного дела, как процессуальному акту. Оно должно быть: а) полным, т.е. в нём должны содержаться сведения о месте, времени, иных обстоятельствах совершённого преступления; б) обоснованным, т.е. указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении конкретного преступления  конкретным лицом, если, конечно, имеются данные об этом лице; в) определённым, т.е. в постановлении должен быть сделан конкретный, а не альтернативный вывод о совершённом преступлении (приготовление, покушение на преступление); г) законным, т.е. содержащим ссылки на конкретные нормы материального и процессуального права.1

          Вывод о наличии признаков преступления, об их отсутствии, о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, должен опираться на установленные фактические данные. Само предположение о наличии признаков преступления не может быть сделано произвольно. Оно будет обоснованным и правомерным лишь в том случае, если установлены какие-то фактические обстоятельства, представляющие собой признаки преступления. А эти обстоятельства можно считать установленными только  в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на них. В противном случае невозможно гарантировать обоснованность возбуждения уголовных дел. Говоря об основаниях возбуждения уголовного дела, следует различать два аспекта этого вопроса – с одной стороны о признаках преступления и с другой, - о количестве данных, позволяющих обоснованно решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

          Выясняя наличие оснований для возбуждения уголовного дела или отказа в этом, следователь вправе использовать помощь специалиста. Это вытекает из предусмотренного законом права следователя истребовать необходимы материалы. На практике следователи широко используют помощь специалистов для установления размера материального ущерба, характера и степени тяжести телесных повреждений, исследования технического состояния транспортного средства, принадлежности вещества к разряду наркотиков и т.д. Составляемые специалистом справки, акты позволяют более обоснованно возбуждать уголовные дела. Они не приравниваются к заключению эксперта и как доказательства относятся к категории иных документов.

          По поступившим заявлениям и сообщениям – могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий. В то же время в случаях не терпящих отлагательства ещё до возбуждения уголовного дела, может быть произведён осмотр места происшествия. В этих случаях, при  наличии к тому оснований, уголовное дело должно быть возбуждено немедленно после проведения осмотра места происшествия.

          В настоящее время следственная практика настойчиво выдвигает необходимость производства экспертизы ещё до возбуждения дела, в особенности, когда речь идёт о преступлениях против личности, автотранспортных происшествиях, повлёкших за собою человеческие жертвы. В этих случаях важно, чтобы были сохранены следы совершения преступления как исходный материал для производства экспертизы. По мнению авторов, положение ст. 178 УПК, целесообразно распространять и на это следственное действие.[12]          Заслуживает внимания  предолжение  о наделении лиц, производящих проверку заявлений и сообщений,  в том числе и следователей, мерами принуждения, т.к в законе есть пробелы на этот счёт: не определена форма истребования материалов,ответственность за  отказ в их предоставлении, форма изъятия документов, не предусмотрена ответственность за отказ или сообщение заведомо ложных сведений, при даче объяснений, невозможность обязать лицо не разглашать сведений в порядке ст. 139 УПК.[13]

В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, следователь отказывает в возбуждении уголовного дела.

         


§
 2
. Исследование обстоятельств дела.
          Реализация функции исследования обстоятельств дела, как было показано выше, в известных пределах осуществляется уже в стадии возбуждения уголовного дела. Однако в полном объёме эта функция реализуется после возбуждения уголовного дела.

          Исследование обстоятельств уголовного дела в стадии расследования нередко понимается как противоречие, кофликт, поединок между следователем, раскрывающим преступление, и преступником, стремящимся уклониться от ответственности. Следователь задерживает подозреваемого, привлекает к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, исходя из данных, указывающих на совершение этим лицом преступления. Конечно, следователь должен учитывать возможные попытки недобросовестного уклонения от ответственности и принимать меры для нейтрализации таких попыток. Но нельзя упускать из виду и то, что данные, явившиеся основанием возбуждения уголовного дела, не могут быть достаточными для окончательного, достоверного вывода о виновности, и потому отождествление обвиняемого или подозреваемого с преступником  логически неправильно и юридически неправомерно.

          В действительности развитие исследования обстоятельств дела на стадии расследования обусловлено противоречием иного рода – противоречием между потребностью в полном, достоверном знании фактов для разрешения дела и недостаточностью доказательств, которыми располагает следователь на данный момент.

          Закон говорит об исследовании доказательств. Вряд ли верно, однако, полагать, что за этими несовпадающими обозначениями стоят разные понятия. Основаниями окончательного решения по уголовному делу служат юридические факты – обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 5 – 9 УПК РСФСР). Эти, как и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются лишь одним путём – путём доказывания, т.е. оперирования доказательствами. Поэтому термины, используемые в законе, “исследование обстоятельств дела”, “доказывание” и “исследование доказательств” могут рассматриваться как синонимы.[14]

          Исследование обстоятельств дела на предварительном следствии представляет собой разновидность познания в широком понимании этого слова и имеет в своей основе всеобщий диалектико-материалистический метод познания.

          Будучи разновидностью общественного познания и обладая присущими ему общими свойствами, познавательная деятельность следователя является вместе с тем специфичной формой познания. Её специфичность обусловлена особенностями объекта исследования, представляющего собой, если говорить в общей форме, сложный комплекс явлений материального, социального и психологического характера. Объект исследования в уголовном процессе конкретизирован и обозначен в законе в виде обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также в виде частных обстоятельств, установление которых необходимо для принятия различного рода решений, обеспечивающих правильное и наиболее эффективное осуществление уголовного судопроизводства. Специфичность познания в уголовном процессе, в том числе в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, заключается прежде всего в средствах и условиях исследования, призванных обеспечить установление истины и достоверность выводов по делу.

В предмет доказывания по уголовному делу входят прежде всего те обстоятельства, которые позволяют правильно ответить на основные вопросы, разрешаемые по делу: наличие события преступления, виновность лица в совершении преступления, степень и характер ответственности виновного (пп. 1-4 ст. 68, ст. 392 УПК). Вторую группу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, образуют те, установление которых по общему правилу влечёт прекращение производства даже при наличии состава преступления пп. 3,4 ст. 5  УПК); третью – обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 21 и ч. 2 ст. 68 УПК); четвёртую – специфичные обстоятельства, которые являются основанием (или одним из его компонентов) для освобождения виновного от уголовной ответственности ( ст.ст. 6-9 УПК), пятую – обстоятельства, установление которых необходимо для принятия определённых процессуальных решений по ходу следствия (например, для применения меры пресечения, направления дела по подследственности, приостановления дела в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого и т.д.). Последние обстоятельства объединены в одну группу условно, поскольку необходимость их установления вытекает из норм, регламентирующих различные вопросы, не связанные непосредственно с разрешением уголовного дела.

          Пределы доказывания (исследования) – это определённый уровень знания об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, достаточный и необходимый для однозначного вывода относительно наличия или отсутствия этих обстоятельств.

          Общими отправными положениями для правильного решения данного вопроса являются требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела (ст. 20 УПК), тщательной, всесторонней и объективной проверке всех собранных по делу доказательств (ч. 3 ст. 70 УПК), понятие доказательств как фактических данных, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие общественного опасного деяния, виновность лица и иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 69 УПК), и, наконец, требование к председателю судебного заседания принимать все предусмотренные законом меры к установлению истины (ст. 243 УПК).

          Анализ всех этих положений в совокупности приводит к выводу, что основной целью исследования является установление объективной истины по делу. Отсюда следует, что пределом доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, является достоверное установление названных обстоятельств.

          В практике следственной деятельности бывает довольно трудно определить: достаточно собранного объёма информации для того, чтобы можно было получить истину по конкретному делу, или нужны ещё сведения. Не всегда возможно установить степень, сложности конкретного дела, а потому решить вопрос о том, какая информация является абсолютно избыточной. Именно поэтому при сборе информации важно выяснить, все возможные  особенности конкретного расследуемого уголовного дела, а затем решать вопрос о том объёме информации, которая должна быть получена для успешного расследования.

          С точки зрения информационного подхода расследование уголовного дела представляет собой не что иное, как процесс декодирования.[15] Поэтому для успешного расследования, так же как и для успешного декодирования, необходимо достаточно большое количество информации. То есть успех в расследовании уголовного дела зависит от количества информации, которой располагает конкретное лицо, занимающееся расследованием, с тем чтобы данное лицо могло однозначно сделать только один вывод, на основании которого можно было бы вынести конкретное процессуальное решение.  Второй этап ещё более сложен, чем первый. Здесь особенно велико значение субъективного момента. Суть второго этапа состоит в том, что следователь даёт оценку с точки зрения относимости к расследуемому событию той информации, которая была собрана и на основании которой необходимо принять процессуальное решение, - это первое; второе – на этом этапе даётся социальная оценка ставшим известными фактам и событиям.

          То, как оценит с точки зрения преступности или непреступности, виновности или невиновности определённый факт или событие следователь, зависит от многих факторов: насколько он учитывает общественное мнение; насколько он способен  понять все стороны и аспекты конкретного события, действия; насколько глубоко и тщательно данное лицо (следователь)  способно анализировать факты; насколько фундаментальныи и обширными познаниями следователь  обладает, и т.д. и т.п. Перечислить все эти факторы исчерпывающе полно, пожалуй, невозможно. Важно лишь заметить, что все они в значительной степени субъективны, и потому решение, которое выноситься на их основе, в значительной мере является определённой проекцией психической реальности конкретного лица, расследующего преступление, и в связи с этим есть предолжение закрепить в законодательстве  в  виде универсального  основания  принятия процессуальных решений понятие информации, с этой целью можно использовать богатый научно-практический  «багаж» науки уголовного процесса, которая уже давно рассматривает расследование преступлений с точки зрения накопления и обработки информации. т.е. информация -  отражение в окружающей среде событий, процессов, фактов, имеющих отношение к предмету расследования по уголовному делу.[16]

          Такое понимание пределов доказывания вовсе не означает, что должны быть использованы все возможности для собирания доказательств и выполнены все возможные по данному делу следственные действия. Главное, чтобы вывод о наличии или отсутствии исследуемых фактов опирался на такую совокупность доказательств, которая не оставляла бы места для сомнений в достоверности вывода, соответствии его объективной действительности.

          Средства осуществления следователем функции исследования обстоятельств дела представляют собой совокупность предусмотренных законом способов собирания, проверки и оценки фактических данных, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Следователь вправе по находящимся в его производстве уголовным делам вызвать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом следственные действия; требовать от учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и  документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, требовать производства ревизий (ст. 70 УПК); в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, вызывать для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исходе дела, причём требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя учреждения, предприятия или организации, где работает специалист (ч. 1 ст. 133(1) УПК). В действующем законодательстве не определено универсального основания принятия процессуального решения. Упоминаются лишь основания для принятия отдельных процессуальных решений. Учитывая, что они могут быть применены не ко всем процессуальным решениям, а лишь к отдельным, определённым в законе, эти основания нельзя рассматривать как универсальные. В качестве основания принятия процессуального решения используются суждения. Такие основания не могут восприниматься  как несомненные, убедительные. Процесс формирования основания процессуального решения имеет два этапа: получение сведений об определённом факте; оценка установленного факта.

          Доказательства могут быть представлены следователю участниками расследования и их представителями, а также любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями (ст. 70 УПК).

          Законом детально регламентированы основания, условия и порядок использования таких средств обнаружения и закрепления доказательств, как допрос подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, очная ставка, предъявление для опознания, выемка, обыск, осмотр, освидетельствование, производство экспертизы.

          Порядок проведения следственных действий включает в себя правила относительно общих условий проведения следственного действия, круга лиц, которые могут или должны участвовать в нём, условий их привлечения к производству следственного действия, непосредственно процедуры обнаружения или получения доказательственной информации и способов её фиксации.

          Установленные законом формы выполнения следственных действий призваны обеспечить достоверность получаемой доказательственной информации и охрану прав и законных интересов участников расследования.

          Такие средства получения доказательств, как истребование предметов и документов, представление их гражданами, предприятиями, учреждениями, общественным организациями, отличаются от перечисленных выше следственных действий более простой конструкцией познавательного аппарата и поэтому специально не регламентированы законом. То же самое следует сказать относительно требования о производстве ревизии, представляющего собой по существу особую разновидность истребования документов. Отсутствие  правовой регламентации порядка истребования предметов и документов, а также получения представляемых предметов и документов вовсе не означает, что это осуществляется вне каких-либо правил. Требование о представлении предметов и документов должно быть облечено в письменную форму. Это вытекает из письменного характера делопроизводства в уголовном процессе, а также необходимости официально выразить требование компетентного государственного органа о выдаче определённого предмета или документа. Письменное требование является процессуальным документом, во-первых, подтверждающим факт предъявления требования, во-вторых, обязывающим соответствующее лицо выполнить требование и, в-третьих, служащим правовым основанием для выдачи должностным лицом определённого предмета или документа. По аналогичным соображениям письменно следует зафиксировать и факт получения истребованного предмета.

          Следователь имеет широкие возможности для использования специальных познаний (посредством проведения экспертиз – ст.ст. 184 – 195 и использования помощи специалистов – ст. 133 (1) УПК) и различных научно-технических средств.

          Научно-технические средства и приёмы, применяемые на предварительном следствии, по своему назначению могут быть подразделены на две группы: поисковые (познавательные), с помощью которых происходит обнаружение фактических данных, имеющих доказательственное значение, и удостоверительные, которые используются для фиксации фактических данных. Это разделение в определённой мере условно, поскольку применение некоторых технических средств достигаются одновременно обе названные цели.

          Закон не содержит указаний, какие научно-технические средства поискового характера допустимы при расследовании преступлений.

          Больше того, отсутствие указаний о допустимости при расследовании преступлений каких-либо научно-технических средств поискового характера не может расцениваться как запрещение их применения. Если форма использования научно-технических средств и методов не противоречит принципам уголовного процесса, требованиям судебно-следственной этики и способствует достижению истины, не следует препятствовать их применению.

          Выявленные или полученные в ходе следственного действия фактические данные приобретают доказательственное значение только в том случае, если они зафиксированы в установленной законом форме. Универсальной формой фиксации является протокол; наряду с ним закон допускает применение иных средств фиксации (кинофотосъёмка, составление планов, схем, слепков, оттисков следов, звукозапись). Их применение должно быть отражено в протоколе следственного действия. Причём указывается, какие именно технические средства применены, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, полученные результаты (ст. 141 УПК).




§  3. Обвинение в совершении преступления.
          Если мнение об осуществлении следователем функции обвинения разделяют подавляющее большинство процессуалистов, то об объёме деятельности следователя в этом направлении существуют разногласия.

 По мнению  М.С. Строгович обвинение в совершении преступления включает в себя: 1) собирание доказательств, уличающих обвиняемого и устанавливающие, отягчающие его вину обстоятельства; 2) применение к обвиняемому различных принудительных мер: мер пресечения, обысков, освидетельствований и др.; 3) обоснование обвинения перед судом, усилия, направленные на то, чтобы убедить суд в виновности обвиняемого и в необходимости применить к нему наказание.[17]  Есть предложение включить  в структуру обвинения – возбуждение уголовного дела, как начальную стадию обвинения. [18] Третье мнение на этот счёт таково: в уголовном процессе существуют 3 функции – обвинение, защита, разрешение дела, и обвинение и защита представляют собой – две диалектически противополжные по своей направленности вида уголовно-процессуальной деятельности, и не могут осуществляться одновременно одним лицом, и на определённом этапе следователь начинает осуществлять лишь одну из них, т.е. обвинение, после предъявления обвинения. Таким образом возбуждение дела и привлечение лица в качестве подозреваемого не представляют собой обвинения. [19]

 Вопрос о структуре уголовного преследования допускает и иное решение. Так, учитывая, что уличающее значение доказательств обусловлено не целью поставленной перед собой  следователем, а их объективным содержанием, устанавливаемым при собирании и оценке доказательств, то эти действия  должны  рассматриваться как составная часть функции исследования обстоятельств дела, а не обвинения. Обыски и освидетельствования – это способы собирания доказательств. Они предпринимаются в отношении обвиняемого, но и других лиц. Результаты обысков, освидетельствований могут не только уличать, но и оправдывать обвиняемого, устанавливать смягчающие его вину обстоятельства. Спорным представляется отнесение к уголовному преследованию мер пресечения. Ведь их на равных основаниях применяют и следователь, и суд (ст.ст. 89, 91 – 92 УПК РСФСР). Возбуждение уголовного дела тоже не всегда может представлять собой начало обвинения в том случае,  если  дело возбуждено по факту совершения преступления, и ещё отсутствуют такие участники процесса как подозреваемый и обвиняемый.

          Одной из форм реализации следователем функции обвинения является официально выраженное подозрение лица в совершении лица в совершении преступления. По действующему закону подозреваемым признаётся лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, и лицо, которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 52 УПК). Юридическим выражением подозрения в совершении преступления являются:  протокол задержания, постановление об избрании меры пресечения, до предъявления обвинения (ст. 90 УПК).

           По мнению некоторых учёных, подозреваемый может задерживаться по постановлению о задержании подозреваемого в совершении преступления в тех случаях, когда решение о задержании принимает следователь, а фактически задержание на основании этого решения производит орган дознания либо другой следователь (в порядке поручения).          В постановлении д.б. указано  конкретно лицо, которое подозревается, преступление, в совершении которого оно подозревается, основания задержания.[20]

          На практике же этот вопрос решается по другому: следователь не выносит постановления, а направляет органам дознания и другому следователю отдельное поручение, на основании которого они и осуществляют задержание.

          О всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, составляется протокол, в котором помимо прочих обстоятельств указываются основание задержания, являющееся одновременно основанием подозрения в совершении преступления. Задержанный знакомится с протоколом задержания, может дать объяснения по поводу подозрения и задержания, подлежащие занесению в протокол, и подписывает его.

          О применении меры пресечения до предъявления обвинения следователь выносит мотивированное постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается данное лицо, и основание для применения данной меры пресечения. Это постановление объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено (ст. 92 УПК). Если подозреваемый был задержан или в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он должен быть допрошен немедленно. Если произвести допрос немедленно не представляется возможным, подозреваемый должен быть допрошен не позднее двадцати четырёх часов с момента задержания. Причём во время допроса ему должно быть объявлено, в совершении какого преступления он подозревается, о чём делается отметка в протоколе его допроса. (ст. 123 УПК).

          Реализация функции обвинения в форме подозрения предопределяется достижением определённого этапа в познании истины по уголовному делу и поэтому имеет под собой материальную основу в виде такой совокупности доказательств, которая позволяет предполагать виновность лица в совершении преступления и вместе с тем не является достаточной для привлечения его в качестве обвиняемого. Таким образом, в основе процессуального подозрения лежит фактическое подозрение лица в совершении преступления. Однако фактическое подозрение по действующему законодательству далеко не всегда может быть выражено юридически ( процессуально), поскольку официальным (юридически значимым) признаётся только подозрение, связанное с задержанием лица или применением к нему меры пресечения до предъявления обвинения.

          Такое соотношение между фактическим и юридическим подозрением влечёт ряд негативных последствий. Фактически подозреваемое, но не задержанное и не подвергнутое мере пресечения лицо выступает в процессе до предъявления ему обвинения в качестве свидетеля. Мало того, что при этом лицо не наделено правами подозреваемого, оно вынуждено давать показания ( зачастую, не понимая или не зная положений ст. 51 Конституции РФ.,  против себя) под угрозой уголовной ответственности. Особенно часто в таком положении оказываются лица, в действиях которых находят признаки преступления. Уголовное дело возбуждают непосредственно в отношении действий таких лиц.

          Второй и наиболее характерной формой реализации следователем функции обвинения является привлечение лица в качестве обвиняемого. Для образования целостной системы привлечения лица в качестве обвиняемого, а также для обеспечения прав и законным интересов обвиняемого на предварительном следствии, процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого должен состоять из следующих действий: 1) принятие мер по обеспечению явки обвиняемого; 2) вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого; 3) разъяснения прав и обяазнностей обвиняемого; 4) предъявление обвинения; 5) допрос обвиняемого; 6) изменение и дополнение обвинения.

При наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК), указывая в нём преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и другие обстоятельства его совершения, поскольку они установлены материалами дела, и уголовных закон, предусматривающий данное преступление (ч. 1 ст. 148 УПК). В юридической литературе обращено внимание на то, что основаниями для принятия процессуального решения следует считать не наличие достаточных доказательств, подтверждающих необходимость решения, а доказанность факта совершения обвиняемым определённого преступления.[21] Такое понимание основания к привлечению лица в качестве обвиняемого следует признать более точным, поскольку доказанность как основание решения складывается из достаточных доказательств, отсутствие которых не дают права следователю принимать решение о вынесении соотвествующего постановления. К моменту вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть доказано деяние, по поводу которого ведётся расследование: действительно ли оно имело место; совершено ли оно лицом, о привлечении которого в качестве обвиняемого решается вопрос; в деянии этого лица содержится ли состав конкретного преступления; отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу и уголовную ответственность лица. Понятие «достаточность» охватывает и количественную, и качественную стороны явления. Доказательства, которые кладутся в основу решения, должны быть достоверными, а их количество должно составить совокупность, позволяющую принять правильное решение. Уголовно-процессуальный закон распространяет все правила, относящиеся к собиранию, проверке и оценке доказательств, в одинаковой мере на следователя и на суд. Орган расследования при определении достаточности доказательств для привлечения  лица в качестве обвиняемого должен ориентироваться на те требования, которыми будет руководствоваться суд при решении вопроса о доказанности виновности обвиняемого.

          Привлечение в качестве обвиняемого должно базироваться не на простой совокупности доказательств,  а на их системе, под которой понимается внутренее непротиворечие множества взаимосвязанных доказательств.[22] Если нет системы доказательств, а есть лишь отдельные доказательства, не согласующиеся с другими, значит, нельзя принимать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого. Важную роль в разрешении вопроса о достаточности доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого играет внутреннее убждение следователя. Трудно согласиться с мнением, что убеждение  следователя при привлечении лица в качестве обвиняемого неправомерно и преждевременно ввиду того, что следствие ещё не окончено, не исследованы все обстояетльства дела и поэтому нет достаточных оснований для формирования внутреннего убеждения, поскольку это возможно только в конце следствия.[23] Вывод следователя о наличии достаточных доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого представляет собой результат оценки определённой совокупности доказательств. А доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

1. Нормативный материал.

1.1            Конституция РФ. 1993г.

1.2            Гражданский кодекс. Часть первая.

1.3            Гражданский кодекс. Часть вторая.

1.4            УПК РСФСР 1961 г.

1.5            УК РФ. 1996 г.

1.6            Проект закона «Об основах предупреждения преступлений». //Государство и право. 1998 г. № 3
2. Специализированная  литература.
2.1            Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка?

//Законность 1995 № 1

2.2            Басков В.И. законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.

 //Вестник  МГУ №  4 1993 г.

2.3 Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. //Рос. юстиция. 1996. № 5.

2.4            Волевозд А.Г. Розыск, арест и обеспечение конфискации за рубежом денежных средств и имущества, нажитых преступным путём.

//Юрист 1999 № 8

2.5            Волевозд А.Г. Розыск, арест и обеспечение конфискации за рубежом денежных средств, нажитых преступным путём.

//Юрист 1999 № 9

2.6            Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления.

//Законность 1998 № 10

2.7            Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе.

         //Сов. государство и право. 1978 № 1

2.8            Гольдман А. Право обвиняемого на защиту и обеспечение тайны следствия.

          //Сов. юстиция. М.  1992. № 23/24.

2.9            Громов Н.А., Лисовенко В.В., Затона Р.Е. Следователь в уголовном процессе.

//Следователь. М. 1998 г. № 4

2.10  Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М. Юр.лит.   1981 г.

2.11  Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Киев. 1984 г.

2.12       Жеруолис И.А. Гражданский иск в уголовном процессе.

//Правоведение 1973 № 5

2.13          Зенкин О.И. Предъявление обвинения на предварительном следствии.

//Следователь 1999 № 6

2.14       Козусев  А. О розыске скрывшихся обвиняемых.

//Законность 1991 № 7

2.15 Котов Д.М. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Изд-во Воронеж. ун-та. 1987г.

2.16       Кукарский И. Представление следователя – важная форма предупредительной работы.

//Соц. законность 1963 № 11

2.17       Ларин А.М. Я – следователь. М.Юр.лит. 1991г.

2.18 Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М. Юр. лит 1986 г.

2.19       Ларин А.М. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования.

//Сов. государство и право 1975 № 7

2.20       Лунеев В.В. К проекту закона о предупреждении преступности.

//Государство и право 1996 № 11

2.21       Мариупольский Л.А., Гольст Г.Р. К вопросу о процессуальной функции следователя.

//Сов. государство и право 1963 № 6.

2.22       Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела.

          // Законность.   М.1997. № 1

2.23       Миньковский Г.М.,  Ревин В.П., Баринова Л.В. Концепция проекта фед. Закона «Об основах предупреждения преступлений».

//Государство и право 1998 № 3

2.24       Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях.

//Правоведение  1973 № 5

2.25  Найдёнов В.В. Советский следователь. М. Юр. лит. 1980 г.

2.26 Нарижний С. Возмещение морального вреда, причинённого   потерпевшему: уголовного процессуальный аспект.

//Рос. Юстиция 1996 № 6

2.27       Петров А. Отстранение от должности по постановлению следователя.

//Законность 1991 № 5

2.28       Подольный Н. Основания принятия процессуальных решений.

 //Рос. юстиция. М. 1999 № 2

2.29  Резник  Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. Юр.   лит. 1977 г.

2.30       Решняк М.Г. Совершенствование механизма предупреждения уклонения обвиняемого от следователя и розыска скрывшегося обвиняемого.

//Следователь. М. 1998 г. № 1

2.31       Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение дела – одна из гарантий правосудия.

        //Сов. юстиция. М.  1990 № 23

2.32       Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность.

//Рос. Юстиция 1997 № 4

2.33       Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

//Рос. Юстиция 1999 № 9

2.34       Смирнов В. Предложение о наказании в обвинительном заключении.

//Рос. Юстиция 1999 № 9

2.35       Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела.

//Следователь. М. 1998 г. № 9

2.36       Францифоров Ю.В., Н.А. Громов Основания и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого.

//Следователь. М. 1998 г. № 8

2.37  Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела.

// Законность.  М.  1995. № 12

2.38       Черкасов А.Д.,  Громов Н.А. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности.

//Государство и право 1995 № 12

2.39       Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе.

//Государство и право 1994 № 4

2.40          Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе.

//Правоведение 1965 № 2 .

2.41       Ширванов А.А. Проблемы института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.

//Следователь. М. 1998 г. № 2.

2.42       Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и в уголовном процессе.

//Законность 1997 № 3

2.43          Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве.

//Правоведение 1973 № 5

2.44          Якубовский Д.О. Арест как основной способ добывания доказательств.

//Юрист 1998 № 4

---