Реферат Философия Французских просветителей XVIII века
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Глава
I
: Французские просветители
1.1 МОНТЕСКЬЕ
Одним из первых по времени деятелей французского Просвещения был Шарль Монтескье. Уже его “Персидские письма” (1721) и “Рассуждения о причинах величия и падения римлян”(1734) с восторгом читались и перечитывались современниками. Его “Дух законов”(1748) поставил Монтескье в ряд крупнейших политических и юридических умов не только Франции ,но и всего мира. В “Рассуждениях” Монтескье идеализирует римский стоицизм. Понятие стоической доблести сочетается у Монтескье с идеалами старинного римского республиканизма ,противоположного деспотизму власти императоров. За восхвалением консервативной суровой доблести римских землевладельческих родов проглядывает явное осуждение Монтескье французского абсолютизма, измельчания и развращения нравов французского общества. В “Духе законов” Монтескье развил общее учение о зависимости юридических норм государства и общежития от законов, определяемых типом государственного строя - республиканским, монархическим или деспотическим.
Исходные понятия “Духа законов” отличаются рационализмом и натурализмом. Таково понятие о законах как о необходимых отношениях ,вытекающих из природы вещей. Однако в детальной разработке учения о законах общежития Монтескье не связывает себя целиком натуралистическими абстракциями. Его задача юридическая , и решается она на широкой основе сопоставлений политического строя и законодательства Англии и Франции с республиканским и императорским Римом. Монтескье - первый ученый ,применивший сравнительный метод при изучении вопросов права и философии права.
Сравнительный метод доставил Монтескье материал ля обоснования его взгляда на главнейшие типы государственного устройства ,на условия их процветания и упадка. Способ изложения Монтескье - дедукция. Из того или иного определенным образом толкуемого им принципа - аристократической республики , демократической республики, монархии , деспотии - Монтескье выводит наиболее целесообразные при данном строе законы и нормы государственного устройства ,виды и пределы полномочий властей и т.д. В это юридическое исследование вторгается, однако ,мощная струя натуралистических взглядов на причины общественных явлений. Сама возможность существования различных типов государственного устройства объясняется у Монтескье не социально-историческими условиями возникновения государств различного типа. Она выводится из соответствия между образом правления и физическими свойствами страны ,ее пространственным протяжением ,ее климатом и лишь затем из образа жизни народа ,из его главных занятий ,из степени его материального благосостояния ,из его религиозных взглядов ,нравов и т.д.
Во всех типах правления Монтескье исследует условия, при которых они выполняют свое назначение - обеспечивают личную свободу ,и условия , при которых они вырождаются в деспотизм.
Основная гарантия свободы - учреждения , сдерживающие и ограничивающие произвол. В демократии движущей силой и условием процветания Монтескье признавал доблесть , т.е. любовь к республике ,преданность каждого лица к общегосударственному делу.
Вразрез с учением Гоббса Монтескье провозгласил первым законом естественного права не “войну всех против всех” ,а мир.
Для общества ,вышедшего из первоначального , “естественного” состояния ,основным принципом международного права Монтескье считал закон ,согласно которому народы должны в состоянии мира делать друг другу как можно больше добра, а в состоянии войны - как можно меньше зла.
Уже в “Персидских письмах” Монтескье осмеял деспотические формы абсолютизма во Франции. В “Духе законов” деспотизм провозглашался типом власти, противоречащим природе человека . Бесправному и беззащитному состоянию гражданина при деспотической власти противопоставлены гарантии строгой законности и личной безопасности .В учении о наказании он проводит твердое различие между действием и образом мыслей. Он настаивает на том ,наказанию подлежит только совершенное человеком действие, а не мысли ,расходящиеся с существующими верованиями или установлениями. Карать за образ мыслей - значить уничтожать всякие гарантии свободы. Жестокости и бессмысленности фанатизма Монтескье противопоставляет принцип полной веротерпимости. Он возвышает свой голос против отвратительной практики пыток. Одним из первых он выступает в защиту негров и требует запрещения рабовладения.1
Монтескье явно идеализировал конструкционную монархию.
Эта идеализация ,а также развитая им теория деления властей на власть законодательную, исполнительную и судебную отмечены печатью исторической обусловленности и ограниченности. Однако именно эта теория сделала Монтескье одним из знаменитейших писателей его века.
1.2 ВОЛЬТЕР
Особенно большое влияние на идейную жизнь Франции рассматриваемой эпохи оказал Вольтер (Франсуа Мари Аруэ, 1694-1778) .Чрезвычайно одаренный ,Вольтер вошел в историю культуры как один из великих писателей Франции, как психолог, философ культуры и философ истории . Могучий полемист, сатирик ,памфлетист, публицист, он поднял звание журналиста, литератора, ученого на высоту ,еще неизвестную феодальному обществу. В течение всей своей долгой жизни он неутомимо боролся против церкви и клерикализма, против религиозной и всякой иной нетерпимости . Он ненавидел деспотизм и королей, и князей церкви. Уже в молодости Вольтер подвергся преследованиям и вынужден был провести три года в Англии. Вернувшись во Францию, он написал “Письма об Англии”,а в 1738 г. - “Основы философии Ньютона”.После непродолжительного пребывания в Берлине, при дворе прусского короля Фридриха II ,Вольтер поселяется в имении на берегу Женевского озера. Здесь ,в тишине и уединении ,но в непрерывном литературном общении с культурным миром Франции, он остается до конца своей жизни. Здесь им был написан ряд философских произведении, в том числе “Кандид”, “Философский словарь” и др. Незадолго до смерти Вольтер приехал в Париж, где ему была устроена публикой триумфальная встреча. Волнения, вызванные этим триумфом, потрясли философа, и он вскоре умер.
Не будучи философом ,создающим и основополагающие учения, он много сделал для философского просвещения общества. Наиболее важным в философской деятельности Вольтера была его борьба против церкви , религиозной нетерпимости и фанатизма. Вере, основанной на “откровении”, Вольтер противопоставил деистическую религию разума. Он отверг так называемое онтологическое доказательство бытия бога, но признал значение аргумента, заключающего от целесообразного устройства мира и от разумности человека к существованию разумного творца или причины этой целесообразности. Бытие бога ,вытекает по Вольтеру, также из необходимости существования высшего начала для человеческой воли и деятельности. Однако Вольтер отвергает все учения так называемых положительных религий о свойствах бога и признает эти учения бездоказательными и ненужными. С другой стороны ,Вольтер отверг атеизм - как учение , опасное для общественного порядка, основанного на институте частной собственности. Он не был согласен с Бейлем и отрицал возможность государства ,состоящего из добродетельных атеистов.
С вопросом о боге был связан модный в то время вопрос об оправдании царящего в мире зла и об ответственности бога за это зло. В знаменитом “Кандиде” Вольтер осмеял казенный оптимизм официальной религии и прислуживающей ей философии. Никакие софизмы философов и богословов не в силах оправдать существующее в мире зло и страдания ни в чем
не повинных людей. Кто оправдает лиссабонское землетрясение 1755 г., когда в течение пяти минут погибли десятки тысяч людей ,взрослых и младенцев? Лучше признать ,что для нашего ума проблема мирового зла неразрешима ,чем изощряться в софизмах и оправдании бога ,как это сделали Лейбниц и многие другие.1
Влиянием локковского материализма пронизано психологическое учение Вольтера. По его мнению ,у нас нет ни малейшего знания о природе духовной субстанции . Мы никогда не воспринимаем душу как субстанцию , а воспринимаем только психические явления ,свойства и способности. Возникновение души не может быть разумно отнесено ни к какому времени: ни к вечности, ни к моменту зачатия .ни к эмбриональной стадии развития, ни к моменту рождения. Предполагать в нас существование души - значит помещать внутри нас маленького бога. Умнее и скромнее признать, что люди - разумные автоматы или животные, с лучшим ,чем у животных интеллектом, но с более слабым инстинктом.
В том же духе локковского материалистического эмпиризма
Вольтер решает вопрос и о свободе воле. Человек свободен, так
как имеет сознание собственной свободы. Но ни о какой свободе воли не может быть и речи, ибо воля подобно мысли есть лишь абстракция, а не реальная сущность. Реален лишь мыслящий человек ,и его свобода лишь там ,где он способен делать то , что он хочет.
В философии природы Вольтер - верный последователь Ньютона. Именно опираясь на физику Ньютона , он развил мысль о всеобщей закономерности природы ,а также отстаивал преимущества принципа причинной обусловленности ее явлений перед принципом целесообразности.
В учении о знании Вольтер пытался сочетать сенсуалистический эмпиризм с некоторыми элементами рационализма . Основным для него был тезис о происхождении всех знании из ощущений. В то же время он утверждал, что существует и абсолютное знание - логико-математическое и относящееся к морали . Оно для бога так же значимо , как и для человека: существует только одна истина.
В сфере морали Вольтер боролся как против учения о врожденности этических принципов ,так и против учения об их условном (конвенциональном) характере.
Значительна роль Вольтера в философии культуры и философии истории . Здесь он резко выступил против взглядов Паскаля и особенно Руссо, противопоставившего неиспорченную природу культуре. По Вольтеру, возвращение к первобытной природе есть нечто противоестественное и цивилизованный человек живет в большем согласии с природой, чем дикарь.
1.3 РУССО
Чрезвычайно своеобразное место в Просвещении принадлежит Жан-Жаку Руссо(1712-1778) - одному из самых влиятельных деятелей французского Просвещения. Руссо- уроженец и гражданин Женевы, старинного центра кальвинистского богословия и морального уклада жизни. Молодость его протекала в нужде и скитаниях. Одарённейший писатель , Руссо дебютировал краткой диссертацией “Рассуждения о науках и искусствах”, написанной на соискание премии Дижонской академии. На вопрос , содействовали ли успехи наук и искусств улучшению нравов , Руссо ответил с редкой силой убеждения и редким красноречием. Увенчанный премией, он вдруг приобрел известность. Из сочинений, имеющих отношение к философии. Им были в дальнейшем написаны “Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми”, “Общественный договор “, “Эмиль , или О воспитании” и несколько менее значительных работ. Основная тема философских размышлении Руссо - судьба личности в современном ему обществе с его сложной искусственной культурой ,с его противоречиями .
От большинства своих современников Руссо отличался прежде всего проницательностью , глубиной, смелостью в критике общественного строя Франции. Французская философия XIII века ,в том числе и социальная , не шла дальше критики феодализма и абсолютизма с точки зрения буржуазных интересов. Идеализируя эти интересы ,она видела в требованиях, запросах и понятиях буржуазного класса естественные запросы и понятия человеческого разума ,как такового. Противоположность интересов тех классов, которые вырастали внутри “третьего сословия” , не была еще замечена и понята.
Руссо занял особую позицию . Энциклопедисты , даже во время наибольшей дружбы и сотрудничества с ним, никогда не считали его вполне своим. Они находили его слишком бунтарским ,плебейски- радикальным и бестактным. Он и был таким .Он выступал не только против существующей власти , но и против боровшейся с ней оппозиции. Никто из современников Руссо не ощущал так сильно , как он, противоречий французской общественной системы. Руссо сознавал их с точки зрения угнетенных мелкобуржуазных масс крестьян и ремесленников , т.н. с точки зрения гораздо более демократичной , чем воззрения большинства просветителей. Именно эта основа идейных позиций Руссо была причиной крайней противоречивости его социальной философии. Критика Руссо одновременно и радикально демократична и реакционна; она завет вперед , к ниспровержению угнетающего человеческого порядка и тянет назад, внушает идеи ,которые должны быть характеризованы как реакционная социальная утопия. Основное противоречие современной ему общественной жизни принимает в сознании Руссо отвлеченную форму противоречия между культурой и природой ,между естественной , гармонической, по убеждению, жизнью чувства и искусственностью, односторонностью рассудочного мышления.
Рационализм XVII и XVIII вв. Не признавал в чувстве специфической душевной деятельности наряду с интеллектом и волей. Напротив , Руссо видит в чувстве не только самостоятельную , не только своеобразную, но и основную первичную форму духовной деятельности. Еще раньше, чем разум , в человеке проявляются чувства удовольствия и неудовольствия. Чувство не только первичнее разума по происхождению , но и важнее, чем разум. Учение Руссо о первенстве чувства двойственно . С одной стороны ,оно правильно скрывало односторонность ,недостаточность, рассудочность рационалистического представления о человеке и его душевной деятельности . С другой стороны , оно таило в себе глубоко ошибочную тенденцию , которую не раз использовала впоследствии философская реакция. Тенденция эта состояла в противопоставлении чувства как высшей и наиболее ценной сферы душевной жизни разуму как сферы будто бы низшей. От Руссо ведет начало тенденция . выдвигающая в поведении и в душевной жизни на первый план инстинктивные, несознаваемые и в тоже время в высшей степени целесообразные движения и действия. Даже совесть и гений превращаются у Руссо в высшие инстинкты, во всем противоположные разуму. Сближая чувство с инстинктом , Руссо выводил из этого сближения мысль, будто развитие форм интеллекта - фантазии и мышления - разрушило в человеке первоначальную гармонию, нарушило правильное отношение между потребностями и способностями, ослабило естественную мощь человека.1
Однако у самого Руссо мысли эти еще далеки от позднейшего реакционного буржуазного алогизма ( отречение от логики). В них алогизм выступает лишь как тенденция, смягчаемая множеством оговорок и противоречий. Критикуя односторонность рационализма ,Руссо сам остается во многом на почве рационализма . Подчеркивая права чувства , он признает, что большую роль в развитии чувства играет познание.
Руссо доказывал , что развитие наук и искусств со времени Возрождения не усовершенствовало , а ухудшило нравы общества. Несмотря на явные преувеличения , односторонность и крайнюю абстрактность аргументации , в сочинении Руссо удалось сильно и смело выразить горячий протест плебея , который видит ,что плоды прогресса цивилизации не только остаются для него недоступными в силу его социального положения ,но и что самые блага цивилизации в современных условиях жизни общества далеко не безусловны, заключают в себе отрицательную сторону. Так, разделение труда есть не только одно из условий прогресса, но и причина разрушения естественной целостности и гармоничности человеческой жизни. Специализация порождает расцвет ремесел и искусств, потребность в обмене. Но та же специализация усиливает зависимость от труда людей других профессий . превращает человека в частицу большого целого, порождает крайнюю односторонность . В результате возникают не только отчуждение , разобщенность между людьми различных профессий ,но и противоречие между деятельностью личной и общественной. По Руссо ,одна из главных причин человеческих страданий - противоречие между нашим состоянием и нашими желаниями , между нашим долгом и нашими склонностями , между природой и социальными учреждениями ,между человеком и гражданином. “Сделайте человека вновь единым ,- призывал Руссо , - и вы сделаете его таким счастливым , каким он только может быть”. Высказывая эти идеи , Руссо предвосхитил постановку проблемы так называемого отчуждения.
Противопоставление Жан-Жаком Руссо природы культуре часть современников поняла как наивный призыв к возвращению вспять ,в докультурное , “естественное” состояние. Вольтер говорил, что Руссо приглашает человечество вновь стать на четвереньки и ползти в первобытный лес. В действительности Руссо хорошо понимал необратимость уже пройденного пути развития. Он разъяснял , что полный отказ от уже приобретенной цивилизации сделал бы человека дикарем, но не сделал бы его счастливым. Гармоничность , цельность человека должны быть обретены в обществе , а не в “естественном состоянии”. Источником противоречий цивилизации Руссо признал социальное неравенство, обусловленное неравенством имущества , неравенством во владении землей , орудиями труда. Истинным основателем современного гражданского общества стал, по Руссо , тот, кто первый, отгородив участок земли , сказал: “Это - мое” и кто нашел людей достаточно простодушных , чтобы этому поверить.
Бедственные последствия социального неравенства , существующих форм разделения труда Руссо раскрывает с большей проницательностью и с пафосом нравственного негодования. Гораздо слабее он в рекомендации средств для преодоления противоречии культуры. С другой стороны , Руссо ищет спасения в простом замедлении темпов исторического развития , в его торможении. С другой стороны, возникшие препятствия на пути человека к гармоничности должны быть устранены не только постепенным развитием, но и борьбой. Однако “борьба”. О которой говорит Руссо, не общественная революционная борьба, а лишь этическая борьба личности против собственных слабостей и недостатков, победа над своими страстями и господство над своими чувствами.
Выход из противоречии цивилизации Руссо видел в изменении системы и методов воспитания. Следуя за Локком ,Руссо набросал в своем знаменитом трактате “Эмиль” план развития личности, свободной от насилия над природой и над естественными способностями человека. В системе воспитания Руссо на первый план выдвигается чувство. К чувству он обращается и в вопросе о религии. В “Вероисповедании савойского викария” он провозглашает критерием и основой религиозной веры не доводы разума, а сердце и чувство. Он ополчается и против догматов официальной религии , и против рационалистического кодекса деизма . Еще резче отзывается он об атеизме. Вступив в число сотрудников “Энциклопедии”, он вскоре порвал с ней, и одним из поводов для разрыва была смелая пропаганда атеизма, которую вели энциклопедисты .
В своем “Общественном договоре” Руссо доказывал , что единственным коррективом к существующему ныне социальному неравенству - неравенству имущественному и неравенству обязанностей - могут и должны быть свобода и безусловное равенство юридических прав. Эту идею ,в которой сказался буржуазный характер социологии Руссо , впоследствии высоко оценили деятели французской революции.
Буржуазным демократизмом и республиканизмом овеяна вся программная часть “Общественного договора”. Основой политической жизни общества Руссо признал суверенность воли народа и неделимость самой этой суверенности. Поэтому Руссо отвергает принцип деления власти на законодательную и исполнительную и рекомендует систему постоянно действующего в государстве плебисцита , или всенародного опроса, по всем серьезным вопросам политической жизни.
Руссо различает три основных и допустимых при неповрежденном общественном договоре формы правления ,- “демократию”, “аристократию”, “монархию”.
Руссо считает , что нормальным политическим устройством может быть только республика, но этим термином он обозначает “ всякое государство, управляемое законами , какова бы ни была форма управления”1 . Форма управления зависит от размеров государства. В малых государствах желательна “демократия” ;в более крупных - “избирательная аристократия”; в обширных и очень многолюдных -“монархия”. “Демократия” есть наилучшая из форм , потому что две другие легче перерождаются в тиранические , но все три составляют разновидности правления, основанного на общественном договоре.
Влияние идей Руссо было очень огромно. В подготовке идеологии французской буржуазной революции ему принадлежит важная роль ,хотя сам он был далек от понимания неизбежности революционной борьбы. В теории исторического процесса Руссо с небывалой до того проницательностью угадал значение противоречий как движущей силы развития общества. Именно поэтому Энгельс называл Руссо(так же как и Дидро) представителем диалектики в философии французского Просвещения.
Глава
II
. Французский Материализм
XVIII
века.
Начиная примерно с середины XVIII в. Во Франции появляется плеяда мыслителей- просветителей , многие из которых были также и замечательными представителями философского материализма . Французский материализм XVIII в. - новая историческая ступень в развитии материалистической философии, существенно отличающееся от предшествующих материалистических учений.
Английский материализм XVII в. Имел в значительной мере аристократический характер , его учение предназначалось для избранных. Напротив ,французские материалисты несут свои идеи в широкие круги городского общества .Они излагают свои философские взгляды преимущественно в форме широкодоступных изданий.
Французские материалисты опирались на широкое развитие свободомыслия в Англии. Но английский материализм не был единственным теоретическим источником для французских философов. Другим важным источником были для них механический материализм физики Декарта, а также материалистическое учение Спинозы о природе , субстанции и ее атрибутах , о человеке , о душе и ее отношении к телу.
Французский материализм не просто продолжал традиции , порожденные общественно-историческим развитием Англии , Франции и Нидерландов , он развивал эти традиции дальше , выдвигал новые идеи. Для французских материалистов наряду с механикой опорой становятся также медицина , физиология, биология. Еще более оригинальны этические и общественно-политические взгляды французских материалистов . И в этой области они продолжают дело великих мыслителей Гоббса, Спинозы, Локка. Однако эти учения в значительной мере утрачивают в философии французских материалистов тот абстрактно-натуралистический характер , какой они имели у писателей XVII века.1
2.1
УЧЕНИЕ О ПРИРОДЕ И ПОЗНАИИ
Философия французского материализма слагается из материалистического учения о природе и из учения о человеке и обществе. Зачинатель франц. матер-ма XVIII в. Жюльен-Офре Ламетри (1709-1751) в общей форме высказал почти все идеи, которые впоследствии были развиты , обогащены , конкретизированы Гельвецием ,Дидро , Гольбахом, и др.
Ламетри доказывал , что не только всякая форма неотделима от материи , но и всякая материя связана с движением. Лишенная способности движения , косная материя есть лишь абстракция . Субстанция в конечном счете сводится к материи , в природе которой не только способность к движению , но и всеобщая потенциальная способность к чувствительности или ощущению . Вопреки учению Декарта Ламетри не только стремился доказать одушевленность животных , но вместе с тем указывал на материалистический характер самой одушевленности - животных и человека. Хотя для нас , утверждал Ламетри , в настоящее время еще не понятен механизм посредством которого материя наделяется свойством ощущения, но несомненно, что все наши ощущения обусловлены связью чувства - при посредстве нервов - с материальным веществом мозга. Поэтому никакое ощущение и никакое изменение уже имеющего ощущения не могут возникнуть без специфического изменения в соответствующем органе чувственного восприятия.
Ламетри лишь наметил ряд основных идей, но не дал их обстоятельного систематического развития. Наиболее систематическим пропагандистом философских учений французского материализма стал Поль Гольбах (1723-1789) . Плодом взаимного обмена мыслей с друзьями явилась “Система природы” Гольбаха , в написании которой кроме него приняли некоторое участие Дидро ,Нежон и др. “Система природы” - самое крупное из числа сочинений Гольбаха , посвященных теории материализма.
Главная мысль трактата - мысль о сводимости всех явлений природы к различным формам движения материальных частиц .
Последовательно опровергается все богословские и идеалистические предрассудки о характере действующих в природе сил и об их причинах.
Основу всех процессов природы составляет материя с присущей ей свойством движения . В “Системе природы” различаются два рода движения : 1) движение материальных масс ; 2) внутреннее и скрытое движение, зависящее от свойственной телу энергии. Ссылаясь на Толанда , Гольбах доказывает универсальность движения в природе. Во Вселенной все находится в движении . Гольбах утверждает, что природа получает свое движение от себя самой, ибо природа - великое целое , вне которого ничто не может существовать.
Материалистическое понимание природы несовместимо с допущением каких бы то ни было сверхъестественных причин. В природе могут быть лишь естественные причины и действия. Все возникающие с ней движения следуют постоянным и необходимым законам. Над всеми связями причин и действий в природы господствует строжайшая необходимость : природа во всех своих явлениях поступает необходимо , согласно своей сущности. Благодаря движению целое вступает в сношение со своими частями, а последние - с целым. Вселенная есть лишь необъятная цепь причин и следствий , непрерывно вытекающих
друг из друга. Материальные процессы исключают какую бы то ни было случайность или целесообразность. Так как в природе все необходимо и так как ничто из того , что в ней находится , не может действовать иначе , чем оно действует, то отсюда Гольбах выводит отрицание случайности . В вихре пыли, поднятом бурным ветром , как бы он нам ни казался хаотичным, нет ни одной молекулы пыли , которая расположена случайно; каждая молекула имеет определенную причину , в силу которой она в каждый момент занимает именно то место , где она находится. Из теории всеобщего детерминизма Гольбах выводит и отрицание порядка и беспорядка в природе. Идеи порядка и беспорядка субъективны и представляют собой лишь нашу оценку необходимой и объективной ситуации.
Учение о природе , получило свое дальнейшее развитие в работах выдающегося представителя французского материализма - Дени Дидро (1713-1784) , Дидро прошел путь от этического идеализма и деизма до материализма в учении о бытии, в психологии , в теории познания , а также до атеизма в вопросах религии.
Как и другие представители французского материализма, Дидро исходит из положения о вечности и бесконечности природы. Природа никем не сотворена, кроме неё и вне её нет ничего.
Дидро внес в материалистическое учение о природе некоторые черты и идеи диалектики. По мысли Дидро , всё изменяется, исчезает. Только целое остаётся . Мир беспрерывно зарождается и умирает , каждый момент он находится в состоянии зарождения и смерти ; никогда не было и не будет другого мира. Материалистическая картина природы у Дидро имела ряд особенностей, несколько отличавших ее от той картины, которую давала “ Система природы”. Материи присуще постоянное беспокойство , “всеобщее брожение”, всякое тело “ полно действия и силы”1 . Движение материи Дидро рассматривал через призму действующих в ней сил. Он различал три вида последних, - тяготение, “внутреннюю силу” молекул и молекулярное взаимодействия, но второй из этих видов обладает неисчерпаемым многообразием вследствие индивидуальной специфичности каждой из молекул и неисчерпаемости её свойств.
Дидро был сторонником мысли о всеобщей чувствительности
материи. Он не только выработал четкую формулировку этого учения, но , кроме того , опроверг обычно выдвигаемые против него аргументы. В “Разговоре Даламбера с Дидро” он доказывал, что признание того , что различие между психикой человека и животных обусловлено различиями в их телесной организации ,не противоречит мысли о том , что способность ощущения есть всеобщее свойство материи.
Развивая этот взгляд ,Дидро наметил материалистическую теорию психических функций, во многом предвосхитившую новейшее учение о рефлексах. По этой теории в способах общения животных и людей между собой нет ничего , кроме действий и звуков. Животное - инструмент, обладающий способностью ощущения и памятью. Наши чувства-“клавиши”, по которым ударяет окружающая нас природа и которые часто ударяют по самим себе.
Дидро различает в вещах “первичные” качества, т.е. существующие в самих вещах и независящие от отношения к ним нашего состояния, и качества “вторичные”, заключающиеся в отношениях предмета к другим вещам или к самому себе.
На основе материалистического учения о природе французский материализм выдвинул учение о зависимости всех форм знания и опыта , от ощущений , преобразующихся на более высокой ступени развития в формы мышления и умозаключения. Опытное по своему источнику знание имеет целью не отвлеченное постижение истины, а достижение способности совершенствовать и увеличивать могущество человека. Дидро развил этот взгляд , учитывая роль техники и промышленности в эволюции мышления и познания .Условие возникновения всякого знания - возбуждение души , ощущение извне.
Методами познания Дидро и другие материалисты признали эксперимент и наблюдение. Французские материалисты доказывали , что познавательная ценность разума не уменьшается от того , что он опирается на данные внешних чувств , на опыт и наблюдение
Обусловленность познания механизмом ощущений и физическими причинами не уменьшает значение языка в развитии интеллекта. В языке Ламетри видит систему знаков , изобретенных отдельными лицами и сообщенных людям посредством механической тренировки. В процессе понимания чужой речи франц. мат-зм видит рефлекс мозга , возбужденного словами , наподобие того как скрипичная струна отзывается на удар по клавишу фортепьяно. Все идеи человеческого ума обусловлены наличием слов и знаков .В свою очередь все происходящее в душе сводится к деятельности воображения.
2.2 УЧЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ
В учении о обществе французские материалисты остаются все еще идеалистами. Однако они выступают против идеалистически-теологического понимания истории человечества, доказывая, что движущей силой истории человечества является человеческий разум, прогресс просвещения. В учении о природе человека , о воспитании , об обществе и государстве франц. материалисты отстаивают детерминизм . Хотя человек - продукт внешних сил и физических условий , он все же не может быть освобожден от ответственности за все совершаемое им по отношению к обществу. Общество наказывает за преступления , т.к. они для общества вредны . Далее , само наказание - сильнейшее средство предотвращения преступлений в будущем.
Учение о нравственности должно быть основано на опыте. Как все существа ,человек движим исключительно стремлением к удовольствию и отвращением к страданию. Человек способен сравнивать различные удовольствия и выбирать из них наибольшее , а также ставить себе цели и изыскивать средства. Поэтому для него возможны правила и понятия о действиях, лежащих в основе нравственности .
Так как люди не могут жить в одиночестве , они образуют общество , и из соединения их возникают новые отношения и обязанности. Испытывая в необходимость в помощи других , человек вынужден в свою очередь делать полезное для других.
Клод- Адриан Гельвеций (1715-1771) основную задачу этики усматривал в определении условий, при которых личный интерес может сочетаться с интересом общественным. По Гельвецию, не только индивид есть часть более широкого целого, но и общество есть звено более обширной общности, связанного нравственными узами. Существующее состояние общества Гольбах и Гельвеций считают далеким от идеала. Этот идеал они видели в “ естественном состоянии”. В силу общественного договора мы должны делать для других то , что мы желаем , чтобы и они для нас сделали.
По мнению фр. материалистов , не существует такого образа правления , который бы вполне удовлетворял требованиям разума. Средство избавления от недостатков существующих способов правления они видят не в революции, а в просвещении общества. Руководимые мудрым правительством воспитание есть самое надежное средство дать народам чувства, таланты , мысли, добродетели, необходимые для процветания общества.
Истинная движущая сила человеческих действий - эгоизм, или личный интерес. Основанием нравственности служит опыт. В тех случаях , когда кажется , будто люди руководствуются стремлением к истине и добру , в основе этого стремления также лежит правильно понятый личный интерес.
Поскольку человек руководствуется личным интересом , то для него критерием нравственности и ума может быть только приносимая им польза. Общественная польза должна быть мерилом всех человеческих поступков . Отсюда главная задача законодательства заключается в том, чтобы принудить членов общества поступать согласно этому критерию и приносить в жертву ему все свои чувства.1
Если Руссо ставил естественное состояние выше цивилизации, то Гельвеций доказывал неоспоримое преимущество
воздействия на человека культуры, воспитания и государственных установлений. Воспитание может осуществить все : даже гений не прирожденный дар , а результат целесообразной культуры и обучения . При этом воспитание должно быть не частным или домашним , а публичная или государственным: только такой характер воспитания обеспечивает последовательное развитие человека в нужном направлении. Сравнение различны форм правления приводит Гельвеция к выводу , что в отличие от абсолютной монархии и аристократического строя только в демократическом правлении власть имеет в виду пользу всего общества , а каждый гражданин служит своей деятельностью общим целям. При таком правлении личный интерес сочетается с общим.
Французский материализм представляет наивысшую ступень философского материалистического мышления домарксиской философии .Значение его заключается в его борьбе против религии и идеализма, в защите, обосновании и дальнейшем развитии материалистического миропонимания, которое в трудах представителей этого философского течения приняло новую, более четкую историческую форму.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Философия XVIII века ушла в прошлое. Высшее её достижение - просветительский материализм - был “снят” идеалистической диалектикой начала XIX века , с тем чтобы затем быть восстановленным в своих правах уже в новой форме и совсем в иных условиях социально - классовой борьбы. К этому добавляют, что с не меньшим правом XVIII столетие должно носить имя века Разума , века Просвещения.
Французские просветители подняли престиж философии на небывалую прежде высоту и утвердили взгляд на философский разум как высшую инстанцию при решении всех вопросов, волнующих человечество . С позиции разработанной ими новой философии они произвели громадное переосмысление мировоззренческой проблематики и принципов социальной жизни людей . Свободомыслие в самом широком значении этого слова приобрело у просветителей поистине революционный размах и революционную остроту.
В лоне французского Просвещения произошло эпохальное изменение социальной ориентированности новоевропейского материализма ,английские основоположники которого были сторонниками королевского абсолютизма ,идеологами аристократии . Во Франции материализм был преобразован так, что стал служить обоснованию решительной борьбы с феодализмом , и его революционный характер вскоре выступил наружу.
1 Момджян “Философия Французского Просвещения XVIII века.” М. 1995 г.
1 Вольтер. «Философские сочинения». Москва, Наука, 1989
1 Верцман И.Е. «Ж.-Ж. Руссо». М:Рослитиздат, 1958
1 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре , или принципы политического права. : М., 1938 г.
1 Французское просвещение и революция. АН СССР, Институт философии, М:Наука, 1989
1 Дидро Д. Собрание сочинений. М ,1926 г.
1 Кузнецов “Западно-европейская философия XVIII века.” М., 1988 г
