Реферат Земские соборы в истории России 2
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
МТРФ
РАО ЖД
Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения
КАФЕДРА ИСТОРИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ
РЕФЕРАТ
Земские соборы в истории России
Выполнил: Студент гр. АУ-111
Бормотова Юлия Ивановна
Проверил: Кандидат исторических наук,
доцент Балахнина Марина Валентиновна
НОВОСИБИРСК 2010
Содержание
1. Историография
2. Земские соборы как орган сословно-представительной монархии
· Возникновение Земских соборов
· Состав Земских соборов
· Значение Земских соборов
3. Роль Земских Соборов в развитии сословно-представительной монархии во второй половине 16-17вв.
· Земские соборы при Иване 4
· Земские соборы периода «смутного времени»
· Земские соборы при первых Романовых
4. Причины упадка Земских Соборов
5. Вывод
6. Список литературы
ИСТОРИОГРАФИЯ
Вопрос о земских соборах 16 – 17 вв. являлся одной из наиболее популярных проблем дворянско-буржуазной историографии. Интерес к этой проблеме, помимо ее чисто научного значения, был обусловлен в значительной мере тем, что дворянско-буржуазные историки часто искали в земских соборах прообраз представительных учреждений, введение которых, как им казалось, должно было стать условием дальнейшего развития государственного строя в России в 19-20 вв.
Обращение к прошлому государственных учреждений как бы показывало направление русского самодержавия по пути превращения его в буржуазную монархию без революционных потрясений и переворотов. Не случайно внимание к земским соборам обострялись в периоды первой и второй революционных ситуаций и во время революции 1905-1907 гг.
В выходивших с 1851 г. ежегодно, книга за книгой томах «История России с древнейших времен» С. М. Соловьева был систематизирован материал, относящийся к земским соборам, и воспроизведена их фактическая история. Источниковедческая база для изучения деятельности земских соборов в то время была еще очень недостаточна. По преимуществу это были актовые материалы, опубликованные в «Собрании государственных грамот и договоров» и в изданиях Археографической комиссии, отдельные данные приведены в «Истории» Н. М. Карамзина. Соловьев использовал и некоторую новую архивную документацию (например, посольские дела). Поэтому с его труда можно начинать историю изучения земских соборов.
Дальнейшее изучение земских соборов было связано с введением в научный оборот новых источников и более полным использованием уже известных в печати. Новые материалы, выявленные И. Н. Ждановым, позволили более разносторонне освоить деятельность Стоглава 1551 г. как церковно-государственного совещания особого типа, которое он назвал «церковно-земским собором». С. Ф. Платонов извлек ряд сведений о земских соборах из «дворцовых разрядов» и «разрядных книг». И. И. Дитятин обнаружил в архивах Министерства юстиции и Министерства иностранных дел документы о соборе 1651 г. (соборный акт, воеводские отписки, призывная грамота на собор, приговор о выборах представителей) и другие материалы 17 века.
В связи с изучением земского собора 1648-1649 года мысль ученых обращалась в качестве источника к Соборному уложению. Одной из задач источниковедческого анализа памятника являлось установление того, в какой мере выборные люди принимали участие в его выработке. Условием решения этой задачи было применение разносторонней методики: изучение текста Соборного уложения, помет на полях, сопоставление его с другими источниками и пр.
Новый этап в изучении земских соборов открыли исследования В. О. Ключевского. Он выдвинул три методологические предпосылки. Во-первых, надо исходить из того, что земские соборы – это «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний», где шла борьба между общественными классами и общественных классов с правительством. Во-вторых, необходимо изучать «связь древнерусских земских соборов с вырастившей их почвой, с туземными учреждениями», выяснить «какие общественные миры посылали на соборы этих представителей, когда возникали и как были устроены эти миры, кого и почему выбирали они своими представителями». В третьих, надо уловить «перспективы в истории соборного представительства: имело ли это учреждение какое-либо развитие, исторический рост или оно замерло таким же, каким родилось, оставшись политическим недоростком».
В советской литературе тема о земских соборах не сразу заняла подобающее место. В 20-40-х годах появились статьи, вводившие в научный оборот новые материалы об отдельных соборах: 1613, 1616, 1639, 1683-1684. Что касается общих концепций развития этого политического органа, то они в основном примыкали к представлениям, сложившимся в дореволюционной историографии.
Ряд интересных соображений по поводу земских соборов высказал В. К. Никольский. Как бы подводя итоги изучения этого института в дореволюционной историографии, он подчеркнул его сложность и многообразия конкретных форм проявления.
Начало ряду новых изысканий в этой области положила статья М. Н. Тихомирова. Автор, прежде всего, сформулировал свое отношение к тем разногласиям по вопросу о земских соборах, которые выявились еще в дореволюционной литературе. Он подчеркнул, что ему ближе подход к теме В. Н. Латкина (русский собор – представительный орган европейского типа), чем В. О. Ключевского (русский собор – «политический недоросток»). Отмечая, что «вопрос о земских соборах в условиях бесправной самодержавной России 19 века – это не только вопрос исторический, но и политический», Тихомиров счел своевременной и актуальной задачей заново обратиться к изучению соборов как сословно-представительных учреждений. Автор пересмотрел данные обо всех известных соборах 17 века, показав условия и следствия их созыва.
В настоящее время история земских соборов все еще интересует исследователей. Соборы оставили много юридических памятников (уложений, судебников и др.), которые представляют собой большой исторический интерес
Земские соборы как орган сословно-представительной монархии
Возникновение Земских соборов
1549 год можно считать годом рождения земских соборов - условно,
потому что корни сословно - представительных учреждений восходят к более раннему времени. Собор середины XVI века относится к решающему моменту в истории России, когда началось проведение крупных реформ, направленных к укрощению государственного аппарата, когда определился курс внешней политики на востоке. Земский собор возник в XVI веке как орган, долженствующий заменить кормленщиков. Это был «парламент чиновников». Форма земского собора, возможно, была навеяна городовыми советами, о существовании которых можно догадываться на основе докладов начала XVII века. Земские соборы общегосударственного характера, требовавшие участия
представителей господствующего класса всей земли, в какой - то мере
заменили княжеские съезды и вместе с думой унаследовали их политическую роль. В то же время земский собор - это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства.
Земские соборы можно условно разделить на следующие типы:
1. Соборы, занимающиеся вопросами общегосударственными. Так сказать «большой политики». Это земские соборы в полном смысле этого слова.
2. Совещания царя с войнами накануне походов. Их лучше именовать
«войсковыми собраниями» (это название предложил Н. Е. Носов).
3. Третью группу соборов составляют такие, на которых разбирались дела как церковные, так и государственные, в частности судебные.
4. Была, очевидно, еще одна категория собраний, на которых Иван IV
обращался с воззваниями или политическими декларациями к людям разных чинов.
Историю земских соборов можно разделить на 6 периодов:
1) Время Ивана Грозного (с 1549 года). Соборы, созываемые царской властью, уже сложились. Известен и собор, собранный по инициативе сословий (1565 год).
2) Со смерти Ивана Грозного до падения Шуйского (с 1584 до 1610 года). Это
время, когда складывались предпосылки гражданской войны и иностранной интервенции, начинался кризис самодержавия. Соборы выполняли функцию избрания на царство, причем иногда становились орудием враждебных сил России.
3) 1610 - 1613. Земский собор при ополчениях превращается в верховный
орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики. Это время, когда земский собор играл наиболее крупную и наиболее прогрессивную роль в общественной жизни.
4) 1613 - 1622. Собор действует почти непрерывно, но уже в качестве
совещательного органа при царской власти. Через них проходит вопросов
текущей действительности. Правительство стремится опереться на них при
проведении финансовых мероприятий (сбор пятинных денег), при
восстановлении подорванного хозяйства, ликвидации последствий
интервенции и предотвращении новой агрессии со стороны Польши.
С 1622 года деятельность соборов прекращается до 1632 года.
5) 1632 - 1653. Соборы собираются сравнительно редко, но по большим
вопросам политики - внутренней (составление Уложения, восстание в
Пскове) и внешней (русско - польские, и русско - крымские отношения,
присоединение Украины, вопрос об Азове). В этот период активизируются
выступления сословных групп, предъявляющих требования правительству, помимо соборов, также через челобитные.
6) После 1653 до 1684. Время затухания соборов (небольшой взлет был в 80-х годах).
Земский собор XVI в.- это Боярская дума, т. е. правительство с участием
людей из высших классов земли или общества. Такое пополнение правительства было потребностью времени. Царь Иван вынес из боярской опеки до боли удрученное чувство негодности системы правительственных кормлений: в ней он видел источник всех внешних и внутренних бедствий народа, и ему уже грезилась гибель государства. Тогда он стал думать не о замене родовитых кормленщиков новым правительственным классом, а только о постановке всего управления на новые основания и об освежении правительства новыми силами, взятыми снизу, из управляемого общества. В 1550 г. он говорил А. Адашеву, назначая его начальником Челобитного приказа: “Взял я тебя из самых малых людей, слыша о твоих добрых делах, и приблизил к себе и не тебя одного, но и других таких же, кто бы печаль мою утолил и на людей, врученных мне богом, призрел; приноси к нам истину, избери судий правдивых из бояр и вельмож”. В послании к Стоглавому собору он также умолял духовенство и
“любимых своих князей и вельмож”, воинов и все православное христианство: “помогайте мне и пособствуйте все единодушно”. Мы уже знаем, как это воззвание было осуществлено в реформе местного управления: дела, отнесенные в ведомство местных учреждений, должны были вести правительственные органы из среды местных же обществ по их выбору и под двойной ответственностью, личной - самих выборных и круговой - всех избирателей. В центре дело строилось несколько сложнее. Здесь в помощь боярскому и приказному управлению прибрано было из местных обществ два штата исполнительных
органов, военно-административный и казенно-финансовый. Рассылаемые из центра, они действовали на местах с помощью местных выборных, им подчиненных. То были для столичных дворян уездные дворянские вкладчики, для столичных гостей и купцов - местные целовальники. Для столичных агентов мирской выбор заменялся правительственным поручением; личная ответственность падала на тех и других, на столичных и местных агентов, обеспечивая их исполнительность. В вопросах чрезвычайной важности, требовавших особенно дружной энергии всех наличных правительственных сил, правительство призывало своих ближайших столичных агентов в свой состав, чтобы видеть, за что они могут взяться, что им в мочь и что не в мочь.
Специальное соборное крестоцелование такого агента заменяло для верховной власти специальный выбор соборного народного депутата: оно создавало ей ответственного исполнителя, который, поручившись за исполнимость соборного приговора, будет проводить ответственное его исполнение на местах, являясь там показателем верховной воли и тем объединяя разрозненную деятельность сословных миров и дробных местных учреждений. Этим и отличались по - своему
происхождению наши соборы от западноевропейских представительных собраний, с которыми их обыкновенно сопоставляют. Там эти собрания вышли из потребности установить мирное отношение стойких за свои вольности средневековых сословий между собой и к правительству. Наши соборы вызваны были необходимостью для правительства сосчитать вместе со своими органами наличные общественные средства, потребные для известного дела, и обеспечить себе точное исполнение принятого решения. Наш собор родился не из политической борьбы, как народное представительство на Западе, а из административной нужды.
Итак, земские соборы возникли у нас в одно время и в связи с местными
реформами царя Ивана IV; такие совещания устроились для выработки общего постановления по особо важным вопросам государственной жизни и для принятия членами собора ответственного кругового ручательства в исполнении соборного приговора.
Состав соборов
Для изучения состава земских соборов XVI – XVII в. воспользуемся
материалами соборов 1566 и 1598 гг. Первый был созван во время войны с Польшей за Ливонию, когда правительство хотело знать мнение чинов по вопросу, мириться ли на предложенных польским королем условиях. Второму собору предстояло избрать царя, когда пресеклась царствовавшая дотоле династия Калиты. Сохранились акты или протоколы обоих соборов, приговорный список 1566 г. и утвержденная грамота 1598 г. об избрании Бориса Годунова на царство. В обоих актах помещены поименные перечни членов этих соборов.
На первом соборе присутствовало 374 члена, на втором - 512. Во главе обоих соборов становились два высшие Правительственные учреждения, церковное и государственное, Освященный собор и Боярская дума; призывались начальники и подчиненных центральных учреждений, московских приказов с их дьяками, а также местные органы центрального управления, городовые воеводы. Все это были правительственные люди, а не представители общества, не земские люди.
Служилые люди на соборах. Из всех классов общества на обоих соборах всего сильнее было представлено служилое сословие: на соборе 1566 г. военно-служилых людей, не считая входивших в состав правительственных учреждений, было почти 55% всего личного состава собрания, на соборе 1598 г.- 52%.
Представительство этого класса по источнику представительных полномочий было двоякое, должностное и выборное. Эта двойственность объясняется организацией служилого класса, тогдашнего дворянства. Мы уже знаем, что в составе его надо различать два слоя: высшие военно-служилые чины образовали дворянство московское, столичное, низшее - дворянство городовое, провинциальное. Столичные чины образовали особый корпус, исполнявший разнообразные военные и административные поручения центрального правительства. Пополняясь путем выслуги из рядов городового дворянства, этот корпус в XVI в. не терял служебной связи с последним. Столичные
дворяне в походах обыкновенно назначались командирами, головами уездных сотен, рот, составлявшихся каждая из служилых людей одного какого-либо уезда. В XVI в. головами уездных сотен назначались обыкновенно те из столичных дворян, у которых были поместья и вотчины в тех же уездах. Их можно назвать походными предводителями уездного дворянства, как городовых приказчиков мы назвали дворянскими предводителями в административном смысле. На соборе 1566 г. уездные дворянские общества были представлены только своими головами - земляками, столичными дворянами, сохранявшими поземельную связь с ними. Эти головы командовали отрядами, двинутыми против
Польши, и явились в Москву прямо с театра войны, по поводу которой был созван собор. Некоторые из них и указали на это в своем соборном мнении, заявив, что они не хотят помереть запертыми в Полоцке: “мы, холопы государевы, ныне на конях сидим и за его государское с коня помрем”,- добавили они. Их потому и призвали на собор, что они лучше других знали положение дела, занимавшего собор. Но ни из чего не видно, чтобы уездные отряды избирали их своими представителями на собор. Каждого из них полковой воевода назначил на походе головой уездной сотни, как лучшего служилого землевладельца в уезде, а как голову его призвали или послали на собор представителем его сотни, т. е. уездного дворянского общества. Назначение на должность по служебной годности и призыв или посылка на собор по должности - такова конструкция тогдашнего соборного представительства, столь далекая от наших политических понятий и обычаев. Мы увидим, что этой особенностью всего выразительнее выясняется характер и значение земского
собора XVI в. В этом отношении избирательный собор сделал, правда,
некоторый шаг вперед в сторону наших понятий о представительстве. И на нем было много столичных дворян, представлявших уездные дворянские общества по своему должностному положению. Но рядом с ними встречаем довольно незначительное число дворян (около 40 на 267 членов собора) из военно-служилых людей, которых с некоторою вероятностью можно считать выборными соборными депутатами уездных дворянских обществ из их же среды. Это новый элемент в составе собора 1598 г., незаметный на прежнем, но он столь малозначителен, что является как бы местной случайностью или исключением,
не нарушавшим основного принципа соборного представительства. Соборное представительство городского торгово-промышленного класса построено было на одинаковых основаниях с представительством служилых землевладельцев, и в нем эти основания выражены были даже более явственно. На собор 1566 г. Было призвано только столичное купечество, притом лишь высших статей, в числе 75 человек. Не видно и невероятно, чтобы это были выборные представители своих статей или вообще каких либо корпораций: скорее, это вся наличность высшего московского купечества, какую в данную минуту можно было призвать на собор.
Но за этим купечеством стоял весь торгово-промышленный мир, как за
столичным дворянством стояли уездные дворянские общества. Подобно тому же дворянству, московская купеческая знать набиралась из лучших людей, выделявшихся из рядового торгового люда, столичного и провинциального. И эта торговая знать тоже несла службу, только в другой сфере управления. Нам уже известно, что такое была верная служба: это целая система финансовых поручений, исполнение которых казна возлагала на земские классы, не имея пригодных для того приказных органов. Высшее столичное купечество в этой казенной службе имело такое же руководящее значение, какое в службе ратной принадлежало столичному дворянству: на него возлагались наиболее важные и властные, но и самые ответственные казенные поручения. Эта служба и поддерживала его связь с местными городскими обществами, из которых оно вербовалось. Ярославский или коломенский капиталист, возведенный в чин
московского гостя, коммерции советника, продолжал жить и торговать в своем городе, и правительство возлагало на него ведение важных казенных операций обыкновенно в его же родном краю, с хозяйственным бытом которого он был хорошо знаком по собственным делам. Так тузы местных рынков становились ответственными агентами центрального финансового управления и являлись в областных городах направителями наиболее ценных казенных операций, питейных, таможенных и других, верстали местных посадских людей податными окладами, закупали на государя местные товары и вообще вели разнообразные
торгово-промышленные предприятия казны. Это был своего рода финансовый штаб московского правительства, руководивший областными торгово-промышленными мирами. Если, таким образом, в соборном акте 1566 г. отразилось фискально-служебное значение столичного купечества, то в списке его представителей на соборе 1598 г. выразился с некоторым изменением основной принцип соборного представительства. К тому времени и столичное купечество подобно дворянству
получило окончательную сословную организацию, разделилось на чины по своей капиталистической мочи и казенно-служебной годности. Высшее купечество составилось из гостей и из торговых людей двух сотен, гостиной и суконной, гильдий своего рода; рядовая торгово-промышленная масса столицы образовала несколько черных сотен, которых можно приравнять к промысловым цехам. На собор 1598 г. вызваны были 21 человек гостей, старосты высших сотен 13 сотских черносотенных обществ. Гости, очевидно, были призваны поголовно, по своему званию, сколько можно было их тогда призвать: их и в XVII в. Было немного, обыкновенно два- три. Но сотенные старосты и сотские были призваны или посланы на собор по должностному положению должности свои они получали по общественному выбору, а не по назначению начальства как головы
дворянских сотен. Так суммарный призыв 1566 г. теперь заменился для
купеческих сотен призывом их должностных представителей. При изложенном составе соборов не может быть вопроса о системе соборного представительства, о том, было ли это представительство сословий, чинов или еще какое другое. Если собор представлял что-либо, то только столицу; но в этой столице сосредоточивались властные, руководящие элементы всей земли. Поэтому и можно сказать, что собор представлял землю посредством столицы и самую столицу представлял лишь настолько, насколько она представляла землю.
Тем же составом собора определялось и значение соборного представителя. Он шел на собор по должности, по служебному званию или положению. Правительство ли в силу этого призывало его на собор или его посылало туда общество, во главе которого он стоял,- это, в сущности, было все равно, как скоро лицо, становившееся во главе известного общества из его же среды, по назначению или по выбору, в силу своего положения признавалось естественным, непременным представителем своего общества во всех случаях, когда оно нуждалось в представителе. Оба источника представительных полномочий, общественный выбор и правительственный призыв по должности, тогда не противополагались один другому как враждебные начала, а служили вспомогательными средствами друг для друга; когда правительство не знало,
кого назначить на известное дело, оно требовало выбора, и, наоборот, когда у общества не было кого выбрать, оно просило о назначении. Дело было не в источнике соборных полномочий, а в отыскании надежного исполнителя соборного решения. На соборе нужен был не мирской челобитчик, уполномоченный ходатайствовать перед властью о нуждах и желаниях своих избирателей, а правительственный или общественный делец, способный отвечать на запросы власти, дать совет, по каким делам она его потребует. Потому на собор призывали из общества не людей, пользовавшихся доверием местных миров и общественных классов по своим личным качествам и отношениям, а людей, стоявших во главе этих миров или классов, по своему положению знакомых с их
делами и мнениями и способных исполнять решение, принятое на соборе. Такое положение среди местных обществ занимали столичное дворянство и высшее столичное купечество. Высказывая свое мнение на соборе или принимая его решение в присутствии центрального правительства, люди этих классов, как его исполнительные органы, тем самым обязывались проводить это мнение или решение на тех служебных постах, какие укажет им правительство. Такой тип представителя складывался практикой соборов XVI в. Представителя-челобитчика “обо всяких нужах своей братии”, каким преимущественно являлся выборный человек на земских соборах XVII в., совсем еще не заметно на соборах XVI в.
Итак, земский собор XVI в. был не народным представительством, а
расширением центрального правительства. Это расширение достигалось тем, что в состав Боярской думы, т.е. государственного совета, в особо важных случаях вводился элемент, по происхождению не правительственный, а общественный, но с правительственным назначением: это были верхи местных обществ, служилых и промышленных, стянутые в столицу. На соборе они не составляли особого собрания или совещания, становившегося или действовавшего отдельно от центрального правительства, а входили прямо в его состав и лишь при подаче мнений образовали несколько групп,
параллельных правительственным, подававших голоса наряду с Освященным собором, боярами и приказными людьми. Целью собора XVI в. было объединить мнения и действия высшего правительства и его подчиненных органов, давать первому справки о том, что думают о положении дел и как относятся к соборному вопросу люди, которые будут ответственными проводниками решения, принятого властью на основании наведенных справок и выслушанных мнений.
Значение земских соборов
Если присмотреться к вопросам, которыми занимались соборы, то прежде всего надо выделить из них четыре, которые утвердили проведение крупных государственных реформ: судебных, административных, финансовых и военных. Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681-82 годов. Таким образом, история земских соборов тесно связана с общей политической историей страны. Приведенные даты падают на узловые моменты в ее жизни: реформы Ивана Грозного,
реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII века, создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразований. Судьбам политического устройства страны были посвящены, к примеру, и совещания сословий в 1565 году, когда Грозный уехал в Александрову слободу, и приговор, вынесенный земским собранием 30 июня 1611 года в «безгосударное время». Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней политики и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами). Таким образом, через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие
проблемы, стоявшие перед Российским государством.
Роль Земских Соборов в развитии сословно-представительной монархии во второй половине 16-17вв.
Земский собор XVI века был не народным представительством, а расширением центрального правительства. Это расширение
достигалось тем, что в состав Боярской думы, т.е. государственного совета, в
особо важных случаях вводился элемент, по происхождению не правительственный, а общественный, но с правительственным назначением: это были верхи местных обществ, служилых и промышленных, стянутые в столицу. На соборе они не составляли особого собрания или совещания, становившегося или действовавшего отдельно от центрального правительства, а входили прямо в его состав и лишь при
подаче мнений образовывали несколько групп, параллельных правительственным, подававших голоса наряду с Освященным собором, боярами и приказными людьми. Земской собор XVI века - это Боярская дума, т.е. правительство с участием людей из высших классов земли или общества.
На деле земский собор XVI века не вышел ни всеземским, ни постоянным,
ежегодно созываемым собранием и не взял в свои руки надзора за управлением. Однако он не прошел бесследно ни для законодательства и управления, ни даже для политического самосознания русского общества. Пересмотр Судебника и план земской реформы - дела исполненные, как мы видели, не без участия первого собора. По смерти грозного земский собор даже восполнил пробел в основном законе, точнее, в обычном порядке престолонаследия, т.е. получил учредительное значение. Верховная власть в Московском государстве, как известно, передавалась удельным вотчинным порядком, по завещанию. Но смерть наследника от руки отца в 1581 г. упразднила это завещательное распоряжение, а нового завещания царь не успел составить. Так второй его сын Федор, став старшим, остался без юридического титула, без акта, который давал бы ему право на престол. Этот недостающий акт и создан был земским собором. Редкие, случайные созывы собора в XVI веке не могли не оставлять после себя и немаловажного народно-психологического впечатления. Только здесь боярско-
приказное правительство становилось рядом с людьми из управляемого общества, как со своею политической ровней, чтобы изъявить государю свою мысль; только здесь оно отучалось мыслить себя всевластной кастой, и только здесь дворяне, гости и купцы, собранные в столицу из Новгорода, Смоленска, Ярославля и многих других городов, связываясь общим обязательством "добра хотеть своему государю и его землям", приучались впервые чувствовать себя единым народом в политическом смысле слова: только на соборе Великороссия могла сознать себя цельным государством.
Земские соборы при Иване 4
На втором году опричнины военные действия прекратились сначала на западной, а потом на южной границе России. В Москву прибыло великое посольство из Польши для ведения мирных переговоров, Послы предлагали заключить перемирие на условиях статус-кво, Москва же требовала уступки России морского порта Риги. Переговоры зашли в тупик. Тогда правительство экстренно созвало в Москве Земский собор, в состав которого вошли члены Боярской думы, духовенство, многочисленные представители дворянства, приказные люди и богатые купцы, Члены собора высказались против «уступки» ливонских земель и заверили правительство в том, что готовы пойти на новые жертвы ради окончательного завоевания Ливонии.
Земские соборы как форма сословного представительства возникли задолго до опричнины, но по иронии судьбы первые действительно представительные соборы созваны были после ее учреждения. Членами собора 1566 года были 205 представителей знати и дворян и 43 дьяка и подьячих, Правда, никто из них не был избран, а все получили назначение от правительства. Решающее влияние на деятельность собора оказала знать: помимо членов Боярской думы почти половина участников собор,*, заседавших ь дворянских куриях, принадлежала к высшей титулованной и старомосковской аристократии. Среднее дворянство представлено было на соборе примерно 160—170 лицами, зато мелкое провинциальное почти полностью отсутствовало.
Созыв представительного учреждения в Москве связан был с финансовыми затруднениями правительства, которое желало добиться от земщины согласия на введение новых налогов. С помощью собора царь надеялся переложить на плечи земщины все военные расходы, все бремя Ливонской войны. Соображения подобного рода заставили правительство пригласить на совещание купеческую верхушку — официальных представителей «третьего сословиям. На долю купцов приходилась пятая часть общего числа членов собора, но они составляли самую низшую курию.
Казалось бы, мрачные времена опричнины менее всего благоприятствовали расцвету хрупкого цветка — сословного представительства на русской почве. Но этот факт имеет объяснение. Развитие соборной практики связано было с поисками политического компромисса.
Весна 1566 года принесла с собой долгожданные перемены. Опричные казни прекратились, власти объявили о упрощении» опальных. По ходатайству руководителей земщины царь Иван вернул из ссылки удельного князя Михаила Воротынского и пожаловал ему старую сотчизну»— удельное княжество с укрепленными городами Одоевом и Новосилем. Первого мая в Казань прибыл гонец, объявивший ссыльным «государево жалованье». Грозный «простил» большую часть опальных княжат и дворян и милостиво позволил им вернуться в Москву. Эта уступка, впрочем, носила половинчатый характер: в Казани были оставлены на поселении самые влиятельные из ссыльных. Как бы то ни было, амнистия привела к радикальному изменению опричной земельной политики. Казна вынуждена была позаботиться о земельном обеспечении вернувшихся из ссылки княжат и взамен утраченных ими родовых вотчин стала отводить им новые земли. Но земель, хотя бы примерно равноценных княжеским вотчинам, оказалось недостаточно. И тогда сначала в отдельных случаях, а потом в более широких масштабах казна стала возвращать родовые земли, заметно запустевшие после изгнания их владельцев в Казань. По существу опричным властям пришлось отказаться от курса, взятого при учреждении опричнины. Земельная политика опричнины быстро утрачивала свою первоначальную антикняжескую направленность. Объяснялось это тем, что конфискация княжеских вотчин вызвала противодействие знати, а монархия не обладала ни достаточно]! самостоятельностью, ни достаточным аппаратом насилия, чтобы длительное время проводить политику, идущую вразрез с интересами могущественной аристократии. К тому же, с точки зрения властей, казанское переселение достигло основной цели, подорвав могущество суздальских княжат.
Ослабление княжеской знати неизбежно выдвигало на политическую авансцену слой правящего боярства, стоявший ступенью ниже. К нему принадлежали старомосковские боярские семьи Челядниных, Бутурлиных, Захарьиных, Морозовых, Плещеевых. Они издавна служили при московском дворе и владели крупными вотчинами в коренных московских уездах. Некогда они занимали первые места в думе, но затем вынуждены были уступить позиции титулованной знати. Затерявшись в толпе княжат, старые слуги московских государей тем не менее удержали в своих руках важнейшие отрасли управления — Конюшенный и Казенный приказы, Большой дворец и областные дворцы. После учреждения опричнины руководство земщиной практически перешло в их руки. Формально земскую думу возглавляли князья Бельский п Мстиславский, но практически делами земщины управляли конюший И. П. Челядннн-Федоров, дворецкий Н. Р. Юрьев и казначеи. По случаю отъезда царя столица была передана в ведение семибоярщины, в которую входили И. П. Челяднин. В. Д. Данилов к другие лица.
Руководители земщины оказались в сложном положении. Роль, отведенная им опричными временщиками, явно не могла удовлетворить их. Грубая и мелочная опека со стороны опричной думы, установившийся в стране режим насилия и произвола с неизбежностью вели к новому конфликту между царем и боярством.
Опричные земельные перетасовки причинили ущерб тем земским дворянам, которые имели поместья в Суздале и Вязьме, но не были приняты на опричную службу. ?)тн дворяне потеряли земли «не в опале, а с городом вместе». Они должны были получить равноценные поместья в земских уездах, но власти не обладали ни достаточным фондом населенных земель, ни гибким аппаратом, чтобы компенсировать выселенным дворянам утраченные ими владения. Земских дворян особенно тревожило то обстоятельство, что царь в соответствии с указом мог в любой момент забрать в опричнину новые уезды, а это неизбежно привело бы к новым выселениям и конфискациям, Земщина негодовала на произвольные действия Грозного и его опричников. Учинив опричнину, повествует летописец, царь «грады также раздели и многих выслаша из городов, кои взял в опричнину, и из вотчин и ис поместий старинных... И бысть в людех ненависть на царя от всех людей...».
Старомосковское боярство и верхи дворянства составляли самую широкую политическую опору монархии. Когда эти слои втянулись в конфликт, стал неизбежным переход от ограниченных репрессий к массовому террору. Но весной 1566 году подобная перспектива не казалась еще близкой. Прекращение казней и уступки со стороны опричных властей ободрили недовольных и породили повсеместно надежду на полную отмену опричнины. Оппозицию поддержало влиятельное духовенство. 19 мая 1566 года митрополит Афанасий в отсутствие царя демонстративно сложил с себя сан и удалился в Чудов монастырь.
Грозный поспешил в столицу и после совета с земцами предложил занять митрополичью кафедру Герману Полеву, казанскому архиепископу. Рассказывают, что Полев переехал на митрополичий двор, но пробыл там всего два дня. Будучи противником опричнины, архиепископ пытался воздействовать на царя «тихими и кроткими словесы его наказующе». Когда содержание бесед стало известно членам опричной думы, те настояли на немедленном изгнании Полева с митрополичьего двора. Бояре и земщина были возмущены бесцеремонным вмешательством опричников в церковные дела. Распри с духовными властями, обладавшими большим авторитетом, поставили царя в трудное положение, и он должен был пойти на уступки в выборе нового кандидата в митрополиты. В Москву был спешно вызван игумен Соловецкого монастыря Филипп (в миру Федор Степанович Колычев). Филипп происходил из очень знатного старомосковского рода и обладал прочными связями в боярской среде. Его выдвинула, по-видимому, та группировка, которую возглавлял конюший И. П. Челяднин и которая пользовалась в то время наибольшим влиянием в земщине. Соловецкий игумен состоял в отдаленном родстве с конюшим. Как бы то ни было, с момента избрания в митрополиты Филипп полностью связал свою судьбу с судьбой боярина Челяднпна. Колычев был хорошо осведомлен о настроениях земщины и по прибытии в Москву быстро сориентировался в новой обстановке. В его лице земская оппозиция обрела одного из самых деятельных и энергичных вождей. Колычев изъявил согласие занять митрополичий престол, но при этом категорически потребовал распустить опричнину. Поведение соловецкого игумена привело Грозного в ярость. Царь мог бы поступить с Филиппом так же, как и с архиепископом Германом. Но он не сделал этого, понимая, что духовенство до крайности раздражено изгнанием Полева. На исход дела повлияло, возможно, и то обстоятельство, что в опричной думе засел двоюродный брат Колычева. 20 июля 1566 года Филипп вынужден был публично отречься от своих требований и обязался у<не вступаться» в опричнину и в царский .'.домовноп обиход» и не оставлять митрополию из-за опричнины. Вслед за тем Колычев был посвящен в сан митрополита.
Множество признаков указывало па то, что выступления Полева п Колычева не были единичным явлением и что за спиной церковной оппозиции стояли более могущественные политические силы. По крайней мере два источника различного происхождения содержат одинаковые сведения о том, что в разгар опричнины земские служилые люди обратились к царю с требованием об отмене опричного режима. Согласно московской летописи, царь навлек на свою голову проклятие земли «и бита ему челом и дата ему челобитную за руками о опришнине, что не достоит сему быти». По словам слуги царского лейб-медика Альберта Шлихтинга, земцы обратились к царю с протестом против произвола опричных телохранителей, причинявших земщине нестерпимые обиды. Указав на свою верную службу, дворяне потребовали немедленного упразднения опричных порядков. Выступление служилых людей носило внушительный характер: в нем участвовало более 300 знатных лиц земщины, в том числе некоторые бояре-придворные. По данным Шлнхтинга, оппозиция заявила о себе в 1566 году.
Известный исследователь опричнины П. А. Садиков первым высказал предположение о том, что протест против насилий опричнины исходил от членов созванного в Москве Земского собора. Выступление земской оппозиции и собор состоялись в одном и том же году. Одинаковым было число участников оппозиции и членов собора. И те и другие составляли самую активную часть земского дворянства. Предположение П. А. Садикова вполне правдоподобно.
По свидетельству А. Шлихтинга, царь отклонил ходатайство земских дворян и использовал чрезвычайные полномочия, предоставленные ему указом об опричнине, чтобы покарать земщину. 300 челобитчиков попали в тюрьму. Правительство, однако, не могло держать в заключении цвет столичного дворянства, и уже на шестой день почти все узники получили свободу. 50 человек, признанных зачинщиками, подверглись торговой казни: их отколотили палками на рыночной площади. Нескольким урезали языки, а трех дворян обезглавили. Все трос казненных— князь В. Пронскнн, И. Карамышев и К. Бундов — незадолго до гибели участвовали в работе Земского собора.
Антиправительственное выступление дворян в Москве произвело столь внушительное впечатление, что царские дипломаты вынуждены были выступить со специальными разъяснениями за рубежом. По поводу казни членов Земского собора они заявили следующее: про трех лихих людей «государь сыскал, что они мыслили над государем и над государскою землею лихо, и государь, сыскав по их вине, потому и казнит их велел». Такова была официальная точка зрения. Требование земских служилых людей об отмене опричнины власти квалифицировали как покушение на безопасность царя и его «земли».
Опричные репрессии испугали высшее духовенство. Но Филипп, по-видимому, выхлопотал у царя помилование для подавляющего большинства тех, кто подписал челобитную грамоту. После недолгого тюремного заключения они были выпущены на свободу без всякого наказания. Сообщая обо всем этом, Шлихтинг сделал важную оговорку. По прошествии непродолжительного времени, замечает он, царь вспомнил о тех, кто был отпущен на свободу, и подверг их опале. Это указание позволяет уточнить состав земской оппозиции, выступившей на соборе, поскольку вскоре после роспуска собора многие из его членов действительно подверглись казням и гонениям. В числе их оказался конюший боярин И. П. Челяд-нин-Федоров. К началу опричнины конюший стал одним из главных руководителей земской думы. По свидетельству современников, царь признавал его самым благоразумным среди бояр и вверял ему управление Москвой в свое отсутствие. На первом году опричнины Челяднин возглавил московскую семибоярщину, а позже от имени царя произвел размен и конфискацию Стариц-кого удельного княжества. Боярин был одним из самых богатых людей своего времени. Он отличался честностью и не брал взяток, благодаря чему его любили в народе. Можно проследить за службой Челяднина месяц за месяцем, неделю за неделей вплоть до роковых дней роспуска Земского собора, когда в его судьбе наступил решительный перелом. Конюшего отстранили от руководства земщиной и отправили на воеводство в пограничную крепость Полоцк. Именно в этот момент польско-литовское правительство тайно предложило конюшему убежище, указывая на то, что царь желал над ним «кровопролив-ство вчинити». Очевидно, Челяднин. чуть было не последовал за Пронским, Карамышевым и Бундовым. Участие конюшего в выступлении земских дворян против опричнины едва не стоило ему головы.
Власти были поражены не только масштабами земской оппозиции, но и тем, что протест исходил от наиболее лояльной части думы и руководства церкви. На царя протест произвел ошеломляющее впечатление. Мало того, что Грозный давно не выносил возражений. Он должен был наконец отдать себе отчет в том, что все попытки стабилизировать положение путем уступок потерпели неудачу. Социальная база правительства продолжала неуклонно сужаться.
Попытки политического компромисса не удались. Надежды на трансформацию опричных порядков умерли, едва родившись. Но эпоха компромисса оставила глубокий след в политическом развитии России. Озабоченное финансовыми проблемами правительство пригласило на собор дворян, приказных и, наконец, купцов — подлинных представителей «земли». Собор впервые приобрел черты земского собора. Члены собора пошли навстречу пожеланиям властей и утвердили введение чрезвычайных налогов для продолжения войны. Однако взамен они потребовали от царя политических уступок — отмены опричнины. Челобитье земских дворян разрушило все расчеты правительства. Новые насилия опричнины положили конец дальнейшему развитию практики земских соборов.
Земские соборы периода «Смутного времени»
В
В январе
Земские соборы при Романовых
В еще большей мере изменилась роль Земских соборов. Они стали органом представительства дворян и посадских людей. В начале века в условиях социальных потрясений, иностранных вторжений, ослабления государственной власти их значение сильно возросло.
И в годы Смуты, и в начале правления царя Михаила центральная власть остро нуждалась в поддержке “всей земли”. Земские соборы по существу превратились в орган распорядительной власти, в котором большую, даже решающую роль играли представители дворянства и посадских людей. Собор свои функции, такие важные и нужные для страны, выполнял с соизволения и по указаниям верховной власти, которая
была сильно озабочена тем, чтобы после страшного разорения побыстрее “землю устроить”.
Земские соборы при Михаиле созывали часто, чуть ли не ежегодно. Земский собор с самого начала был обречен на роль послушного орудия в руках самодержавия. Во-первых, большая часть крестьянства была отстранена от представительства на соборах. Во-вторых, созывались они лишь тогда, когда в них нуждалась верховная власть.
В первой половине века Земские соборы рассматривали вопросы войны и мира, сбора экстренных налогов и отношений с соседними странами. После 1653г., когда Земский собор вынес решение о принятии Малороссии в российское подданство, деятельность этого сословно-представительного учреждения, по сути дела, прекращается. Формирующаяся абсолютная монархия уже не нуждается в подобном органе управления. Главной опорой власти выступают бюрократия и армия.
Причина упадка Земских соборов
Соборы исчезли не сразу, а постепенно, подобно тому, как зародились. Если собор 1566 г. является первым вполне достоверным и действительным земским собором, то собор 1653 г. нужно считать последним полным собором, потому что после этого года правительство, когда было необходимо обратиться к мнению сведущих людей, созывало уже не «всех чинов выборных людей», а представителей только того сословия, которое наиболее было заинтересовано данным вопросом. Так, в 1660 г., 1662 – 1663 г.г. бояре совещались с гостями и тяглыми людьми г. Москвы о денежном кризисе, в 1672 и 1676 гг. московское купечество обсуждало вопрос об армянской кампании; в 1681 – 1682 г.г. служилые люди совещались по ратным делам, а отдельно от них тяглые люди – по податным, и только потом служилые люди, но не тяглые, соединились с «освященным собором» и боярской думой для торжественной отмены местничества. Однако, население понимало значение земских соборов и указывало па необходимость их созыва. Так, в 1662 г. во время тяжелого денежного кризиса призванные гости и другие торгово-промышленные люди ответили на вопрос, как прекратить экономический кризис, что «то дело всего государства, всех городов и всех чинов и о том у великого государя просим, чтобы пожаловал великий государь, указал для того дела взять изо всех чинов на Москве и из городов лучших людей по 5 человек, а без них нам одним того великого дела на мере поставить невозможно».Одни ученые видят причину падения соборов в усилении высшего класса, близкого ко дворцу и к управлению государством, а другие в возрастании царской власти, абсолютизма; третье связывают с одной стороны возникновение соборов с введением при Грозном земского самоуправления, а с другой стороны видят упадок соборов в усилении в XVII в. воеводской власти. Но несомненно, что не одна причина повела к упадку соборов, а целая совокупность явлений способствовала их падению. Среди этих явлений нужно отметить такие, как изменение и развитие экономического и сословного строя государства, личные наклонности правителей, и вообще новые условия и события, которые сильно отличались от предыдущего времени. Государство к ХVШ в. экономически окрепло, нарос и укрепился правительственный класс, которому было неприятна деятельность земских соборов, члены которых все резче и настойчивее указывали на злоупотребления администрации; власть царя стала более самостоятельной (обстоятельство, отмеченное Котошихиным), и менее нуждалась в соборном авторитете для проведения своих мероприятий; появились лица, враждебно настроенные против соборов, например, Никон, временщик своей эпохи; также московский бунт 1648 г., новгородский, псковский и другие внесли начало опасений в правительственную среду, которая, по словам одного иностранца (Родеса), постоянно боялась новых проявлений народного гнева, и это могло заставить правительство избегать призыва в Москву большого количества служилых и выборных, которых к тому же ему приходилось содержать, а также вознаграждать за соборную деятельность, что ложилось сильным бременем на небогатую казну московского государства. Конечно, Великий царь при своей реформаторской деятельности не мог надеяться на поддержку соборов, которые при нем окончательно заглохли.
ВЫВОД
Специального архивного фонда, где отложились документы земских соборов, не было. Их извлекают, прежде всего, из фондов тех учреждений 18 века, которые ведали организацией созыва и проведением соборов: Посольского приказа (куда вошел Царский архив 16 века), Разряда, Четвертей. Все документы можно разбить на две группы: памятники, рисующие деятельность соборов, и материалы выборов делегатов.
Земские соборы 16-17 века, безусловно, сыграли значительную роль в истории развития Российского государства (в политической и общественной жизни), т. к. были одним из первых представительных учреждений в России. Многие из них оставили ряд юридических памятников (таких, например, как Соборное Уложение 1649 года, «Стоглав» и ряд других), которые вызывают большой интерес у ученых-историков.
Так, роль земского собора 1648-1649 гг. в эволюции самодержавия столь же значительна, что и собора 1549 г. Последний стоит у ее начальной стадии, первый знаменует завершающиеся формы централизации. В зависимости от участия земских соборов в избрании царя дается оценка законности занятия ими престола. Во времена народных восстаний земской собор являлся одним из верховных государственных органов (имел и законодательные, и исполнительные прерогативы).
На соборах избирались цари: в 1584 – Федор Иоаннович, в 1598 – Борис Годунов, в 1613 – Михаил Романов и т. д.
В работе над историей развития земских соборов в 16-17 веке, участвовало и участвует много ученых-историков, это достаточно интересная тема. Существует множество статей и монографий на данную тему, в работах таких знаменитых историков, как В. О. Ключевский, С. М. Соловьев так же значительное место отводится соборам 16-17 века.
Работа над данным рефератом помогла мне узнать много нового об истории земских соборов и об их роли в развитии государства, помогла разобраться в структуре земских соборов и их особенностях. Т. к. в школьной истории данной теме не отводилось много времени, а о соборах упоминалось лишь «вскользь», для меня было полезно поработать над ней самостоятельно.
Список литературы
1. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI - XVII веках. М., 1978
2. Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993
3. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960
4. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982
5. И. Беляев. «Земские соборы на Руси» (Речи и отчет Моск. унив. 1867 г.)
6. А. Заозерский. «К вопросу о составе и значении земских соборов" (Ж. М. Н. П., 1909 г., ионь).
7. А. Кабанов. «Организация выборов на земские соборы XVII века» (Ж. М. Н. П., 1910 г., сентябрь)
