Министерство высшего образования Российской Федерации

Пермский Государственный Университет
Кафедра политических наук
Институт президентства в России, Белоруссии, Казахстане
Выполнила:

студентка IV курса дневного

отделения историко-политоло-

гического факультета ПГУ

Троицкая Елизавета

Александровна
Проверила:

Борисова Надежда

Владимировна, к.пол.н., преподаватель

кафедры политических наук
Пермь 2004


Содержание

Введение	С. 3
Глава 1. Суперпрезидентские республики на постсоветском пространстве	С. 8
§ 1. Выбор случаев сравнения	С. 8
§ 2. Параметры сравнения	С. 8
Таблица 1. Президент – парламент	С. 11
Таблица 2. Президент – правительство	С. 12
Таблица 3. Избрание президента, некоторые другие его полномочия	С. 12
Заключение	С. 13
Список источников и литературы	С. 15

Введение

Распад Советского Союза и образование на его территории нескольких независимых государств – бывших союзных республик – предопределили необходимость правового оформления и закрепления новой государственности, разработки и принятия новых конституций.

До 1991 г. конституционный процесс в союзных республиках СССР во многом определялся конституционными изменениями на уровне Союза. Согласно ст. 76 Конституции СССР 1977 г. союзные республики имели свои Основные Законы, которые должны были соответствовать Конституции СССР, но могли учитывать особенности республик. Структурное и текстуальное сходство конституций обеспечивалось тогда путем принятия республиканских конституций после вступления в действие Конституции СССР. Покончив с советской традицией, когда подготовка и само содержание республиканских конституций тщательно контролировались и согласовывались общесоюзным центром, разработки новых основных законов в государствах, образованных на постсоветском пространстве, находились в автономном режиме. Поэтому эти конституции более контрастно, нежели ранее, отражают национальную и историческую специфику этих территорий.

Однако, несмотря на существующие различия, все без исключения конституции стран-членов СНГ закрепляют институт президента, который, как правило, наделен широкими полномочиями. Как известно, институт президента прошел апробацию еще в советское время. Вместе с другими политическими институтами, принесенными перестройкой, он обеспечил преемственность власти в период крушения партийного государства. И несмотря на краткость отпущенного ему срока, союзное президентство вошло в историю как важный прецедент.

С точки зрения В. Кувалдина, в постсоциалистических обществах президентство появляется как «естественный продукт трансформации партийно-государственных структур авторитарного социализма»[1]. И если в советскую эпоху «ведущая и направляющая роль» коммунистической партии объяснялась тем, что партия находится в авангарде строительства коммунизма, то теперь ведущая роль института президентства черпала свою легитимность в необходимости сильного государственного руководства для проведения реформ, необходимых для строительства капитализма[2]. То есть создание института «властного» президента обусловлено переходным состоянием новых государств. Президентство при этом предстает как «фокус мучительной трансформации от советского прошлого к неясному будущему»[3].

Под президентом понимается конституционный орган и одновременно высшее должностное лицо, представляющее государство внутри и вовне страны, символ государственности народа[4]. Реальный статус и действительная политическая роль президента зависят от разновидности формы правления, понимаемой как «наиболее внешнее выражение содержания государства, определяемое структурой и правовым положением высших органов государственной власти»[5].

В современной политической науке республики традиционно подразделяются (согласно наиболее известной типологии М. Шугарта и Дж. Кэрри[6]) на четыре типа: 1) парламентские, где полномочия главы государства невелики, а исполнительная власть принадлежит правительству, формируемому парламентским большинством и подотчетному парламенту; 2) президентские, где президент избирается всенародно, обладает значительными полномочиями, он возглавляет исполнительную власть, определяет состав правительства, которое ему подотчетно; 3) президентско-парламентские (полупрезидентские), где президент принимает непосредственное участие в формировании правительства, которое ответственно перед парламентом, что выражается в возможности вынесения вотума недоверия, а президент обладает правом распустить парламент; 4) премьерско-президентские, где президент обладает некоторыми полномочиями, но назначать и смещать членов правительства он не может, это исключительная прерогатива парламента, правительство ответственно только перед парламентом.

Существуют и другие типологии президентских и парламентских систем[7], однако все они не позволяют безошибочно отнести систему органов государственной власти каждой конкретной страны к тому или иному типу формы правления. Как правило, подобные классификации слишком схематичны и грубы и не могут отразить всё многообразие моделей государственного устройства.

В связи с особой, исключительной ролью президентов в странах СНГ уместно вспомнить о такой разновидности президенциализма, как суперпрезидентская, или сверхпрезидентская республика. Ее специфика выражается в том, что при наличии некоторых (скорее формальных) параметров президентской системы, в ней отсутствует реальное разделение властей, поскольку президент наделен огромными полномочиями как исполнительной, так и законодательной власти. Таким образом, при изучении суперпрезидентских республик в центре внимания оказывается институт президента, его полномочия и система взаимоотношений с другими органами власти (прежде всего парламентом).

Концепция суперпрезидентской системы была разработана применительно к режимам стран Латинской Америки. Орлов А.Г. так определяет суперпрезидентскую форму правления – «это фактически независимая, неконтролируемая на практике законодательной, исполнительной или судебной отраслью власти система государственного управления, основной чертой которой является гипертрофированная президентская власть»[8]. Анализировать суперпрезидентство можно с двух позиций: правовой и политологической. Политологов интересует не столько сама конфигурация власти, сколько ее влияние на политические и иные процессы. В центре их внимания оказываются неформальные правила принятия решений (которые усиливают суперпрезидентство), связанная с ними склонность режима к авторитаризму, персонализму, коррупции, клиентелизму, фаворитизму и пр. В своем исследовании я попытаюсь рассмотреть институт президентства со второй точки зрения – правовой. Гипотеза заключается в том, что элементы суперпрезидентской республики можно обнаружить не только в реальной практике, но и на формально-правовом уровне (в Основных Законах стран СНГ). Тогда зависимой переменной является сам институт президентства. Независимыми переменными – те параметры, которые позволят нам судить о наличии элементов суперпрезидентской формы правления.

Объект исследования
– институт президента.

Предмет – качественные характеристики, особенности института президента.

Цель исследования – выявить черты, характерные для суперпрезидентских республик, в конституциях стран СНГ.

Для достижения цели исследования необходимо поставить и решить следующие задачи:

1.      Выделитьпараметры сравнения;

2.      дать характеристику институту президентав рассматриваемых странах по каждому из параметров сравнения;


3.      сравнить положение института президента в системе органов государственной власти в разных странах и сделать вывод о наличии или отсутствии черт, присущих суперпрезидентской модели.

Методология. Теоретический подход: институциональный, который позволяет проанализировать механизм функционирования института президента, прописанный в конституциях стран СНГ. Метод: шкалирование – процедура объединения ряда относительно узких показателей (в нашем примере это пункты, касающиеся отдельных институциональных характеристик ветвей власти) в единую суммарную меру, которая принимается за отображение более широкого основного понятия (в нашем случае – формы правления – суперпрезидентской республики), частью которого является каждый отдельный признак[9]. В нашу задачу входит построить шкалу и приписать оценки отдельным случаям на этой шкале.

Литература. Глубоких исследований, посвященных суперпрезидентской форме правления, нет. Как правило, конституционный строй той или иной страны анализируется с точки зрения «классических» форм правления[10]. Подобные работы встречаются на страницах журналов «Государство и право», «Конституционное право: восточноевропейское обозрение». Авторы, большинство из которых правоведы, ограничиваются рамками существующих типологий. При этом выделяется ряд особенностей форм правления в бывших советских республиках, но дальше заявлений о гибридности режимов дело не заходит. В качестве исключения можно назвать работы В. Кувалдина[11], С. Моисеева[12], В.А. Рыжкова[13], С. Холмса[14], Л. Шевцовой[15]. Об одном из аспектов функционирования суперпрезидентской республики – о «партии власти» – пишет А. Рябов[16]. Институт президента в целом[17] исследуется более активно, однако материала по другим странам СНГ[18], не только России[19], немного. Наконец, анализ Конституций государств на постсоветском пространстве можно встретить в учебниках по конституционному праву[20].

Источниками
для написания эссе послужили Конституции стран-членов СНГ.

Необходимость реализации цели и задач исследования определяет его структуру. Работа состоит из введения, одной главы, заключения и списка используемых источников и литературы.


Глава 1

Суперпрезидентские республики на постсоветском пространстве.

§ 1. Выбор случаев сравнения. Для анализа были выбраны следующие страны: Российская Федерация, Республика Казахстан, Республика Беларусь, что обусловлено общим прошлым, схожестью транзита, сопоставимым уровнем экономического развития. Белоруссия и Казахстан, в отличие от стран Центральной и Восточной Европы, Кавказского региона, находятся в центре притяжения России, что, в свою очередь, позволяет предположить и общность политического, в том числе конституционного, развития.

§ 2. Параметры сравнения. Для того чтобы рассмотреть институт президента в суперпрезидентской республике и сравнить опыт его функционирования, необходимо, на мой взгляд, обозначить существенные характеристики, определить границы обобщений и установить жесткие критерии, позволяющие судить о принадлежности государства к суперпрезидентской форме правления. Основанием для выделения критериев должна служить их принципиальная значимость для конфигурации власти, поэтому главное внимание было уделено порядку формирования органов власти, распределению функций между ними. При этом нужно учитывать, что, по мнению А.В. Кынева, типологизация имеет смысл только в условиях конкурентной политической среды. «Если в стране существует монополия на власть, то конституционное разграничение полномочий оказывается формальным и не играет той роли, которая ему отводится в демократических обществах»[21].

Итак, попробуем выделить параметры и критерии сравнения:

1.                 Выборы главы государства. Всенародное избрание ставит президента в совершенно иное положение, нежели избрание парламентом, поэтому данный критерий считают важнейшим все исследователи института президентства. При прочих равных президент, избранный в результате прямых выборов, будет гораздо независимее президента, избранного парламентом.

В случае избрания президента непосредственно народом ставим 4 балла, парламентом – 0.

2.                 Отношения по линии президент – парламент являются ключевыми для понимания сущности суперпрезидентской формы правления. Сила президента тем больше, чем слабее законодательная власть, чем больше влияния можно на нее оказывать. В этой связи принципиальными оказываются следующие критерии:

а) Право президента распустить парламент. Значимость данного критерия определяется тем, что наделение президента  такими полномочиями во многом уравновешивает влияние парламента на формирование правительства.

Значения (0 – 1,5): 0 – нет такого права, 1 – такое право есть, но может быть реализовано только при определенных условиях, 1, 5 – широкие возможности по роспуску парламента (возможность выбирать между роспуском парламента и правительства).

б) Право парламента выносить вотум недоверия.

Значения (0 – 1): 0 – парламент может выносить вотум недоверия как всему кабинету, так и отдельным министрам, 0,5 – только отдельным министрам, 1 – вотум недоверия не предусмотрен.

в) Процедура отрешения президента от должности (импичмент).

Значения (0 – 4): 0 – президент может быть отрешен от должности по широкому кругу оснований, 2 – процедура импичмента проводится только в случае государственной измены президента или совершения других тяжких преступлений, 4 – подобная процедура не прописана в Конституции либо сильно усложнена

г) Право вето.

Значения (0 –): 0 – у президента нет права вето, 0,5 – право вето есть, но оно легко преодолевается повторным голосованием в парламенте по принципу простого большинства, 1 – наличие право вето и других институциональных механизмов препятствования принятию неугодных президенту законов (например, отсутствие жестких сроков, в которые президент обязан подписать принятый парламентом закон).

д) Право законодательной инициативы президента.

Значения (0 – 3): 0 – президент не имеет права выступать с законодательной инициативой, 1,5 – это право может осуществляться только через фигуру премьер-министра и правительство, 3 – нет ограничений этого права

е) Указное право президента.

Значения (0 – 5): 0 – президент не имеет права принимать собственные акты, которые бы имели силу закона, 2,5 – такое право у президента есть, однако существуют ограничители этого права, 5 – президент обладает таким правом и может его реализовать практически в любой сфере деятельности. Указы и распоряжения президента являются обязательными для исполнения

ж) Парламентский контроль.

Значения (0 – 3): 0 – наличие действенного контроля за исполнитеной ветвью власти, 1,5 – парламентский контроль существует лишь «формально», то есть проводятся слушания, подаются депутатские запросы, но нет возможности реально повлиять на политику правительства, 3 – отсутствие механизма.

3.                 Отношения по линии президент – правительство. Важность этого критерия не вызывает сомнений, так как от него во многом зависит организация власти в стране. Президент, лично возглавляющий правительство, непосредственно несет ответственность за деятельность всей исполнительной власти. При наличии же самостоятельного поста главы правительства президент оказывается несколько в стороне от кабинета и, таким образом, может переложить часть ответственности. Соответственно, по-разному стоятся взаимоотношения президента и парламента, президента и правительства, парламента и правительства. Иначе говоря, расхождения по этому критерию свидетельствуют о существенных различиях в форме правления. Значение имеет и иерархическая подчиненность правительства президенту или парламенту. Чем важнее роль президента при назначении и увольнении министров, тем в большей степени он контролирует правительство. Существенно, насколько самостоятелен президент при выборе кандидата в премьер-министры, может ли он по своей воле отправить в отставку правительство. Если при прочих равных в одной стране президент наделен таким правом, а в другой нет, то речь идет о разных типах президентского режима, так как президент обладает там неодинаковым политическим влиянием, и его взаимоотношения с правительством стоятся на совершенно разной основе.

а) Совмещение/разделение постов главы государства и главы правительства.

Значения (0 – 2): 0 – глава государства практически не оказывает воздействия на политику правительства, 1 – глава государства одновременно является и главой исполнительной ветви власти, 2 – президент представляет собой самостоятельную ветвь власти, имеющую рычаги воздействия на исполнительную власть.

б) Назначение премьер-министра.

Значения (0 –4): 0 – премьер-министра назначает парламент, 1,5 – президент имеет влияние на подбор кандидатуры на пост премьер-министра, 3 – президент выдвигает кандидатуру, которая должна быть утверждена парламентом, 4,5 – президент самостоятельно определяет, кто займет пост премьер-министра.

 в) Назначение рядовых членов правительства.

Значения (0 – 1): 0 – контролируется парламентом, 0,5 – правительство формируется премьер-министром, 1 – назначение министров отдается на откуп президенту

г) Ответственность правительства.

Значения (0 – 3): 0 – перед парламентом, 1,5 – двойная ответственность и перед парламентом, и перед президентом, 3 – только перед президентом

д) Отставка правительства.

Значения (0-4): 0 – прерогатива парламента, 2 – решение об отставке правительства принимает президент, но оно должно быть одобрено парламентом, 4 – президент может отправить правительство в отставке в любое время без объяснения причин

е) Правило контрасигнатуры

Значение (0 – 4): 0 – премьер-министр подписывает законодательные акты президента и несет за них ответственность, 4 - нет такого механизма. В случае наличия у президента права издавать указы его полномочия усиливаются (+ 2 балла).

4.                 Полномочия президента по представительству государства вовне и внутри страны. В этом аспекте нас интересует два полномочия президента:

а) Президент – гарант. Если президент выступает в качестве гаранта независимости государства, соблюдения законности и т.п., то ставим +4 балла.

б) Президент – арбитр. Эта функция имеет многосторонний характер. Сюда относится координирующая роль президента по согласованию действий органов власти. С арбитражной властью связаны и согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти. Если такая функция прописана в Конституции +4 балла.

5.                 Полномочия по урегулированию чрезвычайных ситуаций. Наличие таких полномочий дает в руки президента огромную власть, которая может быть эффективно использована практически в любых ситуациях, начиная от межгосударственного вооруженного  конфликта  и кончая внутренними беспорядками.

Значения (0 – 4): 0 – президент не обладает такими полномочиями, 2 – его полномочия ограничены положением, согласно которому чрезвычайное положение вводится особым законом парламента, 4 – широкие полномочиями президента в этом вопросе.

Баллы, полученные по вышеперечисленным пунктам, суммируются.

Полученные данные сведем в таблицу.

Таблица 1. Президент – парламент.

страны параметры	Российская Федерация	Республика Беларусь	Республика Казахстан
а) роспуск парламента президентом	1,5	1	1
б) вотум недоверия правительству	0	0	0
в) импичмент	4	2	4
г) право вето	1	1	1
д) право законодательной инициативы	3	3	1,5
е) указное право	5	5	2,5
ж) парламентский контроль	1,5	1,5	0
Итого	16	13,5	10

Таблица 2. Президент – правительство.

страны параметры	Российская Федерация	Республика Беларусь	Республика Казахстан
а) совмещение /разделение постов главы государства и главы правительства	2	2	2
б) назначение премьер- министра	3	3	3
в) назначение других членов правительства	1	1	1
г) ответственность правительства	3	1,5	3
д) отставка правительства.	4	4	2
е) Правило контрасигнатуры	6	6	0
Итого	19	17,5	11

Таблица 3. Избрание президента, некоторые другие его полномочия.

страны параметры	Российская Федерация	Республика Беларусь	Республика Казахстан
а) избрание главы государства	4	4	4
б) президент - гарант	4	4	4
в) президент - арбитр	4	4	4
г) чрезвычайные полномочия президента	4	2	4
Итого	16	14	16

Заключение

Посткоммунистический конституционный процесс следовал за политическими переломами, которые разрушили старый советский режим. При разработке конституции в каждой конкретной стране, прежде всего, требовалась предложить систему правления с такой исполнительной властью, которая была бы в состоянии привести в порядок кризисное наследство коммунистического режима. Независимо от страновой специфики вариантов политических переломов, во всех странах на постсоветском пространстве необходимо было построить совершенно новую общественную систему. Одновременно надо было приступить к разработке конституции, созданию демократических институтов (при этом старые институты следовало использовать или перестроить), формированию рыночной экономики. То есть фактически бывшие советские республики совершали «тройной переход» – не только переход к демократии, но параллельно переход к рынку, предполагающий глубокую трансформацию экономики, а также переход к новому государственному строительству[22].

Вследствие институционального наследия коммунизма и потребностей момента (потребность в интегрирующем органе) каждая страна на постсоветском пространстве ввела институт президентства в 1990-е гг. Огромное влияние на ход этого процесса оказали как политические традиции конкретных сообществ, так и внешние факторы, прежде всего политика Запада и молчаливое согласие СССР на замену однопартийных режимов конституционно-плюралистическими. Анализ генезиса института президентства в странах СНГ позволяет сделать вывод, что этот институт был введен либо легитимным путем, либо легитимирован последующими референдумами или решениями Учредительных Собраний и парламентов. Но сам по себе этот факт не может свидетельствовать в пользу демократичности режимов, сложившихся в бывших советских республиках, поскольку за похожим институциональным фасадом скрываются разные реальности.

Анализ четко указывает, что в постсоветских странах (на примере России, Белоруссии и Казахстана), относящихся к третьей волне демократизации, сложились гибридные режимы, включающие в себя элементы как президентской (американской), так и полупрезидентской (французской) моделей. Особенность конституций новообразованных государств заключается в том, что заимствованию подлежат в основном те элементы «классических» форм правления, которые направлены на усиление власти президента: прямые выборы президента, наличие у него законодательных прав, в том числе так называемого «указного» права, «техническая» роль премьер-министра, непосредственное подчинение ряда министров президенту, право президента распускать парламент, широкие полномочия при чрезвычайных ситуациях и т.п. При этом игнорируются элементы, которые направлены на «блокировку» всевластия президентов: действенный парламентский контроль, облегченная процедура импичмента, правило контрасигнатуры, парламентская ответственность правительств. Как результат – формирование обособленной, самостоятельной президентской ветви власти, которая не вписывается в традиционную систему разделения властей. Президентская власть в том виде, как она складывается в странах СНГ, имеет комплексный характер. Она захватывает и соединяет некоторые элементы полномочий других органов. Еще одним принципиальным признаком института президента является его стремление встать над другими властными институтами, подчинить их своему влиянию, сосредоточить у себя функции арбитра в отношении их. Президент оказывается в центре всей системы государственных и политических институтов, в крайнем варианте он подменяет собой всю политическую систему. Поэтому можно делать вывод о том, что даже на конституционном уровне существуют элементы суперпрезидентской формы правления, которая характеризуется гипертрофированной ролью института президента.


Список источников и литературы
Источники:

1.      Конституции стран-членов СНГ: Сборник документов / Сост. А.В. Багдасарян. – Ереван, 2002. – 440 с.

Литература:

1.      Абазов Р. Президентские выборы в Казахстане: до и после // Политические исследования. 1999. № 3. С. 170-174.

2.      Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001. – 800 с.

3.      Борисова Е. Институт президентства в Казахстане: анализ механизма власти // http://www.centrasia.ru/newsA.php4?Month=3&Day=4&Year=2002.

4.      Вишняков В.Г. Конституции стран-членов СНГ: система государственной власти и местного самоуправления // Государство и право. 1994. № 5. С. 35-41.

5.      Гельман В.Я. Как выйти из неопределенности? // Pro et Contra. 1998. Том 3. Лето. С. 21-39.

6.      Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории // Политические исследования. 2001. № 1. С. 15-29.

7.      Клямкин И., Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса II: некоторые особенности политического развития постсоветской России // http://pubs.carnegie.ru/books/default.asp?n =politics-all-pubs.asp.

8.      Ковалев А. Специфика формы правления Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4. С. 95-102.

9.      Коктыш К.Е. Трансформация политического режима в Республике Беларусь. 1990-1999. М., 2000. – 188 с.

10.  Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (опыт сравнительно-правового анализа) // Государство и право. 2003. № 10. С. 16-23.

11.  Крупавичюс А. Партии и партийные системы в балтийских государствах в период после 1990 г. / Страны Балтии и Россия: общества и государства: Сб. ст. / Отв. ред. – сост. Д.Е. Фурман, Э.Г. Задорожнюк. – М., 2002. — 560 с.

12.  Кувалдин В.Б. Президентство и демократия // Свободная мысль. 1998. № 2. С. 4-14.

13.  Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита (российский и украинский опыт в мировом контексте) // Политические исследования. 1998. № 5. С. 134-138.

14.  Куртов А. Демократия выборов в Казахстане: авторитарная эволюция // http://www.ilpp.ru/kpvo/kpvo231/spreports/kurtov.html

15.  Кынев А.В. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы как индикатор процесса политической трансформации // Политические исследования. 2002. № 2. С. 126-138.

16.  Линц Х. Опасности президентства // http://www.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem14.htm.

17.  Лузин В.В. Президентская модель разделения властей // Государство и право. 1999. № 3. С. 82-90.

18.  Мангейм Д.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М., 1999. – 544 с.

19.  Мачкув Е. Конституционный процесс и демократия при посттоталитаризме // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 4 / 1999. № 1. С. 15-21.

20.  Медушевский А. Конституция Российской Федерации 1993 г. и большие циклы российского конституционализма // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4. С. 37-58.

21.  Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2001. – 488 с.

22.  Моисеев С. Искушение суперпрезидентской системой // Pro et Contra. 1998. Т.3. Лето. С. 74-86.

23.  Окуньков Л.А. Конституционное развитие института президента в государствах–участниках СНГ // Журнал российского права. 1997. № 10. С. 3-15.

24.  Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. – М., 1996. – 240 с.

25.  Орлов А. Г. Президентские республики в Латинской Америке. М., 1995. – 84 с.

26.  Рыжков В.А. Четвертая республика: очерк политической истории современной России. М., 2000 – 256 с.

27.  Рябов А. «Партия власти» в политической системе «суперпрезидентской республики»: ограниченные возможности // Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. М., 1996. – 80 с.

28.  Саква Р. Институт президентства: либеральный и неопатерналисткий политический режим // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4. С. 112-125.

29.  Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Политические исследования. 1997. № 1. С. 61-82.

30.  Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1994 – 176 с.

31.  Сахарова А.С. Институт президентства (сравнительно-правовой анализ) // http://www.law.isu.ru/ru/science/vestnik/19994/saharova.html.

32.  Суперпрезидентская республика Б. Ельцина как тормоз выхода из кризиса // http://www.niiss.ru/newdesign/rus1998_10_superpr.shtml.

33.  Холмс С. Сверхпрезидентство и его проблемы // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1993. № 4 (5) / 1994. № 1 (6). С. 22-25.

34.  Чернов В. Форма правления в посткоммунистической Беларуси: эволюция и проблема выбора оптимальной конституционной модели // http://www.library.by/data/005/055. htm.

35.  Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998. – 448 с.

36.  Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5. С. 15-23.

37.  Шевцова Л. Выборное самодержавие при Путине: перспективы и проблемы эволюции политического режима // Брифинг Московского центра Карнеги. 2001. Том 3, выпуск 1. С. 1-4.

38.  Шевцова Л. Режим Б. Ельцина. М., 1999. – 535 с.

39.  Шугарт М.С., Кэри Дж. М. Президентские системы / Современная сравнительная политология. М., 1997. – 378.