Реферат Закон 184 Об общих принципах организации законодательных представительных и исполнительных о
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Мнение президента Кабардино-Балкарской Республики Арсен Каноков
Президент КБР Арсен Каноков обратился в Парламент Кабардино-Балкарской Республики, которому принадлежит право законодательной инициативы, с предложением внести на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон №184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предусматривающий запрет на использование в наименованиях должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, а также законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации словосочетаний, составляющих основу наименований федеральных органов государственной власти.
Речь идет об употреблении слова «Президент» и словосочетания «Государственная Дума». У большинства граждан Российской Федерации наименования, содержащие такие слова или словосочетания, ассоциируются с федеральными органами государственной власти. Для внесения ясности предлагается определить правила установления в субъектах Российской Федерации наименований законодательных органов и высших должностных лиц, исключающие подобные случаи.
Председатель Парламента Кабардино-Балкарской Республики Ануар Чеченов сообщил, что в ближайшее время представительный орган власти республики выйдет с этой законодательной инициативой в Госдуму РФ: «Считаю вполне обоснованным предложение, которое внес Президент Кабардино-Балкарии Арсен Баширович Каноков. И, думаю, депутаты единогласно поддержат эту инициативу».
Еще в марте в интервью «Независимой газете» Арсен Каноков, отвечая на вопрос о том, как он относится к отмене института президентства для глав регионов, подчеркнул, что у него «нет никаких сомнений в том, что президент в стране должен быть один, а название должности глав субъектов Федерации – унифицировано, иначе есть ощущение недостроенности системы». «Сам себя я чувствую просто антикризисным менеджером», - сказал он тогда.
Васхнил 215-26
Мнение
эксперта
МГУИЭ
.
Осталось дело за Президентом: утверждение им перечисленных поправок к Закону «О техническом регулировании» позволит более эффективно реализовывать положения Закона, будет способствовать повышению энергетической эффективности объектов технического регулирования и экономии не восполняемых природных ресурсов, росту конкурентоспособности отечественной продукции, а также устранению барьеров в торговле, в том числе за счет сближения норм Закона с нормами ВТО и обеспечения возможности реализации продукции, изготовленной во время действия сертификата соответствия или декларации о соответствии, в течение срока годности (службы) этой продукции.
Ассоциация строителей России критикует проект технического регламента о безопасности зданий
По инициативе Ассоциации строителей России состоялось первое рабочее совещание, посвященное общественному обсуждению проекта технического регламента о безопасности зданий и сооружений. По мнению экспертов Ассоциации, проект регламента, представленный с 24 декабря на официальном сайте Минрегионразвития России, разработан кулуарно, без участия строительного сообщества и не соответствует законодательству России, сообщает пресс-служба организации. В совещании приняли участие представители федеральных органов государственной власти и общественных организаций в сфере строительства:• Николай Кошман – Президент Ассоциации строителей России;• Александр Самойлов – директор Правового департамента Ассоциации строителей России;• Евгений Довгеля - заместитель директора ОАО ЦНС;• Лариса Баринова - Председатель Технического комитета ТК-465, заместитель председателя комитета Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере строительства и ЖКХ;• Татьяна Феронова – Советник Управления строительных программ Федерального агентства по строительству и ЖКХ;• Константин Жиляев - Заместитель начальника отдела технического регулирования Департамента градостроительного регулирования Министерства регионального развития РФ;• Андрей Лоцманов - Заместитель председателя Комитета по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия РСПП;• Антон Зубихин - Ответственный секретарь Комитета по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия РСПП;• Виктор Новоселов - Президент Союза проектировщиков России;• Юрий Елисеев - президент Ассоциации металлостроителей, председатель Технического комитета ТК-464;• Владимир Митяшин - исполнительный директор Всероссийской Ассоциации металлостроителей, Ответственный секретарь Технического комитета ТК-464и др.В Федеральном законе №184 «О техническом регулировании» содержится требование о том, что до 1 января 2010 г. должен быть разработан проект технического регламента о безопасности зданий и сооружений. ОАО ЦНС совместно с различными научными организациями разработало проект регламента, который, однако, вызвал критику со стороны профессионального сообщества.Евгений Довгеля, являясь одним из разработчиков проекта, рассказал об основных особенностях документа. В частности, регламент выстроен не по видам безопасности, а по временным периодам внедрения требований - на стадии изыскания, проектирования, строительства, эксплуатации, ликвидации. Докладчик признал, что оценивает проект регламента как достаточно «сырой» и выразил благодарность Ассоциации строителей России и другим организациям, представившим свои замечания. В то же время предложил «уйти от споров о проекте регламента и интенсивно заняться актуализацией существующих документов».Однако оппоненты докладчика настаивали на том, что проект регламента по многим положениям, в частности раздел об оценке соответствия, совершенно не корреспондируется с Федеральным законом №184 и Градостроительным кодексом РФ. Кроме того, эксперты не довольны тем, что работа над рассматриваемым проектом регламента проводилась закрыто, без привлечения заинтересованных организаций и специалистов строительной отрасли, следствием чего являются многочисленные огрехи в проекте регламента.Владимир Митяшин отметил, что в рассматриваемом документе переплетаются как требования к объектам, так и требования к процессам, что является исходной принципиальной ошибкой проекта регламента, нарушающей требования ст. 4 Федерального закона №184. Эта концептуальная ошибка, по мнению выступавшего, не позволяет взять проект регламента за основу.Александр Самойлов отметил, что подготовленный проект регламента совершенно не соответствует законодательству РФ, он отдельно остановился на некоторых принципиальных замечаниях к проекту регламента, речь идет, в частности, о приписывании национальным стандартам и сводам правил нормативного статуса.Александр Самойлов отметил, что, согласно положениям Федерального закона №184 технический регламент должен содержать требования безопасности. Вместе с тем, «рассматриваемый проект регламента необходимых требований безопасности не содержит, он скорее содержит некие методические рекомендации по поводу того, как все должно быть устроено». Выступающий отметил, что проект регламента пишется для проектировщиков, строителей и других специалистов в этой отрасли, однако при возникновении вопросов ущерба и ответственности становится не ясно как его исполнять, принимая во внимание его методический характер.Виктор Новоселов, представляя проектировщиков, констатировал, что «сегодня проект регламента является для проектировщиков скорее памяткой, поскольку проектными организациями сегодня активно используется ранее принятая система нормативной документации».Александр Самойлов также добавил, что авторы проекта регламента отказываются от общепринятых понятий и их определений и вводят свою, причем исключительно противоречивую систему терминов.Лариса Баринова согласилась с мнением выступавших о том, что «раздел оценки соответствия действительно является слабым местом проекта регламента». Она сообщила, что в течение минимум двух месяцев на официальные сайты разработчиков проекта регламента и РСПП будут поступать замечания и отзывы по проекту, которые будут обобщаться и систематизироваться.В целом рассмотренный проект регламента вызвал отрицательную оценку участников совещания. По мнению большинства, данный документ не может быть взят за основу в качестве проекта технического регламента, необходимо пересматривать не только его содержание, но и заложенную в нем концепцию.
Проект техрегламента предложили отправить в переработку
1 стр. из 1
В январе Ассоциация строителей России (АСР) организовала первое рабочее совещание по предварительному общественному обсуждению проекта технического регламента о безопасности зданий и сооружений, представленного на официальном сайте Минрегиона. По мнению экспертов Ассоциации, проект, разработанный без участия строительного сообщества, не соответствует законодательству Российской Федерации и нуждается в пересмотре.
В Федеральном законе № 184 «О техническом регулировании» содержится требование о том, что до 1 января 2010 г. должен быть разработан проект технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Проект (первую редакцию) подготовило ОАО «ЦНС» совместно с рядом научных организаций, однако у профессионального сообщества предложенный вариант вызвал множество критических замечаний.
В совещании приняли участие представители ряда федеральных органов государственной власти и общественных организаций в сфере строительства: президент Ассоциации строителей России Николай Кошман, директор правового департамента АСР Александр Самойлов, заместитель директора ОАО «ЦНС» Евгений Довгеля, заместитель председателя комитета по предпринимательству в сфере строительства и ЖКХ Торгово-промышленной палаты РФ Лариса Баринова, советник управления строительных программ Федерального агентства по строительству и ЖКХ Татьяна Феронова, заместитель начальника отдела технического регулирования департамента градостроительного регулирования Министерства регионального развития РФ Константин Жиляев, заместитель председателя комитета по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия РСПП Андрей Лоцманов и другие компетентные специалисты, включая представителей научно-технического сообщества.
Обращаясь со вступительным словом к участникам рабочего совещания, Н. П. Кошман отметил чрезвычайную актуальность рассматриваемого проекта регламента для всей строительной отрасли, а также озабоченность сложностью ситуации, сложившейся на сегодняшний день в сфере организации деятельности по его разработке.
Представитель разработчика отметил не только достоинства Е. Г. Довгеля, ставший первым докладчиком, отметил, что исходные предпосылки, определившие структуру проекта регламента и основные принципы его изложения, были приняты, в первую очередь исходя из существовавших на момент разработки объективных реальностей, а также из возможностей, которые дает Федеральный закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании». По мнению выступавшего, существующую на сегодняшний день систему документов в сфере технического регулирования в строительстве нужно по возможности использовать и постепенно обновлять. Речь идет о стандартах, СП, НПБ, СанПиНах и прочих документах, имеющих отношение к безопасности. В своем выступлении Е. Г. Довгеля охарактеризовал предусмотренный ФЗ № 184 двухуровневый подход как являющийся наиболее удачным для переходного периода.
Докладчик дал краткую оценку проекта технического регламента «Общие требования пожарной безопасности», охарактеризовав его как документ, включивший в себя требования практически всех СНиПов в этой сфере, однако такой подход, по мнению выступающего, является неправильным, поскольку в дальнейшем будет чрезвычайно сложно корректировать и обновлять текст принятого технического регламента. Е. Г. Довгеля отметил, что в связи со спецификой строительной продукции считает неправильными положения Федерального закона № 184, устанавливающие оценку и подтверждение соответствия только на стадии обращения продукции, и предложил доработать эти требования в проекте регламента. Докладчик обратил внимание также на то, что предусмотренные ФЗ № 184 перечни и документы второго уровня, которые будут являться подтверждением исполнения требований технических регламентов, уже существуют, поэтому сегодня было бы целесообразнее уйти от споров о проекте регламента и интенсивно заняться актуализацией существующих документов.
Основной особенностью проекта регламента, по словам Е. Г. Довгели, является то, что он выстроен не по видам безопасности, а по временным периодам внедрения требований — на стадии изыскания, проектирования, строительства, эксплуатации, ликвидации.
В заключение выступления Е. Г. Довгеля отметил, что сам оценивает проект регламента как требующий доработок, и выразил благодарность общественным организациям строителей, представившим свои замечания.
В ходе обсуждения, в частности, Т. А. Феронова поинтересовалась тем, как планируется переводить СНиПы в своды правил, что является крайне сложным. Е. Г. Довгеля ответил, что этот вопрос на сегодняшний день еще не решен. Порядок формирования и утверждения сводов правил разработан Ростехрегулированием, документ находится на рассмотрении в правительстве, однако пока не принят. По мнению Е. Г. Довгели, первый перечень сводов правил, который требуется сформировать, должен основываться на существующих документах — СП, НПБ, СанПиНах и др.
На замечание о том, что раздел проекта регламента об оценке соответствия совершенно не корреспондируется с Федеральным законом № 184 и Градостроительным кодексом Российской Федерации, Е. Г. Довгеля признал, что с кодексом действительно имеются некоторые расхождения.
Оппоненты критиковали жестко
Продолжая обсуждение, А. Н. Лоцманов отметил, что разработчиками проделан большой труд по подготовке проекта регламента. По его мнению, с оговорками и замечаниями проект можно принимать за основу, а при дальнейшей работе могла бы быть продуктивна критика с конкретными предложениями по совершенствованию первой редакции. В заключение выступления А. Н. Лоцманов призвал всех специалистов строительной отрасли объединиться и окончить работу над проектом регламента.
Однако прозвучали и более жесткие мнения. Исполнительный директор Всероссийской ассоциации металлостроителей, ответственный секретарь технического комитета «ТК-464» В. Г. Митяшин в своем выступлении отметил, что в рассматриваемом проекте переплетаются требования к объектам и к процессам, а это является исходной принципиальной ошибкой, нарушающей требования ст. 4 Федерального закона № 184. Данная концептуальная ошибка, по мнению Митяшина, вообще не позволяет взять проект регламента за основу. Выступающий отдельно отметил недостатки раздела проекта по оценке соответствия, подчеркнув, что критерии оценки там фактически отсутствуют. В завершение В. Г. Митяшин публично обратился к А. Н. Лоцманову с предложением еще раз рассмотреть два альтернативных проекта регламента, разработанных Всероссийской ассоциацией металлостроителей и ОАО «ЦНС».
Руководитель НТЦ технического регулирования в строительстве ЗАО «ЦНИИ ОМТП» В. П. Блинов также высказал мнение, что результаты проделанной на сегодня работы не позволяют признать проект пригодным в целом. Так, фактически отсутствуют нормы ответственности субъектов строительства в сфере безопасности, нет полного соответствия новым принципам технического регулирования. Далее, проект не должен рассматриваться в отрыве от других проектов регламентов, разрабатываемых в смежных сферах деятельности, — об общих требованиях пожарной безопасности, о безопасной эксплуатации зданий и сооружений, — а также от других действующих федеральных законов.
Представитель Минрегионразвития К. А. Жиляев также отметил, что проект требует существенной доработки. Тот факт, что работа над первой редакцией регламента проводилась практически закрыто, без привлечения широкого круга заинтересованных организаций и специалистов строительной отрасли, выступавший объяснил необходимостью быстрой разработки проекта.
К. А. Жиляев сообщил, что в настоящее время Министерство регионального развития РФ открыто для замечаний и предложений, и поблагодарил Ассоциацию строителей России за площадку, предоставленную для обсуждения проекта.
Л. С. Баринова уточнила, что наряду с главным разработчиком проекта регламента ОАО «ЦНС» в работе приняли участие также более 20 научных организаций. Проект, однако, на сегодня является «сырым», и уместны некоторые замечания Ассоциации строителей России, в частности связанные с терминологией. В целях упорядочения терминологической составляющей проекта регламента выступавшая предложила разработать национальный стандарт, устанавливающий терминологию в области строительства, основываясь на справочнике ИСО.
Представитель ТПП РФ отметила, что состоявшееся в АСР рабочее совещание стало первым мероприятием, посвященным общественному обсуждению проекта регламента.
Л. С. Баринова также сообщила, что в течение минимум двух месяцев на официальные сайты разработчиков и РСПП можно направлять замечания и отзывы. Они будут обобщаться и систематизироваться. Когда содержательная часть проекта регламента будет оптимизирована, планируется перейти к реализации в нем юридических требований. Л. С. Баринова согласилась с мнением предыдущих выступавших о том, что раздел оценки соответствия действительно является слабым местом проекта регламента.
В заключительном слове ко всем участникам совещания обратился А. С. Самойлов с предложением о строгом соблюдении при работе над проектом регламента требований Федерального закона № 184, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иного действующего законодательства. Выступавший отдельно остановился на некоторых принципиальных замечаниях к проекту регламента, в частности насчет приписывания национальным стандартам и сводам правил нормативного статуса. Глава правового департамента АСО также отметил, что, согласно положениям Федерального закона № 184, технический регламент должен содержать требования безопасности, но рассматриваемый проект скорее содержит некие методические рекомендации.
Кстати, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук профессор А. С. Самойлов выступил в качестве координатора экспертных работ, подготовивших «Заключение на проект технического регламента о безопасности зданий и сооружений». По мнению группы экспертов Ассоциации строителей России, сформированному с учетом консультаций со специалистами сторонних организаций, например, «в целом представляется абсолютно недопустимым установление техническим регламентом новых функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти, поскольку это не относится к предмету его правового регулирования».
«Анализируемый проект технического регламента о безопасности зданий и сооружений оценивается нами отрицательно, как концептуально несостоятельный, бессистемный и крайне противоречивый документ, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и принятым правилам подготовки проектов нормативных правовых актов. Фундаментальные юридические ошибки и искажения, допущенные при подготовке проекта его авторами, не дают возможности рассматривать его как основу для дальнейшей работы», — сказано в экспертном заключении.
Подводя итог рабочему совещанию, Н. П. Кошман выразил признательность Министерству регионального развития Российской Федерации и министру лично, благодаря позиции которого обсуждение состоялось. Глава АСР, однако, высказал сожаление, что строительное сообщество не участвовало в разработке проекта регламента.
Было принято единогласное решение подготовить проект протокола совещания, разослать его всем участникам для согласования, подписания и дальнейшего направления в органы государственной власти Российской Федерации, ответственные за соответствующие вопросы.
Общим итогом совещания можно считать вывод, сделанный абсолютным большинством участников: сегодня необходимо широкое обсуждение проекта технического регламента и его доработка с привлечением отраслевой общественности.
О ситуации с разработкой технических регламентов после принятия поправок в закон №184-ФЗ
C.O.K. N 1 | 2008г. Рубрика: ЧЕТВЕРТАЯ РУБРИКА
Н. Л. ГАВРИЛОВ-КРЕМИЧЕВ, к.т.н., председатель Совета директоров НП «Объединенный Совет по техническому регулированию в строительстве»
Закон «О техническом регулировании» №184-ФЗ, подписанный Президентом РФ 27.12.2002 г. и вступивший в силу с 01.07.2003 г., предусматривал семилетний срок для проведения реформы технического регулирования в стране, включая разработку основного массива технических регламентов (ТР). Их совокупное число, считая по всем отраслям, оценивалось цифрами 350–500. Это примерно соответствует числу директив и регламентов Евросоюза — нормативно-правовых документов, обязательных для всех участников ЕС.
Скоро предстоит небольшой юбилей — пять лет со дня принятия закона №184-ФЗ. Ни одного регламента в статусе Федерального закона, в том числе в строительстве, за истекший период времени не принято. Такова ситуация на сегодняшний день.
К истории вопроса
Закон «О техническом регулировании» предусматривал разработку технических регламентов как за счет бюджетных средств, так и в инициативном порядке.
Первая правительственная программа разработки технических регламентов (ТР) появилась только 6 ноября 2004 г. (распоряжение №1421-р). В нее были включены 74 регламента, в т.ч. четыре, имеющие непосредственное отношение к строительству:
❏ «О безопасной эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий»;
❏ «О безопасности строительных материалов и изделий»;
❏ «О требованиях к безопасности зданий и других строительных сооружений гражданского и промышленного назначения»;
❏ «О безопасности гидротехнических сооружений».
Сроки предоставления проектов указанных ТР в Правительство РФ, установленные данной программой, соответственно: сентябрь 2005 г., апрель 2006 г., декабрь 2005 г., июнь 2006 г.
В дальнейшем происходила неоднократная корректировка сроков, обсуждение и корректировка проектов и иная деятельность, в результате которой на сегодняшний день мы имеем:
1. Принятые в статусе федерального закона №65-ФЗ изменения (поправки) к закону «О техническом регулировании», которые, по мнению их авторов, видимо, должны «подтолкнуть» реформу технического регулирования (вопрос лишь — куда?).
2. Два достаточно «сырых» проекта регламентов (первый и второй из упоминавшихся выше четырех), один из которых, в соответствии с принятыми изменениями в №184-Ф3, можно отправить в корзину.
Таков результат разработок, финансируемых за счет средств бюджета. Общие затраты составили, по скромным оценкам, около 500 млн руб. Параллельно предпринимательским сообществом разрабатывались инициативные проекты. Около 80 проектов были представлены в Правительство РФ, в т.ч. ТР «О безопасности зданий и сооружений» (еще в 2005 г.). Дальнейшая их судьба складывалась по-разному, но общий результат — схож: большинство проектов «заблудились» в ведомственных коридорах.
Как положительный момент, следует отметить, что один из разработанных в инициативном порядке ТР принят постановлением Правительства, несколько ТР приняты в первом чтении Госдумой в июне 2007 г. Правда, к строительству все они отношения не имеют.
О поправках в закон №184-ФЗ
Поправки, внесенные законом №65-ФЗ от 01.05.2007 г. в закон №184-ФЗ, носят явный характер достигавшегося в ходе их принятия некоего компромисса. Их набор получился достаточно эклектичным, причем сам закон №184-ФЗ в результате стал внутренне противоречивым. Здесь рассмотрим лишь некоторые, изменения которых представляются наиболее важными.
1. В законе изменились формулировки ряда определений (понятий), включая основные — «техническое регулирование» и «технический регламент». Соответственно, изменилась сфера действия закона: теперь она распространяется только на те процессы, которые связаны с безопасностью продукции. То есть, если продукция безопасна, то требований к процессам, по новой логике, быть не может, даже если эти процессы представляют опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды и т.д. Поскольку очевидно, что опасные производственные процессы не регулировать нельзя (одно из свидетельств тому — недавние аварии на шахтах в Кемеровской обл.), то либо должны сохраняться ведомственные обязательные акты (в т.ч. и после 2010 г., хотя это противоречит ст. 46 Закона), либо должен быть отдельно разработан комплекс законов о безопасности производственных процессов, которые теперь не регулируются законом №184-ФЗ.
В равной мере это касается также процессов эксплуатации, в т.ч. зданий и сооружений. Если в трагедии с «Трансваальпарком» еще можно искатьвиноватых среди архитекторов и строителей, то в отношении Басманного рынка, бассейна в Чусовом, обрушения крыши цеха на ТоАЗе и т.д. — это эксплуатация. Прежде всего — эксплуатация. Сюда же — Чернобыль, Байконур, статистика человеческих жертв при пожарах (риск 10–4 в России против 10–5 в США и 10–6 в Японии), а также статистика авиакатастроф, АПЛ «Курск» и многое другое, не относящееся к строительству.
Отметим, что безопасность процессов эксплуатации регулировалась и регулируется по сей день ведомственными актами. Закон №84-ФЗ не только не отменил ни одного из этих актов, но напротив, ввел их в правовое поле, сделав все содержащиеся в них требования безопасности обязательными до 2010 г. Поэтому попытки отдельных лиц обвинить в «разгуле стихии катастроф» и гибели людей закон «О техническом регулировании» выглядят по меньшей мере безнравственно.
Статистика катастроф — результат «эффективности» методов регулирования, сложившихся еще при другой экономической системе, но действующих и в настоящее время. Реформа системы технического регулирования — это возможность не только реально повысить конкурентоспособность отечественной продукции, но и изменить к лучшему печальную статистику.
2. Новая формулировка понятия «технический регламент» , внесенная в закон №184-ФЗ, заимствована из Соглашения по техническим барьерам в торговле ВТО (Agreement on Technical Barriers to Trade). Она не соответствует определению ИСО/ МЭК и применяется «для целей настоящего Соглашения».
В строительной же директиве ЕС №89/106 устанавливаются общие требования как для зданий и сооружений, т.е. продукции строительства, так и для процессов (согласно гармонизированному классификатору ОКВЭД, строительство — это процесс). В частности (Директива 89/106, Приложение 1): «Строительные работы должны производиться в соответствии со следующими требованиями пожарной безопасности… Проведение строительных работ не должно представлять угрозу гигиене, здоровью жителей или соседей, особенно в результате воздействия следующих факторов… Строительные работы должны быть шумобезопасными…».
Возникает вопрос: включать требования к проведению строительных работ в ТР «О безопасности зданий и сооружений» или нет? Если «да», то насколько это будет соответствовать принятым поправкам в закон №184-ФЗ? Если «нет», то в каком нормативно-правовом документе будут содержаться эти требования? И как быть с «гармонизацией»?
Таким образом, изменения в части терминологии повлекли за собой изменение сферы действия закона и поставили ряд проблем, которые еще предстоит решать.
3. Из закона №184-ФЗ исключена ст. 8, подразделяющая технические регламенты на общие и специальные . Установлен список «первоочередных» ТР, которые необходимо принять до 01.01.2010 г.
Это потребует, учитывая также изменение сферы действия закона, внесения изменений в смежное законодательство, включая Градостроительный кодекс (содержит более 30 ссылок на требования ТР, в т.ч. проведение единой государственной экспертизы на соответствие требованиям ТР) и закон «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Положения, которые должны были содержаться в «общих» ТР, очевидно, должны теперь распределяться по соответствующим ТР о безопасности конкретных видов продукции.
4. В закон введено понятие «свод правил» , что многими трактуется как сохранение системы СНиПов. В действительности, авторы этой поправки уподобились той самой унтер-офицерской вдове, которая, как известно, сама себя высекла: поправка однозначно перевела СНиПы (если считать, что это «своды правил») в разряд документов для добровольного применения.
С другой стороны, никаким правовым актом понятие «СНиП» не приравнено к понятию «свод правил». Это означает, что документы под названием «своды правил» придется создавать заново. Причем метод смены обложки не пройдет, поскольку каждый СНиП содержит ссылки на другие документы, в т.ч. другие СНиПы. Следовательно, придется начинать то, чего так боялись — «распаковку» нормативных документов. И создавать новую систему «сводов правил», которая будет существовать параллельно с системой национальных стандартов.
Кстати говоря, вопреки широко распускаемым слухам, закон №184-ФЗ никаких СНиПов не отменял. Более того, обязательность их требований в части безопасности сохранялась (в старой редакции закона) до конца 2010 г. «Распаковка» же СНиПов и перевод их в «своды правил», в соответствии с принятыми изменениями, могут реально даже ухудшить ситуацию с обеспечением безопасности в строительстве. И ухудшат — если вовремя не будут разработаны соответствующие технические регламенты.
Как всегда, возникают два традиционных вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?»
На первый вопрос можно не отвечать: все достаточно ясно, и возможность торможения реформытехнического регулирования теми, чьи конкретные «интересы» она затрагивает, прогнозировалась еще в 2003–2004 гг.
Стоит напомнить, с каким единодушием отечественные чиновники набросились на конституционное положение ФЗ «О техническом регулировании», устанавливающее, что технический регламент может разрабатываться «любым лицом». По их логике, видимо, необходимо было указать: не «любым», а исключительно «заинтересованным».
В этой же логике:
❏ создание информационного вакуума вокруг действительно важнейших проблем, в который легко «вбрасываются» любые слухи и домыслы;
❏ формирование в общественном мнении образа очередного врага, который теперь называется «ВТО», в дополнение к главному врагу — «Западу», который «навязал нам» реформы, в т.ч. реформу технического регулирования;
❏ подмена реформы технического регулирования бесконечными обсуждениями «хода реформы», подмена исполнения закона бурной деятельностью по его «совершенствованию», имитация активности вместо реальной работы.
Эклектичный набор поправок в ФЗ «О техническом регулировании» — наглядный результат этой деятельности.
Цель очевидна: затянуть решение вопросов на неопределенный срок, сохраняя тем самым возможность получения доходов от занимаемых «хлебных» мест.
Ответ на второй вопрос однозначен: необходимо продолжать реформу. Точнее — перейти от имитации действий к реальным действиям. Конечно, если есть политическая воля к модернизации экономики страны. Не вдаваясь в политику: не может открытая рыночная экономика эффективно развиваться, если она регулируется методами экономики плановораспределительной. А именно такое «регулирование» сохраняется по сей день в виде сложившейся в советские времена системы технического нормирования. Излишне говорить, что последняя уже давно «коммерциализировалась» и стала питательной средой для коррупции.
В этом отношении принятые изменения в закон «О техническом регулировании» наводят на невеселые размышления. «На носу» выборы. Удастся ли Правительству (уже новому) внести, а Думе (уже новой) — принять до 01.01.2010 г. даже тот минимальный пакет «первоочередных» регламентов, который обозначен (как требование закона!) в упомянутых изменениях? И насколько проработанными с технической и с юридической точки зрения окажутся эти проекты? Насколько будут учтены законные интересы как производителей, так и потребителей?
Хотели «как лучше»? Скорее всего, получится «как всегда»…
Пока ситуация выглядит следующим образом :
1. Ведомствам вновь вернули право разработки документов, в соответствии с которыми будет осуществляться подтверждение соответствия (сертификация). Это означает, что чиновничий рэкет будет продолжен и, прежде всего, — в отношении малого и среднего бизнеса. 2. Бизнес фактически отстраняется от участия в создании современной системы технического регулирования. Судьба разработанных инициативных проектов ТР неясна. Статус стандартов организаций реально снижен по сравнению с новым статусом национальных стандартов и сводов правил, поскольку лишь продукция, сертифицированная на соответствие требованиям двух последних групп документов, будет считаться соответствующей требованиям регламентов (именно так будет трактоваться «презумпция соответствия», якобы реализованная поправками). Тем самым, лишается смысла и идея отраслевого саморегулирования.
3. Ведомства и «приближенные» организации уже развернули бурную деятельность по реанимации СНиПов и ГОСТов, разработанных в пожарном порядке перед вступлением в силу закона №184-ФЗ. Как следствие, можно прогнозировать, что разработка основного массива технических регламентов будет отложена на неопределенный срок.
Каковы перспективы?
При оценке как ситуации, сложившейся после принятия поправок в закон «О техническом регулировании», так и перспектив реформы технического регулирования в стране, необходимо учитывать воздействие «внешних факторов»:
1. Изменившаяся политическая ситуация в мире, глобализация мировой экономики, зависимость экономики России от внешнеэкономической конъюнктуры и, в первую очередь, — от цен на энергоносители.
2. Предстоящее вступление России в ВТО (в ином случае — положение страны-изгоя в мировой экономике).
3. Завершение к 2010 г. реформы технического регулирования в Евросоюзе (соглашением между Россией и ЕС предусматривается гармонизация российской системы технического регулирования с европейской).
Следует также принимать во внимание, что в изменившемся мире возможности у России далеко не те, что были в свое время у СССР. Наивно предполагать, что у страны с ВВП менее 3 % от мирового имеются реальные возможности для экономического диктата, даже если она обладает богатейшими сырьевыми ресурсами.
К тому же, сокращающиеся с 2004 г. темпы роста нефтедобычи в стране (темпы же роста добычи газа в 2007 г. впервые за последние годы будут отрицательными) могут поставить под сомнение выполнение амбициозных национальных проектов, включая «Доступное и комфортное…». О связи роста цен на недвижимость с ростом цен на нефть уже говорилось в ряде публикаций. На рисунке представлена динамика ввода жилья и динамика добычи нефти в России с 1990 по 2006 гг. Наложение этих двух, казалось бы, не связанных между собой, графиков наглядно свидетельствует: 10 т добытой нефти дают возможность построить 1 м2 нового жилья. Такова статистика за 17 лет, как бы к ней не относились.
Стоит напомнить, что контрольные цифры нацпроекта предусматривают в 2010 г. ввести в эксплуатацию 80 млн м2 жилья. А объем добычи нефти в РФ должен составить в 2010 г. около 500 млн т. Таким образом, возможности экстенсивного развития практически исчерпаны. Это в равной мере касается как строительства, так и экономики страны в целом.
Впрочем, различных «проектов» за бурную историю страны было немало. И цифра «80 млн» уже звучала: «Строить к 2008 г. жилья в объеме 80 млн м2 в год. Такую задачу поставил Президент Российской Федерации Владимир Путин перед Госстроем, Министерством экономического развития и торговли, а также всеми заинтересованными ведомствами» («Московская правда», 5 августа 2003 г., стр. 4). И «ведомства» свою задачу решали. В меру сил и возможностей…
Сверхблагоприятная внешнеэкономическая конъюнктура обеспечила подъем строительства и рост объемов ввода нового жилья. А в еще большей степени — рост цен на жилье. К полному удовлетворению даже не столько тех, кто его (это жилье) строит и продает, сколько тех, кто «рулитпроцессом», в т.ч. используя рычаги старой системы технического нормирования.
Но такая конъюнктура не вечна, как не вечен и поток нефтедолларов. Поэтому «встраиваться» в мировую экономику все равно придется, вне зависимости от того, нравится это кому-либо или нет. Соответственно, придется изменять и «правила игры», причем как внешние, так и внутренние. То есть учиться играть по правилам, которые уже выработаны в международной практике. А это означает, что неизбежен переход от сложившейся системы «технического нормирования» к современной системе технического регулирования, предусматривающей, в том числе, разделение «нормативных» документов на «обязательные» (нормативно-правовые) и «добровольные» (нормативно-технические). Переход к системе обязательных к исполнению технических регламентов и «добровольных» стандартов, «добровольность» которых заканчивается ровно там, где начинает действовать контракт (договор) на поставку соответствующих товаров или оказание услуг. По сути — системе цивилизованных рыночных отношений, о необходимости построения которой твердят второй десяток лет.
И выстраивать такую систему все мы будем вынуждены. Однако теперь уже не за семь лет, как предусматривалось законом «О техническом регулировании», а гораздо быстрее.
Новый закон о техническом регулировании
Андрей Мешковский
В конце декабря 2002 г. принятФедеральный закон «О техническом регулировании», разработка которого велась последние два года. Его принятию предшествовало обсуждение в печати и на специально проводившихся с этой целью совещаниях. Разработчики и идеологи законопроекта сформулировали следующие основные цели нового правового акта: ограничение ведомственного нормотворчества в сфере технических требований к продукции и контроля за их соблюдением, а также подготовка к вступлению в ВТО. По существу речь идет о реформе действующей системы стандартизации и подтверждения соответствия техническим требованиям. Можно согласиться с большинством доводов о необходимости подобной реформы. Действительно, наблюдается зарегулированность многих отраслей экономики, при этом большое количество ограничений реально не обеспечивает безопасность и качество продукции, а лишь мешает развитию бизнеса. Зачастую непомерна и неоправданна практика ведомственного нормотворчества, а реально необходимый контроль нередко сводится к «государственному рэкету», и получается, что мы действительно, «живем в стране Невыполнимых Требований и тотальных Нарушений».
Важнейшие положения нового закона
Новый Федеральный закон регулируетотношения, возникающие при установлении как обязательных требований, так и добровольных правил и характеристик в отношении продукции, процессов (методов)производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также по оценке соответствия.
В терминологической части закона введены некоторые новые понятия.
Отдельным известным терминам дана непривычная для российских специалистов трактовка. Например, «стандарт» определяется как документ, предназначенный для добровольного использования (подчеркнуто авторами настоящей публикации). Это полностью противоречит тезису советских времен: «несоблюдение стандартов преследуется по закону». Законом предусмотрены следующиевиды таких документов: международный или национальныйстандарт и стандарт организации. Вероятно, нам придется расстаться с понятием «отраслевой стандарт» (ОСТ).
Важной представляется трактовка понятия «оценка соответствия» – прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту. Из текста закона следует, что оценка соответствия может проводиться в самых различных формах, в том числе путем государственного контроля (надзора), аккредитации, испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и др., причем этот перечень не является исчерпывающим. Иначе говоря, подтверждение соответствия, например, сертификация, не только не является единственным или самым важным, но всего лишь одним из многих способов оценки соответствия. В этой связи интересно добавить, что в документах ВТО этот перечень еще более широк и содержит еще и инспектирование, апробацию, верификацию, утверждение, обеспечение соответствия, а также комбинацию перечисленных подходов.
Важнейшими принципами технического регулирования являются: применение единых правил установления требований к продукции, процессам и т.п. и единство применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок.
Исключительно важным представляется требование, согласно которому положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения рассматриваемого закона в части контроля за соблюдением требований технических регламентов, применяются лишь в части, не противоречащей новому законодательству. За органами исполнительной власти оставлено право издавать в сфере технического регулирования только акты рекомендательного характера. Тем самым, по существу, прекращается практика ведомственного нормирования технических характеристик продукции и установления правил проверки соответствия, т.е. сертификации.
В законе подробно изложены положения, касающиеся нового вида нормативных документов - технических регламентов. Они принимаются только в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается. При разработке технических регламентов могут использоваться международные или национальные стандарты.
Основной целью принятиятехнических регламентов является установление минимально необходимых требований, обеспечивающих различные виды безопасности продукции и процессов (химическую, биологическую, ядерную и радиационную безопасность, взрывобезопасность и т.п.). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования являются исчерпывающими, имеют прямое действие на всей территории страны и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
Предусмотрено принятие общих и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для любых видов продукции и процессов. В специальных технических регламентах учитываются технологические и иные особенности отдельных видов продукции и процессов.
Механизм разработки технических регламентов становится более демократичным и гласным в сравнении с действующим. Разработчиком проекта технического регламента может быть любое лицо. Предусмотрен обязательный порядок широкого обсуждения разрабатываемых норм. Так, требуется публикация уведомления о разработке проекта технического регламента, а затем и самого проекта. При доработке проекта технического регламента необходимо проводить его публичное обсуждение, учитывать замечания заинтересованных лиц. Аналогичный порядок предусмотрен и в отношении стандартов.
Экспертиза проектов технических регламентов осуществляется экспертными комиссиями, в состав которых на паритетных началах включаются представители федеральных органов исполнительной власти, научных организаций, общественных объединений предпринимателей и потребителей.
Стандартизация в соответствии с законом осуществляется на основе добровольного применения стандартов, максимального учета при их разработке законных интересов заинтересованных лиц, по возможности применения международных документов как основы разработки национальных стандартов, обеспечения условий для единообразного применения стандартов.
Из форм подтверждения соответствия законом предусмотрены: добровольная (в форме добровольной сертификации) и обязательная (в форме декларирования соответствия или обязательной сертификации). Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Формы и схемы обязательного подтверждения соответствия (сертификация, декларация производителя и т.п.) могут устанавливаться только самим техническим регламентом, а не назначаться чиновниками, как это делается сегодня. С законом несовместима практика применения различных требований и правил в части подтверждения соответствия к поставщикам однотипной продукции. Не допускается также принуждение к добровольному подтверждению соответствия.
Рассматриваемый закон вступает в силу по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования, т.е. в конце июня 2003 г. Одновременно перестают действовать законы «О сертификации продукции и услуг» и «О стандартизации».
Закон принят. Что дальше?
Принятый закон во многом отвечает принципам Всемирной торговой организации. Речь, в частности, идет о Соглашении по техническим барьерам в торговле (ТБТ) – одном из 18 международных соглашений, приложенных к заключительному акту Уругвайского раунда многосторонних переговоров о торговле (1994 г.) и составляющих основу ВТО [1-3]. По этой причине он действительно,скорее всего, будет содействовать вступлению России в эту международную организацию.
Вместе с тем, можно отметить, что в законе не полностью отражены некоторые моменты, зафиксированные в Соглашении ТБТ или в приложенном к нему Кодексе надлежащей практики стандартизации. Так, упоминается о возможности использования международных нормативов при разработке отечественных, тогда как в ТБТ речь идет о необходимости учета международных стандартов при подготовке национальных или иных документов этой категории.
Впрочем, большинство российских специалистов, по-видимому, меньше интересуют международные аспекты нового закона. Попытаемся ответить на более прагматический вопрос: как закон повлияет на ситуацию внутри страны? Прежде всего, необходимо отметить, что он ограничивает полномочия органов исполнительной власти в нормотворческой сфере. Введениеобязательных требований, включая формы подтверждения соответствия, может осуществляться только принятием технического регламента, а не по понятиям чиновников. Наряду с этим возрастает роль независимых экспертных органов (комиссий), а также заинтересованных юридических и физических лиц.
Следует подчеркнуть, что новый закон является рамочным. Его основная роль в том, чтобы служить юридической базой для принятия технических регламентов, которые и должны будут изменить практику технического регулирования в стране. Предполагается, что первоначально будут приняты 6-8 федеральных законов (общих технических регламентов), устанавливающих применимые ко всем объектам технического регулирования требования в части различных видов безопасности. Затем намечено разработать и утвердить значительное число специальных нормативных документов, отражающих специфические особенности отдельных категорий продукции и процессов. По некоторым оценкам, таких документов может быть около 500. Согласно закону, эта программа работ должна быть завершена в срок, не превышающий семилетний период.
В результате планируется осуществить реформу, суть которой сводится к следующему. Обязательные нормативы качества (технические регламенты) будут содержать требования к безопасности, но не к позитивным потребительским характеристикам продукции (дизайн, комфорт, вкус и т.п.).
Эти последние могут устанавливаться добровольными стандартами, несоблюдение которых ведет к потере экономических преимуществ товара, например, в сфере рекламы и/или ценовой политики, но не препятствует выходу на рынок. Как следствие, потребитель имеет возможность широкого выбора однотипных товаров, отличающихся по цене и качеству. Подобная ситуация существует во многих индустриальных странах; иногда ее характеризуют формулой «если хотят, пусть покупают дешевую дрянь, лишь бы она была безвредна».
С позиций фармацевтического сектора важно отметить, что с момента вступления закона в силу окончательно теряет и без того шаткую правовую базу недавно введенная обязательная сертификация лекарств. Более того, с начала июля с.г. она становится противозаконной, поскольку ряд ее положений входят в противоречие с новым законом. Это касается, прежде всего, произвольного деления производителей фармацевтических препаратов на «хороших» и «плохих» с применением к ним различных требований и форм подтверждения соответствия.
Могут возразить, что в странах Евросоюза такая практика применяется, например, в отношении импортируемых лекарств. Действительно, в одних случаях поступающая из третьих стран фармацевтическая продукция подвергается посерийному контролю по всем показателям спецификаций, в других – нет. Здесь, однако, имеется принципиальная разница: на «хороших» и «плохих» делятся не фирмы-производители, но страны, на территории которых фирмы расположены. В практическом плане различие в том, что страны-торговые партнеры делятся на категории не по «усмотрению начальства», но на основании объективно существующих межправительственных договоров, например, о взаимном признании сертификатов GMP. Исходя из этого, ангажированный чиновник не в состоянии перетащить условную «страну Х» из одного списка в другой, чтобы облегчить товарам из этой страны льготный режим пересечения границы. В случае же «классификации» производителей на «надежных» и «ненадежных» национальные особенности этой процедуры состоят в том, что деление осуществляется в отсутствие объективных критериев.
Если же говорить не о странах, но о хозяйствующих субъектах фармацевтического сектора, в свете мирового опыта на рынке должны оставаться только “хорошие” поставщики. “Плохие” производители и оптовики должны наказываться не посерийным контролем, но исключением их продукции с рынка.
Принятие нового закона повлечет за собой изменение правовой базы в фармацевтической сфере: здесь также должны быть действовать технические регламенты. Кроме того, неизбежны модификация системы стандартизации в здравоохранении, а также изменение принципов подтверждения соответствия (сертификации) в соответствии с новым законодательством.
Специфика «технического регулирования»
в фармацевтическом секторе
Как хорошо известно, лекарственные средства существенным образом отличаются от других товаров. Напомним важнейшие из этих отличий:
· В отношении наиболее рецептурных препаратов потребитель не сам принимает решение о покупке.
· Ни пациент, ни врач, назначивший лекарство, не в состоянии оценить потребительские свойства (полезность) приобретаемой в аптеке таблетки, ампулы и т.п. Основное потребительское свойство лекарства – лечить, может и не проявиться у конкретного больного (либо быть различной по силе проявления), даже если эта эффективность действительно доказана для данного препарата;
· Критерий безопасности, такой четкий для всех иных товаров (товар должен быть безопасен для жизни и здоровья потребителя при обычных условиях его использования), в случае с лекарственными средствами в большей степени относителен. Оценивать безопасность лекарства часто приходится в соотношении потенциальной пользы и риска ;
· В отличие от иных потребительских товаров, информация (в особенности рекламная) для конечного потребителя о лекарственных средствах часто требуетсерьезных ограничений, вплоть до практически полного запрета, именно по соображениям безопасности.
В практическом плане особенно важно подчеркнуть, что, приобретая лекарство, потребитель лишен возможности выбрать из имеющихся в продаже товаров аналогичного назначения оптимальный для себя вариант по качеству и цене. К тому же во многих случаях он не может воздержаться от покупки, если не находит подходящий по этим показателям товар. По этим причинам качество лекарств, в отличие от большинства других товаров, не может регулироваться рыночными механизмами, по принципу «не нравится – не покупай». Соответственно в мировой практике ведущая роль в обеспечении качества лекарств принадлежит государству. Этот же принцип в формулировке «приоритет государственного контроля производства, изготовления, качества (…) лекарственных средств» зафиксирован в отечественном законодательстве (ст. 2, п. 1 ФЗ «О лекарственных средствах»).
В свете положений рассматриваемого закон а важным отличием лекарств от других видов товаров является то, что применимые к ним требования по качеству (фармакопейные стандарты, правила GMP и др.) не могут быть разделены на параметры, гарантирующие только безопасность, и на свойства, обеспечивающие эффективность. Лишь применение всех требований в совокупности может обеспечить эффективность, относительную безопасность и необходимые товароведческие характеристики фармацевтических препаратов.
Лекарственные средства по причине их особых свойств были, очевидно, первым видом товаров, качество которого общество начало контролировать. В практике обеспечения качества, эффективности и безопасности лекарственных средств за тысячелетний период ее развития сложились собственная терминология, свой понятийный аппарат и во многом уникальные организационные подходы.
В частности, опыт «цивилизованных стран» и рекомендации ВОЗ указывают на то, что результативное регулирование лекарственного рынка с позиций качества продукции возможно лишь при наличии специализированного органа исполнительной власти (Drugregulatoryauthority), находящегося в системе здравоохранения и объединяющего все основные направления работы в данной области [4-6]. В России же такой единый орган отсутствует; в настоящее время соответствующие функции Минздрава все более и более распыляются по иным структурам.
Ссылка на материалы ВОЗ представляется здесь уместной, поскольку на международном уровне координацией «технического регулирования» в отношении лекарств занимается именно эта организация. Фармацевтическая продукция не входит в сферу деятельности ИСО, которая (вместе с МЭК) осуществляет в глобальном масштабе стандартизацию всех других видов товаров. Равным образом на уровне стран в фармацевтический сектор не вмешивается ни один из национальных органов по стандартизации (например Британский институт стандартов и др.). Длительное время Госстандарт СССР/России придерживался такой же политики.
Таким образом, специфика регулирования фармацевтической сферы определяется особенностями лекарственных средств и выражается в большинстве развитых стран:
- в наличии государственного контроля, осуществляемого единым уполномоченным органом,
- в обязательном характере подтверждения соответствия требованиям
- в наличии и соблюдении особых принципов и норм обеспечения качества лекарственных средств, их эффективности и относительной безопасности (а не только безопасности, как у других товаров), сформулированных в рекомендациях GLP, GCP, GMP, GDP, GCP,
- в нормативном регулировании информации и рекламы ЛС, методов их продвижения.
Перспективы для фармацевтического сектора России
Коль скоро новый закон не содержит изъятий в отношении лекарственных средств, они попадают в сферу его действия. Вместе с тем, по причине существенных особенностей медикаментов, к ним не применимы некоторые иззаложенных в новом законе межотраслевых принципов технического регулирования.
В настоящее время в фармацевтическом секторе функции, соответствующие понятию «техническое регулирование», в целом определяются Федеральным законом «О лекарственных средствах». На практике они включают такие формы обеспечения качества лекарственной продукции, как:
· Регистрация препаратов.
· Лицензирование производителей, импортеров и других оптовиков, а также аптечных учреждений.
· Фармакопейная программа, правила GXP: GLP, GCP, GMP, GDP (оптовая торговля), GPP (аптечная практика), GSP (правила хранения) и другие нормативы.
· Инспектирование всех участников рынка на предмет проверки соблюдения ими установленных форм обеспечения и контроля качества
· Выборочный лабораторный анализ образцов
· Регистрация побочных действий
Согласно отечественному и мировому опыту, эффективное осуществление этих функций в совокупности гарантирует приемлемый уровень качества обращающихся на внутреннем рынке и экспортируемых медикаментов. Как представляется, эти формы обеспечения качества не противоречат требованиям нового закона в части оценки соответствия продукции и процессов установленным требованиям.
Однако многие положения закона «О лекарственных средствах» не выполняются. С другой стороны, в последнее время предпринимаются энергичные попытки ввести в практику обеспечения качества лекарственных средств не свойственные ей формы регулирования, не предусмотренные действующим законодательством. К тому же закон, принятый без малого 5 лет назад, нуждается в доработке.
В свете изложенных соображений представляется, что перед фармацевтическим сектором стоит задача создать компромиссный, во многом уникальный порядок отраслевого «технического регулирования», сочетающий в себе важнейшие общие принципы со специфическими подходами, определяемыми особенностями данного вида продукции. На практике это, очевидно, означает пересмотр федерального закона «О лекарственных средствах» с учетом применимых в данной сфере положений закона «О техническом регулировании».
К общим принципам, которые должны найти отражение в новом правовом акте, можно отнести следующие: гласность и учет мнений заинтересованных сторон при разработке любых отраслевых обязательных требований,., приоритетное использование международных требований при разработке национальных, недискриминационное применение всех требований (без льгот и привилегий), ответственность участников регуляторного процесса, включая санкции и т.п. Внедрение этих принципов позволило бы исправить такие «болезни» сектора, как ориентация на нормативы периода застоя, подготовка проектов требований узкой группой не всегда квалифицированных специалистов, введение требований и форм проверки без предварительного обсуждения, деление участников рынка на «хороших» и «плохих» с применением к ним различных правил, и др.
Вместе с тем, с учетом особенностей лекарств как товара, а также опираясь на отечественный и мировой опыт обеспечения эффективности, безопасности и специфических аспектов качества фармацевтических продуктов, целесообразно сохранить основные положения закона «О лекарственных средствах». Это касается, прежде всего, ведущей роли Минздрава России (в идеале – единого специализированного органа в системе общественного здравоохранения) в разработке, утверждении и контроле за соблюдением требований к фармацевтической продукции и процессам ее получения. Неприемлемыми для данного сектора представляются такие подходы, как деление важнейших отраслевых требований на обязательные и добровольные, а также подтверждение соответствия «независимыми» сертификационными органами.
Закрепление обязательных требований к продукции и форм подтверждения соответствия исключительно в технических регламентах в принципе оправдано и должно приветствоваться применительно к любому товару. Однако реализовать это положение применительно к лекарственным средствам представляется затруднительным без коренной ломки сложившегося в отрасли порядка установления «технических требований». Если ориентироваться на межотраслевую практику, формы подтверждения соответствия для конкретных препаратов должны устанавливаться одновременно с их регистрацией и указываться в регистрационном удостоверении и/или в индивидуальной фармакопейной статье.
Сказанное возвращает нас к мысли о том, что«техническое регулирование» вфармацевтическом секторе должно осуществляться по своим собственным нормам и правилам, хотя и с учетом применимых в данной области общеотраслевых принципов.
В рамках пересмотра закона «О лекарственных средствах» важнейшим и наиболее трудным моментом представляется создание механизма экспертизы проектов технических регламентов и его увязка с уже существующими экспертными органами, такими как Фармакопейный и Фармакологический, Формулярный комитеты, Экспертный совет по стандартизации Минздрава РФ. Хотя эти структуры не предусмотрены действующим законодательством, в соответствии со сложившейся практикой они пользуются значительными полномочиями в рассматриваемой сфере.
Одним из важнейших вопросов при разработке технического регламента отрасли станет его взаимосвязь с документами, содержащими отраслевые принципы (GCP, GMP и пр.), а также с международными процедурами контроля качества лекарственных средств (в том числе, при регистрации, импорте-экспорте и т.п.), т.е. гармонизации отечественного фармацевтического законодательства и подзаконных документов с западными нормами».
Поскольку новый закон существенным образом ограничивает роль и функции органов исполнительной власти, вряд ли ведомства будут содействовать его внедрению в жизнь. Напротив, следует, по-видимому, ожидать активных попыток сохранить под любыми предлогами существующую, привычную и удобную для ведомств практику сертификации, стандартизации и т.п. Вместе с тем новое законодательство предоставляет заинтересованным предприятиям, учреждениям и даже физическим лицам широкие возможности участвовать в разработке и в обсуждении проектов нормативных документов в данной области. В экстремальных случаях остается возможность отстаивать свои права в суде. В конечном итоге это должно привести к созданию новой системы технического регулирования.
Федеральный закон "О техническом регулировании": достоинства и недостатки
Комментарий
См. первый специальный технический регламент: Постановление Правительства РФ от 12 октября 2005 г. N 609 Об утверждении специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ"
Проект этого Закона поначалу вызвал сопротивление и непонимание многих заинтересованных ведомств. В России на момент его принятия существовали 57 федеральных органов исполнительной власти, из которых 52 занимались контролем, надзором, установлением требований и проведением сертификации. Поэтому чтобы внести законопроект на заседание правительства, необходимо было получить 52 визы. (Правда, получили всего 39.) Ни один закон не вызывал столь бурного обсуждения и столь противоположных оценок, как анализируемый: от восхищенных откликов до полного неприятия. Проект закона называли "радикальным", "чрезвычайно важным", "революционным", "имеющим исторические последствия и сравнимым по воздействию на Россию в XXI в. с Конституцией РФ, принятой в 1993 г. В то же время представители отдельных министерств продолжают называть его "дамокловым мечом" для промышленности. Бывший глава Госстандарта Б. Алешин, комментируя ход обсуждения проекта закона в Думе, признал: "Мы столкнулись с огромными проблемами, критика была подчас очень агрессивной".
Историю принятия закона и предпосылки его появления следует рассматривать в двух аспектах. Внутренний аспект - отказ от нормирования со стороны министерств и ведомств с целью облегчения деловой активности и снижения издержек. Внешний - вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО) и принятие Россией на себя ряда международных обязательств (в том числе Соглашение по техническим барьерам в торговле - одно из 18 международных соглашений, приложенных к акту Уругвайского раунда многосторонних переговоров о торговле (1994 г.) и составляющих основу ВТО). В качестве основных барьеров в Соглашении указаны расхождение между собой законодательств разных стран, различие стандартов и несовпадение процедур проверки соответствия. Поэтому Соглашением предусмотрены следующие основные меры:
1) стандарты должны носить рекомендательный характер, технические регламенты - обязательный. Технический регламент - это вариант обязательного стандарта (до принятия закона все действующие в стране стандарты были обязательными);
2) национальные стандарты должны целиком или в определенной их части соответствовать международным (в развитых странах уровень гармонизации стандартов, т.е. соответствия их международным составляет 50%, в России около 35%);
3) в стандартах должны отражаться требования к эксплуатационным, а не конструктивным или описательным характеристикам.
Эти положения явились основополагающими при разработке Федерального закона "О техническом регулировании".
С принятием Закона в России начинается процесс создания четкой системы технического регулирования. Если раньше требования к продукции разрабатывались в различных ведомствах, которые выпускали множество зачастую дублирующих друг друга документов, то теперь техническое регулирование будет осуществляться на самом высоком уровне: все обязательные нормы к продукции, процессам производства будут прописаны в законах, указах Президента или постановлениях Правительства РФ. Основная цель Закона - обеспечить создание двухуровневой системы нормативных документов: технических регламентов, которые содержат обязательные требования, и добровольных стандартов.
Итак, Закон регулирует отношения, возникающие при установлении как обязательных требований, так и добровольных правил и характеристик в отношении продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также по оценке соответствия. В терминологической части Закона введены некоторые новые понятия, ранее неприменяемые российским законодательством.
"Технический регламент" определен как документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Отдельным известным терминам дана непривычная для российских специалистов трактовка. Так, "стандарт" определяется как документ, предназначенный для добровольного использования (в советские времена несоблюдение стандартов предусматривало юридическую ответственность, вплоть до уголовной). С принятием Закона стандарты (даже государственные) утрачивают свою обязательную силу.
Исключительно важным представляется требование, согласно которому положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения рассматриваемого закона в части контроля за соблюдением требований технических регламентов, применяются лишь в части, не противоречащей новому законодательству. За органами исполнительной власти оставлено право издавать в сфере технического регулирования только акты рекомендательного характера. Тем самым, по существу, прекращается практика ведомственного нормирования технических характеристик продукции и установления правил проверки соответствия, т.е. сертификации (напомним, что до принятия Закона монопольное право на подобное нормотворчество принадлежало Госстандарту России).
В Законе подробно изложены положения, касающиеся технических регламентов, содержащие обязательные к исполнению требования. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.
Следует отметить, что документы по техническому регулированию, включающие в себя обязательные требования, должны соответствовать уровню научного и материально-технического развития страны, национальной экономики. При этом техническое регулирование должно проводиться в соответствии со следующими принципами (ст. 3 Закона):
- применение единых правил установления требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;
- независимость органов по аккредитации и сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей;
- единые система и правила аккредитации;
- единство правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия;
- недопустимость совмещения полномочий органа государственного контроля (надзора) и органа по сертификации;
- недопустимость совмещения одним органом полномочий на аккредитацию и сертификацию;
- недопустимость внебюджетного финансирования государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента.
Основной целью принятия технических регламентов является установление минимально необходимых требований, обеспечивающих различные виды безопасности продукции и процессов (химическую, биологическую, ядерную и радиационную безопасность, взрывобезопасность и т.д.). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции и процессам являются исчерпывающими, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технических регламент.
Технические регламенты делятся на общие и специальные. Требования общего технического регламента принимаются по вопросам безопасной эксплуатации и утилизации машин и оборудования; безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий; электромагнитной совместимости, а также пожарной, экологической, ядерной, радиационной и биологической безопасности. Общие регламенты обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции и процессов производства, эксплуатации, хранения и т.д. Специальные технические регламенты устанавливают требования только к тем отдельным видам продукции, процессам производства, минимально необходимый уровень безопасности которых не обеспечивается общими регламентами.
Механизм разработки технических регламентов становится более демократичным и гласным в сравнении с действующим. Разработчиком проекта технического регламента может быть любое лицо. Законом предусмотрен обязательный порядок широкого обсуждения разрабатываемых норм. Так, требуется публикация уведомления о разработке проекта технического регламента, а затем и самого проекта. Законом предусмотрено публичное обсуждение проекта и учет при разработке окончательного варианта всех замечаний заинтересованных лиц.
Экспертиза проектов технических регламентов осуществляется компетентными экспертными комиссиями, в состав которых должны входить представители федеральных органов исполнительной власти, научных организаций, саморегулируемых организаций, общественных объединений предпринимателей и потребителей. Технический регламент может быть принят международным договором. В исключительных случаях, если необходимо незамедлительное принятие технического регламента, Президент Российской Федерации вправе утвердить технический регламент без его публичного обсуждения.
Основными целями вводимой добровольной стандартизации являются:
- повышение уровня безопасности жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, экологической безопасности, безопасности жизни или здоровья животных и растений и содействия соблюдению требований технических регламентов;
- повышение конкурентоспособности продукции, работ и услуг;
- техническая и информационная совместимость;
- взаимозаменяемость продукции и др.
К документам в области стандартизации Закон относит национальные стандарты (замена в терминологии "государственный стандарт" на "национальный стандарт" подчеркивает его необязательный характер, но в то же время возможность его добровольного применения на всей территории Российской Федерации), правила стандартизации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций.
Стандартизация в соответствии с законом осуществляется на основе добровольного применения стандартов, максимального учета при их разработке законных интересов заинтересованных лиц, применения международных стандартов как основы разработки национального стандарта, обеспечения условий для единообразного применения стандартов.
Национальный орган по стандартизации утверждает и публикует перечень национальных стандартов, которые могут на добровольной основе применяться для соблюдения требований технических регламентов, а также разрабатывает и утверждает программу разработки национальных стандартов и должен обеспечить ее доступность заинтересованным лицам для ознакомления. Правила разработки национальных стандартов аналогичны правилам разработки технических регламентов; при этом Закон учитывает различный правовой статус этих документов.
Наиболее значимым этапом всего процесса технического регулирования является "подтверждение соответствия" - документальное удостоверение соответствия продукции или процессов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Подтверждение соответствия разрабатывается и применяется равным образом и в равной мере ко всем изготовителям, исполнителям и продавцам продукции.
Закон предусматривает две формы подтверждения соответствия:
- добровольную (в форме добровольной сертификации); она проводится для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы, работы и услуги. Объекты, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Понятие "знак соответствия" в связи с принятием Закона приобретает новое значение: если раньше маркирование знаком соответствия являлось необходимым атрибутом подтверждения прохождения обязательной сертификации продукции, то с 1 июля 2003 г. этот знак служит для информирования потребителей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту. Принуждение к добровольному подтверждению соответствия не допускается;
- обязательную (в форме декларирования соответствия или обязательной сертификации). Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Формы и схемы обязательного подтверждения соответствия устанавливаются только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Продукция, прошедшая обязательное подтверждение соответствия, маркируется знаком обращения на рынке.
Декларирование соответствия может осуществляться по двум схемам:
- на основании собственных доказательств;
- с участием третьей стороны.
Обязательная сертификация осуществляется аккредитованным органом по сертификации.
Существенные изменения в связи с принятием Закона претерпит государственный контроль: во-первых, он будет осуществляться только за соблюдением требований технических регламентов; во-вторых, в отношении продукции контроль будет осуществляться на стадии обращения продукции, т.е. на рынке. Контроль усилится в отношении безопасности продукции и введения в заблуждение потребителя неправильной маркировкой или представлением недостоверных сведений о ней. Он должен стать не более жестким, но более действенным. И поспособствовать этому должно не столько увеличение числа проверяющих, сколько повышение уровня их профессиональной подготовки, а также разработка специальной системы информирования о появлении на рынке продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.
Законом четко прописан порядок действий в случае установления фактов несоответствия продукции требованиям технических регламентов. Закон обязывает изготовителя, его представителя или продавца в случае обнаружения подобных фактов извещать орган государственного надзора. В течение десяти дней с момента получения такой информации производитель обязан провести проверку достоверности информации и, если она подтвердится, за счет собственных средств разработать программу, согласованную с органом контроля, по предотвращению причинения вреда. Если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения таких мероприятий, то необходимо приостановить производство и реализацию продукции, отозвать товар с рынка и возместить убытки покупателям. В случае невыполнения изготовителем этих предписаний орган госконтроля, а также иные лица, которым стало об этом известно, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции. Если иск удовлетворен, суд обязывает ответчика отозвать продукцию и не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу довести его до сведения покупателей через СМИ или иным способом. За нарушение требований об отзыве продукции могут быть применены меры уголовного и административного воздействия. Всю ответственность за несоответствие продукции техническим регламентам несет изготовитель или продавец, в случае если будет доказано, что продукция стала опасной благодаря его неправомерным действиям.
Новеллой принятого закона является разделение ответственности между участниками рынка. Так, одно из "базовых" прав потребителей - знать, что продукция, которую им предлагают на рынке, вполне безопасна. Но в ряде развитых стран государство отвечает лишь за принятие законов, направленных на обеспечение безопасности продукции и услуг и на защиту потребителей от недобросовестной рекламы и маркировки, скрывающих истинное "лицо" продукции. Надзор и контроль за качеством продукции в значительной степени обеспечивают потребительские организации, независимые от органов власти, а также от тех, кто утверждает стандарты и проводит аккредитацию органов по сертификации и испытательных центров.
Закон, к сожалению, не дает четкого ответа на вопрос, кто в нашей стране будет отвечать за наличие на рынке некачественных товаров, ведь государство согласно закону уходит от ответственности. Президент Международной конфедерации обществ потребителей (Конф ОП) А.А. Аузан на пресс-конференции для российских и иностранных журналистов по вопросам принятия Закона выразил уверенность, что эта проблема разрешится посредством саморегулирования рынка. То есть потребитель при приобретении товаров должен будет сам делать выбор, какой товар и какого производителя ему покупать. Тем самым из-за невостребованности с рынка в перспективе исчезнут некачественные товары, во что в реальности трудно поверить. Ведь практику разделения ответственности Россия переняла у европейских стран, где она сформировалась долгими годами конкуренции и развитым потребительским образованием, чего в нашей стране нет, да и неизвестно, когда будет.
Итак, Закон "О техническом регулировании" ориентирован на создание условий, максимально приближенных к тем, которые регулируют рынок в промышленно развитых странах, когда изготовитель обязательно должен следовать только техническим регламентам, а стандарты может применять добровольно. Однако так называемая "добровольность" стандартов в развитых странах имеет далеко не тот смысл, который обычно в России приписывают этому термину. В отечественной трактовке добровольность обычно эквивалентна произволу, когда можно по своему разумению или исходя из складывающейся обстановки использовать или не использовать стандарты.
В западном цивилизованном понимании "добровольность" интерпретируется как необходимость и даже обязанность поставщика добровольно возлагать на себя ответственность за выполнение и даже превышение требований, изложенных в добровольных национальных или отраслевых стандартах на продукцию, процесс или услугу. Каждый участник цивилизованного рынка знает, что без выполнения требований действующих добровольных стандартов, разработанных, кстати, при непосредственном добровольном участии поставщиков продукции или услуги, невозможна не только успешная деятельность, но и само существование организации. В отечественной интерпретации "добровольность" трактуется как необязательность исполнения каких-либо требований добровольных стандартов, как дозволенность поставки на рынок продукции любого, даже самого низкого качества. Разница между трактовками термина, как видно, принципиальная.
Указанная разница в интерпретации принципа добровольности может крайне негативно сказаться в ближайшем будущем на качестве продукции, реализуемой на российских рынках.
Одной из тенденций развития процесса подтверждения соответствия постоянное смещение от обязательной сертификации в сторону декларирования (для упрощения процесса подтверждения соответствия и его удешевления). По мнению авторов, сегодня говорить о подобной тенденции несколько преждевременно. Это просто попытка плохого ученика перескочить из третьего класса сразу в десятый, минуя промежуточные - зачем они ему! В данном случае: тише едешь, дальше будешь. Необходимо предварительно подготовить предприятия, продавцов, покупателей к подобному явлению, научить их ценить и отличать действительно качественное от низкопробного. Научить не терпеть плохого, предъявлять серьезные требования к производителям товаров и услуг и к торгующим организациям. И только в том случае, когда потребитель действительно научится выделять из общего числа товаров качественные, и если именно эти товары производятся одной и той же организацией, планку можно будет поднять выше. Только тогда можно будет "короновать" одного производителя и клеймить позором другого. Пока же наш неплатежеспособный потребитель берет все подряд, отдавая предпочтение тому, что подешевле. При таком рынке освобождение от обязательной сертификации или упрощение механизма ее проведения скорее будет на руку нечистоплотным дельцам, нежели действительно послужит идее высокого качества.
Совершенно необоснованным, по мнению авторов, является возведение технического регламента в ранг федерального закона. Фактически это означает возложение ответственности за техническое регулирование в стране на Государственную Думу.
Технический регламент в силу его специфичности - не предмет рассмотрения Государственной Думой. За жизнь, здоровье граждан, защиту их имущества, защиту государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды, флоры и фауны отвечает Правительство Российской Федерации. Это непосредственно входит в сферу его полномочий и обязанностей и отвечает интересам граждан России.
Кроме того, учитывая некомпетентность большинства депутатского корпуса в технических вопросах, ротацию депутатов затяжные процедуры рассмотрения принятия законов, никогда не найдешь виновных в появлении, мягко говоря, "несовершенных и неудачных" технических регламентов.
Было бы целесообразнее, с точки зрения авторов, чтобы технические регламенты вводились в действие постановлениями Правительства Российской Федерации. Это значительно упростило бы процедуры разработки и принятия технических регламентов, сократило бы сроки введения их в действие. Престиж технического регламента от этого не пострадал бы, так как постановление Правительства РФ хоть и является подзаконным актом, но обладает высокой юридической силой и обязательно к исполнению на территории России. К тому же вся работа по техническому регулированию лежит на Правительстве РФ. Оно утверждает Программу разработки технических регламентов, которая ежегодно уточняется и публикуется; рассматривает внесенный в Государственную Думу проект федерального закона о техническом регламенте и готовит на него отзыв; устанавливает порядок создания и деятельности экспертных комиссий по техническому регулированию. На Правительство РФ возлагается обязанность начать процедуру внесения изменений в технический регламент или отмены технического регламента. Правительство РФ - это субъект международных договоров, в том числе и тех, которыми предусматриваются введение в действие технических регламентов.
Можно предположить, что рассмотрение технических регламентов окажется просто физически не под силу Государственной Думе. По предварительным данным российский фонд должен насчитывать около 500-2000 технических регламентов (по различным публикациям данные не совпадают). Это значит, что Государственная Дума в течение семи лет ежегодно должна рассматривать около 100-300 законопроектов о технических регламентах, законопроекты о внесении изменений и дополнений в действующие технические регламенты, а также законопроекты, связанные с их отменой.
Подтверждением сложности в процедуре разработки и принятия технических регламентов является тот факт, что на переходный период и принятие всех необходимых технических регламентов предусмотрено семь лет со дня вступления закона в силу, а после этого обязательные требования к продукции и процессам, в отношении которых технические регламенты не будут приняты, прекращают свое действие. Появляется закономерное опасение насчет того, будем ли мы вообще иметь комплексную систему технических регламентов в обозримом будущем, или, сломав старое здание обязательных нормативов, так и не сможем построить новое?
В Законе предусмотрена ответственность за несоответствие продукции и процессов требованиям технических регламентов. Для правовой реализации этого положения необходимо внести целый ряд изменений в Кодекс об административных правонарушениях и в Уголовный кодекс Российской Федерации (действующее законодательство не предусматривает ответственность за подобные нарушения).
Подводя итоги, можно сделать вывод, что Закон при всей его значимости и актуальности не лишен недостатков и нуждается во внесении дополнений и изменений для их устранения.
Федеральный закон официально вступил в силу, однако до сих пор фактически не действует. Причины следующие:
- во-первых, отсутствуют технические регламенты, без которых не может функционировать подтверждение соответствия и аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий;
- во-вторых, Закон по существу является отсылочным. В нем содержится более 25 поручений Правительству РФ об утверждении, установлении различных порядков, правил, методик, на разработку и согласование которых потребуются значительные усилия и время. Более того, для того чтобы успешно реализовать этот Закон, необходимо скорректировать по крайней мере 119 ныне действующих федеральных законов и около 600 постановлений Правительства РФ.
Таким образом, для функционирования Закона в переходный период и после его окончания целесообразно уже сейчас внести в него необходимые изменения и дополнения, а также сконцентрировать научные ресурсы заинтересованных федеральных органов исполнительной власти на разработке и своевременном представлении для принятия и утверждения нормативных правовых актов, устанавливающих процедурные вопросы применения правовых норм закона, с тем чтобы сократить срок переходного периода и ускорить применение важного закона в экономике.
Т.А. Гусева,
кандидат юридических наук,
адвокат,
Л.Е. Чапкевич,
старший преподаватель Орловского государственного
технического университета
"Законодательство и экономика", N 5, май 2004 г
