Реферат Ограниченная вменяемость
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Введение………………………………………………………………………………
1.Понятие «Вменяемость» …………………………………………………………..
2.История возникновения понятия ограниченной вменяемости……………………
2.1.История подходов к ограниченной вменяемости в зарубежном уголовном праве ………………………………………………………………………………………….
2.2.Дореволюционное, Советское и современное Российское уголовное законодательство в вопросах ограниченной вменяемости ………………………………..
3.Проблема понимания ограниченной вменяемости………………………………..
3.1.Понятие «ограниченная вменяемость», как часть понятия вменяемость. ……..
4. Особенности уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости. ………………………………………………………...
Заключение …………………………………………………………………………...
Список используемой литературы …………………………………………………...
ВВЕДЕНИЕ
История цивилизованного общества есть история поступательного и неуклонного развития человеческой личности от простого восприятия окружающего мира, к знанию о нем, а от него - к самосознанию, дающему возможность самооценки и самоконтроля.
Опыт предшествующих поколений, отраженный в научных достижениях и культурных традициях, нравственных и правовых нормах, политических идеалах и представлениях, оказывают формирующее влияние на сознание как конкретного индивида, так и общественного сознания в целом. Вместе с тем сознание является не только продуктом социального развития, но и совокупностью психофизиологических особенностей личности. Сознательно-волевые потенции человека, являющиеся результатом развития высшей нервной деятельности, даны ему от рождения и обусловлены его биологической природой.
Сознание является фундаментальной категорией естественных наук, философии, искусства, религии, психологии, психиатрии и многих других областей познания. Огромную роль оно играет в области права, так как сознание - один из неотъемлемых признаков любого поступка, в том числе и преступления. В связи с этим правовое регулирование может распространяться исключительно на тех лиц, чьи способности сознавать правовую значимость своего поведения адекватны требованиям закона. По этой причине в различных отраслях права существует единый принцип юридической оценки субъекта прав и обязанностей -презумпция наличия у него психической нормы, позволяющей адаптироваться к окружающей социальной действительности и выполнять определенные социальные функции. Именно этим вызвано существование таких отдельных правовых институтов, как признание гражданина недееспособным в гражданском праве, а в административном и уголовном праве - признание лица, совершившего запрещенное законом действие или бездействие, невменяемым. Неразрывная связь сознания и вменяемости заключается в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в регулировании своего поведения.
В российском уголовном законодательстве впервые сформулированы общие условия (признаки), которым должен отвечать субъект преступления, т. е. лицо, способное и обязанное нести уголовную ответственность. Эти условия являются обязательными и исчерпывающими. В тех случаях, когда вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного законом, совершившее общественно опасное деяние, не обладает хотя бы одним из трех названных в ст. 19 признаков, уголовная ответственность исключается.
Первое общее условие - вменяемость. Это психическое состояние лица, заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психического развития и социализации, а также по возрасту осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими во время (в момент) совершения преступления и нести в связи с этим уголовную ответственность.
При этом необходимо иметь в виду, что к вменяемым относятся и лица, которые имеют дефекты психического здоровья (так называемые психические аномалии), не исключающие уголовной ответственности, но оказывающие влияние на поведение человека.
В структуре всех совершаемых преступлений, имеется один немаловажный момент, который ставит больше вопросов, чем ответов - это вменяемость лица, совершившего преступное деяние.
Может возникнуть закономерный вопрос, в чем проблемa? На мой взгляд, проблема заключается в том, что все человечество четко себе представляет в обыденной жизни, какой человек соответствует установленным канонам, а какой нет.
Другое дело, когда человек, находясь во временном расстройстве психической деятельности, совершил преступление, возникает закономерный вопрос у обывателя - «как он мог», а у специалистов юристов и психологов - «какова степень его вины, и насколько данный гражданин был вменяем, либо невменяем»?
Особенно возникают вопросы, связанные с психическими заболеваниями людей, при которых они вполне могут жить в обществе, а иногда даже становятся выдающимися. Но как относиться к данному человеку, если он вдруг совершил преступное деяние? Как относиться к беременной женщине и возможному проявлению ее специфической психики в данный период, к выжившим из ума старикам, несовершеннолетним, жизненный опыт которых является недостаточным?
При рассмотрении вменяемости либо невменяемости лица, совершившего преступление, встает закономерный вопрос, как же быть с теми лицами, которые в силу различных обстоятельств не являются невменяемыми, но в тоже время мы не можем назвать данное лицо вменяемым. К какой категории относить указанных лиц, какого наказания они заслуживают, в чем проявляются их психические отклонения? Могут ли они в полной мере осознавать тяжесть совершенного ими деяния и его общественно опасные последствия? Проблема связана с введением впервые в уголовное законодательство нашей страны в 1996 году ст. 22 и ч. 3 ст. 20, в которых отражена по существу уменьшенная вменяемость[1]. Новая для российской современной уголовно-правовой системы ст.22 УК предусматривает весьма оригинальную фигуру, которая в правоприменительной практике должна рассматриваться как субъект преступления, но обладающий специальными свойствами. По существу, это третье лицо в уголовном праве, способное совершить общественно опасное деяние: наряду с вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, и невменяемым, уголовной ответственности не подлежащим, появилось лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости и, как таковое, подлежащее уголовной ответственности, что и отмечается в ч.1 ст.22 УК РФ. Вместе с тем вменяемость лица "отягчена" психическим расстройством, которое, в отличие от расстройства, характерного для невменяемых, не носит патологического характера, т.е. не является болезнью. Это принципиальное и, в сущности, единственное отличие невменяемого от лица с психическим расстройством, не исключающим вменяемость. Психическая патология или психическая болезнь расстраивает психику таким образом, что лицо вообще не способно сознавать общественно опасный характер своих действий или руководить ими. Психическое расстройство, не являющееся патологией, оказывает несколько "смягченное" воздействие на психику - субъект может сознавать общественно опасный характер своего поведения или руководить им, но в силу соответствующих нервных процессов он не в состоянии делать это в полной мере, что характерно для полностью вменяемого лица.
Необходимо учитывать и тот факт, что если в Российском законодательстве данная норма является новой, в связи с чем возникает бурная полемика по вопросам уменьшенной вменяемости, то в зарубежном законодательстве эта проблема была решена более полутора века назад.
В данной работе мы не будем углубленно рассматривать вопросы, касающиеся уголовной ответственности несовершеннолетних, хотя ч. 3 ст. 20 УК РФ, на мой взгляд, напрямую указывает на то, что законодатель, не называя впрямую ограниченно вменяемым, избрал форму «вследствие отставания в психическом развитии».
Исходя из всего перечисленного, мы при написании данной работы рассмотрим три проблемы:
1. Появление в Российском уголовном законодательстве понятия ограниченной вменяемости.
2.Психические расстройства, и иные факторы, влияющие на ограничение вменяемости.
3.Механизм применения ограниченной вменяемости при назначении наказания.
Для того чтобы понять, как формировалось само понятие ограниченной вменяемости, необходимо провести некоторый исторический экскурс в зарубежную и отечественную историю проблемы.
1. Понятие «Вменяемость»
Вменяемость. Что же это такое? К юридической или медицинской категории данное понятие можно и нужно относить? Во всем этом мы и попытаемся разобраться в данном разделе.
Вменяемость (от слова «вменять», в смысле «вменять в вину») – в широком общеупотребительном значении этого слова означает способность нести ответственность перед законом за свои действия. В уголовном праве данное понятие употребляется в более узком, специальном смысле, как антитеза понятию «невменяемость». Именно этим последним понятием оперирует уголовный закон. Надо отметить тот факт, что рассматриваемый нами вопрос интересен тем, что в уголовном праве нашей страны с древнейших времен и до наших дней нет определения вменяемости, и все исходят от понятия «невменяемость» как обратного. В связи с этим, различны мнения по поводу понятия «вменяемость».
В настоящее время позиция уголовного права состоит в том, что физическое лицо является правоспособным и дееспособным, если не доказано обратное и поэтому понятие вменяемости дается только в доктрине[2]. Под вменяемостью следует понимать психическое состояние лиц, заключающееся в его способности по уровню социально-психологического развития, социализации, возрасту и состоянию психического здоровья отдавать отчет в своих действиях, бездействии и руководить ими во время совершения преступления и, как следствие этого, нести уголовную ответственность.[3] Волевое поведение свидетельствует об осознании человеком своего поведения. Следует, что если лицо при совершении преступления осознает фактическую сторону и общественную опасность деяния, оно обладает способностью к вменению. В.Н.Кудрявцев писал: «Субъектом правового поведения, может быть только вменяемое лицо»[4].
При этом было уже понятно, что способность правильно понимать и оценивать фактическую сторону и значимость своих поступков и при этом осознанно руководить своей волей и действиями отличает вменяемое лицо от невменяемого.
Сознание и воля представляют собой наиболее важные психические функции, которые вообще определяют повседневное поведение любого человека. Обладая способностью мыслить, человек со здоровой психикой может не только правильно оценивать свои действия, но и выбирать самые различные варианты поведения, соответствующие мотивам, потребностям, целям и задачам, которые он себе определил. Влияние же окружающей среды, внешних многочисленных факторов и обстоятельств, воздействующих на его поведение и определяющих таковое, наряду с внутренними процессами, проходящими в нем, всегда проходят через его сознание.
Рассматривая вопрос об изменении вменяемости, необходимо отметить, что данная проблема действительно существует, и не только именно в уголовном праве, но и в целом, так как человек, являясь существом общественным, накапливает различный опыт, знания, умения, навыки, и т.п. В результате всего этого мы, конечно, не можем сравнивать вменяемость 14 летнего и 50 летнего. Кроме указанных критериев огромную роль в определении вменяемости играет психическое состояние, от которого в большей степени и исходит юридический критерий данного понятия. Исходя из позиции большинства юристов, невменяемость имеет два критерия, юридический и медицинский, и учитывая, что невменяемость понятие противоположное вменяемости, можно прийти к закономерному выводу о том, что медицинский критерий присущ и вменяемости. Таким образом, определение вменяемости, данное А.П. Козловым, необходимо немного расширить: вменяемость это способность лица, не страдающего какими - либо расстройствами психики, имеющем представление о социально-этических устоях общества, осознавать и оценивать характер своего действия (бездействия), и осознанно руководить собственными поступками. На мой взгляд, данное определение включает в себя и юридический и медицинский критерии данного понятия.
Перейдем к вопросу как определить вменяемо лицо или нет?
При вменяемости решающим в поведении является адекватная связь с внешним миром, искаженное отражение действительности не может носить глобального или грубого характера. Фактические причинно-следственные связи должны осознаваться правильно.
Способность к волевой регуляции поведения непосредственно связана с потребностно - мотивационной сферой человека. Бедность потребностей, слабость мотивов приводят к снижению волевой активности, неспособности к волевым усилиям при необходимости принятия решений для выхода из сложных ситуаций. Для регуляции произвольного поведения важное значение имеет общее развитие личности. Чем выше социальная и психологическая устойчивость индивида, тем выше его способность к осознанным действиям в различных критических ситуациях.
Вменяемость как признак, характеризующий лицо, совершившее преступление, дает основание ставить вопрос о его виновности.
B.C. Трахтеров считал, что вменяемость есть предпосылка вины.
Вменяемость, по мнению ряда юристов, является необходимой предпосылкой для установления виновности субъекта, начальным звеном в общей цепи: вменяемость – вина - наказание.
Проблема понятия вменяемость состоит в том, что указанное понятие не закреплено в уголовном законе, и не имеет четко определенных критериев, на которые могли бы опираться судебные психиатры при проведении экспертиз.
Как показывает практика, работники суда, следствия и врачи эксперты -психиатры, недостаточно владеют теоретическим обоснованием понятия вменяемости, имеющим уголовно правовое значение для вины, уголовной ответственности и наказания субъекта преступления. О.Д. Ситковская о проведении судебно-психиатрических экспертиз говорит: «В выборке 300 уголовных дел, по которым производилась судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемых в насильственных преступлениях, менее чем в 10% дел эксперты дали минимально достаточный анализ способности подэкспертных руководить своими действиями, который основывался бы на понятиях и закономерностях психологической науки. Как правило, они от диагноза и описания состояния подэкспертного на момент обследования переходили к заключительному выводу минуя главный этап»[9]. При рассмотрении данной позиции сам собой напрашивается вывод, что при проведении экспертиз нельзя рассматривать однобоко индивида без достаточно глубокого психологического исследования. Однако тут же возникает вопрос, а можно ли вообще в условиях амбулаторной экспертизы, основываясь только на материалах дела и истории болезни (которая, не всегда присутствует в силу различных обстоятельств) делать выводы о вменяемости или невменяемости лица. На мой взгляд, нельзя. В связи с тем, что в определенные моменты психическое состояние человека может быть одним, в другие совершенно противоположным. Только на основании стационарного наблюдения можно делать соответствующие выводы. Однако, в связи с этим может возникнуть проблема со сроками расследования, которая уже в настоящее время является бичом нашего уголовного производства. «Попытка сделать обязательным установление вменяемости по каждому совершенному преступлению приведет к существенному удорожанию и удлинению уголовного процесса в основе своей, поскольку в каждом отдельном случае придется проводить психологическую экспертизу»[10]. В связи с этим на предварительном следствии и в судебном заседании экспертиза назначается, если лицо выказывает какие-либо отклонения от общепринятых норм и правил, хотя данный факт ничего не говорит о его истинном психо-физиологическом состоянии в момент совершения противоправного деяния. Учитывая все это, мы не можем сказать, какое именно количество человек, совершивших преступления, находилось в момент его совершения в каком-либо расстройстве психики и правомерно ли они наказаны. Хотя необходимо отметить тот факт, что в последнее время большинство лиц, особенно проходящих по делам о совершении особо
Опираясь на вышеизложенное, мы можем сделать вывод, что в современном Российском уголовном законодательстве понятие вменяемости не прописано официально, но оно подразумевается из принципа, что большинство людей являются вменяемыми, то есть психически здоровыми, социально адаптированными и адекватно оценивающими свои поступки.
2. История возникновения понятия ограниченной вменяемости
2.1.История подходов к ограниченной вменяемости в зарубежном уголовном праве.
В юридической науке задолго до сегодняшнего дня различные ученые в области не только юриспруденции, но и в области психиатрии неоднократно задавались вопросом, имеется ли промежуток между, невменяемостью и вменяемостью человека, как отследить эту тонкую грань, что происходит с психикой человека в моменты кратковременных психических расстройств. В результате возникло понятие «уменьшенная вменяемость», «ограниченная вменяемость», «пограничная вменяемость»[11]. Из самой терминологии мы уже можем сказать, что категория лиц, подпадающих под данные определения, являются не вполне вменяемыми, то есть не могут в полном объеме осознавать того, что ими совершается. Вопросом «ограниченной вменяемости» на протяжении многих лет занимались не только юристы, но и психиатры. Представление об уменьшенной вменяемости появилось в 40-х годах XIX века, когда в ряде германских государств в уголовные уложения было введено понятие «уменьшенная вменяемость»[12]. К признанию уменьшенной вменяемости в Западной Европе в 40-х годах XIX века ставился вопрос не только об уменьшенной (ограниченной) вменяемости, но и о факторах, которые ее обуславливают: «слабоумие, недостаточное развитие, старческая дряхлость, опьянение, полное отсутствия воспитания, крайне неблагоприятная и развращающая обстановка в детстве. Во всех случаях предусматривалось уменьшение наказания»[13]. К концу XIX века в большинстве Западноевропейских стран в уголовных законодательствах появилось понятие ограниченной вменяемости. Все данные законодательства находились под влиянием классической школы уголовного права, представители которой связывали вменяемость и вину, ставя во главу угла одно: кто несет в себе меньше субъективной вины, тот должен нести и меньшее наказание. В
Другая школа уголовного права - социологическая признавала также понятие ограниченной вменяемости. Представители данной школы, такие как Лист, Тард,Принс, Ван- Гамель в 1889 году организовали Международный союз криминалистов, который просуществовал до 1914 года и провел 12 съездов, на многих заседаниях которого обсуждались вопросы, непосредственно связанные с вопросами ограниченной (уменьшенной) вменяемости. Создание союза плодотворно сказалось не только на рассмотрении вопросов об ограниченной вменяемости, но и для развития юридической науки в целом.
П.И. Люблинский в своей работе «Международные съезды по вопросам уголовного права», так говорит о том, как происходило становление общих подходов к понятию «ограниченная вменяемость»: «В
«1. Для лиц, обладающих психической недостаточностью, как преступных, так и непреступных, которые являются опасными для самих себя, для своей среды или для общества, законодатель может устанавливатьмеры безопасности.
3. а) Что касается психически недостаточных преступников, то уголовному судье должно быть предоставлено определение опасного состояния преступника, а также и принятие предварительных мер безопасности, если назначенное в приговоре уменьшенное наказание не может быть приведено в исполнение, окончательным же образом о необходимых мерах безопасности постановляет гражданский судья.
б) Что касается недостаточных не преступников, то как предварительное, так и окончательное определение их опасного состояния и назначения необходимых мер безопасности должно быть предоставленообычному гражданскому судье
4. Во всех этих случаях гражданскому судье будет принадлежать право постановлять предварительно и окончательно об освобождении психически -недостаточного опасного лица, против которого была принята мера безопасности»[21].
Третья школа уголовного права - антропологическая являлась одной из наиболее реакционных. Не признавала не только понятия ограниченной вменяемости, но и понятия невменяемости и вменяемости, трактуя «преступность как патологическое явление биологического характера, постоянную спутницу человечества, а преступление - результатом болезни, нравственного помешательства, своего рода атавизмом»[23]. Учение Фрейда с его понятием, что «преступление связано с необходимостью отрегулировать сексуальный комплекс и вызванное им чувство вины, причем последнее лежит на основе невроза и психопатии»[24], также привели к тому, чторяд ученых признали совершение преступления фатальной неизбежностью, а бороться с такими проявлениями необходимо с помощью лечения. Во второй половине XX века состоялся ряд съездов и конференций посвященных теме ограниченной вменяемости, на которых в первую очередь рассматривался вопрос о вменяемости и невменяемости лиц и принципах их наказания. В результате данных съездов большинство юристов социологической школы пришли к мнению, что «психопатов следует считать вменяемыми и наказывать»[25]. Другой подход в результате данной полемики выразили сторонники антропологической школы, которые считали, что «психопатов необходимо считать невменяемыми и лечить»[26]. Но были сторонники и ограниченной вменяемости (Вирш, Ешек – ФРГ) которые допускали, что вотношении ряда лиц может допускаться смягчение наказания, но особо опасные аномальные преступные элементы должны подвергаться превентивным мерам.
Американские криминалисты также участвовали в дискуссии об ограниченной вменяемости, но вряде случаев подходили к проблеме с точки зрения того, что большинство людей страдает разнообразными психическими расстройствами, «в связи с чем уголовный закон нельзя применять к данным лицам, а необходимо данное наказание, предусмотренное по закону, заменить медицинским лечением». Развитие юридической, науки, психиатрии и социологии к концу XX века привело к тому, что в уголовном законодательстве Западноевропейских стран принцип ограниченной вменяемости остался; так, в ст. 37 УК Голландии установлено:«Только в случаях, когда лицо, которое не может нести ответственность за совершение уголовного правонарушения по причине имеющихся у него недостатков в умственном развитии или душевной болезни, представляет опасность для себя, других лиц или общей безопасности людей и собственности, судья может вынести распоряжение о направлении этого лица в психиатрическую больницу на срок в один год»[27]. В данном законе мы видим не
В уголовном кодексе Франции (ст. 122-1) сказано, что «лицо, которое в момент совершения деяния было подвержено какому- либо психическому или нервно-психическому расстройству, снизившему его способность контролировать свои действия, подлежит уголовной ответственности; однако суд учитывает данное обстоятельство при определении наказания и установлении режима его исполнения»[28].
Если в указанных уголовных законах понятие ограниченной вменяемости выглядит несколько размыто, то в уголовном законе ФРГ (ст. 21) установлено: «Если в следствие какого-либо психического расстройства способность лица осознавать противоправность деяния или действовать в соответствии с этим была существенно уменьшена при совершении деяния, то наказание .... может быть смягчено»[29].
Уголовное законодательство Испании в п. 1 ст. 21 неопределенно подходит к ограниченной вменяемости: «Временное психическое расстройство не является основанием освобождения от наказания, если оно было спровоцировано самим субъектом с намерением совершить преступление или в случаях когда оно предвидело или должно было предвидеть возможность его совершения»[30]. В данном случае непонятно, если провокация наступила со стороны другого субъекта, то, по-видимому, в этом случае, в деянии субъекта с временным психическим расстройством будет присутствовать ограниченная вменяемость. Нормы ограниченной вменяемости внесены в п.2 ст. 16 УК Дании: «Лица, которые во время совершения деяния были в небольшой степени психически неполноценны, не подлежат наказанию, за исключением особых обстоятельств. То же применяется к лицам, находящимся в состоянии, сравнимом с психической неполноценностью»[31].
Таким образом, мы видим, что в различных странах Западной Европы в уголовных законодательствах существует различный подход к ограниченной вменяемости, и степени ее правовой оценки от смягчения наказания за противоправные действия до освобождения от наказания.
Анализируя уголовные законодательства бывших советских республик, необходимо отметить, что в большинстве стран принцип ограниченной вменяемости введен в уголовные законы. В большинстве из них данная норма несет в себе наступление уголовной ответственности, либо меры принудительного медицинского характера, таковыми являются УК Республики Беларусь (ст. 29)[32], УК Азербайджанской республики (ст. 22)[33], УК Республики Таджикистан (ст. 25)[34] и другие. В ст. 14 УК латвийские законодатели приняли, на мой взгляд, довольно хорошую норму, которая дает право применителю избирать меру наказания вплоть до ее исключения: «Если лицо во время совершения преступного деяния
Рассмотрев становление понятия ограниченной вменяемости за рубежом, и поняв развитие юридической мысли и ее становление по данному злободневному вопросу, необходимо понять, какое развитие понятие «ограниченная вменяемость» получила в дореволюционной России и в Советское время, для того чтобы создать полную и ясную картину становления данного понятия в юридической науке нашей страны.
2.2. Дореволюционное, Советское и современное Российское уголовное законодательство в вопросах ограниченной вменяемости
Но необходимо отметить и тот факт, что в начале 20-х годов XX века в нашей стране из за неполного подхода не только к ограниченной вменяемости, но и вменяемости в целом произошел ряд перекосов и ошибок, о которых в свое время предупреждал В.П. Сербский. Так, при проведении судебно психиатрических экспертиз в связи с отсутствием четких критериев невменяемости с точки зрения медицины (душевные болезни) и с юридической (только интеллектуального признака), производство судебной экспертизы позволяло трактовать очень широко невменяемость и ограниченную вменяемость. В результате экспертиз, производимых в институте им. Сербского, «в
2. уменьшенная вменяемость — составная часть вменяемости;
3.предпосылка уголовной ответственности лиц с психическими заболеваниями;
4.является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, но учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами;
5. не может быть обстоятельством, отягчающим преступление;
6. может служить основанием для определения режима наказания;
7.может иметь значение для распределения ролей при соучастии;
8.относится только ко времени совершения лицом преступного деяния;
9.констатировать ее можно только после компетентного заключения эксперта - психиатра[54].
На основании такого построения авторы попытались дать понятие ограниченной (пограничной) вменяемости: «психическое состояние лица, не исключающее уголовную ответственность и наказание, при котором во время совершения преступления была ограничена способность отдавать себе отчет в своих действиях, бездействии или руководить ими в силу расстройств психической деятельности»[55]. В своей работе в 1987 году авторы выразили мнение, что уменьшенная вменяемость должна быть отдельной нормой в уголовном законодательстве. Анализируя подходы к ограниченной вменяемости, О.Д. Ситковская сделала, на мой взгляд, важный для понимания проблемы вывод: «Нельзя отождествлять безответственного душевнобольного, в отношении которого возможны лишь меры безопасности, и лицо с психическими дефектами, но ответственное за свое поведение, в отношении которого требуется наказание в пределах ответственности и меры безопасности (медицинского характера) в пределах влияния психических аномалий на поведение»[56].
До настоящего времени в юридической науке продолжается спор об ограниченной вменяемости, но после вступления в законную силу нового Уголовного Кодекса РФ в 1996 году, был снят с повестки дня один из вопросов, а именно, что ограниченная вменяемость существует и признана на государственном уровне. Данный факт приближает наше уголовное законодательство к современному Западно-Европейскому уголовному законодательству, о котором мы говорили ранее. Но остаются в поле зрения ряд других вопросов, на которые следует искать ответы, а именно: как с более возможной точностью, определить психические процессы в момент совершения преступления, и какую роль сыграли они в совершении преступного деяния. Ответы теории уголовного права на данные вопросы играет важную роль, в первую очередь, для применителя. Ряд специалистов в области уголовного права считают, что «расстройства психики следует учитывать лишь в случаях, когда они играют существенную роль в процессе совершения преступления и не учитывать, когда они с преступлением не связаны»[57]. В данном случае необходимо уточнить, когда же правоприменитель может не учитывать данные особенности. На мой взгляд, примеры, приведенные в учебнике для вузов, вполне соответствуют тем понятиям и нормам, которые можно использовать при правоприменении[58].
3
.
Проблема понимания ограниченной вменяемости
Переходя к проблеме понимания ограниченной вменяемости, стоит заметить, что, рассматривая данную тему, необходимо первоначально выяснить две крайние точки противостояния в данной проблеме, а именно: вменяемости и невменяемости. Можно задать справедливый вопрос, для чего необходимо понимать это противостояние. На мой взгляд, предложенный мной подход, позволит наиболее точно определить, что же такое вменяемость, что такое невменяемость, в чем их различие. Только тогда, когда данные понятия будут четко определены, и мы установим все их признаки, стоит подходить к понятию ограниченной вменяемости с ее проблемами. Только в данном контексте можно понять, почему ряд психических расстройств вызывают как невменяемость, так и ограниченную вменяемость.
Как мы уже отмечали ранее, вменяемость – это такое состояние психики, при котором человек в момент совершения общественно опасного деяния может осознавать значение своих действий и руководить ими и потому способен быть ответственным за свои действия.
Способность понимать фактическую сторону и социальную значимость своих поступков и при этом сознательно руководить своими действиями отличает вменяемого человека от невменяемого. Преступление совершается под воздействием целого комплекса внешних обстоятельств, играющих роль причин и условий преступного поведения. Но ни одно из них не воздействует на человека, минуя его сознание. Будучи мыслящим существом, человек с нормальной психикой способен оценивать обстоятельства, в которых он действует, и с их учетом выбирать вариант поведения, соответствующий его целям. Видя в этом основание для вменения в вину человеку общественно опасного деяния, уголовное право основывается на известных положениях философии о том, что лишь люди, способные познать действительность и ее объективные закономерности, могут действовать свободно.
При этом необходимо иметь в виду, что к вменяемым относятся и лица, которые имеют дефекты психического здоровья (так называемые психические аномалии), не исключающие уголовной ответственности, но оказывающие влияние на поведение человека.
Следственно-судебная практика, судебно-психиатрические экспертизы, проведенные на предмет установления вменяемости либо невменяемости привлекаемого к уголовной ответственности лица, научные исследования свидетельствуют, что немалое число лиц, признанных вменяемыми в момент совершения ими общественно опасного деяния, все же имели определенные аномалии психики (различные формы психопатий, неврозы, легкие формы слабоумия и т.д.). Эти аномалии не достигли уровня психического заболевания, но их наличие может изменить пороги чувствительности, эмоциональной устойчивости, способности к осознанному самоконтролю, обострить такие черты личности, как склонность к самовзвинчиванию, отсутствие эмпатии и т.п., что позволяет в ряде случаев психолого-психиатрической экспертизы сделать вывод о связи данных психических расстройств с инкриминируемым деянием, поскольку по этой причине лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Подобные лица являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, выступает лишь в качестве условия, способствовавшего совершению преступления, тогда как при общественно опасном деянии, совершенном в состоянии невменяемости, именно психическая болезнь или иное болезненное состояние психики явились причиной действия (бездействия) лица.
Часть 1 ст. 21 УК РФ гласит "Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики".
Невменяемый не может нести уголовную ответственность за свои объективно опасные для общества поступки прежде всего потому, что в них не участвовали его сознание и (или) воля. Общественно опасные деяния психически больных обусловлены их болезненным состоянием. Какой бы тяжелый вред обществу они ни причинили, у общества нет оснований для вменения этого вреда им в вину. Применение наказания к невменяемым было бы несправедливым и нецелесообразным еще и потому, что по отношению к ним недостижимы цели уголовного наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.21 УК РФ состояние невменяемости определяется двумя критериями. Одним из них является наличие у лица болезненного состояния психики. Этот критерий принято называть медицинским (или биологическим)[59]. Медицинский критерий невменяемости имеет в виду наличие у лица хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния.
К хроническим психическим заболеваниям относятся: эпилепсия, шизофрения, прогрессивный паралич и некоторые другие трудноизлечимые или неизлечимые заболевания.
Временное психическое расстройство - это кратковременное или само по себе проходящее заболевание. Сюда относятся "бессознательные состояния", понимаемые буквально, т. е. состояния отсутствия сознания, а также патологический аффект, патологическое опьянение, некоторые виды острых психических расстройств (например, алкогольный делирий) и др.
Слабоумие как недостаток психики вполне обоснованно включено в число признаков медицинского критерия, так как в зависимости от степени умственного недоразвития или снижения его слабоумие может свидетельствовать о невменяемости.
Иное болезненное состояние - это психическое расстройство, которое может быть как хроническим, так и временным. Сюда относятся, например, некоторые формы психопатии, психические расстройства, вызванные инфекционными заболеваниями.
Второй критерий означает отсутствие у лица возможности сознавать значение своих действий или руководить ими. Этот критерий называется психологическим (или юридическим). Для признания лица невменяемым необходимо установить оба критерия. Не всякий страдающий психическим расстройством является невменяемым. Расстройство психической деятельности может быть различным по своей тяжести. Лишь когда оно достигло такой степени, что человек вследствие этого не осознает значения своих действий или не может руководить ими, только тогда можно считать его невменяемым. Лицо признается невменяемым, если нарушения интеллекта и воли обусловлены болезненным состоянием психики. При этом не требуется, чтобы само общественно опасное деяние, в отношении которого лицо признается невменяемым, находилось в прямой причинной зависимости от психического заболевания[60].
Поскольку причиной невменяемости является болезнь, последовательно проходящая несколько стадий, правомерна постановка вопроса об ограниченной вменяемости.
Как следует из закона, ограниченная вменяемость не является промежуточным состоянием между вменяемостью и невменяемостью. Речь идет о вменяемости, которая ограничена тем, что лицо не в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий либо не в полный мере обладает способностью руководить своими действиями вследствие психического расстройства. Отсюда следует, что признание лица совершившим преступление в условиях ограниченной вменяемости не связано непосредственно с медицинским и юридическим критериями невменяемости. Это означает, что признанию лица имеющим ограничение вменяемости должно предшествовать признание его (во всяком случае экспертами-психиатрами) вменяемым. Далее, после установления у вменяемого лица психического расстройства следователь и суд должны выяснить степень влияния этого расстройства на его поведение при совершении преступления, опираясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы и на материалы дела, собранные на предварительном следствии и в судебном заседании.
При признании лица совершившим преступление при условиях, которые оказывали влияние на его психическое состояние, необходимо руководствоваться перечнем заболеваний, имеющих значение с точки зрения медицинского критерия невменяемости. Психическое расстройство не исключает здесь, однако, осознания лицом опасности для общества своих действий. Точнее, в этих случаях следует устанавливать степень осознания лицом фактического характера и общественной опасности своих действий (интеллектуальный признак) и степень способности руководить ими (волевой признак). Представляется, что психические расстройства необходимо анализировать в конкретном случае с позиции как интеллектуального, так и волевого признаков психологического (юридического) критерия невменяемости, поскольку каждый из этих признаков может влиять на степень ограниченности вменяемости лица, обвиняемого в совершении преступления.
3.1. Понятие «ограниченная вменяемость», как часть понятия вменяемость.
Из положений ст. 22 УК РФ вытекает следующее. Во-первых, закон не признает промежуточного состояния между вменяемостью и невменяемостью. Во-вторых, признанное вменяемым лицо, которое во время совершения преступления не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. В-третьих, наличие у виновного психических аномалий, не исключающих вменяемости, "учитывается судом при назначении наказания". В-четвертых, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для применения принудительных мер медицинского характера.
Статья 22 УК РФ не использует термины "уменьшенная вменяемость" или "ограниченная вменяемость". Очевидно, позиция законодателя по-прежнему состоит в том, что вменяемость не может иметь степеней. Да и сторонники уменьшенной вменяемости, упорно не замечающие этого и называющие данную статью нормой об уменьшенной (ограниченной) вменяемости, по сути дела, ведут речь об уменьшенной ответственности (или об уменьшенной виновности) лиц с психическими аномалиями.
Такой подход вполне рационален. Не должно вызывать сомнения, что аномалии психики, уменьшающие способность человека оценивать свои действия и руководить ими, должны учитываться при назначении наказания, а также при определении режима отбывания наказания. Но, во-первых, эта проблема не имеет отношения к признакам субъекта преступления. Во-вторых, здесь требуется избирательный подход.
Формулировка ч. 2 ст. 22 УК такова, что из нее не следует вывод об обязательном смягчении наказания лицам с психическими аномалиями. По-видимому, не случайно среди смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК, данное обстоятельство не упомянуто. При оценке конкретного деяния, совершенного лицом, имеющим аномалии психики, необходимо учитывать, имелась ли причинная связь между этими аномалиями и совершенным преступлением. И только в тех случаях, когда психические аномалии являлись решающим звеном в общей цепи причинной связи, приводимой к совершению преступления и наступлению преступного результата, наказание виновному может быть смягчено.
Анализ ст.22 УК РФ позволяет выделить юридические критерии психических расстройств, не исключающих вменяемости.
К ним относятся, во-первых, невозможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействия (интеллектуальный признак), во-вторых, невозможность в полной мере руководить своими поведенческими реакциями (волевой признак).
При этом следует прежде всего иметь в виду, что возможность субъекта осознавать фактический характер своих поведенческих реакций и их общественную опасность затруднена не вообще, а лишь в конкретном случае совершения противоправного деяния. Субъект же может в целом характеризоваться как лицо, обладающее определенными психофизиологическими аномалиями, что вовсе не означает наличия постоянных затруднений в его интеллектуальной сфере. Но если в конкретном правонарушении психические аномалии сыграли роковую роль в поведенческой реакции, определили ее направленность при социально-объективной стрессовой ситуации, тогда уместно говорить о неполной возможности осознания фактических и социально значимых поведенческих возможностей.
Психические расстройства, не исключающие вменяемости, которые в дальнейшем изложении мы будем именовать "аномалии психики", что более точно отражает психофизиологическую картину неполно вменяемого субъекта, не позволяют в полной мере осознавать смысл происходящего. Они довлеют над интеллектуальными возможностями лица, вследствие чего противоправный способ снятия эмоциональной напряженности в конкретной эмоциогенной ситуации становится для него значительно более вероятен и облегчен.
Согласно законодательной формулировке субъект, психика которого отягчена аномалиями, не может в полной мере осознавать как фактический характер своего поведения, так и его общественную опасность. Правоприменительная оценка аномалий психики должна быть ориентирована на комплексный характер толкования, так как необходимо установить, что субъект был ограничен в возможности осознания не только фактического, но и общественно опасного характера своего поведения. Употребляемый законодателем союз "и" делает такую оценку обязательной.
Фактический характер поведения представляет собой конкретную форму, в которой проявляется психическая реакция человека. Так, например, крайняя степень раздражения, вызванная провоцирующими факторами (оскорблением, противоправным действием и т.п.), может побудить человека выразить свою реакцию в виде нанесения провокатору тяжкого вреда здоровью или даже причинение смерти, используя при этом первые попавшиеся под руку предметы. Так, Г., подозревая свою жену в сожительстве с племянником, пришел домой в "неурочное" время и действительно застал ее с ним в постели. Его реакция была мгновенна: он схватил попавшийся под руку утюг и убил им племянника. Впоследствии на следствии и на суде Г. утверждал, что не отдавал отчета своим действиям, желая лишь одного - получить любым способом удовлетворение за нанесенную обиду.
Существуют и медицинские критерии психических расстройств, не исключающие вменяемости. К ним следует относить аномалии психики, которые не являются психической болезнью и характеризуются дисбалансом сил возбуждения и торможения.
Аномалии психики характерны для различных психических конституций и представляют собой внешне большое разнообразие. Однако, несмотря на многообразие психических аномалий, они могут быть подразделены на аномальные состояния и аномальные процессы.
Аномальные состояния определяются относительным постоянством психофизиологических реакций, в отличие от них процессы носят временный, непостоянный характер и зависят от определенных биологических факторов.
В силу многообразия аномальных процессов и состояний законодатель отказался от их перечневого метода, однако он приемлем для описания медицинского критерия невменяемости. Болезненные состояния, характеризующие невменяемость, вполне конкретны и численно ограничены известными в психиатрии болезнями. Психические аномалии могут быть вызваны различными обстоятельствами, отчего их законодательная регламентация была бы заведомо неполной. Тем не менее практически целесообразно указать на ряд аномальных состояний и процессов, достаточно полно изученных психофизиологами и имеющими важное значение для применения ст.22 УК РФ.
К аномальным состояниям относятся неврозы и психопатии, которые в различных своих проявлениях также характеризуются дисбалансом психофизиологических процессов возбуждения и торможения. При этом психопаты, согласно данным специалистов, составляют ядро криминального мира. Именно этой категории правонарушителей свойственны такие одиозные черты характера, как злобность, жестокость и т.п.
К аномальным состояниям по признаку дисбаланса процессов возбуждения и торможения следует относить и различного рода акцентуации характера, которые представляют собой усиление отдельных черт характера до такой степени, при которой приспособительные возможности субъекта значительно снижаются в условиях эмоционально напряженной ситуации. Так, например, акцентуированный истерический тип характеризуется эгоцентризмом, внушаемостью, театральностью, что сближает его характерологические особенности с чертами истерика.
К аномальным процессам относятся временные психические развития, которые, однако, нарушают баланс процессов возбуждения и торможения. Некоторые из таких аномальных процессов нашли отражение в законодательном перечне обстоятельств, смягчающих наказание (ст.61 УК РФ). Это, например, беременность, при которой женщина зачастую бывает обуреваема приступами агрессии; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, что может вызывать состояние аффекта, и т.д.
Наличие юридического критерия психических расстройств, не исключающих вменяемости (точно так же, как и в случае установления невменяемости), полностью зависит от медицинского критерия. Аномалии психики влияют на нервную систему таким образом, что субъект оказывается не в состоянии в полной мере осознавать фактический и социальный характер своего поведения. Это естественное положение законодатель отразил термином "в силу": "Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать..." (ст.22 УК РФ). При этом следует иметь в виду, что психические аномалии сами по себе не могут определять преступное поведение. Человек может пребывать долгое время в состоянии дисбаланса процессов возбуждения и торможения, но при этом не совершать преступлений. Но если стрессовая или иного рода эмоциогенная ситуация "наложилась" на этот психофизиологический дисбаланс, то в этом случае можно говорить о применении ст.22 УК РФ. Например, на глазах у мужчины, психика которого "отягчена" истерической акцентуацией, совершается тяжкое оскорбление его возлюбленной, в результате он совершает убийство. В данном случае эмоциогенная ситуация максимально обострила аномальные психические процессы, которые и вызвали конкретный поведенческий акт.
Аномалии психики не позволяют субъекту в полной мере осознавать смысл происходящего, вследствие чего противоправный способ разрешения эмоциональной напряженности для данного субъекта, является наиболее вероятным и легким для его сознания. Из этого следует вопрос, почему бы тогда не отнести категорию лиц, подпадающих под понятие ограниченной вменяемости, к категории невменяемых и освободить их как следствие от ответственности. Но как отмечал в своей работе «Понятие преступления» А.П. Козлов «Строго говоря, в реальной жизни не бывает ни абсолютной вменяемости, ни абсолютной невменяемости»[61]. Между этими понятиями существует промежуток со всем набором страстей, глупостей, депрессий и эмоций, то есть обычная жизнь. Российские юристы, как противники, так и сторонники ограниченной вменяемости, говорят о взаимосвязи аномалий психического состояния субъекта противоправного деяния и ответственности данного лица.
«Феномен ограниченной вменяемости в уголовно-правовом плане двухаспектен - не только участвует в определении пределов уголовной ответственности, но и определяет подход к справедливому наказанию, после того как этот вопрос решен»[62]. Интересен подход законодателя в формулировке ст. 22 УК - «уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость», то есть законодатель четко определил не только круг, в пределах которого действует указанная норма, но и исключил различные подходы данного понятия к понятию невменяемости. Таким кругом действия нормы ограниченной вменяемости, законодатель, на мой взгляд, определяет вменяемость, но с некоторыми ограничениями.
Влияние психических расстройств (аномалий) на психическое состояние лиц, совершивших преступное деяние, относительно которых они признаны вменяемыми, как пишет О.Д Ситковская, может быть различным: «У этих лиц могут быть изменены пороги чувствительности, эмоциональной устойчивости, способности к осознанному самоконтролю, обострены такие черты личности как отсутствие эмпатии, склонность к самовзвинчиванию и пр. В процессе совершения общественно опасных деяний у них возможны проявления расторможенности влечений, повышенной внушаемости, «извращенного характера» и пр., что оказывает влияние на способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить своими поступками, проявлять самообладание»[63]. Но рассматривая проблему не только с точки зрения психологии, представляется целесообразным учитывать в отечественном законодательстве и зарубежный опыт. Так, немецкие ученые пришли к выводу, что к аномалиям, которые могут повлиять на психику человека, тем не менее, не относящиеся к психическим расстройствам, можно относить депрессии при менструации или беременности, опьянение, затруднения в мотивационной сфере, значительные аффекты гнева, а также «особенности личностной структуры, которые не рассматриваются с точки зрения медицины как болезнь[64].
В своей работе «Аномальный субъект преступления» Н.Г. Иванов предлагает внести в уголовный закон следующее определение психических аномалий: «Под психическими аномалиями, не исключающими вменяемости, следует понимать такие психические отклонения которые ослабляют способность субъекта в эмоциогенной обстановке сознавать общественную опасность своего поведения вследствие отсутствия у него равновесия психических процессов»[65]. Субъект с психическими аномалиями с вменяемым сходен тем, что также подлежит уголовной ответственности в случае совершения преступления, а с невменяемым поскольку и психические аномалии первого и патология второго влияют на принятие решений. В связи с этим может возникнуть закономерный вопрос, можно ли назвать психопата невменяемым? Ответ в данном случае очевиден и заключается в том, что субъект с различными психопатиями, может осознавать значимость своих поступков, однако эта способность по сравнению с вменяемым ограничена. Субъект с различными психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, не может полностью отвечать критериям вменяемости.
Другой противоположной точки зрения придерживается Назаренко Г.В.: «Смягчение наказания аномальным субъектам в тех случаях, когда психические расстройства облегчают совершение преступлений, означает применение неоправданных льгот к возбудимым субъектам, склонным к совершению насильственных преступлений и нарушению общественного порядка, к демонстративным лицам, которые легко входят в доверие к жертвам мошенничества, а также к половым психопатам, в случае совершения серийных убийств на сексуальной почве»[67]. Кроме того, данный автор предлагает для такой категории лиц назначать длительные сроки заключения для их исправления. Но тут же автор противоречит сам себе, когда рассматривает преступления, совершенные по неосторожности, совершенные лицами ограниченно вменяемыми. Г.В. Назаренко говорит: «Поскольку психические отклонения замедляют психические реакции, затрудняют восприятие окружающей обстановки и прогнозирование последствий своих действий и тем самым способствуют невнимательности и
Кроме того, законодатель в ч.2 ст. 99 УК РФ, обращаясь к ограниченной вменяемости, указывает, что суд для данной категории лиц, наряду с наказанием, может применять меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Законодатели, закрепив в уголовном законе понятие ограниченной вменяемости, предусмотрели виды ответственности для данной категории лиц. Наказание вполне может быть и таким, какое назначается вполне вменяемым лицам, но для данной категории законодатель предусмотрел и специфические меры, которые не применяются к вменяемым лицам. Таким образом «ограниченная вменяемость» является отдельной нормой уголовного права, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Исходя из ст. 22 УК и в соответствии с задачами и принципами, провозглашенными в УК необходимо охарактеризовать основные черты ограниченной вменяемости. Следовательно, «ограниченная вменяемость:
- категория уголовного права, характеризующая интеллектуальное и волевое отношение лиц с психическими аномалиями к совершенному преступлению;
- не промежуточная категория между вменяемостью и невменяемостью, а составная часть вменяемости;
- как составная часть вменяемости служит предпосылкой уголовной ответственности совершивших преступления лиц с психическими аномалиями;
- не является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, не имеет самостоятельного значения и учитывается судом при назначении наказания в совокупности с другими данными и обстоятельствами, характеризующими преступление и личность виновного;
- никогда и ни при каких условиях не может быть истолкована как обстоятельство, отягчающее ответственность;
- может иметь уголовно-правовое значение для выявления распределения ролей соучастников при совершении групповых преступлений;
- может служить основанием для определения режима содержания осужденных к лишению свободы при назначении принудительных мер медицинского характера, сочетаемых с наказанием;
- относится только к времени (моменту) совершения лицом преступления и самостоятельно никаких правовых или иных последствий после отбывания наказания не влечет».[70]
Ограниченная вменяемость может устанавливаться предварительно только органом расследования в постановлении и судом окончательно в приговоре на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Наличие психических расстройств, которые не исключают вменяемости, определяется судебно-психиатрической экспертизой, которая должна подтвердить влияние этих расстройств на преступное поведение, на систему возбуждения и торможения нервной системы и то, как могли эти расстройства влиять на протекание интеллектуальных и волевых процессов психики лица.
4.Особенности уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости.
По поводу указанной категории лиц было замечено, что данные лица слишком здоровы для больницы, и слишком больны для тюрьмы. В связи с этим возникает вопрос о наказании для данной категории лиц.
Учет в рамках уголовного законодательства пограничного между нормой и патологией психического состояния делинквента потребовал пересмотра принципов ответственности, которые долгое время развивались в системе одноколейности - либо наказание, либо принудительные меры медицинского воздействия.
Опыт западноевропейского законодательства между тем подсказывал, что наиболее приемлемым принципом социального реагирования в ответ на совершение преступления лицом с психическими аномалиями является принцип двухколейности, давно и успешно применяющийся, в частности, в германском законодательстве. Согласно этому принципу правонарушителю, психика которого обременена различного рода аномальными процессами или состояниями, могут быть параллельно назначены две меры социального реагирования - наказание и принудительные меры медицинского (терапевтического) характера (принцип Листа). При этом вначале исполняется принудительная мера медицинского характера, а затем, если суд сочтет необходимым, а также позволяют сроки, оставшиеся от исполнения меры медицинского характера, - назначенное наказание.
Российский законодатель взял на вооружение апробированную в западных странах и эффективную в плане общего и частного предупреждения преступлений, защиты общества от правонарушений схему социального реагирования на совершение деликтов психически аномальными преступниками. Таким образом, принцип двухколейности получил официальное законодательное закрепление в ст.99 УК РФ, часть вторая которой повторяет, в сущности, формулу западноевропейских УК: "...суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра". Однако, если по своему психическому состоянию лицо нуждается в стационарном лечении и наблюдении, то согласно ст.101 УК РФ наряду с наказанием может быть назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре.
Закрепленный в УК РФ принцип двухколейности в отношении уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами позволяет более полно учитывать нюансы психофизиологической конституции делинквента, чтобы соответствующее социальное реагирование оказалось достаточно эффективным для достижения поставленных целей.
Согласно букве закона, при определении меры ответственности психически аномальному субъекту преступления, страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, первоначально назначается наказание с конкретно определенным сроком, а затем - принудительная мера медицинского характера, если суд сочтет, что тот нуждается в терапевтическом вмешательстве. Таким образом, принцип двухколейности предполагает двухэтапное решение вопроса о сущности и мере социального реагирования - сначала назначается наказание, а затем - принудительная мера медицинского характера.
Учитывая психофизиологические особенности субъекта преступления, которые способны оказывать воздействие на меру восприятия в отношении, в частности, назначенного наказания, предлагаем внести необходимые изменения в ч.2. ст.22 УК РФ, дающие возможность суду рассматривать психические расстройства, не исключающие вменяемости, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
По этому поводу в научной литературе также высказывались предложения, направленные на совершенствование УК. Так, профессор Н. Г. Иванов предлагал закрепить возможность смягчения наказания аномальным преступникам в перечне смягчающих наказание обстоятельств ст.61 УК РФ[71]. Такой подход к решению вопроса представляется не совсем приемлемым главным образом в плане законодательной техники.
В статье 61 УК РФ предлагается перечень смягчающих обстоятельств, которые суд должен учитывать в случае их наличия. В ранее действовавшем УК в рамках обстоятельств, смягчающих ответственность, наряду с императивными был предусмотрен один факультативный признак, который, как факультативный, мог не учитываться судом. Это состояние опьянения. В современной трактовке смягчающих обстоятельств законодатель отошел от исключений, предусмотрев лишь одно императивное правило: наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств должно быть учтено в качестве смягчающих наказание.
Наше предложение об изменении ч.2 ст.22 УК учитывало бы возможность, а не императивную обязательность признания психического расстройства, не исключающего вменяемости, в качестве смягчающего обстоятельства. Закрепление в такой редакции положения об учете психических аномалий при назначении наказания в рамках ст.61 УК РФ нарушит ее композиционное единство и логическую последовательность. Кроме того, данная статья закрепляет отдельные отклоняющиеся от нормы процессы, которые учитываются в качестве смягчающих наказание. Это беременность, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в определенном отношении несовершеннолетие виновного. Закрепление этих процессов и состояний представляет собой необходимое дублирование общих принципов уголовного права и названных в Особенной части УК привилегированных составов.
Предложение об изменении ч.2 ст.22 УК РФ вводит, таким образом, норму общего характера, предоставляющую суду факультативную возможность смягчения наказания. В дальнейшем по мере необходимости из нее могут быть выделены специальные нормы, регулирующие, в частности, императив смягчения наказания.
Предложенная нами возможность смягчения наказания в случае совершения преступления лицом с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, предполагает расширение дискреционных судебных полномочий (сами по себе дискреционные полномочия могут нести как положительный, так и отрицательный заряд, однако это тема для отдельного исследования).
Суд выносит решение о признании психических расстройств, не исключающих вменяемости, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в зависимости от собственного усмотрения, которое основано на анализе многочисленных факторов: мог ли субъект принять иное решение в конкретной ситуации совершенного преступления (основной вопрос судебного исследования при решении о признании психических расстройств в качестве смягчающих наказание обстоятельств), каковы характер и степень совершенного им преступления, какова степень аномального психического расстройства, каким образом субъект ранее характеризовался в быту и т. д. Однако все остальные характеристики субъекта преступления и объективных свойств посягательства должны быть подчинены ответам на два вопроса: 1) какова степень психического расстройства, влияющего на принятие субъектом решения; 2) чем вызвано такое расстройство.
Рассматривая ограниченную вменяемость, как норму уголовного права, хочется обратить внимание на один из приговоров Бородинского городского суда от 14.06.2005 года. В указанном приговоре граждане М. и В. совершили ряд преступлений против собственности, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе предварительного расследования психическое состояние М. вызвало сомнение, в связи с чем ему была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В результате проведенной судебно- психиатрической экспертизы гражданин М, был признан ограниченно вменяемым и нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра. В соответствии с тяжестью совершенных преступлений суд приговорил гражданина В, к З годам 8 месяцам лишения свободы, а гражданина М. приговорил к З годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 99 ч.1п «А» назначил принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра»[72].В данном случае мы видим, что правоприменитель воспользовался своим правом, в назначении не только наказания, но и применении мер принудительного лечения. Из материалов уголовного дела известно, что М. имеет только начальное образование, ранее судим за хищение чужого имущества и приговорен к 2 годам условно. Возникает вопрос о вменяемости лица при совершении им ранее инкриминируемого преступления, проводилась ли экспертиза, если нет то почему, а если проводилась, то видимо лицо было признано вменяемым, хотя с указанным уровнем социализации в обществе, скорее всего указанный подсудимый не воспринимал понятие условной меры наказания и требовал к себе сразу назначения принудительных мер медицинского характера не обязательно в местах лишения свободы.
По данному факту возникает и второй вопрос, мог ли данный индивид в полной мере осознавать и руководить своими действиями. Эксперты дали четкое заключение, что мог, но ограниченно. В таком случае как можно осудить одинаково лицо, которое осознавало и руководило своими преступными действиями, и ограниченно вменяемого, который частично мог осознавать характер своих действий. На мой взгляд, в данном случае указанный индивид должен был быть наказан, но с применением смягчающих обстоятельств, которыми по существу и должны являться, различные психо-социальные аномалии не исключающие вменяемости.
Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может быть несущественным для детерминации конкретного преступления. Например, симптомокомплекс возбудимых психопатов характеризуется эмоционально-аффективными расстройствами, которые могут иметь значение для ситуативного насильственного преступления, но не оказывать влияния на механизм должностного, хозяйственного или иного преступления.
Если степень психических расстройств была столь значительна, что момент осознания субъектом негативизма собственного поведения был затруднен или, как выражаются психиатры, его сознание было сужено, тогда учет психических аномалий в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходим. В противном случае ст.22 УК РФ оказывается бессмысленной.
Другой важный вопрос - чем вызвано такое расстройство? Он может быть поставлен в иной плоскости, в большей мере ориентирующей правоприменителя на правильный ответ: чем было спровоцировано "аномальное" состояние в момент совершения преступления? Законодательное оформление отклоняющихся от нормы психических состояний как факультативной возможности смягчения наказания может быть использовано правонарушителем специально для того, чтобы избежать заслуженного наказания. Такие случаи встречались в правоприменительной практике.
Состояние психических расстройств, за исключением императивно обязательных моментов ст.61 УК РФ, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, если субъект намеренно спровоцировал такое состояние, чтобы облегчить совершение преступления. Например, состояние физиологического опьянения, которое может быть использовано в этих целях. Сюда же относится намеренное использование состояния наркотического опьянения или токсической эйфории. Например, человек, зная, что определенная доза алкоголя может спровоцировать неадекватно бурную реакцию и имея реальную возможность отказаться от чрезмерной дозы, тем не менее ею пренебрегает и под влиянием развившейся психической "перегрузки", вызванной алкоголем, совершает преступление[73]. В данном случае имеется в виду осуждение не только преступления, но и пренебрежительного отношения лица к собственным аномальным реакциям, которые ему известны как общественно опасные при провоцирующем воздействии соответствующих импульсов и избежать которых он был в состоянии. Во всех остальных случаях совершения преступления лицом, психика которого отягчена психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, такое состояние должно признаваться как смягчающее наказание.
После вынесения наказания суд может назначить субъекту с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принудительные меры медицинского характера. Они являются специальными мерами социального реагирования в отношении лиц, совершивших общественно опасное деяние под непосредственным воздействием различного рода и степени психических расстройств. Принудительное исполнение мер медицинского характера сближает их с наказанием, поскольку принудительность всегда заключает в себе определенные ограничения, вплоть до ограничения свободы, что характерно для ряда стационарных психиатрических комплексов. Причем в зависимости от статуса психиатрического учреждения ограничения свободы могут быть более или менее жесткими. Вместе с тем принудительные меры медицинского характера отличаются от наказания главным образом целями и средствами применения и не влекут за собой судимости, что характерно для наказания[74]. Точно так же, как и сущность невменяемости или психических расстройств, не исключающих вменяемости, принудительные меры медицинского характера являются прежде всего медицинскими, имеют определяющее медицинское содержание. И, следовательно, их природа прежде всего медицинская. Об этом свидетельствуют, в частности, цели применения мер, где в качестве основной ст.98 УК РФ называет излечение соответствующих лиц.
Вместе с тем меры медицинского характера наделены определенным дуализмом, благодаря которому они являются одновременно и медицинскими, и юридическими, при определяющей роли первого. Юридическими эти меры являются потому, что их виды, основания и порядок применения и прекращения определяются уголовным законом.
Принудительные меры медицинского характера применяются лишь в том случае, если к тому есть законные основания. В статье 97 УК РФ они перечислены: совершение общественно опасного деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса; наличие у лица, совершившего такое деяние, различного рода и степени психических отклонений; возможность причинения этим лицом существенного вреда другим людям или себе; необходимость лечения психических расстройств, которые могут воплотиться в конкретное общественно опасное поведение. Перечисленные основания представляют собой симбиоз необходимых элементов, отсутствие хотя бы одного из которых означает отсутствие правовой базы применения медицинских мер. Этот комплекс оснований для принудительного терапевтического вмешательства распространяется на всех правонарушителей с психическими отклонениями, не исключающими вменяемости.
Названные законодателем основания, дающие возможность принудительного лечения лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, вызывают, однако, целый ряд вопросов, нуждающихся в правовом регулировании. Прежде всего это несоответствие положений УК РФ положениям Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"[75]. Так, согласно п.4 ст.23 этого закона при оказании психиатрической помощи принудительное психиатрическое освидетельствование может быть проведено в том случае, если субъект страдает тяжелым психическим расстройством. Основанием для принудительной госпитализации в соответствии со ст.29 Закона является наличие тяжелого психического расстройства.
В психиатрии под тяжелыми психическими расстройствами понимаются расстройства психотического уровня, которым соответствует состояние, именуемое в уголовном праве "невменяемость". Что касается лиц, у которых не обнаружено тяжелого психического расстройства, то в Законе о психиатрической помощи их принудительное лечение не регламентировано вовсе. Такое положение чревато достаточно сложными проблемами не только технического и профессионального уровня, но и этических отношений. Ведь в отношении аномальных правонарушителей неприменимы выработанные на практике организационные, медицинские, этические аспекты применения принудительных мер медицинского характера в отношении невменяемых лиц. Проблема еще в большей мере усугубляется тем, что в УК РФ отсутствует порядок применения медицинских мер принудительно, если субъект отказывается от их применения и всячески избегает этого.
Правовой пробел такого рода может вызывать серьезные нарушения прав граждан, появление беспрецедентных форм злоупотреблений на ниве психиатрии и отправления правосудия. Регламентация отношений, возникающих в связи с отказом аномального преступника проходить психиатрическое лечение, является фактором процессуального свойства. В этой связи ч.3 ст.97 УК РФ содержит положение, согласно которому порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами.
Анализ иных федеральных законов показывает, что в отношении принудительного лечения аномальных преступников в них нет никаких упоминаний. В Уголовно-исполнительном кодексе РФ предусмотрены две нормы, упоминающие о необходимости лечения аномальных преступников. Это ст.18 УИК РФ, которая в абстрактной форме устанавливает, что учреждениями, исполняющими наказание, по решению суда применяются принудительные меры медицинского характера к осужденным, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое связано с возможностью причинения этим осужденным иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц[76].
Вторая норма - ст.101 УИК РФ, которая в большей мере напоминает декларацию, чем правовую регламентацию: "В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы...)". Однако на практике их организация и функционирование достаточно проблематичны.
Таким образом, картина в отношении лиц, которым назначено принудительное медицинское лечение параллельно с наказанием, явно неприглядная, и не только в области практического применения мер, но и в области его законодательной регламентации. Еще более проблемной она видится в отношении преступников с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, по поводу которых существуют лишь противоречивые нормативные установления. На это справедливо обращалось внимание в прессе[77].
Конечно, исправить такое положение - дело довольно сложное, длительное и требующее немалых материальных затрат. Поэтому эту тему, сколь бы важна она ни была, в нашей работе исследовать не будем.
В этой связи, как считает И.А.Семенцова, следовало бы внести изменения в базовую основу применения принудительных мер медицинского характера - в Закон о психиатрической помощи. Предлагаемые изменения касаются, естественно, лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Чтобы уголовный закон и Закон о психиатрической помощи были сопоставимы (в части оказания принудительной медицинской помощи лицам, психика которых отягощена отклонениями в рамках вменяемости), необходимо, во-первых, внести дополнения в ч.4 ст.23 Закона о психиатрической помощи и изложить ее в следующей редакции: "Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда, по имеющимся данным, обследуемый совершает действия, дающие основание предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства или психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое обусловливает..." и далее по тексту; статью 29 Закона о психиатрической помощи изложить в следующей редакции: "Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны и целесообразны в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым или психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но, как и тяжелое психическое расстройство, обусловливает:" и далее по тексту.
Во-вторых, в уголовно-исполнительном законодательстве следует закрепить положение, согласно которому на осужденного, психика которого отягощена психическим расстройством, не исключающим вменяемости, распространяются положения Закона о психиатрической помощи с необходимыми для режима исправительных учреждений изъятиями. Оно может быть внесено в качестве дополнения ч.1 ст.18 УИК РФ.
Помимо этого необходимо, дополнить ст.18 УИК РФ частью четвертой следующего содержания: "Если осужденный, в отношении которого вынесено решение о применении принудительных мер медицинского характера, уклоняется от их исполнения, тогда фактическая реализация судебного решения возлагается на органы, ведающие исполнением наказания". С учетом предлагаемых новелл логика законодательных решений в отношении правонарушителей с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, будет в полной мере соблюдена. Пока же принудительные меры медицинского характера к ним применяются в рамках УК недостаточно последовательно. Речь идет прежде всего о ст.99 УК РФ, часть вторая которой предписывает: лицам, нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Однако, во-первых, норма этой статьи в части таких правонарушителей совершенно не коррелирует с регламентированием соответствующей меры медицинского характера в Законе о психиатрической помощи. В нем в качестве принудительной разновидности амбулаторной психиатрической помощи ст.26 называет диспансерное наблюдение, которое согласно ст.27 данного закона устанавливается за лицами, страдающими хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. То есть в нормах Закона о психиатрической помощи речь идет о болезненном, патологическом состоянии. Таким образом, исполнение судебного решения о принудительном амбулаторном лечении "аномальных" преступников оказывается весьма и весьма проблематичным.
Чтобы преодолеть, в сущности, искусственные преграды законодательного свойства, необходимо привести Закон о психиатрической помощи в соответствие с реалиями сегодняшнего дня. Для этого в ч.1 ст.27 Закона следует включить дополнение такого содержания: "...а также за лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, если имеются основания, предусмотренные пунктом "а" части четвертой статьи 23 Закона о психиатрической помощи" (п."а" ч.4 ст.23 Закона устанавливает в качестве основания психиатрического освидетельствования непосредственную опасность субъекта для себя или окружающих).
Таким образом, ст.27 Закона о психиатрической помощи (часть первая) будет представлена в следующей редакции: "Диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, а также за лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, если имеются основания, предусмотренные пунктом "а" части четвертой статьи 23 Закона о психиатрической помощи".
Во-вторых, психические расстройства, не исключающие вменяемости, могут иметь затяжной процесс, и субъект в таком состоянии, учитывая возможное негативное социальное влияние, может быть опасен для окружающих или причинить себе вред. В этом случае он нуждается не в амбулаторном наблюдении и лечении, а в лечении в стационаре. Ситуации подобного рода нередки, например, при истерии, когда субъект долгое время не в состоянии справиться с охватившим его импульсом.
Однако в Уголовном кодексе прямо не предусмотрена возможность помещения "аномального" правонарушителя в стационар. Буквальное толкование ст.100 УК РФ дает основание утверждать, что законодатель имел в виду такого рода изменения. В ней установлено правило, согласно которому амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра назначается лишь тогда, когда установлено, что лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в психиатрический стационар. Следовательно, если лицо, в том числе аномальный правонарушитель, нуждается по своему психическому состоянию в помещении в психиатрический стационар, оно туда и помещается. Но для того, чтобы вопросы толкования этой нормы не вызывали сомнений и проблем, необходимо оформить соответствующее разъяснение в виде пункта постановления, принятого Пленумом Верховного Суда РФ.
Редакция предлагаемого пункта может быть такая: "Осужденный, психика которого отягощена расстройством в рамках вменяемости, проходит излечение в психоневрологическом диспансере. В случае, если его психическое состояние вызывает опасение за его безопасность, безопасность других лиц или если он склонен по своему психическому состоянию к нарушениям общественного порядка, суд, по представлению комиссии специалистов, может назначить ему лечение в психиатрическом стационаре". Разумеется, в качестве вида психиатрического стационара может быть избран только стационар общего типа, поскольку в психотерапевтических учреждениях других типов проходят лечение только невменяемые лица.
В связи с изложенными проблемными аспектами вопросы назначения и исполнения наказания и принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости, требуют дальнейшего исследования и более четкой правовой регламентации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев указанную нами тему и ее проблематику, можно сделать несколько выводов о понятии ограниченной вменяемости в уголовной науке и Уголовном кодексе нашей страны.
Ограниченная вменяемость - есть часть вменяемости, но с особым статусом. Ограниченная вменяемость является не каким-то третьим, пограничным состоянием, а представляет собой разновидность вменяемости, при которой лицо при совершении преступления в силу наличия у него психических расстройств, не исключающих вменяемости, не способно в полной мере сознавать характер и общественную опасность своего деяния или руководить им.
По прошествии многих лет теоретическая наука уголовного права добилась того, что в законодательство внесена ст. 22 УК, которая, скорее всего, регламентирует «ограниченную вменяемость», хотя законодатель не
обозначил четкой позиции по данному вопросу.
Основная масса ученых и применителей права понимают необходимость данной нормы в УК РФ.
Продолжающиеся споры вокруг нормы и анализируемого понятия ведут к появлению, уточнению и правильному применению критериев данной нормы.
Лицо, страдающее расстройством, не исключающим вменяемости, безусловно, подлежит уголовной ответственности. Однако нельзя сказать, что наказание смягчается во всех случаях.
Лицо с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, по отношению к совершению им общественно опасного, противоправного деяния является виновным, степень и форма вины рассматривается в зависимости от психического расстройства или иной неболезненной аномалии психики.
Наказание должно предусматривать не только меры уголовно репрессивного характера, но в большей мере медицинского характера для возможности адаптации лица совершившего преступное деяние.
Можно сказать, с достоверной точностью, что по применению и критериям данной нормы закона будет написано еще не один десяток работ, так как норма, являясь нововведением, во-первых, привлекает к себе внимание, во-вторых, требует ряда доработок в подходе к критериям.
Особое значение при установлении ограниченной вменяемости играет судебная экспертиза, которая должна, как мы говорили ранее, не только опираться на психиатрический критерий, но и на психологический, то есть, необходим комплексный подход к данной проблеме. С развитием научной мысли в области юриспруденции, психологии, судебной медицины, возможно, появятся новые знания и методы исследования «ограниченной», «уменьшенной», «пограничной» вменяемости.
Данная работа является в сущности теоретической, так как до настоящего времени не наработано обширной практики по применению судами данной нормы. Это еще раз говорит о существующем одностороннем подходе экспертных учреждений, который приводит к тому, что огромная масса испытуемых признается либо вменяемыми, либо невменяемыми без установления пограничных состояний.
Появление в заключении эксперта фразы «ограниченно вменяем», создает лишнюю для предварительного следствия, и судебного заседания проблему, связанную с необходимостью углубляться в психологические проблемы данной личности, что значительно увеличивает сроки расследования и заставляет в судебном слушании решать сложную проблему индивидуализации наказания при психических аномалиях. Тема, на мой взгляд, является очень интересной, и требует, возможно, других подходов к рассмотрению, так как, например, можно в рамках данной темы рассмотреть ответственность несовершеннолетних и беременных женщин. Эти две категории, как по медицинским, так и по психологическим параметрам вполне подпадают под понятие ограниченной вменяемости.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт. 2005.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л. 2005.
3. Уголовный кодекс. Голландии. С. Петербург.: Юридический центр Пресс. 2001.
4. Уголовный кодекс Франции. С.Петербург.: Юридический центр Пресс. 2001.
5. Уголовный кодекс ФРГ . М.: Зерцало. 2000.
6. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало. 1998.
7. Уголовный кодекс Дании. М. Московский государственный университет 2001.
8. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск.: Тесей. 2001.
9.Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. С. Петербург.: Юридический центр Пресс. 2001.
10. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. С.Петербург.: Юридический центр Пресс. 2001.
11. Уголовный закон. Латвийской Республики. Минск.: Тесей. 1999.
12. Российское законодательство X -XX веков Т.6. М.: Юридическая литература. 1988.
II Специальная литература
13. Антонян.Ю.М., Бородин СВ. Преступность и психические аномалии / Ю.М.Антонян, СВ. Бородин,- М.: Наука, 1987
14. Бехтерев. В.М. Объективно — психологический метод в применении к изучению преступности/В.М. Бехтерев С. Петербург.: Типография В.Андерсона. 1912.
15. Иванов.Н.Г. Аномальный субъект преступления/Н.Г. Иванов. М.: Закон и право, 1998.
16. Козлов. А.П. Понятие преступления/ А.П. Козлов С. Петербург.: Юридический центр Пресс, 2004
17. Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905-1915)/П.И.Люблинский. Петроград.: Сенатская типография, 1915.
18. Материалы пленума ЦК КПСС. М.: Известия. 1983.
19. Назаренко Г.В. Уголовно релевантные психические состояния лиц,
совершивших преступления и общественно опасные деяния/ Г.В. Назаренко. М.: Ось-89, 2001.
20. Павлов. В.Г. Субъект преступления/ В.Г. Павлов С. Петербург: Юридический центр Пресс. 2001
21. Познышев. СВ. Основные начала науки уголовного права / СВ. Познышев .М.: Печатня С.П.Яковлева. 1912.
22. Ситковская.О.Д. Психология уголовной ответственности / О.Д. Ситковская . М.: Норма. 1998.
23. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/О.Д. Ситковская. М.:3ерцало. 1999
24. Таганцев Н.С Курс русского уголовного права/Н.С Таганцев.
С.Петербург.: Типография М.Стасюлевича.1874.
25.Костарева Т.А. Уголовное право. Общая часть./Т.А Костарева М.Норма,2001.
III Судебная практика
26. Решение Бородинского городского суда. Уголовное дело № 15130423.
