Реферат Массовая культура -специфический феномен ХХ века
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Содержание. стр
Введение………………………………………………………………………….3
1. Понятие и термин «массовой культуры»,ее возникновение…………….........................................................................5
2. Теория массовой культуры как культуры «массового общества»…….8
3. Генезис массового сознания…………………………………………......10
Заключение………………………………………………………………………13
Список использованной литературы…………………………………………..14
Введение.
В XX веке качественно изменились представления о времени и пространстве, изменились не только в рамках научной картины мира, но прежде всего в рамках картины человеческого бытия в целом.
История этого века утвердила свою всемерность в тенденциях глобальных проблем: образование экономических систем мирового масштаба (мировой рынок, международные банки, трансконтинентальные монополии); образование глобальной информационной сети, позволяющей приобщить к делам отдельных стран весь мир; возникновение экологических проблем, решение которых возможно только усилиями всего человечества; войны XX века становятся мировыми, они охватывают десятки народов и государств, при этом масштабы уничтожения человека достигают небывалых размахов.
XX век - это преодоления пространственных ограничений макромира. Усилиями разума человек проникает в тайны микромира и галактические широты космоса. Человек осознает себя частью Вселенной. Его космичность осязается в полетах на другие планеты, в спутниковых системах мировой связи и др.
XX век - это век научно-технической революции. Качественно изменилось значение и место техники в человеческом мире. На смену техническим устройствам, которые в XIX веке заменяли и усиливали физические способности человека, пришла новая техника, ее приборы и агрегаты теперь стали заменять и во многом усиливать интеллектуальные способности человека. Компьютер изменил и производственную и бытовую культуру нашего мира.
В рамках определенной исторической эпохи в мире всегда существовали различные культуры. В современном обществе особое значение приобрела «массовая» культура.
Интерес к явлению массовой культуры возник довольно давно и на сегодняшний день существует немало исследований, теорий и концепций «массовой культуры». Авторы большинства из них склонны рассматривать ее как особый социальный феномен, имеющий свой генезис, специфику и тенденции развития. Вспомним наиболее влиятельные из этих теорий.
Массовая культура - это семиотический образ реальности, а фундаментальная культура - это образ глубоко вторичный, "вторичная моделирующая система", нуждающаяся для своего осуществления в языке первого порядка.В этом смысле массовая культура ХХ века была полной противоположностью элитарной культуры в одном и ее копией в другом.
Для массовой культуры характерен антимодернизм и антиавангардизм. Если модернизм и авангард стремятся к усложненной технике письма, то массовая культура оперирует предельно простой, отработанной предшествующей культурой техникой. Если в модернизме и авангарде преобладает установка на новое как основное условие их существования, то массовая культура традиционна и консервативна. Она ориентирована на среднюю языковую семиотическую норму, на простую прагматику, поскольку она обращена к огромной читательской, зрительской и слушательской аудитории.
Можно сказать поэтому, что массовая культура возникла в ХХ веке не только благодаря развитию техники, приведшему к такому огромному количеству источников информации, но и благодаря развитию и укреплению политических демократий. Известно, что наиболее развитой является массовая культура в наиболее развитом демократическом обществе - в Америке с ее Голливудом, этим символом всевластия массовой культуры.
В ХХ веке массовая культура заменила фольклор, который тоже в синтаксическом плане построен чрезвычайно жестко. Наиболее ясно это показал в 1920-х годах В.Я. Пропп, проанализировавший волшебную сказку и показавший, что в ней всегда присутствует одна и та же синтаксическая структурная схема, которую можно формализовать и представить в логических символах.
ПОНЯТИЕ И ТЕРМИН «МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ»
«Массовая культура» (англ. mass culture), в философии, социологии понятие, обобщённо выражающее состояние буржуазной культуры с середины 20 века.
Массовая культура - понятие, которое используется для характеристики современного культурного производства и потребления. Это производство культуры, организованное по типу массовой, серийной конвейерной индустрии и поставляющее такой же стандартизированный, серийный, массовый продукт для стандартизированного массового потребления. Массовая культура - специфический продукт современного индустриального урбанизированного общества.
Массовая культура - это культура масс, культура, предназначенная для потребления народом; это сознание не народа, а коммерческой индустрии культуры; она враждебна подлинно народной культуре. Она не знает традиций, не имеет национальности, ее вкусы и идеалы меняются с головокружительной быстротой в соответствии с потребностями моды. Массовая культура обращается к широкой аудитории, апеллирует к упрощенным вкусам, претендует на то, чтобы быть народным искусством. Феномен массовой культуры существует, а телевидение является самым эффективным средством тиражирования и распространения этой культуры. Массовая культура воздействует на массовое сознание, связана со средствами массовой коммуникации, ориентирована на потребительские вкусы и инстинкты, имеет манипулятивный характер. Массовая культура осуществляет стандартизацию духовной деятельности человека.
Критический анализ массовой культуры акцентировал в ней характеристики "низкой", примитивной культуры, "культуры масс", создающей угрозу "высокой культуре", или подчеркивал использование элитами массовой культуры, возбуждающей "низменные инстинкты" для духовной эксплуатации масс, массовой стандартизации и обезличивания. При более оптимистических подходах массовая культура рассматривалась как в целом вполне удовлетворительная форма культуры, характерная для зрелого индустриального общества с высоким уровнем образования, высоким уровнем жизни, с развитой системой массовых коммуникаций. В современной социологии понятие "массовая культура" все более утрачивает свою критическую направленность. Подчеркивается функциональная значимость массовой культуры, обеспечивающей социализацию огромных масс людей в условиях сложной, изменчивой среды современного индустриального урбанизированного общества. Утверждая упрощенные, стереотипные представления, массовая культура тем не менее выполняет функцию постоянного жизнеобеспечения для самых различных социальных групп. Она обеспечивает также массовое включение в систему потребления и тем самым функционирование массового производства. Массовая культура характеризуется всеобщностью, она охватывает широкую срединную часть общества, затрагивая специфическим образом и элиту, и маргинальные слои.
«М. к.» утверждает тождественность материальных и духовных ценностей, в равной степени выступающих как продукты массового потребления; понятие «бестселлер» приобрело в ней универсальный характер. Для «М. к.» характерно возникновение и ускоренное развитие особого профессионального аппарата, задачей которого является использование содержания потребляемых благ, техники их производства и распределения в целях подчинения массового сознания интересам монополий и государственного аппарата, искажения и заглушения протеста.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ
Существуют довольно противоречивые точки зрения по вопросу о времени возникновения “массовой культуры”. Некоторые считают ее извечным побочным продуктом культуры и поэтому обнаруживают ее уже в античную эпоху. Гораздо больше оснований имеют попытки связать возникновение “массовой культуры” с научно-технической революцией, породившей новые способы производства, распространения и потребления культуры.
По поводу истоков массовой культуры в культурологии существует ряд точек зрения:
1. Предпосылки массовой культуры формируются с момента рождения человечества, и уж, во всяком случае , на заре христианской цивилизации. В качестве примера обычно приводятся упрощенные варианты Священных книг (например, "Библия для начинающих"), рассчитанные на массовую аудиторию.
2. Истоки массовой культуры связаны с появлением в Европейской литературе XVII-XVIII веков приключенческого, детективного, авантюрного романа, значительно расширившего аудиторию читателей за счет огромных тиражей. Здесь, как правило, приводят в качестве примера творчество двух писателей: англичанина Даниэля Дэфо (1660-1731) - автора широко известного романа "Робинзон Крузо" и еще 481 жизнеописания людей так называемых рискованных профессий: следователей, военных, воров, проституток и т.д. и нашего соотечественника Матвея Комарова (1730 - 1812) - создателя нашумевшего бестселлера XVIII-XIX веков "Повести о приключениях английского милорда Георга" и других не менее популярных книг. Книги обоих авторов написаны блестящим, простым и ясным языком.
3. Большое влияние на развитие массовой культуры оказал и принятый в 1870 году в Великобритании закон об обязательной всеобщей грамотности, позволивший многим освоить главный вид художественного творчества XIX века - роман.
И все-таки все выше изложенное - это предистория массовой культуры. А в собственном смысле массовая культура проявила себя в США на рубеже XIX-XX веков. Известный американский политолог Збигнев Бжезинский любил повторять фразу, которая стала со временем расхожей: "Если Рим дал миру право, Англия - парламентскую деятельность, Франция - культуру и республиканский национализм, то современные США дали миру научно-техническую революцию и массовую культуру".
Феномен появления массовой культуры представляется следующим образом. Для рубежа XIX-XX веков стала характерной всеобъемлющая массовизация жизни. Она затронула все ее сферы экономику и политику, управление и общение людей. Активная роль людских масс в различных социальных сферах была проанализирована в ряде философских сочинений XX века.
Конечно, в наши дни масса существенно изменилась. Массы стали образованными, информированными. Кроме того, субъектами массовой культуры сегодня являются не просто масса, но и индивиды, объединенные различными связями. Поскольку люди выступают одновременно и как индивиды, и как члены локальных групп, и как члены массовых социальных общностей, постольку субъект "массовой культуры" может рассматриваться как двуединый, то есть одновременно и индивидуальный и массовый. В свою очередь понятие "массовая культура" характеризует особенности производства культурных ценностей в современном индустриальном обществе, рассчитанное на массовое потребление этой культуры. При этом массовое производство культуры понимается по аналогии с поточно-конвейерной индустрией.
ТЕОРИЯ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ КАК КУЛЬТУРЫ «МАССОВОГО ОБЩЕСТВА»
Центральное место в исследованиях данного направления отводится массовому обществу, возникшему в результате процессов индустриализации и урбанизации. Массовая культура при этом рассматривается как особый тип культуры заменившей собой традиционные формы народной культуры (Ф. Ницше, М. Вебер, Н. Бердяев, З. Фрейд, Э. Фромм, К. Юнг, Дж. Бентам, Д. Рисмэн, Ф. Ливис, Д. Томпсон, Р. Вильямс, Р. Хоггарт). В трудах этих философов и ученых «массовая культура» трактуется как предельное выражение духовной несвободы, социальный механизм отчуждения и угнетения личности человека. Таким образом, в рамках рассматриваемого направления феномен массовой культуры получает негативную оценку.
Рассматривая критичную точку зрения относительно явления массовой культуры, нельзя не обратить внимание на известного испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета, который разработал одну из наиболее радикальных в своем критицизме концепций массового общества. Согласно его определению, общество - это динамическое объединение меньшинства и масс. Если меньшинство состоит из лиц, обладающих определенными признаками, то масса - это набор индивидов, не отличающихся ничем особенным. Масса - это средние люди. Быстрый рост населения в городах и узкая профессиональная специализация, которая сформировала «массового человека», ослабили культурный потенциал и духовно подорвали современную цивилизацию. Это, по мнению Ортега-и-Гассета, ведет к неустойчивости и краху культуры в целом. Идеи испанского мыслителя во многом созвучны теориям массового общества К. Мангейма, Э. Фромма и Х. Арендт.
Теории Франкфуртской школы. Здесь основополагающим становится понятие культурной индустрии, гарантирующей устойчивость капитализма. Общий вывод, к которому пришли представители Школы, заключается в том, что массовая культура формирует конформизм, удерживает реакции потребителя в инфантильном, статичном состоянии, позволяет манипулировать его сознанием. Таким образом, оценка феномена массовой культуры в рамках этих исследований так же негативна. Среди наиболее видных представителей Франкфуртской школы следует отметить Т. Адорно, М. Хоркхеймера, В. Беньямина и Г. Маркузе.
Теория феминизма. Исследователи данного направления делают акцент на патриархальной идеологии как основе массовой культуры, в которой эксплуатируется образ женщины в целях достижения коммерческого успеха ее продукции. В их трактовке феномен массовой культуры тоже однозначно отрицателен (Т. Модлески, Н. Ван Зунен, Д.Ж. Дайер).
Теоретики и историки культуры придерживаются далеко не тождественных точек зрения по поводу времени возникновения массовой культуры как самостоятельного социального феномена. Так, Е.П. Смольская полагает, что оснований для того, чтобы говорить о тысячелетней истории массовой культуры не существует (2). Напротив, американский социолог Д. Уайт считает, что к первым элементам массовой культуры можно отнести, например, бои римских гладиаторов, которые привлекали многочисленных зрителей. Согласно А. Адорно, прототипами современной массовой культуры следует считать формы культуры, которые появились во время становления капитализма в Англии, т.е. на рубеже XVII-XVIII веков. Он убежден, что романы, написанные в этот период (Дефо, Ричардсон) предназначались для рынка и имели явную коммерческую направленность. Следовательно, они тяготели скорее к «массовой» чем к «элитарной» культуре. Однако, российские оппоненты (Е.П. Смольская и др.) указывают, что эти произведения не содержали известных шаблонов, которые характерны для произведений массовой культуры.
Генезис массового сознания.
Трансформация российского общества привела к давно ожидаемому результату. То, что долгое время было подавлено или игнорировалось, стало явным. Речь идет о массовой культуре. В западной литературе эта тема, видимо, перестала быть объектом пристального теоретического интереса в силу создания соответствующей стратегии взаимодействия со стороны интеллектуалов, да и вообще со стороны различных элит. Дело стоит лишь за техниками, которые используют те или иные черты массового сознания для экономических, социальных или культурных контактов с ним. Рискнем предположить, что в отечественной традиции может сложиться специфическая ситуация. Правомерно заметить, что российские исследователи, как и вообще представители интеллектуальной элиты, особенно часто выражающие свои взгляды в журнальной публицистике, по-прежнему оперируют со словарем, причастным скорее традиции XIX в. Рассуждения ведутся о народе, народной культуре, упадке культуры, о необходимости возродить подлинную культуру. Как ни парадоксально, но появляющиеся переводы классических текстов западных исследователей, посвященные данной проблематике (К.Мангейм, Франкфуртская школа) только усиливают эти настроения. Причина понятна. Западная традиция сама прошла трудный путь осмысления ситуации, потрясшей принципы, на которых базировалась европейская культура. Допустимо предположить бессознательное стремление отечественных интеллектуалов, не желающих отказываться от дискурса XIX в, найти себе опору в размышлениях западных коллег. Но не приведет ли это к тому, что придется напрасно повторять исторический опыт, вырабатывая стратегии взаимоотношений с массовым сознанием, которые давно уже дискредитировали себя? Тогда имело бы смысл еще раз обратиться к данной тематике и попытаться посмотреть на нее иными глазами.
В осмыслении феномена массовости нам не помогут эмпирические социологические исследования, поскольку они уже опираются на определенные предпосылки. Поэтому апеллировать следует к сфере исследовательской традиции, т.е. совокупности программных текстов. Методика их анализа менее всего должна сводиться к пересказу авторитетных мнений. Скорее следует увидеть тенденцию в анализе массовости. А здесь мы должны обнаружить последовательное смещение познавательного интереса, обусловленное практикой согласования складывающейся традиции и конфликтующего с ней опыта. Дело не в антагонизме теории и факта, а в потребности связи словаря традиции и маргинального словаря, который начинает признаваться значимым и тем самым требует увязывания. Но наполнение представлений о массовости богатством содержания в духе гегелевской диалектики будет только одной стороной дела. Ситуация борьбы словарей и попытка сохранить традиционый дискурс вызвана наличием предпосылки, которая сама оставалась за ареной борьбы. Можно предварительно сказать, что подобное генеалогическое исследование погружает нас в сферу философии, а конкретнее в сферу наследия европейской метафизики. Преодоление свойственных метафизике претензий на тотальность позволит увидеть статус массовой культуры в новом свете и выдвинуть некоторые соображения по этому поводу.
При обращении к истокам более интересно увидеть не причины интереса к феномену массовости и превращения его в значимость, а средства, которыми исследователи пытались обработать новый культурный опыт. Уже здесь приоткрывается потаенное. Интерес Г.Тарда, Г.Лебона и др. к образованию толп, выделение приоритетов в их описании и объяснении не случайны. Используя язык постмодерна, можно сказать, что толпа выступает излишком, опасным добавлением к выработанной классикой парадигме понимания существа человеческого поведения. Согласно последней толп просто не должно быть. Внимание недаром обращено на стирание индивидуального, интеллектуального в толпе, на непосредственность реакции на раздражители. Примечателен сам анализ механизмов реакции, т.е. заражение, внушение, подражание. Истолкование их действия проводится вполне в духе позитивистских психологий, которые, в свою очередь, опираются на парадигму новоевропейского философствования. Это идея представления как результата воздействия вещей на способность восприятия. Это принцип страдания и удовольствия как основополагающих критериев отбора представлений и идея разума как средства правильной организации чувственности. В соответствие с программой Просвещения основной социальной задачей, как и целью истории, считается правильная организация человеческой жизни посредством совершенствования разума. Поэтому венцом торжества культуры видится свободный союз творческих индивидуальностей или связь посредством целей, поставленных разумом или пропущенных через разум. Здесь же лежат основания для деления общества на воспитателей и воспитуемых, и, более широко, представление о человеке как объекте воздействия внешних раздражителей, которое должно было усилиться после дискредитации трансцендентальной философии и возрождения юмизма. Нетрудно заметить истоки позднейших учений о центрах информационного господства и концепций манипуляции сознанием.
Первую половину XX в. можно считать шоком для интеллектуалов, поскольку возникшее общество радикально отличалось от либеральной утопии XIXв. Ситуация, как известно, была классифицирована как приход т.н. "массового общества", а в самой резкой форме, как "восстание масс". Для нашей темы важно то обстоятельство, что массовость начала трактоваться не как маргинальный сегмент социальной жизни, а как принцип функционирования современного общества в целом. Сама же массовость стала пониматься не в виде прорыва иррационального, а в виде особенностей социальной организации, характеризующейся уравниванием жизни, формированием одинаковых стандартов поведения, потребления. К слову сказать, феноменологическое описание массовости данного типа до сих пор не утратило своей актуальности.
Задача, вставшая перед интеллектуалами, состояла в выработке стратегии отношения к такому массовому обществу. Нетрудно заметить, как начинает происходить расщепление представления о массовом. Затруднительно подвергать критике принципы организации индустриального общества, т.е. технику и демократию, поскольку благодаря им был реализован знаменитый критерий прогресса "максимум счастья для максимума индивидов", являвшийся составной частью либеральной утопии. Более того, рациональность данного типа общества, отличающая его от традиционных обществ, не подвергается сомнению, поскольку только благодаря ей влечение к удовольствию оказывается наиболее эффективно удовлетворяемым. Хотя теперь представление о рациональности приходится трансформировать. Достаточно вспомнить рассуждения К.Мангейма о "субстанциональной рациональности" и "рациональности функциональной", когда честь обладания первой отводится элите, а на долю массового человека остается довольство второй. Оправдание планирования и тотального контроля, а значит и уравнивания, приводит к оправданию массовости такого рода.
Но ситуация характеризуется как кризис. А суть кризиса, видимо, в том, что все этажи общества оказались не готовыми к принятию новых стандартов жизни. Массовый человек "оторван от корней" и слишком резко заброшен в новый мир. Элита ждала реализации утопии о свободной творческой индивидуальности. Социальный механизм дестабилизирован, поэтому всплывает иное массовое, уже хорошо нам знакомое. Речь идет об обнаженности природного, т.е. чистого, амбивалентного по своей натуре влечения. Тем самым воспроизводится представление об индивиде как объекте манипуляций со стороны социальных структур, а значит возможности лепить его согласно внешним меркам. Следовательно, сохраняются представления о предпочтительности западноевропейского проекта, поскольку он наиболее оптимально реализует чувство удовольствия. За этим следует призыв к рациональности, или разумному оправданию наличной действительности и разумному доверию к действиям элиты.
Заключение.
«Массовую культуру» называют по-разному: развлекательным искусством, искусством «анти-усталости», полукультурой. Характеризуя её, американский психолог М. Белл подчеркивает: «Эта культура демократична. Она адресована вам людям без различия классов, наций, уровня бедности и богатства. Кроме того, благодаря современным средствам массовой коммуникации людям стали доступны многие произведения искусства, имеющие высокую художественную ценность».
Борьба с «массовой культурой», с её открыто антидемократическим содержанием стала одной из важных задач в программах и практике прогрессивных, демократических сил в капиталистических странах. С середины 60-х годов анализ и критика «массовой культуры» во всех формах её проявления успешно развиваются в работах философов и социологов -- марксистов.
Но,всё же массовая культура, учитывая все эти особенности сознания, предоставляет продукцию, которая легко воспринимается, позволяет окунуться в мир грез и иллюзий, создает впечатление обращения к конкретному индивиду
Список использованной литературы.
Смольская Е.П. «Массовая культура»: развлечение или политика? М.: Мысль, 1986
Фетисова Т.А. Культура города. //Человек: образ и сущность. - М.: ИНИОН, 2000.
Энциклопедический словарь по культурологии. - М.: Центр, 1997.
Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность. 1998. № 3.
Социологический журнал. 1998. № 1/2. С. 66-78
Разлогов К.Э. и др. Дар или проклятие? Проблемы массовой культуры. М., 1994
