Культура, это только тонкая

яблочная кожица вокруг

бушующего хаоса

Ницше

2.2. Проектирование культуры жизни
При философском осмыслении проектирования геосистемы необходима целеустремленная проекция культуры жизни в совершаемое и совершенствующееся будущее. Проектирование культуры жизни – это процесс создания проекта-прототипа, прообраза, предполагаемого или возможного объекта или состояния геосистемы. Проектирование культуры жизни представляет собой творческий процесс, который требует от создателя проекта овладения геосистемными приемами построения синергетического образа его Родины. Проект – достаточно сложные преобразования геосистемных образов цивилизационного простирания страны. Проектный замысел зависит от субъективных факторов – понимания субъектом проективной философии и рядовым проектантом целей, задач, условий реализации проекта. Так как нельзя четко зафиксировать исходные характеристики процессов культуры жизни, которые проектируются, допускается широкий диапазон образов геосистемы.

При геосистемном подходе к проблемам проектирования ведутся не только геополитические и геоэкономические, но и геокультурные исследования. На геосистемных уровнях культурологического анализа основным предметом проектирования культуры жизни становится окультуривание жизненного пространства-времени человека. Источником созидания, позитивной деятельности человека, его уверенности в настоящем и будущем выступает интегрирующий фактор геосистемы – создание и укрепление культуры жизни. Прежде чем философски осмыслить процесс проектирования необходимо интерпретировать предложенный нами феномен «культура жизни человека».

Культура жизни как характеристика геосистемы предстает перед нами в трех аспектах:

- в предметном бытии, в статике, связанной с отвлечением от динамизма реального существования с целью выяснения структуры и динамики элементов геосистемы;

- в динамике ее действительного существования, в которой можно выделить фазы функционирования и развития – становление, эволюционирование, разрушение геосистемы;

- в историческом аспекте, который предполагает два возможных направления – генетическое (определяет необходимость изучения происхождения данной геосистемы, процесса ее формирования) и прогностическое (рассмотрение перспектив его дальнейшего развития).

В геосистемном контексте перспективными становятся различные виды проективной, проектировочной и проектной жизнедеятельности человека. Именно философско-идеологическое, а не идеологическое обоснование проблем развития культуры жизни отвечает глобальным процессам, разворачивающимся на планетарном уровне и имеющим одинаково значимые последствия для различных рас, народов, культур. В настоящее время в стратегическом планировании образовательных и социокультурных параметров геосистем в России акцент смещается со знаниевых ориентиров, во многом отчужденных от действий и самоорганизации в действии, в сторону культуры с ее непосредственной устремленностью к целостной базе человеческого поведения. Отсутствие целостной концепции проектирования культуры жизни XXI века – недостаточность разработки целей, отбора содержания, методов, организационных форм – отражает ряд противоречий между глобальной ролью ценностей в информационном масштабе и проблемным их превращением из ценностей конвенциональной морали в автономные личностные моральные ценности жизни.

Грядущие в третьем тысячелетии контуры культуры жизни проектируются, во-первых, на основе стратегий устойчивого развития (обозначенного в доктрине в качестве приоритетной цели); во-вторых, на основе «предвидения» потребностей грядущих поколений людей; в-третьих, на основе реализации принципов «равенства поколений» в будущем социэкоразвитии, коэволюции природы и общества. Социокультурная преемственность, способствуя реализации сущностных сил представителя нового поколения, сходится в индивидуальной самореализации человека, проявлениями которой являются способности, потребности, ценностные ориентации личности, любовь к Родине, народу.

Геосистемная картина мира отражает объективную и субъективную реальность и предстает перед человеком в ее непосредственном воплощении, а картина человеческой жизни – функциональное единство трех форм бытия или небытия: материального, духовного, виртуального. С помощью конкретных проектов человеческой жизни как способа познания и изменения социальной реальности в геосистемной картине мира создаются мировоззренческие константы, коллективно-пространственные глобальные индикаторы, заложенные, например, в архетипах человека.

В картине человеческой жизни аналогичным образом отражается подвижная иерархия так называемых индивидуально-временных цивилизационных самоидентификаторов, иными словами, способов самопрезентации себя в определенном временном и пространственном поле, исходя из индивидуальных черт, познавательной и творческой активности и способностей личности. Таким образом, новое поколение людей расшифровывает информацию о картине жизни, заложенную предыдущим поколением, и переносит ее в картину человеческой жизни своего и последующих поколений.

В связи с переходом к устойчивой ноосферной ориентации и «вероятностно-гипотетической информации»[1] в культуре жизни XXI века перспективными направлениями проектирования становятся:

- информационно-духовные факторы и механизмы устойчивого развития всех сфер культуры жизни в оппозиции «человек-человечество;

- формирование ноосферного сознания человека и ноосферной культуры;

- определение сущности ноосферно-опережающего образования и поиска социальных и психолого-педагогических условий его организации;

- философское и научно-методическое обеспечение ноосферно-информационной ориентации культуры жизни, составными компонентами которой являются: непрерывность образования, обучение и самообучение, творческое развитие, индивидуализация образовательных и социокультурных проектов, «дистанционное» образование, открытые и гибкие, автоматические и экспертные обучающие и воспитывающие приёмы;

- разработка, обоснование и научно-методическое обеспечение духовно-культурной сферы как базы информационного общества, основанного на «самообучении», «самопросвещении», «саморазвитии» и «самовоспитании»;

- разработка принципов устойчивого развития социокультурной среды и модернизация принципов гуманизма как экогуманизма, поиск путей и условий его реализации в коэволюции с биосферой и космосом;

- связь образования и национальной безопасности: методы, формы, технологии, социально-психологические и педагогические условия обеспечения;

- ориентация образования на культурные, нравственные ценности, на субъективизированное значение информации, на личностные смыслы;

- переосмысление культурного содержания образования с целью формирования у каждого человека особой собственно человеческой формы отношения к окружающему миру, себе и своей жизнедеятельности, а также нового мировоззрения;

- развитие творческих способностей и одаренности;

-создание институтов социокультурного сопровождения людей, включающих различные подразделения оказания всех видов жизненной помощи и поддержки со стороны специалистов разного профиля;

- осуществление виртуальных и дистанционных проектов по отбору и адаптации инокультурных терминов как движущей силы процесса интернационализации образования на основе принципов непротиворечивости, преемственности, дополнительности, комплиментарности, информационного взаимодействия, поликультурности и многоязычия. (Е.В. Бондаревская, Г.И. Железовская, В.В.Краевский, В.М.Полонский).

Ретроспективное обращение к проблеме оптимизации культуры жизни показывает, что человеческие устремления к поиску возможностей получения наилучших результатов жизнедеятельности были исторически осмыслены уже на уровне древних форм синкретического и обыденного сознаний[2]. История человечества знала немало вариантов ценностного выбора альтернативных путей проектирования культуры жизни. Так, «человек разумный», едва вычленившись из животного мира, в качестве ценностного выбора имел следующие альтернативы: «свобода или неизбежность», а основным принципом жизнедеятельность служил естественный отбор. «Античный человек» на основе принципа природосообразности обращался к ценностям Космоса или Хаоса; «человек Средневековья» стоял перед выбором Бога ими дьявола, ориентируясь на принцип теосообразности; «человек Возрождения» главным принципом культуры жизни провозгласил человекосообразность, в связи с чем предстал перед оппозицией жизненных ценностей, провозглашающих антропоцентричный выбор: «человечного человека или животного начала в человеке».

Ведущим принципом проектирования культуры жизни человека Просвещения и Нового времени стал принцип социосообразности, что потребовало центрации на ценностях прогресса или отката в варварство. Человек XX века при значительных социальных изменениях в культуре жизни проповедовал либо демократические ценности гуманизма, либо избирал авторитаризм в соответствии с психоэгосообразностью. Наконец, в XXI веке человечеству приходится решать глобальные проблемы выбора в бифуркационной точке, определяющей пути гармонизации или виртуализации смысла жизни на основе принципа культуросообразности[3] и оптимальности.

Термины «оптимальный», или «наилучший», «совершенный», «наиболее благоприятный», «лучший из всех возможных», «рациональный, разумный» отражают явления материального и духовного мира через призму интересов и целей человека или социальной группы как представителей социокультурной среды. Применительно к жизни человека оптимальность рассматривают в контексте нелинейного проектирования (с возможным учетом флуктуаций и закономерностей, и ориентировочным прогнозированием поведения открытой саморазвивающейся геосистемы в точках бифуркаций). Рассматривают и с позиций оценки оптимальности как некоторых предельных, идеальных – лучших из всех возможных моделей – эталонов, масштабов для деятельности, принимаемых по определенным нормативным критериям, и с позиций гуманного проявления высшей рациональности (принцип В.Парето: «хорошо делать так, чтобы кому-нибудь стало лучше, если при этом никому другому не станет хуже»).

Проблема культура жизни человека лежит в плоскости триадных коэволюционных взаимоотношений в геосистеме «природа-человек- общество», в которой геокультурный аспект обретает важное значение для сохранения и воспроизведения культурных ценностей человечества, а также их передачи последующим поколениям. Современное проектирование культуры жизни предполагает расширение информационной, планирующей, статистической и прогностической сторон, принятие во внимание отдаленного будущего, перспективы, то есть проектирование эмпирически данного мира на область «возможных миров», которые могут и улучшить и ухудшить ситуацию, существующую в нашем современном мире[4]

Целевой установкой проектирования культуры жизни является, несомненно, смысл человеческой жизни, определяемый как «высшее человеческое побуждение» (А. Маслоу), «вопрос о самости жизни» (С. Франк), «источник света и тепла для других людей» (С.Л. Рубинштейн). Наиболее полно потребность человека и человечества как открытых самоорганизующихся и самореализующихся субъектов проективного сознания представил Э. Фромм: «жизнь есть искусство – поистине самое важное и в то же время самое трудное из всех практикуемых человечеством искусств», в «котором человек – и творец, и предмет искусства, и скульптор, и мрамор, и врач, и пациент»[5].

Уровнями методологии проектирования культуры жизни служат собственно философский уровень как диалектический способ познания, опирающийся на общие законы развития природы, общества и человека в целостной картине мира и человека как деятельного, активного субъекта, носителя биопсихосоциальных основ культуры, сущностными характеристиками которого являются отношения, общение и деятельность; философские идеи геосистемного подхода в развитии и проектировании социальных структур (В.Г. Афанасьев, И.В. Бестужев-Лада);

- общенаучный уровень, позволяющий рассматривать образование не только составной частью культуры, но и возлагая на него роль транслятора культуры, репродукции культурных ценностей и актуализатора творческих способностей с позиций геосистемного, аксиологического и культурологического подходов;

- конкретно-научный уровень – системно-деятельностный и синергетический подход к изучению нововведений в образовании, субкультуре; теория этногенеза Л.Н. Гумилева, культурно-исторический подход к развитию Л.С. Выготского, концептуальные идеи личностно развивающего образования (Е.В. Бондаревская, В.И. Данильчук, В.С. Ильи, В.В. Сериков, Е.Н. Шиянов, И.С. Якиманская).

Результативность проекта будет высокой, если государство будет настроено на развитие, общество – на укрепление, народ – на духовное сохранение, а человек – на повышение культуры жизни.

Можно выделить четыре аспекта методологического обеспечения качества проектирования культуры жизни:

- онтологический аспект (задаются базовые онтологические представления, категории  качества, формулируется общенаучное содержание проблемы качества проектирования);

- гносеологический аспект (определяются обобщенные методы познавательной и исследовательской деятельности в области проектирования культуры жизни);

- праксеологический аспект (реализуются практико-ориентированные модели в области обеспечения качества проектирования).

Под системообразующим фактором проектирования культуры жизни понимается идея, явление или предмет, способные:

 а) объединить в целостное единство компоненты геосистемы;

б) целенаправить их;

в) стимулировать целостное деятельное проявление,

г) сохранить определенную и необходимую степень свободы геосистемных компонентов,

д) обеспечить саморегуляцию новой геосистемы, ее саморазвитие»[6].

В процессе проектирования культуры жизни бессмысленно делать детальный прогноз, необходимо вырабатывать генеральную линию, не искореняя хаос, а управляя им и добиваясь выгодного соотношения между порядком и беспорядком, между традицией и новацией. Свобода выбора индивида как ведущего механизма приобщения к ценностям культуры реализуется в единстве внешнего и внутреннего выбора и обеспечивает информированность, раскрепощенность творческих сил, диалогизм, сотрудничество, взаимопонимание. Планирование, структурирование, контроль, внешние воздействия приводят культуру жизни в устойчивое, упорядоченное состояние в то время, как инициатива, новаторство, собственное видение проблем, осмысление сути приводят ее в неравновесное состояние, толкают к неусточивости. Как в любой нелинейной геосистеме столкновение внешних и внутренних сил ведет к «бушующему хаосу» (Ницше). Для своего успешного развития геосистема должна находиться в неравновесном состоянии.

Практической реализации проектирования культуры жизни служат основные механизмы:

- стандартизации, настроенные на реализацию государственных и организационных стандартов;

- менеджмента социокультурных процессов, предполагающих не только мониторинг, но и повышение квалификации профессионалов, включение в различные виды социокультурных практик;

- стратегического управления качеством проектирования, отслеживающие «степени реализации» уже существующих норм и требований, и формирование стратегических приоритетов по обеспечению качества жизни в перспективе, ориентации на формирующийся образовательный и социокультурный заказ. Социальное предвидение и философское осмысление позволяют выявить ряд факторов, или обстоятельств, выстраивающих ориентиры проектирования в следующей последовательности: изменения в обществе (новые реалии жизни) – изменения в культуре (появление иных соцокультурных ценностей) - изменения в образовании (адаптация подрастающего поколения к новым реалиям) – изменения в науке (разработка целостной концепции новаций в практике образования) – изменения личности (учет новых факторов развития и становления личности, создание соответствующих условий в социокультурной практике).

Геосистемный подход начинается с осознания проблемной ситуации, т.е. с противоречия между имеющейся потребностью и отсутствием средств для её разрешения. Например, разработка теории, объясняющей определенную совокупность фактов (здесь воплощением системности служит логическая эквивалентность), создание философской концепции, обосновывающей соответствующее мировоззрение. Не трудно видеть, что идеал геосистемного подхода во всех подобных случаях ориентирует на отсечение всего лишнего, приблизительного, явно «затратного». Эволюция каждой динамической геосистемы, которой, несомненно, являются и культура человечества (макросистема), и культура народа (мезосистема), и культура человеческой жизни (минисистема), проявляется в самодвижении.

Определённые уровни геосистемы управляются, прежде всего, внутренними, имманентными данной системе силами и значительно слабее зависят от внешних факторов. В вязи с этим культуре присуще саморазвитие и самодвижение на основе усвоенных человеком изменений социальной и природной среды, и она, отражая природно-космические процессы в духе Гумилевского космизма, географического детерминизма, или социокультурные изменения в форме политико-идеологического или экономического детерминизма, к ним не сводится и ими не ограничивается. Фундаментальная задача разработки концепции проектирования культуры жизни состоит в том, чтобы выявить те внутрикультурные связи, которые управляют динамикой культуры жизни.

Парадоксы проектирования связаны с тем, что ближайшие перспективы планировать сложнее, чем дальние: «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянье». По мнению В. Сагатовского и Ф.Лазарева, прогнозирование социокультурных аспектов возможно в предзаданном гносеологическом «интервале абстракции». Следует заметить, что человек как представитель минисистемы, или микромасштабного спектра функционирования культуры жизни вносит максимальный диапазон выборов из-за возможности творческой реализации, иррациональности, инверсивности; народ как форма исторической общности реализует меньший диапазон возможностей, предопределенных политикой государства, ментальностью и общей тенденцией к коренным общественным преобразованиям с учетом традиций и целесообразностью инноваций; человечество как осознание общностью себя и чувство единения и тотальности, присущее людям, населяющим планету, имеет очень небольшой диапазон выборов своего развития.

Базисная задача проектирования культуры состоит в том, чтобы выявить те внутрикультурные связи, которые управляют динамикой культуры. В то же время, при создании концепции проектирования следует учитывать действия двух групп факторов, обуславливающих успешность последующей реализации проектов: объективные (наличие ценностей и идеалов в социуме) и субъективные (личностная переработка и интерпретация социальных ценностей). Уровень рефлексивных возможностей человека определяет его принципиальную готовность решать в дальнейшем возникающие задачи, то есть развиваться по законам «расширяющейся открытой системы». Только те жизненные ценности становятся достоянием человека, которые осознаны и приняты человеком как общие смыслы его жизни. (Б.С. Братусь). В ходе перестройки существовавшей ранее системы ценностей и рассогласования между образом жизни и образом мира человека обращение к смысловой сфере выводит человека на креативный виток саморазвития.

Рефлексия является не ситуативным моментом мышления или общения, а условием самоорганизации и самопроектирования человека как развивающейся гетеростазической (адаптивно-сверхадаптивной) системы. Рефлексия выступает как постижение (сверхчувственных) смыслов и ценностей предметов, входящих в многомерный мир человека, и открытие в них самого себя, своих истинных потребностей и возможностей, своих истинных мотивов, а не только «мотивировок, или толкований человеком своих намерений, сущность которых скрыта в смыслах.

Проектирование затрагивает проблемы упорядочивания процесса полоролевой социализации и инкультурации в связи с новыми социокультурными и экономическими условиями и динамизмом общественной жизни, ломкой традиционной системы половых ролей и соответствующих ей культурных стереотипов, переходом от жестких отношений мускулинности, феминности к партнерским взаимоотношениям. В общем виде социализация и инкультурация выступают как «совокупность социальных процессов, благодаря которым индивид усваивает и воспроизводит определенную систему знаний, норм и ценностей, позволяющих функционировать в качестве полноправного члена общества».[7]

Законосообразность и обоснованность проектов обеспечивают принципы:

- принцип комплексного подхода к проектированию, т.е. учет изменений, происходящих в социальных условиях, в самой развивающейся личности, что ведет к появлению новых закономерностей, которые необходимо принять во внимание;

- принцип геосистемного подхода, с которым связано единство и многообразие процессов функционирования культуры жизни, их взаимовлияние, взаимодополнительность, взаимосвязь;

- принцип непрерывности в организации проектирования культуры жизни, подчеркивающий важность организации этапов проектирования, обосновывающий взаимосвязь и взаимозависимость предыдущего этапа с последующим;

- принцип дополнительности, предполагающий, что для совершенствования проекта необходимо введение дополнительных условий, которые бы позволяли совершенствовать геосистему, исключив из нее условия, создающие помехи развитию культуры жизни;

- принцип оптимальности, подразумевающий учет приоритетов в процессе проектирования, определение основного звена на том или ином этапе, ориентацию на конечный результат, нейтрализацию энтропийных явлений, а не получение максимального результата при минимальных затратах, как в экономических системах;

- принцип единства деятельности и отношений, то есть в процессе проектирования следует ориентироваться не только на овладение каким-либо видом деятельности, ее компонентами, но и на виды деятельности, рассматриваемые в контексте культуры жизни, причем совершенствование личности является главной целью проектирования отношений;

- принцип многообразия – учет других вариантов культуры жизни, отличающихся по национальным, индивидуальным признакам, их влияние на способности людей решать свою судьбу;

- принцип нелинейности развития геосистем, означающий, что динамичность, многообразие социокультурных жизненных явлений не позволяет строго очертить все границы и контуры проекта: всегда какие-либо подсистемы вырвутся вперед, другие станут отставать, что и отличает стохастический характер живых систем от технических, кибернетических и экономических.

Существует несколько моделей разных структур последовательных стадий проектирования (Гиг Дж. Ван, Е.С. Заир-Бек, И.А. Колесникова, В.М. Монахов). В рамках авторской концепции проектирования культуры жизни обосновывается следующая логика проектирования:

а) разработка общего представления о системе факторов, обеспечивающих достижение цели;

б) постановка цели;

в) сбор необходимой информации и отбор средств по реализации поставленной цели, которые обеспечат ее достижение;

г) динамическое структурирование процесса;

д) осмысление вариантов развития культурного взаимодействия субъектов;

е) диагностика результатов;

ж) оформление процесса и результатов проектирования; з) рефлексивная оценка полученных данных;

д) выявление направлений коррекции недостатков проекта и создание замысла нового проекта[8], философская рефлексия и прогнозирование новых путей развития и самоорганизации культуры жизни.

Любой проект начинается с личности, которая имеет свои замыслы, цели, представления и обеспечивает связь социокультурного процесса жизни с социальной действительностью. Качество подготовки человека к самопроектированию культуры своей жизни – это совокупность свойств и характеристик, определяющих готовность к эффективной и продуктивной жизнедеятельности. Таким образом, проектирование культуры жизни представляет собой целенаправленную организацию процесса воздействия на социокультурное пространство как результат самоопределения автора, который актуализирует саморазвитие человека и дает начало изменениям в социокультурной среде на разных уровнях.

Успех реализации проектов во многом зависит от фаз проектирования, или этапов, представляющих логику проектирования. Проектирование, по мнению исследователей, предполагает реализацию трех основных фаз – изучения осуществимости проекта, предварительное и детальное проектирование. Прежде чем показать возможности осуществимости мегапроекта культуры жизни необходимо проанализировать потребности, лежащие в социокультурном пространстве личности, социальной группы и человечества в целом. Основной проектной проблемой в этом плане выступает оптимизация культуры жизни, сохранение безопасности и поддержание здоровья будущего поколения, а также реализация заложенных в человеке креативных способностей, направленных на преобразование бытия и осознания смысла жизни. Существует великое множество предложений по оптимальному проектированию культуры жизни, включающее целый ряд аспектов, определяемых «осевым временем» и обеспечивающих выживание и процветание человеческого рода.

Принципы самоуправления, или самопроектирования включают целеполагание, планирование, самоорганизацию, нормирование, учет, самоконтроль, корреляцию. Мотив геосистемного проектирования звучит в словах К.Д. Ушинского: «Дать человеку деятельность, которая бы наполнила его душу и могла бы наполнять ее вечно, – вот истинная цель воспитания, цель жизни, потому что цель – это сама жизнь»[9]. «Человек – система в высшей степени саморегулирующаяся, сама себя поддерживающая, восстанавливающая, направляющая и совершенствующая»[10]. О проектировании, основанном на оптимистической перспективе жизни человека, писал А.С.Макаренко: «Когда вы видите перед собой воспитанника… – вы должны уметь проектировать больше, чем кажется для глаза. Как хороший охотник, делая выстрел по движущейся цели, берет далеко вперед, так и педагог в своем воспитательном деле должен брать далеко вперед, много требовать от человека и страшно уважать его…»[11]. Важным принципом развития геосистемы является «завтрашняя радость», а актуализировать ее можно с помощью «линий перспективного развития». Завтрашние планы тем более притягательны, чем «больше усилий вложено на преодоление различных препятствий».

Генеральная стратегия проектирования культуры жизни предполагает учет культурно-воспитательных традиций, этнопедагогики, а также критическое осмысление и освоение опыта других культур с непременной ориентацией на творческое саморазвитие отечественных образовательно-воспитывающих приёмов. Она строится на философских идеях самопознания и самосовершенствования Н.Бердяева, становления «пассионарных личностей» Л.Гумилева, приоритетных духовных ценностях Г.Флоренского. Перевод задачи стратегического проектирования из стадии концептуального анализа культуры жизни в операциональный анализ означает переход к практической реализации (планирование, регламентирование, соподчинение целям, ресурсам, временному интервалу, региональная и национальная конкретность, ответственность за сопровождение и результат) проективной философии, профессионального проектирования и проектного сознания народонаселения.

Проектирование культуры жизни может осуществляться в соответствии с двумя стратегически-концептуальными векторами социокультурного развития. Во-первых, это движение к взаимосвязанности, взаимообусловленности, взаимозависимости во все сферах функционирования жизни, и, во-вторых, сохранение на этой основе многообразия в национально-этническом, морально-этическом, эстетическом, культурном плане. Известно, что аттрактор в ходе своего самодвижения способен подавлять малые возмущения – флуктуации, в чем и выражается влияние будущего на настоящее, т. е. для геосистем с нелинейными обратными связями значительное воздействие на их поведение может оказывать образ будущего, жизненный сценарий, приводящий к определенным заранее прогнозируемым результатам.[12]

Инновационные проекты (сценарии, прогнозы) следует направлять на обеспечение процветания и гармонии жизни человека, функционирования его семьи, общества и государства, что предполагает опору на социальные идеалы, национальные ценности, которые образуют образ жизни, историческую память и смысл жизни отдельного человека, народов России, человечества в целом. Проектирование культуры жизни не осуществляется без некоторых перекосов, связанных с недоучетом социокультурной ситуации в России. Необходима философски рефлексируемая институционализация сложившейся структуры принципов, функций и смыслов культуры жизни на всех уровнях мини -, мезо - и максигеосистем.

Динамика и уровень культуры жизни расширяются за счет динамических изменений в структуре человеческого потенциала, интеллектуального и культурного капитала, ориентированности людей на диалог и толерантность в межличностных отношениях и общении. Особенностью такого проектирования должно стать соединение анализа и синтеза в динамике культуры жизни с учетом прошлого, настоящего и будущего субъектов и объектов культуры, предполагающего социокультурную самоидентификацию, аккумулирующую историческую память (прошлое), реализующую потребность в самосохранении и сосредоточенную в культурно-историческом коде народа; актуализирующего оценку и самооценку принадлежности человека к культуре, контркультуре или субкультуре, детерминирующие в своей совокупности механизмы саморазвития, осуществляющие институционализацию настоящего; заложенные в требованиях проектов целей, идеалов, ценностей и интересов, социокультурных ожиданий и притязаний – институционализация будущего (синтез перспектив).

Не вызывает сомнения, что с учетом специфики российской культуры не все качества, характерные для человека европейской культуры, приемлемы для выстраивания целей проектирования культуры жизни нового поколения XXI века. Нельзя недооценивать духовно-творческий потенциал россиян, от которого и необходимо отталкиваться при формулировке целей проектирования. Предвосхищая в своих проектах будущее цивилизации, многие исследователи обращают свои взгляды на Россию, ее творческий потенциал и ее традиции. Не случайно А. Менегетти, критикуя россиян за их «безынициативность и лень», уверенность, что «государство должно решать все их проблемы», за сковывание государством инициативы «я», что естественно порождает инфантильность граждан, все же признает за Россией будущее, так как «по потенциалу разума русский народ – один из великих»[13].

Россияне – представители стыковой евроазиатской культуры, поэтому проектирование основных направлений развития их мировоззрения в процессе образования, воспитания, присвоения и создания культурных ценностей XXI века должна вобрать в себя все лучшее, что характерно для европейских и азиатских культур. Кроме того, России вряд ли удастся сделать новый скачок в развитии образования и реформирования культуры жизни без повышения качества антропологического образования будущих педагогов, его ориентированность на личностно-развивающие подходы к подрастающему поколению, проблемы духовно-нравственного воспитания и саморазвития личности и актуализацию творческого саморазвития личности, сочетание демократизации и элитарности образования.

Проектирование культуры жизни в сфере образования предполагает целостное, систематическое обучение и воспитание подрастающего поколения, овладение культурой различных видов деятельности и общения, становления личности как человека культуры. Концепция проектирования культуры жизни должна учитывать закономерности и условия творческого саморазвития носителей культуры жизни, ставить задачи, перерастать в практически ориентированную среду, давать научный прогноз и раскрывать основные тенденции и перспективы развития теории и практики и подчиняться принципам целостности, структурированности, иерархичности; взаимосвязанности геосистемы и её среды.

Неэффективное геосистемное проектирование культуры жизни заключается в попытках навязывания реальности того, что не соответствует ее внутренним тенденциям, то есть «вкладывание» в прообразы социокультурный среды, в социокультурные ориентиры не присущих геосистеме базисных качеств. Поэтому направление проектирования должно опираться на внутренние свойства геосистемы, то есть направленность эволюции возможна только при условии управления геосистемой. Поэтому в проектировании, как и в прогнозировании, существует некая предопределенность, согласно которой при нелинейной динамике геосистемы спектр структур-аттракторов предстает как нечто идеальное, как спектр целей эволюции, а настоящее не только определяется прошлым (предысторией геосистемы), но строится, формируется из будущего, в соответствии с контурами грядущего, «незаметным ветром будущего» (Ницше).

Итак, целевые установки геосистемного проектирования могут быть верно осмыслены и усвоены в концептуальных рамках культуры жизни, если геокультура попала в конус притяжения аттрактора будущего. Геосистемное проектирование как конструктивное и активное образование геокультуры начинает «торопить» настоящее, мотивируя человека на скорейшее достижение результата, производя отбор тех социокультурных ценностей, которые конгруэнтны, подобны возникающему будущему. Еще не наступившее будущее уже как-то «содержится» или «действенно» представлено в настоящем; позднее предвосхищает или предрешает более раннее.

Обладающий культурой жизни, креативно мыслящий человек на основе проектного сознания и проективной философии способен предвидеть тенденции и перспективу развития своей среды и грядущих событий. Культура жизни человека не может описываться в таких понятиях геосистемы, как «элемент», «структура», «взаимодействие частей», так как целью использования этого понятия является восстановление целостной сущности человека, качественная трансформация когнитивно-познавательной, мотивационно-потребностной, эмоционально-оценочной, духовно-нравственной сфер личности. Геосистемным признаком культуры жизни является поиск культурных ценностей мира, цивилизации, человечества, страны, нации, социально-экологической среды человека и синергетических смыслов человеческого бытия.

---