Реферат Судебное или процессуальное доказывание
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Введение
Судебное или процессуальное доказывание – это урегулированный нормами гражданского или арбитражного процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обоснованных и законных судебных решений как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.
Это процесс перехода от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в отдельных случаях по своей инициативе, исследования и оценки доказательств.
В момент возбуждения судом любого дела знания судьи о фактических обстоятельствах спорного правоотношения существуют в форме вероятного знания. Содержание этих знаний может быть выражено в формуле: то, что сообщает истец в исковом заявлении о фактах либо то, что сообщает лицо, участвующее в деле, например, в отзыве на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), вероятно, соответствует действительности. Правовая регламентация судебного доказывания и существует для того, чтобы познающий объект (суд) для достижения конечных целей правосудия по конкретному делу и обоснования своего решения получил в результате доказывания знания, адекватные действительности. «Суд, - писал известный русский ученый Е.В. Васьковский, - не вправе верить сторонам на слово. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме»[1]. При осуществлении познавательной деятельности суд и другие субъекты обращаются с доказательствами не произвольно, руководствуясь личным желанием или мнением, а подчиняются предписанной законом процессуальной последовательности совершения действий по доказыванию.
Судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проверено в полном соответствии с предписаниями гражданского или арбитражного процессуального права, нормы которых учитывают объективные законы формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полученных судом выводов. Все эти проблемы, естественно, взаимосвязаны между собой и правильное разрешение каждой зависит от того, что мы понимаем под судебным доказыванием. Согласно взглядам А.Ф. Клейнмана в понятие судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом. Он полагал, что судебное доказывание состоит в деятельности по убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальные действия лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. К.С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания требований и возражений сторон.
При раскрытии сущности доказывания указанный автор исходил из активной роли суда в достижении истины в процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него, из обязанности суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. К субъектам доказывания ученый относил тех участников процесса, деятельность которых направлена на становление истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. В настоящий период кардинального изменения и преобразования российской правовой системы, правовых взглядов на принципы гражданского и арбитражного процессов, принять за истину ту или иную точку зрения без критики невозможно. Исключение процессуальных действий по исследованию доказательств судом, их проверке и особенно функций по оценке доказательств из понятия доказывания, как это имеет место в суждениях А.Ф. Клейнмана, обедняет все содержание судебного доказывания и как бы «обрывает» эту деятельность лиц, участвующих в деле, и суда на полпути к цели. Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом (т.е. субъектом познания и представителем судебной власти) точных выводов для обоснования решения, для защиты права. Известно, что проблема участия суда в собирании доказательств, способы исследования доказательств, принципы их оценки всегда являлись основными методологическими темами теории доказательств. Однако с такой позицией согласиться невозможно. Представление о судебном доказывании как деятельности только сторон по убеждению суда в истинности своих утверждений слишком преувеличивает возможности сторон и исключает какие-либо функции суда в доказывании. Реализация идеи пассивного поведения суда в доказывании в процессуальном законе может привести к затруднениям в практике рассмотрения и разрешения конкретных дел в арбитражных судах. Судебное доказывание есть логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств, исследовании доказательств и оценке.[2]
1.
Понятие предмета доказывания.
Доказательства – это сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства (их наличие или отсутствие), обосновывающие позиции сторон (требования истца, возражения ответчика). Доказываются и некоторые иные обстоятельства (уважительность причины пропуска срока обжалования судебного акта, уважительность неявки в суд, выяснение факта добросовестного, полного и своевременного раскрытия доказательств в стадии подготовки к судебному разбирательству). Доказыванию подлежат факты. Понятие, легальная дефиниция – в норме ч. 1 ст. 64 АПК. Предмет доказывания составляет совокупность юридических (значимых) фактов, от которых зависит решение суда (об удовлетворении требования или об отказе в иске). Арбитражное процессуальное законодательство не дает определения предмета доказывания, однако в дефиниции доказательств содержится прямое на него указание как на обстоятельства, обосновывающие требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК). Практически предмет доказывания – обстоятельства, установить которые необходимо для правильного разрешения дела. Какие же обстоятельства подлежат доказыванию по делу? В процессуальной науке сложилось узкое и широкое понимание предмета доказывания. Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел в арбитражном суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. Факты материально-правового характера можно подразделить на три группы:
- правопроизводящие факты;
- факты активной и пассивной легитимации;
- факты повода к иску.
К правопроизводящим фактам, например, относится наличие договора, которым определяются правоотношения между сторонами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, иными словами, определяется наличие активной и пассивной легитимации. АПК предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Это очень важный аспект предмета доказывания. Следовательно, процессуальные факты также должны быть доказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела или какого-то отдельного процессуального вопроса. К иным обстоятельствам могут быть отнесены те обстоятельства, которые требуется установить для подтверждения или опровержения достоверности доказательств и т.д.
По виндификационному иску в число подлежащих доказыванию включаются факты:
- истец – собственник или титульный владелец спорного имущества;
- ответчик владеет спорным имуществом неправомерно (при отсутствии законных оснований).
Требования истца будут нейтрализованы при доказанности ответчиком фактов:
- истец – несобственник спорного имущества;
- право собственности истца на спорный объект прекращено по одному из оснований, предусмотренных нормами ст. 235-243 ГК;
- спорное имущество не находится во владении ответчика.
Процессуальные факты, т.е. такие, которые существенно влияют на сам процесс, а не на характер будущего решения. К процессуальным фактам, требующим доказывания, относится соблюдение требования п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК: в заявлении об обеспечении иска должно быть обоснование причины обращения с заявлением. При недоказанности цели, указанной в ч. 2 ст. 90 АПК, суд не имеет основания принимать обеспечительные меры. К процессуальным относятся факты: соблюдения или нарушения процессуальных сроков (подачи апелляционной или иной жалобы, замечаний на протокол); факты соблюдения правил судебной процедуры (неразъяснения переводчику или эксперту процессуальных прав и обязанностей в процессе, непредупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК, неразъяснения свидетелю ст. 51 Конституции РФ и др.). Значение таких фактов – процессуальное, но вряд ли верно встречающееся в литературе указание, что это – факты, имеющие исключительно процессуальное значение.
Средства доказывания, или виды доказательств, перечислены в ч. 2 ст. 64 АПК. Правила распределения обязанности доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК) позволяют суду определить последствия его невыполнения. Обязанность представлять доказательства возлагается на стороны, а не на суд. Сторона вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательства, если не имеет возможности самостоятельно его получить (по правилам ч. 4 ст. 66 АПК). Обязанность судов первых двух инстанций на всех стадиях процесса – содействовать достижению соглашения сторон в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. Признанные соглашением факты не требуют доказывания в дальнейшем, что не исключает наличия в деле ранее представленных сторонами или полученных по запросу суда доказательств.
Соглашение возможно как в судебном заседании, так и вне его. Соглашение по фактическим обстоятельствам дела, достигнутое вне судебного заседания, по желанию сторон может быть удостоверено нотариально. Арбитражный суд не принимает признания стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. Новаторское положение законодателя о соглашении по фактическим обстоятельствам дела позволяет решить дело в пользу истца и в том случае, когда у него отсутствуют какие бы то ни было доказательства искового требования.
Каверзный вопрос может быть преодолен находчивым заявителем путем использования несложных комбинаций (вроде приложения объяснения стороны в письменной форме или указания на свидетелей, в действительности которые, может, и не располагают значимой для дела информацией, использования заведомо нерелевантных доказательств). Представляется возможным легальный выход, без элемента лукавства. Стороны не обязаны доказывать существование регулирующего права, закона.
Спорный вопрос закона, подлежащего применению, должен быть выяснен в процессе, но без включения его в предмет доказывания и без возложения обязанности доказать на стороны. Доказательства должны быть получены в порядке, установленном законом. Каждая сторона несет бремя доказывания, т.е. обязана доказать обстоятельства, на которых основывается ее позиция, требования к противоположной стороне и возражения против ее доводов, аргументов, встречных требований. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Обязанность доказывания – понятие условное: сторону, которая заняла в процессе пассивно отстраненную позицию, невозможно посредством принудительных процессуальных мер переориентировать и добиться ее активного включения в поиск, представление, обсуждение и исследование доказательств. Не существует юридически приемлемых процессуальных средств принуждения стороны к тому, чтобы доказывать и доказать. Достаточно того, что само положение внутренне обязывает, побуждает сторону, исходя из того, что итог доказательственного процесса существенен для решения суда. Обязанность стороны доказать определенные факты существенна в смысле правовых последствий, которые наступают в итоге процесса: решение суда будет неблагоприятным для стороны, которая в силу регулирующего закона несет бремя доказывания и не справилась с ним. Предмет доказывания составляют факты, а не право. Знание подлежащих применению юридических правил – обязанность суда. Анализ юридических вопросов дела имеет отношение к доказательствам, но не включается в предмет доказывания. Какие доказательства следует доказывать, - указывает регулирующая правовая норма.
Знание права судом и юристами, участвующими в процессе, - прокурором, адвокатом, юрисконсультами, работниками юридических фирм, - презюмируется. Суд обязан разъяснять процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, но не профессиональным юристам. Процессуальный представитель может обратиться в процессе к председательствующему с тем, чтобы последним было дано необходимое разъяснение процессуального правила другой стороне, действующей без представителя – юриста, если очевидно, что сторона не ориентируется в совершаемых судебных процедурах. Научный прогресс и использование лабораторных технологий показали – как в сфере уголовного права, так и в сфере гражданского права – хрупкость свидетельств, ценность косвенных доказательств (улик), эффективность новых видов доказательства, которые больше не нацелены на убеждение судьи, но в большей мере – на установление объективной истины.
Решение основывается на доказательствах, исследованных судом в соответствии с началом непосредственности и другими принципами арбитражного процесса. Судья принимает решение и в том процессе, в котором истина так и осталась закрытой (по вине, неопытности, небрежности правоприменителя, стороны, либо «по вине» времени, либо из-за сложности, противоречивости, избыточности или дефицита доказательств), тем не менее, важнейший ориентир, первая заповедь судьи – вести дело по курсу истины. Для судьи не может быть альтернативы: убеждение или истина. Доказыванию подлежат спорные факты. Факты дела можно разделить на спорные и бесспорные. Истина – цель процесса, поэтому на момент начала процесса бесспорной истины (не требующей выяснения) не существует.
В начале процесса предстоит определить цель поиска: какие факты подлежат выяснению и каким образом? По ходу дела круг фактов, подлежащих доказыванию, уточняется.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти (ч. 1 ст. 70 АПК). Процессуальное последствие соглашения заключается, во-первых, в том, что признанные сторонами в результате соглашения обстоятельства признаются судом в качестве фактов, не требующих доказывания. Во-вторых, для обоснования решения суду необходимо и достаточно иметь соглашение в оценке обстоятельств дела в целом. Вопрос важен для практики хотя бы потому, что под видом соглашения в оценке фактов нельзя исключать сговор сторон по фиктивному иску.
В целях предупреждения затяжных судебных споров и перегрузки арбитражных судов, а также для эффективной защиты прав сторон законодатель требует, чтобы суды первой и апелляционной инстанции всемерно содействовали соглашениям сторон, проявляя инициативу, используя свои полномочия и авторитет судебной власти. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. При наличии оснований, указанных в ст. 270 АПК, решение может быть изменено или отменено. Может оказаться, что сначала соглашением сторон в оценке обстоятельств дело первой инстанции преобразовалось из спорного в бесспорное, а во вторую инстанцию подана жалоба апеллянта на нелегитимность соглашения. Завершение дела на консенсуальной основе, преодоление разногласий сторон в оценке судебной ситуации, фактического состава дела, требует особого общего настроя и психологически позитивного обеспечения участников дела при проведении как обычного процесса, так и альтернативных процедур. Ни при каких соглашениях сторон суд не превращается в регистратора, который автоматически записывает условия соглашения. Доказательство служит, во-первых, установлению объективной реальности факта. Во-вторых, доказательства должны быть оценены судом по результатам их исследования в процессе. Судебное доказательство взвешивается и оценивается судом, признается им в качестве подлинного или отвергается как сомнительное, не подтверждаемое другими или подтверждаемое другими, тоже сомнительными доказательствами. Убедительность доказательства заключается не в каком-то его особом, мистическом, таинственном, необходимом воздействии на сознание судей.[3] Следует особо обратить внимание на законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, но и всех лиц, участвующих в деле. Арбитражная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а это и есть результат неправильного определения предмета доказывания. Таким образом, предмет доказывания – это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
2.
Источника формирования предмета доказывания.
Таких источников два: нормы материального права и основания требований и возражений сторон. Именно нормы материального права определяют, какие обстоятельства следует установить для разрешения определенных категорий дел.
Основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, конкретизируют предмет доказывания по делу. При этом в процессе рассмотрения дел предмет доказывания может несколько изменяться в силу права сторон на изменение оснований или предмета иска (ст. 37 АПК). Предмет доказывания может изменяться в силу различных обстоятельств. Например, стороны вправе указать на дополнительные обстоятельства, ответчик может заявить о встречных требованиях, суд вправе указать истцу на необходимость установления обстоятельств, не указанных им в исковом заявлении, и проч.
При участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, очевидна необходимость доказывания фактов, положенных им в обоснование своего иска. Если в процессе принимает участие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, то оно не имеет своих требований и возражений, выступая на стороне либо истца, либо ответчика. Если в качестве лиц, участвующих в деле, выступают прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК, то основания их требований и возражений в защиту чужих интересов также ложатся в основу предмета доказывания по делу. В качестве источника формирования предмета доказывания по делу можно считать и нормы процессуального права, так как возражения ответчика могут носить процессуальный характер. Однако современный АПК РФ продемонстрировал правоту тех ученых, которые относят к предмету доказывания и факты процессуального характера.
В процессуальной науке принято называть всю совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, пределом доказывания, что шире понятия «предмет доказывания». Согласно ч. 2 ст. 66 АПК «арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания[4]». И далее п. 1 ст. 270 АПК указывает в качестве основания к изменению или отмене решения арбитражного суда неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, АПК однозначно называет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания, - это суд. Бесспорно, участвующие в деле лица также определяют предмет доказывания, в противном случае было бы невозможно говорить об основаниях иска и проч.
3.
Факты, не подлежащие доказыванию.
Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеется два исключения. Доказыванию не подлежат:
- преюдициальные факты;
- общеизвестные факты (ст. 70 АПК).
Преюдициальность (от лат. Praejudicialis – относящийся к предыдущему судебному решению) означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установление ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Наиболее характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
АПК предусматривает преюдициальность фактов, установленных в решении арбитражного суда и суда общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам. АПК устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов для арбитражных судов: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица» (ч. 2 ст. 72 АПК).
Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии, что судебный акт арбитражного суда ступил в законную силу. Ранее действующий АПК распространял преюдициальность лишь на вступившие в законную силу решения арбитражного суда (ст. 53 АПК). Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября
Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля
Заключение
Процесс доказывания осуществляется в строгой последовательности по определенным этапам, которые создают переход от незнания к знанию, от вероятных суждений на начальном этапе доказывания к достоверным суждениям, обосновывающим конечные выводы суда в судебном акте. «Ступени» (этапы) познания можно называть элементами доказывания. В одной стадии процесса, например, при подготовке дела к судебному разбирательству могут иметь место несколько элементов доказывания (утверждение стороны о фактических обстоятельствах, указание на доказательства, представление доказательств), поэтому никакого тождества в понятиях «элемент» доказывания и стадия гражданского или арбитражного процессов нет. Утверждение о фактах. На этой ступени доказывания знания о фактических обстоятельствах по делу со стороны суда имеют форму вероятных суждений.
Вероятное суждение не дает завершенную истину, но оно – путь к ней. Без утверждений о фактах, подлежащих установлению, доказывание было бы беспредметным, не имеющим четких границ. В исковом заявлении, говорится в законе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования (ст. 125 АПК РФ).
В связи с изучением «первого» элемента доказывания возникает интересный и в научном, и в практическом отношениях вопрос о восполнительной функции суда по определению фактического состава по делу, если сторона не утверждает о каких-либо фактах, а они в силу применяемого закона 9нормы права) имеют значение для разрешения дела.
В новом АПК РФ норма, касающаяся восполнительной функции суда по определению фактического состава подлежащего доказыванию сформулирована так: обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК). Указание заинтересованных лиц на доказательства. Истец при подаче искового заявления обязан в нем указать на наличие доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья вызывает ответчика, выясняет, какие имеются возражения против иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Процессуальное действие по указанию на доказательство в законе иногда называется обозначением доказательства. Обозначенным, т.е. указанным, доказательство считается тогда, когда определены обстоятельства, которые оно способно подтвердить, дано описание доказательства и установлены место, лицо, адрес, откуда оно может быть получено. Без процессуальных действий по указанию на доказательства суд не может определить относимость и допустимость доказательств и решить вопрос относительно помощи в их собирании, если сторона или иное лицо затрудняются представить доказательства. Закон четко разграничивает указание на доказательства от другого элемента доказывания – представления доказательств. Нормы арбитражного процессуального права обязывают истца на стадии возбуждения гражданского дела представлять лишь определенный объем документов (ст. 126 АПК). Стороны и другие заинтересованные лица указывают на доказательства обычно в стадии возбуждения дела и его подготовке к судебному разбирательству. Однако лица, участвующие в деле, могут указать на доказательства и в стадии судебного разбирательства и просить суд об истребовании указанных доказательств в стадии кассации, если суд первой инстанции в нарушение закона отказал в их истребовании. Представление доказательств.
Восполнимая или руководящая роль суда как общей юрисдикции, так и арбитражного суда на этапе представления доказательств сводится к тому, что суду дано право предлагать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства. Эта функция суда в арбитражном процессе урегулирована более детально, чем в гражданском процессе. Раскрытие доказательств. В арбитражном процессе предусмотрен еще один элемент доказывания – раскрытие доказательств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений.
Раскрытие доказательств означает ознакомление с их содержанием других лиц, участвующих в деле. Действия по раскрытию содержания доказательств должны быть совершены до начала судебного заседания. При исследовании доказательств лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, которые были раскрыты, т.е. другие лица были с ними ознакомлены заблаговременно (ч. 3, 4 ст. 65 АПК). Раскрытие доказательств, т.е. ознакомление с их наличием и содержанием каждого доказательства в определенном законом порядке – неотъемлемое проявление состязательного процесса. Фиксацию необходимости раскрытия доказательств (ч. 3, 4 ст. 65 АПК) в законе нельзя оценить иначе как положительное явление в процессуальном праве России, так как в прежнем законодательстве ничего подобного не было.[7]
[1] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса 92-е изд. М., 1917)// Гражданский процесс: Хрестоматия/ Под ред. М.К. Треушникова стр. 351-352
[2] Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и допо. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005г. стр. 3541
[3] Арбитражный процесс: учебно-практическое пособие/Э.М.Мурадьян. – М.:2004г стр. 179-189
[4] ФЗ от 24 июля 2002г № 96-ФЗ
[5] Арбитражный процесс: Учебник/ Отв. Ред. Проф. В.В. Ярков М.: Волтерс клувер, 2008г стр. 172-180
[6] Арбитражный процесс: Учебник/ Отв. Ред. Проф. В.В. Ярков М.: Волтерс клувер, 2003г стр. 160-167
[7] Треушников М.К. Судебные доказательства – М.: ОАО «Издательский дом «Городнц»», 2005г стр. 41-47
